INTRODUCTION

Dans un petit ouvrage remarquable, intitulé ,, Réflexions sur l’Espèce”, publié en 1842 chez Fr. VoGeLsanG-Grarr à Soleure, l’auteur, A. Morri21, dit, à la page 23, qu'il connaît un professeur de philosophie, qui avait admis l’espèce, comme nous tous, a priori, sans savoir en quoi elle consiste” et que ,,seulement plus tard l’idée lui est venue, de se rendre compte de ce sentiment obscur, qui l’a guidé depuis son enfance”.

Si l’on songe que cela a été écrit 34 ans après la publication de la théorie de Lamarck sur l’origine des espèces, ces mots paraissent très étranges, car comment est-il possible de parler de l’origine d’une chose dont on ne peut même pas nettement donner une définition.

Et pourtant, dans le passage que nous venons de citer, Moritzr a parfaitement raison; ce qu'il dit, 1l aurait pu le dire jusque dans ces derniers temps, ainsi que le prouve le fait, que dans presque tous les ouvrages de systématique, ou traitant de l’évolution, on a cherché en vain une définition de la notion d’espèce.

C'est à bon droit que dans sa Géographie botanique raisonnée, parue en 1855, donc 13 ans après le petit livre de MoriTzr, ALPHONSE DE CanDoLLe dit à la page 1068 de la seconde partie:

Enoncer clairement ses opinions sur la nature de l'espèce est pour un naturaliste l'épreuve la plus redoutable de toutes. Il sait que chaque mot sera pesé, que toute idée nouvelle pourra étre taxée d'hérésie, et que des notions fausses sur cette base des sciences naturelles jettent ses travaux de descriptions dans un discrédit mérité.

Il se peut que ce soit cette assertion qui a retenu Darwin de donner

DS JE. LOTSY:

ot

une définition de l’espèce; du moins, déjà tout au début de son ,Origin of Species”, à la page 30, 1l dit:

Nor shall I here discuss the various définitions wlaich have been given of the term specres. No one definition has satisfied all naturalists, yet every naturalist knows vaquely, what he means when Le speaks of a species.

,; Knows vaguely”?, n’est-ce-pas, comme dit Morrrr, ,,admettre l’espèce, à priori, sans savoir en quoi elle existe ?

Rien d'étonnant à ce que le vague de la connaissance de cette notion fondamentale ait causé une confusion sans fin, aussi bien dans la systématique descriptive que dans la théorie de l’évolution.

Car, à défaut d’une définition nette, diverses personnes avaient des

idées différentes sur la notion d'espèce, tout comme à des époques différentes on professait à ce sujet des manières de voir diverses et la conséquence inévitable en était, qu'il n’était pas possible d'arriver à plus qu’un semblant d'accord, parce qu'on parlait de choses différentes, tout en croyant discuter sur la même. Il n’y a peut-être pas de n0/40n, qui à subi plus de changements que la notion d’espèce, bien qu’on lui ait toujours conservé le même 707».

Qu'on juge:

Je n'ai pos l'intention de commencer par le commencement, c. à d. de remonter jusqu’à la haute antiquité pour examiner quelles sont les différentes définitions qu'on a données de la notion d'espèce. Cela n’aurait pas une grande utilité, car la quintessence de tout cela se trouve chez LINNÉ, qui, comme résultat de ses recherches et de ses observations, a formé la notion d'espèce, telle qu’elle était encore acceptée universellement il n’y a pas bien longtemps, et telle qu’on la trouve encore dans la plupart des ouvrages purement systématiques.

Avant LiNNÉ la notion d'espèce était plus que vague.

Sozms-LauBacn ) fait remarquer avec raison que les besoins de nu-

trition amenèrent déjà l’homme primitif à étudier le monde végétal qu.

l’environnait et le conduisirent bientôt à distinguer certains groupes d'individus, aisément reconnaissables par de frappants caractères commups, d’autres groupes d'individus, différents de ceux-là.

Même les animaux font cela. Nous savons tous que les vaches répudient des plantes de mauvais goût ou nuisibles pour elles croissant

‘) Die leitenden Gesichtspunkte einer allgemeinen Pflanzengeographie in

kurzer Darstellung, Leipzig, Arthur Felix, 1905.

GR Ca es A ay ha

dans la prairie, et les arrachent même, ainsi que le fait avec Nardus stricta le bétail dans les montagnes des Vosges. Lorsque l’homme s’est adonné à la culture des champs, il a découvert que de pareilles espèces”? étaient constantes, parce que les graines recueillies sur un certain groupe d'individus donnaient en germant des individus semblables et pas d’autres.

Mais cette connaissance-là aussi resta provisoirement vague. Nous oublions par trop facilement combien il a fallu d'expérience, combien d'observations soignées, combien de recherches pour établir un fait aussi simple en apparence que celui-ci, qu'un grain de froment donne toujours naissance à une plante de froment et pas autre chose.

Je n’exagère pas. Dans beaucoup de pays de l’Europe les paysans croient encore maintenant que le blé rampant ou vagon (Trilicum repens) est issu par dégénérescence de grains de blé, et jusque dans le 17° siècle cette manière de voir a été partagée par plusieurs botanistes ; au moyenâge on ne voyait même aucune impossibilité à ce qu'une femme fût accusée d’avoir mis au monde un chat ou un chien.

Il est évident que la délimitation des groupes d'individus, que l’on voulait réunir sous le nom d’espèce, n’était pas facile et dépendait toujours de la faculté d'observation propre aux divers peuples et aux diverses époques.

Le pouvoir de discernement diffère considérablement d’un peuple à un autre, Alors que le vulgaire paysan européen qualifie de mauvaise herbe tout ce qui n’est pas cultivé et ne distingue que quelques formes parmi ces mauvaises herbes, — la plupart du temps celles qui ont des propriétés médicinales réelles ou supposées, — le Sondanais de Java occidental distingue très fort et a même, indépendamment de l’Europe, inventé une espèce de nomenclature binominale. Et de même que la faculté d'observation est fort différente suivant les peuples, elle est aussi fort différente suivant les époques.

Mais les connaissances des Sondanais, bien que remarquablement développées à plus d’un point de vue, sont cependant loin d’être parfaites. C’est ainsi qu'ils distinguent p. ex. parfaitement toutes les orchidées de plantes appartenant à d’autres familles et les indiquent par le nom de Azgrek, mais ils emploient un nom semblable rot pour toutes les plantes grimpantes, quoiqu'’ils sachent très bien que parmi ces plantes 1l y a des groupes très divers — équivalents à Angrek —- mais le caractère ,,çgrimpant” est pour eux si facile que, sans plus ample

réflexion, ils considèrent ce groupe comme suffisamment caractérisé par cette propriété. D'une manière analogue, ils se servent de l'indication Æi pour tous les arbres, mais parlent de #i-passang quand il s’agit de chênes et p. ex. de ki-passang balou à propos du chêne des rochers, de ki-passang bodas à propos du chêne blanc etc. ù

Ainsi donc, tandis que Angrek indique exactement une famille, il n’en est pas du tout de même de aroi et li; nous trouvons des irrégularités tout à fait analogues dans les classifications des anciens systématistes. C’est ainsi que chez les Patres botanicae nous trouvons jusqu’au 17° siècle des groupes fort dissemblables, dont quelques-uns sont encore reconnus comme espèces par les systématistes d'aujourd’hui, alors que d’autres ne le sont pas, parce qu’ils ont été pris trop larges et doivent être considérés comme genres.

Cela a nécessairement donné lieu à toute espèce de confusions, auxquelles LINNÉ lui-même n’a pas échappé; c’est ainsi que LINNÉ a fait de toutes les espèces du genre actuel Opkrys son espèce unique: Orchis insectifera. La preuve que de pareilles erreurs sont la conséquence d’une faculté d'observation imparfaite, c'est que LINNÉ les a très rarement commises tant qu'il s'agissait de Phanérogames, alors qu’elles sont la règle dans sa classe des Cryptogames, très imparfaitement connue de son temps; on y trouve même des animaux classés parmi des plantes, comme le genre Spozgia parmi les algues.

Il ressort suffisamment de ce qui précède, qu’il serait inutile pour nous de remonter plus haut que LINNÉ dans notre examen de la notion d'espèce.

La NOTION D’ESPÈCE CHEZ LINNÉ.

L'étude des travaux de LINNÉ nous apprend bientôt deux faits importants :

1°. que jamais il n’a donné une définition scientifique, c. à d. susceptible de contrôle, de la notion d'espèce ;

2°. qu'à diverses époques de sa vie il a eu des idées différentes concernant cette notion. Sa première idée (Classificalio Plantarum, 1138) était: Species tol sunt quot diversas formas ab initio produxit infinitum fns. Il y a autant d'espèces que Dieu en créa au commencement du monde.

Dans sa Philosophia botanica, qui parut en 1751, il la modifia de cette façon: Species lot numeramus quot diversae formae in principio sunt creatae. Nous comptons autant d'espèces qu’il y a de formes différentes créees ex principe; et sa troisième manière de voir (Genera Plantarum, NI, 1764) est: Ærgo specres lot sunt quot diversae formae seu structurae plantarum hodienum occurrunt. T1 y a donc autant d’espèces qu'il y a en ce jour de formes et structures de plantes différentes.

D'où viennent ces diverses façons de penser ?

Seule une étude minutieuse des travaux de LINNÉ nous en fournit l'explication. C'est ce que J. VALCKENIER SURINGAR, à l'ouvrage ,, Linnaeus” (Marrinus Ninorr, 1908) duquel nous empruntons en grande partie ce qui suit, a fait de façon magistrale.

En premier lieu, nous ne devons pas perdre de vue que LINNÉ partait, non pas des espèces, mais des genres.

C’est ainsi que dans sa PAsosophia botanica 1] écrit :

Botanica innititur fixis generibus; la botanique se base sur des genres bien établis. Il] me paraît probable, car on ne saurait évidemment l’affirmer avec certitude, qu'il fut conduit à se prononcer de cette façon en remarquant qu'il y a plusieurs genres monotypiques. Dans de pareils cas les notions de genre et d’espèce sont nécessairement confondus, et cela explique comment il a pu dire: Minc omnia genera el species naturalia sunt (Gen. PI. IT et seq.). Tous les genres et toutes les espèces sont donc naturels.

Le fait, que certains genres sont constitués par une seule espèce, alors que d’autres en comprennent plusieurs, le conduisit nécessairement à se demander si par hasard au début chaque genre n’aurait pas consisté en une espèce unique, qui plus tard donna naissance à un plus grand nombre. C'est ce qui l’amena à remplacer dans sa deuxième définition de l’espèce les mots ,,ab initio produxit” de sa première définition par »1in principio sunt creatae”.

Il fut conduit a cette modification dans sa définition de la notion d’espèce et dans la suivante par une observation, qu’il avait cru faire ?) dans la même année (1751), où 1l établit sa deuxième définition de

*) Tous les exemples qu'il cite dans sa Diss. de plans hybridis, 1751, au nombre de 7, sont erronés (confr. pe Cannorre, Physiol. végétale, 1832, p. 699) et reposent sur une analogie externe avec des parents supposés, parfois impossibles; c’est ainsi que Saponaria hybrida p: ex. serait issu d’une Saponaria officinalis, fertilisée par une Gentiana (sic!)

62 TP 'LOTSE,

l’espèce. Cette ,,observation”” semblait lui prouver que des espèces peuvent prendre naissance par croisement.

En 1759 il réussit à trouver un argument expérimental à l'appui de son hypothèse, en produisant un hybride de 7ragopogon porrifolium 8 X !. pratense , et lorsqu'il trouve encore dans son jardin botanique une forme intermédiaire entre Verbascum Lychnitis et Verbascum thapsus, de formation spontanée, il comprend immédiatement toute l’importance de ces observations.

Aussi écrit-1l dans ses Disg. de sexu Plantarum, p. 127:

Haeë quin vere sunt novae species, generatione hybrida productae, dubitari nequit. Cela sont indubitablement de nouvelles espèces, produites par hybridisation. Mais cette conclusion était loin d’être justifiée, car ni de l’un ni de l’autre des deux bâtards il n’a prouvé qu'ils sont constants; il serait d’ailleurs impossible de le prouver du bâtard de Verbascum, car celui-ci est stérile!

Il continue :

Hasc ergo novum fundamentum naturae peritis sternunt.... nam inde sequi videtur, plures illas plantarum, in eodem genere, species initro non nisi unam plantam fuisse el ex hac generatione hybrida exortas esse. Ceci conduit donc à une nouvelle base pour la conception de la nature...., car 1l semble en résulter que plusieurs plantes, espèces d’un même genre, n’ont été qu’une us plante au commencement et en sont issues par pollinisation croisée”

C’est ainsi qu'il explique l’origine de groupes de plantes contenant plusieurs espèces, tels que les géraniums africains ; mais il ajoute immédiatement: An num omnes haëe species temporis filiae sunt, an vero in ipso rerum primordio has vias definitio quodam specierum numero Creator limitaverit, certo pronunciare non audeor. ,, Toutes ces nouvelles espèces sont-elles filles du temps ou bien ont-elles déjà été formées à l’origine des choses ? c’est là une question que je n’oserais trancher.”

Mais il semble qu’en 1764 cette hésitation ait disparu, car dans la sixième édition de ses Genera Plantarum 1] dit décidément : quae dernde formae sec. generaliones inditas leges produxere plures, subi simales, quam quae fuere ab initio. ,, Les espèces créées au commencement ont produit dans la suite, suivant des lois leur imposées, des espèces plus nombreuses qu'il n’y en avait d’abord’, et cela le conduit à sa éroisième façon d'interpréter l'espèce: Zrgo species tot sunt quot diversae formae

seu structurae plantarum hodienum occurrunt. ,,Il y a done autant

héhbshnhai ls sécs nn

d'espèces qu’il y a aujourd'hui de formes de plantes différentes.”

A proprement parler on ne peut donc pas dire que LINNÉ a prèché le dogme de la constance de l’espèce. Ce n’est qu’au commencement de sa carrière qu'il l’a fait; plus tard s’ancra chez lui de plus en plus la conviction, qu’au début un petit nombre seulement d'espèces furent créées et que de ce petit nombre sont issues plus tard les nombreuses espèces d'aujourd'hui.

Dans la 12° édition de son Systema naturae, publiée en 1767, LiNNÉ dit même:

Adeoque a primo vegatibili principio tot lantum creasse plantas diversas, quot ordines naturales. Has ordinum plantas Ipsum dein ta inter se generando maiscuisse ut totidem exortrentur plantae, quot hodie existunt genera: Naturam dein genericas has plantas per generativnes ambigenas (quae structuram floris non mutant) inter se miscuisse, el multiplicasse in species existentes. ,, Nous devons admettre qu’au début furent créées autant de formes de plantes qu’il y a d'ordres naturels, et que par leur mélange il s’est formé autant de formes qu'il y a de genres. La nature a mélangé ensuite toutes ces formes (sans modifier la structure des fleurs) ‘) et en a fait les espèces existantes.”

Et en 1771 LiNNÉ dit dans ses lecons à Giseke sur les familles naturelles :

Thymus et Serpyllum magis conventunt quam Thymus et Hordeum , hoc aliter non possum concipere nisi quod auctor Naturae ex eadem chaos parte fecerit Gramina, ex alia Papilionaceas, et sic porro. Hince idem prèncipium vegetabile modificatum est a creatore in diversas classes tres illas: acotyledones, monocotyledones, dicotyledones (confr. GIsEkE, Praefectiones in ordines naturales Linnaeri, p. 3). Thymus et Serpyllum ont plus de points de ressemblance que Thymus et Hordeum, ce que Je ne puis expliquer autrement, qu'en admettant qu'avec une partie du chaos Dieu a créé des graminées et ayec une autre des papilionacées etc. C’est ainsi que Dieu a créé trois classes de plantes différentes en principe: les acotylédones, les monocotylédones et les dicotylédones”.

*) Il résulte de nouveau de là que pour LinNé les genres étaient les points fixes, la véritable base de la systématique. Déjà dans ses Fund. bot. et sa Phil. bot., n°. 15, il dit: Genera tot sunt quot similes constructas fructificationes proferunt diversae species naturales. Il y autant de genres qu'il y à de structures de fleurs (c’est ce que Lin appelle fructificatio) différentes parmi les espèces.

64 JP: TOTSY.

VALCKENIER SURINGAR conclut : |

» Telle est la théorie évolutive de Linné; elle est pour ainsi dire oubliée, alors que ses premières idées sur l’invariabilité du nombre des espèces ont été bien retenues. On a oublié également le conseil qu’il donne dans ,,Plantae Hybridae” et ,,Peloria”, ainsi que dans ,, Metamorphoses Plantarum” ?), de bien faire attention aux variétés, précisément pour l’intérêt qu'elles présentent au point de vue de la théorie de l’évolution; par contre, on a retenu son assertion : ,,varietates levissimas non curat botanicus”, dans laquelle on méconnaît d’ailleurs la signification de ,,{evissimas”. Pour bien juger LINNÉ on doit bien connaître toutes ses œuvres et les considérer dans leurs rapports”. |

Cela est parfaitement exact, mais même le meilleur connaisseur des œuvres de LINNÉ ne peut nous donner une définition pratique de son ,,espèce”, de sorte que je crois ne pas lui faire injustice en disant, que LINNÉ avait l'intuition de ce qu’était l’espèce, plus qu'il ne pouvait la définir.

D'ailleurs, en mettant en évidence son système artificiel de classification, LINNÉ est lui-même cause de l’oubli de ses pressentiments de l’évolution, car ses idées n’étaient en somme que cela.

Dans la conclusion qu'il tire du simple fait de l'existence d’hybrides, il fait, lui, l’auteur de ,, WNatura non facit saltum”, un saut très hardi, car toute preuve fait défaut qu’une pareille forme peut être considérée comme une espèce.

LiNNÉ considérait comme tâche la plus importante de mettre de l’ordre dans le chaos, de faire un catalogue des plantes, et 1l remit à plus tard l’édification d’un système naturel. Absorbé dans la confection de son catalogue, pour laquelle le manque de constance de ses espèces ne pouvait être que gênant, 1l oublia même ses pressentiments évolutionnistes et il se persuada, ainsi que d’autres, que pratiquement l’espèce pouvait être considérée comme constante.

Il arriva ainsi que LINNÉ ne s’est pas tenu à sa propre distinctie entre ,,varietates levissimas”, dont ,,non eurat botanicus”” et ,,varietates” tout court, dont il recommande l’étude en 1744 ?), car 7 ans après il

‘) Ici sont traitées entre autres des variétés constantes, parmi lesquelles sont comptées Ruta tenuifolia, Bidens cernua, Lychnis apetala (Amoen. Acad., - IV, pp. 380—383).

*) Confr. Peloria., Am. Acad. T, 1744, p. 55: varietates numerosae plurium specierum attente inspiciantur; les nombreuses variétés de plusieurs espèces doivent être soigneusement examinées.

parle de ,,varietates” tout court, lorsqu'il dit dans sa Philosophia botanica (1751, n°. 100): Varielas est p'anta mutata a causa accidentali, climate, solo, calore, ventis ete.

IL est probable que LiNxÉ est arrivé à cette manière de voir, — toute preuve manquait —, pour sauver la constance et l’unité de ses espèces.

Que ses espèces n'étaient pas absolument constantes, 1l s’en est aperçu p. ex. par le fait, que des campanules bleues ou des roses rouges avaient parfois des descendants blancs, que de graines d’un seul et même individu de Matthiola on vbtenait des plantes à fleurs simples et d’autres à fleurs doubles, etc.

Ces faits, aussi bien que la circonstance, parfaitement connue de lui, que les individus qui appartiennent à une même de ses espèces ne sont pas identiques, mais se ressemblent tout simplement, ne permettaient, du moins provisoirement, qu'une seule conclusion, sayoir, qu'il existe des unités plus petites que ses espèces.

Aussi cette conclusion en fut-elle réellement tirée par Linxé et les formes qui, dans une de ses espèces, présentaient des différences plus ou moins frappantes avec ce qu’il considérait comme le /ype de l’espèce, reçurent de iui le nom de varietates, d’un rang inférieur à celui de spectres.

En soi cela n’a rien d’illogique ; on pourrait très bien dire : de même que le genre se compose d’espèces, l’espèce se compose de variétés.

Mais le nom de varielas n’était pas heureusement choisi; au point de vue de l'observation 1l n’était pas assez neutre: il inclut la notion de variation, de changement; or, personne ne savait si ces unités plus petites dans une espèce de LINNÉ étaient constantes ou non.

C’est précisément ce point-là qui aurait dû être établi tout d’abord par l’expérience. Malheureusement Laxxé choisit la voie plus facile de l’hypothèse et déclara tout simplement que ces variétés étaient des modifications peu importantes, non-héréditaires, introduites dans ses espèces sous l’influence de conditions extérieures.

C’est ainsi qu’au grand dommage de la science l’attention fut détournée de ces varietates, dont il avait lui-même recommandé sérieusemeut l'étude 7 ans auparavant, mais de cette façon il sauva aux yeux de £es contemporains l’unité de ses espèces.

Et plus la croyance, que les espèces de LixxÉ sont les véritables unités invariables du système, prit racine, plus on tâcha de trouver une définition nette pour ces espèces, qui devaient constituer la base de toute systématique.

BFC TN NL ETS

66 J. P. LOTSY.