LA TA

UND HN hi \ lis CRU

( au, | ri {

, Loos Le Sie.

PCR S LA LR es =

PACE nn ce.

Dr,

ES 3 eZ =

Fig. 6. Empruntée à la Fabrica de VÉSALE.

dérobés au péril de la vie; l'esprit qui se traduit littéralement dans toutes les parties de l’oeuvre; le frontispice, qui représente VÉsaLe comme le

188 G. VAN RIJNBERK.

premier professeur d'anatomie, qui remplace le barbier et ose lui-même mettre le couteau dans la chair; le célèbre portrait de l’auteur, qui nous le représente dans toute l’ardente intelligence d’un jeune gémie; et non moins les majuscules ornées par lesquelles commencent les paragraphes et qui, placées à la suite les unes des autres, nous racontent tout le travail de l’anatomiste, depuis le gibet où pend le cadavre à ravir, jusqu’ à la marmite où, selon la méthode découverte par VÉsaze, les os sont séparés des chairs, ..... Ce livre est une merveille et c’est avec tristesse et regret qu” on songe à ces temps heureux, où pouvaient encore exister des hommes comme notre VÉSALE, qui avant leur trentième année produisaient déjà une somme de travail génial aussi incroyablement grande.

Peut-être dira-t-on: ,, VÉSALE était fils de son temps; à cette époque la naissance de grands hommes n’était pas une chose extraordinaire; cela est caractéristique pour cette période de l’histoire. Des hommes comme lui, on pourrait en citer des dizaines”. Je ne parlerai pas des mérites de VÉSALE comme anatomiste même, et je me contenterai de montrer ce qu” il a fait comme rénovateur du dessin anatomique, en vous présentant les œuvres de quelques-uns de ses contemporains et de ses imitateurs.

C’est un fait bien connu, que les planches de la Fabrica, aussi bien que les six premières de 1538 et les autres de l’ensemble de la Fabrica (ce qu’ on appelle ,l'Epitomé”) avait à peine paru que, malgré leur protection par des ,, Privilèges” sonores et effrayants, elles furent victimes de plagiats, commis avec le plus grand empressement par les éditeurs et les auteurs de tous les pays, qui les copièrent avec plus ou moins de désinvolture. Plusieurs générations d’anatomistes ont profité de l’œuvre créée par VÉsALE et son graveur. Jusque dans le 17° siècle on trouve des atlas anatomiques basés sur les planches de VÉsaLe.

Or, 1l est bien remarquable de voir comment ses contemporains et successeurs immédiats se sont servis de son œuvre. Un seul exemple suffira: le manuel de l’auteur espagnol Juan VALVERDE DE HAmusco, qui étudia l’anatomie à Padoue sous la direction de Reazpo Corom8o, le deuxième successeur de VÉésaze. Ce manuel parut d’abord en espagnol à Rome, en 1556, puis en italien à Rome encore, en 1560, plus tard en latin à Anvers, chez PLanTIN, en 1566, et aussi en hollandais en 1578. L'ouvrage avait donc du succès. Les planches ont été copiées de celles de la fabrica par un artiste espagnol, probablement GasPARRO

Becerra, et gravées sur cuivre par Nicozas Beaurrizer. On les recon-

St add de nd md dd nd à à

naît immédiatement. Mais quelle métamorphose n’ont-elles pas subie? Pour faire la comparaison je reproduis ici quelques-unes des figures de l'édition anversoise (figg. 7, 8, 9).

Placez à côté l’une de l’autre la fig. 5, d'après VÉsaze, et la fig. 7, d’après VazverDe ‘). Le beau torse, dont la forme harmonieuse et la noble troncature forment le cadre nécessaire de la cavité abdominale, par lequel les organes apparaissent dans leurs vrais rapports de situation, est devenu un homme à figure douloureuse, dont l’attitude piteuse, réaliste, fait sourire. D’une mai il soutient ses entrailles, l’autre tient, semble-t-il, l'éponge qui doit les net-

. im, # su

toyer. De plus mauvais goût encore est la fig. 8, où la représentation de la planche de V ÉSALE, reproduite dans notre fig. 6, est placée dans le cadre d’une magnifique armure!

Il se peut que cette excentricité s'explique par ledésirdel’auteur de montrer au chirurgien de guerre sous quelques parties de la cuirasse sont situés les organes abdominaux; mais néanmoins l’ensem-

Fig. 7. Empruntée à ,l’ Anatomie ofte de levende

ble nefait pasl’impression P à deelen des menschelicken lichaems” de VALVERDE.

d'un travail sérieux.

Cela peut se dire avec plus de raison encore de la fig. 9. On trouve dans la #abrica deux planches, que je n’ai pas reproduites et qui dans leur exposé ressemblent fort aux figg. 4, 5 et 6. Le dessinateur de VALVERDE a eu une idée facétieuse et les a réunies en une seule planche,

1) Confr. Mevyers Künstlerlexicon. N. BeaurrizeT, n95. 47, 89. BEAUTRIZET a travaillé à Rome de 1541 jusque vers 1560; c’est donc probablement dans cette période qu'il a gravé les planches pour VALVERDE.

190 G. VAN RIJNBERK.

après avoir restauré les bras. Et maintenant on voit un cadavre à moitié ouvert qui fouille, avec un comique macabre, dans le thorax d’un autre |

Mais arrêtons nous là!

On pourrait m’objecter que les exemples ont été pris dans l’ouvrage d’un imitateur qui, par le fait même, n’était qu’ un talent de second rang. Choisissons donc deux exemples dans l’œuvre d'un contemporain qui, tant par ses dispositions que par l’école d’où 1l est issu, a droit à un jugement attentif de notre part: je veux dire CAROLUS STEPHANUS (CHARLES ETIENNE), élève du professeur parisien SyLvius (Dugots), un disciple de GALIEX, dont VÉSALE aussi avait Su1VI les cours. Le livre, auquel j'emprunte les planches, est un grandin-folio: ,, De dissectione partium corporis humani”, paru à Paris eu 1545, donc presque en même temps que la Fabrica. I] est rempli de planches qui, en tant que gravures, sont presque aussi précieuses que celles de Van CaLcar dans la labrica. Mais faites attention à la différence dans l’esprit, l'intention, le but! Chez Vésae le cadre est accessoire; il y est, parce qu’ il est de fait que nous voyons tout être vivant dans un cadre et que nous avons l’habitude de nous représenter tout organe dans un corps. Voilà pourquoi chaque organe est placé dans un rudiment de corps, rendu d’une façon tellement sobre, que c’est à peine s’il attire l’attention, qui reste concentrée sur ce qu’il y a d’essentiel dans la représentation anatomique. Chez SrepHaAnus les rapports sont renversés. On trouve chez lui des planches largement conçues, où sont représentés des hommes en action, et à côté de cela il y a quelque part dans un coin un morceau de corps ouvert, pour nous rappeler que nous

Fig. 8. Empruntée à l'Anatomie de VALVERDE.

Rs 6 RSR nat ès st mt ét dt ‘fs

I FALT AL

dde P

n'avons pas affaire à un tableau de genre, mais. ... à une représentation anatomique. Voyez les figg. 10 et 11. Comme frappant exemple Je reproduis une planche, réduite au tiers environ, servant à montrer une section à travers le cerveau, au niveau des ventricules latéraux, et une autre qui doit montrer comment l’enfant à naître est placé dans

la matrice d’une femme enceinte. On voit bien que, dans ces figures,

Fig. 9. Empruntte à l’Anatomie de VALVERDE.

ce qui appartient à la représentation anatomique occupe une bien petite place. Des charpentes, des édifices, des figures accessoires couvrent la planche et attirent l'attention en la soustrayant à ce qui est réellement représenté. Aussi ces représentations n’ont-elles guère de valeur didactique. Si on les compare avec ce que VÉSALE a produit presque en même temps, malgré les soins artistiques qui y ont été apportés, les planches de SrePHANUS restent bien loin en arrière.

192 G, VAN RIJNBERK.

CORP. HVMANI ETS 115 275

ne USSR

08 Tr on SR ER

A Secundarum pars interior membranofa.

:B Secundarum pars exterior carnofa, & | infinitis venarum oftulis referta.

D Meatus ab Ymbilico fætus ad collum &

axillas deuolutus.

Fig. 10. Empruntée à Carorus Srepaanus: De dissectione partium corporis humani,

Il y a encore un petit détail à observer dans ces planches de SrEPHANUS. C’est que dans presque chacune d’elles la partie qui constitue la véritable représentation anatomique a été gravée à part dans un petit bloc de

Ai RS NL TT A LR HAT My

nm dé” .-Ù Ab) 2

LA) LL Ann dés mn CR, ne de 2.1 — ,

242 D'EDISSECT. PARTIVM

Loca tantG proponfmus vermifors mis, & partium huiufmodi tenuiffis Marum:nam quemadmodum adocus

$ lum in confeétione difficillime oftens PUS, di poffür,iraetiam longe difficillimä

KR N fuerit, partes vfqueadeo tenues hic

NX N tibi exaétiflime pr or

A Fornix, p{allioides, cor pus camceratuin:

B Principiu Vermiformis circa Jeptà, anteriores Vétriculos diflinquens.

C Conarion glandula.

D Vermiformis égitudo.

E Clutia.ligaméta et ptes adiacétes vermiformi,

F Via à tertio ventriculo ad quartum.

Fig. 11. Empruntée à CaroLus Srkpnanus : De dissectione partium corporis humani.

bois, lequel a été enchâssé ensuite dans le bloc plus grand, portant le

cadre de la figure. Je suppose qu’on doit y voir une malice de l'éditeur ARCHIVES NÉERLANDAISES, SÉRIE III B, ToM£ xx. 13

de l’ouvrage. Il possédait probablement d’autres petits blocs qui, à la place de la représentation anatomique, portaient la portion complémentaire du corps intact, ce qui doit lui avoir permis de mettre en vente les mêmes images, avec un autre petit bloc, comme représentations de genre. Dans cette idée, pour laquelle je n’ai d’ailleurs aucune véritable preuve, je suis cependant confirmé par le fait, que la plupart des planches de STEPHANUS ont nettement des rapports avec des représentations de récits bibliques. Il y en a une par exemple, qui représente certainement un des guerriers favoris de Ginéon, buvant à un ruisseau, dans une attitude penchée, les lèvres touchant la surface de l’eau !). Malheureusement, la tête est coupée 1c1 transversalement, de sorte que nous voyons la base du crâne! Il me semble tout aussi clairement que la fig. 10 représente Davip, qui du haut du palais épie, à travers des lunettes aux verres fortement bombés, BETHSABÉE, la femme d’URIE. On ne sait pas quel fut le graveur des planches de SrepHants. D’après le titre on songerait au chirurgien SregpHanus Rives (BrteNne Rivière). Et effectivement ses initiales $. 2. figurent sur une planchette, dans deux des dessins. Mais d’autres planches portent l’emblème de JEAN (ou Mercure!) Jocrar (confr. NaGrer, Monogrammisten IT, n°. 1734, et IV, n°. 179; Naczer, Lexicon, VI, p. 472; Riz-PAQuoT, marques et monogrammesl,n°.5235). Le dessinateur des planches serait P. Wogrtor. Il se peut que Wozrior ait fait les dessins de genre et que RIVIÈRE y ait ajouté les dessins anatomiques pour les petits blocs; JoLLAT aurait alors gravé sur bois les uns et les autres. WeInpcer (1. c.) et Rotx *) ont également remarqué ces petits blocs.

Si après avoir pris connaissance de ces manifestations comiques de l'esprit mercantile, on revient aux sérieuses planches de VÉSALE, à ce point de vue-là aussi, la personnalité de celui-ci se dresse bien loin audessus de celle de ses contemporains par la noblesse et la pureté de son idéal scientifique. Il n’est donc que juste de nommer VÉSALE le créateur de la représentation anatomique fidèle en même temps que belle.

1) Livre des Juges, VIT. | *) M. Ror, Andreas Vesalius Bruxellensis, Berlin, 1892.

ANTIRRHINUM RHINANTHOIDES pnihi, UNE NOUVELLE ESPÈCE LINNÉENNE ‘), OBTENUE EXPÉRIMENTALEMENT. PAR

JP. LOTSY,

Dans ces dernières années, tous les efforts de l’étude expérimentale de l’évolution ont tendu vers la création d’une nouvelle espèce pure; on sait qu’on a souvent considéré comme telles, mais à tort, les sousespèces.

Ce problème est non seulement très ardu, dans l’état actuel de nos connaissances il est même insoluble, parce que, comme je lai exposé à diverses reprises, nous ne disposons d’aucun moyen pour prouver avec certitude la pureté d’espèce d’un individu.

Bien qu’il soit donc du plus haut intérêt de créer une nouvelle espèce pure, parce que c’est une question qui touche le problème de l’évolution dans sa forme la plus exacte, cette création n’est pourtant pas nécessaire pour la résolution de la question de savoir comment de nouvelles espèces” prennent naissance dans la nature, parce que des espèces pures, si tant est qu’elles existent, ne se présentent dans la nature que dans des cas excessivement rares.

Si nous autres biologistes expérimentateurs, nous nous sommes laissés tenter de concentrer tous nos efforts sur ce problème, pour le moment encore insoluble, pour la raison que je viens d'indiquer, cela provient de ce que nous avons par trop généralisé les résultats des expériences d’ALEXIS JORDAN, si longtemps méconnues.

Il me suffira de rappeler que Jorpan a démontré que les espèces linnéennes du type de Draba verna se composent d’un grand nombre de sous-espèces, existant les unes à côté des autres, et que par conséquent Pespèce de LINNÉ n’est pas une unité, mais un complexe d'unités.

‘) Je me sers de cette désignation parce qu’elle est la plus connue: on sait que d’après mon opinion elle devrait être remplacée par: , Linnéon”,

196 J. P. LOTSY.

On a conclu de là que les espèces de LINNÉ, du type de Draba verna, sont des groupements systématiques faux, qui n’ont pas d’existence réelle, et que dans la théorie de l’évolution on ne doit pas en tenir compte, mais qu’on doit partir des sous-espèces de JORDAN.

Cette idée, dont j'ai moi-même été imbu pendant longtemps, généralise toutefois trop, parce qu’elle néglige les espèces linnéennes qui appartiennent à un autre type que le Draba verna.

Et c’est précisément à cet autre type qu'appartiennent de loin le plus grand nombre des espèces de LiNxÉ.

Draba verna est un hermaphrodite autofécondateur par excellence; il n’y a peut-être pas beaucoup d’espèces linnéennes où l’autofécondation est à ce point la règle comme chez la drave printanière.

Pour les expériences de Jorbax cela constituait un avantage important, parce que la preuve, apportée par ce chercheur, que l’espèce hnnéenne n’est pas une unité, mais un complexe d'unités, est si difficile à fournir chez un allofécondateur, qu’il est à peine probable qu'il y soit parvenu.

La preuve de JoRDAN repose, en effet, sur le fait qu’il a montré que les diverses formes, morpholosiquement distinctes, dans l’espèce linnéenne Draba verna sont fixes par la semence et ne retournent donc . Jamais à cette forme-là, que l’on considère comme celle qui caractérise l’espèce linnéenne en question.

Si JorDAN, au lieu de prendre une espèce linnéenne hermaphrodite autofécondatrice, avait examiné une espèce linéenne hermaphrodite allogame ou une espèce linnéenne dont les membres sont de sexes différents, il aurait trouvé que la grande majorité des formes morphologiquement distinctes dans une telle espèce linnéenne ne restent pas constantes par semis, mais donnent, par autofécondation ou par croisement avec un individu de l’autre sexe, appartenant à la même forme, une descendance variée, et dans celle-c1 probablement des individus correspondant à la forme, que l’on considérait comme le type par excellence de l’espèce linnéenne en question.

Si tel avait été le cas, on aurait parlé d’atavisme ou de retour au type de l’espèce de LINXÉ, et on aurait considéré comme une variété la forme, dont on avait mis à l’épreuve la constance par semis et dont on. avait reconnu qu’une partie des descendants retournent au Re de l’espèce linnéenne.

Nous savons, il est vrai, maintenant que cette conclusion n’est pas

ANTIRRHINUM RHINANTHOIDES MIHI, 197

permise, mais que de pareilles formes non-constantes sont des hybrides et que même dans des espèces de LINNÉ qui, comme notre ronce, Aubus caesius, se composent presque exclusivement d’un mélange de pareils hybrides, on obtient, par autofécondation répétée, des formes constantes, de sorte qu’en définitive ces espèces linnéennes-là aussi se composent d’un mélange de sous-espèces; mais cela, on ne le savait pas du temps de Jorpan, de sorte qu’il est heureux que Jorpan ait entrepris ses expériences avec un hermaphrodite autofécondateur.

Mais notre jugement sur la valeur des espèces de LINNÉ ne doit pas être basé exclusivement sur des hermaphrodites autofécondateurs comme Draba verna; nous ne devons pas perdre de vue qu’il y a deux types d'espèces linnéennes:

1°. des espèces linnéennes autofécondatrices,/se composant d’un certain nombre de sous-espèces non-mélangées, existant les unes à côté des autres ;

2°. des espèces linnéennes allofécondatrices (qu’elles soient hermaphrodites ou qu’elles soient dioïques, cela n’a pas d'importance pour le principe) dans lesquelles les sous-espèces sont si intimement mélangées, que ces espèces linnéennes sont presque exclusivement composées d’hybrides.

Ce dernier type est de beaucoup le plus fréquent dans la nature et l’hybridation, qui existe toujours, même chez les autofécondateurs habituels (car des autofécondateurs absolus n’existent pas), bien qu’elle soit beaucoup plus rare chez ceux-ci, est précisément la cause de la grande difficulté d’obtenir des espèces pures.

Et même si nous les obtenions, dans l’état actuel de nos connaissances nous serions incapables de les reconnaître avec certitude, parce que nous ne possédons pas de réactif mfaillible pour la pureté de l’espèce.

Dans ces conditions nous sommes donc obligés de renoncer, pour le moment, à la création d’une nouvelle espèce pure, parce que, même si nous y parvenions, nous ne pourrions pas prouver que nous en avons réellement obtenu une; mais, puisque nous savons que de pareïlles espèces pures, si elles existent dans la nature, sont dans tous les cas excessivement rares, il ne nous est pas trop pénible d’y renoncer.

La question qui se pose est donc celle-ci: à quoi devons-nous appliquer tous nos efforts? À la création d’hybrides ?

Certainement, puisque nous savons que la plupart des espèces de LiNNÉ se composent d’hybrides; mais 1l y a encore un autre but que nous devons poursuivre, savoir la production de ces complexes d’hybrides que dans la nature nous appelons une espèce de LINNÉ.

198 J. P. LOTSY.

Mais cela n'est-il pas une abstraction?

Les espèces linnéennes existent-elles bien réellement dans la nature?

[1 me semble qu’oui, et je crois pouvoir les définir comme des groupes d'individus qui se ressemblent plus entr’eux qu’ils ne ressemblent à d’autres, et qui, bien que souvent de constitution fort différente, appartiennent néanmoins à un même groupe, parce que normalement 1ls se fécondent entr’eux, mais ne fécondent pas des individus en dehors du groupe, de sorte que la reproduction reste habituellement confinée dans les limites de ce groupe.

Une fois que, guidé par ces considérations, j’eus reconnu clairement que la production expérimentale d’une nouvelle espèce linnéenne du type le plus fréquent était un but digne d’être poursuivi, parce que de loin le plus grand nombre des êtres vivants sont groupés dans la nature en de pareilles espèces linnéennes, j’ai voulu me mettre à réaliser ce désidératum.

J’y suis arrivé sans peine, parce que poser la question était dans ce cas la résoudre: un examen de mes cultures me fit voir bientôt que je possédais déjà ce que je désirais tant obtenir.

[Il me reste donc seulement à communiquer de quelle façon la nouvelle espèce linnéenne Autirrhinum rhinanthoides a été obtenue expérimentalement.

Par croisement d’Antirrhinum glutinosum avec À. majus, BAUR avait obtenu des formes qui s’écartaient tellement des deux espèces linnéennes primitives, qu’un botaniste descripteur, auquel elles auraïent été envoyées comme plantes sauvages, les aurait certainement classées dans une nouvelle espèce linnéenne, qu’il aurait probablement appelée 4#tirrhinum rhinanthoides, eu égard à la forme des fleurs. Ces formes, qui rappellent fort un Æ4inanthus, ainsi que Baur lui-même le fait remarquer, 1l les a obtenues en grand nombre dans la génération F,.

De deux de ces plantes, auxquelles 1l avait donné les numéros 446. 1189 et 446. 1190, Baur me céda des graines, obtenues par autofécondation. Celles-c1 donnèrent une génération 7, , dont les fleurs étaient en partie semblables à celles de Rhinanthus, en partie semblables à Autirrhinum. Aussi bien les individus rhinanthoïdes que les antirrhinoïdes se séparèrent, dans F,, de nouveau en individus antirrhinoïdes et rhinanthoïdes, sauf 26 C et 26 ?, dont les descendants étaient tous antirrhinoïdes et 25 Æ, dont les descendants, au nombre de 6 seulement, étaient tous rhinanthoïdes. Malheureusement, ces derniers indi=. vidus périrent tous et l'expérience dut être interrompue.

ANTIRRHINUM RHINANTHOIDES MIHI. 199

Heureusement que Baur avait conservé des graines d’une plante #,, le n°. 536, qu'il me céda également en 1911 et qui me donna en 1916 la nouvelle espèce linnéenne Antirrhinum rhinanthoides.

Voici en peu de mots la marche de lexpérience.

Baur avait produit le croisement d’Antirrhinum glutinosum avec À. majus n°. 245. À. glutinosum est autostérile, de sorte que probablement aucun exemplaire de cette espèce linnéenne n’est homozygote. Mais les différences de couleur et de forme des fleurs sont faibles. Les fleurs sont toujours petites, parfaitement zygomorphes, blanches ou couleur d'ivoire avec quelques veines rouges dans la médiane de la lèvre supérieure (voir fig. 1, pl. IV).

A. majus 245 Baur est un wajus normal, zygomorphe, à grandes fleurs, dont la couleur est magenta sur ivoire (voir fig. 2, pl. LV) ‘.

La formule que Baur trouva pour cette plante, par analyse hybridique, est :

Aa BBCCDDEE FF gg hk ll MM NN PP RR.

Cette plante n’était donc hétérozygote qu'au point de vue d’une des propriétés examinées, savoir, au point de vue du facteur 4; aussi se décomposa-t-elle dans le semis n°. 75. 1909 de Baur, par autofécondation, en 103 plantes couleur magenta sur ivoire contre 86 plantes rose chamois sur ivoire. La génération #, obtenue par BaUR était zygomorphe, la forme des fleurs était à peu près intermédiaire entre celle de majus et celle de glutinosum, et la longueur des pédoncules floraux (longs chez glutinosum, courts chez ajus) aussi était à peu près intermédiaire.

Des couleurs très claires, comme celles de 4. glutinosum, ne se présentaient pas dans cette génération 7’.

Au point de vue de la couleur des fleurs les plantes }, pouvaient être groupées convenablement en ? catégories. Cela était à prévoir, parce que A. majus 245 était hétérozygote au point de vue d’un facteur colorant. Dans les deux categories la lèvre supérieure était veinée, non pas dans la médiane seulement, comme chez glutinosum, mais sur toute la largeur de la lèvre supérieure. Une des catégories était toutefois couleur magenta sur ivoire et avait une lèvre inférieure qui se décolorait dans

) La figure ne représente pas le À. majus 245 BAUER, mais une autre forme de l'A. majus, lui ressemblant assez pour notre but.

200 J. P. LOTSY.

la suite, l’autre catégorie était magenta re sur ivoire et sa lèvre inférieure ne se décolorait pas.

Des dessins colorés de ces formes, ainsi que de celles qui seront encore

décrites, paraîtront dans mon livre: ,, Bxperimentelle Untersuchungen über Artbastarde”, dont la publication a malheureusement été trop longtemps retardée par la guerre. D’une plante de cette dernière catégorie, du n°. 536, BauR recueillit la graine, et obtint dans la génération #,, aux formes et couleurs très variées, un assez grand nombre de plantes à fleurs rhinanthoïdes, dont le sort a déjà été décrit, pour ce qui regarde deux d’entr’elles.

Le reste de la semence du n°. 536 me fut cédé par M. Baur et je le

semal en 1911.

La génération F, que j’en obtins ne se distinguait de celle obtenue par BauR qu’en ce qu’ici 1l y avait beaucoup plus de fleurs semblables à celles d’Antirrhinum; je n’obtins même qu’un seul exemplaire, le 1°. 230, dont la fleur ressemblait à ÆAinanthus. Malheureusement cet exemplaire mourut avant d’avoir donné des graines.

Mais heureusement cette génération #, me donna des plantes avec des fleurs qui étaient presque des fleurs de g/utinosum pures (28 G), aussi bien que des plantes avec des fleurs qui tenaient à peu près le milieu entre celles de g{utinosum et celles de #ajus (23 Let 23 Æ), et dans }, aussi bien des plantes avec des fleurs à aspect de g/utinosum ou #ajus que des plantes avec fleurs à aspect de ÆAwmanthus.

La plante 23 7 était de couleur très claire, presque couleur ivoire avec une légère teinte de rose, la plante 23 Z était magenta clair.

De cette plante 23 Æ, dont les fleurs, ainsi que je le disais, tenaient à peu près le milieu entre celles de 4. g/utinosum et de À. majus, tant au point de vue de la forme qu’ au point de vue des dimensions, j'obtins maintenant, par autofécondation, une génération }, , qui fleurit en 1915 et reçut le numéro 100.

Cette génération se composa en partie de plantes à fleurs rhinanthoïdes, pour le reste de plantes dont les fleurs tenaient à peu près le mieu entre les rhinanthoïdes et les antirrhinoïdes.

Une pareille forme intermédiaire, couleur ivoire, n°. 100.2, donna une descendance exclusivement couleur ivoire *) (quelques plantes périrent avant d’avoir fleuri, mais auraient très probablement porté des fleurs