SUITE DE LA DISCUSSION SUR LE PROJET D'ADRESSE AU ROI

M. le Président. L'ordre du jour appelle la suite de la discussion sur le projet d'adresse atu roi, La parole est à M. de Falguerolles, orateur inscrit pour parler en faveur du projet.

M. de Falgnerolles. Messieurs, des événe" mente importants, puisqu'ils amenèrent la dissolution d'un cabinet désuni sur notre politique extérieure, sont devenus déjà; à propos de l'adresse, le motif d'une discussion animée.

Au milieu d'une lutte vive, acharnée, dans cette circonstance solennelle, c'est un devoir d'offrir à sa patrie le tribut de ses faibles lumières, surtout quand il est l'expresBion d'une conviction fortement arrêtée, d'une conviction qui ne date pas d'hier, et qui, à toutes les époques, se manifeste avec franchise, sans craindre de blesser aucune susceptibilité, de déplaire à aucune coterie politique, à aucune association parlementaire, dont elle dérangerait les vues et les combinaisons.

(1) Voy. ci-dessus, séance du 12 janvier page 331.

Faire triompher la vérité, éclairer le pays sur ses intérêts réels, le soustraire aux dangers qu'on cherche à lui susciter, le servir avec efficacité, voilà la cause qui m'amène à cette tribune, moi, député des départements méridionaux, moi qui veux vous prémunir contre des lieux communs, mis en œuvre hier encore pour faire croire aux sympathies trop favorables du Midi de la France pour la cause de don Carlos, argument vieux aujourd'hui de deux années au moins, puisque cette situation n'est plus ce qu'elle fut à une autre époque.

Les événements qui se sont succédé entre les sessions font présumer, comme cette discussion l'annonce, qu'à 1 aide des éventualités d'une guerre de principes, on cherchera à rattacher à des opinions plus ou moins ardentes, les exigences d'une inquiète et méfiante démocratie ; qu'on cherchera à faire vibrer de fâcheuses appréhensions, et qu'on s'appliquera même à émouvoir les amis véritables de la révolution de Juillet, en la leur montrant menacée dans son avenir et compromise dans son existence, tant qu'on refusera de se croiser pour arrêter, en Espagne, une réaction carliste; tant qu'on ne voudra pas se liguer, à main armée, pour propager dans tous les pays connus les principes qui fondèrent notre monarchie actuelle.

Cette croisade nouvelle peut être fort nécessaire pour ceux qui s'effraient sans motifs légitimes ; mais cette excitation chevaleresque de notre temps n'ai-t-elle rien oui risque de nous tromper sur nos véritables intérêts 1 C'est là qu'est le véritable problème à résoudre, le point qu'il importe d'examiner avec soin, afin d'éviter les dangers réels d'une guerre de principe, dans laquelle nos intérêts positifs n'entreraient pour rien.

Comme les guerres de principe, alors même qu'elles ne sont pas complètement inutiles, ne donnent presque jamais de résultats avantageux, je soutiens que, dans les circonstances actuelles, la raison commande et la sagesse conseille d'éviter les écueils^ qu'une telle entreprise pourrait faire courir sans profit, et de ne rien précipiter pour la défense d'un gouvernement que je ne crois, moi, pas si près de sa perte qu'on se plaît à le dire.

Avant de nous passionner vivement pour la cause de la révolution espagnole, avant de nous laisser aller à un enthousiasme que rien ne justifie, avant de nous engager dans une entreprise périlleuse, il faudrait envisager la croisade proposée, soit directe, soit indirecte, sous ses faces diverses ; il faudrait examiner si les projets belliqueux, auxquels on voudrait étonner cours, sont de nature à protéger la cause même qu'on voudrait fortifier; car, si tant d'ardeur chevaleresque ne devait pas servir la France, et ses intérêts si souvent compromis par de semblables guerres, il faut avouer qu'il serait regrettable d'aller épuiser nos propres ressources, comme elles se sont épuisées tant d'autres fois pour des éventualités sentimentales ; enfin, avant de prendre un parti décisif, il faudrait regarder n les principes conservateurs de l'ordre social ont quelque chose à gagner à cette guerre, et si elle ne nuirait pas à nos relations internationales, qui doivent nécessairement leur revenir en aide.

[Chambre des Députés.] RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE. [13 janvier 1837.]

Au milieu des nombreux déchirements auxquels l'Espagne est en proie, à travers ^ la mêlée de la guerre civile qui désole et ruine ce malheureux pays, il ne faut pas perdre de vue les trois éléments politiques qui se disputent la domination de la Péninsule : car il est encore assez difficile de discerner quel est celui d'entre eux que la nation favorise plus spécialement, quel est celui qui attire le plus de sympathies nationales, puisqu'on voit à côté du gouvernement de la reine, pouvoir fictif en quelque sorte, à cause des passions

S[ui le divisent et qui le heurtent, celui des actions cosmopolites soutenues par le débordement anarchique, d'une terreur généralement condamnée, en même temps que d'un autre côté apparaît le parti du prétendant, lequel recevait sous sa bannière tous les hommes rétrogrades, qui font profession de l'appuyer.

Comme en présence de ces faits, les partisans de l'intervention n'ont pas, hier, assez précisé leur système, il est devenu nécessaire de leur faire une question; car s'ils la posaient comme nous la comprenons, il deviendrait inutile de discuter avec eux. Etant d'acoord sur le fond des choses, il n'y aurait plus qu'à s'entendre sur le choix deB moyens par lesquels il convient le mieux d'assurer le triomphe de la reine, en même temps qu'on détruirait à tout jamais l'influence de don Oarlos et de l'anarchie, son auxiliaire et son émule, cette coalition funeste que de notre côté nous repousons de toute la force de notre antipathie.

Qu'on Veuille donc bien nous dire si tant d'humeur guerroyante a pour but unique, dans un intérêt purement français, l'établissement paisible du gouvernement de la reine; car dès ce moment, mettant à part tout esprit et toute crainte de propagande imposée par la force, nous n'envisagerions plus oette question que sous le point de vue des avantages de la France.

Cette déclaration de principes, cette manifestation de volonté, je la demande aux interventionnistes ; parce que je serais bien fâché de leur attribuer d'autres vues, d'autres desseins que ceux qui tendent à servir et à développer notre pure révolution de Juillet ; et quoique, pour repousser l'intervention, il soit peu avantageux de s'engager sur un terrain de résistance, qu'il est facile de l'enflammer, en excitant certains préjugés démocratiques, je n'hésiterai cependant pas de m'y porter, dès que l'intérêt du pays le commande.

Lorsqu'on admet l'emploi de la force comme un droit, et qu'une convention quelconque peut en devenir la oonséquence, avant de s en servir et d'en calculer les chances redoutables, deux choses sont à examiner, celles de savoir si l'intervention est opportune, si elle est utile. Eh bien ! dans les circonstances actuelles, je soutiens que ni l'une ni l'autre des conditions essentielles d'une politique violente ne sauraient être admises relativement à l'Espagne, et je vais le faire ressortir par l'appréciation seule des faits connus du public.

Si un mouvement national espagnol se déterminait en faveur de don Carlos, et qu'il fût à la veille de renverser le gouvernement de la reine, on concevrait les inquiétudes que

feraient naître un tel succès ; mais en est-il ainsi, et sommes-nous arrivés à cette funeste et périlleuse extrémité? Nul n'oserait le soutenir, et le prétendant, comme il est facile de le juger par sa conduite, ne croit pas son triomphe si facile et si prochain qu on veut bien le supposer; il comprend fort bien que la présence de notre armée d'observation sur les Pyrénées, la surveillance exercée sur cette' frontière, son isolement du cabinet des Tuileries, dont rien ne lui garantit la conduite future, sont des obstacles qui ne lui permettent pas de tenter légèrement une entreprise importante et autrement considérable que le siège de Bilbao, place devant laquelle ses armes viennent encore d'échouer; et comme d'un autre côté tout fait espérer que la reine parviendra, par ses seules et propres forces, à établir un gouvernement national stable, j'avoue qu'il semble difficile à tout esprit positif de comprendre pourquoi on s'agite si fort pour fournir des secours dont, à mon sens, on n'a pas encore grand besoin.

Voulez-vous vous convaincre que le stationnement de nos troupes sur les Pyrénées suffit pour retenir le prétendant dans la Navarre et l'empêcher de marcher sur Madrid, rendez-vous compte de sa véritable situation.

Ce prince, ou tout au moins les conseillers et les généraux qui Tentourent, savent fort bien que, s'il ne se fait pas, en Espagne, un mouvement général en sa faveur, mouvement alors que la France elle-même ne pourrait comprimer sans un grand développement de forces, il lui est impossible de réussir dans son entreprise, attendu qu'à chaque instant il serait loisible au gouvernement français d'arrêter sa moindre tentative hardie, en faisant franchir les rives de la Bidassoa à quelques régiments de notre brave armée.

Un mouvement national produit en faveur de don Carlos est si peu probable, sa situation précaire est si peu propre à le déterminer, et il est si facile d'apprécier sa position à cet égard, qu'elle se révèle d'elle-même aux yeux les moins clairvoyants, par l'insuccès de toutes les excursions qu'il a tentées par ses lieutenants, afin de s'ouvrir les portes de la capitale et d'y entraîner la nation espagnole après lui : et comment, dans un tel état de faiblesse et d'épuisement qui le retiennent et arrêtent ses progrès, pourrait-il, en face de notre protection armée, entreprendre quelque chose de sérieux pour monter sur le trône, tentative chimérique et au-dessus de ses forces, tant qu'elle ne serait pas secondée par la France ou appuyée par les vœux unanimes de l'Espagne ?

Cette preuve de la faible influence de don Carlos sur le plus grand nombre d'Espagnols milite-t-elle beaucoup^ en faveur de l'intervention ? c'est ce que je voudrais qu'on m'apprit ? Et serait-ce donc quand aucun péril éminent ne menace la reine, qu'on doit s'engager étourdiment dans une expédition dont le but serait d'imposer un gouvernement à main armée! Te ne le pense pas, et je prétends, au contraire, qu'il vaut mieux laisser l'Espagne se débattre avec des embarras qu'elle surmontera toute seule et plus efficacement qu'avec notre assistance.

Dans cette situation, en vain chercheraiton à découvrir les raisons déterminantes qui

[Chambre des Députés.] RÉGNE DE LOUIS -PHI LIPPE. [13 jaiiYier 1831].

conseilleraient de s'engager dans une guerre sans nécessité apparente, et dont l'issue est inconnue; guerre d'ailleurs dont l'opportunité n'est pas davantage démontrée, si ce n'est dans les intérêts de quelques personnes qui voudraient nous persuader qu'elle serait la sauvegarde d'une démocratie menacée dans Bon développement progressif.

Mais, dira-t-on, cette intervention que voub repoussez comme n'étant point opportune et qu on ne veut pas entreprendre, comme vous le croyez, par aucun sentiment de chevalerie démocratique; vous qui en niez l'utilité naturelle sous le point de vue français, comment ferez-vous pour procurer cette négation?

Comment je ferai? Mais écoutez-moi un moment encore, et vous jugerez si j'ai de bonnes raisons de résister à votre entraînement.

Je savais l'argument principal dont on se servirait; j'ai pressenti qu'on affirmerait d'un autre côté, comme je le nie du mien, que l'expulsion de don Carlos de l'Espagne serait le triomphe certain d'un principe sur un autre; je comprenais qu'on prétendrait qu'un pareil service, rendu à la cause constitutionnelle, cimenterait en même temps une alliance intime avec nous; qu'en abattant un fantôme qui sert de point de mire aux partis qui rêvent l'asservissement de la France, on éviterait beaucoup d'embarras au pays.

Certes, je ne sais pas jusqu'à quel point on doit prendre au sérieux de telles objections; mais toujours est-il qu'il est nécessaire de les apprécier; car elles pourraient germer et absorber de bons esprits qui, pour ne pas s'être rendu un compte assez fidèle des choses, s'inquiéteraient et se mettraient en émotion à cette occasion.

Il faut prendre garde, en poursuivant un frêle drapeau qui offusque, en voulant se prémunir contre une réaction impossible, mais qui alarme, de ne prendre pas l'ombre pour le corps, une fiction de l'esprit pour la réa^ lité.

Quelle est donc cette peur si grande inspirée par la politique du prétendant et celle des hommes qjui la propagent ? serait-ce parce

Su'il traîne a sa suite l'inquisition et l'inuence monacale, parce qu'il est le soutien d'un absolutisme brutal, que vous le redoutez? Mais vous savez bien, et je vous le rappelle pour votre sécurité, vous savez bien que c'est à grand'peine si don Carlos parvient à se maintenir dans son propre pays, où les idées surannées ont encore quelque vogue. S'il résiste avec peine aux difficultés qui le traversent, comment oser dire sérieusement qu'il est, lui et les siens, en position de boulevcr^r la France et de réagir sur elle? Et à l'aide de quoi? des principes faux qu'elle repousse? De réagir sur quoi ? sur cette glorieuse France qui renversa une dynastie pour les avoir favorisés, et qui sut, en trois jours, reconquérir ses libertés menacées ? De réagir sur quoi ? sur cette France heureuse, paisible, et tout occupée de rasseoir l'ordre social au milieu d'elle? Mais y pensez-vous? prenez-y garde, de semblables assertions sont propres à faire croire que vous vous repaissez parfois de vaines chimères.

Et en effet, à qui persuadera-t-on que l'influence du prétendant, qui n'est même pas celle de l'Espagne tout entière, puisse mena-

cer l'existence du cabinet des Tuileries et les principes sur lesquels il repose 1 Les faits antécédents, connus du moindre écolier, démentent cette crainte. Rappelez-vous, pour voub en convaincre, les vérités historiques du temps de Charles-Quint et de Philippe II, son fils; ce temps où la France elle-même eut à lutter contre la formidable puissance de ces monarques, puissance accrue de toutes nos divisions militaires et de la guerre civile alimentée par leur politique astucieuse; et n'oubliez pas que, même à cette époque, ils furent impuissants à faire prévaloir des projets malveillants; et aujourd'hui, dans une situation inverse, on voudrait exciter des doutes et troubler notre sécurité ! Mais on n'y penso pas, et on ne se souvient plus de ce qui arriva sous le règne de Louis XIV et de l'empereur Napoléon. On a sans doute oublié qu'à aucune de ces deux époques la Franco ne subit l'impulsion du cabinet de Madrid; et, si on ne fa pas oublié, il est difficile de comprendre qu'on soutînt aujourd'hui qu'il est loisible aux ennemis de la reine d'entreprendre contre nous ce que leurs ancêtres furent impuissants à accomplir dans un temps plus favorable pour eux. Qu'on me permette de le dire, il n'y aurait pas de bon sens à soutenir cette thèse, et on est en droit* d'affirmer que notre fidélité à maintenir les engagements contractés, la démonstration passive de nos forces militaires sur les Pyrénées, est une politique plus sage, plus profitable à la reine que ne le serait cette humeur belliqueuse que nous nous hâtons toujours trop de prodiguer, et dont, en dernier résultat, on serait fort en peine de prédire les conséquences futures.

Mais, vart-on répondre, si vous refusez de céder à un danger pour vous imaginaire, du moins vous admettez qu'il est essentiel d'assurer l'influence française, en Espagne, par la force des armes, et de chercher par la fondation d'un gouvernement homogène avec le nôtre, et protecteur de nos frontières pyrénéennes, des garanties contre toute agression étrangère de ce côté. Ce n'est pas vous, ajoutera-t-on, habitant du Midi de la .France, qui avez perdu le souvenir d'une bataille mémorable et glorieuse, livrée sous les murs de la ville de Toulouse ? Est-oe que vous ne savez pas qu'elle fut une suite de nos dissentiments politiques avec l'Espagne; et ne comprenezvous pas que nos embarras et nos désastres de 1814 furent accrus par la facilité qu'on trouva à nous attaquer de ce côté? Certes, non, je n'ai pas perdu de vue de tels événements; et c'est parce que je les ai présents à l'esprit, parce que je veux prévenir de semblables dangers, que je résiste à toute intervention armée, qui me semble téméraire.

Lorsque je considère, d'ailleurs, le système agressif, je fais la remarque en même temps que les embarras, les désastres de 1814 survinrent après une invasion fort redoutable, qui avait pour but un nouveau pacte de famille; et alors je suis conduit de plus en pl"s à me méfier, soit de la coopération, soit de l'intervention préconisée, et je me crois en droit de demander à ceux qui placent tout l'avenir de la France dans un tel projet, s ils se sont suffisamment enquis du fond des choses elles-mêmes, et s'ils sont en état de ga"

[Chambre des frépuiôs.] RÉGNE DE LOUIS-PHILIPPE. [13 janvier 1837.]

rantir, dans telle ou telle circonstance donnée, le fidèle concours de nos alliés, s'ils se sont tellement assurés des sentiments de 1% nation espagnole à notre égard, qu'il soit démontré qu en cas de revers, notre influence ne viendrait pas à défaillir au milieu d'elle ; car il nous souvient qu'elle manqua à l'intervention impériale et qu'elle lui fit une profonde plaie; il nous souvient du peu de fruit recueilli par la Restauration dans sa promenade militaire en Espagne, où elle ne put pas même, à la honte du nom français, faire respecter des capitulations dont elle s'était portée garante; il nous souvient que les principes en faveur desquels on s'était armé, et qui étaient alors de puissants auxiliaires, culbutés maintenant les uns par-dessus les autres, n'ont laissé d'autres traces de leur fragilité et de la force qui sut les imposer,

3ue la guerre civile pour l'Espagne et une ette irrécouvrable pour la France, et cela sans aucun avantage qui puisse en compenser les charges. Nous voyons enfin qu'après tant de sacrifices onéreux on se retrouve en présence des mêmes difficultés qui s'offrent maintenant dans un ordre d'idées inverses.

Et puis est-il certain que, quand on se serait engagé bien avant dans les affaires d'un gouvernement dont les destinées sont encore précaires, que quand on aurait versé le sang français à son service, épuisé la bourse des contribuables, amoindri nos forces expansives, affaibli notre prépondérance politique, et que des exigences aisées à pressentir, si le temps venait de les émettre, seraient plus faciles à repousser? Cela n'est guère présumable. Mais prenons-y garde, l'intervention vers laquelle on nous pousse avec tant de confiance, est de l'enfantillage, c'est un joujou d'enfant mis dans nos mains pour nous blesser quand on le croirait nécessaire. Quel est donc celui d'entre vous qui aurait oublié les paroles mémorables, d'un célèbre orateur anglais, interpellé, pu 1823, sur l'invasion de la péninsule, lorsqu'il répondit que, n'ayant pu empêcher cette entreprise, il avait dû s'appliquer à la rendre la moins fructueuse possible pour la France.

Comprenons bien le sens de ces paroles prophétiques, elles semblent dictées d'hier. Qu'elles nous servent de leçon et de guide, et n'allons pas, comme nous le faisons toujours, par trop de précipitation et pour le seul amour des idées, nous jeter dans un abîme sans fond; et puis, d'ailleurs, il faut avoir un peu de confiance dans la force des principes eux-mêmes.

Ainsi donc, après avoir prouvé que la guerre d'Espagne ne serait ni opportune, ni utile, ni profitable à la France, je dois ajouter que si on se bornait à en faire une déclaration de principe, le drapeau d'un parti, nous demandons qu'elle soit faite, qu'il soit arboré d'une manière plus apparente qu'on ne l'a encore fait, afin que nul ne puisse se méprendre sur le but proposé. Le pays n'aime pas les subterfuges de nos débats, il ne comprend ni les équivoques, ni les interprétations à double sens qui servent à tout le monde et ne profitent à personne. Ce qu'il ne veut pas surtout, c'est la coopération directe ou indirecte des partis» avec une cocarde qui n'est pas la leur et qui les expose,

presque toujours, à des mécomptes irritants auxquels ils ne s'attendaient pas.

Voilà mon opinion sur l'intervention ellemême : mais que si ces bruits de guerre n'étaient au fond qu'une tactique parlementaire dirigée contre le ministère, comme nous sommes déjà autorises à le croire, je dirais aux hommes qui le composent : Luttez avec persévérance et courage contre tant d'attaques; ne vous laissez pas aller à un point d'honneur trop facile a émouvoir sur des questions de cabinet. Yos propres convictions vous font un devoir de défendre vos portefeuilles, vous ne devez les rendre qu'au moment où la Chambre vous dira que vous avez. perdu sa confiance, et où elle vous le dira en termes tellement clairs et précis, qu'il ne vous sera plusa permis d'élever le moindre doute : car j'ai cette bonne opinion de vos adversaires, c'est qu'ils se présenteront à cette tribune aussitôt qu'ils auront acquis cette certitude, pour faire une proposition formelle qui exprime sans aucun détour cette espérance qui les meut et les soutient dans leur vie parlementaire.

Je vote pour le projet d'adresse.

M. le Président. La parole est à M. le baron Roger, orateur inscrit pour parler contre le projet d'adresse.

M. Roger (du Loiret). Pour traiter toutes les graves questions qui se trouvent soulevées dès l'ouverture de cette session, il faudrait un de ces longs discours dont je n'ai ni la volonté ni l'habitude de fatiguer la Chambre; encore ces diverses matières ne seraient-elles pour ainsi dire qu'effleurées. D'un autre côté, le projet d'adresse proposé par votre commission est encore une fois enveloppé de tant d'obscurités; il est tellement dépourvu d'indépendance et de franchise, c'est une si trouble logomachie, nue réellement je ne me sens pas le courage de paraphraser devant vous cette insignifiante paraphrase. Quand donc les hommes appelés à diriger nos affaires publiques sentiront-ils à la fin qu'il faut à la France, avec des paroles simples et loyales, un gouvernement de franchise et de vérité?

Messieurs, au lieu de me perdre dans ces débats oiseux, et sans autres résultats qu'une satisfaction de vanités ou d'ambitions personnelles, je préfère semer quelques pensées calmes, sérieuses, et qui peuvent devenir utiles. Je ne m'arrêterai qu'un instant sur une seule question, question trop fatalement compromise par des fautes innombrables et par un malheur récent.

La Franee s'est justement émue aux désastres de Constantine ; il est naturel que la Chambre en témoigne aussi sa douleur et ses regrets. Mais, à mon avis, le projet d'adresse que nous discutons insiste malencontreusement sur la nécessité de rechercher les causes spéciale ^ qui ont nu faire échouer cette expédition. Il conviendrait à la Chambre de s'élever à des considérations plus générales et d'une plus grande portée. Certes, on ne peut mettre en doute ni la bravoure de nos soldats, ni le patriotisme, ni les talents militaires de l'illustre maréchal qui les commandait. C'est aux intempéries de la saison qu'il faut surtout attribuer le revers partiel qu'ont éprouvé nos armes. Et lors même que quelques repro-

(Chambre des Députas.] RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE. [13 janvier 1837.]

ohes de mauvaises directions ou d'imprévoyance pourraient être adressés, peut-être au ministère, peut-être aux chefs de l'expédition, je vous le demande, quel grand avantage en résulterait-il pour le pays? C'est» de la part de la Chambre, réclamer trop ou trop peu. Je comprendrais une enquête parlementaire sur l'ensemble de notre grande question africaine, et il faudra bien que vous y veniez un jour, Messieurs; mais, en vérité je ne conçois pas que la Chambre rapetisse son rôle au point de demander au gouvernement une enquête sur les causes spéciales d'un semblable événement. Et encore, qui chargez-vous de cette enquête? précisément le ministère contre lequel, toutes choses égales, elle devrait être dirigée, aussi bien que contre ceux qui ont exécuté ses ordres. Remarquez donc que vous constituez là le ministère juge et partie; et, ce qui est pire encore, vous préjugez que les fautes, s'il y en a eu, proviennent des chefs de l'expédition. Il n'y aurait là ni dignité, ni raison, ni justice; et ce paragraphe de l'adresse doit être changé.

Si vous voulez^ connaître les causes de vos insuccès en Afrique, c'est autrement, c'est ailleurs qu'il faut les chercher. Tout provient des fautes qui, depuis le premier moment jusqu'à ce iour même, n'ont pas cessé d'être commises. Tout provient des faux systèmes que l'on a successivement essayés, et de la mauvaise administration qui a trop fatalement pesé sur ce malheureux pays. Loin de moi de reproduire ici, coptrc lo passé, des reproches dont le moindre inconvénient serait leur inutilité. Mais il faut le dire dans l'intérêt de l'avenir, le mîal est grand, il est immense; et les moyens de le réparer deviennent de plus en plus difficiles.

Qu'on ne discute plus, encore une fois, devant vous de prétendus systèmes ou de paix ou de guerre; de pareils débats sont vides et sans résultats possibles. En Afrique, comme par tout pays, la paix est l'état ordinaire et normal: la guerre ne doit, être qu'une rare et déplorable exception. Ellle est au corps sooial ce que la maladie est au corps humain.

Il faut adopter d'autres principes, un sys>tème mieux raisonné; et cette recherche me paraît digne de vous occuper plus que l'enquête de Constantine.

Puisse mon expérience personnelle me mériter quelque attention! Longtemps j'ai vécu au milieu de populations semblables à celles d'Alger; avant moi, après moi, elles ont été presque continuellement en hostilité contre nos établissements français de laSénégambie; pendant plus de cinq années que j'ai gouverné ces établissements, la paix et l'ordre y ont régné. J'ai donc quelque droit de dire ce que je crois qu'on pourrait faire de mieux dans nos nouvelles possessions d'Afrique.

Pour ne pas abuser de vos instants, j'examinerai seulement, et d'une ( manière très brève, deux considérations principales :

1° L'administration et la politique qui conviennent à Alger ;

2° L'exploitation la plus utile du pays.

L'administration et la politique doivent commander, en premier ordre, le respect des moeurs, des coutumes, de la religion, des propriétés et des personnes. C'est une nécessité d'adopter à cet égard des mesures significa-

tives, énergiques, qui fassent une vive impression sur les esprits, et qui soient de nature à effacer les déplorables traces du passé.

La principale règle de conduite, c'est de gouverner le pays par le pays. On a fait précisément le contraire jusqu'à présent, en voulant imposer partout des usages, des préjugés français, et, ce qu'il y a de pire encore, des agents français. Rien de bon, rien de possible, tant qu'on persévérera dans cette funeste voie.

Il faut administrer les indigènes par l'intermédiaire de leurs anciens chefs; il faut les faire juger, les faire punir surtout par leurs chefs et d'après leurs m propres lois. Que l'autorité française, toujours étrangère a.ux rigueurs, n'apparaisse jamais que pour récompenser, pour faire au bien, pour répandre des faveurs.

Les chefs de tribus, quand on ne les froissera pas, seront aisément gagnés à nos intérêts. Si l'on s'y prend bien, chacun d'eux vous répondra de l'ordre parmi les siens et deviendra bientôt un commissaire de police français.

Mais pour obtenir ce résultat, il eBt nécessaire que chaque tribu conserve son chef indépendant; qu'au lieu de réunir ces chefs sous un chef supérieur, on les tienne soigneusement divisés, afin qu'aucun ne soit assez puissant pour nous faire la guerre, afin surtout qu'on puisse, en cas de besoin, les opposer entre eux, les contenir et les châtier l'un par l'autre.

.On a commis à cet égard deux fautes énormes à Alger.

On a voulu avoir des princes puissants, des beys, pour réunir et dominer les tribus. C'eût été en effet simplifier l'administration et lui éviter bien des soins; elle n'eût plue eu de relations qu'avec deux ou trois hommes. Mais rien n'était plus impolitique. C'était créer des centres de ralliement et d'action contre nous-mêmes. Ces beys, ces grands vassaux devaient nécessairement devenir pour nous, ou des ennemis redoutables comme Abd-el- Eader, ou des amis plus embarrassants encore, comme Youssouf.

Une faute plus récente et plus impolitique a été de donner aux Arabes et aux Maures des chefs pris parmi les Turcs. Tout le monde sait combien les populations algériennes portaient de haine aux Turcs qui les avaient longtemps opprimées. Si ces populations s'étaient d'abord consolées de l'invasion des Français, c'est que notre arrivée les délivrait et les vengeait des Turcs. Nous pouvions exploiter cette heureuse disposition : quen avons-nous fait? Après avoir, en cinq années, accumulé plus de vexations que les Turcs n en avaient commis pendant deux centa ans, nous avons imaginé, pour en finir, d ajouter encore à notre présente domination Insupportable domination des anciens oppresseurs.

Et comment justifie-t-on une pareille mesure? Nous ne trouvions pas, difc-pn, a® chefs arabes assez puissants pour en faire aes beys; les autres chefs arabes refusaient ae reconnaître la supériorité d'un homme oe Iptii* caste

Eh ! c'est là précisément votre force ; rien ne pouvait vous être plus favorable, oi » indigènes étaient réunis soue un seul prince,

[Chambre des Députés.) RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE. [13 janvier 1837.]

ils seraient trop forts; il faudrait tendre à les diviser. Félicitez-vous de trouver pluiseurs castes et beaucoup de tribus différentes et désunies. Ne voyez-vous pas que des tribus isolées sont toujours trop faibles pour vous inquiéter, et qu'il vous est toujours facile de les contenir les unes par les autres?

Mais, j'en conviens, dans ce système de division, le gouvernement devient un travail des plus pénibles; il exige des études étendues et des soins continuel* Le gouverneur d'Alger doit s'appliquer à connaître les intérêts les préjugés, les passions non seulement des diverses castes, des peuplades, des tribus, mais encore des principales familles, et même des individus les plus influents. Son intervention doit se faire sentir partout et à toute heure; rien ne doit se faire dans la régence sans son ordre ou sans son aveu. En un mot, il faut là un gouvernement de perpétuelle diplomatie, et non de coups de canons.

Si quelques tribus rendent la guerre nécessaire, on doit, autant que possible, les faire combattre par d'autres tribus indigènes. Evitez, comme disent les Arabes, de mettre du sang entre eux et vous; car le sang appelle le sang.

Avec ce nouveau système d'administration, combien ne vous serait-il pas facile de réduire, en peu de temps, l'effectif de l'armée d'occupation et d'arriver à des économies que voua désirez tous? Bientôt, un gouverneur d'Alger se sentirait une immense influence; il

Î>ourrait dire qu'il ne serait plus tiré dans e pays un seul coup de fusil sans sa permission.

Mais après ces indications sommaires sur le système d'administration, permettez-moi, Messieurs, quelques courtes réflexions sur ce que j'appellerai l'exploitation d'Alger dans l'intérêt de la France.

Malheureusement ce pays n'a encore produit aucun des avantages que nous pouvions en attendre; il s'est même au contraire appauvri, et il faudrait s'étonner qu'il en eût été autrement. On parle beaucoup de colonisation; mais il paraît que l'on s'est encore jeté là dans le système le plus faux et le plus pernicieux.

On veut porter sur la côte d'Afrique le système de colonisation qu'on a appliqué pendant les deux siècles précédents aux établissements européens en Amérique, système que j'appellerai d'agriculture et de production; c'est sous tous les rapports la plus grande erreur. Les temps, les lieux, les besoins, tout est bien différent. Maintenant les producteurs et les produits surabondent; d'inépuisables approvisionnements nous sont offerts de toutes parts aux plus bas prix; enfin, l'Afrique n'est pas vide d'habitants comme l'était l'Amérique. C'est un système de colonisation tout opposé qu'il convient d'adopter; nous devons en revenir à l'esprit des colonies dans l'antiquité, chercher des consommateurs plutôt que des producteurs, avoir pour but essentiel la consommation, le commerce, plus que l'agriculture, qu'on doit encourager aussi sans doute, mais comme accessoire et comme moyen.

La première conséquence de ce principe, c'est qu'il ne faut ni déposséder, ni repousser la population indigène ; nos injustices et nos vexations, dans le système opposé, l'exci-

tent continuellement à une guerre qui n'aurait d'issue que son extermination. Or, plutôt mille fois abandonner Alger ; je le demanderais moi-même, si je n'y voyais plus la cause de l'humanité et de la civilisation.

Mais pourquoi repousser la population algérienne ? C'est la véritable richesse du pays. Et qu'est-ce donc que le sol sans les habitants ? Conservez, dans votre propre intérêt, conservez, ménagez soigneusement les indigènes; si vous savez les employer selon leurs diverses capacités, c'est là votre plus grande source de prospérité.

Les Arabes agriculteurs, laissez-leur, donnez-leur des terres; respectez leurs usages; et bientôt, instruits par nos exemples, ils produiront, ils consommeront autant que nos propres laboureurs.

Les Maures des villes et les Juifs deviendront d'excellents agents de votre commerce. ( Les pasteurs, ces nomades dont on s'inquiète si fort, auront aussi leur très grande utilité : ils élèveront d'innombrables troupeaux; ils formeront des caravanes qui feront pénétrer les produits de votre industrie dans toutes les parties de l'Afrique, où tant de millions de consommateurs les attendent.

Enfin, ces tribus guerrières dont vous vous plaignez tant, et qui, dans votre déplorable système, vous seront toujours hostiles, entrez dans de meilleures voies, et elles deviendront votre plus grande force; vous en ferz des auxiliaires qui coûteront moins que nos soldats, vous en ferez vos gendarmes et votre police; je dis plus, vous en ferez par la suite vos collecteurs d'impôts.

Voyez comment opèrent les Anglais dans l'Inde. Est-ce qu'ils mettent partout des Européens à la place des naturels? Au contraire, et comme je vous conseille de le faire, ils administrent le pays par le pays. Jusqu'à ces derniers temps même les Indiens avaient seuls la faculté de posséder des terres; les habitants des villes sont leurs agents et leurs courtiers de commerce. Les castes guerrières trouvent place dans leurs deux ou trois cent mille cipayes; les princes eux-mêmes, les princes et les prêtres, sont les instruments gagés et responsables de la puissance anglaise.

Voyez d'un autre côté ce qui se passe en Egypte : là aussi vivent sur le même sol plusieurs races, plusieurs castes. Toutes sont utilisées, l'on n'en exclut aucune. Les Arabes cultivent la terre; les Arméniens, les Cophtes sont commerçants, écrivains, financiers; les Bédouins eux-mêmes, qu'on retrouve là aussi, entretiennent de nombreuses caravanes de commerce; ils nourrissent sur la limite du désert d'immenses troupeaux, sans que les cultures de la vallée du Nil aient à en souffrir. Pourquoi donc n'en serait-il pas de même à Alger?

On craint les préventions et les hostilités qu'excitera, dit-on, toujours contre nous la différence des religions, l'intolérance de l'islamisme. Les idées, à cet égard, sont encore fausses, et tout dépend de la manière de faire ï l'expérience le prouve. Dans l'Inde, beaucoup de princes et de castes guerrières suivent la religion de Mahomet ; et, loin d'être hostiles aux Anglais, ils font leur force et leur plus ferme appui. Les peuples de plusieurs provinces russes sont mahométans; ils

[Chambre des Dépméi.] RÈGNE DE LOUIS -PHILIPPE. [13 janvier 1831.]

ne sont pas pour cela plus hostiles à la Russie, et ils lui fournissent de braves et fidèles régiments.

A oui faut-il s'en prendre si nous n'avons pas obtenu les mêmes résultats à Alger? La faute en est à nos différentes administrations qui se sont succédé dans ce malheureux pays. La violation des traités, le pillage et la destruction, le bouleversement des mosquées et des tombeaux, l'oubli, le mépris de tout ce qui est sacré parmi les hommes, voilà ce qui nous a valu la haine des musulmans d'Alger. Far une conduite opposée, nous pouvons encore les rallier à nos intérêts.

Pensez-y bien ! loin d'être un sujet éternel d'hostilités contre nous, la religion mahométane peut, en des mains habiles, devenir pour nous une cause, un instrument de succès. Qu'on s'attache à gagner les dévots, les marabouts les plus influents, et par eux on dirigera pacifiquement la population presque entière. C'est par de semblables nrocédés qu'il sera facile encore do donner à notre commerce à l'intérieur de l'extension et de la sécurité. Ainsi, un dévot eefc-il en réputation de sainteté dans une contrée? entendez- vous avec lui pour qu'il construise une mosquée. Bientôt une grande affluenee de pèlerins se réunira sur ce point; il s'y formera un marché, des foires, où vos marchandises seront en sûreté sous le patronage du saint du lieu. C'est ainsi que se sont constitués en Eurooe, pendant le moyen-âge, tous les grands emplacements du commerce.

Je finis, Messieurs, quoiqu'il me reste encore beaucoup à dire. Je sens que j'ai à peine touché une matière intéressante et grave qui comporterait de longs développements ; heureux si j'ai pu appeler votre attention et celle du gouvernement sur la nouvelle direction qu'il convient de donner à nos affaires d'Afrique! Ma conviction profonde est que c'est la seule voie qui puisse nous conduire au succès, et réparer tant de fautes passées.

Le svstème que# je propose diffère entièrement de ceux qui ont été successivement essayés au grand préjudice dé la France et d'Alger. Il se résume en peu de mots. Gouverner le pays par le pays: au moyen d'une politique active, écarter les chefs puissants: ries petits chefs de tribus et des marabouts faire des instruments de notre autorité, qui se contiennent et se répriment mutuellement. D'un autre côté, coloniser ou plutôt exploiter le pays principalement en vue de notre commerce, en y cherchant des consommateurs plutôt encore que des rrodueteurs; conserver, ménager les diverses classes de la population, et les utiliser selon leurs diverses capacités; enfin, bien comprendre que nos véritables intérêts sont liés en Afrique à ceux de l'humanité et de la civilisation.

Voilà de ces questions, Messieurs, qui méritent la plus vive sollicitude. Il serait de votre dignité, peut-être même de votre devoir, de vous les approprier par une enquête, d'en embrasser l'ensemble, ou du moins de les recommander au gouvernement. Il y aurait là plus de convenance et d'utilité que de charger les ministres de faire eux-mêmes une enquête sur les torts qu'ils peuvent avoir à l'occasion des désastres de Constantine.

M. U Pr^ldenf. La parole est à M. Félix

Bodin, orateur inscrit pour parler en faveur du projet d'adresse.

M. Félix Bodin. Messieurs, il est convenu que l'objet principal des discussions d'adresses est de constater à quel point le ministère peut compter sur l'appui de la majorité. Il n'est donc pas hors de propos d'aborder franchement l'examen des éléments de majorité qui existent dans cette# assemblée. (Ecovtez! écoutez!) Je le ferai, toutefois, d'un autre point de vue que mon spirituel voisin et ami, M. Duvergier de Hauranne, dans son discours d'hier.

Tous les esprits qui aiment à étudier l'histoire ont remarqué que dans la vie des nations il y a succession entre les périodes de lutte, de brusques changements, et les périodes de repos, de calmes améliorations. Je ne dis pas qu'aucune période ait tout à fait, et exclusivement, 1 un ou l'autre caractère; les choses de ce monde ne se séparent pas aussi rigoureusement ,mais l'un de ces caractères domine plus ou moins dans toute période.

Les temps de lutte sont ceux des majorités et des minorités systématiques. Ces assemblées se divisent en deux camps, et l'on s'y livre parfois de ces batailles parlementaires décisives où la perte de la majorité, sur une seule question, entraîne nécessairement la chute d'un ministère, bien plus, d'un système. Ainsi avons-nous vu la législature de 1831 : la majorité s'est maintenue dans le même camp; le système gouvernemental a prévalu.

La législature de 1834 n'a point été élue sous une préoccupation exclusivement politique. Les principales positions auxquelles tient la vie des gouvernements étaient résolues; les intérêts moraux et matériels étaient devenus la pensée dominanta Cette Chambre, en partie étrangère aux questions de personnes, sur lesquelles la presse poursuivait 'toujours un combat acharné, était donc paisible, et, si j'ose dire, aisée a vivre. Sa première adresse, ce programme à généralités un peu vagues, a-t-on dit, prouvait assez déjà qu'elle répugnait à se prononcer nettement pour ou contre le ministère; voilà ce qu'on ne voulait pas comprendre. Au lieu de reconnaître la nature de cette Chambre, et de l'accepter telle qu'elle on l'a tourmentée, on s'est montré exigeant avec elle; on s'en est mal trouvé. Eh bien! Messieurs, la Chambre ne me paraît pas avoir changé d'humeur. Est-ce sa faute? n'est-ce point l'humeur du pays lui-même? Peut-être bien. Je me borne à exposer le fait. Nous sommes dans une période où le besoin le plus général est de procéder aux améliorations, ou l'on se laisse moins entraîner par les hommes politiques, où l'on écoute un peu les hommes d'affaires, où rien n'est plus difficile que de serrer une majorité en phalange, où, enfin, les esprits, tout occupés des choses, sont a une imperturbable impartialité pour les hommes.

Avec une telle Chambre, il est absolument impossible à un ministère acceptable de se faire renverser. Aussi, pouvons-nous dire, après les trois crises ministérielles survenues depuis oefte législature, non sans préjudice pour la considération du pouvoir, que les ministères n'ont pu trouver d'autre genre oe mort que le suicide. (Rire général et J101*1!. ment <V assentiment. ) Aucun, pas m ^Uc- 11 octobre à sa seconde retraite, n'sst réeii -

[Chambre des Députer]

RÈGNE Dfi LOUIS-PHILIPPE.

(13 janvier 1837.]

ment tombé devant la majorité car il n'a tenu qu'au 11 octobre de la conserver, en acceptant

I ajournement motivé de la réduction de la dette publique. (Mouvements en sens divers.)

La Chambre dit à tous Tes ministères : Apportez-nous des lois qui nous conviennent et nous les voterons, puis nous rejetterons celles qui ne nous sembleront pas bonnes. Voilà tout. Mais quand les ministères insistent, exigent de ces engagements formels, utiles seulement dans les temps de lutte, et offrent à tout propos l'alternative d'une adhésion sans réserve ou de leur démission, alors la Chambre leur répond : Faites comme il vous plaira. (Rire et approbation.)

Tout cela, Messieurs, a l'avantage de s'adresser à la fois au 11 octobre, au 22 lévrier (Nouvelles marques a* assentiment) et au 6 septembre; car ces deux derniers cabinets ont chacun une part presque égale dans le

II octobre. Je sais bien, et je conviendrai volontiers, que toutes les deux ne peuvent rallier la même majorité. A l'un, une majorité un peu hétérogène, composée d'éléments récemment rapprochés, mais portant sur sa bannière un mot d'heureux augure : conciliation; a l'autre, une majorité assez homogène, éprouvée dans les temps difficiles et se ralliant au mo't persistance, qui a bien quelquefois son mérite. Mai* avec deux majorités dissemblables, en dernier résultat, ces deux ministères pouvaient-ils entraîner la Chambre dans des voies essentiellement différentes? Voilà ce que je ne crois pas. Tous deux étaient condamnes à vouloir, à faire à peu près les mêmes choses. Le 6 septembre a accompli une mesure de clémence : le 22 février l'avait méditée. (On sourit au centre droit.) L'un montre la même bonne volonté que l'autre à réduire la rente de 1/2 0/0. Le 22 février avait entrepris l'expédition de Oonstantine, le 6 septembre l'a effectuée, et peut-être dans ce cas l'un n'at-il guère plus à s'applaudir que l'autre. (Mouvement.) Du moins une voix peu retentissante, il est vrai, avait déjà protesté ici contre cette expédition. Quant au vaste et utile déploiement de force productive que le 6 septembre emprunte à l'amortissement, on ne peut oublier que le 22 février avait pour cher un ministre auquel nous devons la première tentative dans ce genre. Reste donc la question espagnole.

Eh bien I je vois que le 11 octobre a voulu un moment l'intervention, puisque le 22 février lui-même s'est montré contraire un moment, puisqu'il a refusé de s'y engager lorsr qu'il y a été invité par l'Angleterre. Ce qui est certain, c'est que tout ministère pouvait compter de rencontrer dans cette Chambre, depuis qu'elle existe, la même répugnance

affirmant qu'à aucune époque elle n'eût trouvé faveur auprès de la majorité. Pour offrir un simulacre de dissentiment entre les deux ministères il faut se retrancher dans la coopération, et en dernière analyse on arrive à la question de savoir à quel point un soldat français libéré du service mérite moins l'intérêt

de sa patrie qu'un soldat qui n'a pas fini son temps. Quana les questions parviennent à ce degré d'amincissement, le champ est ouvert »ux esprits subtils (On rit), mais les gens de

simple bons sens s'aperçoivent qu'il n'y a plus de questions de choses, mais seulement des questions d'hommes.

Une des lois du monde social et politique, c'est que tout parti vainqueur se divise. Un danger commun, une conviction commune rallient les majorités; mais le danger passé, les ambitions, comprimées sous le commandement d'un chef nécessaire, se réveillent, s'agitent; les capacités surgissent de toutes parts. On a cru pendant quelque temps que la France manquait d'hommes d'Etat, et maintenant on peut se rassurer à cet égard. Nous avons la consolation de savoir qu^l existe assez de capacités politiques pour former au moins deux cabinets complets. (On rit.) Qu'arrive-t-il alors? au lieu d'offrir deux camps dont l'un veut nettement ce que l'autre ne veut pas, les assemblées présentent le spectacle de majorités scindées, où l'on veut au fond les mêmes choses, mais non les mêmes hommes. Cependant, comme on le sait, les hommes en état de rivalité ne tardent pas a prendre des significations différentes.

Loin de moi de jeter le moindre doute sur la sincérité des opinions ! Ce n'est pas seulement par respect pour les nations que les questions d'hommes sont forcées de se produire sous la couleur de questions de choses; c'est encore parce que les hommes ont naturellement des tendances différentes, sont aptes à recevoir de diverses convictions. Mais quand on parcourt une histoire parlementaire quelconque, y a-t-il grande injustice à dire que la personnalité agit souvent beaucoup sur la conviction ï Et quand on voit avec quelle facilité, quelle promptitude les opinions sont abandonnées selon les exigences ae la tactique du moment, est-il possible de voir des questions de choses dans les questions de personnes aussi candidement que le voudraient les intéressés au débat ?

Je regrette presque le triste courage avec lequel j'ai montré une de nos infirmités politiques. Cependant je crois qu'il était nécessaire d'expliquer au pays comment une Chambre, sans cesser d'être parfaitement d'accord avec elle-même, peut prêter successivement appui à plusieurs ministères. Il est bon qu'on sache que si le 22 février eût voulu pressentir l'opinion de la Chambre sur la question espagnole, et la prendre en considération, il eût pu se représenter devant elle et compter sur le même genre d'adhésion qu'il avait obtenu dans la session dernière, en persévérant dans la politique libérale, ferme et modérée. S'il a pris un autre parti, nous n'y pouvons rien.

Sans doute nous devons tous regretter de voir disjoints et opposés deux hommes que le 11 octobre avait mis sur le même banc, et qui, brillant par des mérites divers, semblent faits pour se compléter l'un par l'autre. (Rires ironiques à gauche. — Les regards se tournent vers M. Thiers et vers M. Guizot, qui prennent part à V hilarité générale.)

Oui, Messieurs, deux hommes semblables valent un grand homme. (Approbation tnn bancs de la majorité.)

Mais nous pouvons leur dire à tous deux également cette vérité : la Chambi e» ne croit point que dans toute question p ilitiqae il s'agisse uniquement pour elle de se prononcer entre l'un ou l'autre. Grâce à Dieu, le temps

[Chambre des Députée.] RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE. [13 janvier 1831.]

des hommes indispensables s'éloigne de jour en jour. La majorité s'appartient à elle-même; et ni l'un ni l'autre de ces deux hommes d'Etat ne pourra dire : Elle est à moi.

Je vote pour le projet d'adresse; et si, d'un côté, les amis exclusifs du 22 février aiment à croire que le paragraphe relatif à l'Espagne ne donne pas complètement gain de cause au gouvernement, tandis que les amis exclusifs du 6 septembre aiment a penser que le 22 février n'a point lieu de trop chanter victoire, c'est pour moi une raison de plus de le voter, car alors tout le monde est satisfait. (Rire général et marques nombreuses d'approbation.)

M. le Président. La parole est à M. Garnier-Pagès, orateur inscrit pour parler contre le projet et adresse.

M. Garoier-Pagès. Messieurs, s'il faut en croire le discours de la Couronne, s'il faut ajouter foi aux paroles contenues dans l'adresse, la prospérité de la France est bien grande, le calme dont elle jouit, complet; la liberté, elle en regorge; le bien-être, rien ne lui manque.

S'il en était ainsi, Messieurs, je m'applaudirais plus encore que vous-mêmes de voir toutes les prévisions que j'ai pu faire entendre à cette tribune, déçues, irréalisées. Je serais heureux de m'être trompé dans presque tous les discours que j'ai prononcés devant vous. Mais, s'il en est autrement, si des discours même prononcés par les députés qui siègent au centre de cette assemblée il résulte que cette prospérité n'est pas réelle ; que ce calme n'est pas ce qu'il devrait être; que la liberté elle-même n'est pas aussi grande qu'elle le serait dans des temps plus calmes et plus heureux; que les mesures que la prospérité de la France permettait de prendre ne peuvent pas être prises, parce que la France n'est pas prospère; s'il en est ainsi, quoique, par mon opinion, je me trouve en quelque sorte en dehors des prévisions de la Chambre; oh, alors, s'il en est ainsi, vous devez vous rappelez ce que j'ai prédit, et écouter encore mes paroles. ( Mouvements divers.)

Depuis plusieurs années, on nous présente,

à chaque session, des lois destinées à mettre un terme à l'état de troubles qui a pu exister en France; depuis plusieurs années, on nous dit

que quand ce trouble aura cessé, les finances seront dans un état tel que les économies deviendront possibles. Et cependant, à chaque session, on reconnaît que le calme n'est pas parfait, et l'on demande l'ajournement des économies si souvent et si inutilement promises.

Comment se fait-il qu'on vous prouve si clairement que les moyens employés par les ministères qui ont changé de date et de nom, mais qui ont toujours été les mêmes, n'ont jamais pu rien produire de bon, puisque ce qu'ils avaient promis, ils ne l'ont pas tenu; puisque ce qu'on avait annoncé n'est pas arrivé, et que, après cinq ans de troubles, on se trouve dans une position qui n'est pas encore heureuse ?

Messieurs, c'est que les lois que l'on vous a demandées ne sont pas seulement impuissantes; c'est qu'elles sont funestes, c'est qu'elles n'ont pas non seulement le bonheur cr empêcher le mal, mais c'est que, dans ma péhsée,

elles le perpétuent; en un mot, c'est que le système suivi par les divers ministères qui se sont succédé, non seulement n'est pas un système d'affermissement et de conciliation, mais encore est un système funeste qui a engendré et qui devait nécessairement engendrer des maux auxquels un système contraire aurait porté remède.

Aussi, Messieurs, je suis heureux de me trouver d'accord avec les divers députés partisans du ministère qui ont reconnu hier et qui reconnaissent encore aujourd'hui qu'il faut enfin se décider entre des systèmes non identiques, non semblables, mais différents; que si la France n'a pas ce qu'elle a droit d'attendre c'est probablement parce qu'on n'a pas fait ce qu'on devait faire. J e suis heureux de dire avec eux que nous ne devons pas faire des questions de personne, chercher si tels ou tels nommes doivent arriver au pouvoir; ce qui nous importe, c'est de savoir si tel système doit être suivi ou ne doit pas l'être.

Je diffère cependant avec les députés dont je viens de parler, en ce sens que les paroles par eux prononcées hier et aujourd'hui tendent à prouver que rien ne peut être changé à moins que Ton n'adopte un système absolument contraire à celui qui a été suivi, et que cependant vous devez conserver les personnes qui sont au pouvoir et qui suivent ce système; je diffère de ces députés en ce sens que ce qu'ils disaient hier je le disais sous le ministère du 22 février. Eux, pour conserver les ministres actuels, disent qu on n'a pas intérêt à changer, tandis que, lorsqu'ils voulaient se substituer aux hommes du 22 février, ils disaient qu'il y avait une différence, qu'il y avait autre chose, qu'il y avait un tiers parti, car le tiers parti n'est pas seulement le parti qu'on nomme ainsi ; le tiers parti sera toujours le parti qui se place entre le pouvoir et l'opposition; et en cela ceux que 1 on appelle doctrinaires ont été tiers-parti à leur tour. (Mouvement. )

Ainsi donc, si vous pensez, comme je le pense moi-même, qu'il n'y ait aucune différence entre les ministres sortis et les ministres entrés, je demanderai comment il ee fait que les ministres passés soient sortis? Je demanderai comment les ministres qui sont sortis par suite d'un vote de la Chambre, ont consenti à rentrer au pouvoir? Sans doute, constitutionnellement, on avait le droit de les rappeler; mais ils devaient se souvenir des motifs moraux, des raisons de conscience, de cœur, qui leur avaient fait entendre la résolution de la Chambre comme ils l'avaient comprise; ils devaient se souvenir que ces motifs existaient encore. Dès qu'ils pensaient, comme leurs défenseurs, qu'il n'y avait aucune différence entre eux et les ministres du 22 février et eux-mêmes, ils devaient dire : « Puisque d'autres font le bien que nous voulons, laissons-les faire; ne soyons pas ambitieux, n'ayons pas l'air de vouloir un changement dont le pays ne doit retirer aucun avantage. » „

Oui, Messieurs, le système est unique, il s'est présenté sous ses diverses faces; mais ce qui sera pour vous comme pour moi évident, c'est que ce qui vous paraissait dissemblable dans les moyens n'est qu'une affaire de circonstance. A l'intérieur comme à l'extérieur, ce que le ministère a fait, le ministère tieri-

[Chambre des Députes.] RÊGNfijDÉ LOUIS-PHILIPPE. [13 janvier 1837.]

{>arti l'aurait fait quelques mois après, ou 'aurait voulu faire quelques mois avant; à l'intérieur comme à l'extérieur, ce que le ministère a refusé de faire, l'autre l'aurait refusé quelques mois après ou quelques mois avant.

A l'intérieur, que gagnons-nous à tous ces changements? Que veut-on, soit qu'on fasse partie du 22 février ou du 6 septembre? Ce qu'on veutl perpétuer l'existence de ce qui a eu lieu avec les conséquences gui en sont la suite fatale et nécessaire. Je dis que ces conséquences sont fatales, parce que les lois qu'on vous a demandées, et pour lesquelles de si grands combats on* été livrés à cette tribune, n'ont rien produit.

C'est aux membres de cette Chambre, à la parole desquels vous n'ajoutiez pas foi, parce que vous les supposiez en proie a une certaine exaltation; c'est à ces nommes qu'il faut ajouter foi, à ces hommes qui vous ont dit, lors des lois qui devaient frapper les associations ostensibles, qu'il s'en formerait de secrètes. Et il en existe, du moins à s'en rapporter à vos procureurs généraux, car je ne puis le savoir que comme cela. (On sourit.) N'ont-ils pas dit ces hommes : « Il existe des sociétés de deux natures; les unes sont innocentes, les autres paraissent coupables; vous allez détruire les unes et les autres; vous n'allez pas prévenir le mal, mais, suivant votre expression, le supprimer. » Eh bien! voyons ce que vous aviez à faire, ce que vous avez fait, et par suite de ce que vous avez fait, ce que vous avez produit.. Si des associations coupables existaient, il fallait les poursuivre; si aies étaient innocentes, il fallait les tolérer; il fallait ne pas les frapper. Vous n'avez pas voulu faire cette distinction, vous avez frappé les unes et les autres; il s'en est formé de secrètes. Je le crois, car je n'en sais rien par moi-même. (Bruit au centre.)

Ainsi, ne songeons à faire la fortune de personne, ne disputons pas sur des mots, ne nous groupons pas autour de ceux avec lesquels nous sympathiserions le plus; ne disons pas : « Nous avons promis telle chose en un temps, nous devons appuyer telle personne, parce que nous l'avons promis. » Non, Messieurs, on ne manque pas de foi envers les hommes en politique ; ce sont les hommes euxmêmes qui manquent de foi. On n'a jamais promis a tel homme de l'appuyer en tout temps, mais seulement si, quand il est au pouvoir, il fait le bien. Il en est de même de promesses faites en sens contraire. On ne peut pas s'engager de telle façon avec des ministres qu'on ne puisse plus appuyer leurs successeurs. On doit tenir les promesses faites aux hommes; mais les promesses faites à des hommes politiques ne peuvent avoir un caractère tellement imprescriptible que le pays puisse en souffrir.

Ainsi, demandez-vous si vous devez tolérer le système existant; demandez-vous si les promesses qu'on vous a faites ont été tenues, si ce que vous attendiez est arrivé, et vous verrez que rien n'a été accompli, que les conséquences de ce qui a été fait sont mauvaises au lieu d'être bonnes; et que ceux aux paroles desquels vous n'ajoutiez pas foi vous ont prédit la vérité.

Que veut-on? le progrès; il y en a de dewx

sortes. M. le ministre de l'instruction publique vous a dit l'année dernière, dans un discours remarquable, que le progrès, c'était le retour à l'ordre. Eh bien! le retour à l'ordre, à la liberté, à la Constitution serait l'abrogation des lois de septembre (Murmures), au moins c'est ma pensée.

Souvenez-vous-en bien, si les lois de septembre vous paraissent encore nécessaires, quoique vos organes les déclarent impuissantes, il faut les maintenir, et n'admettre dans vos rangs que ceux qui veulent les maintenir; ne vous distinguez pas d'eux et distinguez-vous bien des autres.

!Le progrès dans notre sens, c'est l'extension des droits politiques, l'agrandissement des droits électoraux, la réforme électorale. (Exclamations au centre.) Tout homme qui vous dira : « Nous voulons le progrès, mais nous voulons rester comme nous sommes, et nous trouvons que tout va bien », celui-là ne veut pas le progrès, ne veut pas d'améliorations politiques.

Si, maintenant, on dit qu'on veut l'économie, je demande comment vous la voulez, quels sont les moyens. On nous a fait voir, dans les différentes discussions du budget, que les moyens d'y arriver sont en si petit nombre qu'on devrait faire attention à ceux qui se présentent. Propose-t-on la réduction de l'armée, qui, vous l'avez vu à Strasbourg, à Vendôme et ailleurs, a, dans certaines circonstances, besoin elle-même d'être gardée? (Oh! oh/)

M. Napoléon Dnehâtel. La faute de deux officiers n'a fait que prouver la fidélité de Tannée.

M. Garnier-Pacès. Mauvais moyen, puisqu'il est matériel. Les gouvernements ne doivent pas se carder seulement par la force matérielle, mais par la force morale. Eh bienl c'est en vain qu'on propose la réduction de l'armée; le désarmement promis depuis tant d'années ne viendra pas plus que tant d'autres choses également promises.

Sur quoi doit donc porter la réduction ? Une grande proposition fut faite l'année dernière; elle renversa le ministère d'alors et lui substitua le ministère du 22 février. On promit de s'occuper de la réduction des rentes l'année suivante, si cela était possible. Est-ce possible? Non, dit-on, car il y a une crise commerciale en France. (Non! non!)

M. de Maraler. On n'a pas dit cela !

M. Garnler-Pagès. J'accepte avec empressement les dénégations que -j'entends a ce sujet : dès qu'on me dit qu'il n'y a aucune espèce de crise commerciale ou financière en

sible, d ajourner la mesure.

A gauche : Très bien 1 très bien 1

M. Garnler-Pagès. S'il en est ainsi, et si sans motifs, car oest vous qui déclarez qu'il n'y en a pas, le système ajourne une mesure qui doit produire un si grand bien, grand bien puisque l'économie soulage les contribuables, grand bien puisque, lorsque le pre-

3ÔÔ

[Chambre des Députés.] RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE. [13 Janvier 1S3TJ

mier emprunteur du monde, le pays tout entier pourra avoir de l'argent à un intérêt moindre, le pays s'en ressentira; si, dis- je, sans motif aucun, le système ne consent pas a faire la réduction qui avait été promise, alors défaites-vous de ce système, reconnaissez qu'il est mauvais et qu'il doit être changé.

Que vous propose-t-on ? On a cru captiver vos âmes, vos esprits, vos intelligences en vous présentant une foule de lois financières; on se figure qu'on s'est fait admirer parce que la loi sur les sucres, par exemple, vaut mieux que celle de Tannée dernière; parce qu'on a voulu immobiliser des ressources qui pourraient être plus tard employées au moyen de la réduction des rentes. Je dis qu'on a eu tort De deux choses l'une : ou la réduction est possible et il faut la faire; ou elle n'est pas possible, et alors il ne faut pas disposer pour un autre objet de ressources à Taide desquelles la réduction pourrait s'accomplir plus aisément.

Vous dites que vous voulez faire des routes; sans doute, faites des travaux publics, mais ne faites pas de monuments de luxe, n'employez pas votre argent à quelque liste civile que ce soit. (Mouvement.) Mais faites de grands travaux profitables au pays, je m'y associerai. Comment deviez-vous vous y prendre? Au lieu d'affecter à une autre destination l'argent qui pourrait faciliter la réduction des rentes, ce que vous deviez faire, c'était d'opérer la réduction d'abord, et puis, la réduction faite, de dire : « Nous avons gagné 20, 25, 30 millions à cette réduction; nous le* appliquons à ces travaux dont la France a besoin. »

Ainsi, vous le voyez, on veut des travaux avec des dépenses nouvelles; on parle de la liste civile des ouvriers; et qu'est-ce que c'est que de leur retirer d'une main, sous le nom d'impôt, ce qu'on leur rendrait de l'autre pour le prix de leur travail ? (Murmures au centre.)

Ce qu'il faut, c'est de persister dans votre résolution de l'année dernière. Vous vous plaignez quelquefois de mes paroles, eh bien ! je le déclare, je vous donne une plus grande preuve d'estime que ceux qui, malgré votre décision de l'année dernière, sont revenus siéger sur les bancs ministériels; que ceux qui, lorsque vous avez décidé que la réduction aurait lieu, décident, eux, dans leur sagesse, que la réduction n'aura pas lieu. Je vous donne une plus grande preuve d'estime que ceux qui méconnaissent toutes vos décisions, qui font ce qu'ils croient devoir faire, sans s'inquiéter de ce que vous avez décidé et voulu.

Maintenant, Messieurs, je demanderai ce qu'on a fait de la légalité, cette force morale qui vaut mieux que la force des baïonnettes. La légalité ! il y a une foule de petits faits plus ou moins connus, mais graves, auxquels on ne fait pas assez d'attention; on ne sait pas assez en France qu'il y a des journaux de Belgique et de Londres que nous ne pouvons ni lire ni recevoir; qu'il y a une censure à la frontière, une douane de l'intelligence, qu on ne laisse passer que ce que l'on veut, et pourtant aucune disposition des lois de septembre ou toute autre ne donne une pa-

reille faculté aux ministres 1 Comment! nous écrivons en Belgique, et on nous répond que les journaux ne passent pas; nous ne pouvons pas recevoir des journaux d'un gouvernement à peu près semblable au nôtre, dirigé à peu près dans le même sens que le nôtre. Je demande si cet état de choses est tolérable?

Il y a des faits illégaux d'une pluB haute gravité qui ont frappé tout le monde; des faits de désordre moral, qui sont d'une conséquence funeste, qui sont d'une importance extrême. Quand on voit des accusés paraître devant un tribunal, et dire : « J'ai cédé à l'entraînement et à la séduction », et qu'on est obligé de leur répondre : « Ne parlez pas de celui qui est absent », c'est-à-dire, ne dites pas ce que vous avez à dire, il y a là un grand mal, surtout quand on voit l'autorité judiciaire elle-même, l'autorité amovible dresser des procès-verbaux pour prouver qu'il y a eu illégalité, et faire subir des interrogatoires à ceux qui ont ouvert la porte de la prison, et que ceux-ci répondent qu'ils n'ont pas obéi à un mandat de justice, qu'ils ont dû céder à la force matérielle représentée par l'autorité extra- j udici ai re.

Quand on voit tout cela, quand on voit ce désordre moral produit, on ne se demanderait pas d'où vient ce désordre moral en France? Je sais que le gouvernement a toujours une grande influence sur la direction des esprits et qu'il dépend toujours de lui de moraliser ou de démoraliser le pays. Faites que l'égalité devant la loi existe en France, et vous aurez produit beaucoup plus de bien que vous n'en avez produit en faisant le contraire.

Et quels motifs aviez-vous en commettant cette illégalité? Vous dites : Nous qui avions mis la duchesse de Berry en liberté, si nous n'en avions pas fait autant pour Louis Bonaparte, on nous aurait reproché d'avoir plus de' prédilection pour une famille que pour l'autre. Mais est-ce que quelqu'un dans cette Chambre, à quelque nuance d'opinion qu'il appartienne, est-ce qu'un seul membre a ap-

Êrouvé la muse en liberté de la duchesse de erry ? Est-ce qu'on n'a pas dit de tous côtés que c'était un mal, un grand mal, que c'était un exemple funeste, que c'était détruire la base la plus sûre de toute moralité, un mal enfin auquel aucun autre ne pouvait être comparé ? Oui, c'est là ce que voub vous êtes attiré, en déclarant par avance que, quel que soit le prétendant qui se présentera, il pourra le faire impunément

Le ministère du 6 septembre aurait bien fait, si ce qu'avait fait un ministère antérieur était légal. Mais oe qu'a fait le ministère du 22 février est illégal, et vous ne pouvez vous défendre en disant que vous avez fait la même chose, c'est-à-dire que vous avez commis la même illégalité. L'homme le plus dangereux, dans une insurrection monarchique, est évidemment celui qui a le nom le plus grand, celui qui est le plus élevé en dignité. Qu'un simple particulier se révolte dans une ville, qu'il fasse un appel aux armesj il faudra, pour qu'on le suive^ quu ait mille fois raison, et que mille circonstances lui viennent en aide. Mais qu'un prince proclame l'insurrection, qu'il fasse appel à <f anciens souvenirs, qu'il dise aux sel-

iChambre des Députés.] RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE. [13 Janvier 1838.]

data : Je suis le neveu de celui qui vous a donné des croix, des récompenses, c'est bien différent. Eh bien 1 j'ose le dire, moi qui n'ai jamais aimé le moins du monde l'Empire, j'ose le dire, si ces hommes avaient triomphé, ils auraient rencontré en moi un adversaire sinon redoutable, du moins perpétuel et obstiné. Mais ne sont-ils pas, ces hommes, en droit de dire devant la justice, devant le public : Nous avons été séduits et entraînés. Or, si celui qui noua a entraînés vogue vers l'Amérique, vous n'avez pas le droit de nous emprisonner; tout oe que vous pouvez faire, c'est d'assimiler notre sort au sien. Messieurs, la plus grande de toutes nos conquêtes, c'est celle de Pégalité devant la loi, et l'acte le plus funeste que vous pourriez faire, ce serait de sanctionner de pareilles illégalités. (Adhésion à gauche.)

Maintenant que je vous ai prouvé, du moins je le crois, que vous ne vous occupez pas d'économies, qu'elles sont impossibles, que, dans mon opinion, vous n'êtes pour rien dans le progrès, soit celui qui est le retour vers l'ordre, Boit celui qui consiste dans la marche en avant, et que vous n'avez jamais prêché la légalité, je vous demanderai si le grand drapeau de conciliation arboré par un autre ministère et auquel vous vous êtes associés en votant pour une phrase de l'adresse

pas moins îait que du 22 février en ne l'accordant pas. Il y avait deux catégories de prisonniers; il y en avait même trois : les princes de l'insurrection, les ministres de Ham, oh! ceux-là, par cela même qu'ils avaient donné prudemment du fond du palais des Tuileries ou de tout autre palais, 1 ordre de tirer sur les citoyens en Juillet, ils devaient être exceptés, ils devaient être mis prudemment en liberté ; ils l'ont été... (Ont oh! Interruptions aux sections intérieures*) Je serais heureux que la majorité, comme elle semble vouloir le faire, se joignît à moi pour blâmer de pareils actes. (On rit.)

Je m'empresse de déclarer qu'un gouvernement fort, qui aurait été conséquent à la révolution de Juillet, n'aurait pas été obligé d'attendre six ans pour mettre les ministres en liberté ; il l'aurait pu sans danger, quelques mois après son installation.

Aussi ne m'élèverai-je point contre ce pardon personnel aux ministres ; je suis heureux de voir qu'après leur avoir fait expier six ans des fautes bien graves, on ait cru pouvoir leur faire grâce ; je suis heureux de voir cela, Quoiqu'on ait dit dans les journaux, organes du pouvoir, que ce n'était pas un pardon,

âu'on leur permettait bien de prendre l'air e la campagne, de rétablir leur santé, mais qu'ils pourraient être réintégrés en prison aussitôt que le gouvernement le jugerait à propos : ce qui fut démenti, je suis loin de m'en plaindre, lorsque quelques jours après, fut accordée à l'un d'eux la permission d'aller en Angleterre, où probablement on n'ira pas le chercher s'il prenait au ministère la fantaisie de le remettre à Ham. (On rit à gauche. ) Mais s'il est vrai que vous avez eu raison d'être généreux, au moins est-il vrai que vous n'avez pas eu raison de ne pas l'être complètement, et de commettre cette espèce d'illéga-

2êsiKii. t. cvt,

hté morale dans la distinction des hommes amnisties. Il est vrai que vous avez déclaré que vous n'amnistieriez que les hommes qui se soumettraient à vos lois. Eh bien 1 je ne suis assurément pas dans le secret des ministres de Ham, je ne sais pas ce qu'ils ont pu vous écrire, mais je sais ce qu'il y a dans le caractère d'hommes attachés à une opinion, et qui, s'ils ont fait le mal, l'ont fait seulement pour demeurer fidèles à cette opinion ; mais je vous défie de donner à la Chambre la preuve qu'ils ont fait ce que vous exigez des autres, qu'ils ont reconnu le nouvel ordre de choses, que la loi qui les frappait était juste, qu'ils se repentaient de leur conduite... (Réclamations et murmures au centre.)

M. Odllon Barrot. Yous êtes dans le vrai 1 Continuez !

M. tiarnier-Pagès. Si vous ne pouvez nous prouver cela, si vous êtes réduits a vous taire sur ce point, dites franchement comme dans d'autres circonstances : Nous avions des préférences. Eh mon Dieu I elles sont connues, on sait qu'elles sont pour les princes et pour les ministres. Pour les ministres, cela se conçoit, c'est un excellent précédent à établir. (Rire général.) Dites : Nous avions des préférences, et nous le savions longtemps avant que vous eussiez songé à les manifester. Nous savions combien vous souffriez de ne pas pouvoir faire ce que vous avez fait ; nous sentions combien il vous serait doux de créer oe précédent dont je viens de parler. Quand on imite les gens jusqu'à un certain point, on est bien aise de savoir ce qu'on pourra devenir un jour. (On rit.)

Je ne trouve pas cela mauvais en soi y mais, au nom de la pudeur publique, il doit vous être défendu de dire à cette tribune que vous n'amnistiez que lorsqu'on se met à genoux devant vous.

Voix nombreuses : Nonl non!

M. Garnier-Pagès. Donnez donc d'autres motifs; dites : Nous ne voulons pas que les détenus de telles catégories soient mis en liberté ; il n'est pas temps de le faire encore ; oela serait dangereux.

Expliquez-vous comme vous le voudrez»

mais ne dites pas : Nous exigeons de ces détenus telle chose, lorsque vous ne l'avez pas exigée d'autres personnes.

Il n'est pas dans ma pensée de vous nommer, les uns après les autres, ceux qui ont été l'objet de ces préférences. Il suffit de lire les journaux qui se sont occupés des débats devant la Cour des pairs ou des débats devant les cours d'assises, pour savoir ce qu'on doit penser des individus que vous avez amnistiés. Non que je veuille les blâmer ; il y a parmi eux des hommes fort honorables. (Agitation.) Puisque vous les avez amnistiés, c'est qu'apparemment vous leur avez reconnu quelques qualités. (Hilarité prolongée.)

Il y avait parmi eux des hommes fort honorables qui n avaient fait de la politique et de leur opinion qu'une affaire de circonstance. Ils se sont imaginé, à tort ou à raison, qu'ils devaient faire tel ou tel acte ; plus tard, ils ont trouvé qu'ils avaient assez gémi, assez souffert pour l'acte qu'ils avaient fait : ils se sont soumis. Je ne les plains ni les blâme. Vous convenez qu'il peut y en avoir qui ont

IChambre d« Députit.J REGNE £ LOUIS -PHILIP PS. (13 jaarier 1837.]

une manière de voir différente; vous appellerez cela de l'obstination; mais faut-il punir des obstines < (Je sont des Xanatiques, uirezvous. H.H oien 1 ils iont ce que des lanauques peuvent taire, ils croient qu'ils ont eu raison : ils ne peuvent logiquement avouer qu'ils ont eu tort.

Vous reconnaissez donc qu'il y a eu des catégories; que, aune part, les princes de l'insurrection sont impunis, que sur les bO hommes que voua avez amnisties, il y en a 3u, &> et même davantage que vous avez ramasses sur le* uneniins ue la venuee {juurinurt*)9 ou tout au munis uans les départements ou les insurrection* venueennes ont éclate.

jrarnii les autres qui ont bien voulu demander grâce, il s en est trouve qui ne *>e bu^v pas cru assez distingues pour être martyrs. {murmure* au centre.)

Je dis martyrs ue leur fanatisme en restant en prison, ir autre ministère voulait mieux laire. Je suis convaincu que, dans la pensée de quelques-uns de ses membres, il fallait faire plus que vous n'avez fait. Mais la force lui manquait. Un s'est accoutume à appeler révolutionnaires des hommes qui, par quelques phrases prononcées à propos, sont parvenus quelquefois à hxer la majorité. Ces hommes, par cela qu'on les avait appelés révolutionnaires, se croyaient peut-être de bonne foi un peu révolutionnaires quoiqu'ils ne le fussent pas le moins du monde. Tout à l'heure je prouverai, en parlant de l'Espagne, que tous les révolutionnaires ne sont pas dans le cabinet du 22 février. Si je m'en rapporte aux actes auxquels j'ai participé (car moimême j'ai été révolutionnaire, et je n'en rougis pas), c'est dans le cabinet actuel que j'en trouve. Qui était ministre de l'intérieur quand il me suffisait de me présenter à la prélecture de police pour obtenir que les Mina, ki> V aides, leurs adhérents et une fouie d ouvriers de Jfaris tussent envoyés a l'insurrection espagnole ?

Je me rappelle fort bien qu'alors les employés de la préfecture de police disaient : jlnous avons ordre de faire partir pour les l'y renées qui vous voudrez ; vous n'avez pas besoin de nous donner les véritables noms; car, pour qu'on ne croie pas qu'ils soient tous Français, nous donnerons à leurs noms ues terminaisons italiennes ou espagnoles, (litre général et prolongé.)

M. Oïlilon Uarrot. C'était une intervention très noble.

M. Garnler- Pages. Messieurs, j'aime à tout dire ; je ne veux pas d'accusation incertaine, je ne veux pas qu'on puisse profiter du vague de mes paroles. Eh bien ! le ministre de l'intérieur d'alors, c'est le ministre de l'instruction publique d'aujourd'hui ; ces faits-là ne seront pas niés. Comme je n'ai pas un intérêt à inventer des choses inexactes dans cette circonstance, on ne supposera pas que j'en sois capable.

Je crois vous avoir prouvé qu'il n'y avait aucune espèce de différence entre les ministres sortis et les ministres nouveaux : je crois avoir prouvé, qu'à l'intérieur, ils veulent une seule et même chose, que tout parti ou toute majorité qui ne voudra aucun changement ni dans nos lois d'exception, ni dans la situation électorale du pays* n'a aucun

moyen de produire le bien que vous prétendez obtenir. Maintenant que je vous ai prouvé que les systèmes étaient uniformes à l'intérieur, permettez-moi de vous dire quelques mots sur la question extérieure.

Je ne sais si je dois ranger parmi les questions extérieures l'expédition ae Uonstantine. Un pays qu'on ne peut appeler ni du nom de département, ni du nom ne colonie, un pays qui n est régi ni par les lois qui régissent la France, ni par les lois qui régissent les colonies, doit-il être considéré comme faisant partie de la Jb'rance ou comme nen taisant pas partie l Dois-je en parler comme supplément aux ahaires intérieures ou comme rentrant dans les affaires extérieures'/ peu importe à mon discours.

Constantine 1 la 4'rance a grand intérêt à ce que des explications soient données ; on ne se tait pas sur des choses pareilles. Les hommes que nous avons perdus dans la dernière expédition ont fait verser trop de larmes a leurs familles et a tous ceux qui ont du cœur français et un cœur d homme, pour qu'on ne dise pas à qui Ton doit attribuer tant de morts, tant de désastres ; il faut qu'on sache s'il y a eu imprécision, si on a laissé faire l'expédition à 1 époque où elle ne devait pas être faite; si on a accordé le nombre d hommes nécessaire pour garantir le succès, si on n'a pas craint d'aller au hasard. Si on est allé au hasard, et si la mort de quelques Français, d'un seul même, en a été la conséquence, il y a crime dans une imprévision pareille.

Je vous demanderai de vous expliquer, et vous répondrez ; car je ne vous le demanderai pas seul, icar la France vous l'a demandé avant nous. Vous direz si l'expédition pouvait se faire plus tôt, si elle ne pouvait pas être ajournée ; vous me direz si on ne devait pas prévenir les Chambres de la nécessité d'obtenir des crédits pour qu'un plus grand nombie d'hommes fut envoyé ; et si, ne voulant pas dépasser les crédits pendant l'absence des Chambres, car c'est là la grande deiense du ministère, il ne convenait pas d'attendre quelques mois pour que les Chambres fu88^ rassemblées et qu'il fût possible de leur demander les moyens d'exécution.

Après votre réponse, nous saurons ai vous n avez aucun reproche à vous faire ; et *i vous avez des reproches à vous faire, nous saurons de quelle nature ils sont ; nous sau; ions si vous avez commis une faute, ou w vous avez commis pis que cela.

Je m'occupe maintenant de la question du moment. Je dois dire quelque chose de rwa tu à la majorité actuelle ; ce qui m'a .décld/nf prendre la parole dans cette discussion g^ raie c'est que j'ai la conviction ; car je ?* pas de prétention à la majorité (On ruh mais enfin j'ai la conviction qu'on pose J w» jours mal une question de cabinet quand la fait porter sur tel point particulier, et 0£ ce point n'est ni un point de liberté, m point de légalité, n'est pas enfin un pom» fondamental. ul

Ceux des membres de cette Chambre q

n'y en a pas. (Unrtt); s'il y en * -P'-ggjl s'il y en a un seul même, ceux-là ou ^V^ auraient agi contrairement au t*01 °*

[Chambre des Députés.

RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE. [13 janvier 1837.]

contrairement à leurs principes, à leur parti; ils auraient fermé les yeux s'ils n'avaient pas voté pour le ministère existant.

Si, à l'intérieur, on compare le 13 mars, le 11 octobre, je me perds dans toutes ces dates (On rit), et qu'on voie la petite différence qui existe, et qu'on se dise qu'un ministère voulait l'intervention et que l'autre ne la veut pas, on reconnaît que le ministère passé ne la voulait pas dans un autre temps comme vous ne la voulez pas dans ce moment. Vos principes sont flexibles, il n'y a donc qu'une différence d'intérêts. S'il y a des gens qui ne veulent faire que quelques prières, quelques vœux, je ne sais pas comment on appelle cela (Hilarité), vos vœux, vos prières, comme dit le discours de la couronne, et l'adresse en réponse, c'est absolument la même chose que la sainte Vierge généralissime de don Carlos ; en priant, vous aidez Isabelle comme la sainte Vierge aide l'armée de don Oarlos. (Murmures.)

Au contraire, et oe n'est pas mon avis, qu'on lui donne des secours efficaces : au lieu de vœux, qu'on lui donne un général, des soldats qui se battent, qu'en résulte-t-il 1 C'est que la question a été mal posée. Vous avez une majorité apparente, qui probablement se maintiendra pendant quelque temps, car lorsqu'on est ministre seulement quinze jours, on trouve moyen de se consolider un peu.

Mais, Messieurs, je me trouve d'accord avec vous ; je ne veux point de l'intervention par deux raisons évidentes qui peuvent bien ne pas être adoptées par tous les membres de la gauche, oui me sont peut-êfcre uniquement personnelles. Les voici :

En vérité, si je trouve que vous gouvernez mal, que la France n'est pas heureuse sous votre administration, que vous faites mal nos affaires, je perdrais la raison si je vous priais de vous mêler des affaires des autres. (Hilarité générale.)

J'ajouterai que puisqu'on ne partage pas votre avis en Espagne, qu'il ne s est présenté personne pour défendre le statut royal, que par cela même que cette révolution a été faite par un si petit nombre d'hommes, et puisqu'on présence de ce qu'on a appelé une gaminerie de soldat (Murmures), personne n'a cherché à résister à un ou deux bataillons, quand même notre intervention serait désirable, il faudrait y renoncer, puisque le statut royal n'est soutenu par personne.

Quand on fait la guerre contre les cortès, contre une représentation populaire comme en 1808, on perd beaucoup d'hommes, et on dépense beaucoup d'argent.

Quand on fait la guerre en vertu d'un autre principe, comme la Restauration, par exemple, on peut réussir en Espagne, parce que ce pays est divisé en deux partis à peu près égaux.

Mais quand on fait la guerre au nom d'un principe qui n'a pas de défenseurs, au nom d'un statut royal octroyé, lorsqu'on vient soutenir une chose dont personne ne veut, on n'est pas sûr de réussir.

Ainsi, quand même je vous supposerais de bonnes intentions, je ne voudrais pas vous voir intervenir, et vous mêler des affaires de l'Espagne, car vous ne réussiriez pas, car vous ne trouveriez personne pour voua appuyer. Vingt-cinq mille hommes ne suffiraient pas.

D'ailleurs, l'Espagne, qui a manqué à ses engagements après l'administration si vantée de Mendizabal, ne pourrait pas payer les sommes que vous la forceriez a dépenser, et ne pourrait pas les rembourser après; cela retomberait donc encore sur nous, et vous avez raison de dire que la dépense est incalculable, et vous avez raison encore, parce que vous savez, comme moi; que vous n^uiriez pas pour vous les svmpathies de l'Espagne.

Il y a deux sortes de constitutions qui régissent les Etats : les constitutions octroyées par le souverain, et lea constitutions votées par les représentants du peuple, ou ceux qui se disent les représentants du peuple. Le statut royal a été octroyé, la constitution de 1812, car personne n'oserait nier qu'il ait existé une constitution de 1812, la constitution de 1812 a une origine qu'en vérité je ne comprends pas qu'on méconnaisse. Non seulement elle est le résultat du suffrage de tous, mais encoie elle a été faite au moment de la défense héroïque de l'Espagne, car nous ne sommes pas si peu patriotes que nous ne comprenions pat» le sentiment patriotique chez les autres nations qui Be défendent contre nous. Eh bien 1 c'est au moment qu'ils se défendaient contre nous, que les Espagnols ont fait cette constitution qu'il faut reconnître émanée de la souveraineté nationale. Il est vrai que cette constitution de 1812 est morte sous les coups de l'armée de la Foi, jointe à l'armée française au service de la Restauration. Mais on l'a ressuscitée.

Et d'abord, si quelques soldats, si une soldatesque effrénée s'était mis dans l'esprit de créer une constitution, et de la faire jurer à la reine, je m'élèverais avec vous contre une insurrection de cette sorte: personne, chez un peuple, n'a le droit de taire prédominer sa volonté. Mais, si dans un pays une constitution a été faite par le peuple, et si ce n'est qu'une résurrection, et non une constitution nouvelle; si ce n'estjpas le résultat des efforts d'une soldatesque effrénée; si un certain nombre de villes et de provinces avaient déjà proclamé cette constitution, et que quelques soldats se fussent joints au peuple pour la proclamer; ohl alors, elle ne serait pas le résultat des efforts de quelques hommes, mais du peuple.

Messieurs, il y a une constitution d'une autre nature qui a été renversée, et qui avait été octroyée par le pouvoir royal, c'est la Charte de don Pedro. Tout le monde sait que, comme extension de droit, comme mesure de liberté, elle est meilleure que le statut roval, et cependant on l'a renversée.

Vous deviez croire, vous, qu'elle était bonne; on a dit, dans les journaux qui défendent le ministère, que c'était une soldatesque effrénée qui avait renversé la constitution de don Pedro, et qui en avait mis une autre à la place.

Qu'est-il arrivé ? Les soldats ont quitté Lisbonne, ils se sont dispersés dans les provinces, {mis les hommes qui avaient conspiré dans e palais de la reine, car on conspire tout aussi bien dans les palais que sur les places publiques, ces hommes-là on voulu la renverser; il y avait près des quais, dans le port de Lisbonne, les forces anglaises et françaises* Pourquoi étaient-elles làt Après la déclaration faite hier par l'honorable M. Duvergiec

IChambM des Deputéi.] RÈGNE DK LOUIS-PHILIPPE. [13 janvier 1831.]

de Hauranne, il n'est paB difficile de le comprendre: on voit très bien pourquoi elles étaient la, et ce que les journaux anglais nous ont appris ne peut plus être mis en doute. De même que le statut royal était tombé et que la Charte de don Pedro n'était plus, on voulait que la charte nouvelle périt, comme ot désirait, que la constitution des Cortex nWât plus.qEh bienl Messieurs, qu'en estil résulté « C'est que les journaux, vos organes, avaient dit autre chose que fe."™*» Sert aue, malgré tous les efforts, les mstitu- £!lqnouv^lef ont été maintenues, non plus paTune soldatesque effrénée, mais par la garde nationale, par les *™&°£JP g citoyens, leB marchands,, les patentes, les

électeurs de Lisbonne. j#*rf?;/>

ne .

majorité n'en veut pas. - - -— - . -B. dans les tentatives qui ont été. faites a Btras- Kg? Louis Bonaparte, que je ne reconnais SÏÏbwt prince, car je ne sais pas ce que ?e"t cUre d mot de prince que, dans le^ MomtZr on a accolé au nom de Bonaparte, n a ^'réussi parce qu'il n'avait P" 1» P-£ pour lui; quand on n'a pas le pays, toutes F» tentatives sont funestes pour ceux qui les

exécutent. , i>:^n«*

Quand, au contraire, dans un pays, 1 msurrection gagne de proche en proche, se déclare d^abowl dans une ville, puis dans une autre et ffiivfennn dans la capitale qu'au der-

Se? moment, dites W.^ **££%* «ainte au' elle est la volonté du pays, uans qïSK porit'on seriez-vous, si voua , disiez le n«ntr».iwi les partisans de la légitimité dechue powrafent vous dire que notre révolution n'est pas la volonté du pays; qu'il ny a aue Paris qui se soit révolté, que la révolution de S n'a été faite que dans quelques rZ dl la Sçitale et que s'il y •«£*■£ tentatives à Nantes, le reste de la X rance ne Seait pasfelle ne le pouvait pas, car tout Knde no'se révolte pas à la fo* J ij ^ que le mouvement s'imprime, que 1 ««f™"" m propage. Non, Messieurs, elle a été faite par la F?ance. Eh bien 1 les révolutions d Espagne et de Portugal ont également été faites narra aue ces pays le voulaient.

PaZntenaTt qu'on dise, sur cette grande question d'Espagne, qu'il y » **W«»«£« g» ministres passés et les «y»^, £2™ Îta<>+ la aue ie vous attends. H n entre pas daÏÏ maïens^ de nier absolument qtfdgr ait aucun? différence : ^^ »£ rence, ™a^™ moi ilTa identité de vueB.

damment de l'affaire du Portugal et de 1 : m-

au risque de laisser arriver don Carlos à Madrid ^ministre qui a cherché querelle à la Suisse po^r un agent de police, qui a demandé des réparations à un gouvernement Bmi9VB.roe ™?il a dit que Conseil était un agent de po- ^iSiStatlà aurait tout aussi bien que "oub, dans d'autres rirconstanoes, décidé 1 intervention.

Le président actuel du cabinet a soutenu à telle autre époque qu'il ne fallait paB intervenir, lorsqu'il s'est agi de la première entrée des rrussiens en Belgique, et plus tard ce même homme politique, faisant partie de la majorité de la Chambre des pairs, ce pair de France n'a pas protesté un instant contre l'intervention a Anvers. # m

Vous voyez donc qu'en principe tantôt on veut, tantôt on ne veut pas de l'intervention; et qu'il n'y a aucune différence entre le ministère actuel et le ministère passé.

Je dois la vérité à tout le monde, et je

• 1 • J / ^ **<£f««4. mAMn 1 a4*

ae i ancien caomei» «s roiuw»Duu u«u jt**» » » fraction de l'opposition dont je fais partie, mais à celle qui se rapproche le plus d'eux. Je voudrais qu'ils avouassent par leurs actes, sinon par leurs paroles, qu'ils ont eu tort jusqu'à présent, et qu'ils veulent avoir raison en agissant autrement : je voudrais cela pour tout au monde; mais cependant je ne peux pas les reconnaître pour grands hommes parce qu'ils sont déchus, à raison de leur chute. Je ne me courbe pas devant les puissances, je ne dois pas davantage me mettre à genoux devant les hommes tombés. Si je dois la vérité aux hommes qui sont au pouvoir, je la dois aussi aux autres, à ceux qui vêtaient hier et qui y seront peut-être demain. On voub dira : Notre conviction à nous, ministres du 22 février, était telle que nous sommes sortis du pouvoir, que nous avons abandonné la plus belle position de France, parce que noua n'avons pas voulu sacrifier notre conviction. Il y a quelque chose à répondre à cela, et

je vais le faire.

Vous comprenez, Messieurs, que je ne suib pas très au courant de la manière dont se passent les délibérations dans les conseils des ministres. Je suis obligé de chercher à deviner, à étudier les choses et les circonstances dans lesquelles elles se sont passées. Quand le ministre du 22 février a déclaré au roi qu i*

ministère etaiL unanime wuuuo un i» ***-> ~qu'il comptait sur la majorité de la Chambre. Or, c'est un très beau désintéressement que d'offrir ce qu'on croit inacceptable, et de dire : Nous sommes les maîtres; nous avons la majorité; nous sommes tous les huit d accord, nous ne pouvons donc pas sortir du cabinet; aussi nous donnons notre démission si on ne nous laisse pas la satisfaction de voir triompher notre opinion. De ce qu'ils se sont trompés, je ne conclus pas qu'ils soient désintérêt-

ses.

Il peut y avoir aux yeux des hommes qui soutiennent le ministère tombé quelques regrets de me voir ainsi apprécier la question. C'est une arme de moins; on ne pourra plus parler de ses convictions, et aire.?T c'est pour le bien du pays qu'on B'est retire. Mais pour moi, qui ne tiens pas à ce que . i un entre plutôt que l'autre au ministère, je aw toute ma pensée.

Que faut-il conclure, Messieurs, de ce .que je vous ai dit? Relativement à l^ntervention, je pense que vous ne pouvez la faire, p»™° que vous ïa feriez mal, et même» ff^»

pourriez pas parvenir à la fair *; ^e d£êlef suite, en principe, qu'on ne doit pas se mm°

[Chambre dos Députés.] RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE. [13 janvier 1837.]

des affairée d'un peuple, à moins de circonstances exceptionnelles. La souveraineté d'un Seuple doit toujours être respectée. Quand eux fraction d'un peuple sont en présence, il est à supposer que la majorité l'emportera.

Or, vous devez laisser faire la majorité ; vous ne devez intervenir que dans le seul cas

se livrerait envers elle à des actes de cruauté et d'inhumanité. Il ne faut intervenir dans les querelles des peuples que # comme dans les querelles des personnes qui «seraient auprès de vous. Tous ne direz pas en voyant un homme frapper son fils : C'est un père qui frappe son enfant, il en a le droit; s il sévisvissait contre lui d'une manière cruelle et inhumaine, vous interviendriez pour empêcher une mauvaise action de se consommer.

En réalité, et je termine par Ta, non, à l'intérieur, à l'extérieur, quelles que soient vos discussions, il n'y a pas de différence entre vous tous; vous tous, vous avez pris part aux mêmes mesures, tous vous avez /sanctionné le passé; vous ne changerez pas parce qu'il est des actes dont vous ne pouvez vous détacher; vous ne conviendrez pas que vos lois sont mauvaises, lorsque vous en reconnaîtrez l'impuissance; vous ne conviendrez pas qu'il faut les rapporter quand vous reconnaîtrez qu'elles sont funestes; voua ne changerez pas; vous êtes emprisonnés dans les lois que vous avez faites. Mais si vous ne changez pas, il ne faut pas que l'opposition change non plus. J'ai été heureux d'entendre deux membres d'une autre partie de l'opposition que moi, déclarer qu'ils regrettaient le silence qu]ils ont gardé l'année dernière, et que du moins cette année ils revenaient à d'autres senti; ments; que le danger reparaissant, eux aussi reparaissaient et revenaient au combat. Tant que les mêmes abus qui font obstacle au bonheur de la France existeront, nous combattrons. Les électeurs qui représentent le pays, du moins par une fiction légale, les électeurs nous envoient ici pour que nous disions toute notre pensée, pour que nous ne fassions pas de transactions sur ce que nous croyons bon et utile au pays. Que le progrès existe, cm'il soit lent, mais qu'il soit réel. Pour moi, je ne sais ce qu'on fera dans toutes les fractions de la gauche; mais je suis bien décidé à vous combattre tant que je le pourrai, parce que je crois que vous serez toujours les mêmes, et que je veux être toujours le même. (Marques nombreuses d'adhésion aux extrémités.)

(Après une longue suspension de la séance, M. de La Pinsonnière obtient la parole.)

M. le Président. La parole est à M . de la Pinsonnière, orateur inscrit pour parler en faveur du projet d? adresse.

M. de La Pinsonnière. Messieurs, je m'étais proposé d'entretenir la Chambre des divers systèmes politiques qui sont en présence; mais la manière habile dont cette question a été traitée hier et aujourd'hui à cette tribune, me fait renoncer à mon projet comme à une téméraire inutilité et je parlerai seulement de l'adresse.

La haute prospérité de la France est un

fait qui répond à toutes les calomnies dé l'esprit de parti; il est donc essentiel de la constater avec le trône, et j'approuve à cet égard les termes de l'adresse. Malheur aux incrédules qui ne peuvent se résoudre à comprendre l'existence du bien, parce qu'il n'est pas arrivé par leura moyens passionnés 1

La France a horreur aussi de l'attentat du 27 décembre; ses institutions sont inébranlables, elle le sait, la dvnastie qu'elle s'est donnée est riche d'avenir; mais elle gémit d'avoir à rechercher au sein de la société ce génie du crime qu'elle aurait voulu voir concentré dans la tête d'un seul fanatique.

J'approuve aussi l'alliance avec l'Angleterre; car tsnt que la France et l'Angleterre seront unies, leur volonté sera la plus puissante volonté du monde : volonté de paix et de bonheur pour les peuples, volonté féconde en immenses résultats.

J'arrive maintenant à la question d'Espagne, à la question d'intervention; car la coopération a été etygmatisée assez vivement, Boit ici, soit dans une autre enceinte, pour qu'on ne la mentionne plus que pour mémoire.

Qu'entend-on par intervention? Je ne veux pas rechercher la définition académique de ce mot; je dis que nous entendons tous par intervention la part active qu'un pays prend aux affaires d'un autre pays divisé d'opinions. Eh bien 1 le système d'intrevention en ce sens est un système monstrueux qui ne peut être admis que dans le cas de nécessité politique irrésistible, celle qui mettrait en danger votre honneur, ou votre sécurité; c'est précisément au système opposé que nous devons le repos dont nous jouissons en France; nous nous en sommes assez bien trouvés pour ne pas y renoncer si vite.

Je n'appelle pas intervention le secours que vous avez été porter au roi des BelgGB, votre allié, contre une nation ennemie qui envahissait son royaume. Je n'appelle pas intervention l'appui que vous avez donné en Morée à un peuple vaincu, luttant péniblement contre le peuple victorieux qui l'écrasait.

Mais j'appelle intervention la guerre que vous iriez faire en Espaime, à telle ou telle opinion en faveur de telle autre, à telle ou telle portion de la nation espagnole en faveur d'autres Espagnols.

Je ne demanderai pas en faveur de qui nous interviendrions en Espagne; nos sympathies sont bien connues, mais je demanderai en faveur de quoi? ce ne sera pas apparemment pour le soutien d'institutions qui n'existent pas encore et qui pourraient bien être en contradiction avec nos vœux, le jour de notre entrée à Madrid. Il n'y a pas un parti en Espagne, qui sache bien nettement ce qu'il veut, pas un parti qui ait une influence réelle; partout est l'inaction, car partout est la faiblesse: vous avez vu les certes repousser avec indignation la seule idée d'une intervention étrangère, c'était le sen: timent national; vous les voyez aujourd'hui l'appeler de tous leurs efforts; mais le sang espagnol frémit en s'y soumettant. Sur qui vous appuyez-vous donc? ce ne serait sans doute pas sur cette portion de la nation qui délibérait tranquillement sur le plus ou le moins de convenance de l'émancipation des

[Chambre des Dépotés.] RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE. [13 janvier MOT.]

provinces d'Amérique lorsque Gomès passait en vue de Madrid: oui observait gravement les astres lorsque l'abîme était à ses pieds f Vous ne vous appuieriez pas plus sur les masses, je pense : les masses en Espagne sont parfaitement indifférentes à tout ce qui se fait. Vous leur parlerez d'institutions nouvelles, mais elles n'en tiennent compte, et pas une des lois dont on les a déjà si laborieusement dotées n'est exécutée; la loi pour elles n'est pas écrite, elle est personnifiée, c'est l'alcade, c'est le corrégidor, loi vivante qui les touche, qui les presse et qu'elles comprennent parce qu'elle frappe leurs sens, Voub avez vu l'Espagne sillonnée en tous sens par 4,000 insurgés, et les masses se laisser rançonner, piller, égorger et rester impassibles; elles redemandent leurs couvents qui nourrissaient leur indolence; elles demandent le repos dont elles sont privées depuis si longtemps, mais elles sont, je le répète, indifférentes sur tout le reste, excepté sur une chose toutefois ! sur la présence d'une armée étrangère en Espagne. Allez conduire 100,000 hommes dans ce pays ruiné, allez avec votre assurance ordinaire lui imposer vos idées, et vous sentirez le sol frémir sous vos pas, et vous retrouverez encore l'Espagne de 1808.

Il n'y a pas en Espagne de classe moyenne, qui, comme en d'autres pays, présente une force imposante; il y a les masses inertes dont je viens de vous parler, une noblesse dont les privilèges n'ont rien de froissant pour les populations, il est vrai, mais qui, bien qu'elle soit entrée la première dans les voies libérales, est sans influence et ne pourrait rien pour vous; il y a un clergé, mais qui vous serait hostile.

Vous iriez donc avec un attirail immense de guerre dans un pays sans ressources, au secours de populations qui vous repoussent, loin de vous appeler, qui ont votre intervention en horreur, et dont vous achèveriez la ruine sous prétexte de leur donner des institutions qu'elles n'apprécient pas. Mais il faudrait être insensé I Ce ne serait plus avec 50,000 hommes et 150 millions qu'il faudrait aller en Espagne, comme en 1823, ce serait avec 200,000 hommes et un milliard peut-être; en 1823, vous aviez pour vous le clergé et cette immense portion de la nation qui est si religieusement attachée à ses anciens souvenirs; vous alliez défendre la royauté qui était menacée et qu'elle révère comme une deuxième religion : vous trouviez donc des sympathies; aujourd'hui vous trouveriez 1808.

Mais je suppose un instant que l'intervention ait réussi et que de nouvelles institutions se soient établies à l'aide de vos baïonnettes. Croyez-vous que votre tâche serait accomplie et que vous n'auriez plus qu'à rentrer chez vous? Messieurs, les institutions marchent à la suite des mœurs et ne les précèdent pas ; l'Espagne n'a pas senti comme vous le besoin de faire table rase, et ce ne sera pas au bout d'un mois, d'un an, de dix ans, qu'elle sera rompue' à cette réforme générale de son état social; c'est une intervention de vingt ans, de deux générations peut-être que la France s'imposerait; et qui peut dono lire dans un si long avenir pour assurer que ce ne serait pas un acte de démence t Allez, allez, les nations étrangères ne

s'opposeront pas à votre intervention; elles sentent trop bien à quel point elle vous épuiserait

N'intervenez pas, Messieurs, et cependant ne craignez pas le triomphe de don Carlos. L'Espagne, il est vrai, a un respect religieux pour certaines idées anciennes; mais les idées nouvelles se sont infiltrées dans ses mœurs depuis 1808, elle voudrait profiter des unes sans rompre avec les autres. Ainsi elle aime son antique religion, moins les erreurs de la superstition, moins les auto-darfé; elle aime la royauté, moins ses anciennes formes absolues qui pouvaient froisser sa fierté naturelle.

Isabelle est le symbole de cette alliance du présent et du passé, Isabelle est donc la souveraine de l'époque; don Carlos est le retour à ce passé qu'on ne veut plus seul, don Carlos n'est donc plus possible. Ajoutez à cela que la reine Isabelle réunit aux yeux des Espagnols ce prestige des droits consacrés par les anciennes lois du pays, et toute la puissance de droits nouveaux en harmonie avec les idées nouvelles.

Les Espagnols savent que les femmes n'ont jamais été exclues du trône, car ils savent que la loi salique n'a jamais existé chez eux. Pendant 700 ans, les femmes ont pu régner à défaut d'héritiers directs; sous Philippe Y, il est vrai, elles ont été éloignées d'un degré, et cela en vertu d'un acte sanctionné par les cortès du royaume, c'est-à-dire que non seulement elles ne pouvaient régner qu'à défaut d'héritiers directs, mais encore qu'à défaut d'héritiers indirects (c'est à ce dernier titre que don Carlos aurait eu des droits à la couronne); mais en 1789 une autre disposition du règne de Charles IV rétablit les choses dans leur état primitif, et depuis, Ferdinand VII a reconnu le même principe par un acte authentique auquel la sanction des cortès n'a pas failli non plus. Il en résulte qu'en vertu des lois fondamentales positives du pays, la reine Isabelle devait régner, puisque Ferdinand n'avait pas d'héritier direct, et qu'elle satisfait ainsi aux vœux de tous les bons Espagnols. Tous remarquez, du reste, gue depuis Philippe V il n'y a pas eu d'application du nouveau droit de succession qu'il avait créé.

Au surplus» Messieurs, je pense, comme vous tous, qu'il est important pour la France que l'Espagne soit un pays puissant et un ami utile, et qu'il ne sera ni l'un ni l'autre tant qu'elle sera déchirée par les dissensions civiles; mais je ne m'exagère paa les avantages que son voisinage peut nous assurer, les inconvénients dont il peut nous menacer.

L'Espagne n'est plus ce qu'elle était au temps de Philippe II, alors qu'elle vous étreignait de toutes parts et jusqu'au-delà des mers; je conçois les# sacrifices auxquels on pouvait alors se résigner pour se ménager

SOn nt-fm-ll. main n ii •</%.«<• «.sJ'1*.-. .! M..'^M v>a fait.