UO.COO

7GÔ.P63

[Chambre de* Pairs.] RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE. [tt Juillet IS86.]

M. te Président. La parole est à M. le baron Mounier,

Observations : 1° Sur la présentation tardive du budget; 2° sur la question relative à l'Afrique

M. le barra Mounier. Messieurs, que la Chambre ait le droit de discuter le budget, d'y introduire des amendements, c'est ce que personne ne conteste. Qu'elle n'ait pas usé de ce droit, cela est aussi incontestable; ici le droit est le fait ne sont pas d'accord. On a dit hier que si la Chambre n'avait pas usé de son droit, c'est qu'apparemment elle n'avait pas trouvé dans la loi de finances des dispositions telles qu'elle crût utile de les rejeter ou de les amender. Je pense que c'est aller trop loin. Certaines dispositions ont été soumises à la Chambre, qu'il eût été utile de modifier, sinon de rejeter : mais dans sa sage circonspection, et prenant en considération les circonstances, elle a jugé préférable de les adopter, afin de ne pas apporter dans la marche générale des affaires de l'Etat la perturbation qui serait résultée de la suspension du budget; le budget a toujours été adopté. Mais il n'en est pas moins vrai que certaines modifications auraient pu être votées, que des propositions que des pairs auraient jugées utiles auraient pu du moins être discutées, si la Chambre s'était trouvée dans d'autres conditions. Sans le sentiment de l'inutilité des efforts, la discussion aurait eu lieu dans cette enceinte comme dans l'autre enceinte; la discussion, qui est l'âme du gouvernement représentatif, le gouvernement le plus noble, le plue élevé, qui se développe aveo la civilisation, où la discussion fait que la loi ne se présente pas seulement avec rautorité du commandement, mais avec l'autorité de la raison; que la loi n'est pas imposée, mais persuadée. Eh bien! il faut le dire, par le fait, la Chambre des pairs a perdu l'habitude de discuter une des principales parties des intérêts publics. Je ne dirai pas, comme notre honorable collègue dans son brillant rapport, que la loi du budget est la loi des lois; c'est trop rétrécir la législation dans le domaine des intérêts matériels; mais il est vrai qu'à l'occasion du budget on passe en revue toute la direction des affaires publiques, toute l'administration, et comme le disait un de nos plus spirituels ministres : « A propos du budget on parle de tout, même des finances. »

C'est cet usage qui s'est introduit dans l'autre Chambre, et qui n'est pas à la portée de celle-ci. Il faut donc qu'il y ait dans l'état des choses un obstacle au libre exercice do son droit. Cet obstacle vous le connaissez; on vous en a assez souvent entretenus. Ce que nous devons chercher, c'est, comme lorsqu'il s'agit de hautes questions de morale, non pas seulement de décrire le mal, mais d'y trouver un remède.

Je reconnais que depuis longtemps les dif* férents ministres qui se sont succédé ont tâché de présenter le budget assez à temps pour qu'il fût possible que la Chambre des pairs le discutât Mais il ne suffit pas de porter le budget à la Chambre des députés : il faut qu'il en sorte. Peut-être y aurait-il un moyen à prendre, ce serait celui de la division de

la loi des dépenses par départements minis: tériels. Cette marche est analogue à celle qui se pratique dans un pays voisin, où. le gouvernement représentatif est en vigueur depuis longues années. On y trouverait la facilité de discuter aveo plus d'avantage les services publics; et les hommes expérimentés qui sont appelés à la Chambre des pairs pourraient nous faire profiter de leurs lumières. Je sais que des objections s'élèvent contre ce mode. Je suis bien loin de dire qu'il doit être adopté; mais il me paraît mériter toute l'attention de ceux qui désirent sincèrement (je ne parle pas des membres qui sont dans cette enceinte, ce serait une vérité trop naïve, mais dans l'autre Chambre et dans le gouvernement) que la Chambre des pairs soit une partie efficace de la législature tant pour les lois financières que pour les autres lois.

A côté de ce moyen, il en est un autre que je m'étais permis d'indiquer dans une des sessions précédentes, et qui me semble présenter des avantages de plus d'un genre. Il prend son origine dans un examen plus approfondi des besoins publics et de la marche du gouvernement. Le moyen qui m'avait ?aru réunir l'assentiment de beaucoup de >ons esprits consisterait à régler par des ois le plus grand nombre possible des dépenses exigées par les services publics; les lois seraient discutées avec plus de soin, plus de solennité, et non seulement la Chambre, mais même l'autorité royale conserveraient la plénitude de leur action; car s'il s'est élevé des plaintes relativement à la position de la Chambre des pairs, il y a bien quelque chose à dire aussi pour l'exercice de l'autorité royale. Je ne sais si, dans le cas où une disposition introduite dans le budget n'obtiendrait pas l'assentiment de la Couronne, il lui serait bien facile de la rejeter. Certainement si cette disposition entraînait de graves inconvénients, l'autorité royale interviendrait, le budget pourrait n'être pas sanctionné : mais ce sont là des cas extrêmes, et 3ui ne peuvent pas se présenter, à moins e circonstances extraordinaires qu'il est im- Îjossible de prévoir. Dans tout autre temps, es conseils de la Couronne diront comme la Chambre des pairs ; Certainement cette disposition n'est pas bonne; mais c'est quelque chose de pis encore de retarder le vote du budget et de faire renaître des discussions pénibles et aigries par un refus.

Si donc une grande partie des besoins publics se trouvait réglée par une loi, je crois pouvoir avancer, sans crainte d'être démenti, que l'action des trois pouvoirs s'accomplirait d'une manière beaucoup plus indépendante, plus régulière et plus positive, et que la délibération serait proportionnée à l'importance de la question.

Or, voyez ce qui arrive maintenant. Très souvent des dispositions qui ne seraient pas de nature à occuper sérieusement la Chambre la retiennent très longtemps, à cause de l'ordre des chapitres. Quand, au contraire, l'ardeur de la parole, si je puis m'exprimer ainsi, est épuisée, on passe rapidement sur d'autres objets très importants et des dispositions très graves, seulement parce qu'ils sont placés plus loin dans l'ordre du budget

(Chambre dss Pairs.] RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE. [5 Juillet 1836.)

et du calendrier. Il serait facile de trouver d'autres raisons encore à l'appui de ce système, qui me paraît d'ailleurs s'introduire dans les esprits: car j'ai remarqué que dans les discussions de l'autre Chambre on a employé cet argument approuvé par le bon sens, qu'il fallait rejeter toute disposition qui tiendrait à intervenir une loi existante, parce qu'une disposition de ce genre devait être l'objet d'une proposition spéciale soumise à toutes les formalités du règlement. Si ces considérations générales paraissent s'écarter du sujet sur lequel j'ai demandé la parole, je vous prierai de remarquer que l'importance de la question peut m excuser; je vais d'ailleurs rentrer dans le budget du ministère de la guerre, en y prenant un exemple qui me semble frappant : vous comprenez que j'entends parler de la formation de l'état-major de l'armée. Vous avez vu réclamer depuis longtemps une loi sur cet objet. Je dirai plus, j'étendrais ce système h plusieurs parties de notre organisation militaire; mais pour me renfermer dans ce qui concerne l'état-major, qu'eswl arrivé? Uni: ordonnance royale a été publiée; elle a été rédigée dans des intentions très louables, dans le but de conserver à l'armée des généraux éprouvés dans les batailles, qui en sont l'ornement et la force, de les faire échapper à ce niveau fatal de la retraite qui doit les frapper tous à l'âge déterminé.

lih bien ! cette ordonnance n'étant pas d'accord avec les vues de la Chambre des députés, a été renversée par le budget. Si, au lieu d'une ordonnance, une loi avait été proposée, il est possible que d'une discussion spéciale approfondie, l'institution du cadre de vétéranec fût sortie raffermie et rassurée : et dans le cas contraire, la sagesse de la législature aurait adopté un autre système librement délibéré, à l'abri de la crainte d'entraver, d'arrêter le budget.

On a reconnu, du reste, qu'on ne pouvait pas laisser la position de tous les généraux exposée tous les ans aux incertitudes du budget. AuBsi MM. les ministres ont-ils annoncé qu'à la prochaine session une loi serait proposée sur l'état-major. Cette déclaration a été faite de la manière la plus formelle, et j'ai entendu avec satisfaction cette déclaration, qui ouvre la voie que je crois utile.

Je n'entreprendrai pas d'examiner les autres parties du budget de la guerre ; la matière no me serait pas assez familière, et d'ailleurs ie ne veux pas abuser des moments de la Chambre ; mais je demanderai. Messieurs, à vous entretenir d'un objet très important qui se rattache au ministère de la guerre. Il s'agit de l'occupation de la côte septentrion* le de l'Afrique, de notre établissement à Alger. Cette question a donné lieu à de trop graves débats pour qu'elle ne soit pas digne de touto votre attention, et qpe vous n'écoutiez p^s avec indulgence ceux qui se croient obligés de présenter quelques réflexions. Il Ruffit qu'il puisse en sortir un* seule pensée utile, nour que vous les accueilliez avec la patience à laquelle vous êtes accoutumés, toutes les fois qu'il s'agit d'un objet qui doit intéresser l'Etat et l'honneur national.

Il v a trois ans que, dans cette enceinte, je disais que les nations ne tiennent pas seule-

ment à ce qui rapporte des avantages matériels : qu'elles sont comme les individus ; qu'il y a chez elles un sentiment de satisfaction intérieure provenant d'un juste orgueil, lorsque leur grandeur et leur dignité sont protégées et reconnues comme elles doivent l'être ; je disais alors, comme ie dirai à présent, que la glorieuse conquête drAlger devait être conservée.

Cependant la question de l'abandon de la côte d'Afrique n a pas laissé d'être souvent agitée, et récemment encore on a présenté Alger comme un legs funeste de la Bestauration.

Cette expression, je ne saurais l'accepter ; et, à cette occasion, qu'il me soit permis de rappeler que la conquête d'Alger a été faite aux applaudissements de toutes les puissance* continentales. Je dis toutes les puissances continentales, car nous savons qu'elle n'a pas été vue du même œil par une puissance maritime que 6a position, qu'une rivalité d'intérêts portait à apercevoir des inconvénients pour elle dans un accroissement du domaine de la France sur les côtes de la Méditerranée. Il est certain, et nous pouvons l'affirmer aujourd'hui, sans craindre de troubler l'harmonie qui existe entre deux puissances faites pour s'entendre, et qui maintenant paraissent neureusement conspirer pour la paix du monde qu'elles ont si longtemps agité par leurs armes ; il est, dis-je, certain que c'est contre la volonté la plus formelle et la plus clairement manifeste de l'Angleterre que oette noble expédition a été entreprise ; et ce fait serait un exemple qui suffirait peut-être pour démontrer que la politique du gouvernement de la Restauration n'a pas toujours été assujettie aux volontés des puissances étrangères, que M. le ministre des affaires étrangères paraissait hier l'indiquer dans Ba brillante improvisation.

Il est, en général, de peu d'intérêt pour la chose publiqae, de revenir sur ces questions du passé, qui sont plutôt des question? d'histoire sur lesquelles il est fort difficile d^ porter la conviction dans les esprits, surtout avec le peu de développement que la tribune pout permettre à ce genre de discussion ; d'ailleurs, il ne peut pas, en général, en sortir un grand profit. Cependant, lorsqu'on a la conviction d'une vérité, il peut être convenable de la dire ; on peut se tromper dans ce qu'on croit vrai et juste ; mais ce gu'on croit vrai et juste, il faut savoir le défendre. L'équité nous rcoMe de suivre la maxime : C nique suum : à chacun ce qui lui appartient, à chacun selon ses œuvres.

Or. je crois que, pour être juste il faut en politique commencer par apprécier les temps, les circonstances et fes difficultés.

M. le ministre des affaires étrangères vous disait hier, avec toute raison, quant à moi du moins, qu'il ne peutpas y avoir en politique de système absolu. Il y a telles circonstances où il est utile et convenable de chercher des alliances, telles circonstances oîi il est utile et convenable d'en chercher de différentes, ou de n'en pas avoir. Washington avait laissé comme ir struction à ses successeurs au gouvernement de ce pnys dont il ?vait si glorieusement fondé l'indépendince : Ne cherchez jamais /^alliances ! Et cela se conçoit, dans la position où étaient les Etats-Unis, ils n'en avaient pas besoin; mais que dirait-il s'il revenait, et

[Chambre des Pairs.]

RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE. |5 juillet 1836.]

qu'il trouvât un gouvernement formé dans le Mexique, d'autres gouvernements agissant dans l'Amérique méridionale ? donnerait-il le même conseil f Ce conseil bon en 1889, le seraitil aujourd'hui ?

Il en est de même dans bien des circonstances ; il en est où il faut savoir maintenir la paix, pour prix de sacrifices difficiles. La guerre, elle est quelquefois nécessaire, et il est des moments où il faut savoir la faire. Il est telle puissance qui doit savoir supporter des procédés qu'une plus grande n'endurerait pas, parce que celle-ci ne Be compromet pas en cherchant à se venger, en se faisant respecter, tandis que l'autre compromettrait son existence.

Les événements de 1814 et de 1815 avaient convié à la vengeance tous les peuples de l'Europe. Il ne s'agissait plus alors de puissances continentales et de puissances maritimes ; toutes étaient réunies dans le grand sentiment, dans le grand intérêt d'une vengeance commune. .

C'est dans ces difficiles circonstances que le gouvernement de Louis XVIII prit naissance; dès lors il n'eut qu'un but danB ses rapports avec les cabinets étrangers. Il faut le dire pour l'histoire, et pour rendre justice à des hommes honorables qui ont concouru à ce noble but, et dont plusieurs siègent dans cette enceinte : ce but, c'était d'obtenir la libération du territoire que le malheur des temps avait entaché de la présence des drapeaux étrangers. On y est parvenu avec honneur, et plus rapidement qu'on ne devait l'espérer. Nous avons vu bien des occupations militaires, jamais elles n'ont cessé que par la force des circonstances. Je me souviendrai toujours de ce que me disait un illustre maréchal (1), avec un sourire aussi ironique que la politesse pouvait le permettre: « Est-ce que vous croyez que les étrangers se retirent jamais autrement que quand il y aura une guerre générale ?» m

Eh bien ! les étrangers se sont retirés du territoire français sans qu'il y ait une guerre générale ; et depuis ce temps, malgré toutes les circonstances qui auraient pu amener de nouveaux conflits en Europe, il n'y a pas eu de guerre en Europe.

Du moment où les troupes étrangères se furent retirées du sol de la patrie, la France a repris sa place au conseil européen, et a cherché les rapprochements que lui dictaient

ses intérêts. ,t^ ...

Survint l'expédition d'Espagne : on a dit qu'elle avait été entreprise pour obéir aux volontés des puissances étrangères. Quant a moi, si mon opinion valait la peine d'être rappelée,

• J' : ..>X «ma*. »aiiv #iA++a miarro TiV>+.AÎf. TU

peut-être pas aussi severe, e* j avoue qu u y avait des faits, des considérations qui pouvaient faire croire que l'entreprise était bonne, utile pour la France, telle qu'elle était alors constituée, du moins dans les intérêts du gouvernement tel qu'il existait alors. C'est comme la question de l'intervention d'aujourd'hui. Je crois que les meilleurs esprits (je ne dis pas dans le cabinet, car je n'ai pas la prétention de savoir ce qui s'y passe), que les meilleurs esprits se sont trouvés divisés sur cette question,

et je le comprends. Il y a à mes veux similitude complète entre la question qui s'élevait alors et celle qui s'agite encore aujourd'hui. Do même qu'alors je ne désirais pas, dans l'intérêt de la France, l'intervention, aujourd'hui je me garderais de la conseiller. Mais je crois qu'elle pourrait être utile à cette malheureuse Espagne, en faisant cesser ces scènes de mas-

(1) La maréchal Goavion Saint-Cyr.

2* SiBXE. T. oiv.

progrès de la civilisation.

Je conçois que, sous ce point de vue, de même que par d'autres considérations d'intérêts de gouvernement, on soit porté pour l'intervention ; cependant elle n a pas eu lieu parce qu'on a pensé qu'en mettant dans la balance toutes les considérations opposées il était plus prudent d'éviter une entreprise qui pouvait

npossioies a prévoir.

Quant à l'expédition de 1823, on doit dire,

qUO 1 1BBUC t» Cl/lS UCUICUOC, vc** wtcv jiwm »* ^**.«

sion de sang le succès a été obtenu, et si une ordonnance fameuse, l'ordonnance rendue à Andujar, avait été exécutée ; s'il se fût trouvé sur le trône un homme capable de la comprendre, au lieu d'un homme qui a fait passer l'Espagne par toutes les exagérations du pouvoir absolu, d'un homme... Je ne veux pas me ser: vir de termes blessants envers un nomme qui a porté la couronne, mais je voudrais indiquer l'attitude qu'il avait à Valençav, et comment après avoir récompensé par la proscription ceux qui avaient sauvé le pays, il le livra ensuite à toutes les horreurs de la guerre civile ; si l'Espagne ne s'était pas trouvée dans un de oes moments funestes pour les monarchies ; si elle avait eu un roi qui eût proclamé une amnistie complète, et fondé un gouvernement capable de donner ce qu'elle pouvait attendre de libertés et d'institutions protectrices, certainement la guerre de 1823 pouvait prendre une place glorieuse dans les annales politiques comme dans les f asteë militaires de la France ; je dis les fastes militaires, parce que si 1 armée française n'y a pas recueilli de quoi ajouter beaucoup à sa gloire militaire, elle y a trouvé la gloire d'une belle et grande discipline dont on doit féliciter les illustres généraux qui l'ont dirigée. (Très bien f)

Cette expédition n'est d'ailleurs pas une preuve que le gouvernement d'alors était a la disposition des volontés des cabinets étrangers. Il est certain que beaucoup de puissances étrangères y poussaient ; et certainement il eût été impolitique, hautement impohtique au gouvernement d*alors d'envoyer au delà des Pyrénées l'élite de ses armées, s'il n'avait pas été assuré d'un assentiment qui couvrît nos autres frontières. Certainement, dans une circonstances analogue, ceux qui discourent pour ou contre l'intervention, doivent faire entrer cette considération dans la balance. #

On comprend donc combien cet assentiment a dû influer sur les déterminations du gouvernement de Louis XVIII ; mais il est un fait qui démontre qu'il n'obéissait pas cependant aux volontés des autres cabinets, cest quà côté de cette sympathie des puissances conti-

[Chambre des Pairs.] RÈGNE DE LOUIS- PHILIPPE. [5 juillet 1886 ]

nentalea il y avait une volonté parfaitement marquée qui s'opposait à l'intervention, c'était celle de l'Angleterre. Si donc il y a eu des menaces d'un côté, menaces que je ne connais pas et qu'on a, je crois, induites d'une parole échappée à l'improvisation, et tous ceux qui abordent la tribune ne doivent-ils pas désirer que leurs opinions ne soient pas interprétées d'après une phrase isolée, une phrase lancée avec une sorte de légèreté, mais qu'il est impossible d'effacer, une fois qu'elle est

Î)rononcée ; si donc il y a eu des menaces de a part des fauteurs de l'intervention, il y a eu d'un autre côté la déclaration du ministère anglais : que le passage des Pyrénées par nos troupes pourrait être considéré comme une déclaration de guerre.

Eh bien, je ne demande qu'une chose, c'est que deux quantités égales étant en contradiction, on reconnaisse qu'il en résulte le néant. D'un côté, opposition de la part de l'Angleterre ; de l'autre, encouragement de la part des puissances continentales. Je crois que, les choses étant ainsi, on est autorisé à dire que l'expédition a pu être tentée par de bonnes ou de mauvaises raisons, par des raisons politiques ou impolitiques, mais qu'il serait injuste de dire qu'elle a été entreprise seulement par obéissance aux volontés des puissances étrangères.

Plus tard, sous le règne qui a fini d'une manière si funeste, sous le règne de Charles X, nous trouvons deux pages honorables ajoutées aux brillantes annales de la France : certainement l'expédition de la Grèce est une belle, grande et noble expédition. Je me plais à penser qu'à cet égard la postérité sera plus juste que nous ne l'avons été nous-mêmes; et si, comme je l'espère, il est donné à la Grèce de reprendre sa place dans les rangs des nations, si nous voyons un jour la civilisation jaillir et prendre un nouvel essor aux lieux mêmes où elle a pris naissance, tous ceux qui auront concouru à cette expédition pourront se féliciter et laisser à leurs familles, comme des titres glorieux, les titres qui constateront la part qu'ils y auront eue. (Très bien!)

A la suite de cette expédition vient l'expédition d'Alger.

J'ai déjà parlé de la manière dont elle avait été entreprise, et je dirai seulement qu'elle a été noblement conçue, glorieusement exécutée, et que cette conquête glorieuse, la France la garaera avec honneur.

Si donc nous sommes d'accord, ou au moins si la majorité est tellement prononcée que l'opposition disparaisse en quelque sorte dans ce concert d'un assentiment unanime, si nous sommes d'accord qu'Alger doit être conservé, que devons-nous chercher? Nous devons chercher quel est le meilleur moyen de l'occuper, quel est le meilleur système à suivre, quelle est la manière d'arriver le plus promptement au but qu'on se propose, la manière d'en tirer les avantages qu'on peut en attendre et d'éviter les inconvénients que peuvent craindre les adversaires de l'occupation.

On a déjà plusieurs fois discuté ces questions; à la traverse de ces discussions, le temps a marché, et, comme il arrive toujours de nouveaux faits, de nouveaux intérêts se sont créés, se sont développés ; il faudrait savoir

les reconnaître et les accepter. Il est impossible, par conséquent, de conserver une opinion absolue.

Si l'on retranche ceux qui auraient voulu l'évacuation complète, comme hier un de nos collègues, dont nous avons recueilli avec respect les paroles vénérables; si, dis- je, on excepte ceux qui voudraient arriver à l'évacuation; on peut dire qu'il est assez difficile de saisir en quoi diffèrent les deux systèmes qui ont été récemment soutenus dans la Chambre dies députés. Cependant, il y a une différence, et cette différence tient à l'aspect général qu'on peut donner aux choses, à la manière de les envisager, à la manière dont on pose les questions. Il est certainement très difficile de bien préciser les systèmes d'administration, et nous pourrions en prendre un exemple, dans notre administration intérieure : entre deux départements, quoique les lois soient les mêmes ; quoique la surveillance exercée par l'administration supérieure soit la même, il y a néanmoins une grande différence. Tout le monde sait qu'il y a de bons préfets, qu'il y en a de meilleurs, et qu'il y en a eu, je ne sais pas s'il y en a (On rit), et qu'il y en a eu qui n'étaient pas bons. Eh bien ! si l'on m'eût demandé en quoi consiste la différence entre un bon et un mauvais préfet, dans le temps où j'avais occasion de les connaître, j'avoue que j'aurais été fort embarrassé; j'aurais été obligé de me jeter dans une de ces périphrases, auxquelles on reproche de ne rien préciser. Un bon préfet serait celui qui a toujours devant les yeux le bien du pays; qui ne prend jamais une décision qu'elle ne soit subordonnée à l'intérêt général; qui, lorsqu'il prononcera entre des intérêts divers, ne voit que ce qui est juste, dont la réputation est inattaquable, etc., et autres généralités pareilles... Il serait, certes, très difficile de rédiger les instructions d'après lesquelles un préfet devrait agir de manière à être considéré comme bon préfet.

Toutefois, je croirais qu'on pourrait résumer les systèmes en deux mots : il y a un système que j'appellerais pacifique et un autre que j'appellerais guerrier.

Dans le système pacifique, on regarde la guerre simplement comme un moyen nécessaire auquel on a recours le plus tard possible, et dont on sort le plus tôt que l'on peut. Si par exemple il était vrai, comme je l'ai entendu dire, que des expéditions importances, ou, du moins, une sex!péditiion Emportante eût été entreprise sans ordre du Roi. je dirais qu'on a violé le système dont je parle, parce qu'il implique qu'aucune entreprise agressive ne puisse être faite sans les instructions formelles délibérées par le cabinet. Si on ne pouvait pas dire qu'on se fût trompé, en alléguant à la tribune un fait pareil, je dirais que la surveillance du gouvernement a été mise en défaut, et qu'à l'avenir il doit prendre des précautions plus grandes.

Je remarquerai qu'à cette occasion il a été question d'instructions élastiques. J'avoue, quant à moi, que ces deux mots accouplés ensemble m'ont étonné. Je suis très convaincu qu'il faut une certaine latitude à un homme qui doit agir; je sais ce que c'est que la guerre, ce qu'elle comporte et ce que commandent le

[Chambre des Pairs.]

RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE

[5 juillet 1836.J

temps et l'occasion. Montécuculli, revenant j auprès de l'empereur d'Allemagne, à la suite d'une glorieuse campagne, lui présenta les réécrits du conseil aulique : « Je les ai respectés, dit-il, car je les rapporte intacts. » (On rit,) Beaucoup de généraux autrichiens se seraient bien trouvés d'agir de la sorte. Mais autre chose sont des instructions qui prétendent déterminer l'exécution des opérations militaires, et des instructions qui fixent la limite dans laquelle on doit agir. Dans ce système pacifique, on laisserait se former, autant que possible, dans les points que nous occupons, deB foyers de paix, de protection et de commerce qui créeraient des besoins de rapprochement, et qui feraient que peu à peu on échangerait avec les populations voisines autre chose que des balles et des boulets.

A l'appui de ces espérances, on peut rappeler les succès de la compagnie d'Afrique. La Calle, qui avait un mauvais fort avec 150 invalides, et quelques canons pour le défendre, faisait un commerce étendu. Le port d'Or an appartenait aux Espagnols, et certainement' s'il devait s'élever un mur d'airain, c'était entre les Espagnols et les Arabes, dont la haine avait été enracinée par tant de mas* sacres. Les Espagnols ont occupé longtemps Oran, les marchés étaient ouverts, et Tes tribus voisines y venaient librement trafiquer.

Ces exemples-là me font croire qu'on pourrait diminuer les causes et par conséquent les chances d'hostilités, et qu% mesure que les tribus trouveraient avantage à vivre sans notre protection, elles reconnaîtraient notre justice. La justice agit sur tous les hommes : ce n'est pas une chose de convention; elle n'est pas d'institution humaine, elle vient de plus haut, elle vient d'une révélation intérieure.

Tous les hommes peuvent être frappés d'une de ses clartés. Les Arabes en ont déjà une base sur laquelle on peut édifier : c'est le respect du Taerraenfl 'et <le la foi îurée. Lorsqu'un peuple en est déjà arrivé là, vous avez un puissant levier pour agir sur lui. Il n'est plus dans cet état de barbarie où les Anglais trouvèrent les indigènes de l'Amérique du Nord.

A l'abri de ce système politique, la colonisation pourrait se former; mais s'il s'agissait ici d'une colonisation factice, de ces familles qu'on attire du Wurtemberg, de Bade, de l'Allemagne même, en leur promettant des avantages souvent trompeurs je penserais complètement comme l'honorable M. Barbé - Marbois. L'appel des colons de ce genre est très coûteux et présenterait de grands inconvénients. Les essais qui ont été tentés jusqu'à présent n'ont pas été heureux; le climat est trop brûlant, le travail trop difficile pour des hommes habitués aux douceurs des pays civilisés. Ils se dégoûtent, les maladies s'emparent d'eux, et vous voyez disparaître promptement les villages élevés à grands frais. Ce que j'appellerai donc la colonisation, c'est la culture faite au moyen des indigènes. Il peut y avoir dans les environs d'Alger des nègres libres qui loueraient leurs bras; et si la pren tection était assurée, vous auriez des gens qui viendraient des îles Baléares, d'autres pays de la Méditerranée, pour exploiter les terres, comme les Italiens viennent en Corse se charger du travail de l'agriculture.

A cet égard, le gouvernement ne doit que la protection, (mais une protection limitée d'après ses intérêts. Ce n est pas parce que quelques personnes vous diront : m Je veux cultiver les champs de la Mitidja », que vous devez occuper la ligne qui couvrirait' cette plaine.

Ayons la patience de faire comme les Anglais dans l'Inde. Ils ont longtemps dirigé les populations du pays, sans souffrir qu'aucun Anglais possédât au milieu d'elles. Ceci me ramène à une Question qui a été traitée dans l'autre Chambre. Il s'agit de l'interdiction faite aux fonctionnaires publics d'acquérir des immeubles. Cette interdicton me paraît fondée en saine politique; et ceux de nos collègues en législature qui ont prétendu l'attaquer d'après les règles du droit ont eu tort, selon moi. Le gouvernement peut imposer à ses fonctionnaires telles restrictions qu'il lui plaît ; c'est à eux de s'y soumettre, ou de se retirer s'il ne leur convient pas de le faire.

On a dit : Quoi! un fonctionnaire public qui recevra un héritage, vous voulez l'empêcher d'en jouir? D'abord, je crois qu'il n'y aura pas de longtemps d'héritage à recueillir en Algérie. (On rit.) Mais il ne s'agit ni d'héritage, ni de dot; il ne s'agit que des achats.

Nous ne sommes point dans un pays où Ton peut faire des concessions de terrains comme on peut en faire en Amérique, où le surveyor vous présente une carte sur laquelle vous prenez avec un crayon autant d'acres de terre que vous en voulez, comme vous prendriez tant d'aunes dans une pièce de drap... (Nouvelle hilarité.) Auprès d'Alger et des autres villes, les terres ont des propriétaires. Plus loin, le pays appartient aux tribus qui ont droit d'y faire paître leurs troupeaux, ce qui est pour elles la question d'être ou de n'être pas. On ne doit donc pouvoir acquérir d'une manière régulière, et pas une transmission authentique.

J'ai certainement la plus grande confiance dans les fonctionnaires publics en général; mais il faut savoir parer aux inconvénients des positions.

Le Code pénal militaire renferme des peines contre les officiers, le Code pénal civil renferme des peines contre les juges qui abusent de leur position. Certes, s'il est un corps contre lequel il semble que des précautions étaient inutiles, c'est le corps de la magistrature; car aucun corps n'est plus respecté que la magistrature française.

La commission d'Afrique avait demandé, à l'unanimité, qu'il fût interdit aux fonctionnaires publics d'acquérir, pensant qu'ils devaient être en dehors de tout intérêt pour pouvoir surveiller les actions des particuliers, pour pouvoir être entendus du gouvernement, sans qu'on puisse les soupçonner d'être guidés par un intérêt privé; mais la commission avait demandé que cette mesure ne fût que temporaire; elle avait dit que plus tard on verrait à quels fonctionnaires publics il serait nécessaire de restreindre ce droit d'acquisition ; elle allait même jusqu'à dire qu'on pourrait arriver un jour à ce point, nue l'interdiction ne pesât que sur le gouverneur, ainsi que cela a lieu dans toutes les autres colonies.

Je n'ai pas néanmoins de proposition à

[Chambre des Pairs.] RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE. [3 juillet 1836.]

faire à cet éçard. Il me semble que les membres du cabinet partagent ou ont partagé l'opinion de la commission. Des instructions avaient été données à cet égard; Bans doute elles seront renouvelées. Si je suis revenu sur ce sujet, c'est surtout parce qu'il m'a semblé que la question avait été déplacée dans la Chambre des députés, lorsqu on a dit qu'il s'agissait d'empêcher les (fonctionnaires publics de jouir d un droit naturel.

La guerre est une calamité et un fléau, et de ce fléau, de cette calamité, naissent beaucoup de malheurs particuliers; mais de^ ce que des malheurs, des excès même sont inévitables,il s'ensuit seulement que de plus grandes précautions sont nécessaires ppur les diminuer, afin d'arriver à cet état qu'on pourrait appeler normal que l'homme de bien, dans quelque position qu'il soit, civile ou militaire, doit toujours avoir devant les yeux, c'est-à-dire qu'il ne soit fait dans la guerre que le mal indispensable pour arriver au but. C'est à cet axiome qu'est maintenant ramené tout le droit de la guerre chez tous les peuples civilisés. Toutes les rigueurs qui s'exerçaient autrefois, tous les actes de barbarie qui étaient si communs ont disparu, sinon en fait, du moins en droit. On est d'accord que tout ce qui ne tend pas au but est un crime; tout homme qui a mis bas les armes est protégé du droit des gens ; il est couvert par le consentement général de toutes les nations, qui regardent comme un crime de frapper un ennemi qui s'est rendu, puisque le but est atteint, qu'il ne peut plus vous nuire .

Il est impossible, comme nous le disions, que des excès ne soient pas commis; faut-il que ces excès ne soient jamais révélés, fautil qu'ils ne soient jamais indiqués à la tribune? J'ai entendu soutenir l'affirmative avec beaucoup de talent. Quant à moi, je suis de ceux qui pensent que, bien loin que l'honneur de la nation exige qu'on se taise sur des circonstances pareilles, l'honneur de la nation exige qu'on les signale et qu'on en demande la répression. (Très bien! très bien!) Se taire, ce serait jusqu'à un certain point en prendre la responsabilité, ce serait faire supposer qu'il y a une 6orte d'assentiment qui couvre ces actes criminels.

Je crois qu'il en est de l'honneur de l'armée comme de l'honneur de tous les autres corps de l'Etat. Quand par malheur il se trouve un membre coupable, c'est en le retranchant du corps, c'est en le faisant frapper de la peine décernée par la loi, que ce corps montre qu'il est véritablement jaloux de son honneur; ce n'est pas en couvrant des torts ou des fautes plus graves d'une sorte d'oubli, d'une sorte de silence sur lequel d'ailleurs il ne faut pas se méprendre; car l'opinion publique finit toujours par être avertie. Qu'arrive-t-il? C'est qu'alors la faute de quelquesuns devient la faute de tous; on dit : On n'aurait point osé punir, par la raison qu'on aurait trouvé trop de coupables. Ainsi, je suis bien persuadé que notre armée d'Afrique est mue par ces sentiments dont je parlais tout à l'heure, par ces sentiments qui ont animé l'armée française en Espagne en 1823, qui ont pénétré peu à peu dans tous les cœurs; c'est qu'à côté ae la gloire du succès, de la gloire des triomphes, gloire à laquelle il est plus difficile

d'ajouter après Marengo, Austerlitz et la Moscowa, il y a un autre genre de gloire auquel on peut toujours prétendre, celle de montrer les vertus de son état ; de montrer que l'armée, qui est prête à sacrifier sa vie pour la défense des droits du pays, sait aussi respecter les grandes conditions d'humanité, et qu elle fait la guerre en observant ces maximes qui font l'honneur des Etats civilisés.

Remarquez auels progrès nous avons faits ! Sully raconte dans ses Mémoires qu'à l'assaut du faubourg Saint-Germain il entra dans plusieurs maisons, où il eut l'avantage de butiner quelques milliers d'écus. Dans un autre endroit, il dit qu'à l'assaut de Villefr anche de Périgord il fut singulièrement servi par une circonstance ; qu'il trouva un vieillard qui, poursuivi par des soldats, lui donna mille écus pour lui sauver la vie. Aujourd'hui, un brigadier de hussards prendrait peut-être les mille écus, mais il en est beaucoup dans l'armée française, j'en suis sûr, qui les refuseraient ; et certes, il n'en est point qui voulût s'en vanter. Je ne crois blesser personne en disant que nous no valons pas Sully ; mais les temps sont meilleurs, parce que des hommes ont osé dire : Ce que vous faites est mal, et contraire au droit de l'humanité. La guerre est un mal nécessaire, c'est le jugement entre les peuples; mais vous devez la faire d'après ce principe, que tout ce qui est inutile est un crime. Henri IV, si brave et si bon, faisait pendre un homme qui avait vaillamment défendu une bicoque ; on le punissait d'avoir attendu lo canon d'une armée royale. Henri IV, s'il avait vécu dans notre temps, aurait loué cet homme d'avoir rempli son devoir avec courage. Ce ne sont pas les hommes qui sont meilleurs, je le répète, ce sont les temps, et tous en profitent. Les investigations de la raison se sont étendues à tout. On s'est dit : Quel est le but de la guerre? C'est de défendre le pays. L'homme qui défend un mauvais poste a plus do mérite que celui qui défend une place avec tous ses bastions et ses courtines ; donc c'est une absurde cruauté que de punir un homme parce qu'il a défendu vaillamment une bicoque.

Il a fallu les réclamations de tous les publicistes, de tous ceux qui avaient porté leur attention sur ces scènes de passion et de carnage, pour arriver à faire de la guerre ce qu'elle est maintenant; c'est-à-dire un jugement armé entre les peuples, où il est reconnu que tout ce qui n'est pas combattant ne doit pas être soumis aux horreurs de la guerre. Nous vous en conjurons, faites que l'humanité n'ait point à déplorer que nous rétrogradions sur cette noble route.

Je sais que les faits fâcheux, un les rejette en général sur nos auxiliaires, mais cette défense n'est pas suffisante ; car on répond des moyens qu on emploie à la guerre. Quand les Anglais, dans la guerre de 1812, ont lancé les Indiens sur les Américains, le président, dans ses communications au congrès, ne trouvait pas d'expressions assez fortes pour flétrir ectto conduite. On disait, pour l'excuser : les Indiens massacrent, scalpent, c'est leur usage ; ils ne peuvent faire la guerre autrement. On répondit alors : Vous ne devriez pas recourir à de pareils auxiliaires ; contenez-les, ou renoncez à vous en servir.

[Chambre des Pairs.]

[» juillet 1830.1

Je voudrais aussi qu'on fût plus indulgent pour la plainte. La plainte est de tous les droits celui qu'il faut le plus ménager ; la plainte part au faible : elle a besoin, par conséquent, d'être entourée de la protection du fort. Si vous étouffez la plainte, si vous la repoussez avec dureté, vous ne saurez jamais la vérité. Remarquez aue dans tous les pays de pouvoir absolu, la cnose la plus difficile pour le souverain, c'est de savoir la vérité. Ce n'est pas que le souverain ne veuille pas la connaître ; il en aurait besoin, dans son propre intérêt ; c'est parce que toutes les avenues sont fermées, et que la plainte rencontre partout des obstacles : ou du moins, si vous les laissez croître, le résultat sera le même, vous serez comme les hommes revêtus du pouvoir absolu, vous ignorerez ce qui se passera, et ce ne sera que quand le mal sera arrivé à l'extrême, que vous en serez tout à coup frappés. Je parle des faits qui ont été publiés par les journaux, et je les énonce avec doute : je sais avec quelle précaution il faut se servir des documents que la presse répand. Un journal a un intérêt dominant, celui de précéder les autres dans la publication des nouvelles ; s'il voulait trop les approfondir, il serait supplanté par les autres journaux.

Messieurs, il a été dit que des Maures étaient venus à Paris pour se plaindre de certains actes commis en Afrique. Depuis, on a fait entendre dans les journaux que ces Maures avaient été arrêtés, les uns disent pour une conspiration, les autres disent pour avoir fourni certains documents à des membres de la Chambre des députés. Si cela était, je suis convaincu que le gouvernement serait complètement étranger à un pareil acte; que quels quo fussent les renseignements fournis, qu'ili fussent erronés ou qu'ils fussent fondés, ces Maures auraient été entourés de protection. On aurait profité de leurs avis, ou on aurait démontré qu'ils avaient donné de faux renseignements. Il vaut mieux s'exposer à laisser calomnier (car la calomnie ne prend pas sur les gens de bien), que de s'exposer à fermer l'accès à la Rlainte. (Très bien! très bien!)

On a encore rattaché cette arrestation des Maures à l'existence d'un comité de Maures, qui avait pour mission de faire connaître ce qui se passait dans les Chambres. La conspiration serait assez singulière ; le meilleur moyen d'une pareille conspiration serait un abonnement au Moniteur. (On rit.) Comme le Moniteur va à Alger, entretenir des Maures à Paris pour savoir ce qui se passe dans les Chambres, était bien mal placer son argent.

Je suis sûr que tout cela n'est pas fondé ; mais, dans tous les cas, il ne faut pas laisser croire à ces hommes simples qu'ils seront punis pour être venus auprès de la source de toute justice, pour être venus auprès du Sultan juste, comme ils appellent le Roi, apporter leurs doléances.

Je parlerai aussi de certains excès auxquels on semble vouloir nous accoutumer, tant on en répète souvent les récits. Nous voyons, dans tous les comptes rendus des correspondances imprimées, qu'un corps de spahis est rentré avec tant de têtes coupées. Le sentiment de dégoût que m'inspire une chose pareille est toujours le même; et certainement, si j'avais l'honneur d'être quelque chose dans le com-

mandement d'une armée française, je ne souffrirais pas de pareils trophées. S'il s'agissait de deux armées différentes, si nous faisions la guerre avec une armée turque, qui garnissent leur camp avec des têtes coupées, comme nous pourrions le garnir de lampions, je concevrais qu'on ne pût les en empêcher ; mais quand il s'agit d'un corps auxiliaire de quelques cents hommes, je crois qu'on pourrait exiger d'eux qu'ils laissassent ces terribles trophées.

Mais il y a plus, j'ai lu dans un journal une lettre d'Oran ainsi conçue : « Le résultat de l'affaire du 12..., où notre ami Mustapha a été engagé, a été quelques têtes des soldats d' Abd-el ILader qui ont été apportées au général, et qu'il a payées au prix fixé, c'est-àdire 50 francs pour 10 têtes. »

Messieurs, si l'on peut être obligé de tolérer cet usage des têtes coupées, ce que je ne crois pas, les payer c'est violer toutes les lois, celle de l'humanité, de la décence publique, et de plus nos lois positives. (C'est vrai! c'est très vrai!) Nos lois, je le sais, ont posé des principes qui, dans le cours de la guerre la plus meurtrière, n'ont pas toujours été respectés; mais quelle différence ruineuse entre cet entraînement du soldat, cette exaltation du combat qui le pousse à un acte de férocité, et ce calcul de sang-froid d'un officier supérieur qui encourage de pareils actes ! A cet égard, il y a une observation bien simple à faire, c'est celle qui résulte du Code militaire. Je présente avec orgueil pour la nation la disposition de la loi du 5 novembre 1796 (21 brumaire an V), où nous lisons : « Tout individu qui en dépouillant un ennemi hors ae combat, mais encore vivant, sera convaincu de l'avoir mutilé ou tué, sera puni de mort. »

Quand cette disposition a été reproduite devant vous, dans une discussion mémorable, il a été dit par le rapporteur qu'on avait vouiu donner la plus forte garantie aux blessés, à quelque nation qu'ils appartinssent. Eh bien ! si l'article du journal est vrai, et j'aime à croire qu'il est faux ; s'il est vrai qu'on ait

§ayé des têtes coupées, ce serait dire aux solats qu'on met cette disposition au néant, et qu'ils peuvent s'abandonner à la violence, céder même à l'entraînement de ces exemples de férocité. Ce que je demande sur ce point, c'est qu'un démenti formel soit inséré dans le Moniteur. Si l'on ne peut pas donner ce aementi, qu'on dise au moins que ce cas est unique, et qu'il ne se renouvellera plus.

Dans la guerre de 1810, les guérillas espagnoles (et cela se comprend facilement si l'on se reporte au caractère de la guerre de la Péninsule) les guérillas espagnoles ne respectaient point les lois de la guerre. Une grande quantité de prisonniers français étaient massacrés, et souvent avec la plus hideuse atrocité. Le duo de Wellington publia un ordre du jour d'après lequel il s'engageait à payer une somme assez considérable pour chaque prisonnier qui lui serait amené. C'est de cette manière qu'il fit cesser ces actes de barbarie ; c'est ainsi que nous devrions agir. Nous devrions payer les têtes sauvées, et non les têtes coupées : c'est ainsi que nous imprimerons le respect du nom français, car nous désirons tous conserver Alger pour l'honneur et l'intérêt de la France. Pour établir une domination

[Chambre des Pairs.] RÉGNE ÛE LOUIS-PHILIPPE (5 juillet 1836.]

étrangère chez un peuple, on doit nécessairement blesser ses sentiments de nationalité, son instinct patriotique, seB mœurs, ses habitudes ; mais vous devez les blesser le moins possible et lui donner, même dans la guerre, des preuves de notre justice et de notre respect pour l'humanité.

M. le Président. La parole est à M. le président du conseil.

M. Tiiier», président du conseil, minist; e des affaires étrangères. Je demande pardon à la Chambre de recommencer devant elle dos discussions qui probablement n'auront plus l'intérêt de la nouveauté, car les discussions sur Alger ont été si vives, si solennelles, qu'assurément connaissance en est venue à tout le monde ; mais je crois que le gouvernement manquerait de respect à la Chambre des çai s ei, par crainte de se répéter, il s'abstenait de reproduire des explications auxquelles elle a droit ; il ne fait aucune différence entre les deux Chambres.

Je n'embrasserai pas toutes les parties du discours de l'honorable orateur auquel je succède. Il comprend des questions financières et même des questions d'histoire. Mon honorable .ami, M. d Argout, a déjà traité la question financière. Quant a la question historique, je ne la renouvellerai pas. Hier, si j'ai parlé d'un certain gouvernement, c'est que j'y étais forcé ; et à l'occasion de la politique actuelle, je disais que cette indépendance qu'on se plaisait à rappeler, n'existait pas réellement, qu'elle avait même été très compromise. Je n'en faisais un crime à personne ; je constatais seulement l'état des choses, et si je puis appliquer l'expression de l'honorable préopinant, je dirai : Ce ne Bont pas, à mon avis, les hommes, mais les temps qui sont meilleurs.

Ainsi, sans m'appesantir sur ces considérations générales, j'arrive à la grande question financière, à celle qui concerne Alger.

Messieurs, je suis heureux de voir que ceux gui mêlent leur opinion de critique sur cet objet, et quoique assurément le langage de l'honorable préopinant ait été très modéré et très digne, ou pourrait voir cependant qu'il est au nombre des critiques à l'égard de la question d'Alger. Je suis, dis-je, heureux de voir, moi qui m'applaudis de notre conquête d'Afrique, que ceux qui se rangent dans cette catégorie avouent néanmoins qu'il est nécessaire d'occuper Alger. Tout cela prouve que c'est le désir, la volonté nationale. C'est la grande constatation que le pays veut par une sorte d'instinct la conservation d'Alger. Oui, c'est là, si je puis m'exprimer ainsi, un instinct national, et quand cet instinct se manifeste je ne dis pas en un seul jour, car dans ce cas un peuple peut se tromper, mais pendant plusieurs années consécutives ; quand ce peuple n'a épargné aucun sacrifice ; quand il s'est prononcé avec autant de chaleur, quand il veut aussi profondément, il ne doit plus rester aucun doute. Pour mon compte, lorsque je discute cette question, non seulement je e uimdère tous les avantages qui peuvent en résulter pour nouB dans l'avenir, mais je dois 1 î dire, dans cet ensemble, dans cet instia^ d°s masses il y a pour moi une sorte de révélation. Le peuple, la France comprend bien que c'est là un objet d'une haute importance, et quand on

parle d'honneur à propos d'Alger, tous les cœurs sentent qu'il y aurait dans l'abandon quelque chose de si étrange, de si inusité pour les nations, qu'on trahirait la cause des grands intérêts nationaux.

C'est pour cela que je monte à cette tribune. Ce n'est pas pour discuter des doctrines générales, le système pacifique et le système guerrier : il y aurait effronterie et cynisme à dire Sue l'on préfère le système guerrier au sys- ?me pacifique, mais c'est pour bien constater la volonté de la nation sur la nécessité d'occuper Alger. D'abord pour la sécurité de ceux qui sont établis dans ce pays, je suis bien aise de dire tout haut à la tribune de la Chambre des pairs comme à celle de la Chambre des députes que le gouvernement veut formellement, non pas l'occupation fictive, mais l'occupation réelle sérieuse. Et quand je dis que le gouvernement veut occuper sérieusement Alger, je n'ai pas besoin de répéter que, malgré cette résolution du cabinet, un membre, un honorable collègue, a fait ses réserves à cet égard ; cela est permis, c'est un usage consacré en Angleterre, et je dois ajouter que cet honorable membre dans cette occasion a senti )a nécessité de faire taire son opinion personnelle. Eh bien ! Messieurs, puisqu'on est d'accord sur l'occupation d'Alger, il ne faut pas, après qu'on a posé le principe, refuser les moyens au gouvernement. On parle du système pacifique, mais on ne doit pas se dissimuler la vérité. Il ne faut pas se dissimuler tout ce qu'il y a de difficile à s'établir chez un peuple nouveau et quand on préconise le système pacifique, il est évident qu'on se réserve d'attaquer Alger aussi bien que si l'on demandait l'évacuation complète. Ce n'est pas avec deux ou trois millions qu'on pourra s'établir h Alger. Hier, un homme que nous respectons tous disait : On nous annonce toujours la colonisation d'Alger ; eh bien ! nous ne l'avon*-. pas vue la première année, ni la seconde, ni 1,'i tro>ièm.\

En vérité, ce serait supposer que nous n'avons aucune connr.i séance ni des temps, ni des hommes ; dans quel pays a-t-on vu qu'une colonisation pût s'opérer en doux ou trois ans ? Ce n'est qu'avec beaucoup d'or, d'hommes, ou de persévérance que l'on peut, obtenir de tels résultats. Il faut que la Chambre sache que c'est le prix d'une grande constance. La Chambre doit comprendre que ce n'est pas pour suivre à Alger un système despotique que je dis cela, mais pour que l'on sache bien qu'il faut sérieusement examiner les difficultés, et présenter aussi sérieusement les moyens do les vaincre.

Après ces considérations générales, je dirai quelques mots sur le système.

On a parlé d'une occupation qui se bornerait à quelques points du littoral. Ce système, auquel l'honorable préopinant semble avoir fait allusion, a été complètement détruit à la première discussion ; on ne l'a plus reproduit. Qu'il nous soit permis d'en dire quelques mots, car l'expression de système pacifique que l'on a employée signifie cela à peu près. On a dit : Vous êtes à Bône, à Alger, à Or an ; tenezvous-en là n'allez pas vous exposer, pour protéger quelques colons, c'est-à-dire quelques agioteurs sur les terres; cela ne vous coûtera

[Chambre des Pairs.j RÈGNE DE LOUIS-PHILTPPE. [K juillet 1836-1

que quelques garnisons; vous aurez dans ces divers ports quelques vaisseaux et nuis avec le temps vous vous introduirez petit a petit dans le pays. Ce système n'a pas pu supporter l'examen. Quoique nous en ayons longuement parlé à l'autre Onambre, il est certains détails dans lesquels nous ne sommes pas entrés. Qu'il me soit permis de les donner à la Chambre. Ce système de comptoirs est hors de propos, hors de la réalité en Afrique.

Je vous prie de faire attention à ce que sont les comptoirs, quand on veut les prendre dans leur véritable acception. On comprend que des peuples aillent établir des comptoirs auprès des nations très riches, qui ont déjà une sorte d'industrie, et de grands produite à faire sortir de chez elles. Le commerce ne s'établit auprès de ces nations qu'au moyen des comptoirs. Je vais citer défi exemples : dans l'antiquité, dans le moyen âge, et de nos jours on a vu dans toutes la Méditerranée des comptoirs; vous savez que la merveilleuse richesse de la Syrie était due à ses comptoirs, qui servaient d'entrepôt entre le commerce d Orient et le commerce d'Occident. Pourquoi les comptoirs étaient-ils là une chose naturelle 1 Parce que le littoral de la Syrie et même de la mer Noire servait d'antrepôt à l'immense commerce d'Orient qui venait de l'Inde, de la Chine, s^échanger avec l'Occident ; parce que là il y avait d'immenses marchandises venant de l'Orient à échanger avec d'immenses marchandises venant de l'Occident. Quand on vient s'établir devant un peuple qui n'a pas les belles industries de l'Orient, de la Chine, des Indes, les comptoirs seraient ridicules. Je vous demande si, quand on s'est établi en Amérique aux xv6 et xvi* siècles, on eût voulu y établir des comptoirs, cela n'eût pas été insensé. On y a transporté quelques populations, qui se sont développées avec le temps, et qui ont fini par nous donner des nations entières, particulièrement la belle nation des Etats-Unis.

C'est la situation dans laquelle nous sommes à l'égard de l'Afrique. Il y a un sol de 250 lieues de longueur sur 20, 30, 40, 80 lieues d'épaisseur. Là se trouve un peuple qui possède des qualités heureuses, et qui sur quelques points est déjà développé; mais ce peuple ne peut fournir matière à un grand commerce, vous avez à faire ce que les Anglais, et toutes les nations ont fait en Amérique, particulièrement dans le nord de l'Amérique. Le système de comptoirs qui consisterait à occuper Bône, Alger, Oran, serait impraticable et sans résultat. Pour ce systèmnlà ce ne serait pas la peine de dépenser de l'argent, d'entretenir des garnisons. 11 fruit considérer l'Afrique comme on a considéré l'Amérique; il faut que le peuple puissant par sa civilisation y établisse sa domination, et que, à l'abri de sa domination, se développe une culture, et après la culture l'industrie, qui en est la compagne nécessaire et inévitable.

Quand on prend la chose du point de vue de la réalité, le système qui consisterai t. à se» renfermer à Bône, Alger et Oran, est impraticable, autant vaudrait s'en aller.

Quand on s'enferme dans des murs, et que du haut des murs on ne montre que des canons, on devient odieux, et Ton est bientôt expulsé;

c'est ce qui est arrivé aux Espagnols à Oran. Il faut, après avoir mis le pied sur le littoral, aller dans l'intérieur du pays ; il faut que la victoire établisse le droit ae possession et d'occupation; il faut entrer victorieuement dans l'intérieur du pays, s'y établir par les moyens les plus doux, mais enfin s'y établir, et le commencement c est toujours la guerre. Si vous vouliez discuter ce qui s'est passé depuis quelques années, vous verriez que la France n'a pas recherché la guerre ; qu'elle n'a pas été assez folle, quel qu'ait été le gouverneur, pour aller provoquer la guerre; mais nous ne pouvions pas rester dans les murs, on a occupé le Massif; vous savez tous que le Massif est une suite de hauteurs autour d'Alger. Il fallait plus d'hommes pour occuper le Massif qu'il n'en faut pour faire des camps On a donc été obligé forcément de se porter au delà du Massif, ne fût-ce que pour éviter de paraître timides auprès des Arabes et d'exalter leur audace. Dans ce système, il fallait 12,000 hommes; il en faut beaucoup moins pour se placer au pied de l'Atlas. e*t donner ainsi de la sécurité à la plaine de Métidja. On occupe des camps jusque sur les revers de l'Atlas. Permettez-moi de faire un mot nouveau pour cette circonstance ; je dirai que lo rayon de sécurité s'est étendu à mesure que nos armées se sont avancées.

Si on examine les faits avec soin, on verra que nous n'avons pas cédé au goût de guerroyer; ce n'est pas volontiers que l'on se bat ivec des troupes qui ne font pas de prisonniers; ce n'est pas volontiers qu'on est allé chercher la guerre. On a suivi cet instinct naturel d'un peuple qui veut s'établir, qui vous Sousse à des hostilités, souvent d'autant plue angereuses, qu'il y a plus de profits à en recueillir, et que ces hostilités laissent, quand elles sont heureuses, des champs à cultiver.

Il en a été de même à Oran. Le général Desmichels a fait avec succès la guerre à Abd-el-Kader. Celui-ci a demandé la paix, on la lui a accordée. La preuve que le gouvernement n'inspirait pas à ses généraux, à l'armée, ce goût de guerroyer qu'on lui reproche, c'est que le général Desmichels, ayant traité, a été approuvé par le gouvernement. Ce système pacifique à été pratiqué à Oran, qu'est-il arrivé ? c'est qu'Abd-el-Kader, qui est le représentant le plus distingué, il faut le dire, de la nationalité arabe, après s'être reposé a voulu faire acte de souveraineté. Une tribu était notre alliée; elle approvisionnait nos marchés; en se rapprochant de nous, elle prenait de nos mœurs, contractait nos goûts, nos besoins, propageait notre civilisation au milieu des populations arabes. Il a voulu déplacer cette tribu. Le traité qui existait avec ce chef arabe n'est pas ires clair; on conçoit que l'on ne peut pas établir entre les Arabes et les Français des congrès pour discuter et bien formuler toutes les clauses d'un traité. Celui-ci aurait donc pu être plus clair, plus explicite. La guerre est résultée inévitablement en ce qu'il y avait en présence la puissance française et la nationalité arabe.

Depuis lors, je mets les personnes qui ont le plus étudié les faits dans l'impossibilité de démontrer qu'une seule expédition n'ait pas été commandée par les besoins les plus impérieux.

A la Macta, nous avons essuyé un échec ; ce-

[Chambre des Pairs.]

RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE

15 juillet 1836.]

pendant notre général avait fait tout ce qu'il fallait: il n'a pas manqué de prudence, de fermeté ; il a été héroïque ; il a été malheureux ; je désire qu'une prochaine occasion se présente pour lui de réparer cet échec. Eh bien ! on n'a pas pu laisser cet échec sans le venger. Le peuple arabe est averti de toutes nos dispositions; il ne lit pas le Moniteur, mais il a des moniteurs vivants, à Paris, qu'il paie et qui le tiennent au courant de tout. Il est très sensible au prestige militaire. Dès qu'on recule, il le sent et il s en prévaut ; il ne comprendrait pas une retraite calculée ; il triomphe de la moindre faiblesse, même apparente seulement. On n'a donc pas pu laisser l'échec de la Macta sans le venger ; il a fallu faire une expédition.

Quand cette expédition a été faite, il a été visible que Tlemcen était le point important pour Abd-el-Kader ; car il communiquait avec le Maroc et il recevait par là des vivres et des munitions. Il était évident que le meilleur moyen de frapper sa puissance était de se porter à Tlemoen.

On s'y est porté. Nous y avons trouvé une population amie qui ne demandait pas mieux que de vivre sous nos ordres. Pour ne pas la livrer à Abd-el-Kader il a fallu y mettre garnison. Cette garnison, il faut la ravitailler, lui porter secours à l'heure du danger. De là l'expédition de la Tafna.

Entreprise avec un nombre insuffisant de troupes, l'expédition de la Tafna a exigé l'expédition du général Bugeaud.

Il n'y a pas là-dedans le coût de la guerre ; il n'y a pas ce système guerrier, qu'on préfère, dit-on, au système pacifique. Il y a tous les labeurs d'un peuple nouveau qui s'établit dans un pays nouveau.

On a cité l'Angleterre, et on vous a dit que l'Angleterre n'a pas permis aux fonctionnaires publics de posséder dans l'Inde. Le fait a été contesté ; mais peu importe, on a eu raison de citer l'Angleterre : ce n'est pas avec des bras importés qu'on peut cultiver un pays... Puisqu'on a cité l'Angleterre, vous savez tous que son plus illustre général a commencé sa réputation en pratiquant dans l'Inde tout autre chose que le système pacifique.

Il est évident que l'occupation d'Alger est au prix, non pas de la guerre perpétuelle, à Dieu ne plaise que je dise un pareil blasphème ! mais au prix de la guerre d'abord et de la paix ensuite, quelquefois de la guerre entremêlée dans des époques de paix. Cela est inévitable; et, si vous y allez à d'autres conditions, autant vaut vous retirer. Oh ! sans doute, quand vous aurez obtenu la paix; quand par une guerre bien conduite vous aurez obtenu la soumission ou le découragement des populations, en présence desquelles vous vous trouvez placés ; alors vous pourrez plus que jamais procéder avec humanité, avec justice; c'est incontestable. Les temps étant meilleurs, ce ne sont pas les hommes, ce sont les temps qu'il faut féliciter. Chez tous les membres du gouvernement, il y a des intentions aussi honorables cme toutes celles qu'on peut produire à cette tribune ; il n'y a aucun de nous qui voie avec plaisir les populations maltraitées, aucun de nous qui n'entonde avec horreur parler de têtes coupées. Nous avions l'intention la plus ferme de faire que la guerre fût humaine, que les peuples en présence desquels

nous nous trouvons finissent par participer, et à la - douceur de nos mœurs et à nos idées de justice et de civilisation ; mais il faut bien se persuader que nous ne pouvons les changer en quelques jours. Quand ils auront employé à notre égard des moyens cruels, je n'oserais pas dire qu'il faille les employer aussi à leur égard ; mais cependant je dirai qu'il faut laisser aux généraux qui sont sur les lieux l'emploi de moyens militaires qui puissent agir sur leur esprit. Je ne veux pas faire l'apologie des moyens odieux ; mais encore faut-il ne pas s'imaginer que les hommes que nous envoyons là-bas faire la guerre soient des êtres cruels : ils ont autant que qui que ce soit dans les deux Chambres le désir d'épargner le sang, mais il faut se prêter à leur situation.

Et ici je n'entends pas interdire la liberté de discussion ; personne dans l'autre Chambre n'a voulu interdire la liberté de discussion. On a pu se plaindre de ce que beaucoup de choses avaient été dites à la tribune qui auraient pu ne pas y être apportées ; mais ce n'est pas une raison pour que dans l'autre Chambre ou dans celle-ci on ait eu à réclamer la liberté de discussion, comme si elle avait été

tion à Alger.

Mais il y a une chose que je dirai à cette tribune, c'est qu'il y a des limites à la discussion; c'est qu'il faut prendre garde de se faire, malgré soi, involontairement, l'auxiliaire de nos ennemis, de leur fournir des armes et d'affliger le pays par des tableaux qui n'augmentent en rien l'humanité des Arabes, mais qui affaiblissent notre puissance.

Assurément, l'observation que je fais a moins d'à-propos ici qu'ailleurs, car tout s'est dit ici avec une parfaite mesure.

Mais si encore, en soutenant oe qui est de morale universelle, on avançait les questions. je comprendrais le3 discussions ; mais quand on ne fait que révéler des malheurs oui, j'espère, ne seront pas toujours inévitables, on afflige le pays, on compromet la réputation de nos armées, et peut-être on donne des armes à nos adversaires ; eh bien, je dis que, sans nuire à la liberté de discussion on peut bien s'épargner de pareils tableaux.

D'ailleurs, nous qui acceptons la discussion, nous savons ce qu'elle a quelquefois de grave ; nous savons combien il est difficile, quand on est en présence de la presse, de la liberté parlementaire, de traiter des actes de la nature de ceux dont nous nous occupons ici ; on nous le fait éprouver tous les jours. Discuter à la tribune les opérations militaires, les opérations administratives dans un Days de conquête, oh ! c'est une chose terrible, et je suis convaincu que si l'on avait soumis aux discussions de la tribune les belles campagnes d'Italie et d'Allemagne, d'Espagne, ces discussions n'auraient pas été supportables.

(Movvrment.) Ce qui prouve que, bien que les principes qu'on a énoncés ici soient parfaitement vrais, il y a pourtant des choses qui ne supportent pas l'emploi public de la parole humaine. (C'est vrai ! cent vrai f)

Aujourd'hui nous sommes arrivés à des temps meilleurs ; je suis charmé de répéter

[Chambre de* Pairs.]

RÈGNE DE LO LIS-PHILIPPE

[5 juillet 1836. j

souvent ce mot sorti de la bouche de M. le baron Mounier.

Notre humanité à la guerre, elle est incontestable. On a parlé de la discipline de l'armée française en Espagne ; eh bien ! depuis le rétablissement de la paix, grâce au progrès de la civilisation, toutes les fois que nos armées ont dû être employées, elles ont montré une discipline exemplaire. Aujourd'hui, quand nous ferons la guerre, nous la ferons plus humainement. Ainsi, d'une part, les choses sont plus discutables parce que les temps sont meilleurs ; d'une autre part, on les discute avec des passions moins vives et plus utilement ; mais cependant si nous faisions des guerres sérieuses, et j'espère que de longtemps nous n'en verrons éclater, le gouvernement se trouverait obligé de professer ce que je dis à cette tribune, non pas qu'il ne faut pas discuter, mais qu'il faut discuter avec un grand ménagement, avec une grande mesure. (Assentiment.)

Ainsi, sans contester la liberté de discussion, en l'admettant au contraire tcut entière, je maintiens ce que j'ai dit, c'est que la tribune est difficilement applicable dans ces sortes de questions. Nous savons qu'Alger est une œuvre immense. Quelque difficile que soit le gouvernement d'un pays comme le nôtre, pour mon compte, je le déclare, chargé avec mes collègues d'une très grande responsabilité, je regarde la question d'Alger comme peut-être plus difficile encore pour nous que le gouvernement intérieur du pays ; nous y pensons sans cesse ; et si je# n'étais pas en présence do ces difficultés que je signalais moi-même tout à l'heure, celle de faire de ces grandes entreprises avec la presse et les Chambres, je conseillerais, moi, un système encore plus hardi peut-être que celui que l'on suit maintenant ; dans ma conviction, si l'on faisait une guerre prompte, décisive et plus sérieuse, peut-être on avancerait davantage la colonisation et la civilisation de l'Afrique qu'avec la guerre, telle que nous la faisons actuellement. Mais si nous ouvrions une pareille proposition, des orateurs pleins d'humanité, de douceur, de mesure, de prudence, viendraient nour dire : « Vous voulez aller trop vite ; il faut l'appui du temps. » Et cela trouverait peut-être un certain jour de nombreux échos dans les Chambres ; en telle sorte que, après avoir agi très prudemment, nous passerions pour des hommes qui n'auraient ménagé ni le sang, ni les trésors du pays.

Il faut donc nous borner à faire, sinon ce qu'il y a de mieux peut-être, du moins ce qui est possible, et c'est ce qui nous semble possible : c'est ce que nous ferons. Nous n'emploierons pas des moyens très rapides, mais nous ne ferons pas non plus une guerre pusillanime, qui ne tendrait qu'à prolonger une situation difficile ; nous ferons une guerre, pas aussi complète peut-être qu'elle pourrait 17'tre, mais suffisante pour apporter le plus tôt possible au pays le bienfait de la paix.

Il ne faut pas se dissimuler que ce n'est cas avec les moyens portés au budget ordinaire que cela pourra se foire ; il faudra en Afrique plus de troupes qu'il n'y en a aujourd'hui, je le dis franchement à la face des Chambres. Pour aujourd'hui, ce que nous pouvons affirmer, c'est que la guerre sera sérieusement faite avec la plus grande humanité que le gouver-

nement pourra y apporter, avec tout ce que les instructions les plus précises et les moins élastiques pourront apporter d'améliorations, et comme le disait si noblement l'illustre maréchal que le roi a choisi pour gouverneur de la côte d'Afrique: «Tous les ans nous viendrons apporter nos comptes à la Chambre ; tous les ans nous viendrons lui exposer simplement ce que nous aurons fait, lui faire connaître les mesures que nous aurons prises. »

Nous accepterons la discussion tout entière; nous ne répondons pas que tout aura été bien fait, mais nous répondons que tout aura M fait avec les intentions les plus loyales et les plus françaises, et aussi, j'ose le dire, avec une parfaite connaissance de la difficulté, de ce qu'il y a à éviter dans cet établissement nouveau; et j'espère qu'avec de la constance, avec le courage de braver pendant quelques années les difficultés de l'entreprise, avec le dévouement des Chambres, çiui consistera à fournir les ressources nécessaires, j'espère qu'on arrivera à donner à la France un bel établissement et peut-être aussi à sa politique d'avenir un gage d'importance.

Pour moi, je lis avec grand soin tout ce qui a rapport à Alger, et je me suis convaincu, quoi qu'on dise, que des progrès ont été faits depuis six ans : on cultive fort au delà des limites de l'année dernière, et ce qui est vrai pour 1835 sur 1834, l'est pour 1836 sur 1834. La culture fait des progrès et je n'appelle pas culture ce vil agiotage qui a été fait sur les terres; ce honteux trafic diminue à mesure que nous nous étendons davantage et que les possessions sont moins sujettes au doute. Avec la culture, le commerce s'est accru aussi, et la France a la satisfaction de voir que si elle fait de grands efforts, et si ces efforts n'ont pas encore amené de grands résultats, ils en ont déià produit cependant de sensiblement notables.

En terminant, je dirai à la Chambre que l'intention du gouvernemnt est très arrêtée, que la connaissance de la difficulté ne lui manque pas, et qu'il fera de son mieux pour que les reproches qu'on adresse à ce grand établissement soient tous les ans moins mérités qu'ils le sont ; je dis qu'ils le sont, par déférence pour le* orateurs oui les adressent. Dnn« »r>a conviction, ils sont infiniment peu mérités ; n'est la nature des choses, c'est l'œuvre même à laquelle nous travaillons qui les amène. (Nombreuse* marque* éPasxentimrnl.)

M. le vicomte Dnbonchage. Je commencerai par déclarer que c'est avec un certain sentiment de satisfaction que je me trouverai, dans cette occasion, tout à fait ministériel ; je parlerai donc enfin dans le sens de la majorité de la Chambre.

Je veux présenter quelques observations sur des objections qui ont été faites hier contre l'oemmation d'Alcrer, et surtout contre l'énormité des dépenses que cette occupation pourra occasionner. Je dois auparavant insister sur ouelques paroles de M. le ministre. Il vous a dit que le gouvernement s'était prononcé après avoir connu, non pendant un an, mais pendant deux ans, pendant plusieurs années, quel ét*it le vœu de la nation française. CW toute la France qui s'est constamment et opiniâtrement prononcée pour l'occupation d'Alger, pour garder sa conquête ; et, à ce mot de con-

[Chambre des Pair*.]

RÉGNE DE LOUIS-PHILIPPE

I» juillet 1830.]

quête, comment n'aurait-elle pas élevé la voix ? Nous en avons beaucoup fait, mais l'injustice du sort nous les a ravies. Que sont-elles devenues? Quelques instants de revers, api es vingt-cinq années consécutives, ont permis à des vainqueurs d'un instant de nous tout enlever. Nous avons porté nos armes dans la régence avec justice, avec bonheur; nous en avons fait la conquête. Personne ne nous la dispute, ou du moins n'ose nous la disputer : et nous l'abandonnerions 1 nous délaisserions une colonie qui peut présenter tant d'avantages par la suite ! Devons-nous donc nous attacher seulement au moment actuel ? Les peuples ont de l'avenir, et c'est vers l'avenir surtout que nous devons porter nos regards.

Pour l'instant, je demande à prouver à la Chambre que les grandes dépenses dont on a parlé ne sont pas basées sur des calculs exacts.

Le budget distribué à la Chambre des députés, et que vous avez entre les mains, nous dit, au sujet d'Alger, que la dépense d'un soldat en France est évaluée, terme moyen à 519 fr., tandis qu'à Alger la dépense est de 601 fr. Il dit aussi qu'en France un cheval de cavalerie occasionne une dépense de 480 fr., tandis qu'à Alger il n'occasionne qu'une dépense de 427 fr. Nous n'avons donc pas à nous occuper des dépenses de la cavalerie dans la régence, puisque cette arme y est moins coûteuse que dans la métropole. Nous nravons qu'à nous occuper des dépenses de l'infanterie.

M. le ministre nous a dit, et je l'ai entendu avec une grande satisfaction, que le gouvernement comptait envoyer un plus grand nombre de troupes à Alger, qu'il ip rendrait cet envoi sous sa responsabilité ; je J'approuve : je tiens à la main un calcul écrit avant les paroles que nous venons d'entendre. J'avais calculé qu'il fallait 30,000 hommes pour occuper promptement toutes les positions nécessaires, afin de faire cesser le plus tôt possible la smerre, afin d'épargner l'effusion du sang. Plus vos moyens coërcitifs, si je puis me servir de cette expression, seront prompts et considérables, plus tôt vous amènerez la paix.

J'avais donc basé mon calcul sur 30,000 nom-mes ; eh bien ! en France, pour ces 30.000 hommes, vous n'auriez à dépenser que 15 570. Ô00 fr. à Alger, vous aurez à dépenser 18.030.000 fr. La différence est de 2,460,000 fr. Quant à la cavalerie, la dépense sera moindre.

On a fait entrer en ligne de compte les millions qu'avait coûté la conquête; mais je lis dans le budget distribué à la Chambre des députés, qu'il s'est trouvé dans le trésor de la Casba 49 millions, lesquels ont servi à payer tous les frais de la conquête. J'ajouterai que nous avons encore trouvé un immense matériel, et que ce matériel fait partie des richesses de l'Etat. C'est encore une indemnité. Ce que j'ai voulu établir, c'est -ne la conquête en elle-même ne nous a rien coûté.

A présent, Jes frais d'occupation sont mis en avant. J'ai déjà dit que quant à l'armée, quant à sa paye, à son entretien, cette armée, portée à 30,000 hommes, afin d'occuper très promptement tous les points de la régence, ne coûtera que 2,460.000 fmnes de plus qu'en France. Je lis toujours dans le budget que la dépenses du matériel, soit à Alger, soit à Ancône, s'élève à 2,225,000 francs. Je ne déduirai pas les dépenses d'Ancône, parce qu'on

n'a pas fait la séparation dans le grand budget; j'ajouterai ces 2,225,000 francs aux 2,460,000 francs de irais d'entretien des troupes, ce qui me donnera une somme totale de 4,685,000 francs.

Messieurs, j'ai été aux sources les plus élevées, j'ai voulu savoir si la régence d'Alger ne produisait rien pour le Trésor de la France; j'ai appris que l'année dernière la irégence d'Alger a rendu 2,130,000 francs. Toutes ces dépenses extraordinaires pour frais d'occupation et frais de guerre se réduisent donc, en retranchant ces 2,130,000 francs, à la somme de 2,355,000 francs.

J'ai basé mes calculs sur 30,000 hommes. En supposant que vous ayez eu 30,000 hommes dans la régence d'Alger pendant six ans (calcul exagéré), multipliez ces 2,355,000 francs par 6, vous trouverez que la dépense ne s'élèv»» jusqu'à ce jour qu'à 14,130,000 francs.

Il était nécessaire de rapporter ces calculs pour détruire tant d'autres calculs qui évaluaient si faussement nos dépenses pour la régence à une centaine de millions. Oui, on a soutenu que cette conquête nous a déjà coûté 100 millions, 200 millions.

Voici la vérité : La conquête elle-même nv nous a rien coûté ; nous en avons été indemnisés par le trésor de la Casba et par le matériel que nous y avons trouvé. Quant aux frai»* d'occupation, ils ne se sont élevés qu'à environ 15 millions.

Je suis entièrement de l'avis de M. le ministre par une autre raison. Notre gouvernement s est substitué, par le droit de conquête et de conquête fort juste, à l'ancien gouvernement de la régence. Que suit-il de là? C'est que notre pouvoir doit s'étendre sur tout 1"» territoire de la r.\s;enec. Quant h moi, je ne considère pas la guerre de quelques tribus arabes comme une guerre de peuple à peuple, je la considère comme une guerre de révolte contre le souverain, ou au moins contre le suzerain. C'est pourquoi je ne saurais trop appeler l'attention du gouvernement sur les secours donnés indûment aux Arabes par des puissances voisines. Je tiens que la France doit en avoir satisfaction, et s'il fnut en croire la renommée, le cabinet est occupé à avoir cette satisfaction.

Je ferai valoir, parmi les avantages que doit nous procurer la conquête d'Alger, ce que nous en retirerons relativement à la marine. Nous aurons là deux cent cinquante lieues de côtes. Il n'y a point de port, nous dit-on ; j'ai recueilli à cet égard les renseignements aux sources les plus élevées, et je crois qu'il sera facile, dans un temps plus ou moins éloigné (je ne suis pas d'avis de tout entreprendre à la fois), de créer des ports, d'en créer au moins deux qui pourront même recevoir des bâtiments de guerre. Ces côtes, hérissées de si grandes difficultés, nous procureront les moyens d'augmenter le personnel de notre marine. En effet, dans la population de l'Afrique il se trouve des marins intrépides aussi aguerris qu'instruits, dont vous pouvez vous servir avec beaucoup d'avantage.

Vous vous procurerez ainsi un excellent personnel, sans qu'il en coûte rien à l'Etat; il s'établira un commerce maritime très actif entre nos côtes et celles de l'Afrique; et c'est le cabotage qui forme les bons matelots. Les bâti-

[Chambre des Pairs.] RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE. [6 juillet 1836.1

mente sont sans cesse en danger, si Ton n'a pas la plus grande prudence sur ces côtes hérissées d'écueils. Les bâtiment» de commerce n'ayant jamais que le nombre strictement nécessaire de matelote, tout l'équipage étant sans cesse en perdition est obligé de manœuvrer constamment; c'est ainsi que se forme un bon personnel de marine.

L'empereur lui-même avait songé à cette conquête; et la Restauration ne l'a entreprise que sur ces plans. En 1822, M. Oanning travaillait pour occuper Alger, sur les plans mêmes de l'empereur, qu'un infidèle agent lui avait vendus. La Providence nous a donné cette conquête pour nous indemniser de celles que le3 puissances étrangères, dans feur vanité, n'ont pas voulu nous laisser; nous la garderons, quand ce ne serait que pour porter la civilisation dans une partie du monde où elle n'a pas pénétré. Nous nous vantons de nos lumières, de notre philanthropie ; portons ces lumières, cette philanthropie chez les Arabes ; montrons leur notre justice, notre équité, surtout notre fermeté. La plupart des chefs arabes disent à nos généraux : Nous nous soumettrons du jour où vous serez fermes, et où vous garderez la province. Eh bien ! soyons fermes, soyons justes, occupons promptement tous les pointe du territoire, et la guerre sera bientôt terminée.

(La suite de la discussion est renvoyée à demain mercredi, 6 juillet, à une heure.)

(La séance est levée à 5 heures et demie. )

CHAMBRE DES PAIRS

Séance du mercredi 6 juillet 1836.

La séance est ouverte à deux heures.

Le secrétaire-archiviste donne lecture du

§rocès-verbal de la séance du mardi 5 juillet ont la rédaction est adoptée.

M. le baron de Fréville. Je demande la parole.

M. le Président. M. le baron de Fréville a la parole.