Aristoxène de Tarente et la musique de l'antiquité

Les ouvrages cV Aristoxhie siw la musique et le rythme sont des docutnents historiques de premier ordre ^ dont Bœckh a signalé la valeur et dont Westphal s'est fait l'exégète enthousiaste. La distinction du mètre et du rythme^ qui permit à Bœckh de retrouver la mesure et l'équivalence sous les variations de la quantité, est tune des idées maitresses d'Aristoxène. Westphal, de son côté .^soumet les mem^hres des vers antiques aux lois d extension maxima posées par le grand théoricien ; il les fait entrer dans ces cadres de 16^ 18 ou ''25 temps., et s'émerveille des belles correspondances numériques qu'il obtient ainsi. Schmidt procède à peu près de la même manière., quoique le mot d'eurythmie ait pour lui un sens moins large que pour Wésfphal., et que l'idée de la « carrure » moderne vienne troubler le jeu des principes aristoxéniens. Quant à la mU' sique, on n'est sorti de l'obscurité où se débattent Burette et même BœckJi, Fortlage et Bellermann, que pour adopter avec Westphal la savante classification d'Aristoxène : genres., nuances., tons et modes, tous les éléments de la musique grecque sortent à leur rang des traités d' Hai^monique, et forment — dans les ouvrages de Westphal comme dans celui de M. Gevaert — tin tableau synoptique d'une belle ordonnance. Dans la pénurie ou la pauvreté des textes musicaux qui nous sont pjarvenus^ dans la difficulté et la

PKEFACE

confusion des quelques passages de Platon^ dAristote, de Piutarqiie. dePollux et d' Athénée où il s'agit de V histoire et de la pratique musicales^ le vaste édifice d'Aristoxène donnait une i?nj)ression d'ordre et de clarté si forte, quHl passait pour le seul monument véritable, ou tout au moins pour le testament authentique de la musique grecque disparue.

Mais depuis quelques années un mouvement de réaction se dessine. En métrique, le stj sterne de Bœckh et de Westj)hal, qui a toujours trouvé des contradicteurs en A llemagne.^ parait décidément incapable d^ expliquer certaines formes compliquées.^ telles que les vers dactylo-épitritiquesetlogaédiques. Des interprétations d'Aristide Quintilien, d'Héphestion et de Marias Victoriiius, que les principes aristoxéniens n'ont pas inspirées.^ reviennent en honneur en même temps que la vieille terminologie {^/ickxk §âx':y),ov, xat' £VÔ7î).tov) à laquelle font allusion Platon et Aristophane ; et un fragment d'Aristoxène, récemment découvert, montre que le grand rythmicien lui-même fut métricien à l'occasion., et se montra peut-être moins rigoureux que Westphal dans l' application de sa propre doctrine. D'autre part, les deux nomes à Apollon ont révélé une relation entre les accents toniques et la mélodie dont Aristoxène ne parle pas {\)^ ainsi qu'une succession de trois demi-tons qiCil proscrit formellement. Aristoxme possède donc, comme tous les théoriciens., le don précieux de négli-

(1) Il est vrai qu'Aristoxène s'interdit — jusqu'au dernier remaniement de son ouvrage dont nous n'avons que la préface — tout ce qui a trait à la composition musicale. Mais une remarque sur l'influence réciproque de l'accent et de la mélodie eût été à sa place dans le chapitre si important oîi il distingue le mouvement de îa voix dans le discours et dans le chant.

ger les détails qui compronmtlcnt la symétrie^ les exceptions qui ne confirment pas la lèi/le. Partant de /«, on a pu restituer dans r hymne à la Muse une note étrangère à la gamme aristoxénienne, reconstituer d'autre part, d'après différents textes de basse époque et un passage d'Aristoxène lui-7nême, — mais d' Aristoxène historien et non plus théoricien, — une gamine dont les Harmoniques ne disent rien (1).

Ce sont là des résultats importants, mais des résidtats de détail. Je voudrais prendre la question par un autre côté; ne pas comparer Aristoxène avec une réalité qui nous est encore fort mal connue, mais, par l'examen de son œuvre même, essayer de dégager son esprit, sa méthode, et aussi ses partis pris. Les derniers progrès de la musicologie antique montrent assez qu Aristoxène n'est pas un modeste et passif témoin qui enregistre les procédés et les traditions d'un art ; c'est un théoricien, et un théoricien novateur, qui donne moins un exposé qu'un systèmie ; et ce système est trop bien construit pour enfermer la réalité jusque dans ses derniers détails. Mais quel est ce systè'me ? A quelle école de philosophie, à quels pnncipes doit-on le rattacher ? Quelle place lui donner dans l'histoire de l'esthétique? Quelle est, dans la fonnation de la pensée d' Aristoxène, la part d'Aristote, celle de Platon ou de Pythagore, et quelle est son originalité ? Voilà les questions que j'essaierai de résoudre. A trancher le lien trop étroit qui unissait Aristoxène à la musique antique, à chercher dans ses œuvres, non pas l' expressionimpersonnelle de la vérité, mais l'interprétation le plus souvent neuve des faits, on

(1) Voir sur ce sujet la communication de M. Reinach sur VHarmonie des Sphères, et mon étude sur le Genre enharmonique, dans les Comptes rendus du Congrès international d'histoire de 1900.