ARTICLE I. — LUXATION CONGÉNITALF ET PATHOLOGIQUE DU FÉMUR

Les recherches de Paletta (4), Dupuytren (2), Sédillot (3), Bouvier (4), Vrolick (5), Parise (6), Verneuil (7), Mercer Adam (8), etc. , sur l'anatomie

(1) Paletta, Exercitationes pathologicæ. Mediolani, 1820, t. I.

(2) Dupuytren, Répertoire général d'anatomie, 1826, t. II, p. 151, et Leçons orales de clinique chirurgicale, 2° édit., 1839, t. 1, p. 195.

(3) Sédillot, Journal des connaissances médico-chirurgicales, février, 1836.

(4) Bouvier, Bulletin de l’Académie de médecine, 1838, t. II], p. 670. Ra Vrolik, Essai sur les effets produits par les lurations du fémur. Amsterdam,

(6) Parise, Archives gén. de médecine, 1842, t. XIV, p. 428.

(7) Verneuil, Union médicale, 1854, p. 530.

(8) Mercer Adam, Monthly Joura. of med, Science, septembre, 4854, p. 240.

pathologique et la symptomatologie des luxations congénitales de la hanche, tout en élargissant le cercle de nos connaissances sur les variétés et les caractères de cette difformité, semblaient ne devoir amener d'autre conséquence que de faire constater l'impuissante de la thérapeutique chirurgicale à son égard. Assimilés aux malformations, les déplacements originels du fémur étaient unanimement considérés comme au-dessus des ressources de l’art, lorsque Humbert (de Morley) (1) et Pravaz (de Lyon) (2) en entreprirent le traitement curalf, La prétention annoncée par ces deux orthopédistes souleva une opposition des plus vives, dont le souvenir dure encore. Les résultats présentés par eux comme décisifs furent contestés et leurs observations fortement discutées, Tout récemment, Gillebert (d'Hercourt), successeur de Pravag et continuateur de sa méthode, ne fut pas plus heureux devant la Société de chirurgie, et le fait qu'il produisit en exemple des succès obtenus par lui ne put entraîner la conviction de Bouvier (3), ainsi que des membres de la commission nommée. De telle sorte que la possibilité de la réduction, affirmée par Humbert, Pravaz, Gillebert et la plupart des médecins de Lyon, admise d'une manière générale par Gerdy (4), À. Bérard, Lallemand, etc., avec des restrictions considérables par Malgaigne (5), Sédillot, etc., niée formellement par Bouvier (6) et beaucoup d'autres chirurgiens à sa suite, reste encore indécise. | En attendant que de nouveaux documents viennent apporter la lumière sur ce sujet, on est autorisé à tirer de ceux que nous possédons les déductions suivantes. Le plus ordinairement, la luxation s'accompagne de désordres tels dans la conformation de la région, que toute réduction est impossible. Dans quelques cas exceptionnels, au contraire, aucun obstacle insurmontable n'existe, de nature à erpêcher la rentrée partielle de la tête fémorale. Il est donc rationnel de supposer que, dans les cas de ce genre, ce résultat puisse être obtenu sur le vivant. C’est ce que semblent attester quelques-uns des dix-neuf faits rapportés par Pravaz. Mais de là à une gué rison absolue et durable, fondée sur la possibilité de former une cavité cotyloïde semblable à la cavité uormale, il y a loin, el s’il est permis d'espérer quelquefois une amélioration notable, rien n'autorise jusqu'à présent

(1) Humbert et Jacquier, Essaï et observations sur la manière de réduire les luxations spontanées ou symptomatiques de Particulation ilio-fémorale. Paris, 4835, in-8°.

(2) Pravaz, Traité théorique et pratique des lurations congénitales du fémur. Lyon, 1847, in-4°.

(3) Bouvier, Bulletin de la Société de chirurgie, 1855, t. V, p. 390.

(4) Gerdy Bulletin de l’Académie de médecine, 1839, t. IV. p. 424.

(5) Malgaigne, Traité des fractures et des luxations. Paris, 1855, t. If, p. 899.

(6) Bouvier, Mémoire sur la réduction des luxations congénitales du fémur (Expérience, 1838, 1. 1, p. 520.) |