X PRÉFACE

tra qu'il n'y a rien d'exagéré à déclarer que la science ne possède pas de traité qui présente un exposé complet et méthodique des agents mécaniques ou instruments de toute espèce mis en usage parla chirurgie, autrement dit, de l'arsenal chirurgical actuel.

Nous avons entrepris de combler cette lacune, en réunissant dans un même cadre les principaux modèles de tous les genres d'appareils et d'instruments adoptés pour la pratique chirurgicale contemporaine, soit en France, soit dans les pays étrangers. L'opportunité d'un travail d'ensemble sur cette matière nous a paru d autant mieux indiquée que, depuis une période qui ne remonte pas au delà d'une quarantaine d'années, de nombreux perfectionnements et des innovations de la plus haute importance ont signalé la chirurgie de notre époque et marqué à jamais sa date dans l'histoire. Est-il besoin de rappeler la découverte de l'anesthésie, dont l'influence a eu pour conséquence de modifier profondément la médecine opératoire en général et, en particulier, le traitement des lésions articulaires ; celle de la lithotritie, des opérations de résection, de restauration palatine, de cautérisation électrique, d'ovariotomie, etc.; la généralisation de la méthode des sections sous-cutanées; l'invention de tous les moyens d'exploration des organes intérieurs de l'œil, du larynx, de l'oreille, de l'urèthre, etc.; l'application de la compression indirecte à la guérison des anévrysmes; celle des substances solidifiables et modelées à la thérapeutique des fractures et des maladies des articulations? Faut-il ajouter l'extension considérable donnée récemment aux procédés mécaniques dans le traitement des affections qui sont du ressort de l'art orthopédique, et la grande amélioration réalisée dans la construction de tous les appareils de contention, de pression, de traction ou de prothèse fonctionnelle, par l'adoption des agents à force élastique? Enfin, peut-on oublier que la prothèse des membres et surtout celle de la bouche, du palais et des dents, compte plusieurs perfectionnements dus à l'introduction de quelques mécanismes ingénieux, de la vulcanite, etc.? Des progrès aussi considérables n'ont pu, évidemment, s'accomplir sans se traduire par des acquisitions nombreuses et d'une importance

PBÉrACE. XI

proportionnelle, qui appellent d'autant mieux une étude nouvelle qu'elles ont, pour ainsi dire, transformé l'arsenal chirurgical en l'agrandissement.

Nous ne sommes plus au temps où chaque chirurgien avait son arsenal particulier, qu'il construisait ou faisait construire à sa manière, et où pouvait s'appliquer cette parole de Louis : « Qu'il me montre ses instruments et je vous dirai ce que je pense de lui. » Aujourd'hui que la construction des agents chirurgicaux est soumise à des règles générales qui établissent des types pour chaque genre, la fabrication des appareils et des instruments n'offre plus guère d'autre différence que celle qui dépend du degré d'habileté de l'artisan. D'ailleurs, cette fabrication a pris une telle extension dans toutes les capitales, et les communications sont devenues si faciles, qu'il est loisible à présent à tout chirurgien de se procurer un arsenal aussi parfait et aussi complet qu'il peut le désirer. Sous ce rapport, il faut savoir reconnaître ce que la chirurgie doit à la vive impulsion communiquée à cette branche d'industrie par des hommes habiles, tels que Joseph F. B. et Jules Charrière, Luër, Mathieu, Robert et Collin, H. Gai an te, Guéride, etc. (de Paris); Elser (de Strasbourg) ; Blanc (de Lyon); Weiss, Coxeter, Biaise, Bigg, Masters, Rein, etc. (de Londres); 0' Neil et Thompson (de Dublin); Goldschmidt,Windler, Lutter, H. Reim, etc. (de Berlin) ;F. Fischer (de Heidelberg) ; Leiter, C. etR. Thûrriegl, H. Weill (de Vienne); J. Mang (de Prague) ; Dreher, P. Fischer (de Pesth) ; Nyrop, Olsen (de Copenhague) ; Stille, Jacoby (de Stockholm); Mette, Gallus (de Christiana); Schimanousky (de Kiew) ; Theod. et J. Varypaeff (de Pavlovo, Nijny-Novgorod) ; Bertinara (de Turin); Henrico Gennari, Baldînelli (de Milan); A. et V. Gomerio (de B rescia); Cendale (de Venise) ; Tossoli (de Padoue) ; Beltrami (de Plaisance) ; P. et P. Lollini (de Bologne) ; Barbieri, Canali (de Pise); Cirolla (deNaples); Chevalier (de Madrid) ; Clausolles, Vidal y Sobrevia (de Barcelone); J. Gallegos (de la Havane) ; Otto et Reynders, Marks, W. Selpho, Weston, etc. (de New-York); Company Condell (de Farmington, Connecticut) ; Blanchard (de Rio-Janeiro), etc.

En 1772, Aug. G. Richter reprochait àla France d'être la patrie