APPAREILS EMPLOYÉS POUR LES DÉVIATIONS DU MEMBRE INFÉRIEUR
ARTICLE I. —'Luxation congénitale et pathologique
DÏJ FÉMUR.
Les recherches de Paletta (1), Dupuytren (2), Sédillot (3), Bouvier f/i), Vrolick(5), Parise (6), Verneuil(7), Mercer /\dam (8), etc., surl'anatomie
(1) Paletta, Eœercitationes pothologicœ. Mediolani, iS20, l. I.
(2) Du^uyiren, 'Répertoire général d'anatomie, i82Q, t. II, p. 151, et Leçon-^ orales de clinique chirurgicale, 2^ édit., 1839, t. l, p. 195.
(3) Sédillot, Journal des connaissances médico-chirurgicales, février, 1836.
(4) Bouvier, Bulletin de l'Académie de médecine, 1838, t. III, p. 670.
(5) Yrolik, Essai sur les effets produits par les luxations du fémur. Amsterdam,
(6) Parise, Archives gén. de médecine, 1842, t. XIY, p. 428.
(7) Yerneuil, Vnion médicale^ 1854, p. 530.
(8) Mercer Adam, Monthly Journ. ofmed. Science, septembre, 1854, p. 240.
pathologique et la symptomatologie des luxations congénitales de la hanche, toiit en élargissant le cercle de nos connaissances sur les variétés et les caractères de cette difformité, semblaient ne devoir amener d'autre conséquence que de faire constater l'impuissanèe de la thérapeutique chirurgicale à son égard. Assimilés aux malformations, les déplacements originels du fémur étaient unanimement considérés comme au-dessus des ressources de l'art, lorsque Humbert (de Morley) (1) et Pravaz (de Lyon) (2) en entreprirent le traitement curalif. La prétention annoncée par ces deux orthopédistes souleva une opposition des plus vives ^ dont le souvenir dure encore. Les résultats présentés par Wi)i. comme décisifs furent contestés et leurs observations fortement discutées. Tout récemhient, Gillebert (d'Hercourt), successeur de Pravaz et contiiiuatéur de sa méthode, ne fut pas plus heureux devant la Société de chirurgie, et le fait qu'il produisit en exemple des succès obtenus par lui ne put entraîner la conviction de Bouvier (3), ainsi que des membres de la commission nommée. De telle sorte que la possibilité de la réduction, affirmée par Humbert, Pravaz, Gillebert et la plupart des médecins de Lyon, admise d'une manière générale par Gerdy (Zt), A. Bérard, Lallemand, etc., avec des restrictions considérables par Malgaigne (5), Sédillot, etc., niée formellement par Bouvier (6) et beaucoup d'autres chirurgiens à sa suite, reste encore indécise.
En attendant que de nouveaux documents viennent apporter la lumière sur ce sujet, on est autorisé à tirer de ceux cjue nous possédons les déductions suivantes. Le plus ordinairement, la luxation s'accompagne de désordres tels dans la conformation de la région, que toute réduction est impossible. Dans quelques cas exceptionnels, au contraire, aucun obstacle insurmontable n'existe, de nature à empêcher la rentrée partielle de la tête fémorale. Il est donc rationnel de supposer que, dans les cas de ce genre, ce résultat puisse être obtenu sur le vivant. C'est ce que semblent attester quelques-uns des dix-neuf faits rapportés par Pravaz. Mais de là à une guérison absolue et durable, fondée sur la possibilité, de former une cavité cotyloïde semblable à la cavité normale, il y a loin, et s'il est permis d'espérer quelquefois une améUoration notable, rien n'autorise jusqu'à présent
(1) Humbert et Jacquier, Essai' et observations sur la manière de réduire les luxations spontanées ou symptomatiques de V articulation ilio- fémorale. Paris, 1835, in-S".
(2) Pravaz, Traité théorique et pratique des luxations cojigénitales du fémur. Lyon, 1847, in-A".
(3) Bouvier, Bulletin de la Société de cJiirurgie, 1855, t, V, p. 390. {li) Gerdy Bulletin de l'Académie de médecine^ 1839, t. IV. p. 121.
(5) Malgaigne, Traité des fy^actures et des luxations. Paris, 1855, t. II, p. i899.
(6) Bouvier, Mémoire sur la réduction des luxations congénitales du fémur {l'Expérience, 1838. t. I, p. 520.)
