ET LE RELATIF QUI - EN ROMAN

Dans les études romanes, quand on se trouve en présence de formes obscures, susceptibles d'explications diverses, il y a une tendance à faire prédominer la dérivation phonétique sur la dérivation analogique, tendance du reste fort légitime et qui prouve en faveur des méthodes rigoureuses que les romanistes mettent en usage. Si d'une forme donnée, on n'a à présenter que des explications simplement vraisemblables, l'hypothèse qui la rattachera à un type antérieur d'après les lois inflexibles de la phonétique aura certainement un caractère de sûreté qu'on ne pourrait reconnaître à celle qui fait appel aux actions, toujours un peu flottantes et libres, de l'analogie.

Voici un cas où il faut décidément abandonner l'étymologie phonétique. Les efforts des romanistes ont porté, — et en vain, — sur cet énigmatique lui, iJlui qui jusqu'ici a échappé à toute dérivation directe d'un type latin. M. To))ler, avec la sûreté habituelle de son coup d'œil, a vu que c'était une erreur de méthode que de ramener à une étymologie quelconque cette forme irréductible, et a affirmé que lui est dû à l'action analogique de cm.

Après avoir vigoureusement réfuté les étymologies do Schuchardt qui ramène ilJui à illins, et d'autres qui le ramènent à illum-hic, illihuic, etc., il déclare que dans les formes pronominales en -ni, il faut voir uniquement un transport de forme « du pronom interrogatif a« aux » pronoms qui y répondent. Il était certainement facile d'arriver à » faire convenir à la forme du mot interrogatif la forme de la réponse

» qui, d'après l'idde générale, repose dans le radical du pronom per- » sonnel (M. Tobler désigne ici illui) ou démonstratif (il s'agit ici de » cestui, celui, etc.), sous la tendance naturelle à l'endre évidente par » l'identité de la terminaison l'identité dos fonctions sjntactiques du » terme de la question et du terme de la réponse. Seules, les langues » ont des pronoms de réponse en -ni qui ont ou qui ont eu l'interrogatif » cui. C'est ainsi encore que le sarde répond à quaiido par un mot do » sa création tando ' . »

Nou5 nous proposons, dans ce petit travail, d'établir que l'explication de M. Tobler est la vraie et que c'est le pronom ille tout entier qui a subi l'action de son corrélatif qui. A cet effet, nous essayons de déterminer quelle était en latin vulgaire la déclinaison du relatif qui et celle du personnel ou démonstratif iUe et, par le simple rapprochement de ces deux déclinaisons, de rendre évidente l'action analogique exei'cée par la première sur la seconde.