ILLE KT QUI EN ROMAN

arrivée au français. Or, comme la langue ne pouvait se passer d'un pronom accentué, régime direct, soit pour l'emploi emphatique, soit pour l'emploi substantif, soit pour l'interrogation, elle l'emprunta au datif cî/j. Déjà dans les Serments de Strasbourg, on lit : ne neicis cui eo rehirnar intpois, en latin cui et non qiiein. Ce datif cz/t, à fonction d'accusatif, se fondit naturellement dès le xui" siècle avec le nominatif çîfj : Sainte Marie qui maint pecclderres apele, lit-on, Aliscans, v. 759, danj le manuscrit de l'Arsenal (Belles-Lettres, franc. 185) qui est sans doute du commencement du xiii" siècle. Le ms. antérieur que copiait le scribe portait certainement Sainte Marie cui maim pcchiere apele. De là, cette forme unique de notre relatif moderne, quand il -est employé absolument ou interrogativement : Qui m'aime me suive ; Aimez qui vous aime ; Jouer à qui perd gagne. — Qui êtes-vous ? Qui voyez-vous 1 A qui le dites-vous ?

Ces faits nous font remonter à une déclinaison du latin vulgaire qui avait trois cas, mais où l'accusatif, n'étant plus usité que comme proclitique, se faisait remplacer par le datif dans l'emploi emphatique, absolu ou interrogatif.

2' L'ancien provençal donne les mêmes faits : un sujet accentué qui, chi, qui atone peut s'affaiblir en que ; un régime indirect cui et un régime direct atone que, accentué cui : Boecis. . . cui tant amei Torquaior MaUios, Boéce 29 ; Cella cui mos cors dezira, Cercalraon'. Ce cui remplace un quem accentué disparu.

3° Faits analogues en italien. Les paradigmes sont, au cas sujet, chi et che ; au régime indirect cui ; au régime direct cui accentué et che atone. Le sujet che est atone ; est-ce un affaiblissement de chi ou l'accusatif che = quem ? peu importe pour la question qui nous occupe ; il nous suffit de savoir que l'accusatif latin quem est représenté par un atone che, et que, pour la forme accentuée, l'usage a été prendre un autre cas, le datif «;« : la donna che vedo ; ilprato cui il niscello irriga. Ofelice colui eu' ivi elegge, Dante, Inferno, 129.

A travers les formes complexes du roumain ce, cine, cui, on démêle également, quoique moins clairement, des faits analogues à ceux de l'italien.

Ainsi, dans la plus grande partie du domaine roman, l'idiome vulgaire déclinait au nominatif (?««, au régime indirect cui, formes accentuées ; au régime direct, d'abord, forme uniquement atone quem que (pourquoi uniquement atone.? sans doute parce que la chute de la finale m avait enlevé à que la possibilité de recevoir l'accent) ; puis, comme substitut accentué de cet accusatif, le datif cui.

* Meycr, Recueil d'anciens texia, 1 (provençal), n» 8, vers 7.

Dans la péninsule ibérique, les choses se passaient aiitrement. L'usage, d'un adjectif citius ciiia cuiitm, conservé uniquement dans cette province, oublié dans tout le reste du domaine roman, avait rendu inutile le datif cui\ lequel naturellement disparut. Le relatif fut donc représenté uniquement par deux cas, le sujet accentué quiet le régime direct quem, qui, accentué, devint en espagnol qinen, en portugais quem, et atone, devint que dans les deux langues. De là le relatif archaïque de l'espagnol et du portugais. Les textes anciens en effet connaissent un pronom sujet accentué qui, emploj-é absolument ou interrogativement. Qui buen mandadero enlia, lai deve sjierar, Poema del Cid, v. 1458. — Bernas qui lo coiris non auria pavor, Alex., str. 92. — Todos los sus miraglos, qui los iwdia conlar, S. Dom. de Sil., str. 384. — Qui samrios quisiessc busqué escrividores, id. 386. — Como qui su négocia a tan bien recahdado, id. 396. — Qui la vida quisiere de San Millan saber. . . , S. Mill., str. 1. — Demandons qui emn. . ., S. Oria, str. 3L

Ce pronom qui a disparu dans la langue moderne, et c'est qiiien, quem, et que, les deux formes, accentuée et atone, de l'accusatif, qui en ont pris la place.

Ainsi le latin populaire d'Espagne avait réduit sa déclinaison aux deux cas suivants :

Formes accentuées. Forme atone.

Sujet qui —

Régime quem que{m)

Arrivons au pronom ille. Ici aussi nous avons une double division : d'un côté, en Espagne, deux cas ; de l'autre, dans le reste du domaine roman, trois cas, avec un accusatif accentué emprunté d'un datif tonique.

IL — Le démonstratif ILLE.

\° Le démonstratif ille, devenu en roman pronom personnel de la troisième personne, affecte en ancien espagnol et en ancien portugais les formes suivantes ' :

' Avec l'idée de f^énitif de possession, essentielle à l'adjectif ciiius, pouvait facilement se confondre l'idée d'atiribution, propre au datif. Voilà pourquoi cui disparut ici devant ciiiiis. Dans les autres lanfçues romanes, inversement, la disparition de cuias adjectif ayant entraîné celle du frénitif ciiit<s, le datif cui cumula, pour la même raison, avec fa fonction propre de datif, celle de f;énilif.

" 'Voir Diez, Grumm., II, p. 82 et 8!) de l'édition française ; cf. Morcl-Fatio, dans Bomania, IV, p. 33.

Jl,tE ET QVl EN ROMAN 171

Formes accentuées. Formes atones.

Sujet, csp. elli elle, pg. eli ele elle —

Rég. indir. — — csp. li, pg. Ihi.

Rég. dir. csp. elle {elli] ; pg. elle ele [eli) csp. et pg. lo.

Point do régime indirect accentué ; nous expliquerons plus loin le régime indirect atone.

La vieille langue a confondu les formes du nominatif élU eli avec celles de l'accusatif eïïe, ele qui sont devenues d'un emploi habituel aussi bien comme sujet que comme régime accentué. Aussi s'emploientelles précédées des prépositions à, de, por, etc., avec la valeur du régime indirect '.

Donc à l'origine accord entre la déclinaison de ille et celle de qui.

2" Dans le reste du domaine roman, les faits sont autres, mais concor» dent là aussi avec ceux que présente qui.

Et d'abord à l'accusatif.

La forme accentuée de ilhan est inconnue au français. En français, alors que l'accusatif pluriel illos est représenté p:ir c/s, eux, l'accusatif singulier *el y est remplacé par le datif lui : Que lui a grant tonnent ocist, Léger, 12. — Qui luipo7irif, Alexis, IQ. S'il veil que j'o lui serve, id., 99 e. — Il a els et il lui haisié et acolé, Thomas le Martyr, Y. 5095, etc.

L'italien a à peine connu ello = illum accentué', et lui aussi le remplace par lui ."ccentué : io guardè lui, ed etjli guarda me. Mais il possède lo, et archaïque elo {dans glielo, etc ) ^ illum atone.

Le provençal présente des formes plus embrouillées par suite d'une série d'actions et de réactions analogiques. On trouve à l'accusatif elh, mais aussi lui (ainsi dans Boèce, 139 : llolf fort Uasmava Boccis sos amigs quilui laudaven), à côté de la forme atone lo [Malt lo laudaven e amie e parent, ibid., v. 142). Ce lui est la forme primitive combattue par la forme elh qui du nominatif a passé aux autres cas. C'est ainsi que le nominatif singulier ieu du pronom de la première personne s'est parfois employé comme régime prépositionnel, et qu'inversement au pluriel la f jrrae du régime elhs a passé au sujet et a pris place à côté de ilh, do ilTi.

Ainsi, sauf dans la péninsule ibérique, le roman ne possédait pas de illum tonique, ou, s'il l'a possédé, a tendu à le sacrifier au datif lui, et à le laisser perdre.

' L'usage moderne, en portugais, a gardé «Ks et en espagnol, a réduit elle à ele, el. Les formes atones de l'esp. li, lo se sont all'aiblies en le le, et celles du portugais Ihi, lo en Ihe, o.

• Voir quelques exemples dans Blanc, Voc. Dant, s, v.

Venons au datif. Il est établi aujourd'hui que le latin vulgaire possédait (sauf dans la péninsule ibérique) un régime indirect il!in' ; l'étymologie en a été vainement cherchée jusqu'ici. Toutes les lijpotliosej qui tendent à le rattacher phonétiquement à un tjpe antérieur illi-huic, illum-hic, illiiic, iUimc, illac, illitis, ont éclioué. M. Tobler en a fait justice, et après lui M. Tlioraas qui, cependant, non satisfait do l'explicaiion de M. Tobler, fait une dernière tentative, et va encore demander à la phonétique une étjmologie nouvelle, fort ingénieuse, mais tout aussi insoutenable que les précédentes-. Toutes ces tentatives échouant, seule reste debout l'explication de M. Tobler. Pour le moment, contentons-nous de reconnaître l'identité de formes et d'établir la similitude de illiii ad.

Pour le nominatif, il est également acquis que le latin vulgaire a dit partout, dans le territoire roman, iUi et non ille '. Or, l'étjmologie do cet îYft' a, elle aussi résisté à toute explication tirée de la phonétique. On a voulu y voir une combinaison de ille hic, l'archaïque illic des poètes comiques*, l'adverbe illic, etc., hypothèses invraisemblables qu'emportent les objections dirigées contre illi-huic, illum-hic, etc.

Récemment, il est vrai, dans une étude sur la phonétique syntactique en français, étude curieuse, riche en vues neuves et originales, et qui

* Voir, c tre autres, les inscriptions do Muratori 208S, C, Moœmscn, I. R. N. 3106. Lui est très l'réquenl dans les l'ormulcs mérovinf,'icnncs.

* Romania, XII, p. 332-333. — Il y voit une ccnihinaison d'un datif arcliuïquc Ulo avec le datif et du pronom is. Francisque Meunier avait démontré que les pronoms latins à génitif en -his ont tiré ce génitif d'une contraction d'un génit f archaïque régulier en -t avec le génitif -iiis du même pronom is. C'est cette combinaison que M. Thomas veut retrouver au datif; ainsi citi vient de cuo -\- et, luiic de hoi -{ei + c.

L'étjmologie pèche par un point, mais ce point est capital. Illo + ei a bien existé, a bien donné un dalif latin qui a passé au roman, mais ce datif est le classique illi : un est précisément à illo + ci ce que i'iiiis est à ('/;/ + ius. Quant à mi et hvic, le groupe ni représente tout autre chose que la combinaison o -f ei, c + i, oi ; c'est 1 i final qui seul représente cette combinaison (comme il le ('dit dans illi} ; Vu appartient au radical. Les génitifs archa'iques cui + ins, hni + ius aboutissent à niliis, huîus comme le génitif illi + ius aboutit à tllïus. Les datifs archaïques ciio -f ci, km -\- ci (4- c) aboutissent à c((oei rt«oi cm, hif)é[c] htio\[c), hui[r], comme le datif archa'ique illo -\- ci aboutit à illoei, illoi, ill'i.

Ainsi tombe l'étymologie de M. Thomas. Nous verrons plus loin que fausse pour le masculin, elle devient juste pour le féminin qui est ills -f ei.

s Le vieux français a il, l'espagnol et le portugais ont eu e'ii ; lilalien a dit elh avant de dire cy/j qui en est un doublet synlaclique. Voir la note 2, page l'iS. Le provençal seul semble avoir hésité ; il a les deux formes, elh qui indique illi et cl qui indique ille. Son article masculin au nominatif est lo (et non comme en vieux français li = illi), ce qui indique soit ille, soit illiim. Ces hésitations viendraient-elles d'une action analogique incomplète exercée par gui ? ou serait-ce que les diverses l'ormes des cas obliques auraient réagi les unes sur les autres ? Au féminin, cl/ia vient évidemment du masculin elh ; l'oblique leis s'emploie également comme sujet, etc. Cf. ce que nous venons de dire sur l'accusatif illum.

* Nous-mSme nous avions admis cette dernière ctymologie.

ILLE ET Qfl EN ROMAN 173

ouvre à la linguistique romane des voies nouvelles, mais, nous on avons bien peur, aussi périlleuses qu'attrayantes, M. F. Neuniann a proposé du français il une explication qu'il demande aux combinaisons syntactiques où se serait trouvé engagé le latin ille '. Mais cette bypollièjc ne peut tenir. Pour ne pas interrompre le cours de notre démonstration nous en rejetons en note la discussion -, retenant ici la conclu-

• Voir la Zeilschrift f. roman. Philol., 188-4, p. 243 et suiv. et spécialemeut p. 200-262.

• lile, d'après M. Neumann, était suivi dans la phrase tantôt d'un mot'commençant par une consonne (admetlous par exemple Me tenit], tantôt d'un mot commençant par une voyelle (par exemple ille habet). Le gallo-roman illecenit devait devenir la français chicnt ; le gallo-roman ille habet devait donner successivement ïlhabet, elliabel, elljat, d'où par réaction de / mouillée sur l'c, le retour (nullement démontré, disons-le eu passant) de l'e iuiiial à t ; cf. ciliiim celjo cil (rapprochement sans valeur) ; le mouiilement disparaissant, on a il a. Ce développement pljonéticjue suppose que ille e'j est accentué, car il n'y a pas réaction du i/od linal sur la voyelle précédente quand clic eit atine. M. Neuniann explique de la même façon les faits analogues que présentent le provençal, l'italien, etc.

Assurément M. Neumann a raison de voir dans ille un pronom accentué ; car les pronouis personnels sujets ne connaissent tous à l'origine qu'une l'orme, la forme accentuée, alors que les mêmes pronoms régimes sont tantôt toniques, tantôt atones. Ce n'ett qu à partir du xii" siècle que ces pronoms sujets ont pu devenir atones. Et c'est même ce qui explique que nos ros, sujets d'abord toniques, devenus atones à l'époque où <l fermé aboutissait, tonique à eu, atone à ou, sont devenus nous vous et non neus vens.

D'un autre côté, j'accorderais volontiers à M. Neumann que l't du nominatif pluriel il soit dû à l'action régressive de \'i final atone stiivi d'une voyelle dans illi: illî halent, cllihabent, elljabcnt, el aiiut, il ont, il ont. Mais qu'd y ait eu un ille [habet] et qu'il ait suivi la même marche, c'est ce que je no saurais admettre. Sans parler des objections de détail que je viens d'indiquer entre pareulhëses, je lui ferai la suivante qui me parait fondamentale.

Comme les laits fiançais sont ici connexes avec ceux que présentent les autres langues romanes, en pariiculier l'italien, M. Neumann s'appuie sur une remarquable étude do M. GiœbL-r qui, daDs sa Zeilsc/i ri fl (11, 594-600), montre que les diverses formes de l'article et du pronom italien do la 3" personne sont dues à l'action dillérente qu'exerce le sou initial du mot suivant, selon que c'est une voyelle ou une consonne. M. Giœher a parfaitement bien démontré que le pluriel sujet e//U vient d'un illi elli suivi d'une voyelle et que l't final, mis en hiatus, s'est consonnifié et a agi sur les II qui précèdent. Mais ei/li n'est que la forme que prend devant une voyelle le pronom elli suivi d'une consonne. C'est cet elli ^= illi qui est le primiiif.

Or, pareils faits se produisent au singulier. Le nominatif singulier egli est bien elli modifié par un hiatus suivant ; mais c'est elli, usité très longtemps devant des consonnes, qui est la l'orme primitive et qu'il faut expliquer, M. Grœber y voit un affaiblissement de illi elle, et il compare te changement à celui que présente la deuxième personne du iingulier de Tiiupératif do credo : crede = cred«' : explication donnée en passant et à laquelle M. Grœber lui-même, )'en suis convaincu, n'attache pas grande valeur ; car cet alTaiblisEcmeiit de crcde en credi est un fait d'analogie de la conjugaison italienne, où Vi caractérise absolument la seconde personne du singulier (cf. le Bubjonctif diras = dica dichi].

Or, celle forme primitive elli = illi, M. Neumann, avec sa théorie d'un hiatus syntactique, n'en peut rendre compte, puisque cette théorie n'explique que le mouiilement do 1'/, et par ce mouiilement en français, croit rendre compte de cet i de il, qui répond, en apparence irrégulièrement, à un t bref, un ^ fermé latin.

Nous voilà donc ramenés à un singulier i//»'eWi qui, comme le pluriel illi elli, devient

sion, à savoir que le latin vulgaire a eu un nominatif ilU, et que l'étymologie phonétique de cet illi a été vainement cherchée jusqu'ici. Cet illi, irréductible à tout autre type antérieur, rapprochons-le encore de qui; puis reprenons les faits dans leur ensemble.

Ainsi, en Italie, en Gaule, en Espagne, le relatif a un nominatif 5'Mi, et ille s'y présente sous la forme illi. Dans l'espagnol et le portugais, quand 5'i(i disparait pour faire place à quien quem, illi disparait pour faire place à elle cl.

En Espagne, le datif cici est inconnu, et de même le datif h(i. Au contraire, usité en Italie et en Gaule, il a pour corrélatif dans les mêmes pays le datif ilhti lui.

L'accusatif qucm est usité, accentué et atone, en Espagne ; ilhan y est usité, accentué et atone. Quem n'est employé que comme atone dans les autres l'égions ; illum n'y a guère été et n'est plus connu que comme atone. Enfin quem, dans l'emploi emphatique, est remplacé dans ces régions par le datif cui ; illum accentué y est remplacé également dès l'origine par le datif lui, ou disparait graduellement devant lui.

La concordance des faits est absolue : l'une des deux séries a agi sur l'autre ; laquelle ? (^«i est latin, illi ne l'est pas; cui est latin, illui ne l'est pas. Il faut donc conclure que c'est qui qui a transformé, par voie d'analogie, son corrélatif î7,'e. Comment? Evidemment par l'action naturelle du terme exprimant la question sur le terme de la réponse. Du même coup sont résolues les étymologies des nominatif et datif illi illui et est confirmée et généralisée l'hypothèse de M. Tobler.

Cette refonte analogique de ille sous l'action de qui trouve encore un appui dans d'autres considérations secondaires et entraîne à son tour de nouvelles conséquences.

1" Pourquoi le datif atone illi s'est-il maintenu intact dans tout le domaine roman, ibérique comme le reste : français et provençal li, italien^/*, espagnol et portugais li [le), IM [îheyi Farce que ctii était accentué et ne pouvait agir que sur un illi tonique.

2° Pourquoi le féminin singulier ilkc a-t-il suivi son développement naturel dans les diverses langues romanes ? Parce que qui avait perdu en latin vulgaire sa flexion de féminin ; que, d'un autre côté, les interrogations i>ar qui et cui impliquent ordinairement, puisqu'elles sont indéterminées, une idée indéterminée de sexe, et par suite, grammatica-

Eous une influence synlacliquc ici cffli, là ilh il. Mais d'où vient ce singulier illi elli .' Evidemment du latin populaire iili = ille modifié par qui.

Il y aurait encore des objections secondaires à l'aire valoir contre la théorie générale de M. Neumann, qui n'est juste que dans certaines limites, mais il esl inutile de BOUS y arrêter, devant cette difficulté capitale, qui nous parait insurmontable.

lùLE ET QVI EN ROMAN 1%

lément, une idée de masculin. Qui n'a donc pu agir que sur le masculin. De là la déclinaison romane de illa. L'italo-gallo-roman a un cas nominatif-accusatif illa et un cas indirect ilMtis qu HUei, pour les formes accentuées, un datif [tljli et un accusatif [iljldjn] pour les ■formes atones. De là l'italien ella et loi, le provençal clha et Ueis, le français elle et lie lei H pour les formes accentuées ', et l'italien li gli la, le provençal lîilhill, la, le français li, la pour les formes atones. L'espagnol et le portugais, qui n'avaient point de datif accentué dans la déclinaison masculine ille (parce qu'ils n'en avaient pas non plus dans celle de. qui), n'en ont pas eu dans la déclinaison féminine illa, et la forme clla a servi au sujet comme au régime direct et au régime prépositionnel. Seules les formes atones Uli et illa ont dû se maintenir et en effet se sont maintenues : li [le] la ; Ihi [Ihé) a.

3» Observations analogues pour le pluriel. L'italo-gallo-roman, sans plus s'inquiéter de qui, qui avait perdu son lûuriel, disait ///*', illorum, illos, sous l'accent, et atones illorum, illos. Pourquoi illorum et non illis? Parce que, ayant depuis longtemps perdu l'usage syntactique de possessif de la pluralité que possédait suus, sua, suum, il avait remplacé ici son adjectif possessif par le génitif du démonstratif illorum ; il était dés lors inutile de garder illis à côté de illorum, et celui-ci en prit la place. De là le français il, lor, eh eux, le provençal ilh, lor, elhs. Quant à l'italien qui dit egli(no), loro, a loro, il n'a pas de forme correspondante à illos parce que illos eût donné cgli qui se serait confondu avec le sujet (fjli^. Hors l'accent, illorum et illos se maintiennent partout : français et provençal lor, los les, italien loro, (jli li. — Au fémi-

,' Nous adoptons ici rélymologie de M. Tliomas illac + et pour l'ital. el le fr., ili<s + tus pour le prov. Il est à remarquer en elfet que le génitif laiiu illius = ilU + tus et le datif latin illi = illo -|- ci ne sont étj'mologiquement que des masculins. Le latin classique, ayant, dans cette combinaison, perdu le sens d'un masculin primitif, a étendu cette forme au féminia, alors que la langue vulgaire, plus logique et plus conservatrice, aura dit régulièrement illae + >us ellùius (conservé par le provençal) et illa + ei illèi (retenu par l'italien et le français). M. Thomas cite le ij>scius du C. /. L., lU, 287. On peut y ajouter le illae d'une inscription de Pompéie, C. I. L., IV, 182, qui montre le maintien du datif léminin primitif correspondant i l'archaïque masculin Hlo, et le illei et le yjSfj du Corpus, I, 1194 et 20i, qui, ce semble, conlirment le illci déjà signalé par M. Paul Meyer [Eomania, XI, 1G3) dans uuo insirlption du premier siècle conservée à Poitiers (v. Bulle!, des Antiq. de France, 1873, p. 82 et suiv.).

— Le maintien du datif atone masculin et féminin illi, dans le français masculin et féminin li atone, et la réduction de lei tonique à un li léminin tonique, donnent donc une seule et même forme li qui, masculine, est toujours atoue, et léminine est tantôt atone, tantôt accentuée. Ainsi ce n'est pas le même H qu'on trouve dans les deux phrases : li parle (= à elle) ei je parle à li (= à elle). Dans tous les vers du vieux français qui ont un li à l'accent rythmique (fin du premier hémistiche ou du vers), ca li est invariablement un léminin, et représente par suite illèi tllae + ei.

> Le provençal olfre un moyen terme entre le fr. et l'ital., car il dit aussi bien lor, de lor, a lor que clhs, de elhs, à elhs : il y a eu confusion entre les deux formes et assimilation comme au singulier (voir plus haut). En vieux français, dans des textes

nin nias (sujet et régime) et illonim, substitut de UJarimi, donnent de même k\'a.ccanicUe[no], loro; elles, leur; elhas, lor, et atones, le, loro; les, lor ; las, lor ' .

Dans la péninsule ibérique, le maintien de sims sua siium comme possessif de la pluralité rendit inutile illorum qui disparut sans laisser do trace. Dans les formes toniques, par suite, le nominatif se confondant avec l'accusatif, on n'eut plus que illos illas comme pronom unique qui rendit à lui seul les fonctions diverses que le fi'ançais exprime par il, leur, eux ou elles, leur et que l'italien rend par egli, elle et loro. Dans les formes atones, illis reparut naturellement, comme au singulier, à côté de illos, illas : lis les, l/iis Vies, los las.

Ainsi s'expliquent, par le jeu libre d'un développement que ne gênait pas l'action de qui, les formes diverses, et en apparence irrégulières, du pluriel îZ/Yet illas.

4" Il va sans dire que qui a agi soit directement, soit par l'intermédiaire de nie illi, sur eccille eccilii = icil et sur isle et son composé cccisle eccisli^= icisl, d'où le datif masculin en -ui (et féminin en -ei, ce qui semble indiquer l'action indirecte de illa). Pour l'accutatif, le départ des formes accentuées et atones offre trop de complications pour affirmer dès l'abord qu'elles suivent le sort de quem cui et de illum illui.

5° L'article dans le vieux français indique un primitif illi : on avait proposé pour rendre compte deceti7/eun type illîc, et M. Fœrster a signalé * les impossibilités phonétiques de cette forme. Lui-même n'a pas cru pouvoir rendre compte de ce li autrement qu'en admettant une réaction du nominatif pluriel sur le nominatif singulier. Toutes ces difficultés seront désormais écartées ; et il résulte en même temps du fait la preuve matérielle que la formation de l'article est postérieure à l'action analogique exercée par qui sur ille; ce qui n'a rien de surprenant du reste, car le changement de ille est latin et l'article est de formation romane.

[Mélanges Renier, 1887, 140-157.)

bourguignons, on trouve des traces de cette confusion : contre lor, in iUos ; en toni.e lour, in eis [Bomania, VII, 226).

' Si en français illorum atone est représenté par leur et non lour, il faut y voir une induence de illorum au sens possessif qui était habituellement accentué [la leur chose) et l'est encore comme pronom possessif : le leur.

» Zeitschri/Ï filr romaniscie Philologie, 111, p. 493.

Cet opuscule a été offert en Per Nozze à M. Gaston Paris, avec la dédicace qui suit : '