DICTIONNAIRE DE L ANCIENNE LANGUE FRANÇAISE

amissier, leçon mauvitise du Rou do "Wace, donnée seulement par le

texte sans autorité de Pluquet ; lire avec Andresen amaissier. mnat, exemple unique : Adam en fut doUnt et amat, vers faux ; lire mat. ancedis, « probablement ancêtre », exemple unique tiré du Roncisvals

de Bourdillon, texte de fantaisie sans valeur. anfaim, affamé. Exemple unique de VYsopet. Lire sans doute en faim, apartiner, faute évidente pour apartenir. apenoir, expier : les deux exemples cités indiquent qu'on a là des

variantes dialectales pour espenoïr et espenir. arestevoir, infinitif, qui n'a jamais existé, pour arestcr, tiré, à tort, du

parfait arestidt et du participe areslcu, etc., etc.

Nous aurons occasion d'en citer d'autres plus loin ; rappelons seulement encore ici l'adjectif bes, en repos, content ; il faut lires lies.

Les mots recueillis se présentent avec des variantes multiples et des différences orthographiques considérables. Quelle est la forme à adopter pour en faire la tète de l'article ? La solution la plus juste consiste à prendre la forme française du moj-en âge, et à la faire suivre de toutes les variétés dialectales ou de toutes les formes diverses dues aux caprices des auteurs ou des copistes. C'est bien la solution adoptée en principe par M. Godefroy, qui rejette à leur ordre alphabétique toutes ces formes multiples, en renvoyant à la forme française pour le corps de l'article. Toutefois, ce principe n'est pas toujours appliqué avec sûreté et rigueur. D'un côté en effet, les diverses formes citées dans les exemples ne figurent pas toujours en tête de l'article ; elles ne sont pas toujours rappelées à leur ordre alphabétique avec renvoi à la forme qui constitue l'article ; enfin certaines formes renvoient quelquefois à des articles qui manquent. De l'autre, il y a hésitation dans le choix des formes qui doivent constituer les tètes d'articles. Après avoir adopté les formes en al comme formes do tètes d'articles [albe, alçor, aJtaigne, etc.), M. Godefroy reporte à lau les articles baisent, bauchc et sa famille, laudequin, etc. Il admet tantôt le préfixe ad sous la forme simple et française a, tantôt sous la forme ac {iiccoier, etc.), ad[adjointure, aâjoitstances, etc.), af[affener, affiler, etc ), al [alluitier, etc.). Les mots en o fermé sont tantôt cités avec \'o, tantôt avec Y ou. Adoler est plus fréquent que adoulcr, c[\i\ fait la tète de l'article ; adoler même manque à son rang alphabétique. En revanche, l'adverbe do adouler est à l'o : adoleement et non adoulcement. On trouve à an des mots qui doivent figurer à en [anipas, anfain, anservante, amiiant). Inversement on voit figurer comme tètes d'articles des formes secondaires : aengler pour aangler, aressier pour arecier (cf. drecier), afailicment ^our afaitieement, afammer pour afemmer, afetardir pour afailardir, afichiement pour afichieement, affisceler pour qfficeler, afroier pour afreier, ac/ensir pour

agencir, ageter pour agetier, aillevain pour ailcvin ou mieux ahvain. Il fallait choisir la forme principale du dialecte français, celle qu'indiquent les lois de la phonétique étymologique.

Il n'y a pas à objecter que plus d'une fois cette forme fait défaut, et que dans l'usage général du français au xii" ou au xiii' siècle, telle forme dérivée a pris la place de la forme primitive. Ainsi affubler à côté de afflhler [ad -fil) ul are), qui est étymologique. Car, de vouloir dresser actuellement l'état exact, précis et minutieusement détaillé de la langue du moyen âge est un pur rêve. Chaque jour, l'étude plus approfondie des textes vient modifier sur quelques points l'idée que nous nous faisons de la langue. Et plus les conquêtes de la science s'étendent sur ce domaine, plus l'on pénétre dans les détails, plus les points de vue particuliers changent. Aussi, dans cette incertitude où l'on est d'établir pour nombre de mots la forme ou l'orthographe dominante à telle époque dans chacun des divers dialectes, ce qu'il y a de plus simple et de plus méthodique, c'est d'admettre pour tôte d'article la forme, réelle ou théorique, du dialecte français du xii" siècle. Que M. Godefroy désormais suive rigoureusement cette méthode, les chances d'erreur seront moi>ns grandes que dans tout autre système, et les avantages seront nombreux, quand ce ne serait que de faciliter aux lecteurs les recherches dans le dictionnaire'.

Il s'agit maintenant de constituer les articles. Ici M. Godefroy n'est pas absolument à l'abri de la critique. Il lui est arrivé assez souvent de séparer des articles qui ne devaient en faire qu'un, et de réunir des articles qui devaient être séparés. La règle à suivre ici encore consistait à interroger l'étymologio. Quand un même mot a pris, par suite des diverses lois phonétiques, des formes différentes, il fallait réunir ces formes divergentes sous le même chef ; les variétés dialectales n'ont aucun droit à être séparées de la forme considérée comme normale. 11 n'y aurait d'exception à faire à cette règle qu'au cas, très rare en ancien français, où chacune des deux formes aurait reçu de l'usage un emploi spécial et bien déterminé. Tels, dans la langue moderne, chaire et chaise. Mais presque toujours, dans la vieille langue, chacune des formes divergentes a toutes les significations des autres ; il n'y a donc aucune raison pour en faire des articles diff'érents. Au contraire, si deux mots différents par i'étymologie arrivent, par suite des lois de la phonétique, à se confondre dans un même mot, y eût-il même confusion de sens, un dictionnaire historique doit les diviser et les rendre chacun à sa famille.

' [Le conseil nous paraît difficile à suivre pour M. Godefroy, non qu'il ne soit excellent en lui-même ; mais il suppose une connaissance exacte et complète de la phonétique étymolo^çique des divers dialectes que bien peu de philologues possèdent aujourd'hui sulûsammept. — R(d.]

DICTIONNAIRE DE l'ANCIENNE LANGUE FRANÇAISE 199

M. Godefroy, à tort, a séparé die et aiue, aciteillir et alceiiâre, acon~ siire et aconsivir, agire oi agesir (cf. plaire et plaisir, faire et faisir), ahuisier et aguisier, acreu (1. acreiis) etacrous,accoier etacoier,aardoir et aerdre, ajuirie et aiiire, l'adj. ber et baron, amesir et amaisir, anti et anlif, l'interjection aga et le verbe agarer, aiidief et andier, amil, amin et ami, angrols et angros, aprismement et aproismement, algier et agiet, etc., etc. Dans ces séries de mots, l'étymologie est la même et les variétés de forme n'ont qu'une valeur secondaire.

Mais en revanche il a eu tort de réunir [cJaim d') aherse qui vient â'aerdre avec aherse de irpicem, aflamer (de fl'xme = flamma) et aflamler (de flambe = fiaramula).; de rapprocher de adeser (addesare, addensare) le picard adhequier qui reporte à un type latin en-care ; de rapproclier de arder le picard asir qui doit être d'origine germanique, de adevine subs. f. le wallon adcvina, qui doit être adevinal subs. m. {=ad'divinale). Dans aduire, aduit, il faut distinguer docere et ducere. L'exemple de Vlnternelle consolation de adhérer est placé à tort au verbe aerdre. Agréer (un chemin) n'appartient pas au verbe agréer, rendre agréable, mais à lin autre agréer, qui est omis, composé de a et de gréer (disposer, arranger) et dont le substantif verbal est agroi ou agrai (aujourd'hui agrès"^:, recueilli par le dictionnaire. Areer renferme deux verbes, l'un composé de raie, l'autre du radical red qui se trouve dans conreder conreer corroyer, et est d'origine Scandinave, etc., etc.

Allons plus loin dans notre examen. Après les têtes d'articles, on s'attendrait à trouver l'ctymolcgic ; M. Godefroy la supprime systématiquement, sans doute parce qu'en bien des cas elle reste inconnue et impénétrable. M. Godefroy ne songe à donner au public savant que des éléments d'information ultérieure et n'a pas la prétention de faire œuvre de critique et de science personnelles. De là cette réserve et ces scrupules, réserve et scrupules que nous comprenons bien, non sans regretter toutefois que M. Godefroy ne se soit départi quelquefois de la règle de prudence qu'il s'est imposée. Dans bien des cas, l'étymologie était facile à reconnaître et à indiquer ; et cette étymologie aurait donné à la lecture des articles une clarté et un intérêt dont l'auteur se voit forcé de les priver. L'étymologie met sur la voie du sens primitif, et permet de classer les significations avec plus de sûreté et de précision . Si M. Godefroy s'était imposé cette tâche, non dans toute son étendue, mais dans les cas où elle est le plus facile, peut-être la composition de ses articles s'en serait-elle avantageusement ressentie '.

' [Nous pensons queM. Gotlefroy, s'étant safçement abstenu de s'avenlurer sur le terrain si périlleux de l'éiymolo^ie contestable, a l'ait œuvre conséquente en renonçant à toute élyraolof>;ie. La limite entre ce qui est sûr et ce qui est douteux varie selon la science de chacun, et si une fois on abandonne le principe salutaire de l'abstention, oa pe sait plus où s'arrêter. — Rid.'^

En effet, une des parties faibles du dictionnaire est la définition et le classement des sens. M. Godefi'oy no s'est pas assez attaché à en serrer de près la signification et à en montrer la filiation et le développement. Je ne parle naturellement pas des articles sj'stématiquement incomplets, qui ne présentent que les significations disparues aujourd'hui de l'usage, et dont les significations encore vivantes, qui permettent de les relier entre elles et d'en montrer les dépendances et les rapports, ont été volontairement supprimées. Mais je parle d'articles complets par eux-mêmes, de mots qui ont eu toute leur vie dans la vieille langue, ont vécu et sont morts avec elle, et qui, par suite, doivent présenter un système bien coordonné de significations. Eh bien! ces articles en général, qui sont nombreux dans le dictionnaire, sont peu satisfaisants. Les définitions sont trop lâches, les acceptions diverses mal reliées. Les sens ne se suivent pas dans leurs divisions et subdivisions, marquées par des numéros d'ordre qui indiquent les genres et les espèces. Ils viennent le plus souvent les uns au bout des autres sans qu'on voie nettement pourquoi ils occupent toile place plutôt que telle autre. En un mot la précision et la rigueur font défaut dans cette partie de la tâche de M. Godefroy, la plus ardue, il est vrai, et la plus délicate. Il aurait pu l'améliorer sensiblement s'il avait tenu plus do compte des recherches si fructueuses qui depuis quelques années ont été faites tant en France qu'en Allemagne sur ce domaine. Non seulement il n'y renvoie jamais ses lecteurs, ce qui lui aurait souvent permis d'être à la fois précis et bref; mais il parait ne pas les connaître fort bien lui-même.

Il n'est guère de page qui, à ce point de vue, ne prête à la critique. Nous ne citerons que quelques exemples :

Amenée, « action d'asséner un coup avec violence ». Exemples : si grant amenée ; moult ruisie amenée. — On voit que l'idée de violence est uniquement contenue dans les épithôtes qui accompagnent le nom.

A2)e>iise, « franchise indiscrète : Pour la frop grande apertise et la légèreté, etc. {Livre du chevalier de La Tour). Trop grant apertise n'a mestier {id., ibid.) ». — Ici encore le sens d'indiscrétion dans la franchise se trouve, non dans apertise, mais dans l'épithôte trop grande. Le sens même de franchise donné à apertise est fort douteux.

Aventuré, a heureux : Fut ele bien aventurée (Wace) ». — Ici aussi l'idée de lonheur vient de l'adverbe liien, qui modifie aventurée.

Aposté, « abominable : Corrumput sunt e sunt fait aposté en félunie (Ps. de Cambridge, LU, i, Michel) ; latin abominabiles ». — Le latin alominabiles traduit, non aposté, qui veut dire simplement placé, posé, mais aposté enfelunie, ce qui est tout autre chose.

Adelier n'est pas amincir, mais rendre délié.

DICTIONNAIRE DE l'ANCIENNE LANGUE FRANÇAISE 201

Le sang qm's'qfile {Roland, 1614) ou qui afih (J. Bodel, Saisnes, cxx) n'est pas lo sang qui coule, mais qui coule en filet. L'image a disparu dans l'interprétation do M. Godefroy. Do même afoncler, verbe neutre, « être renversé, abattu : Si un liôve, l'autre afonde (God. de Paris) ». La traduction dit moins que le mot à traduire.

Aouiller est expliqué « remplir un tonneau »; ajoutez .'jusqu'à l'œil, la bonde.

Pour expliquer un sens, on multiplie les synonymes qui l'interprètent ; ahfchicr est expliqué par quatre mots qui se suivent à la file ; dans la même ligne amaisnier au figuré, par cinq ; alouer, dans un sens par quatre, dans un autre par cinq ; amonier, dans un sons, par six ; amanevi, par sept !

Nous retrouverons ce manque de précision dans les classements de sens et les sous-définitions ; voyez, par exemple, les articles aaisier, aaiir, acueillir, arlemeftre, adenter, adosser, adresser, afronter : comme on pourrait les simplifier et les rendre plus clairs avec une méthode plus rigoureuse et qui serrât do plus près la signification ! Tels, comme acueillir et adresser, sont absolument inextricables. L'article adresser a neuf colonnes où se déroulent, à peu près au hasard, je ne sais combien de sens et de sous-seus spéciaux. Le début est encore assez satisfaisant : « remettre à droit, rendre droit, redresser, tenir droit, relever : adrecier les ruines, la sente del pont, les chevo!s, etc. (pourquoi ces cinq expressions pour traduire adrecier? redresser ei relever suffisaient). — Réfléchi: se dresser, se redresser, se tenir droit, être redressé, se lever, s'élever, se soulever (suivent des exemples pour lesquels se redresser et se relever suffisaient). — Actif: mettre dans le droit chemin, la droite ligne. — Figuré : remettre dans le droit chemin, ramener àla raison, à l'ordre. — Réfléchi : s'adresser, rentrer dans lobon chemin, réparer ses torts, faire réparation. — Actif: rendre droit, juste ; régler, former, instruire (tous ces sens pourraient être contenus dans une définition unique, tenir ou mettre en droit chemin). » Jusqu'ici les sens, quoique un peu lâches, se suivaient assez bien ; voici où commence le chaos : « Avec un régime de chose, indiquer, enseigner [adrecier la voie) ; avec un régime de personne, instruire, donner des nouvelles à, diriger par des conseils [adrescier quelqu'un) ; dresser à [adrecier quelqu'un aux armes) ; avec un régime de clioses, réparer, corriger, amender, faire droit à, rectifier, rétablir (adrecier un tort, etc.) ; arranger, ordonner [adrecier la bataille) ; exécuter, accomplir entièrement [adrecier des souhaits). Avec un régime de personne, faire droit, réparation à quelqu'un, lui rendre justice : secourir, aider, pourvoir, munir, rendre service à ; préparer, former, lever ; reproduire exacte- . ment (dans une traduction) ; diriger, conduire, guider, et par extension

adrecier son chemin; vher, atteindre, frapper; adrcckr en mariage, faire contracter mariage; s' adrecier, prendre le droit chemin, se diriger quelque part ; approcher, parvenir, arriver, marcher, s'arranger, en parlant do choses. Neutralement, adrecier, se diriger à, être proche de, appartenir à, venir à bout de, roussir; adrecier à, s'adresser <à. » Telles sont les définitions des sous-sens dans l'ordre du dictionnaire, et nous avons simplifié l'article en supprimant des significations secondaires peu importantes. Et ce n'est pas tout ; car après le verbe vient le particij 0 avec ses significations multiples et aussi incohérentes que celles du verbe. Grâce à cette absence de méthode, les mômes sens se trouvent épars au commencement, au milieu et à la fin de l'article. Adrecemei en dreit sentier se trouve dans la colonne 1 ; Li Tijois s' adrescierent tout droit vers Nique se trouve à la colonne 7, et Sa doctrine nous adrecet en la voie de pais, à la colonne 6. Et ces trois exemples qui offrent le môme sens sont séparés par je ne sais combien de sens différents, sans aucun rapport avec eux.

Voyez encore adosser : « mettre à dos, renverser sur le dos, en général l'enverser, jeter par terre, faire tomber. — Poursuivre (lisez : ■ presser quelqu'un par derrière). — Appuyer, garnir, tapisser. — Abandonner, quitter, jeter. — Adossé, placé derrière le dos. — Protégé, mis à couvert par. » Quels rapports entre ces divers sens ? Ils se réduisent tous cependant à quelques sens simples : renverser sur le dos, d'où par extension abattre; appuyer sur le dos, d'où appuyer; tourner le dos, d'où abandonner, et, par extension, d'un côté, jeter derrière le dos; de l'autre presser de près quelqu'un qui fuit, tourne le dos.

Il y a dans toute cette partie du dictionnaire un défaut de rigueur qui sera vivement senti par les lecteurs. Reconnaissons toutefois que pour nombre de significations de détail, les définitions sont données avec netteté et témoignent d'une connaissance réelle de la langue.

Nous arrivons maintenant aux exemples. Avec le matériel des mots, les exemples forment la partie la plus riche, la plus neuve du dictionnaire. On ne se lasse pas d'admirer la richesse de la lecture, l'abondance inouïe des citations. Pour tel mot rare où les plus habiles et les plus compétents auraient à peine fourni un ou deux exemples, M. Godefroy en apporte les mains pleines et les sème avec une véritable profusion. Les éloges que nous donnons plus haut à la nomenclature, nous n'avons qu'à les répéter textuellement pour les exemples. Ceux-ci, dans leur variété infinie, font passer sous nos yeux, sinon complète, du moins dans une grande partie de son étendue, l'immense littérature du moyen âge, publiée ou inédite. C'est là qu'on peut vraiment mesurer à quel labeur long et acharné l'auteur du dictionnaire a dû se livrer.

Cependant, puisque nous devons faire notre devoir de critique jusrju'au bout, il faut avouer que cette richesse devient quelquefois

DICTIONNAIRE DE l'ANCIENNE LANGUE FRANÇAISE 203

encombrante. Nous avons déjà fait pressentir notre avis sur ce point dans les premières pages de cet article. Les exemples doivent servir à élucider ou à établir le sens d'un mot. Doux ou trois exemples bien nets pour un sens doivent évidemment suffire. M. Godefroj ne se contente pas de cela, et ne pouvant se résigner à faire un choix dans sa récolte, il la donne tout entière. Un ou deux spécimens suffiront. Soit abateis, c'està-dire abattis. M. Godefroy définit : action d'abattre, de renverser, qu'il s'agisse de choses ou de personnes (définition qui, par parenthèse, n'est pas tout à fait juste, cr^r abateis désigne aussi bien, dans la plupart des exemples cités, la réunion d'un certain nombre de personnes, de choses abattues que l'action d'abattre.) Après quoi il donne un exemple tiré de Garin le Lolierain :

La vcissicz un grant abateis

De gens navres, de mors et de malmis.

suivi de deux ou trois variantes du même texte d'après des manuscrits de Paris et de Montpellier : La veissiez un fier abateis, ou moult grant abateis, ou ./. abateis grant. Viennent ensuite des exemples presqu'identiques : La veissiez îin abateis fier [Coronement Looi/s), La veissiez estor et fort abateis {Parise la Duchesse) et d'autres exemples à'Athis, de Fierabras, de Farise, qui ne nous apprennent rien de nouveau. Est-ce tout ? Nullement. Car voici venir les exemples en prose : abatei/s de Turcs (Continuation de G. de Tjr), abateis de tabernacles et de logeis (Bersuire), abattis d'hommes (Wavriii), abateis des loges (Froissart), (^ra»/ abateis, abafis [id.]. Nous n'en avons pas encore fini. Voici maintenant le second sens de M. Godefroy : chose abattue, renversée, monceau de cadavres, pour lequel l'auteur donne trois exemples, sans parler d'un troisième sens (fort problématique) à'ctbateis, taillis, bois fraîchement taillé, qui se trouve dans deux vers de Gccrin et de La Mort de Garin.

Arrcment (atramentum) a trente-trois exemples au seul sens d'encre.

Franchement, n'y a t-il pas ici abus ? M. Godefroy aurait pu épargner une place qui eût été plus utilement employée. C'est qu'il ne peut se résigner à garder pour lui un seul des exemples qu'il a réunis ; ils l'ont intéressé, chacun d'eux a son prix à ses yeux, et il croit de son devoir d'en faire profiter le lecteur. Un peu de discernement était ici à recommander.

Ce n'est pas seulement l'abondance stérile des exemples qu'il faut blâmer. Souvent ils sont beaucoup trop longs et occupent inutilement de la place. Tels exemples qui pourraient se réduire à deux ou trois lignes s'étendent sur huit, dix, quinze, vingt et quelquefois trente lignes. Pour actionnemmt, action judiciaire, M. Godefroy a cet exemple: « Que les lettres d'actionnenjent en cas d'appel qui seront

présentées a mondit seigneur le chancelier ou a messieurs des requestes ordinaires de l'hostel, touchant le fait de ladite vente et du trésor, et les dépendances qui toucheront le domaine dudit seigneur ou les finances extraordinaires ne soient passées ne scellées sinon que la clause qui s'ensujt y soit au long déclarée. » Ne pourrait-on pas remplacer par quelques points de suspension toute cette longue incise depuis qui seront présentées, etc., ]\is(\\i' à. finances extraordinaires, qui n'éclaire en aucune manière le sens propre A' aciionnement ?

■ Les exemples doivent être choisis avec scrupule^ et se suivre dans l'ordre des sens des mots. Au verbe aminer, l'exemple qui donne le sens primitif {aminer un mur) vient le troisième, après deux autres vagues, -r- Baiicent veut dire, à ce qu'il semble, cheval dont le pelage, de quelque couleur qu'il soit, est marqué détaches, sans doute de taches blanches. M. Godefroy traduit vaguement cheval tacheté, pie. C'était le cas de renvoyer à une bonne dissertation de M. Bœhraer [Rom. Studicn, I, 2C0) que nous recommandons à M. Godefroy pour les autres noms de couleurs de chevaux. Il y trouverait des exemples intéressants qu'il ne cite pas, comme celui d' Atexamlre : Les costès a haiicens et fauve le crépon. Parmi ceux qu'il cite, le premier à donner était celui A'Elie de S. Giles : La teste fut lauchande et tnit U quatre piet. M. Godefroy le place après neuf exemples sans portée : destrier balcent et sor ; cheval balcent d'Espagne ; cheval hauzant gascon ; un (cheval) sor^ un noir et un haiicent ; tm noir palefroi bai/cent, etc. M. Godefroy, on général, n'a pas apporté plus de rigueur et de précision dans le classement des exemples que dans celui des sens.

De même pour les formes grammaticales. Ainsi dans les verbes, les exemples doivent être choisis pour faire paraître sous nos yeux les variétés de formes qui affectent les conjugaisons un peu difficiles. Prenez les verbes aidier, araisnier, aparler, et autres de ce genre : les exemples du premier sens, du sens propre, doivent déjà nous donner le tableau à peu près complet de la conjugaison, et l'on doit pouvoir suivre dans les citations la succession des formes diverses qu'amènent les déplacements de l'accent. Cette règle non plus n'a pas été rigoureusement suivie par M. Godefroy, qui classe au hasard les exemples, sans se préoccuper assez des renseignements qu'ils peuvent apporter à l'histoire de la langue '.

Cet oubli des questions grammaticales se montre encore d'autre manière. A l'article altain, M. Godefroy cite un exemple où altain est précédé d'une h manifestement aspirée [unefesle hautainne), un autre

' [A notre avis, les exemples du dictionnaire no doivent être clioisis et donnés in extenso qu'au point de vue du sens des mois. Les formes variées de la déclinaison et de la conjugaison peuvent être réunies en tête de l'article, avec simple renvoi aux . sources. Au fond, elles appartiennent à la grammaire. — R^d.]

DICTIONNAIRE DE l'ANCIENNE LANGUE FRANÇAISE 205

OÙ, même écrit sans h, il n'admet pas l'élision [Karlcs les voit de sa saule autaiyne), plusieurs enfin où aliain admet l'élision [Tresqu'en la mer cwiquist la terre altctigne, Roland, 3, etc.). En outre, il cite deux fragments d'exemples, découpés de telle manière qu'il est impossible de savoir si derrière l'orthographe altain, il faut admettre une prononciation altain ou Jialtain. L'un d'eux est frappant : îcne jiierre autamne [Gaijdmi, 1923) ; il semble qu'il faille lire hautaine ; point du tout : le vers complet est : Et j)uis porter sor une pierre auiainne. — M. Godefroy, qui supprime alcun, aucun, donne alciinui, parce que cette forme a disparu ; mais il ne dit pas que alcunui ne se présente jamais que comme complément indirect.

A[:rès ces observations générales, nous avons à aborder quelques questions particulières, et d'abord le système graphique adopté dans la publication des exemples.

Nous ne pouvons aborder ici la discussion générale du meilleur système de l'eproduction à suivre dans l'impression des textes du moyen âge. C'eit une question sur laquelle les sentiments peuvent varier ; il faut surtout remarquer que, suivant le but qu'on se prof ose, telle ou telle méthode est indiquée. Une édition diplomatique peut être bonne en certains cas ; l'emploi le plus abondant des signes diacritiques peut être utile dans certains autres. Nous n'avons ici à nous occuper que du cas spécial d'un dictionnaire. L'auteur d'un dictionnaire, prenant ses exemples dans des manuscrits et dans des éditions conçues d'après des systèmes différents, aie choix entre deux manières de faire : ou reproduire chaque passage tel qu'il le trouve dans sa source immédiate, ou adopter un système général qu'il applique à tout. La première manière amènerait une insupportable bigarrure ; la seconde est plus raisonnable : c'est celle qu'a suivie M. Godefroy. Nous l'approuvons également d'avoir fait des signes diacritiques un emploi très restreint : ils peuvent être introduits avec une certaine sûreté dans un texte spécial dont l'éditeur a déterminé la date et la provenance ; ils ne pouvaient être appliqués à des citations qui vont du ix" siècle au xvi". Le seul que l'auteur du dictionnaire ait admis (outre la distinction de îc et v, i et j) ', c'est l'accent aigu sur l'e final accentué ; cela peut en effet sa soutenir, mais ce qui est fort peu logique, c'est de ne pas mettre l'accent Bur ce même e final, quand il est suivi d's : toutes les raisons qui conseillent d'imprimer honte, chanté, dé, engagent également à imprimer bontés, chantés, dés. Nous pourrions faire plus de réserves sur l'emploi de l'apostrophe. La ponctuation était indispensable plus qu'ailleurs dans ces petits morceaux fragmentaires où le contexte général n'aide

' [A notre avis, la dUliuciloa de c el ç, g el j, est aussi utile et en général aussi BÎire que celles-là. Sur d'autres points encore nous croyons que M. G. aurait pu l'aire plus. — Mid.]

pas l'intelligence ; celle de M. Godefroy est bien conçue, mais, dans l'exécution, laisse souvent à désirer.

Comment M. Godefroy a-t-il reproduit matériellement les textes qu'il cite? Généralement, semble-t-il, avec assez de soin. Il se rencontre cependant, dans la masse énorme de ses exemples, beaucoup d'inexactitudes, soit que M. Godefroy ait admis sans le corriger un texte manuscrit ou imprimé défectueux, soit qu'il se soit trompé dans la reproduction d'un texte exact. Quelques-unes des fautes que nous signalons doivent être aussi attribuées à l'imprimeur.

a : page 3, col. 2, n. 3 : « sa voix grande halle, Wve grande halle. — a : page 6, col. 1, ligne 6 : Nel disjMS . . ., lire di. — aaise : a cels qu'ils trouvent demandeirent Ou ertdans aies, s'ert en aiese; lire il et aise; cet exemple ne doit pas figurer a aaise. — aatie : premier exemple qu'il on tourné ; lire ont. — Ibid., avant-dernier exemple : en cel ost. . . hardie, lire celé. — abondas : [règne] E riche e hele et deliiable E jjlenleif e alundos (Benoit). Pourquoi laisser Jc/e.^ — abonné : ànvniQV exemple, Hes Hue Chapet endementres. Qui d'Orliens tent la ducheé, Fist tant. . . qu'il fu, etc. (Guiart, Rog. lign.) Que veut dire ce Hes? il est sans doute pour Mes. — abosmer, page 29, fin de la colonne 2 : Comme cens qui paour abonne (Guiart, Rog. lign.), lire que ou cui. — abraser, 1, fin : de smaragde et sardoine ; sans doute et de sardoine. — abrité, ex. de Brun de la Montagne, changer sir en sire. — achesmes, ex. de Le Maire de Belges, p. 48, col. 3, en haut, r/cs lieu heureux femmes, lire heureuses. — acop, dernier mot de la col. 1, is, lire si. — adesirer : pour- , quoi laisser l'abréviation Gue, c'est-à-dire Guenes, au milieu du vers ?

— adevaler : espaules qi point n'encraiçoient, lire encrucoient (variantes : encntcquoient, encruncoient). — adevinal: ex. de Cléomades : car il n'est Mans, etc., lire cri. Dans l'exemple de Froissart (Scheler, I, 93), mettre des points après le second vers pour indiquer la suppression de deux vers. — adirer : lire ert pour est dans l'exemple du Besant de Dieu.

— Un peu plus loin, au bas de la colonne, qu'avoge perdu et adirée, lire avog. — Peut-on laisser les vers faux qui terminent les colonnes 1 et 2 de la page 107 (art. adomesgir et adonc) ? — adonner, ex. du Roman des Etes : mettre deux points après regarde ^vers 2), et le reste jusqu'à ^ovre entre guillemets, ou séparer ce n'culonne ; autrement cette longue citation est inintelligible. — adosser, 2° exemple en vers, vers 2 faux. — aente: elsi, lire et si. — Ibid., Or m'en merveille dont vos est pris Chismaus. . ,, lire merveil. — aentrer : Set el que l'ait? par foi, ele non ; lire el non. — aerdre : JVe voloit le tanz i)erde ; lire perdre. — ahucier, fausse leçon, vers faux ; lire hucier. — aim, page 192, col. 2: Ife sa htinte ne qm'er, aitiz sa granthonur (Garnier de P.-Ste-Max.), Ters faux, lire aim voit. — cde, 2, premier exemple : tête, lire tek. — àlongir : Ramedieus, lire Damedieus. — amie : tolue, lire tolii. — apurer:

DICTIONNAIRE DE l'ANCIENNE LANGUE FRANÇAISE 207

fillette... Veult eslre aujourd'hui mariée Et a uwj masle appàree ; lire appariée. — aierminer, p. 474, col. 1, ligne 2: vers faux, lire corne, aventurelle : le vers 2 de l'exemple est inintoUijjible clans sa première partie. — Mizor: Iclauiet corps, lire avret. — etc. etc.

Ces fautes sont relevées au hasard dans le dictionnaire, plus particulièrement dans les premières feuilles ; elles sont un peu trop nombreuses. M. Godefroy fera bien de veiller avec soin à la correction des textes, et de les faire vérifier à plusieurs reprises ; il serait tout à fait fâcheux que des fautes et des négligences de ce genre missent le lecteur en défiance, et enlevassent à ses citations l'autorité qu'elles méritent en général.

M. Godefroy cite volontiers ces exemples d'après les manuscrits, en indi(iuant les folios : cela est bien quand les ouvrages ne sont pas imprimés ; mais s'ils sont publiés, il vaut mieux faire les citations d'après les éditions en indiquant la page et les vers ; car on permet au lec teur de vérifier l'exemple, d'étudier le contexte et de préciser ainsi la signification. M. Godefroy ne suit pas assez strictement cette règle. Ainsi il cite généralement le Roman de la Rose d'après les manuscrits de Paris et de Rome (manuscrits Corsini, du Vatican, etc.). Pourquoi ne pas citer simplement d'après Méon ? A aaisier, ex. de la Rose d'après le manuscrit Corsini, folio 18; lisez Méon, 2489-90 ; à acordance, ex. d'après le manuscrit Corsini et le manuscrit Vat. Ott. 1212 ; lisez Méon, 485-6. Dans certains cas, il est intéressant de rappeler les variantes, par exemple à aconsivre : La nature naconsurront, Rose, Vat. Ott. 1226; acomiiironi., ibid. Vat. Chr. 1522, 104 a ; aconsieiira Vat. Chr. 1858, 138 l. Le lecteur serait pourtant aise de trouver un renvoi à Méon : Mais pour baiserie, pourquoi ne pas citer tout bonnement les deux vers de Méon: Et lor donront si grans cokes De baiseries, d'acolees (11676-'77)? et à quoi bon donner après la citation du manuscrit de la Bibliothèque nationale 1573, folio 92 a, qui porte beseries, les variantes De baiseries, d'acolees [Y at. Chr. 1522, folio 70 d], De bayseries (ibid. Corsini, 73 c), De baseries {ibid. Vat. Chr. 1858, 93 c)? Un peu plus loin, il y a un article à part pour la variante besir : Ele ol la boche petiteste Et por besir son ami preste, variante citée d'après le manuscrit de Lausanne. On serait bien aise de voir un renvoi au texte de Méon : Et por BAisiEii son amijjreste (vers 855), et de s'assurer que la leçon baisir ou besir n'est due qu'à une faute de copiste. 11 est vrai qu'en ce cas particulier, M. Godefroy n'a pas même le droit de citer la vraie forme baisier ; car, de par le plan qu'il s'est imposé, baisier s'étant maintenu dans la langue moderne sous la forme baiser, n'a pas le droit de cité dans le présent dictionnaire. Bizarre conséquence de la méthode suivie, qui exclut la forme française, et consacre, par un article spécial, une faute de copiste.

Nous pourrions relever nombre de citations de ce genre : il n'est guère do page du dictionnaire qui ne nous offre un exemple. Nous nous bornerons à quelques faits. Abê : être en abê de, désirer ardemment ; exemple du Vi'al anel~, d'après Richelieu, 25566, folio 226, verso ; pourquoi ne pas citer d'après le texte de Tobler, p. 15, v. 365- 7, que M. Godefroy a eu certainement sous les yeux ? car, comme Tobler, il cite à l'appui de cette expression le même exemple de Jean de Condo (édition Scheler, II, 255, v. 59 ; il le cite inexactement d'ailleurs, et avec une faute de renvoi).

Aaisier : Qui me baisast Entre ses bras et m'aaisast [De Joiiglet,

Richelieu, 837, folio 116 cl). Il serait plus simple de lire, Montaiglon et Raynaud, Fabliaux, IV, p. 117, v. 174-175. — Ne se pooient aaisier Ne d'acoler ne de baisier [Du vair palefroi, Richelieu, 837, folio 319 c). Citez également Mcon, I, 171, et Montaiglon, I, 31.

Aemplir: AempUssons la prcphecie (Gerv., Best., Brit. Mus. Add. 15606, folio 87). Citez simplement d'après le texte publié par M. Paul Meyer, Remania, I, p. 428, v. 174.

Ayailicr : pechiè Qui me cuidc avoir aguelié [La Houce partie, Richelieu, 837, 151 b). Voilà un texte qui a été publié plusieurs fois par Méon, par Raynouard, dans Legrand d'Aussy, par Bartsch, par Montaiglon ; il était bien facile de renvoyer à une de ces éditions. ■ Ahochier : Mes son soupe! y ahocha A tin pel [Estula, Richelieu, 837, folio 228) ; mettez Barbazan, III; Méon, III, 397 ; Montaiglon et Raynaud, IV, 91.

La page qui suit cet article est typique. J'y vois successivement l'article alwge avec des citations de trois manuscrits du Brut de Waco, sans aucun renvoi au texte de Le Roux de Lincy, II, p. 150, vers 2; l'article alwnir, avec un exemple du Court Mantel, d'après le manuscrit de la Bibliothèque nationale 1593, folio 114; renvoyer à Fr. Michel dans F. Wolf, Ueber die Lais, ou à Montaiglon et Raynaud, III, 13, V. 387, variante ; aliontagier, avec trois citations de h Rose, d'après les manuscrits que nous avons vus plus haut, une citation du dit de Leesse, d'après Vat. Chr. , 1519, 37 a : on pouvait renvoyer au texte publié par Keller, Romvart ; alionter, avec des citations de la Rose, du Content dou monde, do Gace de la Bigne, de Charles d'Orléans, de Loherains, d'après les manuscrits, alors que tous ces textes sont publiés.

Je viens de citer le Romvart de Keller ; il est à remarquer que nombre de passages indiqués comme cités d'après les manuscrits du Vatican, font partie d'extraits publiés par Keller dans le Romvart, précisément d'après ces mêmes manuscrits. A Adevater, je vois un exemple avec cette indication : Ane. poès. franc., Vat. Christ. 1490, f' 132 V ; le passage est pris à Keller : qui reconnaîtrait derrière cette citation et cet extrait d'un manuscrit de Christine de Suède deux vers d'Adam

DICTIONNAIRE DE l'ANCIENNE LANGUE FRANÇAISE 209

de la Halle, deux vers du Jeu de la Feuillèe ? N'y a-t-il pas là de quoi dérouter le lecteur ? Pourquoi ne pas renvoyer tout bonnement au Romvart? Quelquefois M. Godefroy indique à la fois l'édition et les manuscrits. J'ai en ce moment le dictionnaire ouvert à la page 320, et je vois à l'art, aparenl adj. six exemples consécutifs tirés du Froissart de M. Luce : le l^"' sans autre indication ; le 2" avec la note : manuscrit Amiens fol. 27 V ; le 3° avec la note : manuscrit Rome ; le 4° avec la note : manuscrit Rome fol. 94 ; le 5" sans indication ; le 6° avec la note : manuscrit Amiens. A quoi servent ces additions ? A indiquer que M. Godefroy s'est donné la peine de vérifier ces leçons sur les manuscrits ? Pourquoi alors le folio n'est-il pas indiqué aux n"' 3 et 6, qui reportent à des manuscrits ? N'est-ce pas plutôt que M. Godefroy a pris CCS indications dans le texte même do M. Luce ?

Je ne nie pas que dans quelques cas M. Godefroy n'ait dépouillé des manuscrits qui ont été publiés plus tard. Ses premières recherches remontent à 1845 ou 1850 ; et dans la rédaction définitive du dictionnaire, il a conservé pour les exemples tirés do ces manuscrits l'indication des sources telle qu'il l'avait donnée à l'origine ; cela est fort légitime. Mais dans d'autres cas comme dans certains des exemples cités plus haut, la publication des textes était antérieure à ses recherches, et dans d'autres certainement il n'a connu les manuscrits que par les éditions. Il faut bien avouer qu'au fond de tout cela il y a un secret désir de paraître avoir consulté beaucoup plus de manuscrits qu'il n'en a été vu. Cependant M. Godefroy est assez riche de son propre fonds, et son dictionnaire met en circulation assez de documents inédits pour que le simple tableau et l'exposé exact de ses recherches personnelles dans les manuscrits lui fasse le plus grand honneur. Quand il cite d'après des textes imprimés, qu'il indique donc simplement l'édition, en donnant au lecteur les moyens de contrôler ses citations.

J'ai voulu quelquefois, dans ces derniers cas, vérifiier les exemples, et j'ai trouvé les indications en défaut. Page 6, col. 1, sus la teste à tranchier, ex, de Cuvelier, Du Onesclin, 1, 217; sus a perdre le cors (id., ibid.) ; je n'ai pas trouvé les exemples aux pages indiquées ; aaisier, Perceval, manuscrit Mons, p. 132, Potvin. Je ne vois rien de pareil à la page 132 de l'étude de Potvin sur le manuscrit de Mons (bibliogr. de Chrestien de Troyes) ni de son édition d\i Pe/xeval ; — adeslrer [Dolopatos, 9534), renvoi inexact ; — aplaignier, Rose, Méon, C97, lire 6970 ; — adetir, et ailleurs, renvois à Benoit, Chronique ; confusion constante quant à la tomaison ; — adevaler, Perceval, manuscrit Berne, 106 c (et de même en plusieurs endroits) ; indication insuffisante. Quel est le manuscrit indiqué, le manuscrit 113 ou le manuscrit 154 ? Tous les deux contiennent un Perceval.

2l0 ■ ÉTUDES FRANÇAISES

Quand M. Godefroy cite des exemples en vers d'après les éditions, il renvoie généralement au premier vers de la citation. Aas, dans un exemple de Guillaume de Palerne, est renvoyé au vers 5607 de l'édition de Miclielant ; la citation a treize vers et le mot aas se trouve seulement au vers 7 de la citation, c'est-à-dire au vers 5612. Ainsi encore à adaugier, le lecteur est renvoyé au vers 1419, lisez 1421, des Sel dormans de Chardry (éd. Koch) ; afaitement, « Wace, Brut, 2705, L. de Lincy », lire 2T06 ; « Rou, 2919, Andresen », lire 2920 ; afaitié, « Benoît, Dites de Normandie, II, 10843 » lire 10845 ; afi, « Mousket, chronique, 30183, ReifF. », lire 30188 ; apaint, « Dolopatos, 12670 », lire 12674. Ce système, qui manque de rigueur, n'est pas sans présenter des inconvénients. Le renvoi doit indiquer soit les numéros du premier et du dernier vers cité, soit le numéro du vers contenant le mot pour lequel est cité l'exemple.

Une dernière observation sur ce point. Pour un certain nombre d'exemples, on voudrait une indication plus précise de l'époque à laquelle ils appartiennent. Il ne faut pas oublier que les exemples s'étendent sur une durée de six siècles, et plus d'un texte, surtout des textes anonymes, sont assez peu connus pour que le lecteur ignore absolument à quelle époque les rapporter. De quelle époque est le Kalend. des herg, cité à alongir ? le fragment du Cartulaire de la Prairie de la Halle des dras de Valenciennes cité à ajuchit? etc. Il y a là une lacune que je signale à l'attention de M. Godefroy.

Arrivé à la fin de ce compte-rendu, trop long pour le lecteur, trop ■ court pour la matière (car bien des observations de détail ont dû être écartées), nous terminons en émettant le vœu que M. Godefroy poursuive courageusement son œuvre, en la perfectionnant, mais sans la ralentir. Il est do l'intérêt de ces études qui nous sont si chères que le monument élevé par M. Godefroy à la langue nationale soit le plus tôt possible achevé. Le Dictionnaire de l'ancienne langue française paraît sous le patronage du ministère de l'instruction publique ; celui-ci tiendra à honneur de voir mener à bonne lin une œuvre aussi vaste et d'un intérêt aussi général,

[Bomania, vol. X, 1881, 420-439.)

Dictionnaire historique de l'ancien langage françois ou glossaire de la langue française, depuis son origine jusqu'au siècle de Louis XIV, par Lacurnc de Saintc-Palaye, publié par les soins de L. Favbe. Paris et Niort. Dix volumes in-i", 1875-1882.

Malgré les vives critiques dont il la vit accueillir au début, M. L. Favre, sans se laisser déconcerter, a mené courageusement à bonne fin sa hardie entreprise. Chaque année a vu régulièrement se succéder un ou deux volumes et sept années ont suffi à achever l'œuvre. M. Favre a eu confiance dans le succès et il a eu raison.

Parmi les amateurs de l'ancienne langue, il n'en est point un seul assurément qui se fasse illusion sur la valeur réelle de l'œuvre de Sainte- Palaye. Sainte-Palaye eût-il mis la dernière main au dictionnaire qu'il préparait pour l'impression, lui eût-il donné toute la perfection dont la science de son temps eût été capable, qu'il n'aurait fait qu'une œuvre très imparfaite, puisqu'il ne pouvait utiliser les textes manuscrits de l'ancienne langue et que les documents dont il disposait étaient d'une valeur en général fort médiocre. Tout lettre un peu au courant de notre vieille langue et de notre vieille littérature sait donc à quoi s'en tenir sur les imperfections notables de l'œuvre. Et cependant M. Favre a réussi dans son entreprise et l'édition, croyons-nous, n'est pas loin d'être épuisée.

D'où vient cette contradiction apparente ? Elle s'explique bien simplement, par le besoin pressant qu'on a de documents lexicologiques : le dictionnaire de Godefroy, si légèrement composé et si imparfait qu'il soit, répond cependant à tant de besoins que son succès est partout assuré. Ce dictionnaire ne donne que ce qui est mort dans la langue et, par suite, est sans explication sur les origines des usages lexicologiques actuels. Le dictionnaire de Laeurne, lui, tout incomplet qu'il est, donne du moins des mots qui ont continué de vivre dans la langue moderne,

aussi bien que des mots qui ont disparu. Sur le xV et le xyi° siècle, il peut encore offrir des renseignements qu'on ne trouve pas ailleurs.

Littré en a tiré un grand parti dans la partie historique de son Dictionnaire : il n'en a pourtant pas tiré tout le parti possible et bien des trouvailles y sont encore à faire. Je ne citerai qu'un exemple : Littré, au mot ;;is/oH, donne les explications suivantes :

« 1" Organe mécanique, en forme de cylindre très court remplissant » exactement une certaine portion de la capacité d'un tube dans lequel » il exécute un mouvement de va-et-vient ; 2" Partie mobile qui est » dans le cylindre de la machine à vapeur ; 3° Petits boutons qui ser- » vent à ouvrir une boîte en les pressant du pouce ; 4° Fusil à piston » (suit l'explication de l'expression); 5° Cornet à piston (suit l'explica- » tion de l'expression) ; 6° Terme de fontainier, pièce mouvante d'une » soupape de fond : piston de garde-robe. » — PiiS d'historique. Etymologie : « Italien pcs/o?*», de jjestare, fouler, frapper. »

En parcourant cette série de significations, on ne voit Là qu'une suite de sens spéciaux dérivés d'un sens primitif qui manque. D'ailleurs l'italien ^^rafowc signifie proprement^w7o« : et il n'est pas vraisemblable que le premier sens donné dans Littré (pièce mouvante d'un cylindre) dérive directement, par emprunt, du sens âe pilon qu'a l'italien.

Ouvrons Lacurne et nous y lirons : « Piston, pilon. » Suit un exemple de Rabelais où on Yii foiirr/ons , tenailles, mortiers, pistons, etc. Le sens du mot au xvi" siècle était donc pilon. De là sortent tous les sens spéciaux que Littré donne un à un et la filiation des significations est, parfaitement établie.

Même après ce qu'en a tiré Littré, Lacurne offre encore des res- Bources notables : c'est une œuvre bien inférieure à ce que pourraient exiger les érudits les plu5 indulgents ; mais notre pauvreté en dictionnaires de la vieille langue est si grande, nous souffrons, si je puis dire ainsi, d'une telle misère lexicologique, que le Lacurne peut encore être fort utile. Et il faut remercier son courageux éditeur d'avoir osé mettre entre les mains du grand public l'amas de matériaux bruts et souvent informes amassés par Lacurne et qui dormaient au fond de nos grandes bibliothèques.

(Bévue critique, 1884, n» 46.)

'Ep[iT,v£ÛiiaTa (x-aX) Ka6ri[iepivr) éjii>>(a de Julius PoUux, publiés pour la première fois d'après les manuscrits de Montpellier et de Paris, par A. Boucherie, professeur au lycée de Montpellier. Un vol. in-4°, 330 p. Paris, Imprimerie nationale, 1872. (Extrait du tome XXIII, 2" partie, des Notices et Extraits des Manuscrits de la Bibliothèque nationale et autres bibliothèques).

Le manuscrit 3049 de la Bibliothèque nationale renferme (fol. 80 v"- 113 V) un petit opuscule qui, par le sujet qu'il traite, rappelle assez bien nos guides de conversation. C'est un double recueil de phrases latines et grecques à l'usage des personnes qui, connaissant l'une de ces langues, voulaient s'exercer dans l'autre. L'ouvrage, dont la copie a été exécutée au commencement du xvi"' siècle par Hermonyme de Sparte, est intitulé iio'X'jSîûxo'j; itspt xaOr.jispivT,; é(jii)v((xç, PoUvcis de quolidiana loculione, et rien n'empêche de voir dans ce Folhix l'auteur de r'OvojjiajTixèv, Julius Pollux, précepteur de l'empereur Commode. Cette « conversation journalière » commence par une préface annonçant le but de l'auteur et le plan de l'ouvrage qui doit contenir 3 livres (fol. 80-85). Suivent, sous forme de petits dialogues, les descriptions de l'emploi de la journée d'un enfant et de celle d'un homme. Emploi de la journée d'un enfant : toilette du matin, arrivée à l'école, exercices scolaires jusqu'à midi, collation à la maison, retour à l'école (fol. 85-93). Emploi de la journée d'un homme ; rencontre de deux amis dont l'un a affaire au tribunal du préteur et se fait assister par l'autre (93-100) ; visite de deux personnes à un ami malade (100-10"2) ; promenade au marché et préparation d'un dîner (102-107) ; séance à la salle de bains (107-110) ; dîner (110-114) ; coucher (114-115).

La Bibliothèque do TEcolo de médecine de Montpellier possède un manuscrit (n" 30G), du ix" siècle, intitulé 'EpiiT,veij|xaTa, Inlerpretamenta, renfermant un texte grec et latin comme le manuscrit de Paris avec

lequel il offre certains rapports. Il commence par une introduction qui est la reproduction à peu près littérale du début de celle qui ouvre la KaB. ijjLi^., et qui, comme celle-ci, annonce trois livres, dont deux seulement sont donnés. Le premier de ces deux livres contient une série de petits dialogues dans le genre du manuscrit de Paris, mais bien plus nombreux d'un côté et beaucoup moins développés de l'autre (fol. 139 v'-léô v°). M. Boucherie, qui a eu soin de leur donner des numéros d'ordre, en compte vingt-cinq, qu'il analyse ainsi : « Emploi de la journée à Rome, » visites en ville et hors de ville, entretiens avec des amis, déjeuner, » promenade au marché, affaires, séance à la salle de bains, dîner,. » coucher. » Le deuxième contient une série de plus de 3,000 notos groupés en 44 sections, à la manière des glossaires du moyen âge, où les mots sont classés dans un ordre plus ou moins logique, d'après la nature des objets.

Tels sont les doux textes que M. Boucherie a eu l'heureuse inspiration de publier, et qu'il nous donne réunis sous le titre commun de 'Epiir,veû[iaT« (xai) xaeT,[i£piv?, i[ii>,(a de Juliiis Pollux. Cette publication est de la plus haute importance pour la philologie grecque et latine, et elle soulève diverses questions qui méritent d'être examinées de près.

La première est celle qui est relative à l'auteur des Interprciamenta. M. Boucherie n'hésite pas à voir dans ce livre le même ouvrage que la Quotidiana loctcfio de Pollux, et par conséquent à inscrire ces deux variantes d'une œuvre unique sous le nom de Julius Pollux. « Les'Epjjtr,- » veû[xaT(x du manuscrit 306 de Montpellier et la KaOr,ii£pivTi àtuXla du » manuscrit 3049 de Paris ne sont que des copies ou des éditions du » même ouvrage ; l'auteur est indiqué par le manuscrit de Paris ; rien » ne s'oppose à cette désignation ; tout au contraire y concorde, et la » chronologie et ce que l'on connaît des travaux, de la profession, des >3 qualités et des défauts de Pollux » (p. 18). Cette conclusion peut être exacte pour l'identification de Pollux du manuscrit de Paris avec J. Pollux : mais a-t-on le droit d'identifier les Interprelamenia avec la Quotidiana locidio ? Il est permis d'en douter.

M. Boucherie s'appuie sur la reproduction de la préface du manuscrit de Paris (que j'appellerai P) dans le manuscrit de Montpellier (ou M) et sur une certaine ressemblance dans l'exposition et le développement des sujets qui oblige d'admettre unité de composition. Mais les différences l'emportent de beaucoup sur les ressemblances et, à bien examiner les deux ouvrages, on se voit forcé de les séparer. P contient cinq ou six sujets traités avec des développements relativement étendus, présentant une suite et formant chacun un petit tableau ou un petit récit assez complet en son genre. Quelque banal que puisse être le sujet, bien qu'il ne faille pas s'attendre à y trouver de l'originalité et de l'art, cependant on ne peut s'empêcher de remarquer que la lecture de P est bien plus

POLLUCIS DE QUOTIDIANA LOCUTIONE 215

intéressante, et- que la rédaction dénote une main plus exercée que celle de M ; et c'est là un trait qui confirme, pour moi, l'identification du Polliix de ce manuscrit avec Julius PoUux. On ne peut pas en dire autant de M où le plus souvent les sujets traités aussi brièvement que possible se suivent au hasard.

D'ailleurs les sujets traités ne sont pas les mêmes. P commence par l'emploi de la journée de l'enfant ; toute cette partie manque dans M. P nous mefhtre ensuite un dominus rencontrant son ami Gains qui, ayant affaire au tribunal, le prie do l'assister. Le dialogue se développe sur huit pages du manuscrit (93-101). Voici ce qui y correspond dans M. Un esclave apporte à Licinius une lettre de Gaius l'invitant à l'assister au tribunal. Licinius s'habille (ceci manque naturellement dans P) et part. Puis la scène change : on se trouve chez un professeur d'éloquence; cinq lignes plus loin, on demande l'adresse d'un ami; puis monté sur des mules, on part avec un soldat à Tibur. L'on arrive chez d'autres amis : salutations générales ; vient enfin un petit paragraphe qui semble la conclusion du premier : « Puisque nous avons gagné, dînons ensenable. » Jusqu'ici assurément il est impossible d'établir la moindre l'essemblance entre les deux textes. Après le procès, P donne le récit d'une visite chez un ami commun Lucius, malade, mais qui, au rapport de l'esclave, est descendu au jardin; cette visite manque dans M. Scène nouvelle dans P : invitation à déjeuner, course au marché pour les préparatifs do ce déjeuner : là encore M se sépare de P, car s'il nous conduit chez un marchand, c'est chez un marchand fripier, et ce sont des vêtements dont il est fait acquisition. Enfin dans P, après le déjeuner, Gaius est invité à des jeux et exercices; on va au bain ; puis arrive le dîner, et l'on se couclie ensuite. Ici M présente quelque ressemblance avec P : nous y retrouvons la séance au bain, le dîner et le coucher, mais là encore l'idée seule du développement concorde, les détails diffèrent absolument.

Cette rapide comparaison suffit, je crois, à établir qu'on se trouve en présence de deux textes d'origine différente, et les légères ressemblances qu'ils présentent s'expliquent par la nature même des deux ouvrages. En dehors de la préface sur laquelle nous allons revenir, ils n'ont de commun que trois points de développement : l'affaire devant le magistrat, la séance au bain et le dîner. Or si l'on songe que le type de ces ouvrages devait être tombé dans le domaine commun, l'on conçoit que ces coïncidences étaient inévitables et que certains motifs s'imposaient nécessairement à tous les auteurs à' Interpretamenia. Pour conclure des ressemblances à l'unité de composition, il faudrait qu'elles portassent sur l'exécution, ce qui n'a pas lieu ici pour M et pour P.

M. Boucherie vient lui-même confirmer nos remarques par ses observations sur les manuscrits de Leyde et de Saint- Gall qui contien-

nent eux aussi des Interpretamenta où l'on trouve, comme dans la seconde partie de M, une série de mots latins et grecs groupés sous 38 cliefs diiTérents. Si l'on jette les jeux sur le tableau comparatif où M. Boucherie reproduit (p. 2) les titres dei 38 chapitres des Interpretamenta de Leyde et de SaintGall et ceux des 44 chapitres de M, on voit que les 33 titres dos premiers se retrouvent — moins un — dans les 44 de l'autre, et que si l'ordre n'en est pas semblable, il y a des séries de chapitres se succédant dans le même ordre (chapitres 24-31 et 34-40 de M correspondant aux chapitres 9-16 et 23-29 de Leyde et Saint- Gall). De plus si l'on se reporte aux citations données en note par M. Boucherie, il semble que les divers chapitres contiennent à peu près les mêmes mots disposés dans le même or.Jre. Les deux ouvrages présentent donc des ressemblances intimes; cependant M. Boucherie ne les croit pas suffisantes pour se permettre de les identifier. Je comprends jusqu'à un certain point ses scrupules, mais je lui demanderais pareille réserve en ce qui touche M et P '. La préface il est vrai fait difficulté. M débute par une introduction de quelques lignes qui reproduit à peu près littéralement le premier quart de la préface de P. Mais si de l'examen des deux ouvrages il ressort la néces;ité absolue d'admettre deux mains différentes, l'identité de la préface suffit-elle à ruiner les conclusions précédentes V En bonne méthode, non. Les deux ouvrages sont différents; donc la préface de l'un a été prise à. l'autre, M aurait copié P; ou toutes deux ont été inspirées par un modèle commun ; ce serait une de ces phrases tombées dans le domaine public. Pour conclure et résumer mon opinion, je comparerais KaO. é;jit>>. et les 'Epii. à deux recueils de morceaux choisis de littérature portant en tête une même épigraphe (une page de Rollin sur l'utilité de la lecture par exemple) et çà et là se rencontrant dans la reproduction de quelques morceaux'.

' Les Inlerprelamenta de Leyde et de St-Gall ont été publiés par Boeckiag sous le titre de Dosithei magistri Interpretamentontm liber (frtms {Bonn, 1832). Cette attribution à Dosithée repose sur cette seule raison que dans le mss. de St-Gall ils viennent une page après la grammaire de Dosithée, séparés de celle-ci par une liste d'expressions grecques et latines et de verbes grecs et latins, par un explicit et par un blanc d'une demi-page. La preuve est plus que faible, et je partage de tout point l'opinion de M. Boucherie qui les considère comme anonymes. Quant aux Interpretamenta de Montpellier, s'il les idenlilie, — à tort selon nous, — avec la KaO. ô(ii),. de Paris, nous serions presque tentés de les rattacher au texte de Leyde et de St-Gall, tant les rapports nous paraissent sensibles entre M et les extraits donnés de l'ouvrage de Bœcking. Il est vrai que M. Boucherie n'a guère eu l'occasion d'indiquer que les ressemblances, et si nous pouvions voir le texte même publié par Bœckiug, peut-être BerioDS-nous frappé de certaines dilférences dont il faudrait tenir compte.

' Nous verrons plus loin une autre preuve reposant sur ce fait que l'auteur de M est un Grec s'adressant à des Grecs, et que l'auteur de P est ou un Latin ou un Grec établi à Rome. — On pourrait peut-8tre faire valoir contre notre bjpothèse une coïncidence assez remarquable, à savoir que M et P annoncent tous deux trois livres ; il est vrai que P n'en donne qu'un et M deux seulement ; mais les lacunes sont sans

POLLUCIS DE QUOTIDIANA LOCUTIONE 217

J'arrive maintenant à l'examen des textes. Le premier est M dont M. Boucherie donne un double texte, l'un qui est la reproduction exacte du manuscrit avec toutes ses fautes, le second — imprimé audessus de l'autre — qui en est le corrigé, ou le texte critique. Chacun d'eux est sur deux colonnes, la première pour le grec, la seconde pour le latin. Les corrections sont nombreuses, car le texte, œuvre d'un scribe latin qui savait à peine lire le grec, est rempli de fautes ; ces corrections sont ingénieuses et faites surtout avec méthode. D'ailleurs M. Boucherie, à la fin de la préface, a consacré une dizaine de pages à l'examen de ces erreurs dont il demande l'explication aux ressemblances de sons et de formes (voir p. 21-32). Tout ce travail critique est remarquablement fait ' .

Quant au texte, quelle en est la valeur? Une première question se présente tout d'abord, question non soulevée par M. Boucherie, mais non sans importance pour l'autorité à accorder à la partie latine : des textes grecs et latins que l'on a en présence, lequel des deux est la traduction de l'autre?

Les éléments de solution no manquent pas. Ce qui frappe tout d'abord, c'est que souvent un même mot latin correspond à plusieurs mots grecs, comme par ex. p. 82 où on lit i]ys\u!>v dux ; <s-zfavrÎKizT\'i dux. Mais comme la réciproque est vraie aussi, qu'à la même page on lit : ■CpafiHdxetç iessemrii ; T-paii-iiaTsTî UUerati (et non litterarii ; voir l'errata)^,

doute des omissions de copistes cl dans M et dans P l'œu\re primitive devait contenir trois parties. Cette coïncidence n'est pas concluante ; car tous ces Interpretamcn) a étaient sans doute faits sur un plan uniforme, d'ailleurs très simp e. 1" livre : phrases ; 2* livre : mots ; 3' livre : conjugaisons, formes grammaticales. Il n'est pas prouvé que- le ms. de Leyde contînt ou annonçât plus de trois livres, malgré ce que . semble dire M. Boucherie (p. 3).

• Une petite critique cependant. Pourquoi dans le second livre, M. Bjucherio sépare-t-il chaque mot par un point? Ce livre n'est pas composé seulement de mots détachés ; souvent les noms sont accompagnés d'une ou de plusieurs épiihètes qui n'en peuvent être séparées.

' Ces doubles et quelquefois triples traductions sont fréquentes. En voici des exemples pour les premières pages. Nous prenons à la page 5C, commencement de la 2» partie.

Texte grec : p. S6, Oeol (i'{;i'7T0i (2 traductions latines) ; 67, oiâixetpov (2) ; 72, eijpoi; (2), à^riÀtMxr,; (2) ; 75, eî; ta [jié),).ov (2) ; 76, 9fîxyi (2) ; 78, STripâTai (2) ; 80, Itittixô; (2) ; 81, n£<7tTYi; (3) ; 82, TfaixjiaTeïç (2) ; 84, i6\m (2), àvji; (2j, ^Mpiov (2) ; 86, 8f,£itavov (2) ; 87, à(i7te),o?ù).a? (2) ; 89, aïyeifo; (2) ; 00, zd),a|XO; (2) ; 91, vœ6î (2) ; lepôv (2) ; 92, oTÉcpavoi fi) ; jjiâvTi; (2) ; 93, upoçïjTïi; (2) ; àyvov (2) ; 9a, ÎTtTtoçiôe; (2) ; 96, cvYïe''£ia (2) ; 97, téxva (2) ; Ttarvip (2) ; 98, OicTtoîrito; (2) ; 99, Yuvvj (2) ; 100, xoivtovo; (2). — Texte latin : p. Îi6, dii inferi (2 tr. gr.) ; 57, silvanus (2) ; 57-58, aurora (2) ; 58, mater magna (2) ; 6S, sonus (2), tttrbor (3), procella (2) ; 69, aatui (3), solistitium (2) ; 71, ludifloralis (2) ; 72, annus (2) ; 73, meridie (2), temjms (2) ; 74, crepusculum (2) ; 76, tiimor (2) ; 77, arbor (2) ; 78, alga (2) ; 79, princejis (2) ; 82, dux (2) ; 83, maijislei- tici (3), pui/na (2) ; 8o, salltis (2), lenticula (2), fenuin gracum (2) ; 86, suncûio (2) ; 8Q,popago (2), mespilum [2] ; 90, calamus (2) ; 91, sao-ificium (2), aitaria (2) ; 92, karuspex (2), fatidicus (2) ; 93, sors (2), wgur (2) ; 96,

il n'y a rien à conclure do ce fait, sinon que l'auteur avait sous les yeux des dictionnaires grecs-latins et latins-grecs dans lesquels les mots de chacune de ces langues étaient rendus par plusieurs équivalents ou bien (au cas qu'il fût grec — ce qui est notre avis) qu'il avait une connaissance suffisante du lexique latin pour trouver plusieurs équivalents à un mémo mot grec.

Mais si ces variantes multiples ne prouvent rien, d'autres faits établissent sûrement que le latin a été traduit du grec, et qu'au fur et à mesure que l'auteur écrivait en colonne ses mots grecs, il en donnait la traduction littérale, sans s'inquiéter si la grammaire latine trouvait son compte dans ce calque des formes grecques.

En voici quelques exemples : P. 48. tsjjls xp;aç | ex uôaTo; | Totxspov — praeeide \ carnem \ exaqiiam | madidvM. Madklum au neutre, amené par Tïxspov. — P. 59. Venalia (1. Venus) florifer traduisant 'AspoîcT-r.àvOoarfpo?; dvOo-fofOî n'a qu'une terminaison pour les deux genres. — P. GO. nensum

humariAM traduisant eiavonv àvepu-!vr,v. — P. 64. nspl twv Z àcrt^piùv itlavr,- Twv Kpo'vou ', 'HXto'J, Se'XrJvT,?, 'Ap^w.;, 'JipjxoCJ, Ato?, 'A-^piSifr.î — De Septem

stellis erraticis : Saiiirtii, Sohs, LmiM, Marks, Mercuru, Jons, Venons ; le traducteur avait oublié au milieu de sa phrase que de gouverne l'ablatif». — P. "73. mAXmv yprfvo? est traduit par prœicritum tempus. Le contexte force d'admettre la leçon du grec ; l'erreur est duo à un autre jJrœleritutn temjms qui se lit deux lignes plus haut. — P. 130. xpsaç I xo'P'ov I uiov | z\ uSato; | a» uîsto; | ottov | M(iov — carnem \ SllilVil | jwreinvM | alixvn \ exaqiia \ «.ssu.m | cruduu. Même faute qu'à la page 40. — P. 133. uSiop I xaTapov | xaxapov | Siat-cs; | Ooîicpov "J'u/.pov | y>.iafOv | e^piiov I ÇesTov — aqua I purvii \ mimdva \ perJucidvM | tnrUdv^i \ fri- (jidvu I iepidmi \ cal[i]dmi \ fervente. Erreur semblable. — P. 145. opv^a ] TtToiTai — aves voIai (!). Même page, lofenicopterus (omis par M. Boucherie dans les glossaires) semble une latinisation du grec çowixorTspo?. — Enfin, argument d'uno autre nature, les deux sections du chapitre de morihus humanis (p. 182-199 — l™ sect. qualités ; 2^ défauts), donne les deux séries d'épithôtes dans l'ordre alphabétique grec. Quand cet ordre est interrompu, remarque M. Boucherie (p. 182, n. 2), c'est presque toujours pour rapprocher des synonymes'.

siiloles [1], itirjs (2) ; 98, neptis (2), gemiai (2) ; 99, tixor (3) ; iOO, proairator (2), cmalor (2j, co/jnitor (2), dominus (2), domina [1), palcr fami'.ias (2).

On voit cependant que le lalin remporte sur le grec, ce qui vient à l'appui de notre thèse, que l'auteur a pensé en grec, puis traduit en latin. — La suite présente la même proportion de doublets.

' Pourquoi M. lioucherie corrigc-t-il la leçon du mss. en ypôvou ?

' Impossible de voir là une erreur du scribe ; les sept noms n'y auraient pas passé.

' Nous n'avons pas cité une masse de petites preuves de détail, qui chacune prise à part, n'olFre rien de bien assuré, mais dont l'ensemble finit par porter la conviction dans l'esprit. Par ex. p. 128 : èçoSia TtavToSajtâ traduits par maria omaigenus (faute

POLLUCIS DE QUOTIDIANA LOCUTIONE 219

De ces diverses particularités, il ressort évidemment que chaque mot du texte latin est la traduction du mot grec correspondant. Quelle confiance peuvent donc lui donner les romanistes qui lui demandent des formes du latin populaire, il est facile de le voir. M. Boucherie cite (p. 13) les solécismes Scis uhi manet, scilo si Mus cst[\>. 39, 40), comme des solécismes de la langue parlée, de la langue populaire . Peut-être n'est-ce que la traduction littérale du grec : otôaî zoj [livu — yvûei ei «vSov è<xT£ — Et de môme les tournures qtiod suffic.il ad homines viginli (p. 45) ; quoi sunt hom ? jam octo (p. 44), etc. reproduisent peut-être simplement le grec t6 afxoOv Tfîi; àvBpwTioj; x — rdiai e'i7>. îjpai ; -ffin ô/.Ttô. Assurément hene habent{i^. 40) n'e^t ni vraiment latin, ni roman, mais grec : xaVo? t/^n. De même cakect me aïiquis ycdlicns (p. 4G) no peut être que iito5Y)5âTM [le tV; Ti X(ipia. Ne quod vullis (p. 51) vient de [iritt Oé>,£Ts. Ces exemples suffisent. On voit que la valeur de ce texte est bien moindre qu'on pourrait se l'imaginer. A considérer seulement le titre, on pouvait espérer rencontrer un texte du latin vulgaire ; on ne trouve que du latin classique, gâté d'héllénismes, avec quelques termes nouveaux ou quelques acceptions nouvelles empruntées à la langue familière. Aussi la grammaire et la syntaxe n'offrent rien de bien curieux. Le texte grec, rempli de fautes, est intéressant pour l'histoire de la prononciation du grec. Le texte latin présente les incorrections qu'on est habitué à rencontrer dans les manuscrits anciens. En voici quelquesunes, qui pourraient aller rejoindre toutes celles dont M. Schuchardt a donné le classement dans son Vocalisme du latin vidgaire : cenare 49, 50, etc. ; calciamenta 37 ; lalinm {-ne] 33, 34 ; causedicus 39 ; heibanœ [vcrb.') 92 ; orreum 86 ; hâve 34, 45 ; ospitalis 54 ; ilaris 57 ; haer 67 ; orror, orripilatio 76 ; liarena 78 ; da }najipa[ni] ad mamis 51 ; cotidianos {-nus) 35 ; amicus [-cas] 41 ; coco [coqiw] 41, 69 ; ionitralis 55 ; closirum 12Q ; p-cesteleris 36 ; linqitamem [liq.) 47 ; acitahido 49 ; piscis {-ces) 63 ; etc., etc. En fait de romanismes, je ne citerais guère (à côté de ceux qu'a dojcà relevés M. Boucherie dans son glossaire, tels que cicala, fervente, adduce, etc.) que manducemus, p. 48, traduisant tpàYM|XEv, et

qui n'est pas apparente dans le texte corrigé de M. Boucherie) ; p. 132 : viSva trafluit par deux mots tcms tulera ; p. 51, ponite mensam, corrigé après coup en im/ionile, et amené par le grec Oete ; p. 80, consohtris donné deux lois à une distance de 0 lignes, ce qui Le s'explique qu'autant que l'auteur pensait en grec; p. 131 : Zwiieuiôv, TriyavCTÔv traduit par ex jure, ex sartigine ; etc., etc. — Le texte fournit-il des preuves contraires ? Je ne vois guère que deux passages difficiles à expliquer avec I hypothèse d'un auteur grec. P. 133 : oivo; | 7ra),atov | axfarov | uôotfe;, etc. — rinum, velus, nurum, aqnatum, etc. P. 137 : Kpsi; | xairpiov | etc. y.ofta | poeia | Ta-jpia | \i.o'jyj.rt I elc. | apvia | eXctçia | — caro verrinc, etc. (tous les adjectifs au féminin). Peut-être les adjectifs de la page 137 sont-ils des pluriels neutres ; on trouve en effet au milieu de la série le mot oâpxs;. Il en est de même p. 134, où je remarque ôiv6|jie).i, a?c''ir,!ia et d'autres noms neulrcs. Cependant les premières épithôtes de oivo? font difficulté ; toutefois remarquons que âxpotTov et Oôcxpe; s'emploient au neutre absolument. Voir le Thésaurus de 11. Est. s. v. âxpaTo; et l'exemple d'Athénée.

220 ÉTUDES FRANÇAISKS

vessica, p. 123. Je rappellerai encore le mot tisana, grec TiadvY), p. 85, au lieu de jjtismia, TtTwivYi. Cette forme est vraiment populaire ; je la retrouve dans les textes talmudiques du m" siècle (traités Betza, 14, a ; Moed Katon, 13, 6), légèrement altérée d'après la phonétique hébraïque : tisné (au sens de orge mondée et potion d'orge mondée). De là l'italien tisdna (accentuation grecque, tisâna, Tuivr,), d'où le fr. tisaneK Le texte de P est beaucoup plus correct que celui de M. Aussi SI. Boucherie a-t-il jugé inutile de le donner en double, comme il a fait pour M. Il le reproduit avec les corrections nécessaires, mais en indiquant toujours avec grand soin la leçon du manuscrit quand il la modifie. Le latin et le grec se suivent de très près, cependant il est difficile de distinguer lequel des deux est la traduction de l'autre, ou s'ils n'ont pas été composés ensemble. En tout cas l'auteur était plus maître de la langue latine que celui auquel on doit M. L'on aurait bien quelques faibles indices semblant montrer qu'ici aussi le latin est traduit du grec, par ex. : ùiduime superariam. albam = èv5uTix(iT,v è-ev5uxT,v X^jx-i^v, p. 205. — Ut scripsi autem (pour Ut autem scripsi = yp*"]'°'« 2e, p. 206. — Quomodo habes =^ irû? %i5 (p. 208). — Audivisti quia vicimns = (■^xo'jja.;) Sxt ^àvix»iijajj.ev) (p. 210). — Mais d'autres prouvent le contraire : a ûiroTSTariAivi eiai (pour èori) = quic subjecta sunt, p. 204, et de même a àvciyxaïi eluiv, p. 218. "ApÇaaOs àTr'àp/^T,ç =: mihi incipite ah i/iilio, p. 207 : 'av ffot T,S'j èTTt = si tihi suave est, p. 212. nETTEpixov forme grécisée du \at. piperatum, p. 216 (omise dans le glossaire), nàvxa ôfeû)? i^^i est bien traduit par omnia se recle liaient, p. 212 -. Le latin, pour reproduire mot pour mot le grec, ne pousse pas comme dans M la servilité jusqu'au barbarisme ; il reste latin. Aussi faut-il attacher plus de prix aux romanismes qui rappellent la construction grecque, l'infinitif pour le supin [salutare p. 205, et p. 208, 2 fois) , si et l'indicatif, pour an et le subjonctif [interroga eum si possumus, eï SuvaiisBa, p. 211), l'impératif pour le subjonctif (ne dormita, \i^ vOsTa^s, p. 215), etc. Rappelons stium pour ejus dans : videre dominum suum, loîiv xîiv xûpiov aôxoû, p 211. Pour résumer les caractères de la Quotidiana locutio, plus complète et mieux faite que la premièro partie des Interpretamenta qui lui correspond, d'une langue plus correcte, d'un latin plus pur, présentant çà et là

' Ce mot peut s'ajouter à ceux que j'ai étudiés dans la Romania I, p. 92 (dans le premier volume de ces Essais, p. 19G). Je no l'avais pas fait entrer duns mon étude, parce que j'attribuais la chute du it à la phonétique hébraïque. Mais le tisana des Interpretamenta vient prouver que le tisné du Talmud est réellement une forme populaire grecque et latine, et à sou tour est coiilinné par celle-ci. Les dictionnaires du grec moderne donnent jitioâvY). Le mot a sans doute été refait.

' Signalons encore un petit indice. M commence sa préface par mu'Jcs video ctipientes grœce dispittare et latine, mettant graece avant latine ; P intervertit l'ordre des deux mots : multos cujiientes latine lo^ui et graece (p. 202), et de même: jier jucnt facilius latine et graece lo^ui inslruantur (p. 204J ,

POLLUCIS DE QUOTIDIANA LOCUTIONE 221

quelques constructions populaires, elle diffère quant au sujet et quant au style des Iiiterpretamenta, et rien n'empêche de l'attribuer à l'auteur

de 1 'OvOjiOtJTlXo'v.

A ces deux textes, M. Boucherie a ajouté deux extraits du manuscrit 6503 de la Bibliothèque Nationale (fonds latin) ; ce sont 17 fables d'Esope, et un très court fragment do droit romain, texte grec et traduction latine littérale. Ces extraits ont déjà été publiés par Bœcking on 1832, d'après les manuscrits de Lejde et de Saint-Gall, plus récents de trois siècles que le manuscrit de Paris (M. Boucherie ne nous dit pas la date de ce dernier). Le texte grec des fables est fort maltraité, grâce à la manie du scribe qui, connaissant bien le latin, mais mal le grec, l'a mutilé à plaisir ; cependant les véritables leçons se retrouvent encore assez facilement sous les erreurs de lettres et les altérations qui ne les détruisent pas en somme, et M. Boucherie, aidé de la version latine et du texte, fort corrompu, il est vrai, de Bœcking, a pu rétablir à peu près sûrement la partie grecque. Le latin, qui est fort correct, présente quelques particularités : p. 229 : Sic cxii/uum animal au lieu de fam ex. an. ; p. 230 : 2iost moclicum, hellénisme = [i;t'6).(yov ; p. 237 : f«//Mspour /élis (on a, d'ailleurs, d'autres exemples de ce mot dans la basse latinité) ; p. 240 : Itilerrogante si ipse esset ; p. 247 : lUberno, pris absolument au sens de hiver (omis dans le glossaire), etc.

Le fragment de droit romain n'oflTre pas grand intérêt.

Les résultats nouveaux qu'apportent les documents publiés par M. Boucherie sont consignés dans un double index grec et latin qui termine l'ouvrage, et qui se partage en deux sections, l'une contenant les mots nouveaux, l'autre les formes rares et les acceptions nouvelles, division utile à certains égards, gênante à d'autres. Ces deux index doubles ou ces quatre glossaires qui s'étendent sur 80 pages, quoique encore quelque peu incomplets surtout en ce qui touche les romanismes, suffisent à montrer la valeur de ces documents. Beaucoup moins précieux, il est vrai, qu'on aurait pu le croire pour l'étude du latin populaire, ils ne laissent pas que d'avoir une importance considérable, et si le travail de M. Boucherie, excellent surtout dans la restitution critique du texte, présente encore quelques lacunes ou laisse encore quelques points non élucidés, l'auteur n'en a pas moins le mérite d'avoir heureusement enrichi le trésor de la philologie grecque et de la philologie latine.

[Remie cntijue, 1873, n» 40.)

Nouvelle grammaire française, fondée sur l'histoire de la langue, à l'usage des établissomcnts d'instruction secondaire, par Auguste Braghet. Paris, Hachette, 1872. Un vol. in-12, xis-248 p. — Prix : 1 fr. 50.

Poursuivant sos travaux de vulgarisation, M. Brachet publie aujourd'hui une nouvelle grammaire française, où pour la première fois, dans un livre destiné aux classes, on essaie d'expliquer les règles par l'histoire de la langue '. On ne peut qu'applaudir à cette réforme, qui tend à faire entrer dans le domaine commun des vérités élémentaires jusqu'ici réservées aux érudits. C'est en quelque sorte une révolution dans l'enseignement, révolution salutaire à laquelle M. Brachet aura l'honneur d'avoir attaché son nom.

Le livre se recommande en général, outre la nouveauté et l'importance du sujet, par la clarté du langage et la simplicité de l'exposition. Ce sont des qualités de vulgarisateur que M. Brachet possède au premier chef. Mais l'œuvre de M. Brachet est très inégale. A côté do parties faites avec soin et talent, on en rencontre d'autres en plus grand nombre qui semblent avoir été rédigées à la hâte. C'est l'explication la plus vraisemblable des lacunes et des erreurs vraiment regrettables qui déparent ce livre. Nous croyons rendre service à l'auteur et au public en les relevant ici avec plus de détail que ne le fait d'ordinaire la Revue ; et si nos observations peuvent sembler trop minutieuses ou trop sévères, M. Brachet n'y verra que notre désir d'être utile et de contribuer, par les corrections et les améliorations que nous proposons, au succès d'une œuvre qui a naturellement toutes nos sympathies.

' Nous devons cependant mentionner l'ouvrage de M. Marty-Laveaux, qui poursuit un but quelque peu dilTérent, mais qui se recommande par de rares qualités, et dont nous rendrons un compte délaiilé quand il aura achevé de paraître.

Après une préface fort spirituelle où l'auteur défend justement l'étude historique de la langue contre les préjugés d'une routine aveugle et les entraînements de novateurs irréllécliis, il donne dans l'introduction une description sommaire de- la géographie et un aperçu de l'histoire de la langue française. En quelques traits nets et précis, M. Brachet établit la différence du provençal et du français, du latin populaire et du latin classique, du français et dos dialectes ou patois, des mots de formation populaire et des mots de formation savante.

Après cette introduction commence la grammaire proprement dite qui comprend trois livres : I Élude des lettres (alphabet, voyelles, diphtongues, consonnes, syllabes, accent tonique, signes orthographiques) ; II Etude des mots (dix chapitres consacrés aux dix parties du discours) ; III Mude des phrases (1» syntaxe des mots : substantif, article, adjectif, noms de nombre, pronoms, verbes ; 2» syntaxe des propositions).

Livre I, Étude des lettres ; voyelles pures. Parmi les voyelles, l'auteur place eu, ou avec raison ; ces voyelles ne sont composées qu'en apparence pour les yeux, mais elles offrent pour l'oreille un son unique aussi simple que celui de a, de o. A l'occasion des voyelles françaises, l'auteur passe en revue les voyelles latines et dit ce qu'elles sont devenues en français. Cette petite page de plionétique donne lieu à bien des remarques. P. n et 20, où l'auteur a-t-il pris que e latin se prononçait toujours comme e ouvert ? — § 18, ce qui est dit sur les longues et les brèves est vague et peu exact. — a A latin bref, dit M. Brachet, devient e ouvert : sel de sal, mer de mare, fève do faba ; â latin devient é fermé : ahné de amatum, prè de pratum, etc. » M. Brachet devrait pourtant savoir aujourd'hui (voy. Revue critique, 1869, I, 250) que le français ne distingue pas, dans le traitement do Va, la voyelle brève de la voyelle longue : a bi'ef ou long est devenu en vieux français é et cet é, pour des causes spéciales qui ont agi sur lui, qu'il vînt de « ou de à, s'est transformé dans des cas déterminés en è (voy. G. Paris, Alexis, p. 50). De là des cl devenant é : lez de lâtus, dé de clàlum, ou è : père de pcïtrem, sel de scïl; de là encore des d devenant é : pré, de pratum, bonté de honitâtem, ou è : mère, de mâlrem, tel de iâJem, etc. Cette erreur, au commencement de la Grammaire, est fâcheuse. Les élèves, en effet, attirés par la nouveauté de ces recherches, ne manqueront pas d'étendre ces lois phonétiques à d'autres exemples, et s'ils les trouvent dès le début en défaut, ils pourront prendre en soupçon les principes de la grammaire historique. — L'auteur dit que ô devient eu ou reste o devant m ou n, que u reste il {pu) devant deux consonnes; il a raison de ne pas parler des exceptions de û = o, u; mais il aurait pu parler de ô = ou ; car quand nos écoliers voudront appliquer les règles indiquées pour 0, ils songeront immédiatement à nos, vos qui de-

viennent nous, vous. — Au sujet des voyelles longues, marquées généralement de l'accent circonflexe, M. Brachet dit que ce signe indique ordinairement la suppression d'une lettre, notamment s, consonne prononcée jusqu'au xiv" siècle, puis disparue. 11 serait plus exact de dire : prononcée jusqu'au xiii" siècle. — Entre Vo bref latin et Yeu français correspondant, M. Brachet signale comme sons intermédiaires ne (xi" siècle), oe (xii»); il peut ajouter uo, qui existait au x» siècle. « Quelques mots, comme accueilUr, ajoute-t-il, sont restés à l'étage %te » et n'ont point suivi la transformation en oe. » Il faudrait dire plus clairement qu'il s'agit ici, non de la prononciation, mais de l'orthographe. — Comme exemples de l'y intercalé entre deux voyelles pour éviter un hiatus, je trouve croijant et èmijer ; les deux exemples sont inexacts : credentem ne donne pas croant d'où croyant, ni scidarius écuer, d'où émyer, mais créant, devenu croyant sous l'action du présent/e croi, et écu-ier. M. Brachet dit que Vy vient d'ordinaire d'un c et d'un y latin entre deux voyelles, et il ne cite d'exemples que du c; on pourrait ajouter rcyalem royal, Icyalcm loyal, etc. — Le chapitre m est consacré aux diphtongues ; je remarque l'omission des diphtongues ku, ion (pieu ; piou-pioii), sans compter les diphtongues fortes conservées dans l'interjection aye, dans Raoul, etc. — Pour les nasales (chapitre iv) on regrette de ne pas trouver la série complète des notations orthographiques des voyelles nasales : an, en («) ; en, in, ain, ein [e) ; on [o] ; un, eun {(h) ni la liste des diphtongues nasales. — M. Brachet distingue les consonnes (chapitre v) en fortes [k, t, p ; ch, ç, f) et en douces [g, d, etc.) ; mais il a le tort d'employer le terme doux pour désigner aussi le son sifflant ou chuintant du c et du y devant e et é, ce qui introduit de la confusion dans ce chapitre. Selon M. Brachet c dur vient du latin ce : sec de siccum, etc. ; pour être exact, il faut dire : de c ou de ce devant 0, u ; cf. vacca, vache et corpus, corps. Observation analogue pour^. La distinction de c et de g devant a, e, i ou devant o, w pouvait être faite sans compliquer l'exposition et elle avait son importance. On est fort étonné de lire (p. 26) cette affirmation, que s latin était prononcés; il est aussi singulièrement inexact de dire que H latin sonnait is devant une voyelle ; car, à ce compte, les Romains n'auraient pas prononcé amicitsia, comme le dit M. Brachet, mais amicitsa. « 8 dur vient de s latin », dit M. Brachet; ajoutons : de s initial. « ;S' doux du c latin, de /iplus voyelle »; ajoutons encore de s médial : rose. « F, au milieu d'un mot, vient de p ou de J » ; ajoutons encore de v : avoine de avena, etc. « L mouillé s'écrit ill ou il » : M. Brachet oublie la notation par l après un i : persil., péril.. Pour l'a;, M. Brachet oublie également la valeur de s à la fin et même au milieu des mots [six, soixante, etc.) ; cette omission amène quelque obscurité dans l'exposition de la formation du pluriel en x (cf. § 79).

■ Le livre 1°'' se termine par des observations sur l'accent tonique et le balancement de la voyelle atone et de la voyelle accentuée (généralement devenue diphtongue) dans la dérivation. Les remarques sont très justes; je signalerai toutefois le mauvais choix des exemples, où sont rapprochés des mots tels que licire, chevalier — lévrier, chevalerie, etc., ce qui fait croire à une diphtongue ie d'une même origine dans les deux mots. Il aurait fallu varier les exemples de l'alternance {voile, révéler; bœuf, bouvier, etc.), et en montrer le caractère général. Une autre remarque qui se rattache à la précédente, c'est que l'auteur a eu tort de ne parler qu'à la fin du livre l" de l'accent tonique. Déjà p. 21, il parle de voyelles accentuées et non accentuées sans que l'élève sache ce que c'est que l'accent; s'il avait dit que les lois de phonétique qu'il donne au début (p. 17) ne sont vraies quo pour les toniques, et s'il avait ajouté un mot sur le traitement des atones, toute cette fin du I" livre devenait beaucoup plus limpide et plus rigoureuse, sans être plus compliquée. Le dernier cliapitre du livre I"'' est consacré à l'examen des signes orthographiques qui ont été empruntés au grec par les grammairiens du xvi« siècle. En somme, malgré de nombreuses erreurs de détail, ce premier livre est neuf et bon.

Livre H, chapitre I«^ Du nom. Pour le genre, M. Brachet pose ces règles : « Les substantifs latins masculins sont ordinairement restés » masculins en français... Il n'y a qu'une seule exception : ce sont les » substantifs abstraits en or. » Pour être exact, il faudrait dire « il n'y » a qu'une seule exception générale », car il y a bien des exceptions particulières. « Les substantifs latins féminins sont également restés » féminins en français. » Ajoutons comme exception générale les noms d'arbre (sans parler des nombreuses exceptions particulières). La rédaction du § TO est plus que bizarre : « Dans un très petit nombre do » cas, le féminin est plus court que le masculin (suivent les exemples : » compagne, taure, mule, vieille, etc.); les masculins sont dérivés clés i> féminins au moyen des finales et, ard, on, eau, etc . » Immédiatement après cette règle, on lit à l'historique : « Il ne faut point conclure de » ces exemples qu'il y a en français des masculins formés à l'aide des » féminins. » Que M. Brachet se mette d'accord avec lui-même, et efface de sa règle cette assertion étrange que des masculins dérivent de féminins. Signalons encore dans ce paragraphe une distraction singulière : « Mulet signifiait jadis le petit d'une mtde, son poulain a ; il faut croire qu'au moyen âge les mules étaient fécondes ! — Les paragraphes concernant les irrégularités dans le genre des noms (§§ Tl-^é) et le pluriel des noms composés (§§ 82-85) seraient mieux placés à la syntaxe. L'observation sur le genre de garde, élevé, etc. (§ 71) est neuve, mais inexacte ; car ce ne sont pas seulement des noms absti'aits comme garde, aide, manœuvre, qui changent de genre en devenant concrets,

mais encoi'e des noms concrets féminins qui deviennent masculins quand ils désignent des personnes : guide, Irompetle, enseigne. De plus, même au sens concret, les noms comme élevé, garde deviennent féminins quand ils désignent une femme. Enfin, l'exemple de garde masculin (garde-fA«sse) opposé à celui de garde féminin [la garde des frontières) est mal choisi. Garde dans garde-chasse est un temps personnel du verbe garder.

La théorie du pluriel des noms composés ramenée à trois règles est défectueuse : 1" Les noms formés de deux noms ou d'un nom et d'un adjectif forment leur pluriel, dit M. Brachot, en ajoutant un s à chacun de ces deux mots : chats-tigres, basses-tailles ; cette première règle peut passer, quoiqu'elle offre déjà des exceptions; 2" Four les noms composés d'un adverbe ou d'une préposition, le pluriel se forme en ajoutant un s au substantif : des avant-coureurs, des sous-préfets. Cette règle est inexacte. Quand le mot invariable est un adverbe ou une préposition prise abverbialement (c'est-à-dire sans régime), fort bien ; le substantif varie : des avant-coureurs, des sous-préfets. Mais quand le mot invariable est vraiment une préposition qui régit le substantif, celui-ci reste invariable : des à-compte ; 3" Quand le nom composé est formé d'un nom et d'un verbe [tire-bouchon), de deux noms séparés par une préposition {têle-à-tëte, pot-au-feu), d'un verbe et d'un adverbe [passepartout), il reste invariable au pluriel sauf quelques exceptions que l'usage apprendra. On ne peut vraiment placer parmi les exceptions enseignées par l'usage des pluriels tels que chefs-d'œuvre, arcs-en-ciel, chars-à -bancs, etc., où la variabilité du premier terme s'impose d'ellemême.

La section III du cliapitre i" est consacrée à la formation des substantifs. C'est une nouveauté de ce livre d'avoir donné à la formation des mots la place légitime qu'elle doit occuper dans toute grammaire. Déjà plusieurs auteurs avaient tenté de faire entrer la compoiition et la dérivation dans l'enseignement du français. A M. Brachet revient le mérite d'en avoir donné les règles méthodiquement. L'auteur a reconnu lui-même combien était faible ce qu'il en disait dans sa Grammaire historique ; il a repris la question et est arrivé à ce résultat assez curieux que la grammaire à l'usage des classes est incontestablement supérieure en ce point à la grammaire historique. L'auteur n'a pas cru devoir consacrer un livre spécial à la formation des mots, mais, à la fin des sections du substantif, de l'adjectif, du verbe, il étudie les procédés employés par la langue pour créer de nouveaux substantifs, de nouveaux adjectifs, de nouveaux verbes. La plus importante de ces sections est celle qui concerne la formation des substantifs; elle est généralement bien faite ; on y constate toutefois des omissions et des erreurs. La composition est ramenée seulement à l'addition d'un préfixe devant uu

substantit (§§ 89-90) ; ce qui est contradictoire avec le § 82, où M. Bracliet distingue diverses sortes de mots composés dont il donne plus ou moins exactement la formation du pluriel. On voit aussi les inconséquences de cette disposition où les régies du pluriel des noms composés (qui relèvent en réalité de la syntaxe) sont données avant la théorie de la formation de ces noms. — § 91, après est omis dans la liste des préfixes [après-midi, etc.) — § 96, la formation du suffixe âge est donnée inexactement ; cf. sur le passage de aticum à âge mon article de la Romania (voir plus haut, p. 140). — § 102, les exemples de la chute de ic dans les mots misère, audace, etc., ne sont pas justes, parce que ces mots sont de formation savante. — §§ 1 13-118, le suffixe «reformant des substantifs à l'aide d'adjectifs estomis [verdure, etc.). — § 120, loyer n'est pas hcare, mais * locarium. — § 121, les substantifs verbaux comme appel, èejoiit, etc., seraient, selon M. Brachet, tirés de l'infinitif appeler, égoutler; cette explication toute mécanique étonne chez un disciple de Diez, qui a donné de ces formes une explication plus scientifique. Comment M. Brachet expliquera-t-il, dans son hypothèse, les mots tels que relief, maintien, etc.? — §§ 124-144, je constate l'absence du suffixe aye, ce suffixe si vivant a l'aide duquel des substantifs sont journellement tirés des verbes [blanchissage, lavage, nettoyage, etc.).

Le chap. ii est consacré à l'article. Rien à signaler, sinon que le § 142 doit rentrer dans la syntaxe, et que la note sur l'emploi de ^ms, unes en vieux français (pour désigner les duels naturels : « unes joues ») est inutile dans une grammaire élémentaire.

Chap. III. De l'adjectif. — La formation du féminin et du pluriel dans les adjectifs est exposée avec soin, et les explications historiques sont justes (cependant l'auteur persiste à tort à attribuer les formes comme grande au xiv^ siècle, voy. Revue critique, 18G8, 1 , 28). Je supprimerais la section III (Degrés de signification dans les adjectifs). Une note sur meilleur, jnre, moindre suffirait. La distinction des degrés de signification se comprend en effet dans le grec et dans le latin qui affectent l'adjectif de terminaisons spéciales pour le comparatif et le superlatif. Mais à quoi bon transporter dans le français qui le.s ignore ces distinctions des langues classiques? On prétend que le superlatif est marqué par très ; pourquoi pas par lien, ^çavfort, par extrêmement, par excessivement? Formons donc les règles de la grammaire française d'après l'étude de notre langue, sans les emprunter toutes faites à d'autres idiomes.

Ce qui suit sur la formation de l'adjectif (§§ 166-187) est bon. La liste des dérivés est suffisante pour une grammaire élémentaire. Quelques observations : Le français, dit M. Brachet, forme des adjectifs par les mêmes procédés qu'il emploie pour former des noms, c'est-à-dire par composition (voy. § 88) et par dérivation. Au § 88 auquel renvoie

l'auteur, il n'y a rien de pareil. Est-ce une faute d'impression ? Je ne le crois pas, parce que l'auteur ne parle nulle part explicitement, ainsi que nous l'avons constaté, des procédés de formation des mots composés. — Arcfù ne sert pas seulement à former des adjectifs, mais encore des substantifs : archi-prêlre ; et il serait bon d'indiquer la signification péjorative qu'il prend dans la langue populaire : archi-fou.

Le chap. iv [Noms de nombre] est bon ; remarquons seulement que zéro n'est pas un nom de nombre cardinal comme un, deux.

Le chap. v [Du pronom) doit nous arrêter. Il donne lieu à des observations de détail et d'ensemble. Je commence par les pi'emières. §202, M. Braciiet fait dériver OTOJ de m«' pour »ra«7t*, et il en rapproclie d'un côté nil pour nihil, de l'autre fidem foi, nigrum noir. Ces assertions sont plus qu'étonnantes. M. Brachet sait pourtant bien que Vi est bref àa.-as fidem, nyrum et que cet i a donné ei, oi (cf. p. 17), que i est long dans mi, nil et que i long est resté sans changement en français (cf. p. 13), et que par conséquent moi ne peut venir de mi. D'ailleurs M. Brachet oublie ici ce qu'il a dit p. 18 où il fait venir plus justement moi de me ; do môme § 253 (p. lO'J; oii i adopte également l'étymologie de mè = moi, il se met en contradiction avec ce qu'il affirme ici. — 11 fait dériver toi, soi de tibi, sibi; cette dérivation est plus spécieuse, à cause de \'l bref de tïbi, sïbi, mais aussi erronée : les deux mots viennent de tê, se. Quant à me, te, se, ils viennent de mè, té, se enclitiques. — Il eut été plus exact de dire que ils vient, par l'addition d'un s, du vieux français il qui est le lat. illi (M. Brachet ne craint pas plus loin de dire que leurs est le vieux français leur auquel le français moderne a ajouté s) ; c'eût été aussi plus simple, parce qu'on n'aurait pas embarrassé les élèves avec cette contradiction apparente qui montre dans un même mot illos une double dérivation ils et eux. — Le § 204 parle dos pronoms personnels en et leur ; leur est bien cité dans la liste donnée au § 202 des pronoms personnels, mais non en. Puisque M. Brachet croit devoir remettre parmi les pronoms le mot en qui n'est étjmologiquement qu'un adverbe, pourquoi ne rien dire àei/ qui lui aussi peut être considéré comme un véritable cas de pronom, puisque dans cette phrase : « avez-vous pensé à l'affaire ? — J'y iiense » , y remplace l'affaire au même titre que en remplace ce nom dans la réponse : j'en rêve. Y et en, ce nous semble, doivent partager le même sort et être considérés tous deux comme des pronoms ou, ce que nous préférerions, tous deux comme des adverbes '. — Nos et vos ne sont pas

' L'auteur replace c» parmi les adverbes de lieu (§418) sans s'expliquer sur la différence essentielle qu'il établit entre en pronom et en adverbe. Serait-ce que cit pronom se rapporte aux personnes et en adverbe aux cboses ? Cette dilférence n'est pas assez précise, puisque les pronoms personnels peuvent désigner des choses aussi Lien que des personnes. Quelle est la nature de en dans ces deux phrases : • Il ouvrit le tiroir

des adoucissements des anciennes formes fr. nostre, vosire (§ 206) ; cap on peut se demander pourquoi le pluriel a été seul adouci et non le singulier. Nos, vos viennent de noslros, vosfros qui ont donné régulièrement nosh's vostrs, nosfs vosls, noz voz et finalement nos vos. — C'est vers le xiv° siècle, dit M. Brachet, que ma ta sa dans certains cas furent remplacés par ?;îo« ion son; on trouve déjà au xii» siècle des exemples du masculin pour le féminin. — Sur le pronom ret M. Bracliet s'exprime ainsi : (§ 214) « Le pronom latin eceiste donna le vieux français icisl au xi" siècle, puis iccst abrégé en ccsf... » ; il serait mieux de dire : « le pronom latin eccistwn (à l'accusatif ; cf. § 77) donna le vieux français icesf, abrégé en cesi... » ; en effet icist est la forme du nominatif. Observation du même genre pour cccil/e = ice (§ 220). — Ce (dans ce livre) ne vient pas de ecce hoc, comme le dit M. Brachet, mais est un affaiblissement de cet ; ecce hoc n'existe que dans le neutre ce [ce que je dis, etc.). Chacun ne vient pas de chaque un '§ 230), mais du lat. quisque unus. — On s'attendrait à voir expliquer la différence qui existe entre même adjectif démonstratif (§ 216) et même adjectif indéfini (§ 230). — § 230 (article autre), qu'est-ce que cet altcri equus donné entre parenthèses comme explication de V autrui cheval? Est-ce la traduction du français? il faut alors alterius equtts. En est-ce l'étymologie? il faut en ce cas alterihuic equus. — « Certain, du lat. coius (certain). » Lire : dérivé du lat. cerlus, à l'aide du suffixe ain. — J'arrête ici les observations de détail, et aborde une question générale. M. Brachet distingue les pronoms possessifs, démonstratifs, relatifs, intcrrogatifs et indéfinis en deux classes : pronoms proprement dits et adjectifs. On ne se rend pas bien compte de cette division. Le pronom est-il un mot qui remplace le nom? alors comment peut-il devenir adjectif? Cette classification est si peu naturelle qu'elle conduit l'auteur à des contradictions. Ainsi p. 99 : « Les pronoms indéfinis se divisent : 1" en adjectifs indéfinis [nul, tout, etc.), ainsi nommés parce qu'ils ne peuvent s'employer seuls et précèdent toujours un nom [mil homme, etc.), et 2° en pronoms indéfinis, etc. « Or, p. 101 je lis cet alinéa : « On peut » encore employer seuls, et sans qu'ils précèdent un nom, certains » adjectifs indéfinis, tels que 7iicl, tout, tel, etc., qui deviennent alors )5 pronoms indéfinis. » L'élève se reconnaitra-t-il au milieu de ces distinctions contradictoires ' ? La vérité est que les pronoms possessifs,

• et en lira son calepin. — Il prit son calepin et eu arracha une feuille ? • — MSma observation pour dont (§ 223) et oii {% 418).

' Et en outre souvent très fausses ou très mal expliquées. Ainsi § 203, ou distingue dans les prénoins pertonnels : • 1» Ceux qui se niellent toujours avant le verbe et sans

• proposition, comme me, te, se, le, la, les, leurs ; 2° ceux qui se placent toujours après le

• verbe it sont 2>r(c('dés d'une proposition, comme mot, toi, soi. • Pour la vérité de la première règle, comparez les phrases comme prends-le, -la, -les, dis-leur ; pour celle de la seconde : lui compris, donne-moi, rends-moi.

démonstratifs, etc., doivent rentrer dans la classe des adjectifs, et non les adjectifs dans celle des pronoms. De même que l'adjectif qualificatif devient substantif quand il est pris absolument, les adjectifs déterrainatifs pris absolument deviennent pronoms. Ou plutôt, il n'y a pas de pronoms déterminatifs. Qu'est-ce en effet, par exemple, qu'un pronom indéfini qui désigne un être d'une manière vague et indéfinie? Quel mot dans la phrase remplace personne, chacun, on, etc.? L'histoire de la langue et la logique s'accordent à montrer que les seuls pronoms sont les pronoms personnels qui remplacent réellement des noms ; et que les autres doivent être ramenée, les uns aux noms, les autres aux adjectifs. Dans une grammaire telle que la comprend M. Brachet, je placerais dans le nom, à côté des noms collectifs, ceux que j'appellerais indéfinis, à savoir : on [Von), chose, rien, jiersonne, et même autrui et çîdconque. Après le nom je donnerais les prénoms qui ne comprendraient que les pronoms personnels. Dans le chapitre de l'adjectif, un paragraphe final établirait qu'il peut être pris absolument et jouer le rôle de nom. Pour l'adjectif qualificatif, ex. : le beau, le vrai. Pour les déterminatifs, les uns s'emploient absolument en retranchant le nom auquel ils se rapportent, ce sont : atœun, ce, maint, mit, jjlusieurs, fout ' ; les autres doivent s'unir à d'autres déterminatifs qui les précisent et leur donnent un sens plus complet : quelqu'un, chacun, l'un, l'autre, le mien, le tien, le sien, le nôtre, le vôtre, le leur, la mienne, etc. ; les miens, etc. ; les miennes, etc. ; lequel, etc. Cet, ces, celui, celle, ceux, celles, se déterminent, non pas à l'aide d'un autre déterminatif, mais à l'aide d'un adverbe déterminatifs. Ici, ou d'une proposition : « celui-ci ra a à\i; celui que j'ai vu m'a dit. » Restent les pronoms relatifs qui, que ; mais comme ils accompagnent presque toujours l'antécédent auquel ils se rapportent, on ne peut les considérer réellement comme de vrais pronoms, et leur caractère sui generis leur donne le droit d'être placés aussi bien parmi les adjectifs que parmi les pronoms. On voit de la sorte comment la théorie du pronom peut se réduire ; on simplifie la grammaire en même temps qu'on pénètre plus profondément dans l'essence des déterminatifs. Mais je ne puis qu'indiquer ici cette vue. Si elle paraît trop révolutionnaire, M. Brachet, qui toutefois a innové en faisant rentrer l'adjectif dans le pronom, pouvait innover plus heureusement et sans apporter plus de trouble dans l'économie de la grammaire, en faisant rentrer le pronom dans l'adjectif.

Chap. vr. Du verhe. — Nous arrivons à un important chapitre qui embrasse environ le tiers de l'ouvrage. Dans ce chapitre, M. Brachet, se séparant des grammairiens antérieurs, innove heureusement en divisant la seconde conjugaison en deux classes, la classe des verbes qui se

' On pourrait y ajouter le, la, les, si l'on fait de ces mois des adjectifs déterminatifs et non des pronoms personnels.

NOUVELLK GRAMMAIRE FRANÇAISE 231

conjuguent directement on ir (tels que partir, partant) et celle des verbes qui se conjuguent avec l'addition à certains temps de la syllabe m [finir, finissant). Cette division lui permet de classer les conjugaisons en deux séries, les conjugaisons vivantes [aimer, finir) dans lesquelles rentrent tous les verbes de création nouvelle, et les conjugaisons mortes, héritage du passé, qui ne peuvent plus servir à de nouvelles formations (partir, devoir, rendre). Cette classification, empruntée d'ailleurs à M. Chabaneau [Théorie de la conjugaison française), a l'avantage de bien montrer aux élèves comment la langue, loin d'être un ensemble de décrets immuables rendus par des grammairiens, est vraiment un organisme vivant dans la bouche du peuple et livré à d'incessantes transformations. On ne peut qu'approuver ce point de vue. Toutefois, M. Brachet, dans l'exposition des conjugaisons, n'y reste pas fidèle, et, alléguant que la deuxième conjugaison en ir [partir) et la troisième sont trop peu riches pour mériter une étude spéciale, il les renvoie aux verbes irréguliers ; c'est perdre le bénéfice de sa division.

L'exposition de la conjugaison consiste donc, en somme, pour M. Brachet, à montrer d'abord les rapports historiques des temps français avec les temps latins d'où ils dérivent, à donner ensuite la conjugaison de aimer, finir et rompre, reléguant tout ce qui ne se conjugue pas sur le modèle de ces trois verbes, parmi les verbes irréguliers dont il donne la liste complète. En réalité, l'auteur tourne la difficulté au lieu de la résoudre ; d'un autre côté, il est incomplet. En effet, pour nous oct-uper d'abord de ce dernier point, il choisit par exemple pour type de la 5° conjugaison régulière en re, le verbe rompre. Le verbe sera très bien choisi (puisqu'il présente les trois terminaisons s, s, ^au présent de l'indicatif), si on fait rentrer rendre, vendre et les analogues dans la classe des verbes irréguliers [il rend, il vend). M. Brachet ne le fait pas, considérant avec raison ces verbes comme réguliers ; mais encore faut-il que l'élève sache à quoi s'en tenir sur les troisièmes personnes : il vend, il rend (et non il vent, il rent) '. Pour le second point, l'autour tourne la difficulté que présente l'exposition systématique de la conjugaison franc use. « La théorie scientifique de la formation des verbes irréguliers, dit-il, dépasserait de beaucoup la limite d'une grammaire usuelle » (§ 313). Je suis bien de son avis ; toutefois je crois que, sans même remonter au latin, en restant dans les lois de phonétique du français, on pouvait faire plus qu'il n'a fait.

Un fait certain, d'abord, c'est que la première conjugaison se sépare des trois autres par des flexions du présent et du parfait de l'indicatif [e, -es, -e pour la 1"= conjugaison ; -s, -s, -t pour les trois autres ;

' Le verbe vainci-e, qui n'a (çuère d'autre irrégularité que vendre, rendre, est au contraire classé parmi les irrép^uliers. Car on ne peut sérieusement considérer comme une irrégularité le changement de c en gu dans vainquant et les analogues.

ai, as, a, âmes,â/es, érent pour la 1''° conjugaison ; -s, -s, -/, ^mes, '■les, -rent pour les trois autres), ce qui permet d'établir deux conjugaisons, l'une dont l'infinitif est en er, l'autre dont l'infinitif est soit en ir, soit en o«V, soit en re. Cette division est conforme à l'histoire ; are a donné er; mais ère, ère, ire, ont donné à peu près indifféremment ir, oir, re. Ex. : implore, emplir ; halêre, avoir ; ridSre, rire ; Icçiëre, lire ; fodëre, fouir ; fallere, falloir. On peut donc admettre que les trois dernières conjugaisons n'en font en réalité qu'une '.

Ceci posé, admettons l'ancienne théorie de la formation des temps, qu'a négligée M. Brachet, parce qu'il fait dériver directement les temps français des temps latins. Cette théorie est commode, quoiqu'elle doive être modifiée en quelques points. On peut admettre que l'infinitif forme le futur et le conditionnel (ceci d'ailleurs est absolument exact) ; que le passé défini forme l'imparfait du subjonctif (en effet le plus-queparfait du subjonctif en latin dérive du parfait); que le participe passé forme les temps composés, c'est évident. Pour le participe présent, je ne dirai pas qu'il forme le pluriel de l'indicatif présent, mais tout l'indicatif présent (ainsi que l'imparfait de l'indicatif et le présent du subjonctif), puisque c'est un môme radical qu'on a. àa.ni finisc-o , finiseelam,finisc-am, finisc- entem. Or admettons comme principe que pour conjuguer un verbe on donne, ainsi qu'on le fait en latin, les temps primitifs, à savoir l'infinitif, les participes et le parfait, on a tous les éléments de la conjugaison des verbes faibles, moyennant certaines lois de phonétique qui sont à établir dans le chapitre des lettres et qui trouvent déjà leur application dans l'étude du substantif et de l'adjectif.

Ex. : sur le modèle de romp-ant,je 7-omp-s, tu romps, il romp-t, on aura :

lisant qui donne lis-s, lis-t

d'où régulièrement lis, lit

naiss-ant rcnd-ant part-ant melt-ant dorm-ant viv-ant val-ant absolv-ant craign-ant elc.

naiss-s, naiss-t rend-s, rend-t part-s, part-t mett-s, mett-t dorm-s, dorm-t viv-s, viv-t val-s, val-t absolv-s, absolv-t craign-s, craign-t etc.

nais, nait * (rends), rend pars, part mets, met dors, dort vis, vit vaux, vaut absous, absout crains, craint elc.

' Cf. encore les voyelles du parrait et du parlicipe : conj. en ir : partis, parti ; vltis, vêtu ; courus, couru ; conj. en re : pris, pris ; cousis, cousu ; connus, connu ; etc. ; conj. en oir : assis, assis ; vis, vu ; valus, vain.

« El de même flniss-ant — finiss-s, finiss-t — finis, finit. M. Brachet fait de i$, it dans finis, finit, des terminaisons (p. 111) ; It de celle terminaison est le môme que celui de iss dans finissons, etc.

Voilà donc toute une série de verbes prétendus irréguliers, dont l'irrégularité consiste dans une rencontre spéciale des consonnes réduite d'après des \o\.i projjres au français et qu'on peut enseigner dans une grammaire usuelle.

Nous arrivons aux verbes qui éprouvent des modifications plus profondes dans leur forme. Ce seront les verbes de la conjugaison forte. Dans la première conjugaison en er nous aurons les verbes en eïer, eter. Dans la seconde, les verbes dont la terminaison du p. prés, ant est précédée de a, ou, eu, u. Ces verbes changent au présent de l'indic. et du subj. e, u en oi si l'infinitif est en oi : devant, devoir, je dois, que Je doive; buvant, boire, je bois, que je boive. Ils changent e en ie si l'infinitif est en ir : venir, quérir : je viens, je quiers. Ils changent ou en eii : mourant, mouvant : je meurs, je meus (excepté fOi<n>, je cours). Les verbes forts qui n'ont pas l'infinitif en re forment le futur et le conditionnel en changeant «wi en ra« r«/s : cour-rai, dev-rai, mour-rai; val-ant, valrai, val-d-rai, vaudrai, etc.

En somme, dans cette théorie que je ne puis qu'indiquer, et qui repose sur l'histoire de la langue, les seuls verbes irréguliers sont, dans la conjugaison faible : envoyer, bénir, cueillir, dire, fleurir, Mir, moudre et coudre, offrir, couvrir, vaincre; dans la conjugaison forte : aller, choir, gésir, pouvoir, prendre, saillir, tressaillir, savoir, seoir, voir.

En tout cas, quelle que soit la valeur qu'on attache à ce système de conjugaison, il peut servir à montrer, je crois, que le problème n'est pas insoluble, et qu'on peut donner une théorie de la conjugaison française relativement complète sans dépasser les limites d'un ouvrage élémentaire. En regrettant que M. Brachet ne l'ait pas tentée, nous devons accepter son livre tel qu'il nous le donne et en poursuivre l'examen.

La première section est consacrée aux définitions (sujet, complément, différentes espèces de verbes, modes, etc.). Ces définitions sont toujours claires et simples; mais cette simplicité est achetée souvent au prix de la rigueur, et plus d'une fois les définitions esquivent la vraie difficulté. Ainsi comment se fait -il qu'à un si grand nombre de temps du verbe correspondent seulement trois divisions du temps (§ 250]? D'après l'auteur (§ 282) les temps simples marquent une action non achevée à l'époque dont on parle ; mais il a soin de ne pas citer à cet endroit/e lus, qui contredit cette définition. L'impératif n'a pas de première personne, parce que « lorsqu'on se demande à soi-même, il est » inutile d'exprimer le commandement » (§ 274) ; cela ne veut pas dire grand'chose : en réalité, c'est parce que quand on se commande à soi-même on se dédouble pour ainsi dire, et que l'on envisage la partie de soi-même à laquelle on parle comme une deuxième personne :

Arrête-toi, malheureux ! — § 226, ce que dit M. Brachet sur l'imparfait est absolument inexact ; je renvoie pour la question à une note que j'ai publiée dans la Eomania, II, 145. — « Le futur, dit M. Brachet, » est formé en ajoutant à l'infinitif le présent de l'indicatif du verbe » avoir [ai. as, a, etc.), et de même le conditionnel en ajoutant à l'infi- » nitif l'imparfait du verbe aroir : avais, avait, etc. » Il est absolument nécessaire d'expliquer la chute de av dans avons, avez, avais, etc. ; car les élèves ne manqueront pas de se demander pourquoi l'on ne dit pas nous aimeravons. — Touchant l'impératif, M. Biacliet s'exprime ainsi (§ 2'Ï5) : « Les personnes de l'impératif sont empninièes aux iiersonnes correspondantes du présent de l'indicatif. Il n'y a qu'une exception pour la première conjugaison qui dit chante sans s, tandis que/nî's, romp s, rrçoi s * ont \'s de l'indicatif citante n'a point de s, parce qu'il correspond à l'impératif latin canta (chante). » La contradiction est visible. — Arrivant, dans la section III, à la théorie des temps composés, il donne incidemment, et parce que ce sont des verbes auxiliaires, la conjugaison de avoir et de être. Leur importance devait leur mériter une place plus marquée. — Les explications données sur être (p. 124-125) contiennent beaucoup trop de philologie pour un livre de cette nature; à quoi bon, par exemple, apporter des preuves de l'étjmologie A'être = essere ? il suffit de l'établir sans discussion. D'un autre côté, cette philologie n'est pas toujours de bon aloi. L'espagnol et le portugais ser ne viennent pas de essere, mais de sedere. L'auteur prête au vieux français un subjonctif soi de sim, tandis que la seule forme est soie, de siam. — P. 128, observation du même genre. M. Brachet dit « avoir, vieux français aver, du latin habere » ; lisez : aveir. « Avais, vieux français avoi et aveie « ; lisez : avais, plus anciennement avoie, et primitivement aveie.

Les sections IV- VIII sont consacrées à la conjugaison des verbes actifs, passifs, neutres, réfléchis et impersonnels. Elles ne donnent lieu à aucune remarque importante. Les verbes réciproques seraient à supprimer : on a là un fait de pure syntaxe. On peut hé.siter à supprimer les verbes passifs. La section IX donne la liste des verbes irréguliers. Pourquoi, s'écartant de la division indiquée § 2.'33, l'auteur les groupet-il en verbe irréguliers : « 1° de la première conjugaison [er). 2" de la » deuxième conjugaison {ir). 1. Conjugaison avec iss. 2. Conjugaison » directe en ir. 2" (sic) de la troisième conjugaison. 3" Conjugaison en » oir? » Pourquoi ne pas dire : 1. Conjugaison en er. 2. Conjugaison en ir, issant. 3. Conjugaison en ir, ant. 4, Conjugaison en re 5. Conjugaison en oir? — Pour aller, l'auteur reproduit l'étymologio qu'il

• Vieux français reçoi, romp. M. Brachet aurait pu le dire, comme il l'a dit pour le présent de l'indicalil (§ 2C1), où d'ailleurs ce l'ait, dont il y a de nombreuses traces au xin* siècle, est attribué par lui au xvi'.

donne dans son dictionnaire étymologique, à savoir adnare. Cette étymologie est inadmissible ; elle a contre elle le sens même de aller, qui exprime tout le contraire de adnare : cf. aller, partir ; — venir, arriver. S'il fallait absolument retrouver le verbe nare dans aller, ce ne serait que la forme enare (tout l'opposé de adnare) qu'il faudrait choisir. — M. Brachet explique (§ 319) lénit en le rapprochant de flni-i-ns. C'est inexact. Bénil vient de benedictus et non de leneditus ; la terminaison it, ite, qu'il renferme est donc la même que celle de dit, dite (dictas,- ta) ; le participe l^énit est donc bien la forme primitive qui a été conservée, comme cela se voit souvent, dans un sens spécial, pendant que le verbe s'assimilait à la conjugaison générale Ae finir. — Au § 321 , l'auteur parlant des prétérits des verbes tenir, courir, dormir, dit que ces formes différentes s'expliquent, comme toujours, par les formes latines originaires. L'élève ne sera-t-il pas rendu méfiant, s'il remarque à côté de cette affirmation absolue l'omission trop habile de la forme y« courus ? De même, plus haut, la forme /e rompis n'est pas expliquée. — § 330, ce n'est pas assez de renvoyer pour le verbe dormir au verbe mentir; comment deviner le présent je don? — Dans la section X, l'auteur étudie la formation des verbes par voie de composition et de dérivation. C'est un bon chapitre. Je supprimerais toutefois au § 412 (dérivés en er) deux exemples d'un français douteux : napoléoniser, bonapartiser.

Chap. viii-x. Adverbe, préposition, conjonction, interjection. — Dans ces chapitres l'auteur s'est borné à reproduire les autres grammaires en y ajoutant seulement des explications historiques, sans essayer do soumettre à un examen approfondi cette partie do la grammaire française sur laquelle bien des erreurs ont été dites et redites. Mais ce n'est pas le lieu ici de discuter les théories reçues touchant l'adverbe et la conjonction. Les remarques de M. Brachet sont généralement claires ; je signalerai spécialement la page consacrée aux adverbes en ment. Toutefois les erreurs ne manquent pas; en voici quelques-unes. Oii M. Brachet a-t il vu que le vieux français disait aller lent, agir laid (§ 422) ? Dans ce même paragraphe, je lis la ligne suivante : « Les adjectifs neutres tels ({ne facile, bene, brève, docte que » les Romains employaient comme adverbes. » Depuis quand bene et docte sont-ils des neutres d'adjectifs ? — Aux §§ 423 et 424, sont donnés les degrés de signification de l'adverbe : clairement, plus clairement, très clairement ■. juste, jdus juste, très juste; le plus clairement et le plus juste manquent. Je ne signalerais pas cette omission, si immédiatement après au § suivant, pour superlatif de lien et de mal, on ne citait seulement le mieux et le pis ou le plus mal et non très bien et très mal. — § 426, la discussion sur l'étymologie de coup est inutile ou tout au moins n'est pas à sa place. — § 428, certes n'est pas le latin certe.

mais cerlas. OU (Ma) est plutôt un composé roman, o-U, qu'un composé latin, hoc-iUud. Pourquoi écrire avec un t (oU) le participe passé de oïr (ibid.)? Au reito toute cette polémique sur oî«' est parfaitement déplacée dans un livre de ce genre. — § 438, je lis : « Ne comprenant » plus le sens de cette locution voici, voilà = roi [vide] ci, là, les gram- » mairiens du xyii" siècle décrétèrent que voici, voilà étaient prépo- » sitions et, comme telles, désormais inséparables. » Ce ne sont point les grammairiens qu'il faut accuser de ce fait, c'est l'usage. Voici, voilà ne sont plus compris du peuple; c'est pour cela qu'ils sont passés à l'état de prépositions. Même observation sur les prépcsitions durant, concernant, touchant, etc. : ces mots ne vivent t^Ius comme formes verbales dans la langue. — § 444, il est téméraire d'affirmer que donc ■vient de iimc.

III. Syntaxe. — La syntaxe, la partie la plus importante de la grammaire aux yeux dos professeurs, celle à laquelle ils attachent, et, non sans raison, le plus de prix, devait être, ce semble, la partie la plus neuve de la grammaire de M. Brachet. Le troisième volume de la Grammatik do Diez, si rempli d'observations profondes et originales sur la syntaxe des langues romanes, pouvait fournir à l'auteur les éléments d'une syntaxe singulièrement intéressante, n'eût-on pas sous la main Mœtzner qui lui aussi pouvait donner des choses nouvelles. Nous avons le regret de constater que M. Brachet n'a guère pris ici à Diez et à Mœtzner que le plan et les titres des grandes divisions, et que cette partie de son travail est absolument insuffisante : à peu près quarante pages (p. 197-234) pour la syntaxe du français, c'est à peine une esquisse, et cette esquisse porte à chaque page la marque d'une rédaction hâtive et d'une grande légèreté. Peu ou point d'historique ; beaucoup de régies formulées sans raison explicative. M. Brachet qui dans sa préface tourne en ridicule les décisions absolues des grammairiens, qui présentent leurs règles « comme les arrêts indiscutables d'un code pénal », n'est ici ni moins autoritaire, ni moins subtil que les autres. Chaque paragraphe est rempli de ces mêmes formules qu'il blâme si spirituellement : « Il faut dire, on ne doit pas dire, etc. » ; seulement elles sont appliquées trop souvent sans réflexion suffisante. Enfin l'exposition n'a pas sa lucidité habituelle et nombre de règles sont aussi obscures qu'inexactes. Sans indiquer ici les lacunes, ce qui serait refaire la syntaxe, je me contenterai d'observations de détail.

Première partie [Syntaxe des mots). — Au § 460, l'expression rapport de possession est employée dans deux sens absolument contradictoires ; l'auteur rapproche les locutions telles que maison de Paul (et dans la note, maison à Pierre) où le second terme désigne le possesseur, des locutions telles que fusil à aiguille où le second terme désigne le pos-

sédé '. — § 466. D'après M. Brachet, il faut dire T histoire ancienne et la moderne (et non l'histoire ancienne et moderne) parco qu'il faut « répéter l'article, si les adjectifs servent à qualifier des personnes ou » des choses différentes ». Voilà une rédaction peu claire. — § 4G8. « L'article indéfini se remplace par la préposition de devant les noms » précédés d'un adjectif (par exemple de bon pain); mais cet article » persiste quand l'adjectif suit le nom ((?«;?«/« f,rc«//e«/). » Pourquoi? — § 470. « Si les noms [auxquels se rapporte l'adjectif) sont de diffé- » rents genres, l'adjectif prend ordinairement le masculin : le roi et la » reine sont ffênéreux. » Pourquoi ordinairement? N'est-ce pas une règle absolue du français? — § 475. La règle de ffens, déjà donnée ailleurs du reste, n'est pas à sa place dans le chapitre de l'adjectif. — § 477. « Placés après le nom, ils [nu et demi) s'accordent avec lui en » genre et en nombre. » Cette règle est vraie pour nu ; elle est fausse pour demi qui ne s'accorde pas en nombre avec le mot qui précède : huit heures et demie; cinq pieds et demi; demi s'accorde ici en réalité avec le substantif sous-entendu pris au singulier : huit heures et demie, c'est-à-dire et une demi-heure ; quatre pieds et demi, c'est-à-dire et un demi-jjied. — § 489. Rien de plus obscur que les distinctions entre l'état, la fonction et la qualité des personnes. — § 49L « Les adjectifs » possessifs se remplacent par l'article quand il s'agit d'une chose insé- » parable de la personne, et quand le sens de la phrase indique clai- » rement le possesseur : Il s'est cassé le Iras (et non pas : son Iras) ; » mais il faut dire il a perdu sa fortune. Cette règle n'est juste ni dans la forme, puisque l'adjectif possessif so/i est remplacé parle pronom personnel se (s'est cassé) en même temps que par l'article, ni dans le fond, puisqu'on dit : il joue sa tête, elle passa son bras sous le mien. — § 492. « Le nom de l'objet possédé (quand il appartient à plusieurs por- >j sonnes) se met au singulier si l'objet est possédé en commun : lepere » et la mire attendaient leur voiture ; il se met au pluriel s'il y a autant » d'objets possédés que de possesseurs : les ambassadeurs attendaient » leurs voitures. » Comment appliquer cette règle à l'exemple qui suit : le j}ère et la mère attendaient leurs enfants .' Que do subtilités, au lieu de dire simplement que l'objet possédé se met au singulier s'il n'y en a qu'un, au pluriel s'il y en a plusieurs! — § 496. « Devant les mots » (c'est-à-dire les adjectifs fémin.) commençant par une consonne ou » une h aspirée, on fait varier l'adverbe toîd (comme un simple adjectif) » pour adoucir la prononciation : toute surprise, toute honteuse. » Voilà l'explication, bonne tout au plus pour les grammaires les plus suran-

' M. Brachet revient ici sur une interprétation qu'il a déjà donnée ailleurs : c'est quo Molière a dit : empoisonnciii- a>i diable pour emjmsonneur du diable. C'est une erreur : dans les vers du Misanthrope où se trouve cette invective, elle signiûe tmpoisonneur {^ui aille) au diable !

238 KIUDES FRANÇAISES

nées, que donne l'auteur de la Grammaire historique et du Dictionnaire étymologique! — §§ 497-498 (règle de quelque). On est tout heureux de trouver là une de ces explications claires, précises et élégamment exposées auxquelles nous avait jadis habitués M. Brachet. — §499. La ligne consacrée à l'adverbe mêmes (avec s) est inutile et jette de l'obscurité dans la règle.

La seconde partie [Sijntaxe des propositions), dont le plan est pris à Diez, peut paraître neuve pour le grand public ; elle est intéressante, quoiqu'elle contienne, autant que la première partie, d'inconcevables étourderies. — § 521. D'aprè.s l'auteur, si l'on dit il a acheté une ferme et non achetée, c'est que acheté s'accorde avec un complément sousentendu : il a acheté cela, une ferme. Voilà les nouvelles théories de la nouvelle grammaire ! Franchement, M. Brachet en a-t-il jamais persiflé de plus ridicules ? — § 540. Où, dans savez-vous oii vous allez est un adverbe interrogatif, comme si l'interrogation n'était pas dans savezvous, comme si, dans la phrase que nous venons de citer, oii vous allez n'était pas absolument la même chose que dans cette autre je sais oit vous allez '. — § 544. a Quand la proposition participe se rapporte au » sujet, et que celui-ci précède, on ne doit pas répéter le sujet devant » le verbe. Il ne faut donc pas dire : l'enfant, ayant mangé des mets » empoisonnés, il mourut sur-le-champ. » C'est une question de ponctuation ; rien n'empêcherait en effet d'écrire : l'enfant ayant mangé des mets empoisonnés, il mourut sur-le-champ. — § 551. « Les verbes qui » ont le sens de nier, de douter, de supposer, de croire, prennent l'in- , » dicatif quand la négation, le doute, la croyance s'affirme d'une » manière absolue {Paul ignore que Charles est lien malade ; je suppose » que vous îw'avez compris, etc.). » D'après cela, on dirait : je nie que vous êtes venu. « Dans tous les autres cas, ils prennent le subjonctif [je )3 doute qu'îZ fasse beau ce soir; je ne crois pas que Charles soit hon- >3 7iête, etc.). » Ainsi je doute n'exprime pas le doute d'une manière absolue! Et d'après la seconde partie de cette règle, on dira;« croirais volontiers qu'il soit parti ; je n'irais pas vous voir, quand même je saurais que vous le désiriez (car AI. Brachet range le verbe savoir parmi ceux qui ont le sens de nier, de douter, de supposer, de croire). En vérité, de telles négligences ne sont-elles pas de nature à discréditer la nouvelle méthode auprès des professeurs et des élèves? — § 559. « Quand » la phrase exprime l'idée d'une condition quelconque (le verbe prin- » cipal étant sm présent ou a.\i futur de l'indicatif) le verbe de la prépo- » sition dépendante se met à l'imparfait ou au pilus-que-2Mrfait du » subjonctif [je ne croirai jamais qu'il eût osé le faire, si on le lui avait » défendu), b Alors cette phrase : je ne crois pas qu'il sorte si on le lui

' Déjà plus haut § 427, l'auleur avait énuméré de prétendus adverbeB d'iuterrogation ■■ pourquoi, combien, elc, mais oà n'y figurait pas.

difcniï, est incorrecto? M. Brachet ne voit-il pas que le plus-que-parfait du subjonctif, dans la phrase qu'il cite, est dû à la circonstance que le verbe de la phra-se conditionnelle est au plus- que-parfait? — Arrêtons ici ces observations suggérées par une lecture rapide. Aussi bien, s'il fallait soumettre cette troisième partie à un examen minutieux et scrupuleux, il ne resterait à peu près rien debout de cette étrange syntaxe.

Arrivé au terme de cette longue analyse, nous devons résumer notre appréciation. Il faut louer dans le livre de M Brachet l'intention qui est excellente ; il faut louer la clarté du style (qui cependant dans quelques parties laisse à désirer), la netteté du langage (bien que cette netteté soit parfois plus apparente que réelle) '. Il faut louer certaines pages écrites avec un remarquable talent; il faut louer certains chapitres neufs et intéressants, bien que je n'en voie guère qu'un seul où il n'y ait rien à reprendre. Il faut louer la disposition typographique, qui distingue intelligemment la règle do l'explication historique. Mais les trop nombreux défauts qui déparent ce livre nuisent aux qualités réelles qu'il faut y reconnaître. En somme, des trois parties, la première {(les lettres) est bonne, malgré de graves fautes ; la seconde [des parties du discours) est passable, le bon et le mauvais s'y équilibrent à peu près ; la troisième [syntaxe] est vraiment par trop défectueuse. L'œuvre, comme nous le disions au début, est donc très inégale. Nous regrettons un pareil résultat, qui peut porter préjudice à des études qui nous sont chères, et nous le regrettons d'autant plus que M. Brachet était capable, très capable de faire une œuvre excellente.

Un dernier mot. Dans les pages précédentes nous avons examiné le livre au seul point de vue scientifique, nous demandant si les règles grammaticales étaient exactes et si les explications historiques étaient vraies. Une autre question se pose encore : le livre de M. Brachet ost-il pratique? C'est aux professeurs qui l'ont en main à répondre. 11 nous semble toutefois que, même en laissant de côté les inexactitudes que nous avons signalées, il est loin de répondre au but qu'on se propose. Les règles sont trop insuffisantes pour que les élèves en aient une idée exacte. Dans la liste du féminin des adjectifs, je ne trouve pas par exemple grecque, coite, favorite, tierce, etc. La liste des pronoms et des adjectifs déterminatifs est très incomplète, etc. Etait-il possible de faire autrement ? Oui, certes ; et rien n'empêchait M. Brachet d'écrire un livre aussi complet que ceux de Noël et Chapsal, de Poitevin, de Boniface, etc., en y ajoutant les explications historiques qui donnent

' M. Brachet aime généralement à donner à sa pensée une forme nette, aux contours bien dessinés et qui dise toujours quelque ciiose à l'es(,rit. C'est une excellente qualité, mais qui peut entraîner à des erreurs. Ue là ces statistiques précises arbitraires auxquelles il se complaît. Voir §§ 1, 2, 11, 86, 25'i, 237, etc.

l'origine des règles. Il est à sorahaiter que M. Brachet se remette au travail, et dans une nouvelle édition, en bonne partie refondue, nous donne cette fois une grammaire substantielle et bien nourrie, qui soit une œuvre vraiment utile et durable '.

{Revue critique, 1874, n" 51.)

1 Quoique l'imprestion soit suffisamment correcte (comme il convient à un livre publié par la maison Hachette), il s'est plissé quelques fautes typograpliiques que nous croyons ulile de ti^'naler à l'auteur. P. 17, 3 liç-nes en remontant : molla, lire mulu ; dernière ligne : fCfo, lire cnbo ; p. 35, 1. 10 ; ritiçine, façon, lire : façon, rinçure; p. 71, I. 28 : § 150, lire § 149 ; p. 78, 1 14 : àfxi, lire à;,xi' ; p. 93, 1. 10 et 11 ". l'usage moderne qui S'ibstitua ma, la, sa, à mon, ton, so^-, lire : l'as. mod. qui suhst. mon, ton, son à ma. ta, sa ; p. 97, 1. 16 : celui [celle, cevœ], lire : celui, celle, ceux ; p. 98, l. 10, supprimer les parenthèses ; p. 106, 1. 19 : suijonclivus, lire : subjunclisus ; p. 108, 1.19: reverere, lire : revereri ; p. 118, 1. 4, col. 2, lire : Finisse ; p. 121, 1. 15 : habeas, lire : hubebas ; p. 171, 1. 3 : nYaiit, lire : n'étant; p. 193, 1. 4 ; et, lire fi;, etc.

Cours historique de langue française : 1° De renseignement de noire langue : 1 fr. ; 2'> Grammaire e'iémentaire : 'VS c. ; 3^ Grammaire historique : 1 fr. 50, par Cli. Marty-Laveaux. ïiois yolumes, petit in-12. Paris, Lemerrc, 1874-1875.

Du Cours historique de la langue française, dont M, Marty-LaTeaui a entrepris la publication, les trois petits livres dont les titres précèdent forment un tout assez complet, pour pouvoir être ici examinés d'ensemble.

Le premier opuscule est comme la préface du Cours. Après un rapide exposé de l'iiistoire des études grammaticales en France, l'auteur trace avec netteté et précision le programme d'un enseignement historique de la langue, enseignement qui doit comprendre, après la grammaire élémentaire, une grammaire historique, et divers traités sur l'histoire de la prononciation, de l'orthographe, de la ponctuation, du vocabulaire, etc. Cet opuscule est rempli d'observations souvent neuves, toujours judicieuses et intéressantes, et chaque chapitre est comme le sommaire d'un livre à écrire. M. Marty-Laveaux commence à réaliser son vaste programme , en publiant la Grammaire élémentaire qui s'adresse aux commençants et la Grammaire historique écrite pour les élèves plus avancés. Le plan des deux livres est le môme ; ils ne diffèrent que par l'étendue des développements et des explications historiques données dans le second, qui quelquefois aussi apporté des corrections au premier.

Nous commençons notre analyse par la Grammaire élémentaire, parce qu'elle sert de base à la Grammaire historique.

Les réformes hardies y abondent ; réformes qui ne sont pas faites d'une main téméraire, mais paraissent avoir été longuement pesées et mûries. Ce sont ces nouveautés' qui donnent à cette petite grammaire son originalité et son cachet propre.

Nous remarquons d'abord l'introduction du neutre, à côté du masculin et du féminin. M. Marty-Laveaux le l'etrouve dans cela, ceci, il (de il pleut, etc.), le (au sens de cela), quoi, etc. Nous croyons cette nouveauté utile, parce que, conforme en général à l'histoire de la langue, elle simplifie l'exposition et l'explication de plusieurs règles *. Toutefois, quand M. Marty-Laveaux voit un neutre dans le beau (ce qui est beau), etc., peut-être va-t-il trop loin. Logiquement le neutre y est, historiquement et grammaticalement non, à moins qu'on ne démontre que, pour la forme, le beau neutre ait été, à un moment donné, distinct de le beau masculin, comme il l'est en espagnol {eî bello, lo bello).

La subdivision du nom commun en nom commun ordinaire, collectif, abstrait, indéfini, diminutif et composé, quoique assez peu heureuse d'exposition, puisqu'elle réunit deux groupes divers de noms, fondés, l'un sur la signification (noms collectifs, abstraits, indéfinis), l'autre sur la forme (diminutifs, composés), est au fond juste et utile. Elle permet aussi de l'attacher au nom certains prétendus pronoms indéfinis, tels que on etpcrsonne.

L'adjectif est divisé en adjectif qualificatif, adjectif numéral et adjectif pronominal ; la théorie de ce dernier est ramenée à celle du pronom, qui se divise en pronom personnel et adjectif déterminatif {le, la, les), en pronom et adjectif possessifs, pronom et adjectif démonstratifs, pronom et adjectif relatifs et interrogatifs, pronom et adjectif indéfinis. Cette division est ingénieuse et simple. Ce qu'elle ofiï'o de plus révolutionnaire, c'est la place qu'elle fait à l'article, rattaché intimement au pronom personnel le, la, les. Cette manière de voir est discutable : étymologiquemcnt elle est vraie, historiquement, non. L'article et le pronom personnel viennent bien tous deux de illum, illam, illos ; mais la langue, on conservant au pronom illum sa valeur latine, en a d'un autre côté atténué la signification primitive pour en faire un démonstratif très effacé, emploi nouveau qu'ignorait le latin. Dans voyez-vous le roi? je le vois, le mot le a deux fonctions absolument distinctes. Il y a donc là en somme deux mots différents, et ce n'est pas tenir compte dé l'histoire de la langue que de chercher à les rapprocher, sous prétexte qu'à l'origine ils étaient identiques. C'est commettre l'erreur du lexicographe qui ne voudrait voir dans bureau (drap) et bureau (meuble de travail) qu'une seule et mémo chose, parce que, étymologiquement, c'est un seul et même mot. C'est l'écueil de la grammaire comparée d'oublier le développement qu'ont pris les formes grammaticales, pour n'en voir que les points de départ, sans songer que des formes, unes à l'origine,

' M. Marly-Laveaux fait de on et de personne des neutres ; c'est une erreur ; ces mots sont masculins ; le neutre ne peut désif^ner que des chosts indéterminées, et non des personnes.