DICTIONNAIRE DE L'ANCIENNE LANGUE FRANÇAISE

do tous les lieux, depuis les origines jusqu'à nos jours. Nous avons pu voir de près ce prodigieux amas de notes et d'exemples, classés par lettres dans plusieurs centaines de cartons. Mais, quand il s'agit de publier le fruit de tronte-cinq ans de recherches, M. Godefroy recula devant l'immensité du labeur matériel, ou plutôt il ne trouva pas d'éditeur qui voulût imprimer l'œuvre entière ; il fut ainsi contraint à morceler son travail et à n'en publier qu'une partie.

On dut donc diviser cette vaste unité; mais comment? M. Godefroy crut qu'il fallait courir au plus pressé. Ce qui manque aux lecteurs do notre vieille littérature, c'est un dictionnaire qui les mette à mônr.e de comprendre sans peine les textes. L'auteur se résolut à extraire de son manuscrit le dictionnaire de ce qui n'est plus compris de nos jours, c'est-à-dire de la partie morte de la langue.

Do là deux dictionnaires : dictionnaire de ce qui est sorti de l'usage depuis la fin du moyen âge et le xvi° siècle ; et dictionnaire de ce qui dans la vieille langue a survécu, est encore aujourd'hui en usage et constitue la langue moderne. Le premier dictionnaire contiendra tous les mots qui existaient dans la vieille langue jusqu'au xvi» siècle, et qui sont morts maintenant, ou toutes les formes et acceptions, aujourd'hui disparues, de mots encore aujourd'hui en usage. — Le second contiendra tous les mots ou emplois de mots nés dés les premiers temps de la langue, ou que l'activité incessante du français a produits dans des temps plus récents, et qui sont encore usités de nos jours. Ce second dictionnaire rappellera celui de M. Littré avec cette différence que, tandis que, dans le dictionnaire de M. Littré, la langue moderne précède la langue ancienne, ici les articles commenceront par la partie historique et les exemples se suivront de siècle en siècle depuis la ix° jusqu'au xix». Il sera pour le français, au moins comme plan général, ce que le dictionnaire inachevé de Grimm est pour l'allemand.

A ces deux dictionnaires, M. Godefroy veut en ajouter un troisièmo : le dictionnaire de la langue savante qui s'est entée sur la langue commune. Cette langue, en bonne partie conventionnelle, individuelle et do fantaisie, ne pouvait être fondue dans un dictionnaire avec la langue commune sans en altérer le vrai caractère. Langue tout à part et artificielle, elle devait avoir son dictionnaire spécial.

Tels sont les trois dictionnaires que M. Godefroy a tirés de son vaste manuscrit. De ces trois dictionnaires, le premier s'imprime, et pour les deux autres, la préparation marche de front avec la publication du premier, de telle sorte que quand l'impression de ce dernier sera achevée, les deux autres seront prêts à être imprimés'.

• Ajoutons que M. Godefroy prépare en même temps un petit glossaire à l'usage des étudiants, qui contiendra tout le lexique de la vieille langue avec les déenitions

Voilà le nouveau plan que des exigences purement matérielles ont imposé à l'auteur.

Devant la difficulté matérielle, il n'est pas de critique qui tienne. On peut regretter que M. Godefroy ait été obligé de morceler son œuvre, mais on ne saurait lui en faire un reproche. Le puUic doit subir avec lui une nécessité à laquelle il n'a pas pu échapper.

Mais, en admettant que M. Godefroy ait dû ne livrer au public qu'un fragment de son dictionnaire, la solution qu'il a adoptée est-elle la plus satisfaisante? N'y en avait-il pas de meilleure à faire prévaloir ? Une seule était admissible : il fallait donner le dictionnaire complet de la vieille langue jusqu'à une époque déterminée, soit la fin du Xiii° siècle, soit la fin du xvi".

Dans un dictionnaire historique qui suit le développement de la langue depuis les origines, on est toujours libre de s'arrêter à une époque quelconque, sans courir le risque de manquer aux exigences de la méthode scientifique. S'arrêter au xiv"^ siècle ou au xvn" est tout aussi rigoureux que s'arrêter au xix". Dans ce dernier cas, l'auteur embrasse toutes les périodes de la langue jusqu'à la dernière, qu'il voit; dans les cas précédents, il se fait le contempoi'ain des hommes du xiv° ou du xvi« siècle et donne le tableau complet de la langue jusqu'à l'époque où il vit par la pensée. Dans tous les cas l'œuvre est complète et ofii'e un ensemble organique. M. Godefroy pouvait donc et devait donner le tableau complet de la vieille langue en s'arrêtant à l'un de ces deux termes.

Il y avait un grand avantage et un inconvénient plus grand encore à prendre pour limite le xiv" siècle. L'avantage était de présenter la langue française sous la forme la plus parfaite qu'elle ait connue dans son développement quinze fois séculaire, alors que son lexique est l'œuvre des forces naturelles du langage, que les mots ont encore leur pleine et entière acception primitive, que le vocabulaire n'est pas encore ou est à peine atteint par l'intrusion de mots de formation savante. Un pareil dictionnaire offrait aux réflexions d'un écrivain ou d'un grammairien un des plus beaux domaines qu'ait jamais présentés une langue.

L'inconvénient, c'est que s'arrêter à la fin du xiii° siècle, c'était se condamner à être incomplet, un grand nombre de mots qui appartiennent sans conteste à la bonne langue du moyen âge, au fonds primitif, ne paraissant pour la première fois que dans les écrivains du XIV» ou du XV siècle. M. Godefroy, dans certains cas, est obligé de

et les explications, mais sans les exemples ; sorte de sommaire du Dictionnaire général, plus commode à manier dans les lectures rapides, et plus abordable aux éludiantsi

DICTIONNAIRE DE l'ANCIENNE LANGUE FRANÇAISE 191

descendre jusqu'à la fin du xvi" siècle et môme jusqu'au milieu du xvii° pour y retrouver les derniers témoins d'usages anciens de la langue. En ne consultant que les testes du xii° et du xiii" siècles, il se privait volontairement d'une importante source d'informations et ne donnait qu'un lambeau de dictionnaire.

Ce qu'il y avait donc de mieux à faire, c'était de prendre pour limite la fin du xvi" siècle, de donner le tableau le plus complet de toute la langue passée jusqu'à l'aurore de la langue moderne, et de fondre dans une seule œuvre le dictionnaire que M. Godofroy publie en ce moment avec la partie historiiiue du deuxième dictionnaire qu'il prépare. L'œuvre, ainsi compi'ise, perdait de son unité, mais gagnait en vérité et en profondeur. Elle présentait les aspects multiples que dix siècles de langue parlée, cinq siècles de langue littéraire avaient successivement donnés à notre idiome. Le dictionnaire de la langue savante pouvait être fondu dans les deux autres.

Au lieu de diviser son dictionnaire historique, comme il l'a fait, en trois fragments, M. Godefroy n'avait qu'y le diviser en deux parties, donnant l'une tous les mots connus de la langue depuis les origines jusqu'au XVI" siècle, l'autre tous les mots employés depuis la fin du xvi" siècle jusqu'à l'an de grâce 1881. Cette deuxième partie, toute morcelée qu'elle paraissait, se rattachait naturellement à la première. Pour suivre l'histoire d'un mot, on n'avait qu'à prendre les deux articles correspondants dans les deux parties. L'unité était bien rompue matériellement, mais non logiquement. Les deux parties non seulement se complétaient, mais se rejoignaient, formaient un tout organique. M. Godefroy qui, dans ses notes, avait classé ses exemples do siècle en siècle, dans l'ordre alphabétique, n'avait donc à donner, pour le moment, à l'impression que la première partie de chaque article, en arrêtant ses exemples au xvi» siècle. Son travail d'élimination recevait une simplification considérable, et en satisfaisant aux exigences de la méthode scientifique, il s'épargnait un vaste labeur de remaniement.

Au lieu de cela qu'a-t-il fait ? Il s'est condamné à une étrange et minutieuse révision, dans laquelle il a éliminé, pour les reporter ailleurs, soit les mots, soit les acceptions de la vieille langue qui ont vécu jusqu'à ce jour, labeur effrayant dont l'unique résultat a été de désorganiser la teneur de tous les articles et d'en faire le plus souvent des fragments sans unité.

M. Godefroy, dans son avertissement, écrit les lignes suivantes : a Ce fragment, qui ne formera pas moins de dix volumes in-4°, contient tous les mots de la langue du moyen âge que la langue moderne n'a pas gardés. Lorsque nous enregistrerons des mots conservés, ce ne sera que pour certaines significations disparues. H suit de là qu'il no

faut pas toujours s'attendre à trouver une classification satisfaisante du sens des mots que nous citons, puisque tel sens ancien peut dériver d'une signification encore aujourd'hui vivante que nous supprimons sysicmaliquement. »

Ces lignes contiennent la critique la plus nette et la plus franche qu'on puisse faire de la méthode que l'auteur a employée. Du moins at-il la bonne grâce d'aller au devant des reproches et d'en atténuer ainsi la portée. Mais le mal n'en est pas moins réel. Il n'est guère de pages où le lecteur, curieux de suivre le développement et la succession d'un sens primitif dans la série de ses significations secondaires ou des mots dérivés qu'il produit, ne voie sa curiosité mise en défaut devant ces fragments épars et incohérents des familles de mois qu'il examine. AveugUement, aveugleté, avevglir, aveitgKssement, toute la famille d'aveugle se déroule sous les yeux du lecteur; le chef de la famille,aveugle, seul fait défaut, parce qu'il a eu le bonheur de vivre jusqu'à nos jours. Je ne cite qu'un exemple, j'en pourrais citer des centaines ; il suffit de feuilleter au hasard le dictionnaire. Du même coup, l'intcrèt si vif qu'offre à la lecture un dictionnaire bien fait, où chaque article apporte au lecteur le déroulement systématique des diverses acceptions de mots, cet intérêt oit brisé, détruit. Ou n'a plus devant soi que des fragments sans vie, disjeda memhra.

Une fois résigné à ne donner que ce qui est mort, soit en fait de mots, soit en fait d'acceptions, et à écarter de plus les mots disparus de la langue savante du xV^ et du xvi" siècle, comment l'auteur a-t-il fait le départ entre ce qu'il devait actuellement accueillir et ce qu'il devait réserver? Pour la langue populaire, il laisse de côté tous les mots encore vivants aujourd'hui ou toutes les acceptions encore vivantes aujourd'hui, quelle que soit la forme, ï orthographe que ces mois aient eue dans la vieille langue. Aveugle s'étant maintenu, le dictionnaire ne donnera pas avule, ou aveule, qui sont les formes vraiment françaises du mot. Mais alors pourquoi donne-t-il achoison, au lieu de le réserver pour occasion ? Pourquoi donner la plupart des sens d'acom- 2)lir encore vivants aujourd'hui ? quelques-uns d'acoter ? Pourquoi mettre acoubler, qui est une autre forme d'accoupler ? acuseor qui est la forme populaire d'accusateur? acljacences encore existant au sens de terres adjacentes à? aie, cmie et aiclier, conservés dans aide et aidier? aiguë et ses variantes, représentées par eccu ? ajou qui s'est conservé dans la forme moderne (corrompue sous l'influence de jonc), ajonc? cdsi, au sens propre de aussi qui est la forme moderne ? altrui, autrtn, dans les premiers emplois cités? amee, c'est-à-dire aimée, au sens de tien aimée, amante ? administrer au sens do gouverner ? anti et a?itif, rajeunis dans antique? apliqiie, aport, conservés dans le français moderne? Dans les mots conservés, il donne les acceptions vieillies.

DICTIONNAIRE DE L'ANCIENNE LANâUE FRANÇAISE 193

Pourquoi omettre alors balais au sens de verge ou de brin, et ne pas même indiquer la forme ancienne lalain ? Comment ne trouve-t-on pas d'article bachcler, mot dont le sens et la forme mdme sont différents en ancien et en nouveau finançais? etc. Le principe adopté par M. Godefroj présentait dans l'application trop de difficultés, soulevait trop de problèmes et de trop délicats pour que l'auteur ne se heurtât pas fréquemment à des inconséquences et des contradictions. Quant aux mots de la vieille langue, disparus de la langue moderne, il en suit régulièrement l'histoire, quand il y a lieu, dans les patois modernes, histoire fort intéressante, et qui rehausse la valeur de tous ces articles. Il a donné là des développements qui n'auraient pu trouver place dans le deuxième dictionnaire, puisque celui-ci n'offrira aucune tête d'articles à laquelle on puisse les rattacher. Nouvelle inconséquence, heureuse, il est vrai. Grâce à elle, on assiste à l'histoire complète des mots de la vieille langue dont les derniers souvenirs vivent çà et là dans les patois. En revanche, on n'a que des fragments d'articles pour les mots qui ont eu un sort plus heureux dans la langue. Cette inégalité de traitement donne un caractère singulièrement mélangé à l'ensemble de l'œuvre.

Pour les mots savants, le départ offre les mêmes incertitudes. A quelle marque reconnaître que telle formation savante est trop artificielle et est d'un usage trop individuel pour être adoptée dans le dictionnaire ? Qui dira pourquoi tels mots sont accueillis et tels autres omis? Pourquoi rejeter asiroiiomien, usité dès le xii° siècle, alors qu'on accueille accte (vinaigre), adenerer, adeneration , adequer, adeplion, affla,' Hon, agfjere, adinvecHon, agrerc, agrarien, amendacion, amphihologieii (Nie. Oresme), anaihematisacion, etc.?

Dans tout cela, l'auteur a suivi plutôt son sentiment qu'une règle rigoureuse et précise. Il est vrai que dans les premières pages d'une œuvre de ce genre, les tâtonnements et les inconséquences sont inévitables, et que la règle se précise à mesure qu'on avance dans le travail. Mais pourquoi avoir voulu, comme à plaisir, aller au devant des inconséquences et chercher à augmenter les difficultés d'une tâche si hérissée, au lieu de suivre le plan qui avait d'abord été adopté et qui ensuite a été si étrangement désorganisé.

Lorsque nous faisions ces observations à M. Godefroy, il nous répondait qu'il fallait d'abord courir au plus pressé et donner la partie du dictionnaire qui pouvait être la plus utile aux étudiants, et qu'ensuite pour un dictionnaire complet de la vieille langue jusqu'au xvi« siècle, ce n'est pas dix volurjcs qu'il aurait fallu, mais bien vingt.

Ces raisons ne sont que spécieuses, car il est aussi utile et profitable de donner aux étudiants l'intelligence complète de la vieille langue en faisant passer sous leurs yeux toutes les significations que les mots ont T. II. 43

pu avoir au moyen âge à la fois dans l'ordre de leur développement naturel. Quant à l'étendue de l'œuvre, il est toujours possible do faire court en l'estant complet. Nous verrons plus loin l'excessive richesse de M. Godefroy en exemples, richesse qui devient parfois encombrante. Avec plus de discrétion et un choix plus réservé, M. Godefroy aurait pu sans grande difficulté faire tenir dans ses dix volumes la langue complète du moyen âge jusqu'à la fin du xvi" siècle.

Pourquoi donc ne s'est-il pas imposé cette discrétion et ce choix ? Parce que M. Godefroy est avant tout un collectionneur. Il attache moins d'importance aux groupements des mots, aux classements des sens, qu'aux mots eux-mêmes. Il a regret à sacrifier des exemples qui sont autant de témoins réels et visibles des usages de la langue. Toutes les richesses qu'il a accumulées dans trente-cinq ans de recherches, il ne peut se résigner à les garder par devers lui, sans en faire profiter le lecteur. Il lui apporte sa récolte tout entière, et la mettant à sa disposition, lui dit: Voilà ce que j'ai trouvé, tirez-en maintenant le parti qu'il vous plaira.

Cette œuvre, telle que l'auteur nous l'offre, avec ses défauts qui sont de méthode et ses qualités, il est temps de l'apprécier. Nous avons à suivre les articles du dictionnaire, en examinant les diverses questions qui se rattachent à la nomenclature, aux définitions et classements de sens et aux exemples. Nous avons sous les yeux la lettre A tout entière, avec le commencement de la lettre B ; par suite, nous avons, grâce aux nombreuses compoiitions de mots avec la préposition a, comme un abrégé et un sommaire du dictionnaire.

Ce qui frappe tout d'abord dans le dictionnaire, c'est la richesse de la nomenclature et l'étendue des dépouillements. Que de mots obscurs, ignorés, qui viennent pour la première fois sous les yeux du lecteur solliciter son attention et éveiller son intérêt ! Ce sera là le vrai mérite do M. Godefroy, l'éminent service qu'il aura rendu à l'étude delà langue française. Ce serait faire une sorte d'injure à l'œuvre que d'essayer même de la comparer, quant à la richesse de la nomenclature, aux nombreux glossaires tentés, essayés jusque aujourd'hui, glossaires de Sainte-Palaye, de Roquefort, de Henschel, etc. Ceux-ci doivent rentrer dans l'ombre, effacés et absorbés par l'œuvre de M. Godefroy.

Le dépouillement s'étend sur une quantité prodigieuse de textes publiés ou manuscrits. Ce ne sont point seulement des textes courants, devenus classiques, mais des documents à peine signalés ou analysés, des archives locales que les historiens consultaient bien, mais que les lexicographes n'avaient pas songé à utiliser. Les archives du Nord, déjà dépouillées par La Fons-Mélicoq dans un glossaire inédit, apportent un contingent considérable de mots spéciaux, pour la plupart inconnus, et qui sont presque tous autant d'énigmes. La Suisse

DICTIONNAIRE DE l'ANCIENNE LANGUE FRANÇAISE 195

romande nous fournit des formes du xiv° siècle dont on no soupçonnait pas l'ancienneté. Les diverses provinces du centre, de l'est, de l'ouest, nous livrent avec leurs archives nombre de mots et d'exemples locaux.

Cette richesse de la nomenclature fait revivre la vieille langue sous ses faces diverses, langue littéraire et langue technique, langue des écrivains, des jurisconsultes, des savants, des industriels, des artisan». Cette récolte forme un vrai trésor de la langue française.

Non point qu'il n'y ait des omissions. Dans une enquête aussi vaste que celle à laquelle s'est livré M. Godefroy, ce serait exiger au-delà des forces humaines que de demander des dénombrements parfaits. Quand on dépouille un texte, pour y chercher les mots commençant par une lettre déterminée, on a bien des chances de ne pas faire d'omission. Mais quand l'attention doit se reporter à la fois sur les vingt-quatre lettres de l'aliihabet, il serait bien difficile qu'elle ne se lassât pas en quelques points, et que des mots intéressants ne lui écliappassent. Nous en signalerons ici quelques uns : aasprir. ahander, aiece, acdir, acovetas, afirer, afit, (tf/eliner, aiol (au sens donné dans le Roman de Rou, éd. Andresen, v. 346), alevée (s. f. « plant nouveau, »), amable [amabîelé est présent), asorbir, astronomien, avilonir, — abiler (au sens de s'attaquer à), aforcer (au sens de faire violence à une femme, à une fille), s'apercevoir (au sens de prendre ou reprendre possession de soi-même, au propre et au figuré), alainz que (= le mieux que [possible]).

Ces omissions sont fort excusables dans un ouvrage, et un premier ouvrage de ce genre. De nouvelles lectures permettront à M. Godefroy de compléter son dictionnaire, et vraisemblablement le supplément qu'il prépare à mesure de l'impression sera assez riche en mots oubliés pour former un volume considérable. Être complet est un idéal qu'il faut se résigner à ne pas atteindre. On peut dire dès à présent que tous ceux qui recueillent depuis un certain temps sur l'ancien français des notes lexicographiquos trouveront encore largement à ajouter à l'inventaire de M. Godefroy, mais qu'il n'en est pas un qui ne trouve encore beaucoup plus à y recueillir pour la première fois.

Les mots une fois recueillis, il faut rédiger les articles. Ici commence un travail de critique singulièrement délicat. Et d'abord, parmi ces mots, il en est qui n'ont d'autre autorité que des fautes de copistes, ou des erreurs d'éditeurs. Ces mots doivent être éliminés sans aucun égard. Les inscrire dans le dictionnaire comme articles avec exemples à l'appui, c'est leur donner une autorité à laquelle ils n'ont aucun droit'. Sur ce point, M. Godefroy n'a pas été assez sévère. Il a recueilli trop

' [A notre avis, le mieux serait d'enre^'islrcr tous ces mois à leur ordre alphabétiquej en indiquant qu'ils sont fautifs et en renvoyant à l'article où ils figureront sous leur ■vraie forme. — Note de la Réduction de la Bomania.]

facilement de ces mots qui n'ont jamais existé dans la langue : leçons erronées de manuscrits (M. Godefroj sait mieux que nous avec quelle inintelligence et quelle facilité d'erreur les scribes copiaient le.j manuscrits) ; fautes d'éditeurs que M. Godefroy accepte avec trop de confiance ; erreurs mêmes de M. Godefroy, qui a parfois mal lu ses textes. Voici des exemples :

aaise, adj., « plusieurs de ces exemples pourraient s'écrire en deux

mots : a aise » ; — tous les exemples cités. aasaer, « mot douteux, assiéger : « ont conseil pris d'aasaei- a force

Paris » (Benoit) » ; — mot barbare, vers faux, lire aseir. abaptisier, « on pourrait lire ces deux mots : a laplisier n. — Assurément, il n'y a que cela à lire.

àblcnie, dans deux vers barbares et inintelligibles empruntés au Bull.

du BiMioph. (II, 240) : jEI aiilre deux en di/apente Od siini lornes e

tomes ablente. — Le dernier vers est faux d'ailleurs (M. Godefroy

les dit tirés du Livre as lais, pour la Lumière as lais), apnurar/e. M. Godefroy propose la correction aluiinage ; il faut ahu-

irage (cf. l'art. Aboivrage) ; en tout cas la forme abnurage ne devait

pas être admise.

acliation ou machanion, dans un vers d'ailleurs faux ; l'un est aussi

impossible que l'autre ; le texte où se trouve ce monstre existe

dans de très nombreux manuscrits, qui auraient permis de corriger

l'édition où il figure.

achreier. « mot douteux dont le sens semble être : donner, octroyer » .

Exemple unique, un vers de Garaier do Pont-Sainte-Maxeiice, où

ce mot achreier fait un vers faux ; lire tout bonnement achareier ou

acharier.

acomble, adj. ; lire a comble, aconqueremenches, ex. unique ; lire sans doute soit aconquerements, soit

aconqueranches.

aclaber, d'après aclaberai (:= achèverai) ; lire sans doute acliaberaî. adcloant (éclosion), forme barbare que suffit à faire exclure l'article au

(au adcloant] qui la précède dans l'exemple cité. aerc, « s, m. ? : le fer tranchant li mist el cors 0 l'acre bote U cuir fors

(Tristan I, 4013, Michel) » ; — lire acier, agenoailleement, lire agenouHleement.

aguette, espèce d'oiseau ; lire agrelte ou aigrette. ahitcier, rassembler, entasser ; exemple à'Ogier, vers faux j lire hucier

ou huchier.

alant, dogue, chien de chasse, lire alan (espagnol alano] ; la forme alani

n'est qu'une mauvaise orthographe récente. amain, adj. ; lire a main, locution adverbiale.