DU PARTICIPE PAS

S'il est une partie de la grammaire française riclie en règles obscures et compliquées, c'est bien celle qui traite de l'accord du participe passé. La théorie du participe passé fait, dans nos écoles, le désespoir des élèves, et, avouons-le, des maîtres ; elle rebute l'étranger qui veut apprendre notrelangue. Par quelle bizarrerie, construit avec l'auxiliaire avoir, ce participe s'accorde-t-il avec le complément quand il en est précédé, et reste-t-il invariable quand ce complément suit? Pourquoi les temps composés dos verbes pronominaux ont-ils le plus souvent la valeur de verbes actifs et la forme de verbes passifs? Pourquoi le verbe faire, suivi d'un infinitif, est-il toujours invariable, alors que d'autres verbes, dans la même position, peuvent varier? Ces règles, et bien d'autres, que je n'ai pas besoin de rappeler au lecteur, ont-elles leur raison d'être? Reconnaissent-elles des causes logiques ou historiques? Peuvent-elles être simplifiées?

Il nous a paru intéressant et même utile de traiter ici rapidement quelques-unes de ces questions. Nos instituteurs y trouveront peut-étro

profit. Demandons à l'ancienne langue des renseignements sur l'histoire syntactique du participe, et nous aurons grand'cliance de nous instruire sur le vrai caractère des règles auxquelles l'usage actuel soumet ce mode.

Le participe, disent nos grammairiens, est un temps qui participe à la fois de la nature du verbe et de celle de l'adjectif. En tant qu'adjectif, il s'accorde en genre et en nombre avec le substantif ou le pronom qu'il détermine, qu'il qualifie ; en tant qu'élément verbal, il ne peut recevoir d'accord. Construit avec l'auxiliaire êlre, il est toujours considéré comme adjectif, et par suite il varie. Construit avec l'auxiliaire aiw, tantôt il est considéré comme adjectif: c'est quand le complément le précède ; dans ce cas, il varie et s'accorde avec ce complément ; tantôt il est considéré comme verbe : c'est quand le complément le suit; dans ce cas il est invariable.

D'où vient que, dans la construction avec l'auxiliaire avoir, le participe est considéré comme adjectif quand il est précédé de son complément, comme verbe quand il en est suivi ? Pour avoir l'explication de cette bizarrerie, remontons à la vieille langue et au latin, ou pour mieux dire, suivons l'histoire du participe, dans sa construction avec le verbe avoir, depuis l'époque latine et à travers le moyen âge jusqu'à nos jours. Cette histoire n'est pas très complexe, ni très obscure. Elle vient d'ailleurs d'être tentée, sur nos conseils et d'après nos indications, par un jeune philologue suisse de nos élèves, M. J. Bonnard, dans une étude assez bien faite sur le participe passé en vieux français '. Prenons-la pour guide.

Où nous disons j'ai aimé, le latin disait, en un seul mot, amavi. Pour rendre l'idée du participe indéfini, le français a donc substitué à un temps simple un temps composé du verbe avoir et du participe passe. Voici comment s'est produite cette substitution.

Les Latins connaissent déjà l'emploi du verbe halere (avoir) avec le participe passé, dans une acception quelque peu différente de celle que nous donnons aujourd'hui à cette construction '. Epistolam habeo scrip-

' Lausanne, 1877, in-8°, 79 pages.

' Eq voici des exemples. « Uivesne est islic Tfieotimus ? — Etiam rogas ? Qui auro haheat soccis suppactuiii soliim • (Piaule, Bacchis, II, 3, 98). Ce Thcoiime est-i riche? — Tu le demaniies? lui qui a les semelles de ses souliers garnies d'or! — < hirlitsnm in curia senatum habucrtmt • (Cicéron, Lettres à Atticus, VIL 2, 8). Us tinrent le sùiat enfermé dans la curie. — < (Romulus) hahtit plelcm in clienlelas principum descriptam • (Cicéron, De Itepnllica, II, 9). Somtiliis eut le penple divisé en catégories sous le patronage des grands. — • Si nondum etim satis Itabrs cognitum • (Cicéron, Lettres familières, Xlll, 17, 3). Si tu ne l'as pas, c'est-à-dire s'il ne t'est pas assei connu. — ■ Quantum ex tuis literis habeho cognitum > (Cicéron, ibid., XIII, 1o, 20). Ce que j'aurai appris de ta correspondance. — • (Siculi) ad meam /idem, quant hahent spectatam iam et diu cognitam, confufiiunl > (Cicéron, Divin, in Cacil., IV, 11). Les Siciliens recourent à ma fidélité qu'ils ont éprouvée et connaissent depuis T. II. 48

tam, '< j'ai la lettre écrite >3, signifiait, non j'ai écrit la lettre (scripsi epistolatn), mais/at là, sous la main, la lettre écrite par moi. Dans cette phrase latine, Jiabeo « j'ai » gardait sa valeur propre de verbe actif, exprimant la possession , et il avait pour régime un complément complexe, epistolam scriptam « la lettre écrite », où scriptam était un participe, c'est-à-dire un adjectif qualifiant epistolam. Au contraire, dans la phrase française, /««ec/vï la lettre, écrit ne fait plus qu'un avec J'ai ; fai a perdu sa valeur propre de verbe actif pour prendre celle d'un auxiliaire, et le participe est devenu de participe-adjectif un participe-verbe, un élément verbal.

Quelles que soient les différences qui séparent ces deux constructions, c'est de la première, de la construction latine, qu'à la longue, sous l'action du temps et de l'usage, est sortie notre construction française.

Dès les origines du moyen âge, on peut en suivre la trace. Il est vrai que les textes français ne commencent guère qu'au ix" siècle ou au x", et que du vi° au ix" on ne possède aucun document écrit dans la langue populaire des Gaules, dans cette langue qui un jour deviendra le fran çais. Mais l'on a des textes du bas latin. Le bas latin, comme on sait, est une langue artificielle que personne n'a jamais parlée ; c'était le latin classique, le latin des livres, écrit par des hommes plus ou moins ignorants, qui croyaient écrire du latin correct, mais qui, subissant l'action de la langue populaire, mêlaient à ce latin écrit des idiotismes pris à ri liome du peuple. Or, dans ces documents latins de l'époque mérovingienne ou de l'époque carlovingienne, on trouve des traces nombreuses de la construction nouvelle du participe avec hahere, avoir, qui tend à se substituer au parfait latin : « lUud sacramentum qitod juratum habeo », (ce serment que j'ai juré), (dans Roziôres, Formules, III, 2, texte de l'an 802). — « Pauci sunt monoclii qui pra3dicti Patrii regulam suam abbatibus habeant piromissam », (il n'y a qu'un petit nombi'e de moines qui aient promis aux abbéj la règle dudit Père), [concilium Tiironens., III, can. 25). — « Quem judicatiim hahui », (celui que j'ai jugé), (Rozières, Formules angevines, XV). — « Cum

longtemps, — • Ut ante caleadas seililes omîtes dccumtts ail aquam dcporlatas hah^rfnt • (Cicéron, in Verrem, II, m, 14,36). Qu'avant les calendes d'août ils eussent apporta toutes les dîmes au détroit de SicHe. — Habeat (oralor) omnes pliilosjphia; notas et Iractatos Icos (Cicéron, Orator, XXXIII, 118). Que l'orateur j'ossède et ait liaite' toutes les questions de la piiilosopkie. — ■ Innumerabilia qua collecta hahejitS\.OK\ > (Cicéron, Divin,, II, 70, 14")). Mille auti-es exemples que les sloUiens ont recueillis. — < Do Ca-'sare salis dictum habebo ■ (Cicéron, Phil., V, 19, 52). J'en aurai assez dit sur ■ César. — On peut inviliiplier indéfiniment ces exemples. Voyez les granls dictionnaires de Korcellini, Freund, Georg, auxquels nous les empruntons.

Uemarquez que, dans quelques-uns de ces exemples, h.ibere perd déjà quelque peu de sa signification propre et tend à devenir presque un auxiliaire. Omnes decumas déportâtes hâtèrent est, peu s'en faut, identique à omnes decumas déportassent. De Casare eatis dictum habebo n'exprime guère autre chose que De Casare salis dixero.

autem orationem hahuerint fadam, pueri incipiant, etc. », (quand ils auront achevé l'oraison, que les enfants commencent, etc ), [Guidonis Disciplina Farfensis, I, 16). — « Sarmatas absque prîelio suMitos hahidt », (il eut soumis les Sarmates sans combat), [Histoire de Richier, I, 14).

Ces exemples montrent bien que haicre a déjà cessé d'exprimer la possession pleine et entière et commence à jouer le rôle d'auxiliaire. Néanmoins le participe garde sa valeur d'adjectif et s'accorde avec le régime de lialeie.

Du bas latin passons au français. •

Dans les plus anciens monuments de la langue française, dans les fameux Serments de Strasljoury (842), dans la Cantilène de sainte Eulalie (x" siècle), on ne trouve pas d'exemples du passé indéfini. Le fragment d'IfoiKcIie sur le prophète Jouas ^ texte semi-français, semi latin du x"* siècle, ne renferme pas non plus d'exemples décisifs. Seul, le poème de saint Léger, parmi les plus anciens textes français, offre des exemples d'emploi du participe passé avec l'auxiliaire avoir. Dans ces exemples on voit le participe s'accorder avec le réginJe du verbe avoir, qu'elle qu'en soit la place. La règle latine, à la fin du x" siècle, est encore en vigueur.

Du xi" siècle on possède deux textes littéraires, le poème de saint Alexis, dont on place la rédaction vers 1060, et la Chanson de Roland, qu'on croit avoir été rédigée entre 1070 et 1080. Ces doux textes importants appartiennent à la région occidentale de la France, et relèvent du dialecte normand.

On y voit pour ainsi dire poindre les règles modernes.

En effet, si l'on étudie les différents exemples d'emploi du participe passé construit avec l'auxiliaire avoir, on constate les trois règles suivantes :

1° Le participe conjugué avec avoir s'accorde avec le régime à'avoir, quand il en est précédé :

Vos li avez luz ses castels toluz [Roland, virs 230) '...

Sa rere-guarde avrat detres sei mise (Ibid., 58J) '. . .

Jusqu'à un an avrum France saisie (Ibid., 972). . .

A quinze colps Tad il fraite c perdue (Ibid., 1323) '. . .

Quant sa raison li ot tote moslrede (Saint Alexis, sir. sv, vers 1). • •

Et un anel dont il Tout esposede (Ibid., xv, 3). ..

Si a li enfcs sa tendre charn miidede (Ibid , xxiv, 1). . .

' Nos citations se réfèrent à l'édilion de M. Léon Gautier. • Vous lui avez tous ses châteaux enlevés. . .

Son arrière-garde aura derrière soi mise. . . ' Jusqu'à un an [avant une année] nous aurons France saisie [com^uise). 4 .

Par quinze coups il l'a brisée [sa lance) eX perdue...

A lui medisrao ont l'alraosnc donède (Ibid., xxiv. 3).. . Avec ma sposo que jo lor ai guerpide ^Ibid., slii, 3J '. . .

Dans le vers suivant,

Noz chevaliers i ont lesset occire (Roland, 2717)

c'est-à-dire, « Ils ont laissé occire nos chevaliers », le participe est invariable parce que nos chevaliers est le complément, non de ont laissé, mais à'occire.

2" Quand le participe est précédé de l'auxiliaire et suivi de son régime, il s'accorde généralement avec ce régime ; mais il peut aussi rester invariable ; ce dernier cas se produit surtout avec les participes fait et eic.

De la contrée uni purprises les parts (Roi., 3332). . . De nostro prod m'a plevie sa feid (Roi., 507). . . Guenes li fais en ad fait (raison, Del rei païen en ad oût çranz duns (Roi., 814-5). . . De son osberc li ad rumput les pans (Roi., 1300) '.

3" Quand le participe précède à la fois le verbe et le régime, ou lo régime et le verbe, il reite invariable.

Perdut avum noz seignurs et noz pers (Roi., 2148)

A quel dolor déduit as la Jovenle (Saint Alexis, xci, 2)

Li mien baruns, norrit vos ai lung tens (Roi., 3374) '.

Ainsi dans les documents du xi° siècle, documents appartenant au dialecte français de la Normandie, nous voyons s'entamer la règle primitive de l'accord absolu du participe avec le régime d'avoir. Lorsque le régime suit le participe, celui-ci semble s'unir plus étroitement avec le verbe et perdre sa qualité d'adjectif. De même quand il occupe la première place dans la proposition, il semble porter le poids de l'idée verbale, et prendre toute sa valeur de verbe.

Telles sont les deux exceptions qui viennent modifier la règle primitive issue de la construction latine. Toutefois il faut remarquer que les

' Quand il lui a toute sa raisou [toute; ses raisons] exposée..,

m un anneau avec lequel il l'avail épousée. . .

Ainsi l'entant a toute sa chair muée {changif to^t son corps] . . .

Avec mon épouse que je kur ai guerpie [abandonnée], ,, • De la contrée ils ont enveloppé les parties...

Pour notre bien, il m'a engagé sa foi. . .

Guène le félon en a fait trahison,

Du roi payen en a eu de grands dons. -

' Nous avons perdu nos seijineurs et nos pairs. . .

A quelle douleur as-tu livré la jeunesse ?. . .

Les miens barons, je vous ai nourris longtemps. . .

cas d'accord sont de beaucoup les plus nombreux, et cela à cause de la construction usuelle du vieux français, qui le plus ordinairement placo le l'égime avant le participe.

Vint la pulocUe qued il out esposede '.

Arrivons au xii" siècle; ici les texte; abondent, textes du dialecte français proprement dit, textes normands, textes picards, textes bourguignons.

Il est impossible de les passer tous en revue, on ne peut au plus qu'examiner les plus importants, et dresser des statistiques plus ou moins complètes. Les conclusions à en tirer ne sont ni très précises, ni très rigoureuses; il s'en dégage, cependant, ce fait que le dialecte normand a une tendance marquée à laisser le participe invariable quand il précède le complément ; cette tendance, on la signale déjà d'ailleurs dans le poème de saint Alexis et la Chanson de Roland. Le dialecte bourguignon parait le plus conservateur. Le français, qui importe surtout dans cette étude, semble offrir un moyen terme : dans la plupart des poèmes du xii" siècle qui appartiennent à ce dialecte, le participe s'accorde en général avec le complément de l'auxiliaire quand il en est précédé, et peut s'accorder ou rester invariable quand ce complément le suit. Toutefois, chez les auteurs qui écrivent le plus purement la langue, chez les maîtres de style, comme Chrestien de Trojes, le participe s'accorde d'une façon absolue avec le régime préposé et s'accorde presque toujours avec le régime postposé -, même lorsqu'il se trouve en tète de la proposition avant l'auxiliaire et le régime'.

Pour les bons écrivains du temps, comme on voit, le participe garde pleinement sa valeur d'adjectif; il n'est donc pas encore assez intimement soudé à l'auxiliaire pour ne faire avec lui qu'un verbe.

Le xiir siècle présente l'image du chaos. Y a-t-il une règle d'accord suivie par les écrivains? On en doute, loriqu'on voit'le participe rester invaiiable ou varier quand le régime le suit, admettre ou repousser l'accord quand le régime le précède. Villehardouin écrit : « Nos li [bii) avons sa convenance tenue » (187). « A cui (gui) il avoient pais/aile » (431). Mais il écrit : « Les gens que l'erapereres i avoit laissié » (281). (I [Ils) avoient lor chars mené avec ans » (492). — Il écrit : « (//) avoit menée avec lui Vempcreris (l'impératrice) » (226) ; mais il écrit aussi : « II n'avoit di (entendu) noveUs d'als » (437). — Il écrit : « Perdue avons la

' Vint la jeune fille qu'il avait épousée.

' Les seules exceptions ne portent guère que sur le participe du verbe faire : Qu'il li [lui] ait fet mile IciJnre {chetalicr au lyon, C09) Ou il ot [eut] fet longue demore [id., 649).

' Prise a la dame de Laudue (2131). -

veue » (67), mais il écrit aussi ; « Perdu avons Vempereor Bauduin et le conte Loeijs et le plus de nostre gent » (364).

Dans les diverses œuvres poétiques du xiii° siècle, à côté do nombreux exemples où le participe s'accorde avec son ré.'ime préposé, on trouvera des exemples aussi nombreux de non-accord tels que les suivants :

Chascuns en son païs a sa gent amené (Floovant, 231). Et l'arcevesques a la messe chanté (Otinel, 2092}. Cil qui tex [telles] choses ont veu (Rose, 18132).

Los errements

Quo leu vos ai {que je vous ai lus) iRoso, 20812\

De même, quand le régime suit, si l'on peut réunir de nombreux exemples de non-accord, on ne sera pas embarrassé non plus pour prouver que l'accord pouvait se faire :

Et si nos a randues nos terres et nos fiés {fiefs) (Guy do Bourgogne,

(11) m'a au cuop (cœur) mise [3344).

La saiete ifléche, sagilta) par grant roideur (Rose, 1702).

(Je crains d') avoir perdue

Et m'esperancc et m'alcndue {mon espérance et mon attente) (Rose,

Oni\nQi iTM'i u-àyoÏQ veue [je n'avais jamais vu) [3981).

Celé iaue (eau) qui si bien coroit (Rose, 114).

Il est inutile de multiplier des exemples qui ne nous apprendraient rien de plus.

Il est évident quo la langue n'a pas totalement perdu encore le sentiment de la valeur adjectivale du participe, et que le verbe avoir conserve encore quelque chose de son ancienne force. La langue se trouve dans un état de transition. Le participe mérite bien son nom ; car quelque place qu'il reçoive dans la phrase, la langue le considère à volonté comme adjectif variable et comme verbe invariable, et par suite elle donne à volonté au verbe avoir la valeur d'un auxiliaire ou celle d'un verbe actif. Mais cet état transitoire ne saurait durer, la tendance de la langue est de réduire d'une façon absolue avoir suivi d'un participe à un simple auxiliaire, et le participe à un élément verbal qui ne fasse qu'un avec l'auxiliaire. Au bout de cette tendance, la langue devra trouver l'invariabilité absolue du participe. Ira-t-elle jusque-là et ne tiendra-t-elle désormais aucun compte de la place du régime ? C'est ce que nous apprendra la suite de ce travail.

Du quatorzième au seizième siècle, la langue est dans un état de transition. Les vieilles constructions synthétiques que lui a léguées le latin tendent à faire place à d'autres plus analytiques. Le savant

système du moyen âge auquel ont abouti les transformations du latin populaire, se désorganise lentement sous l'action dissolvante d'un esprit d'analyse qui le pénètre do toutes parts. La déclinaison à deux cas où des flexions spéciales distinguent le sujet du régime, — trait caractéristique du français du moyen âge, — sort de l'usage, et du même coup disparaît un vaste ensemble de constructions et d'inversions particulières qui constituent la syntaxe de la vieille langue.

Cotte transformation, toute radicale qu'elle est, ne s'accomplit pas tout d'un coup. La langue prend deux siècles au moins pour dessiner nettement les nouvelles formes grammaticales, les nouvelles constructions qui vont triompher. C'est dans la seconde moitié du xvi" siècle qu'elles se sont organisées, ou peu s'en faut. Mais, jusque-là, la langue offre le spectacle d'une véritable anarchie. A cette langue du moyen âge, d'une harmonie si pure, d'une correction si élégante et si savante, d'une concision et d'une ampleur si gracieuses, qui faisait l'admiration de toute l'Europe, succède un idiome informe dont la règle semble être do n'en connaître aucune. Mais de ce désordre sortira bientôt l'ordre. Dans la langue du xiv° et du xv" siècle, en effet, on voit poindre la plupart des usages de la langue moderne.

Pour la question qui nous occupe, nous avons vu précédemment que le moyen âge ne connaissait pas, à proprement parler, de règle d'accord pour le participe construit avec le verbe avoir. L'écrivain pouvait, à son gré, le faire accorder avec le régime du verbe ou non, qu'il en fût précédé ou suivi. On sentait en effet encore assez nettement dans le participe un vrai participe, c'est-à-dire un adjectif variable devant s'accorder avec le régime du verbe actif aroir, qu'elle qu'en fût la -place ' ; mais en même temps, le verbe avait déjà assez perdu de sa force propre, de sa valeur étymologique, pour être considéré comme auxiliaire et par suite se fondre avec le participe en un temps composé verbal, où le participe naturellement, quelle que fût sa place, restait invariable.

Au XIV" siècle, cet état de choses, à première vue, ne paraît pas sensiblement modifié ; cependant on voit déjà percer les règles modernes. On peut en effet signaler une tendance à laisser le participe invariable quand il est suivi du régime.

Ouvrons l'Histoire de saint Louis, composée par Joinville ; c'est, comme on le sait, un important monument de la prose française au commencement du xiv^ siècle. Dans presque tous les cas, le participe s'accorde avec son régime quand il en est précédé. Ou ne signale guère que huit ou dix exceptions : « Chaï {il tomba) en la place que l'est

• Ainsi s'explique la tournure fréquente en \ieux français : je les ai morts, c'est-àdire Js viens de les tuer [Eijo iltos habeo mortuos]. Jamais mourir u'esl employé comme verbe actif dans l'ancienne langue.

{Jartnèe) avoit fait pour boucher le fleuve. » — « Aus chaucîées [dans Us chaussées) que l'on avoit /«//. » — « Des murs et des tours que vous avez/ô<. » — « Grant partie des faiz nostre saint roj que je ai veu et oy. » — « Ces choses que vous ai je ramenteu (que je vous ai rappelées). » — « Ceulx que il avoient enterré. » — « Ces gens estranges que le roy avoit apaisié. » — « Leurs dons et leurs aumosnes que tes devanciers leur auront donné. » — Encore, dans plusieurs de ces exceptions, c'est le verbe faire que l'on trouve invariable ; or le verbe faire, nous l'avons vu, a montré de bonne heure une tendance marquée à l'invariabilité. Dans d'autres, ce sont des sortes de neutres {gra)it partie, ces choses] qui ont maintenu le participe dans son invariabilité.

Lorsque le participe est suivi du régime, on trouve non rarement l'accord : a II avoit leue la Bible. » — « J'ai pardue ma mère. » — « Un fort vent ot [eut) rompxics les cordes des ancres. » — « Le Sarrasin avoit o&tée sa touaille de sa teste », etc., etc. — Mais, dans la plupart, dans la presque généralité des cas, le participe reste invariable. Et cette invariabilité est sensible dans les phrases où un même régime, précédant et suivant deux participes, fait varier le premier et laisse le second invariable : a Orent descotifit les serjans le roy et chasciés de la ville (ils eurent déconfit les sergents du roi et chassés de la ville). » — « Quant nous eûmes desconfit les Turs [Turcs] et chaciés de leur herberges. »

Cette tendance paraît dominer chez les bons écrivains du xiv° et du xv'= siècle. Dans Froissard, le participe s'accorde le plus souvent avec le régime proposé, quoique l'on constate de nombreuses exceptions ; il reste invariable, sauf de rares exceptions, quand le régime suit. Dans ces vers de Villon, on trouve une syntaxe toute moderne.

La pliiyc nous a débues et lavez Et le soleil desséchez et noircis.

Pies, corbeaux nous ont les yeux cavsz Et arrache' la barbe et les sourcilz.

Signalons seulement cette construction, usuelle au moyen âge et qui se maintient jusqu'en plein xvii" siècle, dans laquelle le régime se place entre l'auxiliaire et le participe et impose régulièrement l'accord à ce dernier :

Mort, j'appelle de ta rigueur

Qui m'as ma maîtresse ravie. [Grand Testament, 978.) Le Franc Gontier et sa compaigne Ilelaine Eussent ceste doulce vie hantée. [Ibid,\i&\.]

C'est cette tendance que l'on constate au xvi" siècle. Les meilleurs écrivains en prose laissent généralement le participe invariable quand

le complément suit ; les exceptions où il y a accord font l'inflmo minorité des cas ; ils font accorder le participe avec le complément qui le précède ; mais dans ce cas les exceptions d'invariabilité sont plus nombreuses. Quand le complément s'intercale entre le verbe avoir et le participe, il y a toujours accord.

Il y a donc eu un progrès dans la transformation de sens du verbe avoir. Lorsque le régime suit, le participe et le verbe se combinent en un temps composé quant à la forme, simple quant au sens : j'ai écrit = scripsi, tout comme j'écrirai, c'e.ît-à-dire fécrire-ai [scribere habeo) = scriham '. Quand le régime est intercalé entre avoir et le participe, avoir, ainsi isolé, parde plus longtemps sa valeur de verbe actif et sa signification première. Cet emploi s'est maintenu jusqu'en plein xvii" siècle dans des constructions autrefois d'un usage ordinaire, aujourd'hui considérées comme des inversions poétiques.

Los endroits où la terre pressée A des pieds du Sauveur les vestiges écrits.

(Malherbe, Larmes de saint Pierre.)

Aucim élonnemcut n'« leur gloire jlélrie, (Corneille, Horace.)

Quand le complément précède le verbe et le participe, la syntaxe primitive, qui regarde avoir comme un verbe actif et non encore comme un auxiliaire, lutte contre la tendance nouvelle qui réclame l'invariabilité du participe. Cette lutte, longtemps indécise, devait logiquement, et si la grammaire avait obéi aux lois de la langue, se terminer par la triomplie absolu de l'invariabilité, puisque, dans la lettre que j'ai écrite et dans j'ai écrit la lettre, aujourd'hui la langue ne fait aucune différence, quant au sens, entre les deux passés indéfinis. Mais les grammairiens en décidèrent autrement.

Rien de curieux comme les discussions des grammairiens du xvii" siècle sur les règles d'accord du participe passé. Ne comprenant pas comment la question se posait, ignorant que les lois d'une langue ne sont pas une création de la logique pure, et le résultat de considérations abstraites et métaphysiques, ils substituaient au sens grammati-

' 11 suit de là que l'explicalion de rinvariahilité avec le régime postposé, que donne M. LiUré avec d'autres grammairiens, est inexacte. Selon lui, dans la phrase j'ai tcrit une lettre, après avoir d'il j'ai l'crit, comme on n'a encore aucune idée de la nature du régime, on suppose un régime neutre, cela: j'ai ('cnt c;la, une lettre, et le participe s'accordant avec cî neutre est invariable. 11 n'y a ici aucuu accord de participe, c'est-à-dire de l'adjeclif, avec un régime neutre exprimé ou sous-entendu, parce qu'il n'y a plus de participe ou d'adjectif: (fcrit est fondu avec ai et tous deux forment une expression simple ; il n'y a plus de verbe et de participe, mais un temps verbal. D'ailleurs ce qui prouve la fausseté de celte théorie, c'est que dans des constructions comme arrivées f/it elles furent elles se mirent à..., arrivées devrait être invariable, puisqu'on ignore de quel sujet il est attribut.

cal le sens logique. Ne pouvant songer à interroger l'histoire de la langue sur ce point, ils ne cherchaient qu'à rendre sensibles par des règles extérieures de grammaire, les difFérencei les plus fines et les plus subtiles que leur esprit d'analyse leur faisait trouver dans les phrases les plus simples. Ils s'engageaient là dans une voie tout à fait contraire au véritable esprit grammatical, et, marchant sur leurs traces, les grammairiens modernes ont ainsi surchargé la grammaire de règles minutieuses et compliquées qui ne reposent pour la plupart sur aucun fondement réel.

L'espace nous manque pour reproduire ces discussions où brillent la science de Ménage, la finesse de Vaugelas, la subtilité de Port-Royal, de Bouhours. La règle de position déjà indiquée par Marot au xvi' siècle ', repoussée par Ménage, est reprise par Vaugelas. Le participe exprimera l'état quand il sera précédé, exprimera l'action quand il sera suivi du complément. Il ne faudra pas seulement tenir compte de li place du régime, mais encore de celle du sujet. On dira : la -peine que celte affaire m'a donnée, et : la peine que m'a donné cette affaire. La nature du verbe agira encore sur l'accord. On dira : h commerce nous a rendu pitissans, et nous nous sommes rendus puissans. S'il y a deux participes de suite, nouvelles distinctions. Dites : ils se sont trouvés guéris, et elle s'est trouvé gtiérie. Et encore dans cette dernière phrase, si vous en croyez Port-Royal, vous ne laisserez le participe invariable que si le verbe a une signification vraiment active, c'est-à-dire si l'on donne à entendre que c'est la femme elle-même qui a trouvé qu'elle était guérie. Mai^, si l'on veut dire que ce sont d'autres personnes qui l'ont jugée guérie, le participe devient passif et il faut écrire : elle s'est trouvée guérie. Est-ce assez de subtilités?

Le xvii" siècle sur ce point;, faisant fausse route, a hésité, a tâtonné sans reconnaître les vrais principes auxquels il devait se rattacher. Les grands écrivains en général ont laissé le participe invariable quand le complément suivait, cela va sans dire. Quand il pi'écédait, plus d'une fois, conformément aux tendances de la langue, et en suivant l'instinct plus correct que les règles arbitraires des grammairiens, ils ont admis l'invariabilité du participe.

On trouverait des centaines d'exemple de non-accord du participe avec le régime préposé dans Corneille, Racine, Fénelon, Bossuet, Sévigné.

Ce n'est qu'au xyiii" siècle avec Restaut, Beuzée et Condillac qu'on voit la fin de ces longues incertitudes et que se fixent les règles auxquelles est soumise la langue actuelle. Si les théories grammaticales du

' ' Voir le texte de cctle règle dans notre Seizième siècle en prcfuce, Tableau (le '« (angtie, page 271 , note 1 .

xvii" siècle so sont simplifiées, si l'on a renoncé à uno grande partie des subtilités de l'école de Vaugelas et de Port-Rojal, c'est cependant l'esprit do cette école qui a triomphé. Et la règle de position, règle tout artiflcielle, a fait loi.