DU PARTICIPE DES VERBRS REFLECHIS

Dans les pages précédentes nous avons examiné le participe construit avec l'auxiliaire avoir dans les constructions les plus simples : j'ai écrit une leltre, la kttr/> que j'ai écrite. Nous examinons maintenant un cas plus compliqué, c'est celui que présentent les temps passés de verbes réfléchis. Pourquoi, alors que l'auxiliaire est être, l'accord se fait-il comme si l'auxiliaire était avoir ?

On doit distinguer deux sortes de verbes réfléchis :

1» Les verbes proprement réfléchis, verbes essentiellement transitifs qui par hasard se trouvent avoir pour régime direct ou indirect le sujet même de l'action : louer quelqu'un, se louer; arroyer quelque chose à quelqu'un (archaïque), s'arroger quelque chose ; casser le bras à quelqu'un, se casser le Iras. Ces verbes sont proprement réfléchis, parce que l'action du sujet so réfléchit, se retourne directement ou indirectement sur le sujet lui-mémo.

2° Les yorhes improprement réfléchis, yerhei essentiellement inlransiiifs, qui se font accompagner, les uns toujours, les autres dans certains cas, du pronom réfléchi, pour exprimer l'activité interne de l'action sans qu'il y ait un retour franc de cette action sur le sujet. Tels sont .s'en aller, se repentir, se taire, s'apercevoir de quelque chose, se souvenir, se complaire, .se plaire, etc. '.

De ces deux classes, la seconde est primitive, et a donné le type de la conjugaison ; la première est formée par voie d'analogie sur la seconde.

Les verbes improprement réfléchis, en qualité de verbes intransitifs, se construisent avec l'auxiliaire être, aux temps composés. A ce temps, en efl'ot, les verbes intransitifs, lorsqu'il s'agit d'exprimer l'état, le résultat de l'action et non l'action, prennent l'auxiliaire être. Or les verbes improprement réfléchis aux temps composés expriment, de par leur nature de verbes réfléchis, le résultat de l'action aussi bien que l'action.

' Ajoutons quelques verbes neutres, tels que se nuire, qui par leur signification appartiennent à la première classe, et par la construction grammaticale à la seconde.

, Comparez je lomle et je me repens;

je suis iomlé je me suis repenti ;

il meurt il se meurt ;

il est mort il s'est mort (ancien français).

La nature de ces verbes une fois bien comprise, nous nous expliquerons facilement celle des verbes de la première classe.

Pourquoi l'auxiliaire é/re dans il s'est loué? Louer n'est pas un verbo neutre comme [se] repentir, et on ne voit pas comment l'analogie des verbes neutres a pu agir sur un pareil verbe.

C'est qu'en effet on a commencé, dans les verbes proprement réfléchis, par employer l'auxiliaire cwoir. Il s'a loué est la forme primitive, qui se maintient durant le moyen âge (quoique l'on trouve aussi parfois, et dès le xi" siècle déjà, il s'est loué) :

Parfitcment s'ad a Deu commandet. (Chanson do saint Alexis, 58, c, poème du xi° siècle.) E m\û\. s'avait pené. (Thomas le Maiiyr, 204, poème du xn° siècle.) Mais Couan*'» bien défendu. (Brut, G, HO, xii'^ siècle.) Trois fois le lit, Xov&s'a jjasmé. ^Florc, 711, xiii" siècle.)

Au xvi» siècle, le grammairien Du Guez donne pour le verbe accidentellement pronominal, aux temps composés, les paradigmes suivants : cornent m' ay je porté, s'a il porté, nous avons nous p>orté, vous avez vous porté, se sont ils porté ; cornent m'avoy je, t'avois tu, se avait il, nous avions }wus, vous aviez vous, se avoient ils porté, etc. De nos jours le, peuple dit : il s'a blessé, il s'a cogné.

Mais l'analogie s'est étendue des verbes do la seconde classe au.x verbes de la première. On disait /« me repens, et je me suis repenti; on disait aussi y« me loue; on dit de mémo, par analogie, ;'« me suis loué. C'est ainsi que le fait pour un verbe d'être conjugué avec un pronom réfléchi, lui imposa par voie d'analogie l'auxiliaire être, alors que, de par le sens, il aurait dii se conjuguer avec l'auxiliaire avoir. Et cela a lieu même lorsque le pronom réfléchi n'appartient pas en propre au verbe devant lequel le hasard de la construction grammaticale le place. On dit : il voulut, il a voulu se surpasser; si on met se devant vouloir, on dira, il se voulut surpasser , il s'est voulu surpasser.

Et Mignot aujourd'hui «'««^ voulu surpasser (Boileau, Sat. m).

On dit : il fallut, il a fallu se passer de cela, eiil se fallut, il s'est fallu passer de cela.

Il s'est fallu passer à cette bagatelle (Corneille, Menteur, I, v).

Telle est la force d'analogie qui, au mépris du sens et de la logique, étend, impose une même construction grammaticale à des verbes de

nature dififérento, lorsqu'ils présentent ^a.v hasard une forme extérieure identique. Preuve frappante de cette vérité que les lois grammaticalei sont purement formelles et n'ont rien à démêler avec les diversités logiques d'idées que les expressions soumises à ces lois peuvent présenter.

Donc, pour résumer cette théorie, les verbes improprement réfléchis se sont construits dès l'origine avec l'auxiliaire cire, en qualité de verbes neutres. Les verbes proprement réfléchis à leur tour ont changé l'auxiliaire avoir contre l'auxiliaire être, par analogie avec les verbes improprement l'éfléchis. De il passe, il est passé, ou est arrivé à il se passe, il s'est passé. De il se passe, il s'est passé, on a tiré il se liesse, il s'est blessé. Et de il se blesse à la jambe, il s'est blessé à la Jambe on a conclu à il se casse la jambe, il s'est cassé la jambe.

Voilà pour l'origine de l'auxiliaire être dans les verbes pronominaux. Que l'idée exprimée par le verbe pût être active, la langue ne s'en est pas préoccupée, se laissant guider uniquement par la forme extérieure. Cette condition va nous expliquer maintenant les règles de l'accord.

Dans la vieille langue, elles sont simples. L'auxiliaire est être, que le verbe ait une signification neutre ou active, qu'il soit improprement ou propi'ement réfléchi ; le participe par suite s'accorde avec le sujet du verbe.

Pour les verbes proprement réfléchis, on disait au singulier : Lifih ffilius) s'est louez (laudatus) ; et au pluriel U fil ifilii, sans s) se sont loué (laudati, sans s). Ces règles se sont maintenues jusqu'en plein xvi" siècle : Jusques aux en/ans gui se sont donnez la mort (Montaigne). Ils se sont frottez leur main (Rabelais). Le nom que vous vous estes appropriez (Pasquier). [Ils) se sont donnez trop de licence (H. Estienne). Se sont eslus des rois (Desportes). Et même au xvii" siècle et plus tard : Nous nous sommes rendus tant de preuves d'amour (Corneille, Mélite). Du ciel les merveilleux efforts se sont plus d'animer ... (Id., Toison d'or], Thomas Corneille, dans ses notes sur Vaugelas, constate avoir lu « dans un livre assez estimé, et qui n'a été imprimé que depuis deux ans : ils se sont persuadez que pour réussir, etc. ; elle s'estoit imaginée que, etc. ; c'est comme parle la plupart du monde », et Thomas Corneille ajoute que c'est mal parler, parce que l'auxiliaire être cache ici un auxiliaire avoir. On trouverait encore facilement des traces de cette construction primitive que condamne Th. Corneille, chez les écrivains du xviii" siècle et du xix". Elle n'a pas disparu de la langue populaire. Dans plusieurs provinces on peut entendre des phrases comme les suivantes : Elle s'est faite un chapeau neuf. Ce qu'elle s'est dite. Nous-même, en plein Paris, avons entendu cette phrase adressée par une femme du peuple à un homme qu'elle rencontrait : Le mal que je me suis faite.

Voilà pour les verbes proprement réfléchis. Pour les verbes impro'-

prement réfléchis, l'accord avec le sujet est une règle absolue. On ne trouve dans la vieille langue que quelques rares exceptions qu'on peut considérer comme de simples licences ou des fautes de copiste. Cette règle se maintient jusqu'aux temps modernes où, quoique faussée dans se.5 interprétations, elle est encore toute-puissante.

Cependant, dès le xvi° siècle, les grammairiens commencèrent à voir dans les verbes pronominaux de faux verbes actifs. Cette tliéorio gagne du terrain au xvii" siècle et finit par triompher.

Pour les verbes proprement réfléchis, quand le pronom réfléchi était le complément direct du verbe, le mal n'était pas grand ; que le participe s'accordât avec ce pronom ou avec le sujet, le résultat était le même. Elle s'est bkssèe, ils se sont blessés à la jambe ; ici la règle moderne est au fond d'accord avec la règle ancienne.

Quand le pronom réfléchi était complément indirect, la règle nouvelle contredisait l'ancienne. La vieille syntaxe aurait dit : elle s'est cassée la jambe; la nouvelle dit : elle s'est cassé la jambe. Ici, les grammairiens ont eu raison de la langue et l'ont forcée à se soumettre à leurs règles. Mais dans l'un ou l'autre cas, la théorie nouvelle peut se soutenir, car elle est intelligible.

Où elle devient inadmissible, c'est à l'égard des verbes impropremont réfléchis, de ces verbes intransitifs qui s'accompagnent d'un pronom réfléchi uniquement pour marquer l'activité interne de l'action : ici la plupart des grammairiens modernes se sont heurtés à des diûicultéi inextricables dont ils no sont pas sortis. Comment, par quoi, tour de force transformer l'auxiliaire être en auxiliaire «row-.!' Il est constant que la langue fait toujours l'accord avec le sujet ; mais comme l'auxiliaire être doit, selon nos grammairiens, cacher un auxiliaire Ciivir, on fera du pronom réfléchi le régime direct du verbe. On expliquera ils se sont complus dans le mal, par «7s ont complu eux dans le mal ; ils se sont aperçus de leurs erreurs, par ils ont aperçu eux de leurs erreurs !

Dans l'état actuel de la langue, telle que l'ont faite les théories des grammairiens, on peut admettre que les participes des verbes improprement réflécliis s'accordent avec le sujet du verbe ; que le participe des verbes proprement réfléchis s'accorde avec le complément direct ■du verbe, l'auxiliaire être pouvant dans l'analyse grammaticale se remplacer par l'auxiliaire avoir.

Nous ne pouvons ici nous arrêter aux nombreuses règles de détail que les grammaires présentent au sujet de l'accord du participe construit avec avoir. Qu'il nous suffise de dire qu'elles trouvent toutes leur explication, sinon leur justification, dans l'histoire de la langue, et qu'elles sont pour la plupart récentes et sans racines réelles dans notre -idiome. Nous nous permettons de renvoyer le lecteur à deux thèses

entreprises sous notre direction et d'api'ôs nos conseils, l'une par M. Bonnard sur le particijM passé en vieux français (Lausanne, Bridel, 18TÎ), l'autre plus étendue, par un professeur récemment enlevé par une mort prématurée à l'Université et à la philologie française, M. Amédée Mercier [Histoire des participes français ; Paris, Vieweg, IS'TO). Ces études résument les travaux antérieurs. Ajoutons-y encore une courte, substantielle et profonde étude, — quoique d'exposition trop confuse, — sur le participe passé dans la langue française et son histoire, par J. Bastin (Saint-Pétersbourg et Paris, Maisonneuve, 1880). Avec CCS trois travaux, les lecteurs curieux de ces questions grammaticales pourront se faire une idée assez juste et assez nette des divers problèmes que soulève la théorie moderne du participe, des solutions le plus souvent fausses que leur ont données les grammairiens, et des solutions véritables qu'apporte, dûment interrogée, l'histoire de la langue.

ADVEEBES EN ment.

On sait que les adverbes en ment, si nombreux dans notre langue, sont formés, par voie d'analogie, de composés latins dont le premier terme est un adjectif féminin et le second terme le mot mente, ablatif du substantif féminin mens, mentis, esprit. Bonnement représente le latin bona-mente ; clairement, le latin clara mente. Mente du sens d'esprit, caractère, passa rapidement au sens de manière d'être, manière; et c'est ainsi que ment, perdant toute existence comme mot indépendant, devint une sorte de suffixe adverbial qu'il suffit d'ajouter au féminin d'un adjectif pour changer ce dernier en adverbe.

Nous nous proposons d'examiner ici quelques cas bizarres de formation d'adverbes en ment dans lesquels à première vue on ne distingue pas facilement l'adjectif féminin qui a servi à le créer '.

Adverbes en animent. ■ — Ces adverbes sont fort nombreux : abondamment, arrogamment, brillamment, bruyamment, constamment, covlamment, couramment , élégamment, étonnamment, galamment, incessamment, indépendamment, instamment, languissamment, méchamment, pétidamment, précipitamment, puissaminent, savamment, suffisamment, vaillamment, etc.

' Cf. Tobler, daos la Zcitschrift fur romanische Philologie, 1879, p. 549.

Comment dérivent ils d'adjectifs ? On s'attendrait à àbondaniement, arrogantement, hrillan tentent , etc. C'est que, dans la vieille langue, pendant longtemps, les adjectifs en ant, reproduisant des adjectifs latins en ans, cinlis, n'avaient comme ceux-ci qu'une forme pour le masculin et le féminin : Celé permenant lieneiirteit (cette permanente félicité) ; sa 2Jermenant vision (Sermons de S. Bernard, p. 528). — Pierres precioses, resplendissanz, e merveilloses (Chroniques anglo-normandes, I, 250). — (Berte) Blanche fu e vermeille e plaisans a devise (Berte fut blanche et vermeille etplaisa:)te, charmante à dire). (Berte, vi.) — La constant obédience (Menagier, i, 6), etc. De là, en combinaison avec ment, des composés tels que abondantmenl, poantment (puissamment) (Psautier d'Oxford, xxx, 30 ; xliv, 4), vaillantment (Psautier de Cambridge, IX, 31). Mais suivant les règles d'euphonie auxquelles sont soumis en français les groupes de consonnes, le t tombe et l'on a les formes aiondanment, arror/anment, Irillanment, etc. D' Alemaigne et d'ailleurs vinrent aiondanment (Hugues Capet, 1134 ; poème du xiV siècle). Hugues de Vanvenesse y vint moult poisanment (puissamment) (ibid., 1185). Chil vinrent à Paris assez sitffisanment (ibid., 1210).

Enfln une modification purement orthographique assimile Vn à Ynt, et on a les terminaisons animent qui se prononcent durant un fort long temps comme anment, c'est-à-dire an-ment [an-man). En effet, dans l'ancien et le moyen français, quand une voyelle était suivie de deux n ou de deux m, elle était nasale : année, domier, honneur, sonner, — homme, femme, etc., se prononçaient an-née, don-ner, hon-neur, son-ner, — hon-me,fen-me (fan-me).

Le groupe amment {an-nian), dans le français proprement dit, par suite de la rapidité de la prononciation, s'est plus tard réduit à aman ; il y a eu disparition du son nasal qui n'a laissé qu'une voyelle pure rt'. Et c'est ainsi que, bien que l'orthographe ne fût pas atteinte, la terminaison amment (cm-man) est devenue a man. La prononciation ancienne an-man s'est, on le sait, maintenue dans beaucoup do provinces, notamment dans celles du centre et de l'ouest.

Adverbes en emment : anfécédemment, précédemmeîit, apparemment, ardemment, compétemment, concurremment, confidemment, conséquemment, décemmmit, différemment, diligemment, dolemment, éloquemment, éminemment, équivalemment, évidemment, fervemment, impudemment, indolemment, indulgemment, innocemmetit, insolemment, jmtiemment, pertinemment, ^n-udemment, récemment, réveremment, sciemment, etc.

Cette formation est analogue à celle des adverbes en amment, les adjectifs en ent n'ayant non plus en général dans la vieille langue

' Comparez la prononciation populaire u-iChommé pour nn-hommù dans un homme.

qu'uno forme pour le masculin et le féminin. Ce qui complique l'histoire (le cette terminaison, c'est le changement de prononciation qui a afl'ecté la sjllabo nasale en ou em. Jusqu'au xu° siècle, cette syllabe se prononçait in; on écrivait enfant et l'on prononçait comme nous prononcerions ùifant. Puis, au xii" siècle, en s'est changé dnns la prononciation et souvent racme dans l'orthographe en an : enfanl se prononça comme nous le faisons aujourd'hui, c'est-à-dire an-fant. C'est ainsi que lingiia, cinr/ula, en ancien français lengm et cengle ou sengle, sont devenus langue, sangle. Pour les adjectifs en ent, ils conservèrent, sauf un petit nombre, l'orthographe en tout en prenant la prononciation an. Par suite les adverbes qu'ils formèrent avec ment furent d'abord en enimcnt (prononcez ùi-man), enment et emment [anman). La prononciation assimilait donc entièrement ces adverbes aux adverbes en animent. La même réduction les atteignit dans le français proprement dit ; la nasalisation de la voyelle an disparut, pour no laisser qu'une voyelle pure a. De là la prononciation aman qui est affectée à l'orthographe einme?it. C'est ainsi que la voyelle latine pure e est arrivée, sous l'action de V)i qui la suivait dans eut, à produire successivement les voyelles nasalei en {in) et en [an) pour se transformer enfin, après la chute de la nasalisation, en la voyelle pure a.

Dès le xii° siècle la langue montre une tendance à donner un féminin ante, ente aux adjectifs en ant, ent, et par suite à transformer en alitement, entement les adverbes en anment, enment. Cette tendance parait surtout dans les textes en prose écrits par des clercs qui traduisent ou imitent des textes latins.

Elle parait plutôt le fait de lettréj modifiant de parti pris l'usage par amour pour la logique, que le résultat des tendances naturelles de la langue populaire. Elle se développe au xiv siècle et prend une extension considérable au xv" et au xvi" siècle, pour disparaître ensuite sans laisser presque aucune trace dans la langue moderne '.

Ardentement (Marot, Amyot, xvi° siècle).

Bruijantement (Tahureau, xvi° siècle).

Courantement (xvi° siècle).

Décentement (Calvin, xvi"" siècle).

Différentement (Amyot, xvi" siècle).

DiligeiUement (Dialogue de Saint- Grégoire, 271, 10, xii" siècle; Perceforest, xv^ siècle).

Dolentement (Chronique de Rains, xiii" siècle). Eioquenlement (Rabelais, I, 23, xvi° siècle).

' Les exemples accompagnés du nom de l'auteur sans indication des passages sont empruntés à Littré.

Excellentement (Brunctlo Latini, 625, xiv» siècle ; Mena;icr, I, 31 , id. ; Oresme, xiv" siècle; Calvin, xvi* siècle". Ferventement (.Crétin, xvi'' siècle).

Galantement (Uabelais, Amyot, Régnier, xvi°-xvu'^ siècle). Insolente me Ht (Amyot, xvi* siècle}.

Méchantement (Rabelais, II, 31 ; Despérier, xvi" siècle). Négligentement (Dialogue de Saint-Grégoire, 152, 20; xii° siècle). Patientement (Marguerite, Lettres, 5, xvi° siècle). Pesantement (Amyot, xvi° siècle).

Prudentement (Oresme, xiv° siècle).

Recentement (Paré, xvi" siècle).

Sçaventement (Cotgrave, xvi° siècle).

Deux adverbes, appartenant tous deux à la langue spéciale et savante de la pratique, présentement et véhémentement, ont conservé lo souvenir de cette refonte, plus ou moins artificielle, dos adverlies en amment et en emmcnt. Présentement existe déjà au xin<^ siècle, véhémentement au xiv° siècle : je ne connais pas d'exemples de véhémetnment ni de ijrésemment.

Avec les adjectifs en cns, entis, il ne faut pas confondre les adjectifs en ejttus : ceux-ci donnaient aussi une terminaison masculine ent et une terminaison féminine ente : tels sont lent, opulent, succulent, tiirlulent, violent.

Lent a donné régulièrement lenlenwit qui date des premiers temps de la langue et s'est maintenu intact jusqu'à nos jours. Violent et opulent ont formé leurs adverbes dans lo moyen français : violentement (Lanfranc, xiv" siècle; Calvin, Préface de l'Institution chrétienne ; Amyot, xvi" siècle) ; opitlentement (Amyot, xvi" siècle). Puis, confondus avec les adverbes en entement, ils en ont suivi le sort, et sont devenus comme eux, mais indûment, dos adverbes en emment.

Succuhnt et turbulent ont formé leurs adverbes au siècle dernier; la langue no distinguant plus dans les adjectifs ent ceux qui remontent à un latin ens de ceux qui remontent à un latin entiis, ces adverbes ont suivi dans leur formation l'analogie générale : de là succulemment et turlulemment.

Il n'y avait pas que les adjectifs en ant et en ent [ans, antis ; ens, entis) qui n'eussent à l'origine qu'une forme pour le masculin et le féminin. Les adjectifs en al et el (du latin alis), tels que royal, mortel ; en il (du latin ilis), tels que gentil, vil, soulil (subtilis) ; d'autres parisyllabiques comme fort {de foiiis), grand [de grandis), etc., gardaient leur forme unique dans les adverbes auxquels ils donnaient naissance : roijalment, mortelment, gentilnletit, vilment, soutilment, fortment ou forment, gramlment ou granment, etc. Tous ces adverbes ont été réformés, et l'adjectif a pris la forme féminine que lui donnait la syntaxe nouvelle de

la langue : royalement, mortellement, vilement, soutilement, et subtilement, fortement, grandement, etc. De l'ancienne syntaxe, il n'est resté que deux exemples, gentiment et communément. Gentiment est pour gentilment avec suppression de 17 niouillée finale de gentil; communément est pour communelment de l'ancien adjectif commH?îfZ (latin communalis), disparu de la langue moderne qui a repris au latin communal.

Adverbes en ément, aiment, iment, vment. D'une façon générale on peut dire que dans ces terminaisons, Ve muet caractéristique du féminin a disparu après \'é, l'ai, l'i on l'w devant ment. Aisément est pour aisèement, vraiment pour vraiement, joliment ^^omv joliement, absolument pour absoluement.

Aisèement (Des Pe'riers, Cymbalum, II, xvi" siècle). Assuréement (Amyot).

Délibéréement (Amyol).

Démesuréement (Roland, xi" siècle).

Désespe'réemeiit (Amyot).

h'e muet, dans ces mots, est tombé d'abord dans la prononciation, puis dans l'orthographe, comme il est tombé dans licou pour liecou = lie-cou, dans la forme poétique /«^^«ra* pour/é jnierai, dans remerciment pour remerciement, dans éternument pour êternuement, dans gaitè ^owv gaieté, etc.

Les nombreux adverbes en ément qui reposent sur des adjectifs ou des participes en é se divisent en deux classes : les adverbes de formation ancienne qui ont eu certainement la terminaison éement, tels sont ceux dont nous venons de citer les formes primitives; et les adverbes de date récente qui, formés sur le modèle des précédents, alors qu'ils avaient déjà réduit éement à ément, ont immédiatement reçu la terminaison ément : tel carrément. Dans l'une ou l'autre de ces deux classes viennent prendre place, d'après la date de leur formation, affectionnément , aisément, assurément, carrément, décidément, délibérément, démesurémmt, dérèglement, désespérément, désintéressement, désordonnèment, déterminément, effrénément, effrontément, enragément, erronément, figurément, forcément, inconsidérément, indéterminément, inspirément, inopinément, isolément, modérément, momentanément, nommément, obstinément, outrément, passionnément, poséinent, prématurément, pressément, privément, proportionnément , sensément, séparément^ simidtanément, sjwntanément.

Comment s'expliquent aveuglément, commodément, conformément, confusément, diffusément, expressément, immensément, importunément, impunément, obscurément, opiniâtrement, opportunément, précisément, profondément, profusément, uniformément ? On s'attendrait à aveuglement,

292 ÉTUDES FR.\NÇAISES

commodément, conformément, con-, dif-, pro-fusement, expressément, immensément, ini-, op-portunement, obscurément, précisément, profondemcnl, %inif armement. Chacun de ces mots doit être examiné à part.

Aveuglément et opiniâtrement viennent, non do aveugle et opiniâtre, mais do aveuglé et opiniâtre, et sont correets. De même conformément, anciennement conforméement, dérive, non de conforme, mais de conformé, et sert de type à uniformément. Commodément est dû à l'analogie de l'archaïque accomodément, au xvi" siècle accomodéement (Amyot, Plutarque, Œuvres mêlées, xxii, 131, édition de 1822). Confusément, diffusément, profusémeut sont difficiles à expliquer. Les plus anciens exemples que l'on ait de ces mots datent du xv° et du xyi" siècle et ils offrent les formes correctes confusément, diffusément, profusement, ce qui prouve que ces formes sont primitives et qu'on ne doit pas, pour expliquer ces adverbes, aller chercher ou supposer des adjectifs ou des participes hypothétiques confuse, diffusé, 2>rofusé, dont on n'a d'ailleurs aucun exemple. Diffusé, dont se réclame M. Littré, est un mot tout récent, appartenant à la langue spéciale des sciences. La question est donc de savoir comment les formes primitives ont changé leur e muet on é fermé. M. Tobler suppose — avec raison , ce semble — une action des mots latins confuse, diffuse, profuse, prononcés à la française, — termes d'école entrés dans l'usage, et qu'on aurait pris dans nos trois adverbes en ment pour des participes passés français. Le premier exemple de cette action se rencontrerait dans Amjot qui a confuséement.

C'est une action de ce genre qu'il faut reconnaître dans impunément, corruption sous l'influence du latin impune de la forme ancienne impuniement, et dans précisément , corruption sous l'influence du latin précise de la forme &i\ciQm'ie p)récisement. En est-il de même de expressément ? Faut-il voir dans ce mot une corruption analogue de l'ancien français esprcssement sous l'action du latin expresse? Mais à côté de expressément, l'ancien français dit aussi esjn-esseement, forme qu'on rencontre dans des textes de la fin du xin° siècle ou du xiV siècle [Livre des Mestiers, 137 ; Jubinal, Nouveau Recueil, II, 129), et dans laquelle le second des deux ee consécutifs se prononçait encore comme un o mimuet. Il est donc impossible de voir là une action du latin expresse, sans parler d'autres raisons tirées de l'histoire de la langue qui militent contre cette hypothèse. On est donc amené à admettre un adjectif espressé formé sur le modèle de pressé et tiré par dérivation de expressus. Importunèment, dans Montaigne importunéement, est du à l'analogie de l'archaïque infortunéement, et il amène à son tour opportunément. Restent immensément, profondément et ohscurément. Immensément est moderne; peut-être a-t-il subi l'action analogique de sensément, insenséjnent, censément. Les deux autres adverbes datent des origines de la

langue et sont jusqu'au xvii" siècle oscurement et plus tard olucurement,' profondément. Par quelle action ïe muet est-il devenu é fermé"? nous ne pouvons le dire.

Vraiment et ffaimcnt étaient autrefois traiement et gaiement: réduction régulière de aie à ai.

Hardiment, indéfiniment, infiniment, joliment, poliment, iiniment, ont de la même manière perdu Ve muet de la finale primitive icment.

Mêmes faits à constater dans absolument, amiiyument, asmîâment , congrûment, continûment, crûment, dissohiment, dûment et indûment, cpei-dument , goulûment, ingénument, miment, résolument. Remarquons seulement la bizarrerie de l'orthographe qui, après avoir marqué dans tous ces mots Vri d'un accent circonflexe, pour rappeler Ve muet suivant disparu, supprime au hasard cet accent.

Il nous reste, pour terminer cet examen, à parler d'adverbes en ment dont le premier terme présente, non une forme d'adjectif incorrecte en apparence, mais une forme inconnue : brièvement, grVerement , nuitamment, sciemment, traîtreusement ; — ajoutons comment et quasiment.

Brièvement et grièvement reposent sur les adjectifs archaïques irief, briève ; grirf, griève, qui dérivent régulièrement du latin populaire hrevis, grevis îlatin classique gravis). Ces adjectifs ont disparu en laissant, entre autres souvenirs do leur existence, leurs composés adverbiaux en ment ; et ils ont été remplacés par les formes savantes correspondantes, reprises directement au latin classique, brief ^n.v bref tiré de brevis. grief [lar grave tiré de gravis.

Ntdtamment vient d'un adjectif ou participe nuitanl qui se trouve dans le composé amdtant (du verbe anuitcr, faire nuit), mot de l'ancienne langue. Nidtamment est donc, soit une réduction d'un adverbe amdtamment, soit un composé avec ment d'un participe nuitant abrégé de anuiter.

Sciemment vient de même de scient, qui est plus usité sous la forme escient (scientem).

Traîtreusement présente une histoire assez compliquée. Le vieux français, pour traître, dit au sujet traitre. au régime traiter, traitsur. La forme du régime traiteur àonne un féminin traiteuse, d'où l'adverbe traiteusemenl. Puis, sous la double influence de la syllabe initiale ira dans traiteur, traiteuse et de la dernière syllabe tre dans traitre, il s'intercale un r dans teur, teuse; de là Iraitreur, traitreuse et par suite traîtreusement et traîtreusement. Cela n'empêche pas traitre de former à son tour son adverbe traitrement, traltrement. IVaitreusement repose donc sur l'accusatif /ra!Ï«î<r = traditorem (latin populaire tradictorem] ; traltrement repose sur le nominatif traitre = iraditor (latin populaire tradictor).

294 ÉTUDES FRANÇAISKS

Commeîit et quasiment sont des exemples de la pui.:jsance de l'analogie : meni a si bien été considéré comme le suffixe caractéristique do l'adverbe de manière qu'on l'ajoute à des adverbes mêmes, pour en mieux marquer la fonction. Comment est l'archaïque coin (c'est-à-dire comme), plus tnent; quasiment est Tad verbe latin devenu français quasi, également enrichi d'un suffixe adverbial.

[Beviic paagogipi», f, I, p. 280-288, el t. IX, p. 2S7-310.)