LA QUESTION

DE

La question de la simplification de l'orthograplie est à l'ordre du jour. En France, en Belgique, en Allemagne, dans les pays Scandinaves, en Angleterre, aux Etats-Unis, elle préoccupe professeurs, érudits et lettrés. Des sociétés se sont fondées de divers côtés pour coordonner et faire aboutir les rechei'ches individuelles qu'elle suscite. En Allemagne, ainsi que dans les pays de langue flamande, des réformes notables, d'une grande portée littéraire et même politique, ont été accomplies. Dans les autres pays, la lutte se poursuit encore sans résultats appréciables. Si chaque époque a vu discuter les questions d'orthographe, les luttes d'aujourd'hui présentent un caractère remarquable d'application pratique qui tient à la méthode scientifique avec laquelle le problème est maintenant abordé. La linguistique contemporaine a poussé à un degré merveilleux de précision l'analyse des phénomènes physiologiques qui déterminent la production des sons. Ces progrès ne sont pas demeurés confinés dans le pur domaine de la théorie. L'enseignement des langues vivantes y a été chercher une méthode nouvelle, — dont on dit merveille, — et qui consiste à les faire apprendre d'abord comme langues parlées, en les notant phonétiquement, puis, quand l'élève possède la langue parlée, à enseigner les rapports de la notation phonétique avec l'orthograplie traditionnelle, de la langue parlée avec la langue écrite ou littéraire. Un art d'une utilité plus humble, la sténographie, a trouvé également dans les études phonétiques une source de simplifications et de progrès.

L'enseignement de la parole aux sourds-mueti en a été renouvelé. Quoi d'étonnant à ce que ces recherches aient leur contre-coup sur les questions d'orthographe ?

En France aussi, pour no parler que d'elle, on a posé récemment le problème de la simplification de l'orthographe. La Société de réforme orthographique, fondée en 1887, a pour objet de le mettre et de le tenir à l'ordre du jour ; la presse s'en est emparée, et il a soulevé des luttes ardentes. Dans la mêlée d'opinions passionnées, de théories contradictoires à laquelle nous assistons, il est peut-être utile d'examiner do près les faits, d'apprécier les données du problème, et d'en dégager, si c'est possible, une solution précise et pratique.

Assurément, rien de compliqué comme notre système do graphie ; à première vue, il semble ne reconnaître d'autre principe que l'arbitraire.

Notre langue parlée possède aujourd'hui au moins treize voyelles pures, quatre voyelles nasales et vingt-deux consonnes.

Les voyelles pures sont : deux a [a fermé dans pâte ; a ouvert dans le pas] ; — trois e [e ouvert dans œsse ; e demi-ouvert dans mais ; e fermé dans thé ; — un i ; — deux o [o ouvert dans port ; o fermé dans 2wt) ; — trois eu [eu ouvert dans peur ; eu très ouvert et très bref dans de, je, me, te, se, etc. ; eu formé dans ])eut] ; — un ou ; — et un n. — La plupart des voyelles peuvent être brèves, longues ou de durée moyenne.

Or, pour noter ces treize voyelles, la langue écrite a à son service cinq lettres simples ou accompagnées de signes, et des combinaisons plus ou moins bizarres de ces lettres.

Les deux sons de a sont notés par les lettres a, à â, e [prudE,mment) ; les trois e sont notés par e, è, ê, è, ai, al, ei, et, ay, eg, œ ; — les deux o par 0, ô, au, eau, u (jwnsvm) ; — les trois eu par eu, œu, œ [œH), ve (cvEillir), e; — le i par /, î, y ', — le ou par ou, où, oo [coolie ; — la te par u, û, eu -j'eus).

Les variations de durée sont notées très irrégulièrement.

Les quatre voyelles nasales sont a nasal, e nasal, o nasal et eu nasal, voyelles qui sont soit longues, soit de durée moyenne. Or, r« nasal eist noté par an, ani, en, em ; — l'e nasal par en [moyE^], in, im, ain, aim (/aim), ein, eini [Reims) ; — Yo nasal par on, om ; — Veu nasal par un [coiijmva), uni [huuble), tun (/iiun). Les variations de durée ne sont pas notées.

Les rapports entre les sons vocaliques et leur représentation dans l'écriture manquent do simplicité. L'incohérence est plus frappante encore avec les consonnes.

Les vingl-deux sons consonnantiques de la langue actuelle se répartissent en :

Six labiales : l, p, f, v, 02« consonne (dans ovï), u consonne (dans Ivï);

Quatre dentales : d, f, s,z ;

Sept palatales : ff, le, i consonne (dans ;?w^, -ïcux), ï mouillée, n mouillée (//«), ch, j, — plus l'aspiration ;

Quatre liquides : /, r, m, n.

Sur ces vingt-deux sons, il n'y en a que sept dont la représentation soit régulière : l, p, d, l, r, l'aspiration et le groupe gn. Quant aux quatorze autres, le son /est représenté par /ou jj7« ; — le son v par v et par îi> [v^agon) ; — le son t par t, th, d [granvi homme, prononcez {gran-r- homme); le son de s forte par s, ss, se [scène], e, ç, (ça), t [naTion], x [Bruxelles) ; — le son de s douce par s, z, x [deuxième] ; — le son (/ par/7 {Gamin], gu [avérir], c [second) ; — le son le par c [car], q [coq], qu (quï), cqu [acqvii), ch [carélien], le (kHo), ck [jockey) ; — lo son chuintant fort ch par ch [cnat], sch [scnisme], sh [saako); — le son chuintant doux j par / et par g (Gel).

Les liquides m et n sont notées par les lettres m et n, ces mêmes lettres qui, placées après une voyelle, indiquent que la voyelle est nasale. Le m a une autre valeur dans tnon que dans nom, la première n de non désigne autre chose que la dernière.

L'I mouillée est notée suivant les cas par ill, II, il, l [paiLLe, fÎLLe, pai-e'iL, péril).

Enfin, des trois voyelles consonnantes, You est noté par ou (dans OL'i), par ?y (dans iramwag), par u [dans éq-jateicr), et le groupe «m, combinaison à'ou consonne et de la voyelle a, est noté par l'assemblage énigmatique de o et de i : oi. — L'u consonne n'est pas distinct de Vu voyelle [puis, bvis, Ivi, etc.). — L'« consonne est noté par y [Yeux, Yacht) et par i [pud), et le plus souvent il n'est pas noté : ter, prononcez i-ger.

Ajoutons à cela les deux doubles sons Jcs et gz, notés par le mémo signe X.

Voilà notre système de graphie de^ consonnes ! Et pour comble d'incohérence, quantité de lettres inutiles, muettes, surchargent les lettres significatives. Ainsi l'A dite muette, presque toutes les consonnes finales, et, à l'intérieur des mots, les premières lettres d'une foule de groupes.

Les grammairiens de Port-Royal, au xvii" siècle, demandaient que

dans l'orthographe toute figure ' marquât un son et n'en marquât qu'un, et que tout son fût marqué par une ligure et par une seule. Nous sommes loin de compte.

D'où vient cet état de clioses? Un rapide coup d'œil sur l'histoire de l'orthographe nous l'expliquera.

Quand le latin populaire de la Gaule, après plusieurs siècles de transformations, fut devenu, vers le viii" ou le i.^", une langue nouvelle, les clercs qui commençaient à l'écrire ignoraient les rapports précis qui existaient entre les mots français et les mots latins correspondants. Ils se trouvôi'ent dans la situation de gens notant les sons d'une langue étrangère qu'ils entendent pour la première fois. Ils avaient à leur disposition l'alphabet latin qui n'était pas fait pour l'idiome nouveau : car si le français d'alors avait en commun avec le latin un certain nombre de sons [a, e, i, b, p, t, d, l, r, etc.), il venait de créer des sons spéciaux inconnus de la langue mère, tels que Ve féminin, le p ( = /«), le ch ( = tch), le/( ^ dj], VI mouillée, 1'?^ mouillée, etc. ^.

Aprèj quelques tâtonnements, des conventions plus ou moins heureuses furent établies, et l'alphabet latin, grâce à de nouvelles combinaisons, fit l'affaire, tant bien que mal On conserva des lettres inutiles, le ùi q\\BC latin, qui avait la valeur d'un le ou d'un x grec, avait gardé ce son devant l, r, o, u [credere : croire ; clarum : dair ; corpus : corps; cura : cure] ; il était devenu ch devant a (canlum : chant) et ç devant e, i [cera : cire ; cœhim, cèliim : ciel]. On conserva — à tort — la même lettre c pour le son primitif k et le son nouveau ç Pareille chose arriva à peu près pour r/, qui reçut de même deux valeurs nouvelles.

On n'eut pas l'idée de noter 1'^ mouillée comme en provençal ou en portugais par Ih et on s'embarrassa dans les groupes ill, II, il, l. On n'avait qu'un signe i pour la voyelle i et la consonne j\ qu'un signe v pour la voyelle u et la consonne v ; ou, si les hasards de l'écriture transfoimaient l'i enj, le v en «, aucune valeur spéciale n'était attachée à chacune de ces deux formes. L't était aussi souvent transformé en y sous la plume capricieuse des copistes, et l'on écrivait moi/ pour moi, yeux pour ieux.

Malgré ses défauts et ses incertitudes, cet alphabet reproduisait en

' C'est-à-dire loul sijçne, toute lettre.

' L'élémeut dental qui existait à l'origine dans les trois sons ç, ch, j, a disparu dans le courant du xiit" tiécle.

somme assez fidèlement la prononciation nouvelle. Là où le latin avait dit illé habef, le français dit il at, puis il a, quand le t final cessa do se foire entendre. Prise dans son ensemble, et réserve faite des inexactitudes originelles, l'orthographo du xi" et du xu<' siècle est un modèle de simplicité.

Cet état de perfection relative ne pouvait durer. Dès le milieu du xn» siècle, avec le progrès de la littérature, il commença à se former une tradition orthographique qui arrêta les sons dans leur forme écrite et les empêcha de suivre le mouvement d'une prononciation mobile et changeante. Les diphtongues ai, ei, se réduisent à è ; dans quelques mots, ce son nouveau se note par la lettre qui y correspond (t/raisle àe\ient gresle, ff)-êle \fraisle devient fresle, frêle ; affaitié devient o^e/Ze, cifféié, etc.) ; mais, dans la plupart des cas, le souvenir de l'ancienne prononciation se poursuit dans l'orthographo : trait, fait, faire, mais, peine, veine, etc.

Les voyelles nasales s'établissent durant cette période. Ce qu'on avait prononcé lonu', puis bon', devient bon (c'est-à-dire b plus o nasal): on conserve l'ancienne notation et la lettre n prend une nouvelle fonction.

L's tombe dès le xn" siècle à l'intérieur des mots, quand elle est après une voyelle et devant une consonne. Cette s continue de s'écrire généralement comme signe de l'allongement de la voyelle précédente ', sans se prononcer, jusqu'au xvii" siècle.

La diphtongue ai qui, jusqu'au xui" siècle, avait la valeur de oi grec, se transforme successivement en œ, wè, tva, mais on écrit jusqu'aujourd'hui oi{moi, toi, soi, etc.).

La langue poursuit le cours de ses altérations et, poussée par un besoin de plus en plus vif do prononciation rapide, continue à fondre ses diphtongues en vo^'elles simples [aie et même eau ^ deviennent o), laisse disparaître au milieu ou à la fin des mots des voyelles ou des consonnes affaiblies [medur, meiir, meiir, mûr ; — set/ur, seiir, seur, sûr ; — vnide, vide; — idat fond , piaf ond . etc.). L'action de lois phonétiques nouvelles commence ainsi à troubler les rapports qui existaient entre l'orthographe et la prononciation.

Une autre cause de trouble, beaucoup plus puissante encore, parait à la fin du xiii" siècle, et vient créer un abîme qui les sépare désormais l'une de l'autre. Je veux parler de la formation savante, de ces emprunts faits directement par les clercs au latin classique ou au bas-

' Voilà pourquoi elle s'est ajoutée parfois, en apparence indûment, pour indiquer la longueur de la voyelle précédente : Ihrosne.

* Dans le groupe eau, les trois éléments étaient entendus : heaï(> se prononçait comme il se prononcerait de nos jours si c'était uu mol allemand.

300 ÉTUDES FR.\NÇAISES

latin. La formation savante avait commencé aux origines de la langue, et s'était développée sans interruption jusqu'au xiv° siècle. Mais les écrivains du moyen âge, en s'appropriant des mots latins, les avaient généralement soumis aux lois de la prononciation et de la graphie vulgaires. En en faisant des mots français, ils leur donnaient l'allure française. Voilà pourquoi on les trouve plus ou moins altérés. Ârilhmetica devient arismetique parce que le ih a alors en grec la valeur d'une sifflante ; sophisme est prononcé et écrit sofime ; mélopliora devient meiafore.

Mais, au xiv" siècle, l'influence savante prend une prépondérance singulière; la langue est inondée de termes latins ou gréco-latins, et le pédantisme s'étale jusque dans la façon d'écrire les mots. On veut faire parade de connaissances étymologiques, et les mots de la langue populaire, tout comme les mots de formation savante, subissent le 5 atteintes de cette fièvre. Ce qu'on écrivait conformément à la prononciation : aie, acorder, ajmidre, amettre, aleindre, ele, bêle, nape, nale, etc., s'écrit désormais abbé, accorder, adjoindre, admettre, al teindre, elte, belle, nappe, natte. On ne prononçait pas cette consonne de surcroit, mais le latin écrivait (et prononçait) abbatem, accordare, adjnncjere, admitlere, illa, betia, nappa, natta, etc., et cela suffisait.

Des groupes inconnus de consonnes viennent de toutes parts s'abattre sur l'orthographe. On écrit mcict, hidct,fuict, traict, etc., pour rappeler le c (représenté déjà par *') de nocteni, octo, fadum, tractttm, etc. ; — • debvoir, recepvoir, escribre, escript, etc., pour faire revivre la labiale du latin debere, recipere, scribere, scriptum (tombée dans escrire, escrit, représentée dans devoir, recevoir par le v). On change oreille, loricr, toreau, on aureille, laurier, taureau, parce que le latin classique disait aurem, launim, taurum, bien que le latin populaire eut dit ore, loru, toru.

Vers la tin du xii" siècle, 1'/ simple ou mouillée s'était changée en u devant une consonne : altre, palme, fais, chevals, travails, ails, etc., étaient devenus autre, paume, fans (faux), chevaus [chevaux), Iravaus [travaux], ans [aux). On veut rappeler 1'/ primitive, — ici contenue dans Vu, — et l'on écrit, au mépris de la prononciation, aultre, pauhne, faulx, chevaulx, travaulx, aulx '.

On ne se pique pas du reste de conséquence. La corruption étymologique atteint certains mots, en laisse d'autres intacts. On continue d'écrire avoir, boire, à côté de debvoir et de recppvoir. On fait reparaître ff ànns doigt [dif/itum), on le négWge ànns froid Ifri/jidum) ; on change vint en vingt {viginti), on laisse trente, quarante, etc. ; on prépose une h inutile dans huis, huile, huit [oslimn, olea, octo) ; on laisse tomber

' Faulx et aulx se sont maintenus jusqu'aujourd'hui. On écrit faulx et faucher'

l'A étymologique dans on [homo], avoir (hahere), orge [hordeum], etc. ; on la fait reparaître dans erle, herhe ; omo, home, homme, etc.

Les erreurs d'étymologic abondent naturellement. Les mots féminins imls, vois, crois, etc. (ainsi écrit le xiii° siècle), viennent des accusatifs latins jMcem, etc. ; on les rapporte aux nominatifs pax, etc., et l'on change l's en x : paix, etc. Loi, de lei/em, n'avait pai d's, mais le pluriel lois, de ieges, se change en loix par souvenir du nominatif singulier latin kx !

A quoi bon cnumérer cei erreurs tant de fois rappelées? Savoir, do sywre, rapporté à scire et écrit sçavoir ; — ^)Ois, de 2>ensum, pesiim, l'apporté à pondus et transformé en poids ; — Jais ou les, de laisser, rapporté à lét/uer et altéré en legs ; — mes, du participe missum, rapporté à l'infinitif mettre et chargé d'un t inutile : mets.

Au latin pur s'ajoutent le gréco-latin, puis le grec, et les ph et les Vietlesch ', groupes inconnus à la vieille langue, s'étalent avec les y ' au milieu des mots français qu'ils déforment. Pourquoi écrire rhytli.mc ce que nous prononçons ritme? Pour rappeler l'orthographe du latin rhijihmus, e\ l'orthographe grecque p-jO;j.o'; "' Mais le latin écrivait rhythmus, parce qu'il conservait dans sa prononciation l'esprit rude du p grec, l'aspiration de la dentale et le son rt de l'upsilon. Le latin avait raison, puisque sa graphie répondait à sa prononciation. Il n'en était pas de même du français.

Ainsi se fonda cette graphie — tout à fait indépendante de la prononciation et de la grammaire, ne l'oublions pas — qui hérissa les pages de nombreux écrivains des xv° et xvi« siècles. Les mots se chargèrent de lettres inutiles, les unes qui représentaient des sons autrefois prononcés, maintenant évanouis ; les autres, beaucoup plus nombreuses, que les lettrés avaient introduites pour rappeler des étymologies plus ou moins sûres. Certains imprimeurs se font un plaisir de rendre les textes illisibles. D'ailleurs, nulle règle constante ; la graphie varie de ligne à ligne, au caprice de l'auteur ou du compositeur. Une éJition de Rabelais imprime le mot huile, en huit lignes, de trois manières différentes : hinle, huille, huyle ^.

Cependant cette orthographe capricieuse et pédante ne régnait pas sans conteste ni partage. L'ancienne tradition française s'était poursuivie, à travers la littérature populaire, jusqu'au xvi" siècle, où elle avait été soutenue et défendue par de grands écrivains tels qu'Arayot, Pasquier, Henri Estienne, Ronsard. Mais malgré ces imposantes au-

' Il s'agit ici Ju ch prononcé k.

' Cet y avait en latin la voleur de Vupsil^n grec, de notre «; le moyen ûgo lui donna la valeur qu'il avait prise dans le grec byzantin, c'esl-à-dire celle d'un t, et cet y se fondit avec l'y = « dont il a été question plus haut,

• Qargantua, Prologue; édition de Juste, \X>\Ï.

torités, l'ortliographe pédante et révolutionnaire des latiniseurs allait triompher, grâce à l'aide inattendue que lui apportaient les réformes radicales dei prammairiens phonétistes du temps, les Ramus, les Pelletier, les Baïf, les Meigret, réformes dont s'effrayait Topinion modérée. D'ailleurs, un dictionnaire qui allait servir de modèle aux lexicographes du siècle, le dictionnaire de Robert Estienne, venait do leur donner la consécration.

Au xvii" siècle, les deux écoles sont en présence. Les Précieuses prennent en main la cause de l'orthographe purement française. En 1635, Philibert Monet essaie de l'introduire dans son dictionnaire ', et quarante-cinq ans plus tard, Richelet (1080) en fait une application générale, d'une hardiesse systématique. Il n'hésite pas à supprimer lei lettres muettes dans les groupes et écrit acabler, aporter, baliser, école, fêle, etc.

A cette époque et dès longtemps déjà, l'Académie française s'occupait de la rédaction de son Dictionnaire ; la question de l'orthographe fut la première qui s'imposa à son attention. L'illustre compagnie, partagée d'abord entre des tendances contraires, et après de nombreuses hésitations, finit par se décider pour l'orthographe étymologique, et l'Académie déclara « préférer l'ancienne Orthographe qui distingue les gens de Lettres d'avec les Ignorans ^ ».

Ce fut une décision funeste. A une époque où l'opinion publique se prononçait nettement en faveur d'une réforme, et où d'ailleurs les traditions orthographiques n'étaient pas encore, comme aujourd'hui, ré-, glées par dos arrêts absolus, si l'Académie avait secoué le joug du latinisme, sans effort, sans lutte, du jour au lendemain, l'orthographe simplifiée triomphait! L'exemple de l'Académie fut décisif; on s'inclina devant son autorité et nous subissons encore aujourd'hui les conséquences du parti qu'elle fit prévaloir.

Cependant, dès 1714, l'Académie revenait timidement sur ses pas et cherchait à renouer la tradition brisée de l'orthographe française. Elle tenta énergiquement l'entreprise dans la troisième édition de son Dictionnaire (1740). Elle supprima alors partout l's muette, assez régulièrement le d de la préposition ad dans les compositions ; elle fit disparaître l'y final des mots tels que nioij, iaj ", réduisit un certain nombre de groupes : noce pour nopce, piqûre pour piicqueure, bienfaHeiir pour bieiifaicteur, savant pour sçamnt, etc. Ces l'éformes atteignirent près de 5,000 mots sur 20,000 *.

' Inraiilaiic des dcns îangtie^ françoise et latine, Lyon, 1633, in-folio. ' Cahiers de Remarques sur l'Orthograihe française, pour estre examinez par chacun de Mcssioirs de l'Acadi'mie, édition Marty-Laveaux, p. 2. ' Elle oulilia d'élendre la rélorme à l'y iiiilial : yeux, yeuse. * Didol, Observations sur l'orihof/rajihe française, 2' édit., p, 13.

Cette hardie réforme — accueillie avec faveur par l'opinion publique, qui la trouvait in(5rae encore trop modérée ', — fut continuée avec plus d'hésitation dans les éditions postérieures. En 17G2, l'Académie distingua Vi du^'et Vu du v, supprima l'A et Vij dans quelques mots tirés du grec : h-ônc, srolasliqiie, scolie, scrofule, pascal, palriarcaJ, Jlpgmc, flegmatique, etc., — alchimie, chimie., cliimisie, ahsinUie, irraie, etc., — écrivit agrafe, argile (au lieu d'agraffe, argille), èclore (au lieu d'édorrc), poupe (au lieu de poi'ppe], etc. ^.

Depuis, les modifications apportées à l'orthographe furent plus restreintes, parfois inconséquentes et contradictoires. L'illustre compagnie semble avoir renoncé à embrasser dans son ensemble le problème do la réforme orthographique. Elle s'occupe de cas particuliers, se laisse guider par des raisons de détail, par des impressions et des sentiments plutôt que par une vue logique et nette de la situation. Voilà pourquoi, après et malgré des tentatives plus ou moins importantes pour réparer l'erreur de 1G94, l'Académie fait encore porter à la langue le poids de son orthographe étymologique.

L'école étyaiologiquo avait triomphé, au mépris du bon sens ; car elle partait d'un principe erroné; en parlant on ne fait pas d'ctgmotogie. On se sert des mots tels que l'usage les a faits, sans se préoccuper d'oii ils viennent, de môme qu'on les emploie dans le sens et avec la valeur que leur donne l'usage, sans se demander l'origine de cet emploi. On parle, on écrit pour exprimer sa pensée, et non pour faire des constatations étymologi(iues. Que dirait- on d'un auteur qui s'amuserait à donner en note l'étymologie de tous les mots dont il se sert? Or, c'est ce qu'ont fait les lettrés qui ont commencé à écrire : phantaisie, phantosmc, phrénélique, ]ihilosophe , en employant le pih au lieu de \f, pour rappeler que ces mots viennent de mots grecs commençant par un o. Cette prétention d'étymologie n'est qu'un pédantisme intempestif.

Pédantisme inconséquent, d'ailleurs, car pourquoi laisser de côté tant de mots de la langue populaire ? Vous écrivez rhythme ce que vous prononcez ritme pour rappeler l'origine grecque du mot ; pourquoi ne pas écrire ego haheo ce que vous prononcez fai, pour en rappeler l'étymologie latine ? Pourquoi ne pas appliquer ce principe aux

' Voir Didot, l. c.

' D'Olivet, Histoire de V Académie française. Voir Didot, l. c.

langues étrangères et ne pas écrire riding-coat, hachcliachhi, Iclierou- Um, ce qu'on prononce redingote, assassin, chérubin, pour rappeler les sources anglaises, arabes, hébraïques? En fait, l'école étymologique se contente de conserver, clans un à peu près plus ou moins grossier ', le souvenir de quelques-unes des lettres étymologiques pour un nombre restreint de mots gréco-latins. Pour un si piètre résultat, ce n'est pas la peine de se faire une écriture si hétéroclite. Les mots étrangers sont-ils devenus français? qu'ils prennent le vêtement français. Agir autrement, c'est faire violence à la langue.

En face , l'école phonétique dresse son drapeau : un signe pour chaque son, un son pour chaque signe. N'est-ce pas là l'idéal? Oui, pour le linguiste ou le physiologiste, qui veut faire l'analyse scientifique des sons émis par la bouche humaine. Mais ne songez pas à transporter dans l'usage courant des procédés de laboratoire.

Voulez- vous noter les sons d'après leurs éléments constitutifs? Ecrivez alors non pas oi, mais ira, puisque le son oi est formé de Vou consonne et de la voyelle a fermé. Et, comme ce w et cet a varient suivant les mots en intensité et en durée, distinguez le tv fort ou sourd de jWîVê, du w faible ou sonore de boire, l'a fermé long de boi?-e de Va fermé moyen de bois ou de Va fermé bref de boîte. N'employez plus les signes simples m ou n pour noter des sons composés qui sont la combinaison d'un b ou d'un d avec une nasalisation : m est à b, ou n est à d ce que an est à « ; au lieu de 7non ami, écrivez donc b à à àbi. Et comme chacune des voyelles différentes qui suit la palatale le la modifie différemment dans son essence, ayez autant de signes spéciaux pour noter les variétés de la palatale ^. Voilà ce que vous imposera l'application rigoureuse de la méthode phonétique.

Une orthographe plionétiquo est pratiquement impossible. A supposer qu'on se retrouve dans la situation des peuples romans, quand ils commencèrent à écrire, qu'une nouvelle invasion de barbares vienne détruire toute tradition littéraire, et que les générations suivantes, sans lien avec le passé, recommencent une ère nouvelle, elles arriveraient peut-être à se faire un alphabet qvi mette on accord — jusqu'à un certain point — écriture et prononciation. Mais là encore, la prononciation, abandonnée à elle-même, varierait de province à province, de ville à ville, de quartier à quartier, de sexe à sexe, d'homme à homme, et, chez le même individu, selon Tûge et l'humeur. Chez

' Puisque, malgré tout, on ne nnd pas certains des sons originaux : on ne peut distinguer IV, de l'e. Pu do l'o. Phoniftique vient-il de },h6nf, son, ou de jihonos, meurtre? La transcription française ne dit rien là-dessus.

" Ainsi, dans coi'iis, car, quai, qui, autant de variétés différentes de la palatale k.

chacun de nous la prononciation subit sans cesse des modifications infinies d'aicont, do timbre, de durée, que la physiologie la plus profonde et la plus exacte aurait peine à noter complètement. Et l'on voudrait l'emploi général d'une orthographe phonétique ! Ces deux mot; orlhoffiriphe 2}àonêliqi(e jurent de se voir accouplés. Qui dit phonélique dit notation rigoureuse de toutes les variations locales ou individuelles de la prononciation, et qui dit orthographe entend une notation générale, officielle, qui, s'élcvant au-dessus de ces variations, exprime la moyenne des nuances infinies qu'elles comportent. Une orthographe phonétique ne peut être qu'une orthographe qui se contente d'être à peu près phonétique ; au fond, c'est une simplification de l'orthographe habituelle. A ce point do vue, il n'y aurait guère qu'une question de plus ou de moins entre l'école qui la réclame et Fécole qui demande seulement un allégement dans la façon d'écrire les mots.

Certaines personnes penchent pour la liberté en matière d'orthographe. Qu'on laisse chacun libre d'écrire les mots comme il l'entend. C'était là, en somme, la doctrine du moyen i\ge, et malgré l'autorité d'une orthographe traditionnelle, c'est ce que faisait encore l'époque classique. Nos grands écrivains ne se préoccupaient pas de savoir comment écrire, mais comment employer les mots. Pourquoi ne pas continuer cette tradition commode qui n'a pas nui, loin de là, à la langue ?

Parce que l'unité d'orthographe est aujourd'hui une nécessité ab-solue, parce que c'est l'achèvement de l'unité do la langue, qui ellemême est, chez nous, un des signes les plus visibles de l'unité nationale.

Notre langue a suivi l'histoire do la royauté. Celle-ci, sortie de l'Ile^ de-France, s'est annexé peu à peu toutes les provinces de la Gaule ; de môme le dialecte de l'Ile-de-France, avec le pouvoir royal, s'est imposé à toutes les provinces, et a refoulé ou fait disparaître les dialectes locaux. L'école primaire, le service militaire vont achever cette conquête, et, dans quelques générations, une langue unique se parlera par toute la France des Alpes à l'Atlantique, des Pyrénées à la frontière belge. Pourquoi cette langue aurait-elle des graphies diverses ? S'il ne doit y avoir qu'une bonne façon de parler, il ne doit y avoir qu'une bonne façon d'écrire. L'unité de langue implique donc l'unité de graphie, c'est-à-dire une orthographe officielle.

C'est à la France nouvelle que nous devons ce dogme nouveau de l'unité d'orthographe. Notre siècle de liberté a fait l'ordre dans les questions de grammaire. Co'incidence curieuse, et plus qu'une co'incidence. L'ancien régime avait laissé incomplète l'œuvre d'unification du pays ; la Révolution l'a achevée. Depuis lors, la langue est de- T. II. 80

venue pour tous la manifestation de l'âme nationale. Partout la même, elle est une, et le vêtement qui la recouvre, l'orthographe, doit être un.

Une graphie officielle s'impose, qui ne peut être ni une orthographe phonétique, ni l'orthographe actuelle. Que faire? Simplifier cette dernière. Comment ? Voilà le nœud de la question.

Nous avons vu plus haut que l'écriture est en désaccord avec la prononciation pour deux raisons : parce qu'elle n'a pas suivi tous les changements que celle-ci a éprouvés dans le cours du temps ', et parce que l'imitation latine et grecque l'a hérissée d'éléments étrangers. Cette double action a eu pour conséquence de charger Y alphabet de signes qui font double emploi les uns avec les autres, et de charger les mots de lettres inutiles.

La simplification consisterait donc : 1° à supprimer les doubles valeurs de l'alphabet ; 2° à supprimer les lettres inutiles que la tradition orthographique attribue à certains mots.

A première vue, rien de plus simple que de faire disparaître les doubles valeurs de l'alphabet, de remplacer ^/« par/; g chuintant par y ; c dur ou q, cq, cqu, ch par k ; ç, c (devant e, i), ss, t (*'), x sifflant par s ; ai, ei par e; au, eau par o ; ain, ein, m pari», etc. ; ou de supprimer les lettres inutiles et d'écrire téatre, crètien, abé, atraper, toi (pour toit), trè (pour trait ou très), eureu, 2>remié. Mais, si quelques-unes de ces suppressions paraissent utiles, la plupart sont impraticables. On voit qu'elles nous conduisent à une notation phonétique, et qu'elles défigurent la langue écrite.

Assurément notre langue parlée est toute différente de notre langue écrite. Depuis trois cents ans, les altérations de la prononciation ont produit des ravages considérables qui ont atteint non seulement les mots isolés dans leur forme, mais encore la grammaire. Voilà plus do deux siècles que les règles générales de la formation du pluriel n'existent plus dans la langue parlée. Il est impossible — si on ne la voit pas écrite — de savoir s'il s'agit d'un singulier ou d'un pluriel dans cette phrase : Quelle belle petite fille qui court dans la rue (ou quelles belles

' La prononciation est dans un changement perpétuel que l'écriture doit suivre à une courte distance. Les fortes traditions littéraires, en fixant surtout l'écriture, agrandissent cette distance ; de là le besoin de modifications orlhograpiiiques imposées d'autorité, pour rétablir le rapport normal. — Sur cette évolution phonétique de la langue, voir notre Vie des mots, (fliidiis dans leurs significations, pp. 7, li, 22.

petites filles qui courent dans la rue). Cette langue parlée a sa grammaire propre, différente de la grammaire de la langue écrite, et on a pu la faire ' .

Mais nous n'avons pas seulement une langue parlée. Nous avons une langue écrite, consacrée par une série ininterrompue de chefsd'œuvre, maintenue par la tradition du livre, de l'écriture, de l'école, et 4ont la grammaire, si peu vivante qu'elle soit dans quelques-unes de ses parties, s'impose au respect de tous. Il est bien vrai qu'aujourd'hui le présent de l'indicatif, dans la première conjugaison, n'a plus que trois formes : hn' [j'aime, tu aimes, il aime, ils aiment), émon [nous aimons), émé [vous aimez). Il est vrai que l's du pluriel dans les noms est à peu près disparue (?« pire, les 2Kres : le pèr, lé 2^èr), que dans beaucoup d'adjectifs la formation du féminin est à peu près illusoire (joli, Jolie ; vrai, vraie). Mais supprimer la conjugaison aime, aimes, aime, aimons, aimez, aiment, ou la formation du pluriel ou du féminin, sous prétexte qu'elles appartiennent à des époques disparues, serait un crime de lèse-langue.

C'est notre devoir de défendre ce trésor national contre les altérations de toutes sortes, et si nous touchons à la langue écrite, de ne porter sur elle qu'une main légère et discrète. En proposant des changements, évitons de faire aux habitudes orthographiques une trop grande violence. C'a été l'erreur de tous les réformateurs qui du xvi" siècle à nos jours ont voulu transformer l'orthographe, erreur qui a condamné leurs tentatives à un ridicule avortement.

C'est en orthographe surtout qu'il faut tenir compte de la tradition. Voilà deux siècles et plus que Bossuet reconnaissait que l'œil, comme l'oreille, a son habitude faite des mots : changer la forme sans toucher aux sons, c'est les rendre aussi méconnaissables que d'altérer le son en respectant la forme. Nous associons indissolublement l'image du mot prononcé, et en disant de l'eau nous voyons en idée le mot de l'eau écrit, si bien que si nous lisions de lo, nous nous demanderions ce que veut dire ce groupe barbare.

Prudence, tact et mesure, voilà ce qu'il faut demander aux réformateurs : ils ont à examiner chacune des modifications proposées jusque dans ses conséquences les plus lointaines. Ils doivent songer également à un point capital, qui est l'enseignement grammatical. Si, au lieu de le simplifier, les réformes ont pour effet de le compliquer et d'augmenter les règles et les exceptions, elles sont à éviter.

' Ë. Koschwilz, NcuframSsische Formenlehre, nach ihrem Lautstande dargesUUlé Oppelnj 1888, ia-8°.

A. — Simjili/îcation de l'aJpluihet.

1. Une première réforme, d'une pratique facile, consiâterait à remplacer le th (= 0) par le t (=: t), le ch (= x) par lo c, le ph par 1/, l'y (à valeur d'/) par i, et Vx (à valeur de siftlante simple) par s ou ss ; autrement dit, à remplacer les signes les moins usités par leurs équivalents plus connus.

Les quatre premières de ces réformes atteignent presque toutes ' des mots de formation savante, et, par conséquent, on facilitent l'emploi à l'immense majorité du pays et ne troublent les habitudes et les scrupules que d'un nombre fort restreint de lettréi. Qu'on écrive orlografe, filosofie (comme le faisait Voltaire), fotogmfu, fisique, flisie, riime, on ne fera que reprendre la tradition de l'ancienne langue, la tradition mémo de l'Académie qui, en 1762, abandonnait les graphies throne, phlegmatique, phantome, phlole, chymic, etc., pour les graphies actuelles trône, flegmalique^ fantôme, fiole, chimie, etc.

La dernière simplifie la grammaire et supprime plusieurs règles inutiles dans la formation du pluriel des noms ou du féminin des adjectifs, et dans la conjugaison. Tugau, chapeau, feu, genou, feront au pluriel tugaus, chapcaus , feus , genous, comme loi fait aujourd'hui lois, après avoir fait longtemps loix ; on écrira ^j«/s, crois, rois, et on n'aura plus besoin de la règle qui laisse sans s au pluriel les noms terminés par X. On écrira heureiis, jalons, et il sera inutile d'enseigner que le féminin do ces adjectifs se forme en changeant a; en se : heureuse , jalouse . Les verbes pouvoir, vouloir, valoir feront je i)eus, tu peus, je veus, tu VBus,je vaus, tu vaus, comme craindre et venir font/e crains, tu crains, je viens, tu viens. Voilà d'utiles simplifications.

2. Voici une modification plus hardie. Elle consiste à noter le g chuintant paryetl's douce pars: jujcr, nmnjons, plonjon, — maizon, dsile, tranzit, en prenant pour modèles jambe, juin, je ; zéro, zèle, etc. L'orthographe n'y trouverait pas seulement son avantage, mais encore la grammaire ; car du coup on supprimerait la règle des verbes en ger qui intercalent un e après le g devant a et o [mangeons) et la difficulté que présente la prononciation des mots en genre, tels que vergeure quo beaucoup prononcent, à tort, verjeure.

Cette modification serait surtout importante par ses conséquences futures.

Les simplifications que nous étudions ici ne doivent pas se faire toutes à la fois, mais s'échelonner sur un espace de temps plus ou

' Sauf la subsUluliou de t à y dans yeux, yeutt, yacht, elc.

moins considérable. L'Académie a le temps devant elle ; elle a aussi l'autorité, puisque l'opinion publique lui a réservé le droit de toucher à l'orthographe. Si donc elle s'attache à une réforme de ce genre, elle pourra poursuivre dans son dictionnaire, d'éditions en éditions, l'œuvre de simplification et préparer à chaque génération le terrain pour les réformes des générations suivantes.

Si la prochaine édition, celle do l'an 1900, consacre par exemple cette substitution duj et du s au ^ chuintant et à l's douce, le public de 1930 ne connaîtra plus d'autre valeur au ff que la valeur do palatale qu'il a dans guérir et à l's que la valeur de sifflante forte qu'elle a dans soir. A ce moment, l'Académie écrirait r/èrir et desin qu'on ne lirait autre chose que guérir et dessin. La suppression du ç ou du c devant e, i, ainsi que du t (■/) serait bien près d'être un fait accompli ; et l'on pourrait écrire isi et nasion, sans danger d'erreur. Actuellement, on propose do reprendre la graphie du moyen âge et d'écrire nacion, démocracie ; ce serait peine inutile, puisqu'il faut tendre à supprimer le c sifflant '.

3. Pour le ch chuintant, n'aj-ons qu'une graphie, ch, et supprimons le sch ou le sh qui se rencontrent dans quelques mots seulement : chisme, chiste, chako (et mieux cliaccî) auront au moins l'air de mots français. C'est ainsi qu'il y a quelque cinquante ans l'anglais shatii s'est transformé en châle.

4. On ne peut songer aujourd'hui à simplifler la graphie du le en supprimant le q, le qu, le rqu, ni à toucher à 1'/ mouillée, ce son qui est d'ailleurs en voie de disparaître. Quant à remplacer par la notation phonétique « la nasalisation des voyelles qu'indiquent Vn ou Vm postposées, ce serait chose aussi téméraire que de vouloir régulariser (d'après les principes phonétiques) les graphies de Vou consonne, de Im consonne ou de \'i consonne.

Il est plus prudent do laisser sur ce point les choses en l'état.

5. Pour les voyelles, ne touchons pas à ai, ei, au, eau, ain, ein, in, m (dans rien) ; les mots contenant ces sons appartiennent tous à la langue populaire, et ils sont trop nombreux et d'un usage trop journalier pour qu'on puisse sans danger troubler des habitudes fortement établies.

6. Mais supprimons œu, œ au profit de eu dans bœuf, sœur, nœud,

' Ce ferait poursuivre cl mener à lia une réforme commentée depuis lonpjtemps par la langue. L's ou les ss remp'acent un c silllant primitif dans les verbes apetisser, chasser, chausser, crosseï; dresser, embrasser, fioisier, ijlisser, hausser, hi'rtsser, plisser, tisser, tresser, ctc , et leurs dérivés ; dans {que je) fasse ; — dans massue, boisson, buisson, chanson, cuisson, fcuîson, frisson, nourrisson, polisson, jioison, sangle, etc. ; coulisse, pelisse, n'çilisse, jaunisse, saucisse, etc. ; arcasse, hfcasse, brshass;, bonasse, cojnasse, culasse, hommasse, lavasse, mélasse, mollasse, paillasse, ti/jnasse, traînasse, etc., et leurs dérivés.

vœu, œil, et écrivons leiif, seur, comme neuf, peur ; neud, veu, comme peu et veut. Ecrivons eiiil, ne serait-ce que pour rendre plus simple le T^lunel yeux, ieux ; comparez aïeul, aieux, et euil, ieux [ieus)'-. Voilà des cliangoments faciles parce qu'ils n'atteignent que quelques mots isolés.

7. Une grave question est celle que soulève la représentation de a nasal par an et par en : chant [cantum], cent [centum). Un mot d'histoire n'est pas de trop pour en rendre compte.

Vers le yiii° siècle, le français naissant avait assimilé au participe présent en ant des verbes de la 1^" conjugaison les participes en ent des autres conjugaisons ; il changea vend-entem en vend-ante, vendant. Voilà pourquoi tous nos participes présents ont ant, et tous les substantifs dérivés de ces participes ont a : cred entem, cred-ante, créant [croyant) ; cred-entia, cred-antia, créance [croyance).

Au xii" siècle, le dialecte français transforma également en nasale de Ya toutes les nasales de l'è qu'il possédait alors, et qui venaient d'un e ou d'un i latin ; cet e nasal qui se prononçait comme notre in actuel, une fois qu'il fut devenu an, s'écrivit aussi le plus souvent an : anfant, vandre, fandre, sayemant, etc. Telle est l'orthographe des grands poètes français ou champenois du xn" siècle, par exemple de Crestien de Troyes.

De cette tradition du mojen ùge, il nous est resté des traces assez nombreuses : lanyue (anciennement lenyue, de linyica), céans [ceens, ecceintus). Jeans [leens, illac-inlus), datis, dedans [dens, de-intus), sanyle [cengle, cinyula), sans (se}is, de sine), andouille {endouille), amande [amende, de amiddula, amigdida), etc. Toutefois, la notation primitive par en triompha dans la langue moderne, grâce surtout à l'action des latinistes qui, de leur côté, avaient introduit quantité de mots latins contenant le groupe en et qui, tout en le prononçant an, à la française, et non hi, à la latine, le notèrent comme en latin, sans crainte de faire violence à la langue.

Il y aurait grand avantage à reprendre ici la notation française, et à adopter partout an ; les confusions et les difficultés que présente cette double notation d'un même son simple seraient ainsi écartées. Toutefois, comme le changement atteindrait une quantité considérable de mots, l'Académie pourrait parer aux inconvénients momentanés de cette simplification, en autorisant ad libitum les deux graphies par en et par an.

' On pourrait laisser jusqu'à nouvel ordre la graphie cueillir, à cause de la difficulté que présenterait la combinaison de la palatale et de la voyelle suivante si on écrivait ceuillir.

B. — Suppression des lettres inutiles.

Les mots français contiennent des lettres inutiles, soit parce que ces lettres ont été ajoutées après coup et arbitrairement, soit parce qu'autrefoii prononcées, elles sont restées dans récriture, alors que l'usage parlé les faisait tomber.

1. Les lettres dues à la première cause, surcharges malheureuses qui sont venues altérer la physionomie des mots, ces lettres âoivent dis- 2)araUre. Il faut ici renoncer à la tradition latine ou gréco-latine, et reprendre hardiment la tradition française, écrire ahé, najK, tiate, acabter, atraper, apeter^, ahatre-, meire, charue^, charete, courier*, iroter, sote — hèle, nouvete, uule, — jète, fêterai, — latème, batiser, dointer {comme écrivait Bossuet), ou mieux encore donter. Quel soulagement apporterait cette simplification l'éclamée depuis plus de deux siècles ! On peut affirmer qu'il n'est pas un lettré, fût-il de l'Académie française, qui n'ait hésité une fois au moins en sa vie sur l'emploi des consonnes doubles, alors que la prononciation n'en indique qu'une, tant les contradictions abondent sur ce point dans notre orthographe officielle ! Quel soulagement aussi pour la grammaire ! Toutes ces règles bizarres sur la formation du féminin dans les adjectifs, des futurs et conditionnels des verbes en eler et eter, s'évanouiraient soudain au grand profit des maîtres et des élèves =.

Il n'y a de question que pour l'A muette, lettre inconnue à la vieille langue, et que l'imitation latine, après coup, a introduite dans quantité de mots. La suppression de cette lettre, si souhaitable qu'elle soit, atteindrait trop de mots pour qu'on pût l'opérer en même temps que les autres : on peut surseoir à cette réforme eu s' attachant aux plus urgentes.

2. Les lettres représentent des sons jadis usités. Ici, la question est complexe.

Nombre de voyelles et de consonnes médiates, depuis longtemps tombées dans la prononciation, ont disparu de l'écriture au XYii^et au xviii» siècle. Ainsi r« dans eaeje, âr/e, dans les finales en eureipicqueure, piqûre, ou Vs après une voyelle et devant une consonne : escale, école ; teste, tête.

' Cf. ajiercewir, apauvrir.

• Cf. abatée, ahatis.

' Cf. chariot.

♦ Cf. Courier, nom propre, et courir, courant.

5 II y aurait à examiner par le détail nombre de faits particuliers ; mais ce n'est pas l'objet de cette étude générale d'approfondir tous les cas : il suffit ici d'indiquer seulement les grands traits de la réforme à proposer.

Nous avons aujourd'hui à l'intérieur des mots une voyelle, a, et une consonne, n ou w. (devant n ou m), riui ne se prononcent pas. On écrit pieitseme7it, donner, sommeil, et on prononce jwî<s'-j)2a«, don-er, som-eil. Faut-il supprimer ces lettres devenues sans emploi ? Pour Vn et Vm, la suppression paraît utile : jadis la première de ces deux consonnes nasales avait pour fonction d'indiquer que la voyelle précédente était nasale. On prononçait don-ncr (jlon, comme dans le substantif), sonmeil, an-née, lion-ncur, couron-ner,prudan-mmt, conslan-ment, etc., et l'on trouve des traces nombreuses de cette prononciation dans nos provinces de rOuest et du Midi. Mais la prononciation de Paris, qui doit faire loi, a réduit le son nasal an, on, au son de la voyelle pure a, a : do-ner, so-meil, a-née, ko-neitr, com-o-ner, pruda-menf, consta-ment. Il y aura tout avantage à ramener la graphie à la prononciation ; l'on saura par là que, où il y a deux 71 ou deux m, il faut les prononcer toutes deux : li/ranneau deviendra tyraneau, c'est-à-dire iijra-neau, mais tyrannique restera tyrannique, c'est-à-dire tyran'nique.

Quant à la suppression de Ve muet, elle est maintenant accomplie quand Ve muet est précédé d'une voyelle : dûment, vraiment, sauf dans la conjugaison ; prîrai, joûrai sont des licences poétiques qu'il ne faut pas introduire dans le langage courant. Car cette suppression aurait pour résultat d'ajouter une nouvelle exception à la théorie du futur. 11 est plus simple de laisser écrire échouerai que échonrai ; l'usage tout seul enseignera à ne pas prononcer Ve muet devant rai.

L'c muet placé entre deux consonnes doit être en général conservé : il est évident qu'il serait impossible d'écrire pieuzment "^ouv pieusement, évènment pour événement '.

Les voyelles et les consonnes /7rta?es devenues muettes doivent être maintenues. Parmi les voyelles, il n'y a que Ve muet qui soit disparu de la prononciation ; les consonnes devenues muettes sont très nombreuses : b {plomb), c (broc), d [yrand], f [des bœufs), p [drap), et surtout r, s, t. A moins d'un bouleversement complet dans notre orthographe, bouleversement qui ferait du français une autre langue, on ne peut songer à écrire : Lepiremié des beryéva chanté un' bel' romans' bien tourné.

Les finales donnent au mot sa physionomie propre et l'achèvent, et on ne peut y toucher sans altérer la langue. C'est ici que se distingue clairement la notation phonétique de la notation orthographique simplifiée. Pour les phonétistes, ces finales, no répondant à rien de réel, doivent disparaître ; pour les grammairiens, elles font partie intime du mot.

' Il y aurait à examiner le cas où Ve rauet suit un »• : le français actuel persil, serment, larcin, vient de perrcsil, serrement, larrecin. Charretier pourrait s'écrire et s'est écrit ehartier, etc. De même après une l.

11 faut les conserver, sans se préoccuper des rapports de la graphie à la prononciation, parce que, si on voulait être exact, on arriverait à dos complications extraordinaires : on ecviva.it un ffraii ffarçon, iin grnnt enfant, une grande fille ; iïs sont si frères, ils sont siz enfants, ils sont sis'. Il faut les conserver parce qu'elles expliquent le plus souvent la dérivation : la finale de trait reparait dans traiter, de plaint) dans plomber, de succès dans successeur, de gris dans grisâtre, de herger dans bergère, de bonnet dans bonnetier, do pot dans potée.

Résumons les faits qui précèdent. Les simplifications pratiques sont celles qui consistent à remplacer le th par t, le ch (= k), ]eph, l'y, Yx sifflant simple, le sch et sh par c,f, i, s [ss], ch ; le g chuintant et Vs douce par y et z, Vœ et Vœu par eu. Yen par an ; à supprimer dans l'intéi'ieur des mots la première des lettres doubles ou des groupes de consonnes qui ne se prononce pas, à laisser tomber l'A muette.

Chacun de ces changements serait à étudier dans toutes ses conséquences, et il faudrait s'assurer s'il peut s'appliquer sans inconvénient à tous les mots qui en relèvent. Il faudrait déterminer le nombre des mots ainsi atteints, et, pour ne pas apporter de troubles trop rapides et trop violents dans les habitudes orthographiques, échelonner sagement les modifications suivant leur importance et leur facilité.

Elles doivent être réparties sur une longue suite d'années, ne l'oublions pas.

La réforme orthographique que nous venons de soumettre à l'analyse s'impose par la force des choses et se réalisera, plus ou moins complètement, un jour ou l'autre. Si l'Académie la tente méthodiquement et entreprend de simplifier l'orthographe actuelle, graduellement et d'après un système fortement établi, on peut être assuré que l'opinion publique l'acceptera avec empressement, et que les gens qui lisent et écrivent, c'est-à-dire bientôt la nation entière, salueront avec bonheur cette économie d'efforts et de travail.

Il y a avantage à simplifier l'orthographe ; il y a danger à la laisser telle qu'elle est.

Aujourd'hui l'enseignement de la langue, à l'école primaire, et parfois ailleurs, se réduit avant tout à un enseignement d'orthographe. Or les gens élevés dans le respect de la lettre écrite ont une tendance à prononcer les mots tels qu'ils les voient écrits. Déjà l'orthographe étymologique a fait subir à la langue de fâcheuses altérations. L'ancien

français arcevesque, sorti régulièrement du latin archiepiscopiis ' , a été écrit archevesque (par souvenir du / grec, du ch latin), tout en continuant à se prononcer arcevesque. A la longue, l'action de la notation ch, qui avait le plus habituellement une autre valeur, a amené dans ce mot la transformation de la sifflante en chuintante. Nous avons cité plus haut cette orthographe savante qui substitue la préposition latine ad à la préposition française à dans quantité de mots composés : admettre, adjoindre, advenir, etc. Jusqu'au xvii° siècle, ce d s'écrivait sans se prononcer ; puis on finit par dire ad-joindre, ad-mettrc, ad-verhe, ad-versaire, ad-venir (à coté de avenir). Osciir, aslenir ont été écrits oiscur, abstenir : le b qui ne se prononçait pas est aujourd'hui parfaitement prononcé. On a écrit legs au lieu de les ou lais [de laisser], et beaucoup de gens font entendre maintenant le//. Il y a trente ans on disait indamniser en écrivant i?idemniser (latin indemnis) ; aujourd'hui on prononce indemniser à Paris et bientôt dans la province. On écrit grammaire parce qu'autrefois on prononçait gran-maire ; la nasale a disparu dans gran (comme dans lam de conslam-ment, aujourd'hui consta-ment) : et maintenant on dit gram'-maire en faisant sonner les deux m ; sans doute qu'on dira bientôt consiam'-ment. On commence à prononcer do7n-])ter au lieu de don-ter, et nous ne sommes pas loin du temps où l'on dira ccm-pter. Une foule de liaisons, inconnues de nos ancêtres, s'imposent de par l'école et la lecture. La tradition et les usages séculaires s'oublient. La langue écrite déforme la langue parlée. Qui doit en effet avoir raison, du mot écrit, chose visible et tangible, qui ne peut sûrement se tromper, ou du mot parlé, chose fugitive, instable, insaisissable, qui n'a par devers elle aucune preuve apparente qui la justifie? Évidemment, c'est le mot écrit. Et la prononciation s'incline devant l'écriture. Si nous n'y prenons garde, nous livrerons une belle langue à nos arrière-neveux !

A ce grave danger, un seul remède est possible, la simplitication de l'oithograijhe ; elle seule écartera ce péril ; elle apportera encore d'autres avantages.

L'enseignement de la langue en sera facilité, et Tinstituteur, débarrassé de la partie la plus lourde et la plus inutile de son fardeau, pourra faire porter ses efforts sur d'autres points plus graves et d'une portée plus grande. L'enfant, arrêté moins longtemps à l'étude des faits extérieurs, abordera plus à loisir et avec plus de fruit l'étude même de la langue. Il entrera dans cette étude féconde et vivante qui doit lui apprendre à saisir les pensées des autres et ses propres pensées, discipliner son intelligence, l'habituer à l'analyse des idées et à la réflexion,

' Le changement du latin chi en e est normal ; cf. bracma, en ancien français hrace, aujourd'hui branse.

et lui donner enfin les qualités d'observation, de clarté, d'ordre qu'il doit poiter plus tard dans la pratique do la vie. La dictée ortliograpliique deviendra à peu près inutile : quelle économie de temps ! Comme on l'a déjà fait remarquer, voilà résolue la question du surmenage dans nos écoles primaires.

Simplifiée pour nos enfants, l'étude de la langue le sera de mémo façon pour les étrangers. Nous faisons en ce moment de grands efforts pour introduire le français dans nos colonies et dans les pays d'Orient. La complication de notre orthographe est une des grandes difficultés auxquelles se heurtent maîtres et élèves. Rendons cette étude plus facile et nous ferons œuvre patriotique.

Tous les esprits sensés sont d'accord à réclamer une réforme orthographique. Il va des plus précieux et des plus cliers intérêts de notre langue.

(Mànoires et Documents publiés par le Musée pédagogique, fascicule n° 73, 1888.)