HE PONS E

C est la première fois de ma vie, que je prends la plume pour une polémique, et c’est bien à regret que je le fais- Quoique vivement attaqué, je me serais tû bien volontiers, s’il ne s’agissait que de moi. Je tâcherai cependant d’être succinct , mais surtout de rester fidèle à l’esprit de charité, qui doit être l ame d un ministre de l’église.

\ ous dites, Monsieur le professeur, que c’est contraire à la saine philosophie d affirmer que quelque chose a cessé d’être vraie; a un fait, un principe quelconque qui était hier une » vérité, ne peut, dites-vous, cesser d’être vrai aujourd’hui.» — Je distingue. Monsieur, deux sortes de vérités: des vérités absolues , qui sont toujours et partout, telles , et des vérités conditionnées, c’est-à-dire liées à des relations de temps, de lieux, de personnes. Les propositions: Dieu existe, l'ame est immortelle, sont du premier ordre ; la proposition César est en tne, est du second ; les premières toujours vraies, la seconde, vraie il y a 19 siècles, est fausse à présent. La religion dans son essence est une vérité éternelle et absolue; dans ses formes, ou plutôt dans ses développcmcus successifs, elle pouvait

Jf-T.*

changer. Dans cela rien de contraire à la raison; la religion est la relation de l’homme à Dieu, et le premier de ces termes admet changement. Appliquons ces principes à nos deux religions. La vôtre professait des vérités éternelles, vénérait des livres divins; cela est resté, et restera toujours. Mais elle professait aussi un dogme fondamental, dont la forme était sans doute temporaire; celait: le Messie doit venir. 11 est incontestable que ce dogme dans un temps donné devait se changer dans celui-ci: le Messie est venu. Cette venue était une vérité historique, qui devait s’accomplir dans le temps, et qui une fois accomplie rendait nécessairement fausse la proposition du temps futur, et vraie celle du temps passé. — Je parle ici, en admettant, Monsieur, votre orthodoxie, puisque je n’ai point envie d’entrer en discussion sur la théorie des Messies de M. r Salvador, et encore moins sur celles des juifs illuminés allemands.

Or, Monsieur, ce dogme fondamental de votre religion: le Messie n’est pas venu, le Messie doit venir, à présent je le crois faux: cl ce n’est pas seulement moi, mais tous les chrétiens du monde, c’est-à-dire tout le monde civilisé, car vous le savez bien, Monsieur, à la mince exception près de vos coreligionnaires, le monde se divise eii chrétien et barbare.

À présent, Monsieur, la conclusion est bien facile. Une religion qui enseigne un dogme faux, un seul dogme faux, est une religion fausse. La vraie religion doit être VTaie dans toutes ses parties; elle est la voix de Dieu, et Dieu est la vérité parfaite. Un chrétien donc, s’il ne veut pas renier sa foi, doit, professer le principe ^uc votre religion est fausse. Si c’est intolérance, J. C. a etc intolérant aussi, car il a dit: « qui ne » eroira cl ne sera pas baptisé sera condamné ; qui ne sera pas » rené par l’eau et le S. Esprit n’entrera pas dans le royaume >) des cieux ; qui n’est pas avec moi, est contre moi. » Les pères de la foi chrétienne ont été intolérans, car ils professent le principe: « que hors de l'église il n’y a point de salut: » ils comparent l'église « à l’arche de Pioé », « à la maison de Raab en Jéricho», hors desquelles tout périt; ils rejettent

comme religions liasses les hérésies, quoiqu’elles n’enseignassent quelquefois qn’une seule erreur dogmatique. Or, Monsieur, un chrétien, un catholique, un ministre de l’église peutil professer des principes divers de ceux qui ont été la règle constante de son église? — Je sais, Monsieur, que ees principes ne sont pas ceux qu’on aime ; mais qu’une vérité ne soit pas aimée, n’a été, et ne sera jamais pour moi un motif pour y être infidèle.

Du reste, Monsieur, vous même n’étes-vous pas aussi intolérant que moi? les mots avec lesquels votre article finit: » la religion israélite est la seule qui peut satisfaire à toutes » les exigences du sentiment et de la pensée », ne sont-ils pas une condamnation formelle et bien explicite de toutes les autres religions?

Mais réellement, Monsieur, ni vous ni moi ne sommes intolérans. Nous sommes croyans, et qui croit condamne nécessairement les principes opposés à sa croyance. Celui qui dit: toute religion est vraie, toute religion est également bonne, n’est qu'un. sceptique, qui ne croit rien du tout.

Ce que vous dites : « la charité universelle (que j appelle «chrétienne) est, à proprement parler, israélite», n'a pas, Dieu merci, besoin d’une longue eonfutation. — Comparez, Monsieur, sans préoccupation, le Pcntateuque avec l’Evangile, par exemple le chap. XXIII. du Deutéronome (je choisis presqu’au hazard) où l’on commande : « de ne jamais » faire la paix avec les descendans d’Ammon et Moab, de » ne jamais leur faire du bien (v. 2 — 6', de ne prêter »à usure au frère, mais bien à rétr*ngcr (v. 19. 20),» avec les préceptes chrétiens d’aimer même les médians (S. Math. ch. V. 43.), de ne prêter à usure à qui que ce soit (S. Luc. ch. VI. 36.)! Comparez le langage de David dans ses souffrances avec celui de J. C. dans les siennes! Trouvez-moi de grâce dans l’Ancien Testament le commandement d’aimer ses ennemis, de faire du bien à ceux qui vous haïssent (S. Malh. ch. VI. 43. et suiv.)! Enfin, Monsieur, si le Christianisme n’est qu’une continuation infidèle du Judaïsme, s il n’a

de mérites à lui, pas même celui qui lui a été accordé par scs plus fiers ennemis, d’une morale admirable, comment sc fait-il qu’il ail vaincu le monde, gagné le coeur et le sentiment des plus illustres nations de la terre?

En voilà assez, Monsieur, pour la partie philosophique et théologique de l’objection. 11 ne reste que les questions personnelles. Je passerai bien vite sur celles-ci. Je n’avais pas l’intention de censurer, mais de louer vos coreligionnaires du bien qu'ils ont fait; je ne l’ai pas fait à regret, car personne ne m'aurait empêché de me taire. Vous m'accusez d’avoir dit trop peu : eh bien ! des personnes très-honorables m’ont reproché d’être tombé dans le défaut contraire, et même d’avoir excédé en fait de tolérance. — L’application de la parabole du Samaritain n’a rien d’offensant, parce qu’il a été préféré au lévite, et au prêtre sans pitié. — La qualité de rabbin, dont était revêtu M. r Ghirondi, a été omise sciemment. L’oraisou a été récitée dans une église, au milieu des rites sacrés; était-ce bien la place de louer une personne comme rabbiu , et de la louer, comme vous le souhaitiez, pour son orthodoxie? était-ce la place de parler des vertus religieuses de M. e Treves? On peut aimer très-bien la tolérance des cultes, mais une personne raisonnable n’aimera jamais leur confusion.

A ces mots: « les Athéniens (les chrétiens) l’admirent (la » charité), les Spartinlcs(lcs israelites) la pratiquent », je laisso le soin de répondre aux dix-neuf siècles de 1 histoire chrétienne.

El qui vous a dit, Monsieur, « que tout bon chrétien sc fe- » rail peut-être scrupule de secourir un israélitc » ? Celui qui sc ferait cc scrupule ne serait pas un bon, mais un très-mauvais chrétien. Les bons chrétiens, Monsieur, professent le principe que vous êtes notre prochain, nos frères ; qu’on a le devoir de vous aimer, et de vous secourir. Ce principe n’c6t pas seulement spéculatif, mais il a été pratiqué par cc même hospice dont vous parlez. Cet hospice, dirigé par l’élite de noire clergé et de notre ville, secourt habituellement depuis une trentaine d’années, 5 familles israélites pauvres avec 365 livres par an, en proportion exacte à la population chrétienne. Je sais

qu’on fait aussi des actes de bienfaisance extraordinaires autant qu’on peut. Ainsi , par exemple , dans l'oraison récitée par M. k Professeur Bonato l’année 1844, je trouve, que l’hospice a tiré de la misère une famille iaraélite (celle d’un certain David Marini) qui y était tombé. Je ne connais pas, Monsieur, les actes privés de bienfaisance des autres chrétiens, car nous n’aimons pas à en parler; mais je crois et j espère que mes concitoyens satisferont à un devoir d'autant plus grave, que vos coreligionnaires sont réellement en grand partie bieufaisans eux-mêmes.

Sur le compte de l’excellente famille Treves, à laquelle je suis lié d’une estime particulière, vous vous êtes bien trompé, Monsieur. Qu’il vous suffise de relire avec attention le passage, pour voir qu’il n’est pas le moins du monde question de la famille, mais de lame de la bonne Henriette. Si j’avais jamais pu concevoir l’espérance de voir chrétienne cette illustre et bienfaisante famille, je l’aurais gardée au fond de mon coeur, et c’eut été le comble de l'imprudence que de l’exprimer en public. Du reste je ne connais pas les intentions de celle famille, et ce n’est jamais sur des différences religieuses que roula notre conversation le peu de fois, que j’ai pu en profiter.

Il resterait. Monsieur, à répondre sur ce qui regarde ma personne ; mais vous voudrez bien m’en dispenser. Le public jugera entre vous et moi, et sur la convenance et l’utilité de votre attaque. Je conçois votre zèle et celui des autres rédacteurs des Archives pour la religion de vos pères; mais je trouve très-reprochablcs les traits qu’ils se permettent contre le Christianisme, cl particulièrement contre le Catholicisme. Qu’cst-ce qu’ils prétendraient par cette guerre? D’en faire des juifs? C’est suffisamment absurde; d’aillears vous renoncez vous-mêmes au prosélytisme. D’en faire des rationalistes, des déistes, des athées? Qu’cst-ce qu'ils gagneraient à ce jeu? Est-ce qu’ils se trouveraient mieux au milieu des gens sans religion ?

Revendiquez les droits, que vous avez à la tolérance et aux conditions communes de citoyens; défendez-vous des accusations qui procèdent de b malveillance et des préjugés; conservez

cl augmentez le trésor d'une littérature illustre et peu connue; répandez surtout la culture morale et soeialc dans les classes inférieures de votre nation, en lui inspirant l'amour du travail productif, des arts, des métiers, de lagriculture; et vous ferez une oeuvre non seulement légitime, mais très-utile et bienfaisante. Mais ne touchez pas au sanctuaire de la religion chrétienne; les offenses, soyez-en surs, retomberaient tot-ou-taré sur ceux qui les font.

J'ai l’honneur d'être, Monsieur,

Padoue , 11 1852

Très-dévoué serviteur Abus Frabcois Naiidi ProfnwBr i l'Université ilr l’sdour.