Cf. Pièces annexes, a° V, p

anéantir les sociétés populaires ou pour gêner ou corrompre leur salutaire influence ; s'ils ont signé des pétitions anticiviques. On se serait bien gardé de leur proposer ces lâches et honteuses apostasies : l'invitation en aurait été reçue de manière à ne jamais être renouvelée. »

Gollot d'Herbois précisait son allusion en déclarant que « les citoyens, déjà blâmés par l'opinion publique, qui ont été membres de ces associations réprouvées, ou qui ont apposé leurs signatures à des pétitions insidieuses et perfides..., que ceux qui ont causé une scission scandaleuse dans le dernier corps électoral et dont les manœuvres ont vicié la représentation nationale » ne pouvaient faire partie de l'assemblée actuelle; plusieurs pouvaient se repentir; mais s'étant déjà trompés, ils pouvaient retomber dans leurs erreurs; il était donc prudent de les écarter, pour ne pas les exposer à la rechute.

L'orateur examinait ensuite si les choix du corps électoral devaient se porter sur « les hommes à talents ». « Celui-là sans doute, disait-il, serait bien utile à la chose publique, qui pourrait réunir un cœur pur à la sublimité des conceptions, à l'élévation du génie : cet homme-là est bien rare. J'honore les grands talents, mais, je le dis avec franchise, je les crains. Rarement, ils font le sacrifice de ce qu'ils appellent grandes idées, et ces grandes idées ne sont pas quelquefois aussi essentielles au bonheur d'une nation libre que les idées simples et naturelles. » Collot s'élevait contre l'opinion que les députés à la Convention devaient être surtout doués de lumières en politique. « Ces prétendues lumières en politique sont des fanaux trompeurs qui ne servent que trop souvent à égarer des imaginations ardentes. Elles soutiennent et favorisent tous les systèmes contraires à la liberté; elles produisent de belles tirades, de pompeuses adresses, de fastueuses déclarations, mais rarement elles ont déterminé une bonne loi. Je crains donc, je le répète, ces hommes trop enclins à se croire d'une espèce supérieure. Ces hommes qui font bande à part, qui, dans leur cabinet, se proclament nos maîtres et ne font que trop souvent ce qu'ils peuvent pour le devenir, ils

DISCOURS DE COLLOT D'HERBOIS. xv

ont dit parfois de bonnes choses; mais à la pratique, leurs actions démentent souvent les principes qu'ils ont développés avec le plus d'art et d'éloquence. Ils ne sont pas nos maîtres : nos maîtres en révolution, ce sont ceux qui, le 10 août, ont rassemblé les faubourgs et marché à leur tête. » Il se défendait de vouloir faire la satire des talents et des arts; il se déclarait prêt à leur voter des récompenses et des louanges; « mais, ajoutait-il, je dis que tel homme à talents qui mérite l'admiration, les éloges et les récompenses, peut n'être pas digne de la confiance publique, lorsqu'il s'agit des destinées d'une grande nation ». Et il s'appuyait sur l'autorité de J.-J. Rousseau, qui avait toujours cru les sciences « favorables à la corruption et contraires au sentiment profond delà liberté... Ceux qui ont les plus vastes connaissances sont ordinairement, ou très opiniâtres sur des idées, sur des projets tellement exaltés ou profonds, que peu d'hommes en sentent le mérite, ou bien tellement irrésolus, à force d'être éclairés, qu'ils ne savent jamais à quoi se résoudre. » En résumé, il proclamait que, « pour coopérer à de bonnes lois, un sens droit, un jugement sain, de la vertu, une expression franche et facile sont préférables à de vastes connaissances ».

Enfin, il dépeignait une dernière catégorie d'hommes contre lesquels il mettait les électeurs en garde : « On les a désignés sous le nom de modérés, de conciliateurs, de constitutionnels; ils sont trembleurs, perfides et tracassiers... Ces hommes-là sont toujours effrayés de grandes mesures; ils ne travaillent avec quelque chaleur que pour faire baisser l'esprit public dès qu'il prend de l'ascendant... Aux yeux de cette classe d'hommes équivoques et pusillanimes, les hommes hardis, énergiques et robustes sont des maniaques ou des énergumènes...; les résolutions décidées leur paraissent des attentats; au sein des plus violents orages, ils demandent l'ordre et la paix...; ces hommes-là ont créé le fayettisme et le modérantisme ; ils voudraient créer quelque chose de pis encore. »

Collot d'Herbois avait parlé contre les signataires des pétillons « insidieuses et perfides », les membres des clubs antici-

viques et ceux qui avaient causé une scission scandaleuse dans la précédente assemblée. On sait en effet que, en septembre 1791, les électeurs royalistes et constitutionnels s'étaient réunis à la Sainte-Chapelle pour discuter entre eux, avant les séances de l'assemblée, les candidats sur lesquels ils porteraient leurs voix; d'où création d'un club rival de celui de l'Évêché*. Robespierre reprit cette dénonciation pour en faire l'objet d'une proposition ferme. 11 demanda que l'on exclût du corps électoral « ceux de ses membres qui auraient assisté à quelque club anticivique, tels que le club monarchique, le club de la Sainte-Chapelle, celui des Feuillants et leurs affiliés, ou qui auraient signé la pétition des 20,000 »*. Cette proposition fut adoptée. Il demanda cependant une exception en faveur de ceux qui avaient signé, mais non colporté la pétition des 8,000'; cette exception fut repoussée.

Puis, sur l'annonce qu'il avait été inculpé par un valet de chambre du ci-devant roi, Robespierre monta de nouveau à la tribune pour déclarer « qu'il braverait tranquillement le fer des ennemis du bien public et qu'il emporterait au tombeau, avec la satisfaction d'avoir bien servi la patrie, l'assurance que la France conserverait sa liberté ». On profita de cet incident pour parler des « précautions à prendre pour éclairer le peuple sur les pièges qu'on lui tend en environnant de soupçons les meilleurs citoyens ».

Le lendemain, k septembre, les électeurs se réunirent aux Jacobins et, la vérification des pouvoirs une fois terminée, ils procédèrent à l'organisation de leur bureau. Les voix se portèrent sur les deux membres de l'assemblée qui s'étaient mis la veille en évidence : Gollot d'Herbois fut nommé président* et

1. Cf. Assemblée électorale de 1791, p. xxxt, et l'opuscule de Nau-Deville, p. 523 et suiv.

2. Cette pétition avait pour but de protester contre la journée du 20 juin et de demander un examen sévère de la conduite de Petion et des ofïïciers municipaux qui avaient facilité l'accès des Tuileries au peuple. Cf. Tuetey, IV, n° 912.

3. Cette pétition avait pour but de faire rapporter le décret de la Législative établissant près de Paris un camp de vingt mille fédérés. Cf. Tuetey, IV, n°* 553 et suiv.

4. Antoine Le Maire, électeur de la section des Quatre- \ations, et rédacteur du Courrier de l'Egalité, écrivait le lendemain dans son journal (n» 18, t. I, p. 142) : « Déjà le corps électoral est rassemblé. Étant électeur, je pourrai donner des nouvelles sûres de ses travaux. L'auteur de l'Almanack du l'ère Gérard, M. Gollot d'Herbois, est président. On organise cette assemblée. »

LES CANDIDATURES. xvii

Robespierre vice-président, tous deux à l'unanimité. Huit secrétaires furent encore élus, parmi lesquels Mathieu, le futur député de l'Oise à la Convention, Carra et Marat.

L'assemblée décida ensuite qu'il n'y aurait d'autre club électoral que le lieu de ses séances; elle prononça l'exclusion de son sein de tout électeur qui aurait machiné une scission; elle choisit un autre imprimeur à la place de Prault, électeur de 1790 et de 1791, qui avait été l'un des membres les plus zélés du club de la Sainte-Chapelle. Enfin, les électeurs prêtèrent serment et durent déclarer qu'ils n'avaient jamais fait partie ni du club monarchique, ni de celui de la Sainte-Chapelle, ni de celui des Feuillants, depuis le scrutin épuratoire fait dans la Société des Jacobins; qu'ils n'avaient ni signé ni distribué les pétitions des 8,000 et des 20,000.

Le 5 septembre, les élections commencèrent. Mais avant d'étudier comment elles se passèrent, il faut d'abord indiquer les candidatures qui avaient été lancées, les noms qui avaient été recommandés aux choix des électeurs.

Collot d'Herbois, dans son discours du 3 septembre, avait parlé contre « ceux qui se tiennent loin du peuple et semblent toujours s'en défier »; contre les « hommes à talent » et contre les modérés, conciliateurs et constitutionnels; il avait recommandé au choix des électeurs les hommes à caractère, vertueux, énergiques, populaires; il avait indiqué, comme quahlés à rechercher dans les candidats, un sens droit, un jugement sain, de la vertu; en tout cela, il s'était tenu dans les généralités, il n'avait indiqué nommément aucun candidat. Mais, en dehors de l'assemblée, des candidatures avaient été mises en avant et préconisées.

C'était d'abord Louvet qui, dans la Sentinelle, avait indiqué aux électeurs les noms sur lesquels leur choix pourrait se porter. Sans doute, ses conseils n'étaient pas donnés aux seuls électeurs parisiens; dans ses affiches, il parlait aux Français; mais ces afliches, placardées surtout sur les murs de Paris, s'adressaient particulièrement aux électeurs de cette ville.

xviii ASSEMBLÉE ÉLECTORALE DE PARIS.

Louvet se tenait dans les généralités quand il déclarait^ <c qu'il ne fallait choisir pour députés que des hommes qui auraient également fait preuve de talents, de lumières, de vertus «t d'un ardent amour de l'égalité ». Il exprimait le désir « que chaque corps électoral prît à sa première séance l'engagement formel de choisir un député hors de son département, et, qu'après avoir discuté le candidat adoptif, on procédât de suite à son élection ». Il préconisait le système du scrutin à haute voix — et ce détail est important à retenir. « Je voudrais, disait-il, qu'il se fit un grand changement dans la manière de recueillir les suffrages. Quelques personnes ne craignent pas d'écrire des noms qu'elles n'oseraient prononcer. Voulez-vous déjouer beaucoup d'intrigues et purifier les élections? Arrêtez qu'elles ne se feront plus dans le mystère; arrêtez qu'on n'écrira plus; arrêtez que chacun dira hautement : « Je m'appelle Un tel et je nomme Un tel ». Voilà le scrutin digne des hommes libres. »

Mais ensuite, il désignait un certain nombre de noms qui lui paraissaient dignes de fixer l'attention des citoyens. Pour les membres de la Législative, il recommandait la réélection de ceux qui, le 9 août, avaient voté contre La Fayette. Parmi les Constituants, il n'en désignait que seize dignes de siéger à la Convention, parmi lesquels Buzot, Petion, Durand-Maillane, Rabaut Saint-Etienne, Sieyès, La Revellière-Lepeaux, Grégoire, Prieur (de la Marne), Barère, Vadier et Robespierre.

En dehors de ces assemblées, il désignait : comme publicistes, Pierre-Jean Audouin, Bonneville, Carra, Chamfort, Collot d'Herbois, Cloots, Dulaure, Girey-Dupré, Gorsas, Lanthenas, Lavieomterie, Robert, Tallien, sans s'oublier lui-même; puis, l'abbé Audouin, Bancal des Issards, Billaud-Varenne, Léonard Bourdon, Boucher Saint-Sauveur, Chaumette, Danton, Fabre d'Eglantine, Manuel, etc. Il exprimait le regret que Marie-Joseph Chénier eût fait partie du club de la Sainte-Chapelle % « mais, ajoutait-il, ce tort n'a-t-il pas été bien couvert par plusieurs

\. Cf. Pièces annexes, n° 1, p. 591.

LES CANDIDATURES. xix

ouvrages qui ont tant avancé la raison publique? M. Chénier est peut être le seul qui mérite une exception à la loi qu'on doit s'imposer de ne point élire un chapelain, d

Dans le n" 59 de la Sentinelle, le 14 septembre, alors que l'assemblée électorale avait déjà nommé quatorze députés, il exprimait le regret que Joseph Priestley, élu dans deux départements (Orne et Rhône-et-Loire), ne l'eût pas été à Paris. Il désignait trois écrivains anglais comme « dignes de fixer l'attenlion des patriotes » : David Williams, Jérémie Bentham et <'.owper.

Comme on le voit, la liste de Louvet était caractérisée par un éclectisme qui lui faisait adopter pour candidats des hommes qui devaient se combattre furieusement quelques mois plus tard. Elle ne contenait pas le nom de Marat, mais, à côté de Buzot, Pelion, Bancal des Issards, Carra, Gorsas, Lanthenas, Louvet, on y trouvait Robespierre, Danton, Billaud-Varenne, Collotd'IIerbois, etc. Aussi les candidats qu'il recommandait furent-ils -élus pour la plupart î sur les cinquante-cinq personnages désignés nommément par Louvet, dix furent élus par ^'assemblée de Paris : Robespierre, Danton, Manuel, Billaud-Varenne, Robert, Boucher Saint-Sauveur (ces six, également recommandés par Marat), GoUot d'Herbois, Lavicomterie, Fabre d'Eglantine et Thomas; un, Vaugeois, fut élu suppléant.

Une autre liste parut, destinée à servir de supplément à celle de la Sentinelle^. A côté de Condorcet, Brissot, Guadet, Vergniaud, on y trouvait Bernardin de Saint-Pierre, Kersaint, Mercier, l'auteur du Tableau de Paris, Grouvelle, rédacteur de la Fiuille villageoise, Guyton-Morveau, Broussonet, Dusaulx, les constituants Volney et Dominique-Joseph Garât. Elle débutait par les noms de trois étrangers : Thomas Paine, Priestley et Horne- Tooke. Dans cette liste, un nom, celui de Dusaulx, fut retenu par les électeurs parisiens.

Marat, de son côté, fit placarder une affiche* dans laquelle