REMARQUES CRITIQUES

Contenant une détermination rigoureuse des intervalles des observations astronomiques par lesquelles Ptolémée a conclu la durée de Vannée tropique? et la preuve des erreurs de la méthode employée par M. Delambre- pour cette détermination. (Àstr. anc. , t. II, p. 209 et siiiv., Notes sur le Ptolémée cPHalma, 1. 1, p. 32 et 23., et Hist. de l'yist. du moyen âge, p. LXVII et suiv.)

Frappé du contraste très singulier qu'offrent les tables de Ptolémée, d'avoir une époque du soleil en erreur d'un jour et l'époque des étoiles fixes en erreur d'un degré pour te temps de. cet astronome, tandis que ses tables de la longitude; moyenne de kt lune sont exactes pour le jour, au témpà où il les a construites , je cherchai la raison de cette en*eur d'un jour et d'un degré defc tables de XAlmageste. Je soupçonnai que Ptolémée n'était pas de bonne foi, que son erreur était volontaire , et que, pour se justifier d'une erreur aussi énorme,- il nous aurait laissé quelque part dans son Astronomie, le moyen de ramener à l'exactitude des époques lunaires de son temps , les*époques correspondantes de kes tables du . soleil , comme il nous a laissé celui de retrouver le Vrai catalogue d'étoiles d'Hippa>que ; je crûs avoir trouvé ce moyen dans les intervalles qu'il conclut eritte ses éqùinoxes et ceux d'Hipparque, entre son solstice et celui de Méton et Euctemon. Tel fut l'objet d'un Mémoire manuscrit

DHIPPARQUE. 26l

que je remis, en 1807, entre les mains du grand géomètre Lagrange, et qu'il fut* prié d'examiner. Ce Mémoire, qui des mains* de M. Lagrange a sans doute passé dans celles de M. Delambre, n'était point destiné pour l'impression.

C'est néanmoins ce Mémoire que M. Delambre a soumis à sa critique dans son Histoire de l'Astronomie ancienne, t. H, p. 109 et 110. Peu satisfait de sa première décision, il revient contre mon Mémoire dans les additions et corrections qui précèdent son Histoire de l'Astronomie du moyen âge, p. LXVII et suivantes.

Usant d'une juste défensive , je vais examiner à mon tour les deux, censures dé M. Delambre, et ex» poser soit les raisons que j'ai à alléguer pour ma dé; fense , soit celles qi^e j'oppose à sa critique.

Pour mettre le public à portée de juger, je vais développer l'état de la question, en entrant dans tous les détails nécessaires.

§. I er . OBSERVATIONS DU SOLEIL *A& LESQUELLES PTOL^M^E

CONCLUT LA DUBEE DE l' ANNEXE.

Ptolémée T dans son Almageste , L. III, c. II, rapporte six équinoxes d'automne observés par Hipparqûe, trois équinoxes de printemps" observés par ce même astronome , deux équinoxes d'automne, un de printemps et un solstice d'été , prétendu . observés par < lui-même , et un solstice d'été observé par Méton et Euctemon.

C'est par ces quatorze observations et par d'autres

?6â ASTRONOMIE SOLAIRE

encore dont il ne donne pas le détail, qu'il conclut une même durée de l'année que celle qui avait été trouvé* par Hipparque. '

Mais de ces quatorze observations , il en prend six en particulier, pour les comparer deux à deux. C'est le quatrième équinoxe d'automne d'Hipparque qu'il compare avec le deuxième équinoxe d'automne, qu'il dit avoir observé lui-même. Une autre comparaison qu'il fait est celle du premier équinoxe de printeihps d'Hipparque avec le seul de printemps qu'il dit avoir observé. Enfin il prend le solstice d'été de Méton et Euctemon, qu'il compare au seul des siens qu'il rapporte. Ce n'est que de ces six observations comparées deux à deux, que Ptolémée assigne les intervalles respectifs. Ces six observations sont pour ainsi dire les observations d'élite que Ptolémée employa pour déterminer Ja durée de l'année. Ce sont celles dôtit nous avons à examiner là date ainsi que l'intervalle depuis l'époque de Nabonassar, ou depuis celle de la mort d'Alexandre, qui lui est postérieure de 4 2 4 ann ^ es complètes de 565 jours. Nous déduirons ensuite les intervalles respectifs des observations comparées , pour juger de l'exactitude de cepx que Ptol&née a assignés. • ;