IMIT. I VLI'.IE RATION AI. K

INTRODUCTION

Les cartes qui composent cet Atlas ont été dressées pour éviter d’avoir à publier, dans le texte même de notre Recueil, les longues et fastidieuses énumérations de noms de lieux inscrits aux procès-verbaux des assemblées électorales qui mentionnent, au titre du Tiers Etat, la comparution des paroisses W. Ces cartes serviront aussi à mettre plus vivement en lumière les limites des circonscriptions électorales, telles qu’elles ressortent, avec leur étrange bigarrure et leur morcellement, des actes de la convocation des États généraux de 1 789.

Si utile qu’il fût de rectifier en partie, par ces cartes des bailliages, ce qui se dit et ce qui se professe d’erroné sur les divisions territoriales de l’ancienne France, nous avouons avoir hésité longtemps, tant il nous paraissait difficile de réunir sur une carte de France tous les éléments utiles à nos démonstrations et d’en fournir la preuve. Le bailliage, en effet, entendu au sens de ressort d’une justice ayant connaissance des cas royaux, n’avait pas de territoire fixe : ses limites territoriales changeaient, selon que sa compétence changeait et, si on peut dire, selon la variété de ses attributions. C’était une institution sujette à une série d’avatars à laquelle rien ne peut être comparé de ce que nous avons maintenant dans l’ordre de la justice, et dont, pour ce motif, on peut dire, d’une manière générale, qu’il est impossible de fixer les limites sur une carte.

Nous avons cédé, toutefois, aux considérations suivantes : le bailliage (ou les juridictions assimilées pour la convocation) que nous avons étudié n’est pas le bailliage royal, entendu au sens général, mais le bailliage exerçant, sur l’ordre du roi, une fonction déterminée : la fonction électorale; dressant, pour l’exercice de cette fonction, une série d’actes et caractérisant lui-même ainsi, comme par une image instantanée, son état et sa vie. Si, d’autre part, nous pouvions fournir la preuve pour chaque nom de lieu; si une carte, à grande échelle, permettait, par un grand nombre de ces noms de lieux cités, d’en montrer le groupement; si, enfin, par quelque moyen, les indications qu’une carte ne peut contenir étaient jointes à l’atlas, nous approcherions, semble-t-il, aussi près de la vérité que peut le souhaiter la plus sévère critique. Or, par des travaux poursuivis pendant de longues années, nous nous trouvions avoir acquis ces résultats : le relevé, fait sur plus de 4o,ooo fiches des noms de lieux cités dans les procèsverbaux des assemblées bailliagères, nous permettait de faire la preuve cherchée; les ressorts établis, à l’aide de ces fiches, sur la carte au i/3 2 0000e du Dépôt de la guerre, nous montraient le groupement par bailliages de toutes les communes de France (2); la situation mixte d’un grand nombre de paroisses (quelles fussent mi-parties, contestées ou alternatives) ne pouvant être indiquée sur les cartes, nous avons eu recours à des Tableaux complémentaires et rectificatifs pour montrer les paroisses qui ont comparu

(I) Ces procès-verbaux sont ceux des Assemblées générales des trois ordres pour tes bailliages principaux sans secondaires; ceux des Assemblées préliminaires , pour tes bailliages secondaires et pour les bailliages principaux ayant des secondaires. Lorsque tes procès-verbaux manquent, ta source ordinairement suivie est ta série des États de population, dressés sur l’ordre de Nccker. (Voir à la Gn de cet Atlas la Table générale des matières.)

m tl semble bien que cette carte au i/3aoooo" était destinée à recevoir tes noms de toutes tes communes de France; elle n’est malheureusement pas, à ce point de vue, d’une complète exactitude; beaucoup de noms de communes ont été omis et on y relève, d’autre part, des noms de hameaux. Nous avons fait un relevé de ces inexactitudes. (Voir, dans notre Recueil de documents, les notes finales de chaque chapitre.)

dans plusieurs bailliages, celles qui ont fait défaut dans un bailliage et qui ont comparu dans un autre; celles qui ont fait défaut dans deux bailliages (■>, etc.

Telles sont les considérations qui nous ont amené à penser qu’un allas comme celui-ci pouvait rendre ;\ la science historique de sérieux services; elles ne nous font pas oublier que des réserves de plus d’un genre s’imposent, quant aux détails de l’entreprise. Avant d’en venir, toutefois, à ces réserves, il nous faut jeter un coup d’œil sur le cadre même dans lequel notre étude devra s’exercer, c’est-àdire sur ce qu’il faut entendre par limites ou frontières du royaume de France en 1789, et aussi sur les divisions territoriales qui existaient alors. Le bailliage, dont les procès-verbaux d’assemblées électorales nous donnent en 1789 la démarcation, est forcément lié à cette recherche. Il formait même, au dire du plus autorisé des auteurs, une des quatre grandes divisions du royaume : «Le royaume, lit-ou dans un Rapport du Comité de constitution qui a servi de base pour la formation des départements, le royaume est divisé en autant de divisions différentes qu’il y a de diverses espèces de régimes et de pouvoirs : en diocèses, sous le rapport ecclésiastique; en gouvernements, sous le rapport militaire; en généralités, sous le rapport administratif; en bailliages, sous le rapport judiciaires W. Cette définition, qui tire un prix particulier et de sa source et de sa date, n’est pas absolumenjt complète; nous aurons l’occasion, plus loin, de le démontrer; il nous plaît, toutefois, d’avoir à la citer dès le début de cette étude.

LES LIMITES INCERTAINES DU ROYAUME DE FRANCE. - LIGNES SEPARATIVES DES PAYS HORS FRONTIERES. - LES ANCIENS GEOGRAPHES ; L’ABBE DE LON- GUERUE, EXP1LLY, ETC. - FRONTIERES DU NORD-EST. - LE PAYS D’ENTRE SAMBRE-ET-MEUSE ET OUTRE-ME USE— GALLO-LIEGEOIS. - BOUILLON. - LES BAILLIAGES DES ÉVÊCHÉS. — L’ALSACE. - QU’EST-CE QU’UNE TERRE SOUVE¬ RAINE 1 - PRINCES ALLEMANDS POSSESSIONNES EN FRANCE. - OU FINISSAIT LA TERRE FRANÇAISE? - LE ROYAUME DE NAVARRE. - LES BEARNAIS. - FRONTIÈRES D’ESPAGNE ET DE FRANCE.

De toutes les questions qui se rattachent à l’administration de l’ancien régime à son déclin, il n’eu est peut-être pas une seule qui, plus manifestement que celle des limites et des divisions territoriales, montre la persistance des idées fausses à demeurer, à se répandre, par la persistance aussi des auteurs à dédaigner, par méthode simplificative, les sources authentiques, pour se fier, sans contrôle, aux travaux de leurs devanciers.

Les causes de ce désordre sont lointaines. Dans les anciens temps, la préoccupation des délimitations précises d’un territoire n’existait pas, et le pouvoir ne cherchait pas ,^ans les actes publics, à déterminer exactement le nombre et l’étendue des ressorts administratifs, judiciaires, militaires, etc., qui se partageaient le territoire. L invention de 1 imprimerie bouleversa ces usages : on voulut

1 Voir, h la G11 de cet Atlas, ces tableaux complémentaires et rectificatifs.

(,) Rapport du nouveau Comité de constitution, fait à C Assemblée nationale, le ai) septembre îjSg, sur l établissement des bases de la représentation proportionnelle. Versailles, 1789, in-8°. (Bibl. nat., LeS9/a35.)

Ce rapport était l’œuvre deTliourct (Jacques-Guillaume), député du tiers état des bailliages de Normandie réunis à Rouen. (Cf. Querard, France littéraire, t. IX, p. 46i.)