HAT

nous avons tenté, par de nombreuses recherches de nous faire une opinion.

Nous avons vu que la méthode des numérations de fibres avait donné entre des mains différentes, des résultats très différents. Et cette méthode est pourtant la seule qui puisse indiquer si oui ou non il se fait, pendant la croissance, une multiplication des fibres musculaires. Nous avons dû rechercher d'abord quelles étaient les difficultés des numérations précises. Elles nous ont paru nombreuses.

D'abord, le nombre des fibres d’un muscle étant généralement considérable, la numération fibre par fibre est dans la plupart des cas impossible. Aussi, quand on veut estimer le nombre des fibres d’un muscle des membres, est-il nécessaire de compter, comme ont fait Klippel et Meek, le nombre des fibres d’une surface donnée, d'apprécier la sürface de coupe du muscle et de calculer le nombre total de fibres. s

Or, nous ne pensons pas que celte méthode puisse donner des résultats précis. Il suffit de jeter un coup d’œil sur une coupe de muscle quelconque pour se rendre compte que le diamètre des fibres est extrêmement variable. Il n’est pas rare de voir des fibres d'un diamètre de moitié plus grand que celui des fibres voisines. Quand le diamètre est double, la surface est quatre fois plus grande. Une grosse fibre en vaut quatre petites. Dans les calculs, on multiplie son erreur. On ne tient pas compte, en outre, de la surface occupée par les vaisseaux, le tissu con-

jonctif,

Si l’on ajoute qu'il est extrèmement difficile d'apprécier la surface d’une coupe irrégulière, on arrive à la conclusion que cette méthode de numérations fractionnées ne donne

aucune certitude et que ses résultats varient dans des limites fort étendues.

D'autre part, il faut quand on veut compter des fibres musculaires, pratiquer des examens nombreux et prendre soin d'examiner des surfaces comparables. On pourra, par exemple, commettre des erreurs énormes en examinant un muscle fusiforme comme le biceps, si les sections ne portent pas en des points bien symétriques, car le nombre des fibres est très variable d’un point à l’autre du muscle.

Nous avons cru nous mettre dans des conditions favorables etéviter toute critique en choisissant pour nos numérations, des muscles très petits, dont nous pouvions compter les fibres une par une, et allongés, gardant un même volume sur toute leur longueur, de façon qu'il importait bien peu (nous nous sommes assuré plusieurs fois du fait) de faire porter la section en tel ou tel point.

Nos recherches ont porté sur le sterno-mastoïdien du cobaye, sur le muscle grand oblique de l'œil de l'homme, et sur le deuxième lombrical droit de l’homme. Nous avons toujours déterminé soigneusement le milieu du faisceau musculaire. G'esten ce point que nous prélevions après fixation une tranche mince par deux sections bien parallèles et perpendiculaires à l’axe du muscle.

Le durcissement se faisait dans l’alcoo! absolu, qui fixe