AU COUCHANT DE LA M O X A II C II I E

le prète-nom et l'agent de l'ambassadeur, que ce dernier, « pour réparer les brèches énormes faites à sa fortune », avait imaginé de jouer sous un nom supposé, sauf à ne pas payer si les choses tournaient mal. A ce premier réquisitoire vinrent ensuite s'ajouter d'autres imputations, d'une égale gravité : malversations, gains illicites, divulgations dans un intérêt personnel des secrets de l'Etal. Lancée à Londres el à Paris à plusieurs milliers d'exemplaires, soutenue par un mémoire du fameux avocat Gerbier, représentant les intérêts des banquiers britanniques, cette plainte fit un affreux tapage. Guines riposta avec vigueur, niant tous les méfaits reprochés et chargeant son ex-secrétaire du double crime de « vol d'argent et de papiers d'Etat ».

,Ie ne mentionne que pour mémoire une complication qui surgit et qui aggrava le débat, la plainte que d'Aiguillon, ministre alors des Affaires étrangères, porta contre Gerbier, le plus célèbre avocat de Paris, intendant des finances de Monsieur, frère du Roi, accusé par le duc de subornation de témoins. Gerbier, ce décrété au Ghàtelet », ne parvint à se justifier qu'après des tribulations innombrables.

Pendant deux longues années, une pluie de brochures, de factums, s'abattit sur Paris, énervant l'opinion et épaississant le mystère. Les amis mêmes du comte de Guines ne savaient plus trop que penser : « Le mémoire de M. Tort, écrivait madame du

Deffand, est d'une audace qui en impose; mais il me semble qu'il ne prouve rien, quoiqu'il donne de violents soupçons... Je tiens que ce pauvre M. de Guines est le plus malheureux de tous les hommes. » — « M. de Guines peut avoir raison, concluaient les mauvais plaisants, mais il n'en a pas moins eu Toit pendant trois ans. »

La lutte, malgré tout ce fracas, était demeurée jusqu'alors dans les limites d'un conflit judiciaire, lorsque la passion politique s'en mêla fort mal à propos et d'une querelle privée fit une affaire d'Étal. Le comte de Guines, soufflé par le parti Choiseul. s'avisa soudainement que le duc d'Aiguillon, successeur de Choiseul au ministère des Affaires étrangères, avait été l'instigateur et le « moteur caché » du coup dirigé contre lui, ou du moins l'avait desservi, au lieu, comme c'était son devoir, de soutenir l'envoyé du Roi. Un billet violent, adressé à Louis XVI et lu au conseil des ministres, mit d'Aiguillon en cause et demanda justice d'un aussi mauvais procédé. D'Aiguillon riposta en termes non moins vifs; ses partisans entrèrent à leur tour en campagne et jetèrent feu et flammes contre le comte de Guines. Le conseil, saisi par Vergennes, délibéra en présence de Louis XVI sur ce nouveau litige et ne décida rien. Par ce billet confidentiel, adressé par Maurepas à son neveu d'Aiguillon, on devine l'embarras du Roi dans cette forêt d'intrigues : « M. de Vergennes, écrit

212 Ai: COUCHANT DE I.A MOXAnCHIE.

Maurepas', lut hier au conseil vos deux lettres, et je fus surpris du peu d'effet qu'elles produisirent. Cela ne m'a pas empêché de reporter ce matin au Roi et de lire en entier votre première lettre, où vous levez les masques, et la seconde, où vous demandez justice du billet du comte de Guines, et d'insister fortement pour une réparation que je crois juste. On (le Roi) m'a répondu qu'on ne pouvait empêcher l'affaire de suivre son cours, qu'on kii a\ait fait dire très fortement (à Guines) qu'on était mécontent du billet, mais qu'on ne voulait pas faire du bruit de cette affaire. On a même ajouté, d'un ton à me fermer la bouche, que vous ne deviez pas chercher de nouvelles affaires. Je ne puis trop vous recommander le silence en ce moment. »

Le conseil était bon ; mais Guines ni d'Aiguillon ne pouvaient désormais limiter une affaire qui devenait, comme remarque un contemporain, une sorte de « champ clos » pour la lutte des partis. Besenval, partisan de Guines, défmit assez justement le caractère de ce duel politique : « La Reine protégeait ouvertement le comte de Guines, et le duc d'Aiguillon avait pour lui MM. de Vergcnnes et de Maurepas... Les ministres agissaient en dessous et portaient des coups fourrés. La Reine les parait, en allant directement au Roi et en faisant, d'un mot, révoquer le

I. Lettre dictée par INIaiirepiis à sa femme pour le duc d'Aiguillun. Arcli. du marquis de Chabrillan.

lendemain, ou quelques heures après, ce qui avait été accordé par la haine ou par la méchanceté... » Ces derniers mots ont trait à un grave incident, qui, au printemps de 1775, jeta dans des perplexités cruelles les membres du conseil du Roi. Le comte de (juines, pour noircir d'Aiguillon et prouver sa propre innocence, avait eu permission de mettre sous les yeux du procureur général du Ghâtelet certains extraits de sa correspondance diplomatique avec le ministère français, il voulut plus encore; il prétendit faire imprimer et livrer au public le texte même de ces dépêches, « faute de quoi, disait-il, il serait impossible que sa défense fût jamais claire aux yeux de l'Europe, au Iribimal tic laquelle on l'a livré ».

On inuigine le sursaut du comte de \ergennes devant luie telle violation des traditions et des convenances. Les notes qu'il lit parvenir à Louis W'I pour combattre cette prétention sont empreintes de bon sens et de modération : « S'il s'établit, observcl-il ', qu'il peut survenir des cas où un ambassadeur du Hoi sera autorisé à rendre ses dépêches publiques, quel est le ministre de n'importe quelle cour qui osera se permettre désormais de traiter confidentiellement avec aucun ministre du Roi? La familiarité de la conversation, la chaleur des discours, emportent