I. — La Curée agraire

A peine installé à T Institut Smolny, Lénine lançait son encyclique agraire : confiscation des terres au profit des travailleurs, partage intégral et immédiat. Une dizaine de. lignes, griffonnées en hâte sur un coin de table, dans l'agitation et le vacarme des lendemains de guerre civile, tranchaient un des problèmes les plus complexes et les plus ardus de la Russie. Une question sur laquelle avaient pâli des générations entières d'hommes d'État et d'économistes était enlevée d'assaut comme le palais d'Hiver. Lénine remplaçait l'Assemblée Constituante.

De fait, pour le problème agraire comme pour le reste de son programme, Lénine avait tout simplement le courage de substituer des aflirmations vio-

lentes aux demi-mesures des ministres socialistes, ses prédécesseurs. Le gouvernement provisoire avait beau se défendre d'anticiper sur les prérogatives de la Constituante : pratiquement le passage aux affaires de Tchemof — le ministre moujik, comme il admait à se désigner lui-même, — avait été marqué par l'abolition de la propriété privée. La libre disposition des biens fonciers était interdite : à chaque instant les comités agricoles locaux avaient la facilité de séquestrer les terres pour en confier l'exploitation à d'autres sans aucune indemnité ; l'institution d'un monopole sur le blé conférait à l'État un droit dictatorial de réquisition à de^ prix déterminés. Sans doute, les comités locaux ne fonctionnaient pas partout encore et le monopole, à cause d'une administration médiocre, était loin d'être effectif : une institution aussi profondément enracinée que celle de la propriété privée ne pouvait disparaître sans opposer une certaine résistance. Mais le principe était ébranlé à sa base : pour en sauver les apparences, les circulaires ministérielles s'essayaient aux périphrases amphigouriques auxquelles personne ne se méprenait. « Ainsi, écrivait Tchernof , les comités sont autorisés à s'emparer des terres en vue de leur meilleure utilisation et sans abolition des formes de la propriété légale. » Mais, en même temps, Tchernof déclarait qu'il « sera donné satisfaction intégrale à tous les besoins agraires » et promettait généreusement la terre « à la simple condition de' garantir l'accroissement de ses forces productives y> : autant de formules malléables et creusés, où le paysan ne cherchait qu'une chose ; la légalisation du pillage. Les terpaes pompeux de tf socialisation », de « nationalisation, de « municipalisation », dont débordaient les tribunes des théoriciens, n'avaient de sens pour les campagnes que s'ils signi-

fiaient le partage noir, locution villageoise pour exprimer la répartition du fonds terrien entre tous. Quelques mois de propagande avaient enflé à im tel point les appétits agraires que les proclamations du gouvernement et du Sovet sur l'indivisibilité des terres de haute culture ont fini par paraître des mesures contrerévolutionnaires.

La vérité, c'est qu'il était difficile de porter atteinte au principe de la propriété privée sans inviter les masses au brigandage. La vérité, c'est qu'il était impossible de faire sa part au maximalisme. L'œuvre de Tchemof a préparé l'avènement de Lénine : sur ce défaitiste de marque, halluciné par la troi^ème Internationale, sur ce doctrinaire étroit, sur cet orateur tortueux, pèsera la lourde responsabilité historique d'avoir systématiquement sacrifié les réalités russes aux préceptes théoriques de sa métaphysique socialiste.

Dans une saynète de salon, jouée jadis avant la guerre dans les châteaux, et qui faisait frissonner agréablement les belles invitées, deux vers sinistres évoquaient le spectre des jacqueries : Les paysans accourentf ils apportent des haches.

La politique de Tchemof a fait de ce spectre une réalité sanglante et quotidienne. Déjà bien avant la révolution d'octobre, il était possible de dresser un long et dramatique martyrologe de propriétaires torturés, de campagnes dévastées, de jardins fruitiers réduits à néant. Pour ces expéditions, les paysans mobilisaient des bourgs entiers, souvent de mille à quinze cents personnes, hommes, femmes, enfants, qui s'abattaient avec des hurlements de fauves sur les seigneu-

ries chantées par Toiirguenef : un vandalisme abject se déchaînait de pair avec les instincts de pillage ; le problème agraire n'avait pas cessé, en Russie, d'entrevoir une solution dans les incendies où périssaient des chefs-d'œuvre d'art, des écuries de luxe et des pièces de magnifique bétail. Parfois, les paysans se bornent simplement à l'application avant la lettre des j-éformes du partage des terres : ils dépècent prairies, jardins, forêts ; mais, la, plupart du temps, ce conununisme s'attaque à la fortune du barine, sous tous ses aspects : le bois est volé s'il n'est pas payé, sur l'avis des administrations locales, un prix dix fois inférieur aux cotations courantes du marché ; les fabriques de sucre et de briques sont confisquées, et, dans les propriétés où se trouvent quelques dépôts d'alcool, ce sont des orgies qui s'achèvent dans la folie et dans le sang. Pour enrayer cette épidémie de violences, rien que des proclamations émoUientes et des appels à l'ordre par la persuasion, toutes les autorités sabotées dans les campagnes, la police rurale supprimée en même temps que le régime impérial. Dans les cas, d'ailleurs très rares, où la force publique arrive sur les lieux, les soldats sont accueillis à coups de pierres et de fusils. Souvent le partage du butin provoque des échaufîourées, des rixes mortelles. La majorité des conflits se résout par la force. On signale des villages entre lesquels la fusillade a crépité j)endant des journées entières. À la naise à sac des grandes propriétés succède le pillage réciproque. Bourgs, villages, hameaux tendent à devenir des unités autonomes qui vident leurs (querelles les armes à la main. Ils ne font, du reste, que réaliser en petit l'irrésistible mouvement des districts et des gouvernements vers le particularisme économique. L'exemple de l'Ukraine se répercute à l'infini dans la

vie régionale et locale de la Russie : l'absence d'un pouvoir central efficace donne toute latitude à l'anarchie cellulaire de l'immense organisme russe.

Telles étaient déjà, à la veille du coup d'État maximaliste, les conséquences des méthodes appliquées au vieux problème de la terre par des sociologues intoxiqués de théories et dénués du moindre apprentissage gouvernemental. Dans un suprême effort pour éclipser le radicalisme des solutions léninistes, le Conseil de la République avait exigé la remise de toutes les terres aux comités locaux. Mais, dans cette course à l'extrémisme et à la démagogie, qu'il s'agisse de guerre, de diplomatie ou de réforme agraire, il était naturel que Lénine sortît triomphateur. Le décret maximaHste passe un grand coup d'épongé sur les droits acquis, sur les hypothèques et les charges fiscales, ne s'embarrasse d'aucune difficulté, supprime le mot « rachat » de son vocabulaire et, dans sa hâte de simplifier, de schématiser la réalité, il brutalise la légalité et escamote les obstacles. Ce qui accroît précisément le prestige de Lénine aux yeux des masses, c'est qu'il écarte résolument les modalités, les termes, les détails de la procédure juridique. Tout au plus, après avoir proclamé que la terre sans exception revient aux travailleurs, daigne-t-il préciser la portion congrue de chaque tenure : dix déciaiines (i). Dans la pension de famille qu'il avait habitée à Genève ou ailleurs, Lénine a dû se livrer probablement plus d'une fois au calcul élémentaire, base de toute sa méthode, qui consiste à diviser la superficie de la terre arable de la Russie par le nombre approximatif des ouvriers agricoles, sans se douter qu'un prodige de l'histoire allait lui permettre

(i) Une déciatine = 1,092 hectare.

de réaliser les élucubrations parues dans les gazettes d'émigrés. Face à face avec la Russie paysanne, il n'a pas hésité, fidèle à. sa logique de maniaque, à pousser à ses extrêmes limites Texpérience tentée par Tchemof .

Quels seront les résultats de cette fantaisie législative?

' D'après les savants calculs de M. Alexandrof, la confiscation des domaines de l'État, de l'Église, des villes et des propriétaires fonciers (sans en excepter les paysans qui possèdent au moins 100 déciatines) peut donner lieu à la constitution d'un fonds de 49 160 000 déciatines, soit d'un demi à trois quarts de déciatine par paysan. Les énormes espaces de la Russie s'affirment ainsi impuissants à satisfaire les aspirations terriennes des villages. Après la plus vaste opération agraire, un bouleversement de fond en comble de tous les droits sur le sol, la faim de la terre resterait aussi intense que par le passé.

D'ailleurs, même rédnit à ces misérables proportions, le partage intégral se heurte à des résistances imprévues pour les maximalistes. Les disponibilités terriennes ne se trouvent pas, en effet, réparties dans les différents gouvernements russes en proportion avec les besoins agraires : elles sont même en raison inverse du nombre des paysans à lotir, de sorte que, pour assurer le partage, il sera nécessaire de décréter des émigrations forcées, d'éparpiller la population rurale après avoir pulvérisé ses terres. Le gouvernement le plus socialiste du monde, dans une entreprise de cette nature, est obligé d'avance à établir des inégalités de traitement, à porter atteinte à la liberté individuelle

et à s'attirer de violentes récriminations. Sur quelle base, en vertu de quel considérant sera-t-il possible d'arracher un paysan à sa commune natale et de lui refuser un lotissement sur place?

Le sentiment égalitaire des pa}^ans russes a même de tout temps répugné à la division arithmétique des terres et, au cours des peirtages périodiques des biens communaux, il fallait décomposer la surface totale à l'indéfini pour tenir compte des qualités du sol. La répartition idéale, promise par les maximalistes, est incompatible aussi bien avec les nécessités de l'émigration qu'avec la création de lots d'un seul tenant et, par suite, avec une exploitation agricole rationnelle. La réforme de Lénine menace de rejeter l'économie rurale du pays à l'époque où les enclaves faisaient de chaque propriété paysanne une poussière de lopins disséminés. Elle marque un recul barbare sur les lois bourgeoises de Stolypine.

Queb seront, du reste, les futurs bénéficiaires de cet eldorado agraire? Le gouvernement maxima^iste se bonne pour toute réponse à se proclamer l'interprète des soldats, des ouvriers êl des paysans les plus pauvres : c est due que le partage n'atteindra pas seulement les étemels ennemis, les classiques usurpateurs de la terre — la couronne, les couvents et les nobles, — mais aussi tous les détenteurs d'ime parcelle de sol supérieure à celle de la majorité du prolétanat agricole.

Ainsi, un tiers au moins de la population rurale se trouve visé peu le décret maximaliste. Dans toute une série de gouvernements comme Viatka, Vologda, Perm, etc., la grande propriété se concentre de préférence entre les mains paysannes. Tant qu'il restait encore des seigneuries à dévaliser, cette bourgeoisie campagnarde était à l'abri de la grande offensive

agraire à laquelle, du reste, elle avait coopéré avec la même rapacité féroce que les déshérités du village. Riches ou pauvres, les paysans se liguent contre le propriétaire foncier provisoirement le plus riche. Bientôt le seigneur est jugulé, transformé en serf sous le contrôle de manants forcenés : ses biens sont enregistrés, inventoriés, surveillés; défense de tuer une poule, défense d'abattre un arbre; sans l'autorisation du Sovet villageois. Au cours de l'année 1917, les jacqueries dévastèrent 430 propriétés dans le gouvernement de ^Riazan ; 260 dans le gouvernement de Toula, dont 180 complètement ; les deux tiers du nombre total des grandes propriétés du gouvernement de Simbirsk, où périrent les manoirs historiques de Derj aviné et de Karamsine. Les dégâts occasionnés par les désordres agraires jusqu'au J^ janvier 1918 s'élèvent, conformément aux données d'une statistique approximative, environ à un milliard et demi de roubles. Depuis, dans la folie collective de pillage qui secoue les campagnes russes, ce chiffre a dû être vite dépassé, doublé et probablement triplé. La Russie des châteaux et des fiefs agraires, la vieille Russie plantureuse et seigneuriale, n'est aujourd'hui qu'un immense terrain vague dont un peuple de moujiks rouges se dispute les lambeaux.

Des coins les plus divers de la province les rares nouvelles qui parviennent à Petrograd sonnent le glas de la Russie agricole : « Tout a été pillé, écrit-on de TJEimbof, de Simbirsk, de Pensa et d'ailleurs, du fond des paysages aux vastes perspectives où le roman russe a cherché ses héros et ses décors, tout, les maisons, les fabriques, les fermes, même les jardins sont mutilés. Il n'y a que de la plaine... » Et ce mot « plaine » résume mieux qu'un volume la Russie de-

43Ô AU t>AYS DE LA DÉMENCE ROUGÊ

venue exclusivement paysanne, sevrée de tout ce qui était sa fleur, son élite et sa richesse, une terre nue labourée par des hommes retombés dans la préhistoire.

Alors commence la dernière étape de la guerre civile allumée par les programmes agraires de Tchemof et de Lénine. Elle commence avec la période de semailles, au printemps, lorsque les villages ont déjà assimilé le butiti des châteaux et des fermes. Au moment de consacrer, par le travail champêtre, la répartition des terres volées, les campagnes constatent que, pour avoir supprimé le propriétaire terrien, le pillage laisse subsister, au sein même des grandes masses rurales, des inégalités choquantes, un prolétariat qui n'a pas assez profité du brigandage collectif pour équilibrer l'aisance des paysans enrichis encore avant la révolution. Grossi par les chômeurs des villes, souvent absolument dépourvus de terres, le prolétariat rural exige TappUcation immédiate de la prestigieijse formule : « Toute la terre à tout le peuple. » La terre, du reste, ne suffit plus dans les conditions actuelles du marché industriel, où l'outillage le plus rudimentaire revient à 15000 roubles au moÎQs. Les paysans mal nantis entendent aujourd'hui par « partage noir » une répartition nouvelle et complète de toutes les catégories de la propriété. Mais, tandis que la bourgeoisie des villes, inorganisée et lâche, a cédé sans combat ses positions de classe possédante, les petits propriétaires des campagnes répondent à coups de feu aux assauts de l'extrémisme rural. Heureux d'applaudir à la ruine des propriétaires fonciers et d'en partager les dépouilles, ils résisteront avec désespoir à toutes les tentatives — qu'elles viennent d'en haut, par voie de décrets, ou d'en bas, par voie de violences, — de les

traiter sur le même pied que les châtelains et les nobles. Cette bourgeoisie paysantie, assez nombreuse pour combattre et même pour vaincre le prolétariat agraire, constitue peut-être l'unique élément capable à la longue d'imposer en Russie le respect de la propriété et la nécessité .de l'ordre. Elle seule peut contrecarrer l'irrésistible tendance du prolétariat russe à égaliser la misère dans l'impuissance de niveler les richesses. Elle seule peut empêcher le pays de réaliser, sous un régime socialiste, lé rêve caressé à l'époque d'Alexandre 1©^, par un garde-chiourme sentimental, le général Araktchéef : la Russie, divisée en camps de concentration 'agraires où chaque moujik, attelé à une parcelle de terre strictement déUmitée, pousserait sa charrue sans ambition vers un horizon sans espérance...

C'est que l'idée fixe léniniste s'oppose jusqu'à cette aspiration indéracinable chez tout travailleur de la terre de développer son lopin de sol ; elle paralyse le progrès, condamne la classe paysanne à une étemelle médiocrité, lui barre les routes de l'avenir par un règlement qui immobiUse, une fois pour toutes, les volontés agissantes et les forces productives. La richesse du pays était en fonction directe de l'extension des réformes foncières dans l'esprit des lois de Ï906 qui encourageaient les paysans, hbérés du joug collectiviste du Mir, vers la moyenne et vers la grande propriété. L'immense terre russe, essaimée à tous ies vents, transformée;, en nébuleuse agraire, rcxportation des blés, assurée surtout par les moyens et par les grands propriétaires, deviendra assez insignifiante pour servir de preuve palpable aux diplomates de Smolny que la Russie nouvelle n'a pas ))esoin des Dardanelles.