LA QUESTION DE SILISTRIE

mêlées. » Guillaume II n’avait rien dit à M. Jules Cambon des nouveaux projets militaires qu’il faisait préparer par son état-major et qui allaient être bientôt déposés. Il avait eu avec l’ambassadeur d’Angleterre une conversation aussi pacifique qu’avec l’ambassadeur de France.

Mais, à tous nos conseils de modération, M. Majoresco, ministre roumain des Affaires étrangères, répondait que son pays se montrerait intransigeant sur la question de Silistrie et n’accepterait aucun accord qui ne reconnaîtrait, pas cette ville à la Roumanie (1). « En retour, déclarait-il, nous sommes prêts à offrir à la Bulgarie notre concours diplomatique, financier et même militaire ». M. Blondel ajoutait que, d’après des informateurs qui ne l’avaient jamais trompé, l’Autriche cherchait à provoquer une reprise des hostilités dans la péninsule et que, dans ce dessein, elle encourageait secrètement les Turcs à la résistance et les Roumains à l’intransigeance.

Pourtant, une lettre adressée par M. Take Jonesco au docteur Dillon, le célèbre rédacteur du Daily Telegraph , avait annoncé une détente. Le ministre roumain démentait que son pays eût l’intention d’intervenir militairement en Bulgarie, ou même d’adresser un ultimatum à Sofia. Il déniait tout caractère politique au voyage que M. Philipesco avait entrepris à Constantinople. Il ajoutait toutefois, avec une pointe de raillerie, qu’il attendait que M. Danefî voulût bien lui donner signe de vie.

La prolongation de ce différend ne facilitait pas l’œuvre des deux conférences de Londres ; et les

(1) Télégr. de Bucarest, 13 janvier, n" 8, 9, 10.

négociations de paix, entravées par toutes sortes d’intrigues, restaient stationnaires.

Pendant que Silistrie divisait les Bulgares et les Roumains, l’attribution des îles de la mer Égée semblait devoir mettre . aux prises les Italiens et les Grecs. Le 5 décembre, à Montecitorio, M. Giolitti, répondant à MM. Sonnino et Bissolati, avait déclaré qu’en occupant ces îles les Italiens n’avaient pas accompli une conquête, mais une simple opération militaire, et qu’à vouloir annexer des territoires habités par des populations européennes et civilisées, l’Italie aurait répudié toutes ses traditions et provoqué contre elle un légitime irrédentisme hellénique. M. Giolitti avait toutefois ajouté un peu mystérieusement : « Le jour où fut conclue la paix d’Ouchy et où l’Italie déclara qu’elle rendrait les îles à la Turquie après l’évacuation de la Libye, la guerre n’avait pas commencé entre la Porte et la Grèce et n’avait pas fait l’objet de nos prévisions. D’autre part, l’Italie n’est pas obligée de défendre les îles contre les attaques des Grecs. Lorsqu’elle croira devoir évacuer enfin celles qu’elle occupe, il est probable que le sort en sera soumis au concert européen, dans lequel elle pourra faire entendre librement sa voix. » Quelques jours plus tard, M. Vénizelos traversait l’Italie et, dans un télégramme adressé au marquis de San Giuliano, il remerciait M. Giolitti de cette déclaration qu’il interprétait habilement dans un sens favorable à la Grèce. Le marquis de San Giuliano se bornait, dans sa réponse, à des assurances un peu banales d’amitié pour le gouvernement et le peuple grecs. Il ne se prononçait pas sur le sort des îles. Dans les premiers jours de janvier, l’ambassadeur d’Italie à Londres