LE MONTÉNÉGRO ET SCUTARI

s'expliqua plus clairement. Il eut avec sir Ed. Grey une conversation que je connus par M. Paul Cambon et sur laquelle je priai M. Barrère de se renseigner auprès du marquis de San Giuliano (1). L’Italie nous fit savoir qu’elle n’était d’avis de ne remettre à la Grèce aucune des îles les plus proches de l’Asie Mineure. La Turquie, disait-elle, est un élément d’équilibre. La Grèce est un État jeune et entreprenant. Si on lui donne les îles voisines de l’Asie, elle sera tentée d’en faire un centre de propagande parmi les populations helléniques de la côte et deviendra ainsi un agent de dissolution de l’Empire ottoman.

Si grave qu’il fût, le dissentiment qui s’accusait ainsi entre la Grèce et l’Italie n’était rien en comparaison du conflit qui persistait entre l’Autriche et le Monténégro. Le roi Nicolas ne renonçait pas à ses ambitions sur Scutari. Il affirmait à notre ministre, M. Aynard, que l’Autriche avait voulu à ce sujet l’entraîner dans des marchandages, mais qu’il refusait de s’y prêter (2). Mais l’Autriche conservait son idée d’une grande Albanie et le comte Thurn disait à M. Sazonofï que précisément la capitale en devait être Scutari. M. Sazonofî était, du reste, disposé à céder sur ce point. Il pensait que la ville pourrait être remise à l’Albanie et les environs au Monténégro (3). M. Paul Cambon jugeait même exagérée et trop rapide la concession de M. Sazonofï (4). A en croire un nouveau télégramme de M. Aynard, M. Miouch-

(1) Télégr. n° 32 à M. Barrère et réponse télégraphique de M. Barrère, 15 janvier, n° 7.

(2) Télégr. de Cettigné, 1er janvier, n° 122.

(3) Télégr. de M. Georges Louis, 2 janvier, n° 3.

(4) Télégr. de Londres, 2 janvier, n° 3.

kowitch, plénipotentiaire monténégrin à Londres, aurait effectivement cherché, avec ou sans instructions, à entrer avec l’Autriche dans un de ces marchandages que désavouait si bruyamment le roi Nicolas. Pour obtenir Scutari, il aurait offert à l’ Autriche ce mont Loveen que plus tard, pendant la guerre, les alliés devaient perdre si mystérieusement. La nouvelle d’une proposition aussi imprévue avait jeté l’alarme à Rome et à Saint- Pétersbourg (1).

De son côté, le 6 janvier, M. Isvolsky m’avait apporté au quai d’Orsay une note datée du 4, dans laquelle le gouvernement russe protestait vivement contre l’intention attribuée au roi Nicolas et à M. Miouchkowitch, de céder à l’Autriche une partie du Sandjak de Novi-Bazar et le mont Loveen. La note faisait remarquer que cette hauteur était un point stratégique important, qu’elle dominait la baie de Cattaro, et que la cession à l’Autriche en était inadmissible après que les Puissances avaient, d’un commun accord, renoncé à toute idée d’extension territoriale. Mais M. Paul Cambon, après avoir conféré avec le comte Benckendorff, supposait que l’initiative de la démarche russe appartenait à M. Isvolsky, dont l’imagination dramatisait volontiers les choses (2). L’ambassadeur de Russie à Londres ne tenait pas, quant à lui, pour vraisemblables les manœuvres dont était soupçonné M. Miouchkowitch. Il croyait, comme M. Sazonoff, qu’il serait possible de régler la question de Scutari en donnant la ville à l’Albanie, les environs et le

(1) Télégr. de Cettigné, 3 janvier, n° 2.

(2) Lettre de Londres, n° 29, du 11 janvier 1913.