LA ROUMANIE

« absolu désintéressement », même complétés par la proposition « en ce qui concerne des avantages territoriaux », fussent acceptés à Vienne. « Le gouvernement austro-hongrois, me télégraphiait notre ambassadeur, ne renoncera vraisemblablement pas à l’éventualité d’acquérir le Sandjak jusqu’à Mitrovitza, au cas où il ne pourrait s’opposer à un agrandissement de la Serbie (1). »

A son tour, la Roumanie commençait à faire parler d’elle. Le roi avait reçu longuement notre ministre, M. Blondel : « Nous ne réclamons rien, lui avait-il dit, si la Bulgarie ne réclame aucun avantage territorial. Dans le cas contraire, nous demandons une légère rectification de frontière. Nos relations avec la Russie sont meilleures que jamais. L’Autriche-Hongrie est calme, mais il faut toujours craindre que son intervention dans le Sandjak, si elle se produit, ne provoque un mouvement panslaviste en Russie. Nous comptons beaucoup sur la sage et ferme action de votre président du Conseil, dont nous apprécions plus que personne la pacifique initiative. La Bu garie devra s’arrêter sur les positions conquises et attendre une intervention. S’il y a une conférence européenne, nous y réclamerons énergiquement notre place (2). »

Nous en étions là, lorsque se produisit à Berlin un petit incident. La Wilhelmstrasse avait-elle déchiffré au passage les derniers télégrammes adressés de Saint-Pétersbourg à Paris? Et M. de Kiderlen avait-il vu que M. Sazonoff y parlait de son caractère tortueux? Ou bien M. Isvolsky

(1) Télégramme de Vienne, 31 octobre, -n° 233.

(2) Télégramme de Bucarest, 31 octobre, n° 26.

LES BALKANS EN FEU

avait-il jasé, comme il lui arrivait souvent, auprès de M. de Schœn ou de M. Tittoni? Je ne sais. M. Jules Cambon, qui connaissait l’intempérance de langage de l’ambassadeur russe, inclinait à cette dernière supposition. Toujours est-il que M. de Kiderlen, faisant allusion à une indiscrétion dont il ne précisait pas l’origine, s’était plaint de la défiance que lui avaient témoignée, à propos de sa récente initiative, la Russie et son alliée. M. Jules Cambon apaisa sans peine cette crise de susceptibilité et la maussaderie du secrétaire d’Ëtat fut sans lendemain. Il semblait bien qu’il fût surtout agacé par les victoires des alliés. Il finit par prendre son parti du bouleversement balkanique et par se mettre en face des réalités nouvelles ; et il oublia le jugement un peu vif de M. Sazonofî.

Ce qui tourmentait aussi M. de Kiderlen, c’étaient les variations de l’Autriche. A Vienne, en effet, le comte Berchtold était, tous les jours, plus désorienté. Le 1er novembre, M. Dumaine m’annonce, tout à coup, un nouveau revirement du ministre des Affaires étrangères. Le comte Berchtold estime maintenant inopportun de proposer une médiation. De cette façon, dit-il, on risque un refus de la part des intéressés. Il lui paraît préférable de ne procéder à la médiation que dans le cas où elle serait demandée par l’un des belligérants. Il promet d’envoyer une réponse définitive, dès que l’échange de vues engagé avec ses alliés de Rome et de Berlin lui permettra de la donner. Que signifient ces tergiversations? « Après les assurances si précises reçues hier, remarque M. Dumaine, j’ai lieu d’être fort surpris de cette réticence (1). »

(1) Télégramme, n° 234, 1er novembre.