LA RÉFORME ÉLECTORALE

russe et que nous l’appuyions. J’avais enfin pris soin de recommander à M. Descos de ne pas laisser la Russie se mettre derrière nous à Belgrade et rejeter sur nous seuls la responsabilité de la démarche commune (1). La Triple-Entente servait ainsi la cause de la paix. Mais la Triple-Alliance la servait-elle avec autant d’empressement? Comme le remarque encore le professeur Fœrster, elle a peut-être perdu, en cette circonstance, la dernière occasion de créer une communauté pacifique des peuples danubiens et de substituer un système moderne et démocratique à la vieille et artificielle conception de la suprématie austrohongroise. Elle a, en tout cas, blessé l’amourpropre national des Serbes et semé la haine, non seulement sur les frontières de l’empire des Habsbourg, mais à l’intérieur même, dans les provinces slaves de la monarchie.

C’est au moment où cette délicate question de l’Adriatique se trouvait posée avec le plus d’acuité que je reçus de M. Clemenceau, le 15 novembre, le petit mot que voici : « Mon cher président et ami, la commission nommée par le Sénat pour étudier le projet de réforme électorale voté par la Chambre a exprimé le désir de vous entendre. Je vous serais reconnaissant si vous pouviez me recevoir au premier jour pour prendre vos convenances. Je vous prie d’agréer, mon cher président, mes sentiments amicalement dévoués. G. Clemenceau. » J’avais proposé à M. Clemenceau d’aller le voir ; il avait insisté pour venir, et nous avions pris jour pour mon audition. Mais, si importante que me parût la réforme électorale, elle

(1) Livre jaune , n° 258,

LES BALKANS EN FEU

n’arrivait plus, je le confesse, à détourner mon esprit des Balkans.

Causant avec M. Georges Louis, M. Sazonofï lui disait qu’il était très difficile de faire entendre raison aux Serbes et que, selon toute probabilité, ils allaient occuper un port sur l’Adriatique. Il restait, dès lors, possible qu’on ne réussît pas à empêcher une intervention active de l’Autriche. « M. Sazonofï, me télégraphiait M. Georges Louis, laisse entendre qu’il ne sera peut-être pas à même de lutter contre l’opinion publique russe. » Une fois encore, j’avais demandé à M. Isvolsky, et j’avais prié M. Georges Louis de demander à M. Sazonofï, de vouloir bien nous faire connaître, d’avance, par quelles mesures la Russie estimerait devoir répondre à une action comminatoire ou coercitive de l’Autriche ; et j’avais déclaré à l’ambassadeur « qu’il m’était impossible de lui indiquer, même à titre privé, la ligne de conduite qu’adopterait la France, dans l’hypothèse d’une intervention de l’Autriche, avant que le gouvernement impérial m’eût fait part de ses propres intentions (1) ». Ni M. Georges Louis, ni moi, nous n’obtenions de réponse. Après m’avoir dit que M. Sazonofï « laissait entendre » qu’il ne serait peut-être pas en état de résister à l’opinion, notre ambassadeur ajoutait : « Cependant il n’achève pas sa pensée. Il ne dit point quelles seraient les mesures par lesquelles il estimerait devoir répondre à une action comminatoire ou coercitive de l’Autriche. Il se réserve encore. J’ai demandé au ministre s’il avait parlé à Londres de la question du port serbe. Il m’a répondu qu’il avait entre-

(1) Livre noir, t. I, p. 345 et 346.