LES ÉTATS BALKANIQUES

nique et la volonté de maintenir aussi énergiquement que possible le statu quo et la paix, ne me laissaient donc aucune indulgence pour les jeunes États slaves. Comment ne pas reconnaître cependant que leur mécontentement et leur agitation avaient des causes profondes, dont l’Autriche et la Turquie avaient, comme de parti pris, envenimé les effets? Qu’un homme comme M. Ernest Renault (1) ferme les yeux à cette vérité, ce n’est pour surprendre personne ; mais ceux qui se réclament de la Révolution française, ceux qui se flattent de respecter la souveraineté des nations et de défendre les libertés humaines, ne peuvent être tout à fait insensibles aux raisons qu’invoquent, pour justifier leur conduite de 1912, les petits États des Balkans. Plus le gouvernement que je présidais s’est montré sévère pour eux au moment où ils ont déclenché la guerre, plus je me sens obligé de dire aujourd’hui qu’ils n’étaient pas entièrement sans excuses.

C’est un Allemand, le sociologue berlinois C. Breysig, qui a écrit : « Pour établir une entente confiante et pacifique entre l’Autriche et les peuples balkaniques, il ne fallait pas prendre ces mesures de violence grossières dans lesquelles le gouvernement autrichien voyait le seul remède aux aspirations d’une plus grande Serbie. Il fallait, au contraire, changer complètement la manière de traiter les Slaves du Sud en Autriche-Hongrie et enlever notamment la Croatie à la domination magyare. Au lieu de cela, que vit-on? Des diplomates dont la pensée ne dépasse pas les limites de la politique de violence et de domination ; des

(1) Histoire populaire de la guerre.

LES BALKANS EN FEU

hommes d’épée qui déclarent faiblesse et erreur toute tentative de conciliation diplomatique » (1). C’est un autre Allemand, le professeur Fœrster (2), qui remarque à propos du livre de l’Anglais Ê. D. Morel (3) : « En parlant de la propagande « sournoise » russe et serbe sur les territoires slaves de la monarchie danubienne, M. Morel ne voit pas que cette propagande n’était que la conséquence de l’attitude obstinément hostile du gouvernement austro-hongrois à l’égard des aspirations justifiées de ses propres populations slaves, des besoins économiques de la Serbie et enfin des intérêts commerciaux et politiques de la Russie engagés dans la péninsule balkanique ». C’est le même professeur Fœrster qui ajoute : « La mentalité germano-autrichienne et la mentalité magyare témoignaient d’un entêtement inexplicable à l’égard des transformations qu’il eût été temps d’entreprendre pour faire de la monarchie dualiste danubienne un État national fédéraliste. C’est cet égoïsme des deux peuples seigneuriaux, en contradiction profonde avec l’âme et l’esprit véritable de l’Empire habsbourgeois, qui, en réalité, brisa la monarchie danubienne. Quel aveuglement n’a-t-il pas fallu pour laisser les choses en venir là ! »

D’autre part, c’est un Turc, ancien ambassadeur et ancien ministre, c’est Moukhtar-Pacha, qui dit : « Les interminables compétitions entre Serbes et Bulgares, ainsi que l’antagonisme entre Slaves et Grecs, avaient toujours empêché une entente entre ces peuples. Mais... que n’a-t-on pas imaginé

(1) Tag., n° 220, 1918.

(2) Mes Combats.

(3) Berlin, 1920.