THÉORIES NOUVELLES SUR LA COMPOSITION DES ÉVANGILES

Cet apôtre est nommé dans un fragment de Papias, évêque d'Hiérapolis au deuxième siècle, conservé par Eusèbe. « Il a écrit en langue hébraïque, dit Papias, les discours, \6yoc, du Christ (2). » Un autre morceau de Papias, également reproduit par Eusèbe, nous a appris que S. Marc, compagnon de S. Pierre, recueillait, au fur et à mesure que les rapportait cet apôtre, les actions et les paroles du Christ.

Les exégètes néo-protestants ont fait de ces quelques lignes de Papias la pierre angulaire d'un nouveau système explicatif de la composition des évangiles. Pour eux, les XÔYta ne seraient pas le texte de S. Matthieu que nous connaissons, mais un recueil de discours non accompagnés de récits. Quant aux épisodes de la vie de Jésus racontés par S. Pierre, ils auraient d'abord, suivant ces critiques, fait l'objet d'un volume, appelé par eux Proto-Marc , où ils

(1) Matth., xxvm, 19.

(2) Mxtôxïo; p.gv ouv éG^xIS's SixkzxTtù tx Xo'ftx ows^px^xTO. Eusèbe, H est. écoles., lib. III, c. xxxix.

étaient transcrits sans aucun ordre. Nos deux évangiles actuels résulteraient de la combinaison des lô^tct, et de Proto-Marc. Il n'y a qu'une difficulté à ce système, c'est que personne n'a jamais vu, ni dans l'antiquité ni depuis, soit les W^a isolés, soit Proto- Marc. Eusèbe, en citant le texte de Papias, n'y fait pas même allusion et, pour lui, ce que dit Tévêque d'Hiérapolis s'applique aux évangiles de S. Marc et de S.Matthieu tels que nous les possédons.

Mais les nouveaux exégètes ne s'embarrassent pas pour si peu. N'ayant pas de documents réels, ils en ont imaginé. Ainsi, ils supposent des éditions successives et différentes de S. Matthieu, de S. Marc et de S. Luc, influant l'une sur l'autre. Ils ont même désigné ces manuscrits imaginaires par des lettres de l'alphabet. On a discuté très sérieusement ces combinaisons compliquées et des monceaux de mémoires où d'innombrables théologiens anglais, hollandais, allemands, rivalisaient de subtilité, s'accumulèrent. Le pasteur français, Michel Nicolas, de l'école de Strasbourg, a rendu compte, en 1 864, de ces élucubrations multipliées en y ajoutant sa propre théorie (i). Après lui, en 1876, Reuss a renouvelé le sujet par des suppositions inédites (2), et le débat continue toujours sur nouveaux frais (3).

(1) Nicolas, Études Critiques. Nouveau Testament, pp. 45-ia0>.

(2) Reuss, La Bible. Histoire èvangêlique, synopse des trois premiers Évangiles. Paris, 1876, in-8, t. I, Introduction.

(3; J'ajouterai : et sans ménagement pour les devanciers. M. Renan s'en plaint lui-même. « 11 faut dit-il, être bien décidé à ne tenir aucun compte des critiques hautaines d'hommes à système, qui vous traitent d'ignorant et d'arriéré, parce que vous n'admettez pas d'emblée la dernière nouveauté, éclose du cerveau d'un jeune docteur, et qui peut être bonne tout au plus à servir d'excitation à la recherche, duns les cercles d'érudits. » Les Évangiles. Introduction.

acth.:nt:c:té. — 14

Je n'ai pas l'intention d'intervenir dans ce procès, Qu'est-ceque la critique historique peut avoir à tirer de suppositions qui ne s'appuient sur aucun témoignage, sur aucun manuscrit, sur aucun fait nouveau ? Quel que soit le nombre des dissertations publiées sur cette matière, quelle que soit l'autorité de ceux qui les ont écrites, quelque imposant que soit l'appareil pédantesque dressé par ces auteurs toujours en travail d'hypo thèses, il n'y a là que des apparences d'arguments. C'est un édifice monté sur des nuages à une hauteur prodigieuse, si l'on veut; il ne lui manque qu'un soutien. [ Laissons donc là tcus ces faux semblants de science et revenons aux écrits réels et aux faits positifs.