ÉPÎTRES ET ÉVANGILE DE S. JEAN

manière si nouvelle et, à certains égards, si différente des récits, alors répandus, les faits de la vie du Christ. Le théâtre est tout autre : les premiers évangélistes commençaient l'exposé de la vie publique de Jésus par ses prédications en Galilée et dans le nord de la Palestine et ne nous le montraient guère à Jérusalem que dans les derniers jours de sa vie. D'après le livre qui porte le nom de S. Jean, c'est eu Judée que commence la mission du Christ (r), et nous le voyons, tous les ans, prêcher dans le temple de Jérusalem et parcourir les contrées autour de la ville sainte. Les. épisodes racontés ne sont pas du tout les mêmes. Les autres ne nous avaient rien dit des noces de Cana (2), ni de la Samaritaine (3), ni du paralytique de Béthesda (4), ni de la femme adultère (5), ni de la guérison de l'aveugle né et de la curieuse enquête faite par les pharisiens sur ce miracle (6), ni de la résurrection de Lazare (7), ni du lavement des pieds avant la cène (8), ni de l'incrédulité de l'apôtre Thomas (9), ni de l'apparition de Jésus ressuscité sur les bords du lac de Tibériade (10). Et le discours après la la cène (11), pouvait-il être crû de la bouche d'un homme qui ne l'eût pas entendu lui-même? Evidemment non. Que les premiers évangiles ne rapportent

(1) Joan., 1, 19-28.

(3) —iv, 5-42.

\b) — vm, in.

(6) —îx, i-4i.

(7) — xi, 1-46.

(8) — xni, 2-17.

(9)— xx, 24-29.

(10) — xxi, 1-14.

(il) — XIV, XV, XVI, XVII.

20l\ SAINT JEAN

point toutes les paroles et toutes les actions du Sauveur, le lecteur le pressent et, du reste, leurs auteurs le déclarent. Ils contiennent notamment des allusions très claires à des relations de Jésus avec la Judée antérieures à son dernier voyage à Jérusalem et n'expliquent pas comment les relations dont il s'agit s'étaient établies. Mais ces lacunes, soixante ans après les événements, le dernier témoin oculaire survivant, l'apôtre Jean, avait seul l'autorité suffisante pour les combler.

Du reste, nous n'en sommes pas réduits à des inductions tirées du texte pour fixer plus ou moins approximativement la date du quatrième évangile et découvrir le nom de son auteur. Ces deux renseignements nous sont fournis par un témoignage irrécusable et entièrement digne de foi, celui de S. Irénée. Ce père de l'Eglise nous apprend que le dernier évangile est de S. Jean, qui l'a écrit pour combattre l'hérésie de Cérinthe (i).On s'étonne après cela que les nouveaux exégètes aient pu élever des doutes sur l'authenticité de cet ouvrage. Car comment réfuter une affirmation si précise d'un homme si bien informé et qui n'avait sur ce point aucun intérêt à nous tromper? Ne croyez pas cependant que nos critiques en soient gênés, ils écartent tout simplement le témoignage de S. Irénée et passent outre. L'évêque de Lyon, disent-ils, a donné, afin d'expliquer le nombre des évangiles, des motifs singuliers, pour ne pas dire extravagants. D'après lui, on en compte quatre, ni plus ni moins, parce qu'il existe dans le monde quatre parties, quatre peuples principaux, parce que les ché-

(i) Irénée, Adv. hœreses, lib. III, c. xi.

ÉPÎTHES ET ÉVANGILE DE S. JEAN 2o5

rubins étaient de quatre conformations différentes, etc. ; par conséquent, il n'y a pas à tenir compte de ce qu'il dit. Mettons que cette théorie de S. Irénéc n'ait aucune base; mettons qu'il soit dénué d'esprit critique, qu'il se paie des plus mauvaises raisons. S'il fallait, dans l'antiquité, rejeter tous les témoignages dans lesquels nous relevons des erreurs, ou cosmogoniques, ou philosophiques, des superstitions, etc., il n'est pas un historien que nous ne dussions déclarer menteur et indigne de toute créance. Ce n'est pas ainsi pourtant que procède la science : elle sépare le bon grain de l'ivraie, garde le premier et laisse l'autre. Nous ne suivrons pas S. Irénée dans ce que M. Nicolas appelle ses divagations symboliques (i), mais nous retiendrons soigneusement ce fait précis, où le symbolisme n'a rien à voir, qu'il a appris de S. Polycarpe, disciple et compagnon de S.Jean, ce fait : que S.Jean a écrit le quatrième évangile.

Mais pourquoi les nouveaux exégètes qui attachent tant d'importance aux moindres paroles qu'Eusèbe nous a conservées de Papias, auteur bien autrement superstitieux, que l'on pourrait à meilleur droit taxer d'extravagance et qui était déjà assez décrié dans l'antiquité pour qu'on n'ait pas pris la peine de nous conserver ses ouvrages, connus seulement parouï-dire, pourquoi se montrent-ils si sévères pour le respectable S. Irénée? C'est que, comme nous le verrons plus loin, ils ont cru trouver dans Papias des matériaux pour édifier leurs aventureuses hypothèses tandis que S. Irénée a ruiné celles-ci d'avance. Il n'est pas, dans toute la litérature apostolique, (i) Nicolas, Études critiques. NouveauTestament, pp. 23 et i4û-

ao6 SAINT ^EAN

d'ouvrage dont l'esprit soit plus antipharisaïque que le quatrième évangile. Nous avions relevé, dans le livre de Luc sur la vie de Jésus, les paroles sévères que le Maître prononçait contre les pharisiens. Ici, ses discours roulent presque exclusivement sur deux sujets : la démonstration de sa divinité et la condamnation du rigorisme hypocrite des Juifs. Il suit de là que l'auteur du quatrième évangile n'a jamais appartenu au parti judéo-chrétien et que cette troisième colonne de l'Église, comme dit S. Paul, ne saurait pas plus que les deux autres servir d'appui au système de M. Renan. Comme le disait l'apôtre des Gentils, le parti judéo-chrétien n'était donc formé que de faux frères, pharisiens clandestinement faufilés dans la société chrétienne qu'ils avaient essayé de diviser sans y réussir, et c'était bien réellement les apôtres, fidèles observateurs des enseignements de Jésus, qui s'étaient mis en travers de leur entreprise, lors de la première assemblée de Jérusalem. La discorde n'avait donc pas existé parmi les fondateurs de l'Église primitive. Et voilà une preuve de plus à ajouter à l'argumentation développée plus haut pour démontrer que lç tableau, tracé par M. Renan, dé l'histoire des temps apostoliques est une pure fiction.

Avant de conclure, il nous reste à étudier quelques questions relatives à l'ensemble des quatre évangiles : ce sera l'objet d'un dernier chapitre.

SAINT MATTHIEl

Si nous n'avons jusqu'ici rien dit de S. Matthieu, c'est que son nom n'a pas été prononcé dans la controverse relative aux luttes de S. Paul et des Judéochrétiens. On ne sait à peu près rien ni de sa vie ni de sa mort. L'Eglise assigne à l'évangile qui lut est attribué le premier rang quant à la date parmi lous les écrits apostoliques. On ne relève aucune preuve extrinsèque ou intrinsèque permettant de confirmer ou d'infirmer le témoignage de la tradition à cet égard.

S. Matthieu expose une doctrine et des faits semblables à ceux que nous trouvons dans les évangiles de S. Marc et de S. Luc. Toutes les observations que nous ont suggérées ceux-ci peuvent lui être appliquées» Il se distingue par l'abondance des discours : c'est lui qui nous a conservé le sermon sur la montagne (i). En rapportant, telle qu'il l'avait recueillie de la bouc lie même du Sauveur, la formule du baptême, S. Matthieu précise la notion nouvelle de la divinité que nous entrevoyions dans les épîtres de S. Paul : « Allez, ensei-

(i) Matth.y v, vi; vu.

gnez toutes les nations, les baptisant au nom du Père, et du Fils, et du Saint-Esprit (i). » Son œuvre est bien certainement antérieure à la prise de Jérusalem et elle ne contient pas la trace d'interpolation que la critique rationaliste a notée dans la prophétie de la ruine de cette ville par S. Luc. Il est donc inutile de nous arrêter plus longtemps au livre de S. Matthieu.