DEUXIÈME PÉRIODE

D'Hippocrate à Paul d’Égine, 636 ans ap. J.-C.

Dans cette période, qui n’embrasse pas moins de 1066 ans, l’autoplaslie a été ébauchée, mais certes on était loin de prévoir alors les brillantes destinées que l’avenir lui réservait. Lespremiers essaisfurent si grossiers, si imparfaits, si bornés; les description^que les auteurs de cette époquenous ont laissées sont si peu claires, que quelques personnes doutent encore aujourd’hui qu’ils aient réellement entendu parler de procédés autoplasliques. Cependant nous pensons, nous, qu’on a été injuste à leur égard, et que c’estbien de l’autoplastie qu’ils ont positi vemen t fait.

Le premier écrivain qui parle de la manière

de réparer la perte de certaines parties du corps est Celse, mais le passage où il en est question a été l’objet de plusieurs interprétations dilFérentes, et pour mettre le lecteur à môme d’en mieux juger par lui-méme, nous allonsle citer tout entier. Celse dit en effet (lib. VII. cap. IX.) « Curta igitur in bis » tribus, si qua parva sunt, curari possunt : si qua » majora sunt, aut non recipiunt curationem, aut ità » per banc ipsam deformantur, ut minus inclecora

» antè fnerint.Ratio curalionis bujus modi est :

» id quod eurtura est in quadratum redigere ; abin- » terioribus ejus angulis lineas transversas incidere, )) quæ citeriorem partem ab ulteriore ex loto dedu- » cant; deindè ea quæ sic resolvimus, in unum ad- » ducere. Si non satis junguntur, ultra lineas , quas » antè fecimus, alias duas lunatas , et ad plagam » conversas immittere, quibus summa tantum cutis » deducatur : sic enim fit, ut faciliùs, quod adducitur, » sequi possit... interdùintamen abalterâ parte cutis » haud omninoadduct'a deformem,qiiem reliquitlo- » cum,reddit. Hujusmodiloci altéraparsincidenda;

)i altéra Intacta babenda est.utrinque autera pe-

» temus, si quid summis auribus,si quid imis, si quid » aut medio naso, aut mediis naribus , aut niediis » labris décrit : eadem ratio curandi est. Si cartilage » in eoquod incisum est, eminet,excidenda est; ne- » que enim aut glutinatur, aut acu tuto irajieilur. » Neque longé tamen excidi debet, ne inter duas » oras liberæ cutis utrinque ircitus pus fieri possit. » Tùm juncta? oræ inter se suendite sunl, etc. »

Il résulte clairement de ce passage que Gelse a voulu dire cjue, pour guérir les difformités avec perte de substance du nez et des lèvres en particulier, il fallait de chaque côté tailler un lambeau de forme carrée , le séparer de la peau voisine à l’aide d’une incision semi-lunaire, êt le réunir sur la ligne médiane par des points de suture. Ce procédé de Gelse pour le nez n’est, à peu de chose près, que celui dont M. Larrey se porte encore aujourd’hui le défenseur. Il est évident aussi que Sprengel se trompe en avançant que par le mot curta^ Gelse n’a voulu parler que des fentes dont on peut procurer l’oblitération en réunissant leurs bords : au surplus, le texte de Galien et de Paul d’Égine qu’il invoque a ussi est précisément contraire à cette interprétation.

Au chapitre XVI du livre i 4 , ayant pour titre : Ds reficiendis corponbus extenuatis , ac restiluendispartibus quœ deficiunt^ Galien donne ainsi la définition du mot curia : « ità vocant quæ in labiis aut narium alis aut aure deficiunt. » Or ce dernier mot exprime une perte de substance, et non une simple fente, comme celle qui a lieu pour le bec de lièvre par exemple. Galien, pour remédier à cette affection , conseille du reste le même procédé que Gelse, seulement il est loin d’être aussi expliciteque ce dernier.

Dans le même chapitre, Galien parle des moyens de réparer l’absence du prépuce ; voici comment il s’exprime : « interdùm in supernâ pudendi parte, » circuloincisâ cute,quo videlicetejus unitate so-

20 AIJTOPLASTIE.

» lulâ, latenùs deorsùm trahatur cjuoad glandem )) totam cooperiat. » Par un autre procédé^ il conseille d’inciser la peau autour de la base du gland, de la tirer et de la réunir ensuite, quand cet organe en est bien recouvert, et il ajoute : «Ac deindè » molli quopiam deligata. » Ces deux procédés pour faire un prépuce se rapportent évidemment à l’autoplastie , puisque la peau est incisée et transportée à la faveur de sa grande laxité à une place différente de celle qu’elle occupait avant l’opération. Je ferai remarquer aussi que Galien parle de ces faits dans le même chapitre cuHorum\ or j’ajouterai, contre l’opinion de Sprengel et même de Graëfe (car tous deux ont interprété de la même manière le mot curtd)^ que dans ce dernier cas le prépuce ne présente pas seulement une fente ( zo>.ôSMf/.aT« ) , tnais une absence plus ou moins complète. Je dois dire pourtant qu’à l’article cancer des lèvres, Galien conseille tout simplement d’amputer le mal, sans indiquer le traitement ultérieur, ni le moyen de réparer la perte de substance dans le cas où l’étendue de ce mal aurait nécessité une trop grande ablation.

Du reste, dans cette longue période, les contemporains de Celse, Sommes, Héliodore, Moschion même, n’ont rien dit de particulier sur le sujet qui nous occupe, et ont copié le médecin des athlètes de Pergame, comme les contemporains de Galien ont copié ce dernier.

Pauld’Égine, qui a terminé si honorablement la chirurgie grecque, et dont nous avons parcouru avec

soin l’ouvrage tout entier, traduit du texte grec en 1540 par Pierre Tolct de Lyon, Paul d’Égine, disonsnous, ne parle nullement, quoiqu’on dise Sprcngel, de la manière de réparer les pertes des lèvres et des oreilles, pas plus que celles du nez. Il raconte seulement avec détail la description que nous venons de donner de Galien pour la formation du prépuce, et il rapporte à Anlylus l’invention du procédé. Aulcunes fojs , dit-il , par dessouhs le cercle dudit balanum, viennent à ramener le cuir^ faisant division, avec le scapelle^ du cuir vers l’intérieure partie du membre etestendentla dicte peau oultre le gland. Du reste, Paul d’Égine blâme avec raison cette opération et la trouve parfaitement inutile.