‹ Autoplastie ou restauration des parties du corps qui ont été détruites, à la faveur d'un emprunt fait à d'autres parties plus ou moins éloignéesChapitre 9 sur 30 · SIXIÈME PÉRIODE · texte numérisé non relu

SIXIÈME PÉRIODE

De M. A. Séverin à J, L. Petit, 1706.

M. A. Séverin parle d’un certain Flaminius

Crassus^ de Tropea, en Calabre, comme d’un habile raccoutreur de nez, mais il ne donne aucun détail à cet égard. La désignation du lieu prouve évidemment qu’il s’est trompé de nom, et qu’il a voulu parler d’un des membres de la famille des-Bpjano. Alexandre Read^ qui estimait beaucoup l’ouvrage de Tagliacûzzi, vanta outre mesure la restauration organique qu’il appela prothèse. Rçtçtnhuysen parle d’un nez qui avait été fendu dans toute sa longueur, etdonî un ignorant avaitproposéde combler le vide avec de la chair de poule. Il rapporte qu’il aviva les bords, et qu’il les réunit avec succès en les fixant aux os propres du nez qu’il perça avec une alêne de cordonnier.

On lit dans le journal italien de l’abbé iVazan, en 1667, et dans le Journal des Savans, année 1668, que Michel Lejseri était parvenu à rajuster le nez d’un jeune homme de famille illustre qui avait été condamné à le perdre pour expiation de ses méfaits: il reçut l’organe dans un pain chaud. Trente ans avant, au rapport de Henri de Moënickem, Antoine Molinelli., de Venise, avait obtenu le même succès en se conduisant de la même manière, sur un Italien également de haute naissance, et l’on ne comprend pas comment Graëfe a pu dire que ce cas était le dernier dans lequel le nez a été restauré avec la peau du bras. Cela est si peu exact, que Purmann prend Dieu à témoin qu’il a vu cette opération réussir une ou deux fois; mais il ne dit pas si c’est lui-même ou un autre qui a obtenu ce suc-

34 ai;]'j.’opla§'ï:ije.

cès. Il serait d’aMtant plus probable que ce ne serait pas lui qui aurait opéré, qu’il avait ur;e très mauvaise idée du procédé de Tagliacozzi, puisqu’il croit qu’il faisait entrer des fibres charnues dans le lambeau. Gomme on le voit, à mesure,qu’on, s’éloignait de l’époque de ce dernier auteur, on connaissait moins son procédé, et c’est à peine siRosen de Ro&çinsiein^ s,\Du Rois et Platner purent faire comprendre l’erreur grpssière dans laquelle on tombait.Quelques auteurs allèrent encore plus loin, et poussèrent l’incrédulité jusqu’à douter même des succès du rhinoplaste italien.

Page 1