SEPTIÈME PÉRIODE

De J. L,. Petit à Desault, 1791.

Pendant le cours de cette période, leîs doutes dont nous venons de parler à la fin de la période précédente ne firent qu’augmenter encore, et les auteurs les plus sceptiques aljérent jusqu’à prodiguer l’injure à la mémoire de Tagliacozzi. Dionis^ dans sa septième démonstration (page 47iX positivement qu’un nez entièrement coupé puisse être réappliqué avec, succès, et, après avoir raconté plusieurs histoires de ce genre, ilmet au même rang l’opération de Tagliacozzi; il termine par cette phrase : « Je crois ces histoires apocryphes^ et je

HISTORIQUE. ;i5

le.& prends plulàl pour des contes faits à plaisir que pour des faits véritables. Il cite néanmoins, dans le même article, le malheur d’une bouchère à qui, par jalousie, la femme d’un notaire abattit presque entièrement le nez, à l’aide d’un couteau qu’elle trouva sous sa main. L’organe fut remis en placé, et il s’agglutina à merveille. Plus tard, Lajaye partagea les doutes de Dionis, et donna pour prétexte qu’il avait essayé vainement de faire reprendre, chez les animaux, le nez qu’il leur avait coupé. Mauquest de la Motte alla plus loin, et traita d’insignes menteurs et Tagliacozzi et ceux qui soutenaient avec lui qu’il était possible de grelFer la peau du bras sur le nez ravivé. Presque tous les écrivains qui vinrent ensuite ne traitèrent pas mieux la rhinoplastie, et Garengeot lui-même fut indignement tourné en dérision pour avoir rapporté l’histoire d’un nez arraché par morsure, et qu’on parvint cependant à faire reprendre, quoiqu’il eût été traîné dans la boue, et qu’on ne l’eût appliqué qu’au bout de plusieurs heures.

Sprengel a encore commis une erreur au sujet ào Heister, en avançant que cet auteur ne pensait pas qu’il fût possible qu’un nez entièrement séparé du corps pût de nouveau être greffe à sa .place, et qu’il ne croyait pas davantage à la réalité des opérations de Tagliacozzi. En effet, quant au premier fait, Heister cite les exemples de Blegni et de Garengeot, et il ajoute : « Fides sit penes auctorem ! » Plus loin, il dit encore : « Interea si casus iterùm accidat,

imitari alterutruru possumus, ne quid amlsisse videamur. » Comme on le voit, ces paroles sont loin d’exprimer un doute positif.

Il n’est pas plus vrai de dire que Heister ait douté de la réalité des opérations de Tagliacozzi ; car il fait le plus grand éloge de ce chirurgien, qu’il appelle (c vir clarissimus,» et il dit seulement que les auteurs récens n’ont pas personnellement d’exemples à l’appui de son procédé : « dum nova expérimenta sive observationes ferè deficiunt. »

Malgré la défaveur générale dans laquelle la restauration nasale était tombée, quelques écrivains la défendirent cependant de loin en loin, et au premier rang figurent Reneaiilmc de la Garanne , Rosen de Rosenslein, et Du Rois dont nous avons déjà parlé. Le premier de ces auteurs a même proposé une modification que Graëfe a mise à exécution, et qui, comme nous l’avons déjà vu, avait été prévue et indiquée par Tagliaeozzi lui-même. Cette modification consiste à faire en un seul temps la formation du lambeau et sa coaptation au nez.

Plus tard Richtei' avança, qu’un nez de bois était préférable à celui que procure la rhinoplastie, et Chopart et Desault n’en ont parlé que pour la proscrire.