BOSSUET D APRÈS SA « CORRESPONDANCE

1700, appelait Bossuet « mon président »; l'archevêque de Rouen, M«' de Colberi; Tévôque de Bayeux, M»' de Nesmond; révoque de Séez; Tévôque de Chartres, M*^ Godet des Marais; l'évoque d*Angers, M*' Le Pelletier; Téveque de Saintes (i) ; Tarchevéque de Narbonne, le cardinal de Bonzy; Tévôque de Montpellier, M*' de Pradel; Févêque d'Alais, M^' Chevalier de Saulx; révoque de Saint-Pons, M^ de Percin deMontgaillard; ' révoque de Béziers, M** de Rotundis de Biscaras; l'évéque de Nimes, /^/e'cAiVr; Tévôque de Rieux; Tévùque de Montauban; Tévêquede Mirepoix, ^il^de La Drouey ami intime de Bossuet, et d'autres encore, dont on relève le nom dans sa Carres^ pondante. Le plus illustre est certainement le cardinal Le Camus, évoque do Grenoble, qui, après avoir blàoié le livre de M. de Cambrai, où Tauteur « subtilise beaucoup et met au jour quantité de cas métaphysiques, qui scandalisent les faibles », écrit à Bossuet le 17 juin 1697 : u Je fais, Monsieur, depuis longtemps une profession si ouverte de vous honorer et de m'intéresser à tout ce qui vous touche que je ne peux différer d'un moment de vous témoigner la joie que je ressens de la place du Conseil que le roi vient de vous donner. Il n'y a point de place, pour élevée qu'elle soit, qui ne soit au-dessous de votre mérite et des grands services que vous rendez à l'Église. Le dernier de vos ouvrages sur l'oraison, que vous m'avez fait la grâce de m'envoyer, est un ouvrage très solide, et, pour tout dire en un mot, digne de son auteur ». Et le 27 novembre 1697 : « Rien n'est si grand, Monsieur, et si digne de vous que le zèle que vous faites paraître en toutes les rencontres contre les nouveautés : on ne peut assez admirer la force avec laquelle vous avez attaqué le quiétisme, pour le détruire entièrement. Le dernier ouvrage que vous m'avez fait la grâce de m'envoyer est digne de son auteur... Trouvez bon, Monsieur, que je profite de cette occurrence, pour vous demander la continuation de votre amitié. Vous ne pouvez l'accorder à personne qui vous honore et qui vous estime plus que moi, et qui soit à vous avec plus d'attachement et de vénération que j'y suis. »

(1] Voir la Lettre du 26 février 1687.

Ces sentiments étaient ceux de tout le clergé de France, nommant, à TAsscmblée de 1700, Bossuet rapporteur de l'affaire du Quiétisme et de la censure des propositions des jansénistes et des casuistes.

Serait-ce donc là la série de « tous les échecs et de toutes les déceptions », dont parle à tort M. Rébelliau?

L'Europe, comme la France, était pleine d'admiration pour Bossuet. — En Belgique, le Recteur de TUniversité de Louvain lui écrivait une lettre très honorable, pour lui recommander les intérêts des Pays-Bas auprès de sa Majesté. — En Hollande, révoque de Castorie, Néercassel, entretenait avec lui une correspondance très intéressante, à propos de la traduction de VExpoaiiion de la doctrine catholique en langue néerlandaise et Scandinave pour le Danemark et la Suède. « Les calvinistes, lui écrit-il, ne peuvent résister à vos armes brillantes d'honnêteté et de vérité. » Et il prie le u très illustre et très révéré prélat » de le croire profondément dévoué à tout ce qui concerne la gloire de son grand nom.

D'Angleterre et d7i co5*e, où les livres de Bossuet ont fait tant de conversions, on lui écrit : « Vous êtes comme un autre saint Paul, dont les travaux ne se bornent pas à une seule nation ou à une seule province ; vos ouvrages parlent présentement en la plupart des langues de l'Europe; et vos prosél}ies publient vos triomphes en des langues que vous n'entendez p)as. »

En Allemagne, rien de plus honorable pour Bossuet que les sentiments de confiante admiration que professent pour lui le duc de Brunswick ^ Antoine Ulric, qui lit « ses grandes et belles lettres, lui en est fort obligé et, comme il honore extrêmement son mérite éminent, en attend aussi beaucoup pour le bien de la chrétienté » (i) ; l'évêque de Paderbom, M^ de Furstemberg, l'évêque de Neustadt et surtout l'abbé Molanus,

(1) Lettre de Leibniz, 14 mai 1700.

BOSSUET d'après SA « CORRESPONDANCE ». 231

abbé de Lokkum, à propos de. la réunion des Ëglises, tant rêvée par Bossuet et dont M. Brunetière parlait naguère à Rome si éloquemment. L'abbé Molanus appelle Bossuet « très célèbre, très illustre par ses mérites en Allemagne comme en France ». Et Leibniz? Tout le monde sait en quels termes de respectueuse vénération ce grand philosophe, TAristote du XVII* siècle, rencyclopédie de toutes les sciences, écrivit à Bossuet de 1691 à 1701, avec des interruptions, jusqu'à ce que la .politique et la guerre de la succession d'Espagne brisèrent tous les projets de conciliation. Il parle, dès le mois de septembre 1691, de « cette belle lettre de M. de Meaux, que M"® de Brinon lui a communiquée et dont il lui a une très grande obligation , aussi bien qu'à cet illustre pré* lat, qui marque tant de bonté pour lui ». En décembre de la même année, il lui écrit pour le prier de « lui conserver l'honneur de ses. bonnes grâces et pour lui témoigner le zèle avec lequel il souhaite d'exécuter ses ordres ». Le 18 janvier 1692, il lui écrit : « Je prie Dieu de vous conserver longtemps pour contribuer au bien des âmes, tant par vos ouvrages que par l'estime que le plus grand, ou, pour parler avec M. Pellisson, le plus roi entre les rois a conçue de votre mérite. » Même à la veille de la rupture, en mai et septembre 1700, il lui parle de ses talents extraordinaires et lui dit : « Je prie la divine bonté de vous conserver encore longtemps et de vous donner les occasions, aussi bien que la pensée, de contribuer à sa gloire, autant qu'il vous en a donné les moyens. » Et en juin 1701 : « Je suis avec tout le zèle et toute la déférence possible, Monseigneur, votre très humble et très obéissant serviteur. »

En Espagne, où, certes, on n'est pas gallican, l'archevêque de Séville écrit à Bossuet « une lettre très honnête », (1) et lui envoie un exemplaire de sa Lettre pastorale contre le quiétisme, qu'il poursuit vigoureusement.

En Italie, c'est la cour de Tunn, que la duchesse de Bourgogne dispose si favorablement , comme on l'a vu , en faveur de Bossuet et de son neveu. C'est la cour de Modt^ne, où la

(1) Lettre du 16 novembre 1698.

â3â AUTOUR DE BOSSUET.

duchesse de Brunswick « est pleine pour Bossuet de tous les sentiments d'estime et d'amitié qu'il peut désirer, aussi bien que M. le ducdeModcne », qui envoie au grand évéque les témoignages d'afj'ectueuse estime les plus flatteurs (1). C'est le marquis Salviati et M. de IHcasoli qui envoient à Bossuet les lettres les plus obligeantes (2). C'est surtout « Son Altesse Sérénissime le grand-duc » de Toscane^ qui « fait avec justice un prix infini de tous les savants ouvrages de M. de Meaux », l'en <t remercie avec cordialité » , en comprend « les bons effets » et travaille autant qu'il peut à la « condamnation d'une erreur (le quiétisme) qui peut causer tant de désordres dans notre sainte religion ». Voilà ce qu'écrit en son nom Vabbé de Gondiy le 18 novembre i698, et le grand-duc, après avoir dem andé à Bossuet son portrait (3) et l'avoir reçu avec reconnaissance peint par Rigaud, se montre jusqu'à la fin « plus honnête et plus plein de bonté que jamais » (4).

A Rome, le P. Campioni, examinateur des clercs, exalte, dans des lettres enthousiastes, la w bénignité » de Bénigne, évoque de Meaux, et lui écrit cette belle et grande parole : « Vos ouvrages sont comme une encyclopédie de tous les Pères. » (5) Le P. Massoulié, dominicain, parle à Bossuet de ses « incomparables livres » et lui demande sa protection pour « la doctrine dé saint Thomas, qu'on tâche, en beaucoup d'endroits, d'empêcher d'enseigner» (6). Le P. Cloche^ général des Dominicains, écrit à Bossuet le 5 mai 1699 : « J'ai une extrême consolation que les religieux de mon ordre, dans une affaire aussi importante que celle qu'a occasionnée l'examen du livre de M. Tarchevéque de Cambrai, aient pu, en suivant la doctrine de saint Thomas, contribuer à en faire faire la condamnation. Vos grandes lumières, Monseigneur, y ont eu la meilleure part... Vous avez tout fait, et on peut dire que Votre Grandeur n'a presque rien laissé à faire aux autres.

(1) Lettre du 14 juillet 1699.

(2) Lettre du 7 juillet 1696.

(3) Lettre du 21 juillet 1698.

(4) Lettre du 6 juillet 1699.

(5) Lettre de septembre 1698.

(6) Lettre du 5 mai 1699.

BOSSUET d'après SA « CORRESPONDANCE ». 233

L'Ëglise entière vous en a obligation et la France voit une erreur arrêtée... L'une et l'autre doivent avouer que Votre Grandeur a bien travaillé , et fort heureusement , pour en découvrir le venin... Tant que Dieu conservera Votre Grandeur, on aura un grand défenseur des Pères et des docteurs de TËglise. C'est, Monseigneur, ce que je demande à Dieu avec tout mon ordre. »

On serait inûni, si Ton voulait citer ici tous les témoignages flatteurs que les cardinaux de Rome ont adressés à Bossuet, pendant plus de trente ans, de 1070 à 1704. Ce sont d'abord le cardinal Cibo, le cardinal A^om, le cardinal de Aguirrc, qui le louent de son excellent latin, de son Exposition de la doctrine catholique, de sa Lettre à Innocent AYsur l'éducation du Dauphin (8 mars 1679). Puis, viennent les cardinaux Spada, Albani, Altieri, Ncrli, Bnrberini, Carpegna, Casanate., Colloredo, Censi, Ferrari, Ottoboni, Panciatici, Sacripanti, qui, d'après maintes lettres de Rome et surtout du P. Roslet, minime (octobre 1699), « honorent parfaitement » Bossuet. Ainsi, le cardinal Casanate, qui pendant la querelle du Quiétisme , « agit et parle , sans aucune considération humaine , en faveur de la vérité, comme on pouvait l'attendre d'un si digne personnage » {Lettre du 20 janvier 1697). Par-dessus tous, le cardinal de Aguirrc se signale par son affectueux dévouement pour Bossuet et, pendant vingt années, il t« comble de joie (le grand évoque) par les marques sensibles de sa tendre et précieuse amitié » (12 avril 4699). — Le nonce de France, M** Delphini, archevêque de Damas, veut à tout prix faire de Bossuet un cardinal. 11 y a plus : le Sacré Collège, en 1673, avait accordé à M. de Condom le gratis entier pour ses Bulles d'abbé de Saint-Lucien de Beauvais. « Ce gratis , écrivait l'abbé de Servien à M. de Pomponne, le 19 avril 1673, SI. été accordé avec tant de distinction qu'il n'y a rien eu encore de pareil. » Bossuet pouvait dire au docteur Dirois : « Je Suis sensiblement touché de la manière dont le gratis de l'abbaye de Saint-Lucien de Beauvais m'a été accordé par le Sa- <^ré Collège. La promptitude, la facilité, le concours sont d*agréables circonstances de cette grâce, et les bontés de leurs ^minences, si obligeamment déclarées, y mettent le comble.

Je dois tout à M. Tambassadeur et à M. le cardinal d'Estrées. » Sa modestie se trompait : il devait tout au livre de Y Exposition, pour lequel il reçut deux Brefs d'approbation du Pape Innocent XI, sans compter le Bref relatif à Téducation du Dauphin et signé par le cardinal Cibo.

En septembre 1681, nouveau Bref dlnnodent XI, faisant grâce à Bossuet des frais de l'expédition de ses Bulles pour Meaux , à cause des « magnifiques monuments de son génie et de ses immenses mérites : Prœclarn ingenii lui monumenia, ingeniiaque mérita ». « Les cardinaux, écrivait à ce sujet le cardinal d'Estrées au Roi, qui avait affirmé (!) au Pape « que Sa Sainteté ne pouvait appliquer ses grâces à un sujet qui les mérite mieux », les cardinaux signalèrent leur bonne volonté par beaucoup d'expressions obligeantes. Ce consentement unanime marque l'opinion qu'a le Sacré Collège du mérite de M. de Meaux. (2) »

Les douloureuses affaires 'de 1G82 refroidirent Rome; mais, dès 1095 et 1696, le cardinal de Aguirre félicitait Bossuet de <t son livre d'or », V Histoire des Variations. — Le pape Innocent XII lui adressait un Bref très élogieux pour les États d'oraison, 1697, et il parlait de Bossuet avec un singulier enthousiasme. Il témoignait pour lui « une estime infinie » (3). « Comment va ce grand évoque, disait-il, ce grand défenseur de la foi? Sa santé est nécessaire au bien de l'Église. Je prie Dieu continuellement pour lui. Je le porte dans mon cœur (4). » « Le Pape, écrit l'abbé Bossuet le 25 juin 1699, m'a prié de vous assurer, aussi bien que M. de Paris, de son affection, de son estime et de tout ce que vous pouvez désirer. (5) » « Il m'a parlé très avantageusement de vous, écrit à son tour le prince de Monaco (7 juillet 1699), m'ayant dit en propres termes, qu'elle vous regardait comme un évoque également doué de vertus , de piété et de doctrine. (G) »

(1) Lettre de Louis XIV, 12 mai 1681.

(2) Lettre du cardinal d'Estrées, 24 septembre 1681.

(3) Lettre du 20 octobre 1699.

(4) Lettre du V juillet 1697.

(5) Lettre du 18 mars 1698.

(6) Lettre du 28 avril 1699.

BOSSUET d'après SA « CORRESPONDANCE ». 235

Voilà comment parlait de Bossuet un Pape cordialemept dévoué à la France et que bien des historiens et des critiques nous représentent comme donnant raison à M. de Cambrai et ne le condamnant qu'à contre-cœur, parce qu'il le préférait à M. de Meaux.

Enfin, Clément A7, l'ancien cardinal Albani, fit à Bossuet le plus grand honneur quMl pût rêver, ou plutôt qu il rêvait depuis cinquante ans : il le pria de préparer un projet de réunion pour les Églises protestantes , comme celui que le grand évêque avait ébauché avec Tabbé Molanus et Leibniz.

M. Brunetière, qui parlait naguère à Home si éloquemment de ce projet de réunion, comme d'une preuve de la modernité de Bossuet, aurait pu rappeler ce désir de Clément XI, pour mieux glorifier Sa Sainteté Léon XIII, qui continue si bien les traditions séculaires de ses prédécesseurs : c'est ce que prouvent ses efforts pour ramener les dissidents dans le giron de l'Église, sa Lettre au cardinal Rampolla, du 15 juin 1887, ^Lettre aux Polonais, du 19 mars 1894, sa Lettre aux Anglais, du 14 avril 1895, ses Encycliques Principibus popu^ lisque universis, du !20 juin 1894, et sur C Unité de l* Eglise, du 20 juin 1896, comme aussi Thonneur incomparable qu'il fait à « notre grand Bossuet, à l'aigle de Meaux », ainsi qu'il l'appelle, en invitant la France entière à lui élever une statue, digne de son éloquence, digne de son immortel et lumineux génie.

23 février 1900.

Ml

Bossuet historien (i)

Parmi les œuvres de Bossuet, ses œuvres historiques sont les plus méconnues peut-ôtre , du moins les plus mal comprises par certains critiques.

Et pourtant, La Bruyère, qui devait à Bossuet sa place chez les Condé et qui le louait en pleine Académie, le 15 juin i093, faisait passer chez lui Thistorien après l'orateur et avant le théologien et le philosophe, il disait : « Orateur, historien, théologien, philosophe, d'une rare érudition, d'mie plus rare éloquence;... un défenseur de la religion, une lumière de rÉglise, parlons d'avance le langage de la postérité, un Père de l'Église. » — Lorsque, à la fin de mars 1681, parut le Discours sur C Histoire universelle , le célèbre bénédictin Dom Mabillon écrivait aussitôt à son ami Magliabecchi : « Il n'y a rien de plus beau que ce Discours, (2) » — Charles Perrault écrivait, dans son Parallèle des anciens et des modernes^ 1688- 1696, 4 vol., t. II, pp. 99, 100 : « Vous parlez de majesté, vous parlez d'élévation; eh bien, je soutiens qu'il y en a plus dans ce livre de M. Tévôque de Condom que dans Thucydide. Oui , la manière dont la suite des temps est développée dans ce Discours y dont y sont marquées l'économie admirable des révolutions et la conduite inefiable de Dieu sur l'univers, par rapport au Christianisme et au salut des hommes, tout cela est infiniment élevé au-dessus de tout ce qui nous reste des Anciens en pareille matière. »

(1) ConféreDce faite à Verdun, le 7 juin 1900, devant Sa Graadear MK' Pagis.

(2) Lettre du 31 mars 1G81. Correspondance inédite de Mabillon, de Montfaucon, etc., publiée par Valéry, 1846.

BOSSUET niSTOMEN. 237

Quant à Y Histoire des Variations, annoncée avec bruit et attendue avec impatience par les adversaires de Fauteur, elle n'eut pas plutôt paru en mai 1688 qu'elle fut signalée k toute l'Europe. — Le Journal des savants du 2 août 1688 en donnait un compte rendu, qui ne « respire que Tadmiration sans réserve d'un catholique et une entière adhésion aux conclusions de Bossuet ». — Les gazettes protestantes, V Histoire des ouvrages savants de Basnage, à Rotterdam, la Bibliothèque uni^ verselle et historique de Le Clerc et La Croze, à Amsterdam, les Nouvelles de la République des Lettres, les Actes des érudits de Leipzig, avaient beau affecter le dédain pour une œuvre manquée; elles révélaient, par l'étendue môme des analyses qu'elles faisaient de l'ouvrage de Bossuet, l'importance d'une attaque contre laquelle allaient se coaliser, pendant plus de quarante ans, toutes les forces vives du protestantisme.

En dehors du Discours sur r Histoire universelle et de V Histoire des Variatioîis, c'étaient des œuvres d'histoire autant que de polémique et de controverse que la relation de la Conférence avec M. Claude, 1682, le Traité de la communion sous les deux espèces, 1682, et la Relation sur le Quiétisme, 1698, auxquels il faut ajouter V Histoire de France^ publiée en 1747, avec la Tradition défendue sur la matière de la communion sou$ une espèce, rédigée en 1682.

Tel est l'ensemble des œuvres historiques de Bossuet, d'après M. Rébelliau, dans sa remarquable thèse Bossuet historien du protestantisme, 1891, et d'après M. Grouslé, qui le complète dans son Fénelon et Bossuet, 1894-95,

Or, personne encore n'a envisagé toutes ces œuvres pour en dégager la vraie physionomie de Bossuet historien , étrangement défigurée par Voltaire et nos libres penseurs.

D'après l'auteur de Y Essai sur les mœurs et sur l'esprit des nations, 1740-1756, Bossuet « n'a été ni assez complet, ni assez exact ». Il s'est arrêté h Charlemagne et il faudra le continuer. Sa conception de l'histoire est trop étroite : « Il paraît avoir écrit uniquement pour insinuer que tout a été fait dans

le monde pour la nation juive... Gela peut ôtre; mais les grandeurs de Cyrus et des Romains ont encore d'autres causes. » La grande erreur de Bossuet, au dire de Voltaire, c'est d'avoir montré le surnaturel dans Thistoire et Dieu dirigeant le monde vers ses éternelles destinées. Rien de plus faux aux yeux du philosophe. D'abord, il s'attache à compléter Bossuet, en étudiant » les anciens peuples de TOrient, comme les Indiens et les Chinois, qui ont été si considérables, avant que les autres nations fussent formées », et dont les mandarins sont « des philosophes occupés à contempler les beautés de la religion naturelle et veillent paternellement sur la vertu fragile de leur frère » (??). Puis, il corrige Bossuet, en substituant à sa théorie de la Providence un système qui fait « de rhistoire le hasard traversé de temps en temps par le génie » et résume ainsi l'évolution du genre humain : « Antiquité, point de surnaturel; tolérance absolue; liberté de conscience indiscutée. — Christianisme : apparition de la croyance au surnaturel dans le monde. Dès lors,... monde déchiré, guerres pour dos idées , et des idées qu'on ne comprend pas , persécutions, oppressions, assassinats, bûchers, barbarie, enfer sur la terre. — Temps modernes : expulsion du surnaturel,... retour à l'antiquité, paix, bonheur. (1) »

Depuis Voltaire, nos libres penseurs ont répété ses critiques contre la philosophie de l'histoire de Bossuet. M. Brunetière citait récemment à Besancon un article où se trouve ce jugement : « Comment appellerons-nous un Discours sur V Histoire unioerscllc, où il n^est question ni de l'Asie, ni de l'Afrique, ni de l'Océanic, ni même de certaines parties de l'Europe? »

I/éminent critique aurait pu tout aussi bien citer la page de Paul Albert (2), où sont résumées, en quelque sorte, toutes les injustices contre Bossuet historien : « On ne pouvait attendre de Bossuet qu'il s'enfermât dans une époque, dans un pays déterminés; qu'il soumît à un contrôle sévère et minutieux les documents; qu'il fit, en un mot, œuvre d'érudit et de savant. Le xvn° siècle n'a rien fait pour l'histoire et le gé-

(1) E, Faguet : XVIII'' siècle, Voltaire.

(2) La littérature française au XV W siècle, p. 275.

nie oratoire de Bossuel répugnait à un travail de ce genre. Mais on revendique pour -lui l'honneur d'avoir créé parmi nous la philosophie de Thisloire. Il faut admirer l'ordonnance et la belle exécution du Discow*s sur V Histoire universelle ; mais le moyen d'admettre le point de départ et les conclusions de Tauteur? L'établissement du christianisme est un fait considérable; ce n'est pas le fait unique auquel tous les autres doivent être subordonnés. Les cadres où se meut l'humanité sont plus vastes que ceux où Bossuet l'enferme. De quel droit supprimer ces antiques civilisations de l'Inde et de la Chine? Est-il possible de ne tenir aucun compte de ces faits (f une importance capitale qu'on appelle le Mahométisme et la Réforme ? Ce ne sont pas là de sin\ples omissions. La doctrine qui laisse en dehors des événements d'une telle signification est par cela môme entachée d'inexactitude et compromise dans ses principes les plus essentiels. Mais cette doctrine ellemême, si incomplète et si étroite qu'elle soit, appartient-elle en propre à Bossuet? » Paul Albert montre alors qu'elle est dans la Cité de Dieu de saint Augu.stin , dans Salvien, dans Balzac, dans cette phrase des Pensées : « Qu'il est beau de voir par les yeux de la foi Darius et Cyrus , Alexandre , les Romains, Pompée et ilérode agir sans le savoir pour la gloire de rfivangile I » «Tout le Discours sur C Histoire universelle est là, ajoute Paul Albert, reproduisant une idée de Sainte- ^euve dans son Port-Royal, III, p. 448... Ce qui est bien à Bossuet, ridée à laquelle il revient sans cesse, c'est le devoir imposé aux rois de mettre leur puissance au service de l'Église : « Pourquoi commandent les hommes, si ce n'est pour faire que Dieu soit obéi? » On sait où mène cette théorie, SLUssi fausse que barbare et que la conscience du genre hujnaain a condamnée. »

Quant à Y Histoire des Variations, « on admire la forte com- ])osition de l'ouvrage , fondé sur un principe unique » : « la mérité est une; l'erreur est multiple. L'Église catholique n*a jamais varié dans sa foi : donc elle possède la vérité ; les Églises dissidentes professent sur les points les plus importants «les opinions diverses ou contradictoires : donc elles sont dans le faux ». Mais « le temps n'a pas justifié les prédictions de

Bossuet. Non seulement le protestantisme n*est pas mort, mais depuis deux cents s^ns quels progrès n'a-t-il pas faits? Les nations qui l'ont adopté semblent plus jeunes et plus vivantes que les autres. Une expérience récente et douloureuse pèse sur nous. Jetons les yeux sur TAmérique. Est-ce au nord ou au midi qu'est la décadence? 11 se trompait donc, et s'enchantait lui-même des admirables déductions d'une éloquence dominatrice. »

Entendre Paul Albert, c'estentendre Victor Hugo, qui, dans son William Shakespeare, se montre si insolent pour Bossuet historien (!) ; de Rémusat, qui appelle ironiquement Bossuet « conseiller d'État de la Providence » ; Scherer et Renan, trop injustes pour le grand ^vêque de Meaux, qui, d'après eux, ne serait pas même un penseur; M. Jules Lemaitre d'avant la Patrie Française, qui voit en Bossuet « le prophète du passé », « impassible », <( sublime et monotone », comme une cloche d'airain; M. Hémon enfin, qui parle de « ses préjugés sacerdotaux », de « ses hypothèses théologiques ».

Sans doute, Nisard, M. Rébelliau et M. Brunetière ont répondu à ces critiques, inspirées par la passion. Mais peut-être y-t-il lieu de les serrer encore de plus près et d'en montrer toute la criante injustice. H ne faut, pour cela, qu'étudier attentivement l'œuvre môme de Bossuet. Elle nous révélera l'excellence de sa mélhodr historique et la valeur des œuvres qu elle lui a fait produire et qu'on critique souvent sans même les connaître.

Ainsi d'abord, y a-l-il beaucoup d'érudits et même d'admirateurs de Bossuet qui aient pris la peine de remarquer qu'il était très bien préparé à écrire l'histoire par l'enseignement qu'il avait reçu, de i6i2 à 165^, au collège de Navarre, où étaient en honneur l'érudition, l'archéologie et la théol<^gie positive ou historique. Cette dernière était enseignée alors par le docteur Pierre Guischard et par Jean de Launoy, « le

(1) J'ai cité el réfulé les dires injurieux du poète sectaire dans ma Con* férencc de Paris, Victor Hugo contre Bossuet.

BOSSUE?r niSTORIEN. 241

nouveau Pythagore », comme disaient ses envieux, contre les témérités suspectes duquel Nicolas Cornet mit en gardQ son jeune ami, tout en lui faisant comprendre ce que Dom Lamy devait écrire plus tard : « La théologie, dis-je, n'est qu'une histoire de ce que Dieu a révélé aux hommes ou de ce qui a été cru de tout temps par TÉglise; c'est pourquoi rhistoire ecclésiastique en est la principale pièce. » (Entretiens sur les sciences, 2® édit., p. 284.) Comment un esprit de la trempe de celui de Bossuet n'aurait-il pas été entraîné par le mouvement qu'inauguraient le P. Sirmond, le P. Petau, le P. Labbe, le P. Lecointc, le P. Thomassin, le P. Morin, qu'allaient suivre Mabillon, Montfaucon, Lamy, Bonaventure d'Argonne et tant d'autres, dont les recherches historiques font époque?

Cette excellente formation intellectuelle porta ses fruits dans le premier ouvrage de Bossuet, la Réfutation du Catéchisme de Paul Ferriy remarquable par l'abondance et l'exactitude des références historiques ou patrologiques. Ce n'élait là qu'un début.

Durant les 22 ou 23 années que Bossuet passa à Paris, comme prédicateur et comme précepteur du Dauphin, de 1659 à 1682, il fut en relations d'amitié et d'études (2) avec Le Nain de Tillemont, chargé de préparer pour le Dauphin une Vie de saint Louis; avec Arnauld et Nicole, dont il devait, de par le Roi, examiner la Perpétuité défendue contre les protestants Aubertin, Blondel et Daillé; avec des philologues comme Ménage et Bouhours ; avec des épigraphistes et des archéologues comme le duc de Montausier, le duc d'Aumont, le P. de La Chaise; avec « l'Académie Lamoignon », où fréquentaient l'érudit Baillet, Charles Patin, l'antiquaire, le voyageur Tavernier et du Cange; avec le w Petit Concile » et ses « rabbins » ou orientalistes, l'abbé Renaudot, Thoynard, Barthélémy d'Herbelot, les frères de Veil; ses « pères laïques », Caton de Court, La Bruyère, le maréchal de Bellefonds, Pellisson, le comte de Troisville ; ses « pères latins », Huet, Gallois, Mabillon, l'abbé de Vares, l'abbé d'Espinay-Saint-Luc, Fleury,

(1) La plupart de ces détails sont tirés de Bossuet historien du proies^ tantistMy pp. 96-120.

242 AUTOUR DE BOSSLET.

Fénelon, — Bossuet étant le « Père grec » (i); avec les amis et les correspondants de Tabbé Nicaise, de Dijon, « Tofficieux chargé d'affaires de tous les érudits de l'Europe )>,Bayle, Leibniz, Jacob Spon, le célèbre épigraphiste; avec l'illustre compagnie des Bénédictins, dom Martène, son compatriote, dom Michel Germain, dom Bernard de Montfaucon, dom Thierry Ruinart et dom Mabillon; enfin, avec les éditeurs des Classiques du Dauphin, de Cordemoy, Jean Rou, JeanDoujat. «Il va sans dire que, pour être l'ami d'un Tillemont ou d'un Mabillon, on n'est pas pour cela leur émule; mais 11 est vrai de dire que dételles amitiés obligent. Le jour où Bossuet avait à faire œuvre d'historien, il devait se sentir tenu de suivre, autant que possible, les traces de ces consciencieux chercheurs et de contenter de son mieux leurs exigences. » D'ailleurs, il avait rhabitude de consulter les érudits et les savants pour chacun de ses ouvrages, et il se flattait « d'apprendre sans cesse et d'apprendre de tous » (2).

Faut-il s'étonner qu'avec de telles habitudes d'esprit et d'érudition Bossuet ait pu dire dans sa Lettre au Pape Innocent XI : « Nous avons enseigné l'histoire (au Dauphin). Et comme c'est la maîtresse de la vie humaine et de la politique, nous l'avons fait avec taie grande exactitude; mais nous avons principalement eu soin de lui apprendre celle de la France, qui est la sienne. Nous ne lui avons pas néanmoins donné la peine de feuilleter les livres; et, à la réserve de quelques auteurs de la nation, comme Philippe de Gommines et du Bellay, dont nous lui avons fait lire les plus beaux endroits, nous avons rlc nous-m<'mn dans les sources et nous avons tiré des auteurs les plus approuvés ce qui pouvait le plus servir à lui faire comprendre la suite des affaires. Nous en récitions de vive voix autant qu'il en pouvait facilement retenir; nous lui faisions répéter; il l'écrivait en français, et puis il le mettait en latin; cela lui servait de thème et nous corrigions aussi soigneusement son français que son latin. Le samedi, il relisai tout d'une suite ce qu'il avait composé durant la semaine;

(1) Lettre de l'abbé Le Dieu, du 5 novembre 16îKî.

(2) Relation sur le Quiétisme^ sect. V, xviii.

Touvrage croissant, nous 1 avons divisé par livres, que nous lui faisions relire très souvent. » Quand le prince a su assez de latin, « nous Tavons fait cesser d*écrire l'histoire en cette langue. Nous la continuons en français avec le mùme soin, et nous Favons disposée de sorte qu'elle s'étendît à proportion que l'esprit du prince s'ouvrait et que nous voyions son jugement se former, en récitant fort en abrégé ce qui regarde les premiers temps, et beaucoup plus exactement ce qui s'approche des nôtres. Nous ne descendons pas néanmoins dans un trop grand détail des petites choses, et nous ne nous amusons pas à rechercher celles qui ne sont que de curiosité ; mais nous remarquons les mœurs de la nation, bonnes ou mauvaises, les coutumes anciennes, les lois fondamentales, les grands changements et leurs causes, le secrrt des conseils, les événements inespérés, pour y accoutumer Tesprit et le préparer à tout; les fautes des rois et les calamités qui les ont suivies ; la foi qu'ils ont conservée pendant ce grand espace de temps qui. s'est passé depuis Clovis jusqu'à nous; cette constance à défendre la religion catholique, et tout ensemble le profond respect qu'ils ont toujours eu pour le Saint-Siège, dont ils ont tenu à gloire d'être les enfants les plus soumis ; que ça été cet attachement inviolable à la religion et à l'Église qui a fait subsister le rpyaume depuis tant de siècles. Ce qu'il nous était aisé de faire voir par les épouvantables mouvements que l'hérésie a causés dans tout le corps de l'État^ en affaiblissant la puissance et la majesté royale et en réduisant presque à la dernière extrémité un royaume si florissant, sans qu'il ait pu reprendre sa première force qu'en abattant l'hérésie ».

Il y a là, Jif essieurs, de grandes leçons, et si Paul Albert y avait pris garde, il n'aurait pas accusé Bossuet d'être incapable « de s'enfermer dans une époque, dans un pays déterminés », de « soumettre à un contrôle sévère et minutieux les documents », de « faire en un mot œuvre d'érudit et de savent », parce que « son génie oratoire répugnait à un travail de ce genre ». Il y répugnait si peu qu'il l'a fait et très bien fait : il a su remonter « aux sources », soumettre « les docuïtients » à qn « contrôle » autrement « sévère et minutieux » que celui de Paul Albert, si sujet à caution.

U Histoire de France du Dauphin n'est assurément pas une histoire complète, ni « une œuvre d'érudition et de critique ». « Il ne faut pas être plus ambitieux pour Bossuet qu'il ne l'a été pour lui-même, ni revendiquer en sa faveur une louange qu'il n'a pas prétendue » (1). Mais ce livre a le « mérite de tout temps assez rare, et même dans des ouvrages de visées plus hautes , celui d'être fait d'après les textes originaux » : les Grandes Chroniques et les Capitulaires, interprétés par de Cordemoy, pour les deux premières races des Mérovingiens et des Garlovingiens; Joinville, Guillaume de Nangis, Guillaume de Puylaurens, Guiart et les autres chroniqueurs édités par du Gange, du Ghesne et d'Achery, pour les Capétiens, le xiii° siècle et le règne de saint Louis; Monstrelet, Jean Chartier, Jacques le Bouvier et la Chronique anonyme de la Pucelle, pour le règne de Charles VU; Commines, pour celui de Louis XI; Jean d'Auton, Jean de Saint-Gelais et Claude de Seyssel, pour celui de Louis XII ; du Bellay et Guichardin, pour François P^ Le cardinal de Bausset déclare avoir vu de nombreux cahiers d'Extraits, faits soit par Bossuet lui-même, soit par d'autres personnes sur ses indications.

N'est-ce pas là le fait d'un « érudit » et d'un « savant »? Bien plus, on a remarqué que, par un scrupule d'érudition, il a été très court sur la régence de Blanche de Castille, que Combault d'Àuteuil et le P. Varillas venaient de raconter avec ui^ luxe de détails dont Bayle était « ravi », mais dont Bossuet se déûait, comme plus tard le P. Daniel, qui appelait le Précis de V Histoire de France de Varillas « un véritable roman ». « C'est peut-être aussi le même scrupule qui lui fait omettre dans V Histoire de France toute mention de la Pragmatique Sanction, attribuée à saint Louis » (2). Bossuet sera moins bien inspiré, dans le Sermon sur l'unité de V Église, en admettant l'authenticité de cet acte, si contestable et si contestée, comme on peut le voir dans le Saint Louis de M. Vallon.

Ce que personne n'a remarqué, ce qui, pourtant, est le principal mérite de Y Histoire de France du Dauphin^ c'est

(1) Rébelliau, Op, cit., p. 120 et 126.

(2) Ibidem, p. 125.

la manière dont Bossuet entend présenter les choses. 11 insiste sur « les mœurs », les « coutumes anciennes, les lois fondamentales, les grands changements et leurs causes », la tf foi », la « religion catholique », la « constance à la défendre » et « le respect pour le Saint-Siège ».

En un mot, à « l'histoire-bataille », comme le disait Duruy, il préfère l'histoire des peuples, de leurs institutions et de leur vie nationale. C'est une innovation de premier ordre, dont il est de mode de rapporter tout le mérite à Voltaire, parce qu'il a écrit au marquis d'Argenson : « Il semble que pendant 1400 ans, il n'y ait eu dans les Gaules que des rois, des ministres et des généraux. Mais nos mœurs, nos lois, nos coutumes et notre esprit ne sont-ils donc rien? » Ils étaient presque tout pour Bossuet, qui réalisait, soixante-quinze ans avant Voltaire, le programme du Siècle de Louis XIV : « On ne s'attachera qu'à ce qui mérite l'attention de tous les temps, à ce qui peut peindre le génie et les mœurs des hommes , servir d'instruction, et conseiller l'amour de la vertu, des arts et de la patrie. » Ainsi faisait le précepteur du Dauphin, auquel « il apprenait par l'histoire la manière de conduire les affaires,... de former les desseins et de les exécuter » (i). « Il n'y a pas de meilleur moyen de... découvrir ce que peuvent les passions et les intérêts, les temps et les conjonctures, les bons et les mauvais conseils... D'ailleurs, il serait honteux, je ne dis pas à un prince, mais en général à tout honnête homme d'ignorer le genre humain et les changements mémorables que la suite des temps a faits dans le monde. Si l'on apprend de l'histoire à distinguer les temps ^ on représentera les hommes sous la loi de nature, ou sous la loi écrite, tels (Jti'ils sont sous la loi évangélique (2). »

M. Brunetière fait un grand mérite à Chateaubriand d'avoir su distinguer ses Francs et ses Gaulois des Grecs et des Romains et possédé « l'art d'individualiser les époques de l'histoire »(3). Est-ce que Bossuet n'a pas aussi cet art? Est-ce qu'il n'a pas heureusement différencié, distingué, « individua-

(1) Lettre à Innocent XL

{2) Discours sur V Histoire universelle : Avant-Propos.

(3) Manuel de l'histoire de la littérature française, p. 392. '

lise les époques >»? Est-ce qu'il n*a pas fait de l'histoire « une résurrection du passé n, moins pittoresque, sans doute, que celle d'un Augustin Thierry ou d un Michelet, mais déjà réelle, vivante et animée?

On ne saurait contester ce mérite à la troisième partie da Discouru sur V Histoire universelle^ les Empires, où il y a tant de pages qu'on n'a point égalées sur les Égyptiens , les Assyriens et surtout les Romains, leur caractère et leur génie propre, leur « amour de la patrie et de la liberté ».

Que Sainte-Beuve fasse honneur à Pascal et à Du Guet du programme que le génie impétueuji de Bossuet dut embrasser à l'instant , comme le regard d'aigle du grand Condé embras* sait d un coup d'œil Tétenduedes batailles, c'est pour l'auteur de Port-Royal le résultat d'une habitude qui lui fait rapporter à ses chers solitaires les plus belles œuvres du xvii* siècle. Mais M. Lanson a parfaitement montré que, lorsqu'on s'appelle Bossuet, on n'a nul besoin d'emprunter des idées à un obscur janséniste comme Du Guet, ou môme à l'immortel auteur des Pensées, Quand elles parurent en 1670, il y avait longtemps que Bossuet avait ses idées arrêtées sur « la suite de la religion », sur « la Loi qui est un Évangile caché », sur « TËvangile qui est la Loi expliquée » , comme il le disait dès 1G53, dans le Sermon sur le. caractère des deux alliances. Le Sermon sur la bonté et la ri(/ueur de Dieu, prêché en 1G52, contient en germe tout le Discours sur C Histoire universelle , dont on retrouve encore les grandes lignes dans le second Sermon pour la véture d'une nouvelle catholique y 1054, dans le Sermon sur la divinité de Jésus-Christ^ prêché trois fois, et dans le Panégyrique de saint André, en lOOS.

Si, d'ailleurs, Tidée de Bossuet « ne lui appartient pas en propre », si saint Augustin et Salvien ou Balzac l'ont eue avant lui, c'est qu'elle est le fond môme du christianisme. Au reste, comme le remarque M. Lanson, page 291, « ladiiliculté n'était pas de concevoir cette idée, c'était de l'exécuter; car il y fal-

lait une science, une puissance d*esprit, une logique incroyables. Il suflît d'être chrétien pour regarder les choses humaines de ce point de vue'; mais il (allait être Bossuct pour bâtir sur cette idée un tel ouvrage. Il fallait être grand théologien, grand orateur et grand historien. On lui applique avec raison le mot de Montesquieu à propos de Tacite : « Il abrège tout, parce qu'il voit tout. »

Voltaire lui-même dit daps le Siècle de Louis XIV , chapitre xxxn : « On fut étonné de cette force majestueuse dont Bossuet décrit les mœurs, le gouvernement, l'accroissement et la chute des empires, et de ces traits rapides d'une vérité énergique dont il peint et dont il juge les nations. » « Bossuet, dit Taine, résumait l'histoire avec un grand sens, dans un grand style, sous une idée imposante... C'était l'improvisation d'un grand orateur chrétien. » « Montesquieu, écrit à son tour Sainte-Beuve, est inférieur à Bossuet, en ce qu'il a une manière, une préméditation constante. Chez Bossuet, la parole grande et simple sort (».t se répand par un cours naturel, irrésistible, et en déroulant à grands flots ses largeurs, ses audaces et ses négligences. »

Que si presque tous les critiques sont d'accord pour admirer ce grand style, si net, si franc, si entraînant parfois, qui fait du Discours sur l'Histoire universelle un des plus beaux monuments de la prose française, d'aucuns disent le plus beau, :iious sommes loin de la même unanimité , quand il s'agit du fond même de l'œuvre.

Il serait puéril de nier qu'il y a quelques imperfections dans le Discours sur V Histoire universelle, comme le reconnaissent les éditions classiques qu'en ont données Delachapelle (Dezoéry), Gazeau [Delagrave\, Gasté [Librairie des bibliophiles) et surtout M. Jacquinet [Belin) , dont les notes et les commentaires sont de beaucoup les meilleurs. — Ainsi , l'on signale <* quelques confusions de noms, quelques identifications hasardées de personnages de l'histoire orientale avec les noms donnés par la Bible, quelques hypothèses exagérées, touchant, I)ar exemple, l'influence de TÈgyple sur la Grèce (i), ou le

(1) Discours, III, chap. m et v.

rapport des lois des Douze Tables avec celles de Solon (1) n, quelques omissions, comme Toubli des Phéniciens, des arts de la Grèce, sur lesquels il n'y a qu'un mot, à propos de ces « incomparables statues », I, 9° époque, un peu trop de confiance en la chronologie d'Usher, en Diodore de Sicile, sur l'ancienne Egypte, en Xénophon sur le compte de Cyrus, en la Chronique de Paras sur la Grèce primitive, en Tite-Live sur les origines de Rome, en Eusèbe et Lactance sur la fin de l'Empire d'Occident. — Mais ne sont-ce pas là les défauts de la science historique du temps de Bossuet plutôt que de Bossuet luimême? Il ne pouvait pourtant pas deviner les découvertes des modernes orientalistes, des Ghampollion et des Manette en Egypte, des Dieulafoy en Assyrie. A-t-on le droit de lui reprocher décemment de n'avoir lu ni Curtius, ni Mommsen, ni leurs récents travaux sur la Grèce et sur Rome? Il faut plutôt se féliciter de cette curiosité toujours en éveil, qui lui faisait appeler de ses vœux la découverte des « beautés de laThébaïde».

D'ailleurs, comme le dit très bien M. Jacquinet, « tout le travail d'informations positives ou de savantes conjectures qui, depuis Bossuet, a renouvelé l'histoire des civilisations égyptienne, grecque, romaine, n'a fait en réalité que multiplier les preuves à l'appui de ces grandes vues, qu'il a le premier saisies et fixées dans son langage immortel ».

(( Mais, dit-on, n'est-il pas étrange de faire converger vers un seul but toutes les données de l'histoire et de les rapporter à l'établissement du christianisme? u — Non, certes : car chaque fait conserve dans Bossuet sa physionomie propre et ses vraies conséquences: La Providence laisse à l'homme sa liberté pleine et entière, et les empires se meuvent sous l'inlluence (les intérêts et des passions qui les agitent. Quanta rétablissement du christianisme, on ne saurait nier qu'il est le plus grand fait de l'histoire de l'humanité. Pourquoi, dès lors, ne pas vouloir que Dieu se soit servi du monde ancien pour préparer l'avènement de Jésus-Christ, centre véritable, principe et fin de toutes choses? « Jésus-Christ attendu, Jésus-

(1) Jacquinet, pp. 75 et 552.

Christ donné », c'est toute l'histoire humaine pour quiconque a la foi. Sans doute, le christianisme n'a pas encore conquis la moitié de Thumanité, et sur 1.500 millions d'habitants que compte le globe, il n'y a que 500 millions de chrétiens, catholiques ou dissidents. Mais le christianisme n'est point fait pour certains temps ot pour certains lieux : il est par essence universel, et ceux même qui résisteraient à la foi ne peuvent nier qu'elle ait été préchée et pratiquée sous toutes les latitudes et dans tous les siècles. Que tous les hommes ne s'y soumettent pas, c'est naturel, étant données les passions que contrarie le christianisme; mais qui peut aiïirmer qu'un jour ne viendra point où tous les hommes accepteront TÉvàngile? Qui peut soutenir, comme le remarque do Maistre, que nous ne soyons pas encore aux premiers temps de l'Église?

« Mais, dit-on encore, n'est-ce pas compromettre la croyance au libre arbitre que de soutenir comme Bossuet. après saint Augustin, que « Dieu seul sait tout réduire à sa volonté » et qu'il n'y a pas de puissance humaine qui ne serve, malgré elle, à d'autres desseins que ceux qu'elle se propose? » — Bossuet a répondu à cette objection dans son Traité du libre arbitre : a Pour Dieu, vouloir, c'est faire. » Les choses sont, parce qu'il veut qu'elles soient; elles sont telles, parce <iu'il veut qu'elles soient telles. Les hommes sont libres, parce qu'il veut qu'ils soient libres. « Lui ôter le gouvernement des êtres raisonnables, ce serait lui ôter le gouvernement de ce qu'il y a de meilleur dans le monde. » Et puis, ii'est-il pas *< la cause première de tout ce qui est, en quelque manière qu'il soit », des actes libres comme de tous les autres? « L'homme s'agite et Dieu le mène », dit Fénelon. Comment? c'est le secret de l'Infini ; mais ce secret n'enlève rien à la réalité du fait providentiel. — M. Jules Simon, dans le Dictionnaire des sciences philosophiques, pense que Bossuet a su se tenir toujours dans le vrai, u II ne voulait ni livrer l'homme à sa propre intelligence, ni le courber sous un joug qui rendrait son intelligence inutile, ni lui donner cotte liberté d'action qui isole ses destinées de celles de l'univers ot qui le rend indifférent à son Dieu, ni le réduire k la condition des

êtres aveugles et sourds qui subissent la loi de la Providence et concourent à ses desseins sans la comprendre. » — D'ailleurs, est-ce que Bossuet ne sait pas faire leur part aux causes humaines, tout en rapportant l'histoire païenne et et l'histoire sacrée à un seul fait, Tavènement de Jésus-Christ? Incidents particuliers, organisation sociale des peuples, conditions physiques de climat et de tempérament, influences d'ordre intellectuel et moral, suite des événenients : rien ne lui échappe. « Les grands hommes, dit-il, se font les uns les autres, et si Rome en a plus porté qu'aucune autre ville qui eût été avant elle, ce n'a pas été par hasard; mais c'est que l'État romain, constitué de la manière que nous avons vu, était, pour ainsi parler, du tempérament le plus fécond en héros (m, 7). » En somme, Bossuet « ouvre son histoire et il la conclut en chrétien; dans l'intervalle, il se borne à la faire en savant (1) ».

u Mais, dit-on enûn, les cadres où se meut l'humanité sont plus vastes que ceux où Bossuet l'enferme : il manque à sa prétendue histoire universelle l'histoire de plus des deux tiers de rhumanité, l'histoire de la Chine, celle de l'Inde, du Japon, de l'Amérique, et c'est vraiment une conception trop étroite que celle qui subordonne les empires anciens à une nation, les Juifs, « ce misérable peuple, dit Voltaire, rebut du monde et s'en croyant le centre ». — A cette objection ont répondu Robert Fluit dans sa Philosophie de Vhisloire, Nisard et Renan lui-même, comme M. Brunetière l'a fait remarquer à plusieurs reprises, dans son article Bossuet de la Grande Encyclopédie, dans la Philosophie de Bossuet, Etudes critiques^ vi, et naguère encore dans sou Discours de Besançon, où il disait avec une ironie mordante :

<< Assurément, Bossuet aurait pu parler de TOcéanie; malheureusement, à l'époque où il écrivait son Discours, elle n'était pas encore découverte ; cela l'excuse peut-être un peu. <c II est vrai qu'il n'a pas parlé davantage de l'Amérique; mais c'est aux environs de 1492 que TAmérique fut découverte et son Discours sur l'Histoire universelle s'arrête aux en- Ci) Rébelliau, p. 134.

virons de l'an 800. Il était difficile d^ faire entrer Thistoire de TAmérique.

« Mais TAfrique et TAsie? direz-vous. — La Perse et la Syrie tiennent assez de place dans le Discours sur l'Histoire universelle et on ne saurait nier que ces empires fissent partie de l'Asie. Et l'Egypte qui tient tout un chapitre, n'est-elle donc plus en Afrique?

« Un écrivain a reproché à Bossuet de n'avoir pas parlé des Arabes et du mahométisme. Peut-être cet écrivain auraitil bien fait de lire la dernière phrase et la dernière ligne du Discours sur V Histoire universelle ; il y aurait lu que l'écrivain remettait à un autre discours de parler de Mahomet et de ses successeurs.

« Vous voyez, conclut M. Brunetière, ce que valent les reproches adressés au Discours sur l'Histoire universelle,

(i Et puis, qu'est-ce que les pages qui lui manquent auraient ajouté à l'histoire de la civilisation qui est l'objet du Discours sur l'Histoire universelle? Rien du tout.

V. C'est ici que nous revenons à la manière de Bossuet de simplifier les questions. Dans son Discours sur l'Histoire utiiverselle, il va ainsi au cœur de la question : « Toute l'histoire du monde est coordonnée par la Providence pour arriver à la fondation de l'Empire romain sur les ruines de tous les autres empires, et à l'unité de la Religion par l'unité de l'Empire. »

tt Celui qui s'est trouvé bien malgré lui obligé de rendre justice à Bossuet, c'est Renan, qui a fait cet aveu qu'il n'y avait au monde que trois histoires dignes d'intérêt : la juive, la grecque et la romaine. Bossuet, avec sa manière d'aller au centre des questions, Bossuet l'avait dit avant lui et c'est pour cette raison qu'il avait coordonné son Histoire universelle comme nous le savons. »

Pour conclure, il faut ajouter que le Discours sur l'Histoire universelle conserve une vraie valeur « scientifique » ; qu'il renferme des jugements pénétrants sur le monde antique, des mots profonds et originaux qui résument tout un ensemble de faits sous-entendus, enfin des observations dont on n'a, depuis Bossuet, « dépassé ni la justesse ni la profondeur ».

« Bossuet, dit Chateaubriand, est plus qu'un historien; c'est un Père de TÉglise, c'est une; prêtre inspiré, qui a souvent le rayon de feu sur le front, comme le législateur des Hébreux. Quelle revue il fait de la terre! » Saint-Marc Girardin développe admirablement cette dernière idée : « Quelle admirable revue de tous les peuples ! s'écrie-t-il. Comme ils viennent tour à tour devant Bossuet témoigner de leur faiblesse et avouer que Dieu seul est grand! C'est en vain qu'ils veulent s'arrêter et faire halte; il faut marcher, il faut courir. Bossuet pousse les uns sur les autres les siècles et les empires. Marche! marche! dit-il à TÉgypte, et le trône majestueux des Pharaons, et ce sacerdoce imposant, et ce peuple grave et sérieux disparaît bientôt. — Marche! marche! dit-il à la Grèce, et ces républiques turbulentes, cette nation de poètes et d'orateurs, avec tous ses chefs-d'œuvre et tous ses trophées, va se perdre dans le gouffre de la puissance romaine. — Marche! Marche! dit-il à Rome elle-même, et ce peuple invincible, qui sert d'instrument aux desseins de Dieu, sera à son tour effacé de la terre, qu'il n'aura conquise que pour Jésus-Christ; son aigle, qui croyait voler au gré de la politique du Sénat, est forcé de reconnaître que son vol était tracé et qu'elle a suivi le doigt de Dieu plutôt que l'ambition des Sylla et des Pompée. Ainsi, Dieu est partout : il change et renouvelle à son gré la figure du monde; et, à la voix de Bossuet, Tantiquité semble se réveiller du tombeau pour s'entendre révéler ce Dieu inconnu qui présidait à ses destinées et qui est le seul qu'elle n'ait point adoré. »

Mais le Discours sur VHisloirc universelle est moins un ouvrage d'histoire que de philosophie de l'histoire, où il s'agit de faire voir « ces coups dont le contre-coup porte si loin » et de « remarquer dans chaque temps ces secrètes dispositions qui ont préparé les grands changements et les conjonctures importantes qui les ont fait arriver ». Tout autre est la Conférence avec M, Claude, pur récit historique, écrit par Bossuet,

en 1678, pour M"* de Duras, qui l'avait provoquée, et publié seulement en 1682, parce que plusieurs copies plus ou moins iidèles en ayant circulé, M. Claude, après la lecture de Tune d'elles, raconta à son tour et à sa guise la fameuse entrevue sous ce titre : Réponse à V Instruction donnée à iV'** de Duras. Il fallait répondre à cet écrit et lui opposer la vraie relation de la Conférence, telle que Bossuet Tavait fixée le lendemain même du jour où elle avait eu lieu, alors qu'il « était plein de la chose » et qu'il en « avait la mémoire fraîche ». Il raconte tout avec tant d'exactitude et do sincérité que M"' de Duras y reconnut « la vérité toute pure ».

Le grand Arnauld, dans une Lettre à du Vancel, du l*''^ janvier 1682, trouvait ce livre « parfaitement beau », et Fénelon, dans son Instruction sur le Cas de conscience, 20 avril 1705, l'appelait « Touvrage le plus célèbre que Bossuet ait composé dans sa vie tout entière ». Bayle, quoique protestant, déclarait « que rintérôt.de cette rencontre devait survivre aux circonstances qui ravaient fait naître ». Il s'agissait, en effet, de u la matière de l'Église », du sujet capital et décisif entre catholiques et protestants. M. Rébelliau, dans son Bossuet de la Collection des grands écrivains français, constate, page 67, que « les péripéties d'un combat serré donnent, aujourd'hui encore, à l'exposition si claire que Bossuet en a faite, une sorte de dramatique allure ». Rien de plus juste que cette appréciation.

Sans doute, elle ne peut s'appliquer dans toute son étendue au Traité de la communion sous les deux espèces. Il n'a rien de dramatique et l'enjeu n'en est point, comme pour la Conférence avec M. Claude, la conversion de M'"^ de Duras et des autres huguenots, témoins du duel entre le plus grand t|iéologien des catholiques et le plus célèbre des controversistes de la Réforme, dont M. Rébelliau exagère pourtant le mérite, lorsqu'il prétend, page 66, qu'il était « théologien aussi consommé que Bossuet, et lui ressemblant môme en ceci, qu'il était plus porté, comme Bossuet l'avait été jusqu'alors, au raisonnement qu'à l'érudition ». — On a vu que la Réfutation du Catéchisme de Paul Ferri, Y Histoire de France et le Discours sur t Histoire universelle supposaient encore plus d'érudition que

de raisonnement. En tout cas, le Traité de la communion sous les deux espèces est l'œuvre d'un « érudit » consommé, pour lequel ni les quatre premiers siècles de TÉglise, ni les Pères apostoliques, ni les Pères apologétiques et leurs successeurs n'ont aucun secret. Bossuet se meut avec une aisance souveraine au milieu des antiques traditions de ces temps primitifs, et quiconque désire connaître Ibl pratique de VEglise à propos de la communion des fidèles, des malades, des mourants, et les principes sur lesquels elle est appuyée, ne saurait recourir à un traité plus clair, plus substantiel , plus agréablement instructif.

La matière semblait épuisée; mais deux protestants, Larroque et un anonyme, peut-être Du Versé, écrivirent contre Bossuet deux Réponses, « toutes deux de bonne main, toutes deux vives, toutes deux savantes » , comme parle le grand évêque. Il leur répliqua par sa Tradition défendue sur la communion sous une seule espèce, où, « déterrant toutes les antiquités », comme ses adversaires, il remonte aux sources pour établir clairement que « les réponses qu'on lui a faites, avec tant de subtilité et de savantes recherches , n'auront pu produire autre chose que d'affermir davantage » son premier Traité; que « la tradition est nécessaire pour entendre le précepte de la communion sous une ou sous deux espèôes » (première partie) ; qu'il y a toujours eu dans l'Église chrétienne et catholique des exemples approuvés et une tradition constante de la communion sous une espèce (deuxième partie^ ». La troisième partie, qui manque, devait faire voir que cette tradition est conforme à l'Ëcriture. Bossuet ne publia pas cet ouvrage; mais on ne saurait apporter plus d'érudition historique dans une discussion lumineuse et triomphante.

La Tradition défendue sur la communion sous une seule espèce avait eu l'avantage de fortifier en Bossuet l'habitude de remonter aux sources, de ne pas se contenter des ouvrages de seconde main et d'être « vétillard » , comme il le dit luimême, d'après M. Rébelliau, page 140, quand il s'agit « d'éclaircir les antiquités ». Il ne craint pas de « feuilleter tous les livres anciens et nouveaux » , d'y « passer les jours et les

nuits », ni de se plonger dans une « mer immense » de recherches abstruses (1). « Il m*importe, dit-il, que le lecteur voie le soin que je prends, dans les moindres choses, de lui donner tout bien digéré et poussé jusqu'au dernier éclaircissement... Je ne veux rien oublier, dussé-je devenir ennuyeux... Qu'on ne méprise pas ces petites choses , qui sont autant de preuves muettes de la tradition... Il ne faut pas plaindre ses peines... Êclaircir les antiquités n*est pas moins utile qu'agréable (2). »

Quelles admirables dispositions d'esprit pour travailler au grand ouvrage qui sera son chef-d'œuvre historique, YHis^ toire des Vanations des Eglises protestantes !

Cette Histoire, au dire de Le Dieu dans ses Mémoires, pages 193 et 173, fut commencée par Bossuet, quand il eut uni le Discours sur l'Histoire universelle, c'est-à-dire en janviermars 1680, alors qu'il fit le voyage d'Alsace pour y recevoir à Fegersheim Anne -Marie -Christine de Bavière, fiancée au Dauphin, et la ramener à Paris. L'ouvrage fut poussé vigoureusement en 1680-1681, alors que le grand évèque n'avait plus les soucis du préceptorat. L'Assemblée du clergé de 1682, le travail qu'elle donna à M. de Meaux, comme aussi son installation dans son évêché, durent forcément interrompre son travail. Il ne le reprit que vers le milieu de 1682, pour s'y livrer jusqu'à la fin de 1683, où Bossuet dut, par ordre du roi, travailler jusqu'au milieu de 1685 à la Défense de la Déclaration du clergé, h^ Histoire des Vainations fut terminée en 1683-1686 et au commencement de 1687; elle fut mise sous presse en mai, pour paraître en mai 1688. u On peut donc conjecturer, en un de compte, dit M. Hébelliau, page 148, que Bossuet a consacré à V Histoire des Variations, à diverses reprises, de 1680 à 1688, quatre années environ. »

Il semble certain que, pour cette œuvre capitale contre le

(1) La Tradition défendue, II« p., cb. i.

(2) Ilfidem, II« p., ch. xv, xix, vi et xvi, xxv.

protestantisme, Bossuet n'a pas eu de collaborateur. « La Correspondance de Bossuet nous apprend seulement que Tabbé Renaudot (1), le docteur Lefeuvre (2), le docteur Pirot (3), à Paris; le prêteur Obrecht (4), à Strasbourg; lord Perth, en Angleterre et en Ecosse, lui communiquèrent des documents sur quelques points assez obscurs de Thistoire de la Réforme anglaise et allemande. » Les secours de ce genre durent être rares; car, outre que la bibliothèque de Bossuet était riche de toute sorte de bons ouvrages (5), il reste ati Grand Séminaire de Meaux des cahiers autographes, recueils des extraits et des notes que Bossuet avait prises au courant de ses lectures. D'ailleurs, dans tout l'ouvrage, « le mélange d'une exactitude de citations, presque impossible à prendre en défaut, et d'une liberté hardiment intelligente dans rinterprétation des documents employés, ne peut être que le fruit d'un commerce direct et immédiat avec les textes : c'est le privilège inimitable d'un auteur qui les a vus» maniés, et qui a vécu avec eux (6) ».

Pour bien comprendre toute la portée d'une œuvre magistrale comme l'-ffis^oire des Variations, il faut se rappeler où en était alors la controverse entre catholiques et protestants.

A la fin du xvi* siècle et au commencement du xv!!**, elle avait un double caractère : elle était encyclopédique, à cause de « la multiplicité des questions débattues », le jésuite Feuardent reprochant aux Calvinistes d'abord 174 erreurs, puis 465, enfin 1.400; elle était aussi purement dogmatique et laissait de côté les docteurs, les Pères et la tradition, pour s'en tenir à de bons raisonnements.

Elle se rajeunit, après Bellarmin et Du Perron, sous la main puissante de Richelieu, grâce à ses amis, Yéron et la Milletière, qui sommèrent les protestants de montrer leurs dogmes dans TÉvangile.

(1) Lettre du 13 octobre 1687 sur les Confessions de fol anglicane.

(2) Lettre du 13 mai 1687.

(3) Uttre du 7 juin 1687.

(4) Lettres du !«- mai 1686, du 20 juin, du 14 juillet 1687.

(5) Voir Rébeliiau, page 131, d'après une plaquette rare du xtiii* siècle et appartenant à M. Brunetière.

(6) Rébeliiau, p. 134.

La mort de Richelieu, le Jansénisme, Mazarin, qui laissait « le petit troupeau » brouter en paix de mauvaises herbes, amenèrent une accalmie dans la polémique religieuse de iOiOà i(>60.

Mais, après l'avènement du ^gouvernement personnel de Louis XIV, en 1061, et surtout après la Palv de Clément L\\ en 1068, il y eut reprise simultanée des mesures do rigueur contre les Protestants et de la polémi(|ue entre théologiens des deux Églises. — Toutefois, en premier lieu, les sujets que Ton discuta se réduisirent ii un plus petit nombre, soit parce (|ue la lumière était faite sur la justification par la foi , sur la nécessité des œuvres, sur rinlercession des saints et sur les indulgences; soit parce que les querelles sur la grâce dans

l'intérieur des deux E^dises, les projets de réunion du Calvinisme et du Luthéranisme, le Jansénisme et des symptômes de rapprochement entre protestants et catholiques ne laissaient plus guère subsister que la question de l'Eucharistie et celle de TÉglise. — En second lieu, la méthode de discussion se modifiait, et, de purement théologique qu'elle avait été jusque-lii, devenait plut(H historique, à cause de la tendance de plus en plus autoritaire de la Réforme et de la crainte chez les catholiques, comme chez les protestants, du Socinianisme et de Texégèse rationaliste. « Il y avait unr» sorte de grave nécessité », ressentie parles inlellig<.*iices religieuses, de montrer à l'humanité qu'au-dessus du chaos de contradictions où le doute philosophique se plaisait à humilier sa faiblesse, réside cependant une certitude inébranlée, la certitude de la foi; une vérité, la vérité ré^vélée que prouve son immutabilité riiéme. Voilii pourquoi les protestants, comme les catholiques, au .wn*^ siècle, se faisaieni une maxime de dire que « perpétuité est marque de vérité, variation signe d'erreur ».

C'est de cette idée générale, beaucoup plus que des " Variations » que M. de la Rastide avait reprochées aux deux éditions du livre de VExposition de lu dorfrine rnt/uflitfur. ou même d'un mot de Daillé, quoi ([n'en dise M. Rébelliau, après avoir réfuté l'opinion de Le Dieu, de Le Queux et de Le Roy, qu'est venu le principe fondamental de VJIistoire des r^/-

AUTOUR DB BOSStET. — T. II. 17

riations : elle succédait à la Perpétuité de la foi de VKijlise tou- 'chant r Eucharistie et à Y Unité de l'Eglise, de Nicole, 10()9- 72-74, au Recueil des Pérès des cinq premiers siècles, de Le Maître, aux Conférences orales dliistoire ecclésiastique de Duguet, aux Petits traités de controverse du P. Maimbourg, 1082, que combattaient Le Blanc de Beaulieu et Paul Ferri, d'abord, puis Claude et Jurieu en France, Burnet en Angleterre, Burlamaqui en Suisse, îlflolaniis et Leibniz en Allemagne.

V Histoire des Variations en i688 témoigne du désir de simplifier les controverses et se rattache surtout aux discussions sur l'autorité de FÉglise et sur l'Eucharistie. Mais elle a une ampleur telle qu'elle embrasse tout ce qui se rapporte au Protestantisme, depuis ses plus lointaines origines jusqu'à la fin du xvii*^ siècle. Il ne fallait rien moins que le génie d'un Bossuet pour ouvrir de si larges horizons et s'y mouvoir à l'aise.

« Origines et croyances des Albigeois et des Vaudois, hérésies de Wiclef et de Jean Huss, histoire des Frères de Bohème, rôle historique et caractère personnel de Luther, de Mélanchthon, de Calvin, de Bucer, de Zwingle, de Carlostadt, d'UEcolampade, établissement de i'Ëglise anglicane sous Henri VJll, Edouard VI et Elisabeth, premiers troubles civils de la France sous François II et dans le commencement du règne de Charles W : voilà les matières très variées que Bossuet, dans treize livres de son ouvrage, traite presque toutes d'une façon développée »> et sur lesquelles on peut juger de sa méthode historique.

Comment ne pas en reconnaître le caractôre éminemment « scientifique », selon le terme à la mode aujourd'hui?

D'abord, pour ce (lui concerne les informations, Bossuet cite toujours ses sources, chose fort rare à cette époque. Si les documents dont il se sert paraissent parfois moins nombreux qu'on le désirerait, cela lient un peu à son ignorance de l'allemand et de l'anglais et beaucoup plus à la double règle qu'il s'est imposée, dès la Prcfice, à propos de Luther et des autres réformateurs : « Je n'en dirai rien qui ne soit tiré le plus souvent de leurs propres ouvrages et toujours d'auteurs non sus^ pects, » Or, par auteurs suspects, il ne désigne pas seulement

BOSSUET niSTORIEN. TM)

les historiens partiaux, dont ses adversaires religieux pouvaient à bon droit se défier, CocWée, Florimond de Rémond, Rinaldi,Pallavicin,Tavanes, Montluc, Pasquier, deBelleforest, Péguillon de Beaucaire, mais encore les historiens légers et inexacts, que les critiques de son temps tenaient en médiocre estime : Mézeray, Davila, Halle, Parker, Heylin, etc. ^< Quelques-unes de ses omissions sont pourtant inexplicables », dit M. Rébelliau, comme celles de Régnier de la Planche, du président de la Place, de Hubert Languet. Mais pour ce qui concerne lé moyen âge, l'histoire des Vauduis et des Albigeois, les contradicteurs de Bossuet et de V/Iistoire des Variations, Basnage et Allix, nont pu le convaincre d'une omission grave» dans ses informations, ni d'un défaut de critique dans le choix de ses auteurs (1).

Pour le choix des documents, Bossuet applique avec un scrupule consciencieux sa double règle : en premier lieu, il s'attache le plus possible aux documents originaux et il recherche parfois les documents inédits; en second lieu, il ne se sert, parmi les documents de seconde main, que de ceux qui sont irréprochables. S'il en consulle d'autres moins sûrs en apparence, Hospinien, la Popelinière, Érasme, c'est parce que leur autorité ne déplait pas aux Héformés.

Après avoir su choisir ses sources d'information, Bossuet en tire presque toujours le meilleur parti. — D'abord, il vérifie l'authenticité des textes et des documents originaux. — Puis, s'il s'agit d'auteurs de seconde main , il se reporte au texte original, et note avec soin les dates. — Enfln, il se préoccupe de la véracité des témoins et dresse comme une hiérarchie de leur valeur : au dernier degré, ceux qui n'ont pas été contemporains des faits; parmi les contemporains, il préfère les plus impartiaux, Sleidan et Mélanchthonà Ërasme. Entre les ouvrages des auteurs, il choisit ceux oii ils ont le plus mis de leur pensée et où ils se reconnaîtraient le mieux.

Mais quelque respect qu'il ait pour ses plus sûrs auteurs, Bossuet n'aliène jamais la liberlê de son propre jugenwnt, et il ne jure ni sur la parole de Mélanchthon, ni sur celle de Sleidan

(1) Rébelliau, Bos. hist., p. 292.

OU de Théodore de Boze, ou do de Thou, pour lequel il professe tant de déférence.

11 ne demande à chaque auteur que le rjenve de renseirfuemenls quilesl le plus apte à fournir : à Sleidan les faits politiques; à Érasme, Teffet produit par la soudaine effusion dr la Réforme ; à Mélanchthon, la connaissance de Luther privé et intime.

Un autre mérite de Bossuet historien, c'est Vcspril d*anab/se, Tartde tirer des textes tout ce qu'ils contiennent, d'arracher aux paroles incomplètes ou équivoques la pleine vérité qu'elles n'ont pas voulu ou su faire jaillir. Ainsi, la discussion de la responsabilité des chefs protestants et en particulier de celle de Coligny dans l'assassinat du duc François de Guise par Poltrotde Mérésous les murs d'Orléans, le 18 février i563, (X° livre des Variations) est un chef-d'œuvre de « pénétration scrutatrice », un exemplaire achevé, classique, de la discussion d'un problème d'histoire (1).

Comme le chercheur consciencieux qui remonte aux sources est toujours sûr de faire des découvertes, Bossuet a des vues originales, soit sur les Vaudois, à propos desquels if abandonne l'opinion traditionnelle, qui croyait à leur antiquité, à leur conformité avec les Protestants, et il soutient, comme les érudits modernes, ([ue c'étaient des révoltés orthodoxes, des catholiques schismatiques; soit sur les guerres civiles de France au xvi*' siècle, la conjuration d'Amboise et la révolte de Condé, qui furent, non pas purement politiques ou religieuses, mais politiques et religieuses à la fois, comme vient de l'établir M. Bernard de Lacombe, dans le livre que couronnait hier l'Académie Française (:2) ; soit sur Mélanchthon, ce réformateur humaniste, que les \'arlations ressuscitent si bien.

L'histoire n'est pas seulement une œuvre de science et de vérité; elle est encore une œuvre d'art, et à ce point de vue Y Histoire des Variations est de tous points admirable. Naguère, dans sa Conférence à Home, M. Brunetière l'appelait ^ le plus beau livre de la langue française ». — En effet, quelle sou-

(1) Rébelliau, Dos. hisf., p. 23o.

(2) Les débuts des guerres de religion (Orléans, 1559-1564) : Ca/Aeri«<? de Médicis entre Guise et Condé, 1899, Perrin.

HOSSUET HISTORIEN. 261

plesse et quelle force, quelle abondance et quelle rapidité de style ne remarque-t-on pas dans un récit, tour à tour simple et magiïîfique, où il y a tant de narrations qui « sont des modèles de Tart d'écrire l'histoire » (1)! — Et que dire des portraits, par lesquels Bossuot, dans VHistoire des Variations^ égale ou surpasse le cardinal de Retz et Saint-Simon lui-môme? Voici Luther, qui nous apparaît comme « le héros » de cette histoire de la Réforme, où il tient la place de beaucoup la plus considérable, et il y a là une preuve évidente de la parfaite équité do Bossuet. Comme il voulait étaler les divisions et l'instabilité de la Réforme, il avait intérêt à diminuer Luther autant que possible : « C'eût été encore une faron de contester l'unité de la Réforme que de découvrir la multiplicité dans son origine même », comme le dit M. Rébclliau, page i47. Eh bien, non : Bossuet reconnaît en Luther le véritable « père » de la liéforine et des Églises protestantes. 11 ne se contente pas, comme pour les autres réformateurs et pour Calvin lui-môme, d'esquisser une fois son portrait. Il y ajoute sans cesse de nouveaux traits dans les six première livres des Variations, H ne laisse dans l'ombre aucun des dons éminents de Luther : sa vie, «sinon parfaite, du moins irréprochable » à Torigine; son '< grand esprit », sa « force » de « génie »; ses « puissants raisonnements », sou style qui avait « quelque chose de plus original et de plus vif» que celui de Calvin; et par-dessus tout sa parole, qui en faisait « l'orateur le plus véhément de son siècle » ; son « éloquence vive et impétueuse, qui entraînait les peuples et les ravissait » ; ses sermons enfin, qui « suscitaient des exécuteurs à ses prophéties ». — Bos- -«uet peint aussi les qualités du caractère de Luther qui semblent presque inconciliables avec ses défauts : sa simplicité, sa sincérité incapable d'hypocrisie, sa naïveté d'idéaliste, iostile aux compromis utilitaires, sa piété, sa dévotion môme «t parfois « son humilité surprenante ». — IS'est-il pas juste après cela que les Variatious mettent en relief chez cet hérésiarque « un je ne sais quoi de fier et d'emporté », la « mauvaise humeur », des colères « impétueuses et insolentes », les •< excès inouïs, bizarres », d'une fougue « qui, vers la fin de sa

(I) Éludes critiques, de M. Bruneli»Te, VI, i». 225.

vie, le rendait plus furieux que jamais », plus « insoucieux de toute pudeur »? « Les fièvres les plus violentes ne causent pas des transports pareils. » Avec ces emportements, Luther était trrs autoritaire et « exerçait un empire plus arrogant et plus dur, disait Munzer, que celui du Pape de Home ». Tout cela venait de l'orgueil, « dépravation radicale d'où pullulent toutes les autres ». Ce caractère despotique et superbe « fascinait » le peuple et faisait trembler les disciples du maître. Bossuet a d'autant plus le droit d'insister sur cette humeur dominatrice qu'au dire de Voltaire , dans son Essai sur les mœurs (XH, p. 384, édition Molaiyi), elle fit d'un théologien écouté « une espèce de conquérant ». Le docteur Janssen, dans son Histoire du peuple allemand et de la Réforme, va beaucoup plus loin que Bossuet en fait de reproches adressés à Luther pour son défaut de dignité, ses paroles « brutales », sa « boiyTonnoric aussi plate que scandaleuse » et ses « saetés ». Qui s'étonnerait que le grand évoque ne puisse pas comprendre les variations de Luther, ses contradictions, ses singularités pittoresques? — Si le portrait peint par Bossuet n' « atteint pas à la ressemblance absolue », il est assez exact, assez équitable, assez vivant pour qu'on puisse le déclarer u vrai ». « Le modèle n'y est pas tout entier; mais il y est », dit M. Rébolliau.

Calvin y est aussi avec son « esprit pénétrant » et « la gloire d'avoir aussi bien écrit qu'homme de son siècle ». « Je ne sais, dit Bossuet (liv. IX , au début) , si le génie de Calvin se serait trouvé aussi propre à écliau fier les esprits et à émouvoir les peuples que le fut celui de Luther; mais après les mouvements excités, il s'éleva en beaucoup de pays, principalement en France , au-dessus de Luther même et se fit le chef d'un parti qui ne cède guère à celui des Luthériens. Par son esprit pénétrant et ses décisions hardies, il rafiina sur tous ceux (|ui avaient voulu, en co siècle-là, faire une église nouvelh», et donna un nouveau tour à la réforme prétendue. » — (Juoi (le plus beau que \o parallèle entre Luther et Calvin 'liv. IX) î « Mettons-le même Calvin), si l'on veut, audessus (i(» Luther » : car <4icore que Luther eût quelque chose de plus original et de plus vif, Calvin , inférieur par le génie,

BOSSL'ET UÎSTORIEX. 26',\

semblait Tavoir emporté par l'étude. Luther triomphait de vive voix; mais la plume de Calvin était plus correcte, surtout en latin; et son style, qui était plus triste, était aussi plus suivi et plus châtié. Us excellaient l'un et l'autre à parler ia langue de leur pays; Tun et Taulre étaient d'une véhémence extraordinaire; l'un et l'autre, par leur talent, se sont faits beaucoup de disciples et d'admirateurs; l'un et Tautre, enflés de ce succès, ont cru pouvoir s'élever au-dessus des Pères; l'un et Tautre n'ont pu souffrir qu'on les contredit; et leur éloquence n'a été en rien plus féconde qu'en injures.

u Ceux qui ont rougi de celles que l'arrogance de Luther lui a fait écrire ne seront pas moins étonnés des excès de Calvin. Ses adversaires ne sont jamais que des fripons, des fous, des méchants, des ivrognes, des furieux, des enragés, des bêtes, des taureaux, des ânes, des chiens, des pourceaux; et le beau -stvle de Calvin est souillé de toutes ces ordures à chaque page. Catholiques et luthériens, rien n'est épargné. » Et après avoir donné de nombreux exemples de ces excès, Bossuet conclut : « Auprès de cette violence , Luther était la douceur môme; et s'il faut faire la comparaison de ces deux hommes, il n*y a personne qui n'aimât mieux essuyer la colère impétueuse et insolente de l'un que la profonde malignité et Tamertume de l'autre, qui se vante d'être de sangfroid, quand il ré[)and tant de poison dans ses discours. » — La critique contemporaine, au lieu d'atténuer ces justes sévérités, les accentue encore davantage, depuis la thèse de M. Ferdinand* Buisson sur une des victimes de Calvin : Sôbastien Castellion, sa vie et son œuvre ^ 1891. M. Petit de Julie ville dans son Histoire de la langue et de la littérature française, m, p. 348-49, défend le jugement de Bossuet sur le style « triste » de Calvin ; il parle de « la discipline de fer » qu'il fit peser sur Genève, et le donne comme un « curieux et merveilleux exemple du plus formidable égoïsme intellectuel dontrhisloire de l'esprit humain fasse mention ».

A côté de Luther et de Calvin , voici Zioinqle, qui a le mérite « d'avoir expliqué ses pensées d'une manière plus précise, plus uniforme et plus suivie » qu'aucun des prétendus réformateurs : voilà Ihicrr, Olùnlampadey très bien caractérisés par

l*aulpur des Varialions; //rnri F7//, avec son divorce, son « emportement contre le Saint-Siège », sa primauté ecclésiastique », sa u décision de foi »; « ThomasCranmer, archevêque de Cantorbéry, auteur de la réformation anglicane », avec « ses lâchetés, sa corruption, son hypocrisie », son attentat contre la reine Marie et « sa honteuse fin ».

Mais de tous les portraits tracés par le grand évoque de Meaux, aucun n'est remarquable comme celui de Mélanchthon, « le plus éloquent et le plus poli, aussi bien que le plus modéré des disciples de Luther ». Bossuet a reconstitué l'histoire presque tragique de celui que Luther appelait « le Jérémie de la Réforme ». Il y a là un tel chef-d'œuvre d'analyse psychologique qu'on a pu dire et qu'on dit « le Mélanchthon de Bossuet », tant il a fidèlement reproduit la mélancolique figure de cet « homme de lettres », amoureux de la « forme » , de la u littérature », mais manquant de volonté, dominé par Luther, « cet Achille, ce Philoctète, ce Cyclope, cet Hercule, ce Marins », comme il l'appelait, et « toujours pleurant et gémissant », éperdu et navré. C'est une véritable résurrection historiciue , qu'on ne saurait trop admirer.

.M. Rébelliau, dans son Bossuet historien du protestantisme, a consacré presque tout un livre (le troisième) à répondre aux critiques dont V Histoire des V'arialions a été l'objet, dans les nombreuses réfutations qu'elle provoqua de la part de Basna^'^e, de Jurieu, de Pierre Allix, de Le Vassor, de Lenfant, de Baussobre, d'Aymon, de Benoult, de Gilbert Buraet, de Turrettin, de Seckendorf, do Brunsmann, de Schulz, etc. — 11 montre très bien qu'il n'y a rien de fondé, ni dans u les reproches relatifs aux assertions de Bossuet sur la croj/ance dualislt'. des Albigeois », à propos desquels « la justesse de ses i:onjeclur('s » a été conlirmée d'une façon générale par les recherches do l'érudition, dès la fin du xvii'' siècle jusqu'au xix*; ni dans les critiques sur l'histoire de Luther, la bigamie du Landgrave do liesse, la prétendue << conférence de Luther avec le diable »; ni dans les atlacjues concernant ce qu'on ajjpelle « les digressions » de Bossuet sur les guerres civiles du xvr siècle et sur les Albigeois, les Vaudois, les Wicléfites, les Hussiles, les Frères de Bohème, comme si les Protes-

(anls n'avaient pas vu dans ces hérétiques leurs précurseurs vi leurs ancêtres, et comme si la controverse au xvif siècle ne roulait pas, depuis 1665, sur les guerres causées par la Réforme! — Quant h quelques erreurs particulières qui ont échappé à Bossuet sur les Cathares ou sur les guerres de religion, w elles n'entament pas la justesse générale de ses théories », ni surtout ses assertions sur le caractère « principalement religieux » de nos guerres civiles du xvi'' siècle.

Pour le style, Basnage , Jurieu et Burnet ont reproché à l'auteur de V Histoire des Variations des « figures », des « apostrophes », de la déclamation. — Mais si cette Histoire porte la marque d'un génie essentiellement éloquent, « l'éloquence reste bien plutôt à l'intérieur qu'elle ne paraît à la surface. Les sorties pathétiques arrivent après de longs espaces de discussions minutieuses et précises, dont elles sont la conclusion animée : superflu d'imagination émue qui ne vient pas suppléer à la rigueur des preuves et à l'exactitude du récit, mais qui s'y ajoute par surcroît ». D'ailleurs, les occasions sont rares où Bossuet s'abandonne à l'émotion qui le domine. « Quand son style toujours sévère et précis, malgré la chaleur qui ranime et le colore , se départ un peu du ton convenable à la discussion ou au récit, il s'empreint alors bien plutôt d'une ironie souvent familière , parfois égayée, que d'une magnificence encombrante ou d'un pathétique déplacé », comme M. Rébelliau le prouve à propos des facéties de Luther, du rêve de Zwingle, du cordonnier Kelesiski, dont ou appelait la doctrine « les formes de Kelosisl<i », des mariages de Bucer, « ancien jacobin », de la synecdo([ue de Luther et de la métonymie de Zwingle sur le sens propre ou figuré du « Ceci est mon corps », enfin des calculs aventurés de Jurieu sur les commencements du règne de l'Antéchrist sous saint Léon (1).

M. Rébelliau lui-même n*a-t-il pas tort de parler, p. 319, de a ces airs de hauteur écrasante que l'éloquence de Bossuet savait prendre au besoin? » 11 s'agit de ce passage où M. de Meaux dit : « Laissons donc M. Burnet, un étranger, qui drcide de notre droit, sans en avoir seulement la connais-

(1) Bossuet hisl, du prot.t p. 336-10.

â66 AUTOUR DE BOSSUET.

sance (1) ». Où est dans ces simples mots « Tair de hauteur écrasante? »

En somme, Y Histoire des Variations^ chef-d'œuvre de science et de vérité, chef-d'œuvre d'art historique dans les récits, les portraits et le style, serait « le plus beau livre de notre langue », si Bossuet n'avait pas écrit dans cette môme langue les Elévations sur les Mystères et les Méditations sur V Évangile, où le grand évèque semble s'être surpassé par la simplicité, la profondeur et les envolées d'éloquence ou de Ivrisme sublime.

Yl

Une dernière œuvre historique de Bossuet, bien inférieure, sans doute, aux Variations et au Discours sur V Histoire universelle, mais qui eut en son temps une vogue extraordinaire et un immense retentissement, c'est la Relation sur le Quiétisini\ qui parut vers le milieu de juin 1698.

11 serait déplacé de faire ici Texposé de la longue et douloureuse querelle entre Bossuet et Fénelon. Mais pourquoi ne pas rappeler ce qu'on oublie trop souvent, « qu'il y allait de toute la religion »? Ce n'est pas M. de Meaux seul qui l'écrit à maintes reprises : c'est le vénérable prieur de la Grande Chartreuse; c'est le cardinal Le Camus, évoque de Grenoble; c'est l'illuslre abbé de Rancé, qui le dit dès le 14 avril 1097 : « 11 est vrai, Monseigneur, que rien n'a jamais été plus important pour l'honneur dol'Kglise, pour le salut des fidèles et pour la gloire de Jésus-Christ, que la cause que vous soutenez : car, en vérité, si les chimères de ces fanatiques avaient li(»u, il faudrait fermer le livre des divines Écritures, laisser l'Évangile, quelque saintes et quelque nécessaires qu'en soient les praticiuos, comme si elles ne nous étaient d'aucune utilité; il faudrait, dis-je, compter pour rien la vérité et la conduite de Jésus-Christ, tout adorable qu'elle est, si les opinions de ces insensés trouvaient quelque créance dans les esprits et si l'autorité n'en était entièrement exterminée. » Certes, Ton accuse à tort Bossuet d'avoir ignoré, jusqu'à la

;i} Hist. (1rs Vorinlioïis. x, .2-i:j.

BOSSUET niSTORlExN. 2(f7

querelle du quiétisme, la théologie mystique; en tout cas, il faut bien reconnaître l'autorité, souverainement compétente en cette matière, de Tabbé de Rancé, « un nouveau saint Bernard », comme l'appellera Bossuet après sa mort. <» Un solitaire qui a passé près de quarante ans dans son désert, écrivait un contemporain, qui, pendant tout ce temps, a conduit de saints religieux, dont il a conftu les sentiments les plus intimes et les plus secrets, doit avoir quelque connaissance des voies intérieures et entendre le langage mystique. » Quand un homme de cette trempe affirme qu'il y va de <* TÉvangile » et « de la gloire de Jésus-Christ », comme « du salut des fidèles »; quand nous savons d'autre part, que Bossuet n'a jamais obéi à aucun « autre motif... que celui d'empêcher que les vaines dévotions ne prévalussent contre l'ancienne piété » (1), et que l'abbé Le Dieu, Saint-Simon, sœur Gornuau et tous ceux qui ont connu le prélat attestent qu'il était de l'humilité la plus sincère et la plus profonde , comment s'en rapporter à M. l'abbé Urbain, qui nous dit, dans la Kevue iV histoire littéraire de la France, 1895, page 278, que « la rigueur que (Bossuet) a témoignée (à Fénelon) dans la suite n'a pas toujours, il s'en faut, été conforme à la justice et à la charité; elle ne s'est pas inspirée seulement du danger qu'aux yeux de Bossuet le quiétisme faisait courir à la religion, mais encore du ressentiment profond d'un amour-propre blessé jusqu'au vif? » — Rien de plus faux que ce réquisitoire, et je suis heureux de pouvoir y répondre avec les éditeurs de Barle-Duc, qui sont des vôtres, Messieurs du clergé de Verdun : « Plus nous avançons dans le compte rendu des œuvres de l'évêque de Meaux (sur le quiétisme), plus nous sommes à nous demander avec stupeur d'où est venu, dans le monde littéraire, l'énorme préjugé des emportements de Bossuet contre Fénélon et des douceurs de Fénelon à l'égard de Bossuet? Hélas! il y a malheureusement une explication, celle de tous les préjugés. Les préjugés sont comme la mode : le caprice les invente, la passion les adopte, la foule s'en accommode et ils régnent. Qui donc prend souci

[V, Lettre du 31 aoiU loos.

(le romonler à la source, d'interroger la raison des choses, de voir clair dans le brouillard qui les enveloppe? Quelque rare curieux de bonne foi, une lumière à la main et traversant la foule, ira regarder en face les hommes et les choses en question : son regard désintéressé, son œil clairvoyant, son jugement sain découvriront la bévue universelle; force lui sera d'en croire à ses yeux, bon gré mal gré. Qu'il ne s'avise pourtant pas d'en instruire le public : le public ne veut pas être instruit. » On dirait que ces excellents éditeurs ont prophétisé ce qui devait arriver pour M. Crouslé, Téminent professeur de la îSorbonne : son ouvrage, si consciencieux et si savant, Fênelon el Bossuel (2 vol. in-8'', 1894-95, Paris, Champion), n'a pas encore pu triompher du préjugé courant, dont M. l'abbé Urbain s'est fait le défenseur opiniâtre, en attendant l'étude plus complète du P. Boutié sur Fénelon (1899). Mais ni le P. Boulié ni M. l'abbé Urbain ne prouvent qu'il y ait des erreurs historiques dans celte Relation du QuUHismOj rendue nécessaire par Fénelon et ses accusations contre les procédés, incroyables d'après lui, des trois évêques, M*"^ de Noailles, W^ Godet des Marais et Bossuet, à son égard. « Puisque c'est M. de Cambrai qui nous y presse lui-mônie, dit Bossuet au début de la Hrlalion, et qu'il a cinq cents bouches par toute l'Europe à sa disposition pour y faire retentir ses plaintes, que pouvons-nous faire que de reprendre les choses jusqu'à l'origine par un récit aussi simple qu'il sera d'ailleurs véritable et soutenu de preuves certaines. » Simplicité et vérité, voilà le double caractère de cette œuvre magistrale, que M. Crouslé, II, p. 501, appelle « un modèle de polémique narrative. Un ne saurait, ajoute-t-il, pousser plus loin Tari de prouver en racontant ». — « Est-ce un pamphlet? Non, c'est une histoire, l'histoire de deux hommes de génie engajrés dans une querelle où la renommée personnelle de l'un des deux devait succomber avec une doctrine périlleuse, ou celle de l'autre, avec le bon sens public... Quoi qu'il en doive advenir, (Bossuet; se voit obligé d'exposer les choses dès l'origine. Un tel récit, écrit de cette main sûre, conduite par un esprit si puissant et si pondéré, ([ui veut mettre toute son éloquence dans les fails, va devenir le plus persuasif des

plaidoyers, en môme temps qu'une merveille de l'art narratil". Kien n'y trahit le dessein ni de composer une action dramatique, ni de peindre des caractères : on sent môme que l'auteur, dans sa méthode sévère, se reprocherait de laisser échapper, sans nécessité, quelques-uns de ces vigoureux coups de pinceau qui lui sont si naturels. Ce sont les actes des personnages et leurs propres écrits qui doivent les peindre. Mais l'enchaînement des aventures et les preuves produites ont une telle force et répandent une telle lumière que le lecteur se dit tout ce que l'auteur n'exprime pas. On sourit parfois; on s'indigne plus souvent; on murmure en soi les mots qu'on craint d'appliquer crûment aux personnages de de M'"'' Guyon et de Fénelon, soit respectivement, soit conjointement : illusion ridicule, infatuation, mensonge» effronté, bassesse, duplicité et collusion pour tromper un grand <'»véque amené, par des protestations d'amitié et de déférence aveugle, à servir de couverture aux desseins les plus impénétrables. >»

Ce que pense M. Crouslé, les contemporains de Bossuet le pensèrent à peu près tous. — Charles Perrault lui écrivit une longue lettre pour lui dire que, s'il l'avait accusé jusque-là d'un peu de dureté contre un de ses confrères, il trouvait maintenant « qu'il l'avait trop épargné », mais que « la faute était si belle, marquait tant de bonté et de générosité, qu'il serait fâché que (Bossueti ne l'eût pas faite ». — M""' de Mainteuon, plus à môme que personne déjuger de l'impression produite par le livre de Bossuet, s'en expliquait ainsi dans une lettre à l'archevêque de Paris, M*^ de Noailles , le 29 juin 1698 : « Le livre de M. de Meaux fait un grand fracas ici; on ne parle pas d'autr(f chose. Les faits sont à la portée de tout le monde; les folies de M'"** Guyon divertissent. Le livre est court, vif et bien fait. On se le prête, on se l'arrache, on le dévore. » — Ni M""- de Maintenon, ni Charles Perrault ni Saint-Simonne font les réserves que les partisans de Fénelon ont faites depuis, en se plaignant du soi-disant abus de lettres confidentielles commis par Bossuet et du mot tristement fameux : « Si cette Priscille n'a pas trouvé son iMontan pour la défendre » : personne que Fcnelon, qui s'en plaignit

270 ACTOUR DK BOSSUET.

jusqu'à dix fois dans le même opuscule, n'y ajouta d'autre sens que <elui qu'avait voulu y mettre M. de Meaux, qui maintes fois a déclaré qu'il n'avait jamais visé les mœurs du pn'»lat,mais seulement son entêtement, son commerce d'illusions avec une fausse propliétesse. Tout le monde savait, d'ailleurs, que, si « Bossuet employait les dernières armes »>, comme dit M. Crouslé, elles lui étaient peut-être nécessaires et nous n'oserions nier que Fénelon méritât ce traitement ». (H, p. 524.)

Dom Innocent le M asson, prieur de la Grande Chartreuse, l'en croyait digne, puisqu'il écrivait àBossuetle 11 juillet : « Votre Helalioiiy que j'ai reçue et comme dévorée sur-le-champ, doit être considérée comme ce qui s'appelle le coup de grâce, qui doit faire cesser l'erreur et la défense de l'erreur, qui doit faire cesser de vivre l'une et l'autre. C'est le coup mortel que vous lui donnez ; mais qui fait paraître en même temps votre sagesse et votre modération : car on y voit que vous avez (épargné, tant que vous avez pu, des gens que vous auriez pu jeter d'abord sur le carreau. »•

Ajoutons k ce témoignage si grave celui de M»' de Noailles écrivant à l'abbé Bossuet, le 8 juillet 1098 .* « La Ilelation de M. de Meaux a achevé le bien qu'elle avait commencé; car les plus aveugles voient présentement, et sont étonnés, ou du moins le font. C'est tout vous dire que M. et M™*" de Beauvilliers, M. et M°"- de Chevreuse, sont revenus tout à fait et renoncent entièrement le parti. » — Bossuet pouvait donc écrire à sou ami M»"^ de La Broue, évêque de Mirepoix, le 18 juillet 1008 : «' Il me larde beaucoup, Monseigneur, que j'aie voire sentiment sur la Itelalinn. 11 est vrai qu'elle a eu ici tout l'elTt^t (ju'on en pouvait attendre, et au delà. A la cour et à la ville, tous les partisans secrets ou déclarés se sont rendus >».

— Mais au xix' siècle, il n'en est pas ainsi : l'abbé Horhbacher, M. l'abbé Urbain se rendent si peu que ce dernier « ne croit pas à la sincérité absolue -^ de Bossuet dans son explication à propos de Montnn et dr Priscille, et il cite une lettre où Bossue! approuve, le l'»" juin 1098, - la comparaison d'Abélard».

— Mais Bossuet ne parle pas d'Héloïse, avec laquelle Abélard eut des relations (jui n'»'taient pas mystiques, comme celles

de Féneion et de M*"® Guyon. On jugera, d'ailleurs, de Tâpreté de M. Urbain contre Bossuet, en comparant ce qu'il écrit dans la Revue dliistoire litlérairey 1895, p. 477, avec les textes les plus authentiques : « L'archevêque de Cambrsii, dit-il, reprocha à Bossuet d'avoir révélé, non pas une confession sacramentelle, mais des choses qui lui avaient été racontées ou communiquées sous le secret de la confession, ce qui est bien différent... Le prêtre doit le secret absolu non seulement sur la confession sacramentelle, mais encore ce qui lui a été confié dans la simple direction... Que l'évoque de Meaux se soit cru, dans l'intérêt de la religion, autorisé à user des confidences de M'"° Guyon et de Féneion, c'est affaire entre sa conscience et Dieu; mais je ne connais point de prêtre qui voulût l'imiter. » — Bossuet serait donc le dernier des prêtres? Or, voici ce qu'on lit dans la Rrpoïtse à la Relation, xxx : « On a vu dans une de ses lettres, dit Bossuet, qu'il s'était offert à me faire une confession générale : il sait bien que je n'ai jamais accepté cette offre ». « Pour moi, réplique Féneion, je déclare qu'il l'a acceptée et qu'il a gardé quelque temps mon écrit. » Ou les mots n'ont plus de sens, ou Féneion dit que Bossuet a reçu la confession générale de son ancien ami , confession écrite ou non, peu importe. 11 ne s'agit pas là de. direction, ou de choses « racontées ou communiquées sous le secret de la confession ». D'ailleurs, Phelippeaux écrivait à Bossuet, le 25 novembre 1698 : « Je crois devoir vous avertir qu'il y aplus d'un an que M. de Chanterac avait dit à qui voulait l'entendre que M. de Cambi^y s'était confessé à vous; c'était alors une vraie confession sacramentelle. Il suflit de vous nommer pour témoins le P. Estiennot, procureur général des Bénédictins, le P. Prinslet, procureur général de Citeaux, et le P. Cambolas, procureur général des Carmes. » On comprend l'indignation de Bossuet contre le reproche le plus grave qui puisse être fait à un prêtre, la violation du secret de la confession sacramentelle ou de la direction. Mais il n'y a eu entre Féneion et Bossuet ni confession sacramentelle, ni direction, ni confidence sous le secret de la confession, ni, par conséquent, révélation de secret sacramentel ou professionnel. « J'entends dire par ses amis, écrit Bossuet, /^'/c///o«, Î5III, 13,

272 AUTOUR DE HOSSUET.

que c'était là comme un secret de confession entre nous... Nous (1; n'avons pensé à rien de semblable, ni imaginr d'autre secret que celui de ménager son honneur et de cacher sa rétractation sous un titre plus spécieux. »

Quoi qu'il en soit de l'imputation calomnieuse de M. de Cambrai contre son illustre adversaire, il fallait bien que la Relation sur le (Juiriisme fdt un chef-d'œuvre pour détacher de Kénelon des amis intimes et dévoués, comme les de Beauvilliers et les de; Chevreuse, et pour produire, non seulement à Paris, à la cour, mais dans toute la France et à Rome même « un merveilleux effet »>, ainsi que l'écrivait Phelippeaux, le 22 juillet : <« Les plus éminents protecteurs de la cause cambraisiennr» v ont été effrayés de la Relation,,, Elle a jeté l'abbé de Chant<*rac et ses amis dans la dernière consternation. Après tant de faussetés publiées, il dit à présent, pour toute excuse, qu'on l'a trompé lui-même et qu'on lui a caché la vérité de tous les faits énoncés. »> L'histoire et la critique doivent birn au moins ù Hossuet l'hommage que ne lui refusaient pas ses pires adversaires.

YII

Nous aurons fini d'apprécier son œuvre d'historien, lorsque nous aurons dit un mot de la partie historique de ses Oraisons funt'hresy dont M. Jules Lemaitre, dans un article bien dédaijrneux sur l'édition (lu'en a donnée M. Jacquinet, a eu le tort d'alïirmer que « la leirture de ces discours d'apparat est inutile pour former la jeunesse ».

C'est précisément M. Ja((|uinet qui a le mieux compris et indiqué le rùh' de l'histoire dans l'oraison funèbre et les différences que présentent ces deux ^^enres.

L'histoire doit dire la vérité, toute la vérité, sur les événements et les hommes dont elle parle. L'oraison funèbre ne peut pas être obligé»' « à dire la vrrifr tout rntirre^ sans en rien retrancher ni voiler, sans ménaiiomenls pour les morts, comme

(1) Il îï'a^il (le IJossucl, de Ms' de Noailles et de M. Tronson, auxquels Fénelon avait conuiiunuiué « son écrit «, (jui n'était pas, par consé(|uent, * une ronfession générale *.

BOSSL'ET HISTORIEN. 873

sans égai'ds pour les vivants ». Le vouloir, « ce serait imposer de tout point à l'éloge qui se prononc<^ sur une tombe, et encore sur une tombe à peine fermée, les plus austères obligations et les plus lourdes responsabilités de l'histoire. Le peut-on raisonnablement? Et à moins de remonter jasqu'à ces discours funèbres de l'antique et fabuleuse Ë^plc, où, dans un suprême jugement prononcé par le prêtre, rien n'était épargné de la vie des Pharaons, oii Irouverail-on l'exemple d'une si rigoureuse justice ou d'une si inexorable sincérité, exercée par la parole humaine devant un cercueil? C'est bien à tort que, dans ces réserves si sévèrement reprochées à celle lie Bossuet, on se plaît à voir une concession timide à l'orffueil ombrageux d'une aristocratie infatuée d'elle-même pt aux lyranniques susceptibilités de l'esprit de cour, plutôt qu'une naturelle et nécessaire satisfaction à d'étemelles convenances. Voyez, je vous prie, si dans notre France démocratique d'aujourd'hui, l'oraison funèbre, qui n'est pas du tout morte, quoi qu'on en dise (elle n'a fait que passer des temples dans les cimetières, ea se taïciianl], est devenue plus libre, si elle se pique avec austérité de tout montrer, de tout dire, et s'astreint à des jugements où tout, le bien comme le mal, soit exactement compté «. Quand M. Jacquinet écrivait ces choses, il n'avait pas encore vu les oraisons funèbres du président Camol, qu'un évèque appelait, ailleurs que dans an " cimetière n, « le Christ temporel avec trois heures dajjionîe » (1), et à propos duquel un autre évèque semblait donner un démenti au mot fameux de Massillon v.a présence du cercueil de Louis XIV : « Dieu seul est grand, mes Frères! » L'homme est grand aussi, ajoutait l'orateur (i), faisant une allusion évidente à Carnot.

■ La vérité, c'est que, de tout temps, t'oraison funèbre comporte les mômes exigences : elle ne veut que la vérité; mais elle ne peut dire toute la vérité devant une tombe récemment ouverte, en présence de parents et d'amis, aux yeux desquels la mort a déjà transfiguré, pour ainsi dire, et idéalisé l'image

(1) Mr Billière, évequa de Taites.

i2) Ut'Touchet, ifique d'Orléans.

ACTOUn BE B03*l!KT. — T. II. IS

chérie de là personne disparue, dont on aurait mauvaise grâce à compter tous les défauts.

Eh bien, les droits et les devoirs de Toraison funèbre une fois établis, demandons-nous si Bossuel les a respectés et s'il ne pouvait pas, à bon droit, se rendre ce témoignage dans V Oraison funrhre de Marie- Thérèse : « Nous ne donnons point de fausses louanges devant ces autels. )>

En effet, il ne pare point ses héros de mérites imaginaires. — Il n'a point prêté à Tinfortunée reine d'Angleterre sa piété et son zèle pour lo catholicisme, qui fut môme l'une des causes des malheurs de la princesse, son tendre dévouement pour son époux, son courage dans les hasards de la guerre civile, sa constance parmi les revers, sa résignation profondément chrétienne aux misères de Texil, succédant aux splendeurs (lu trône, dans une vie où Ton voit « toutes les extrémités des choses humaines ».- — Il n'a certainement pas prêté à la duchesse d'Orléans son esprit charmant, son exquise bonté, ses grâces touchantes, sa mort héroïquement chrétienne, qui ont séduit Michelet lui-même, comme ils avaient séduit U'^'' de La Fayette, Racine, Boileau, Corneille, Molière et tous les contemporains. — Il n'a pas prêté non plus à Louis XIV ses qualités royales, ni à la reine Tinnocence, la pureté, la patience à toute épreuve, que nous attestent les Mémoires du temps les plus exacts et les plus sincères. — Il n*a pas prêté davantage à la princesse Palatine les attraits si divers et si brillants de son esprit, sa prudence, sa vigueur et sa dextérité politique, qui en firent Tune des célèbres héroïnes de la Fronde , en attendant les austérités de la pénitence à laquelle elle se condamna, quand « la main de Dieu » leut i« rolirre » de fabime du libertinage, pour « l'élever » à la hauteur de la vie la plus pieuse et la plus charitable. — Il n'a i)as pnHé même à Le Tellierles qualités du majristrat, du politique, du chrétien, qu'il célèbre» en cet excellent élève dv Mazarin, supéri(>ur à son maître par la probité, l'intégrité d'un ministre éminent. — Personne enfin ne l'accusera d'avoir pnHé au grand Coudé h^s qualités du cœur qu'il glorifie en lui, «« valeur, magnanimité, bonté naturelle », ni les qualités de l'esprit, « vivacité, pénétration, grandeur et subli-

IJOSSIJET IIISTDHIEN. 27."»

niUé du génie », auxquelles il préfère <■ In \iwl6 », qui les couronne et qui « rst le tout de Tbommc »,

Peut-on après cela trouver mauvais que, devant la fille dt' Charles 1". il n'ait pas parlé de ses fautes politiques, comme l'eût fait un Macaulay ou un Guizot? qui', devani le grand Cundé et la cour, il n'ail pas parlé dos conditions du traité de Douvrn» entre Charles II et ^a sœur, conditions qu'il ignorait ^ns doute et qu'en tout cas il ne pouvait pas révéler. <■ en interprète téméraire .des secrets d'Ivtat ■■, comme il \i' déclare? N'a-t-il pas su insinuer très délicatement le goi1t excessif de la jeune Henriette d'Angleterre pour les romans et leurs « fades héros ■■, comme aussi pour les plaisirs du monde?

■ Quelle créature fut jamais plus propre à être l'idole du monde? Mais ces idoles que le inonde adore, h combien de tentations délicates ne sonl-elleH pas exposées? » Se montre- 1-iI moins sincère pour la princesse Palatine, pour le grand Condé. quand il arrive aux tristes félonies de ce grand homme, et qu'il « lui faut parler de ces choses dont il voudrait pouvoir se taire éternelbnient ». de ■• cette malheureuse, de cette fatale prison n, où le héros de Rocroy était entré le plus innocent des hommes et d'où il sortit » le plus coupable "? !^'il parle de la Itévocation de l'édil de Nantes comme " du iniracli' de nos jours «, il n'est en cela que l'écho de tous ses contemporains, Boileau, La Bruyère, La Fontaine et .M"" de Sêvigné.

Que, pourtant, dans l'appréciation dos faits et di-s personnages, il ait exprimr des sentiments contestables, c'est possible ou même certain: car il était trop près des événements pour les juger toujours comme l'imparlialc histoire, — Mais, en revanche, quels magnifiques tableaux d'histoire que celui des causes de ta Révolution d'Angleterre, plus religieuse encore que politique ( I ) ; que celui des troubles de la Fronde, I ces derniers elîorts d'une liberté remuante » , que personne, pas même Retz, n'a mieux analysés; que celui du mariage

■ lie Louis XIV, après les négociations de l'Ile de la Confért-nce;

(Ij Od poarrail dire lAut bj jilui i|u'il a rru trop ^rai'tiain tv retour dr TAngtelerre à l'uDité catholique. Mais le mouvement <|ui se dessine depui^ <>iii]Dante tu ne lui donne-l-il pat raison ?

que celui de Charles-Gustave « paraissant à la Pologne, surprise et trahie, comme un lion qui tient sa proie dans ses ongles » ; que celui de la bataille de Rocroy, de la bataille de Fribourg, de la bataille de Senef, qui semblaient à Chateaubriand des « chants d'Homère ! » — Quels admirables portraits que ceux de Charles P' et de Cromwell, que Torateur a si bien dessiné, sans le nommer devant la fille de sa victime; que ceux du « grand cardinal » Richelieu, de Mazarin et de Retz, « si redoutable à TËtat, si ûdèle aux particuliers » ; que ceux de Louis XIV et du chancelier Le TelUer, et enfin de Turenne et de Condé , dont le parallèle fameux ne sera dépassé ni par celui qu'en a tracé Saint-Évremond , ni même par ceux que nous ont laissés Napoléon et le duc d'Aumale I

Il faut donc louer dans les Oraisons funèbres, « sans encourir le reproche d'admiration partiale ou superstitieuse (i) » , rhistorien autant que l'orateur. Il est le même homme que dans ses Sermons, « aussi droit, aussi peu adulateur, aussi scrupuleusement jaloux de la dignité de son ministère, et tout en se pliant aux meilleures convenances du genre nouveau où il s'engageait, toujours ferme dans cet amour du vrai qui était le premier besoin et la plus noble passion de sa nature... Pour enfanter, des œuvres de cette beauté et de ce caractère , un fonds d'intégrité morale n'est pas moins nécessaire que les plus rares puissances de l'imagination, du sentiment et du génie ». Un commentaire des Oraisons funèbres comme celui qu'en a donné M. Jacquinet est la preuve la meilleure de leur valeur historique et de la conformité de l'éloge avec les faits attestés par les Mémoires contemporains et les histoires postérieures les plus dignes de foi.

On peut voir maintenant, après cette étude critique sur Vllistoirr de France pour le Dauphin, le Discours sur V Histoire universelle^ la Conférence avec M. Claude^ le Traité de la communion sous les deux espèces^ la Tradition défendue sur la

(1) Jacquinet, Introduction, XVII.

BOSSUET IIISTOBIEN. 277

matière de la communion ious une espficp, YHisloire dirs Variations, la Relation sur le Quii'lisme cl la partie historique des Oraisons funèbres, on peut voir quel grand hislorien fut Bossuet.

Il a d'autant plus de mérite que ses contemporains comprenaient fort mat rhiatoire et n'en faisaient guère qu'une œuvre de rhétorique ofTicieUc, une narration oratoire , plus ou moins emphatique ou erronée. Augustin Thierry appréciait très bien en 1827, dans ses Lettres sur l'histoire de France, notre littérature historique du passé. « Du Haillan est le père de l'histoire de France, telle que nous l'avons lue cl apprise. C'est lui qui a produit Mézeray. l'abbé Daniel , l'abbé Velly et Anquetil. Tous ces écrivains , malgré la diiïiTence d'époques , suivent la même méthode que lui, ont les mêmes prëtenlions de sagacité politique et aussi la même impuissance , la môme inexactitude, ou, pour mieux dire, la môme fausseté dans la représentation des temps ut des hommes. »

Bossuet, lui, tranche sur cette école d'historiens.

Il devance les vues de Fénelon dans le plus beau chapitre de sa /.•'/(re à l'Académie, où l'archovôque de Cambrai demande à l'historien de fuir la raine science, « les minuties, les faits vagues, les dates stériles, la superstitieuse exactitude des compilateurs 11, d'entrer d'abord « dans le fond des choses, d'en découvrir les liaisons n, d'embrasser l'ensemble d'un sujet, de « tirer d'une seule source tous les principaux événements », de revêtir les hommes et les choses du passé de « la Couleur locale », « du costume » qui leur convient et de placer son tableau sous un jour avantageux par un style d'une éclatante et pure briùveté.

On dirait que Fénelon n'a fait que donner la théorie de la méthode pratiquée par le grand homme, dont il fut le disciple, l'ami , « l'enfant », le " petit écolier », avant d'en êlre, hélas! le rival et le vaincu.

En tout cas. Bossuet ne nous apparaît pas seulement comme le créateur de la philosophie de l'histoire dans les temps modernes, et comme supérieur, de ce chef, à Orose , à Salvien , Â saint Augustin, aussi bien qu'à Vico, Herder et tous ceux <iui les ont suivis, mais encore comme le plus grand historien

du XVII'' siècle, en France et en Europe. Il est le continuateur des Thucydide et des Polybe, des Salluste et des Tacite, qu'il égale et surpasse même en vigueur et profondeur dans Tanalyse psychologique et morale des grands événements du monde et des hommes qui les ont préparés. Il est, bien plus que Voltaire et Montesquieu , le véritable précurseur de nos historiens du xix° siècle , Chateaubriand , Augustin Thierry, Michelet, Guizot, Thiers et M. le duc de Broglie. Il les a de vancés , sinon dans leur style pittoresque , éminemnient suggestif, du moins dans leur méthode scientiGque, dans la recherche, le choix et rinterprétation des documents originaux, comme aussi dans l'art d'évoquer, de ressusciter le passé par la couleur locale dont il revêt les personnes et les choses, par les portraits en pied qu'il nous a laissés de tant d'hommes du xvretdu xvii® siècles, et parle charme d'un récit sur lequel il a jeté, comme en se jouant, la simplicité et la magnificence du plus grand style de notre langue française.

7 juin 1900.

Le dernier historien de Bossuet.

C'est dans la Collection des Grands Ecrivains français que vient de paraître la dernière étude d'ensemble sur Bossuet.

Les admirateurs de l'illustre prélat, magnifiquement glorilié par Léon XIII, dans sa Lettre du 4 décembre 1898 au cardinal Perraud, puis dans sa lettre du 8 septembre 1899 au Clergé de France, et dont le second centenaire, en 1904, doit être marqué par l'érection d'un monument digne enfin de « l'aigle de Meaux », attendaient avec impatience cette publication.

Ils espéraient que le portrait çléfinilif du plus grand de nos écrivains serait signé du nom de M. Brunetière, l'éminent critique qui, après avoir tant et si bien écrit sur Bossuet, aurait fixé, dans une étude dernière, plus complète, plus achevée que les précédentes, plus imprégnée surtout de l'esprit catholique vers lequel il a su marcher à grands pas , grâce à <c ce qu'on apprend à l'école d(^ Bossuet » (1), les traits immortels de celui dont il a parlé, le 30 janvier 1900, à Rome, devant un des plus beaux auditoires (2) que puisse rêver un orateur de son envergure.

A défaut de M. Brunetière, M. Crouslé, le savant et distingué professeur de la Sorbonne, l'auteur de Fénelon et Bossuet,

(1) C'est le titre de la conférence donnée par M. Brunetière à Besancon, le 25 mars 1900.

(2) Il y avait dix cardinaux, entre autres le cardinal Mathieu, un grand nombre de prélats et parmi eux Ms' Touchet, évé^iue d'Orléans, les mem- Itres des ambassades de France au Vatican et au Quirinal, en tout un millier de personnes, l'élite de la société romaine.

semblait indiqué pour faire le portrait d'un homme qu*il a très bien apprécié^ dans Thistoire de la querelle si délicate et si complexe du Quiétisme.

M. Tabbé Lebarq, qui connaissait Bossuet mieux que personne en France, étant, hélas! mort à la peine, après avoir perdu la vue pour nous donner l'édition définitive des Œuvrex oratoires de Tévôque de Meaux, on s'est adressé, pour peindre Bossuet, à Tun de ceux qui, dans ces derniers temps, en avait le mieux parlé, M. Rébelliau, ancien professeur de TUniversité de Rennes, actuellement bibliothécaire à Tlnstitut. Sa thèse remarquable, Bossuet historien du proiestnntisnu\ 1891, et Texcellont article Bossuet de la grande Histoire de la langue et de la littérature française de M. Petit de Julleville, le désignaient, en quelque sorte, du choix des personnes chargées de mener à bonne un la Collection entreprise par M. Jusserand et la maison Hachette.

Le Bossuet de M. Rébelliau pouvait être digne de figurera côté de petits chefs-d'œuvre comme Madame do Scvifjnê et Saint-S'nnon de M. (iaston Boissier, George Sand de M. Caro, Madame de La Fayette ri Laeordairc de M. le comte dlïaussonville. Haàno de M. Larroumet, Boileau et Corneille de M. Lanson, Marivaux de M. Gaston Deschamps et Flaubert de M. Faguet.

M. R<''belliau fait connaître Bossuet par des traits souvent justes : il y a telles pages de son livre sur YOratrur, sur la Moralr dans la prcdication de I^usswty chapitres ii et m, sur Bossuet historien, chapitre vu, (jui semblent bien près de contenir le dernier mot de la critique et dont il faut chaleureusement f<'»liciter l'auteur.

Cela vout-il dire que M. Rébelliau, qu'ont loué sans restriction les Débals, lo Corrc^ipundant du :i5 décembre, le Bulletin des Facultés catholiques de Toulouse, la Revue de Louvain, les Ftadcs des PP. Jésuites I ), et même la Bévue Bossuet, qui prévoit pourtant que «« certains bossuétistes seront fâchés >K satisfera tous h'> amis sincères de Bossuet?

11 u'a certainement pas celte prétention. D'ailleurs, depuis

[i; 2i) novrinbre lOoo.

le DERNIER HISTORIEN DE BOSQUET. 281

que cette étude sur h dernier liiilorien de Bussuri a paru dans la Revue de Lille et dans une brochuri; tirée à part, M. Alfred Baudrillart, l'un des énimenls directeurs du Bulietin critique, a consacré un long article de 9 à 10 pages {t"t octobre liHH)), à relever, comme je le fais moi-même, ce qu'il y a de défectueux dans le livre de M. Rcbelliau. Il y trouve « un art si dt^lical ", mais aussi une « thèse »■ étrange sur deux périodes de la vie de Bossuet, l'une de progrès, l'autre de décadence : elle « a quelque peu scandalisé », « ou plutôt il en est, même parmi les esprits les plus distingués, qu'elle a surpris et choqués. D'un mot, on accuse M. Krbelliau d'avoir rapetigié Bossuet. Ce livre, je l'avoue, ne me parait pas donner une idée tout à fait adéquate de la grandeur de Bossuet ».

Me voilà donc en compagnie « des esprits les plus distingués », et M. Baudrillart en est un, pour regretter que le JBossuet de M. Rébelliau ne soit pas le vrai Bossuet.

L'oeuvre de M. de Mcaux est si étendue, si large, si compréhensive que. pour en faire le tour, il faut bien du tempp. d^ travail et des connaissances, non seulement historiques et hltéraires. mais encore théologiques, mystiques, canoniques, cxégétiques, que tout le monde ne peut pas avoir dans l'Université de l'État, où l'on ne cuUivi' guère les brancln's de la science ecclésiastique, que Bossuet possédait émincmmi-nt.

Il ne s'agit ici ni de o panégyrique ù oulrance ». ni de ■ dithyrambes )i (1) en l'honneur de Bossuet. Il s'a^'ildi" la vérité pure, qu'on peut méconnaître dr la meilleure bonne foi du monde.

On ne s'élonnera donc pas. ji' l'cspèri-, qui-, tout en payant un légitime tribut d'éloges au talent, ii l'art, à la compétence de M. Bébelliau. je signale, — à la suite, d'ailleurs, de M. Brunetière, dans la partie hiMwi/riiphi'iue de la Itevue des Dnix- Mundes, 1°' janviir 1000, — quelques inexactitudes et quelques lacunes dans son travail, it propos d'abord de la vie de Bossuet, puis de ses œuoi-es, enlin de son caraclèrc.

(1) Reçue Bossuet, 25 janvier, ]i. <ii.

M. Rébeliiâu ne raconte pas tout d'un trait la vie de M. de Meaux, comnio M. Lanson la fait pour Corneille, Boileau, Bossuet lui-môme, 1891, M. Larroumet pour Racine, M. Faguel ut la plupart des critiques pour les auteurs qu'ils ont voulu juger. 11 s'en tient à la méthode suivie par Le Dieu, dans ses Mémoires, écrits immédiatement après la mort de Bossuet et où l'on sent encore Tinfluence du manteau d'Élie et du grand évoque; par Levesqut» de Burigny, dans sa Vie de }[. Bossuet, en 1761; par le cardinal de Bausset, dans son Histoire de Bossuet^ 1811; et par Floquet, dans ses savantes Études sur la vie de Bossuet^ 1855, et Bossuet précepteur du Dauphin, 1864. Cette méthode consiste à rendre compte des œuvres en même temps qu'on expose les circonstances dans lesquelles elles furent composées. Comme les écrits de Bossuet sont tous a des actes » et s'expliquent par sa vie ellemême, il n'y a ct^rtainement pas lieu de reprocher à M. Bébt^lliau le choix d'une méthode dont il était le maître et que, d'ailleurs, il serait injuste d'apprécier autrement que par l'emploi qu'il en a su faire.

Bien de plus exact, dt^ plus juste que ce qu'il dit sur la familles Bossuet, sur les ancêtres, drapiers à Seurre, anoblis en 1517 avec armoiries « portant d'azur à trois roues d'or », au lieu de la vieille devise : Boi^ ffossu est bon; sur les excellents parlementaires, issus de cette noblesse de robe et devenu;» maires de Dijon, comme le grand-père et l'oncle du grand Bossuet, ou échevin et avocat des droits municipaux de la ville à Paris, comme son père Bénigne, en attendant qu'il fût conseiller au Parlement de Metz. M. Hébelliau met parfaitement en relief les traits caractéristiques d'une fiimille, où dominaient la vie laborieuse, l'attachement à la royauté nationale, pendant la Fronde comme pendant la Ligue, et surtout W. sentiment religieux, puisqu'un des oncles du futur évêque de Meaux, « une de ses tantes, son frère aîné, l'une de s<»s sœurs entrèrent en religion, et son père lui-même, quand il fut veuf, prit les ordres mineurs et mourut diacre » :

renseignements qui demandent quelques rectifications. — Le frère aîné de Bossuet, Claude, n'entra point « en religion » : il était simplement chanoine de Toul, membre du clergé séculier, et non pas religieux. — Quant à leur père, « depuis son veuvage, dit Le Dieu, dans ses Mérnoires, page 103, sa piété Tavait entièrement détaché du monde et attaché à TÉglise ; élevé au diaconat, il remplissait avec honneur et édification la dignité de grand archidiacre de Metz ». Il mourut avec ce titre, le 15 août 1667, où son fils, « prêt à monter en chaire » dans la cathédrale de Metz, « laissa le sermon pour rendre les derniers devoirs à son père et lui fermer les yeux », avec « la consolation d'avoir tout quitté pour le soutenir au moment de son passage de celte vie », dit encore Le Dieu.

Le jeune Bénigne Bossuet, — né le 27 septembre 1627 et accueilli à sa naissance par ce verset du Deutéronome, que son grand-père écrivit dans le livre de raison, comme un vœu pour le nouveau-né, qui devait si bien le réaliser plus tard : Circumduxit eum (Dominiis)^ el docuit, et custodivit quasi pupillam oculi sui (1). Le Seigneur Ta conduit par la main et ra instruit et Ta gardé comme la prunelle de son œil », — le jeune Bénigne Bossuet hérita si bien des traditions d'une de ces familles, qu'il devait célébrer plus tard comme « des écoles de religion », que, d'après M. Rôbelliau, « la première fois qu'il portera la parole dans une solennité universitaire, ce sera pour affirmer avec force son loyalisme par une harangue sur ce texte : « Craignez Di(iu, honorez le roi ». C'est bien là le texte du discours de paranymphe, prononcé par Bossuet en février ou mars 1648 (?) et que Le Dieu appelle « une action célèbre », p. 21. — Mais ce n'était pas « la première fois » que Bossuet « portait la parole dans une solennité universitaire » : il Pavait déjà portée le 24 janvier 1648, pour la soutenance de sa Tentative de théologie, De Deo trino et uno, dédiée au prince de Condé, qui lui « fit l'honneur d'y assister : il y vint aux flambeaux, suivi d'un grand cortège. La dispute fut vive; le jeune bachelier y brilla fort, si bien que M. le Prince eut envie de disputer contre lui, comme il le dit en sortant.

(1) M. Rébelliau, pago 7, oublie ce dernier mot.

28i AUTOUR DE BOSSUET.

Il connaissait déjà cet abbé par sa famille et par sa province; mais, après cette action éclatante, il Thonora de son estime particulière jusqu'à sa mort ». Ce fait est trop connu pour qu'on l'oublie dans une étude d'ensemble sur Bossuet. — D'ailleurs, <( cette action éclatante », comme dit Le Dieu, n'est pas encore « la première » où ait brillé le jeune étudiant de Navarre. En 1643, à la fin de la première année de philosophie, l'abbé Bossuet fut chargé de soutenir une thèse, dédiée à M. de Cospéan, ou Cospeau, évêque de Lisieux, qui l'avait été d'Aire et de Nantes, célèbre prédicateur ordinaire de la reine mère, grand directeur des dames de la cour; il avait entendu le jeune Bossuet prêcher devant lui et « deux évoques de ses amis » un sermon dont « ils furent si contents que M. de Cospéan promit au prédicateur de le présenter à la reine afin qu'il lui récitât ce sermon-là môme ». On voulut faire connaître au prélat le jeune orateur de seize ans « dans un plus grand spectacle, dont la gloire rejaillirait sur le collège de Navarre, qui voulait utiliser de plus en plus l'évoque de Lisieux. Telle fut l'occasion des thèses que l'abbé Bossuet lui dédia. Il y répondit avec une capacité qui le fit admirer de tout le monde et particulièrement des prélats assistant à l'acte en grand nombre ». — N'était-ce pas une *< solennité universitaire », comme celle où, l'année suivante, 164i, Bossuet fut reçu maître es arts? De sorte que la circonstance, signalée par M. Rébelliau comme <t la première » où Bossuet « porta la parole », n'est que la troisième ou môme la quatrième.

Toutefois, ce sont là des détails, comme ce fait si connu : Bossuet, « étudiant alors en seconde ou en rhétorique » et u jetant la main sur une Bible latine, qu'il emporta avec la permission de son père », dit Le Dieu, et non pas « de son pcnv ou de son oncle » (1), comme l'écrit M. Rébelliau. Bossurt avait (juatorze ou quinze ans, suivant qu'il était élève de seconde ou de rhétorique, et non pas quatorze ans, ainsi que le dit sans n^striclion Tauteur de Bossuet, — Il a tort aussi d'écrire que « ce (|ui frappe les camarades comme les maîtres »

(i; « Le ptTC, revenant de temps en temps à Dijon, jouissait aussi du fruit des études de son fils, et, l'ayant un jour introduit dans son cabinet^ il s'aperçut. » etc., p. \'l.

du jeune élève du collège des Godrans à Dijon, « c'est une» laboriosité infatigable : bas siietus aratro, disait-on de lui par plaisanterie (i) ». Floquet a fait justice de ce mot d'un rég(»nt en belle humeur, qui n'exprimait ni l'opinion de ses collègues, ni celle des camarades du jeune Bossuet, frappés de ses «< dispositions naturelles » et de sa « mémoire heureuse, qui lui permettait de réciter des vers de Virgile sans nombre... 11 faisait les délices de son oncle, dit encore Le Dieu, et l'admiration de ses maîtres... Tant de talents à la fois faisaient juger à son régent de rhétorique qu'il serait un suj(;t propre pour la société. Il le sollicita d'entrer chez eux et lui en parla souvent. Le neveu rapportait à son oncle ces entretiens; mais son oncle, qui croyait son n«îveu destiné aux plus grandes choses, détermina le père à envoy<îr son lils étudier à Paris, et rompit ainsi les mesures des Jésuites. »

Ce qui semble beaucoup plus grave que ces petites erreurs de faits, c'est que, dans un chapitre intitulé La formation religieuse de Bossuet, il n'y ait rien ou presque rien sur la piété de Tenfant à Dijon, sur ses longues études philosophiques, théologiques, patristiques, bibliques, qui ont duré dix ans au collège de Navarre.

Et pourtant, les renseignements à ce sujet ne nous manquent pas. Le Dieu nous raconte que Jacques-Bénigne Bossuet, « dès son enfance, (it briller son esprit et sa vivacité d'une manière qui donna d'abord de grandes espéi'anc(»s à sa famille. D'autant plus que ce premier feu était modéré par une douceur, une retenue, qui a été le fondement de la sagesse de toute sa vie. . . Il passa ses premières années sous les yeux de ses parents, dans la pratique de la piété et de la religion ». La solidité de foi que M. Rébelliau, p. 10, constate en Bossuet, était donc autre chose que u Théritage accumulé des sentiments pieux de plusieurs générations » : elle était avant tout le fruit d'une éducation excellente et d'une « pratique de la religion » inspirée, encouragée par la famille et parles Pères Jésuites, ces maîtres éminents de l'enfance et de la jeunesse françaises.

(1) Bossuet, p. 10.

Pourquoi ne pas dire aussi que c'est à leur école , régie par le Ratio studiorum, que Bossuet apprit le latin, qu'il parlait et écrivait « parfaitement », dit Le Dieu, p. 13, qui cite des œuvres de son maître, <c où Ton sent une latinité digne du siècle d'Auguste », p. 142?

Pourquoi surtout ne pas signaler le cycle complet d'études ecclésiastiques que Bossuet fit à Navarre, où il eut pour professeur de philosophie et d'Écriture Sainte Nicolas Cornet, (( un docteur de l'ancienne marque, de l'ancienne simplicité, de l'ancienne probité », comme devait l'appeler plus tard l'élève reconnaissant, dans son Oraison funèbre de 1663; pour professeur de grec Nicolas Mercier, helléniste remarqua* ble; pour professeur de théologie scolastique et positive le docteur Pierre Guischard et le docteur Dussaussoy, qui enseignait la doctrine de saint Thomas; pour professeurs de controverse enfin, le docteur Péreyret et le docteur Claude Lefeuvre, grand maître de Navarre? — M. Rébelliau donne « l'érudit Launoy » comme c un des professeurs » de Bossuet : il n'y paraît pas. Le Dieu dit simplement : « M. de Launoy, docteur de Navarre, y demeurant alors, qui vit bien les services que l'Église avait à espérer des grands talents de ce jeune bachelier, Texliorta souvent à se donner tout à l'étude » (Ij. — Quoi qu'il en soit de Launoy, l'instruction si variée que Bossuet reçut pendant dix années à Navarre, où il menait de front philosophie, exégèse, patristique, théologie scolastique, théologie positive ou historique, théologie mystique, théologie parénétique et polémique, ne dut-elle pas compter beaucoup plus que « l'influence de la race de laborieux dont Bossuet est sorti » (Rébelliau, p. 15), dans la <« formation religieuse » de ce prêtre, de cet évoque, de ce théologien, de ce controversiste consommé?

M. Rébelliau ne signale ni sa Tentative en 1648; ni sa Sorhinnijucy 9 novembre 16.j0, (jui donna lieu à un procès devant le Parlement, d'où Bossuet sortit vainqueur, grâce à son superbe plaidoyer en latin; ni sa Mineure ordinairr^ du 5 juillet 1651, publiée récemment rï] et qui roule sur l'Église; ni sa

(1) M (moires, p. r>2-23.

(2) Voir les Études de 1809 et ma thèse latine : Quid conférant lalina

Majeure ordinaire, que nous ne connaissons pas ; ni les thèses auxquelles Bossuet présida, quand il reçut le bonnet de docteur, le 9 avril 1652. Toutes ces thèses, pourtant, étaient, très importantes et 1res difficiles : le candidat se voyait obligé de répondre aux objections depuis six heures du matin jusqu'à six heures du soir, sans pouvoir sortir de la salle de la soutenance, où il prenait à peine quelques aliments.

Le Dieu avait copié, en 1684, le Plan dun traité de théolo-' gicy publié pour la première fois par Lâchât et qui contient, avec Tindication des Traités des Pérès les plus utiles pour commencer Vétude de la théologie, un catalogue assez long (30 pages à deux colonnes in-4°) des questions qu'on a coutume de discuter dans un cours de théologie et surtout « des matières traitées dans la troisième partie de la Somme de saint Thomas ». Il y a là le germe de toutes les idées théologiques que Bossuet développera plus tard et môme do son gallicanisme (1).

Il était donc indispensable de signaler ce long travail de Bossue! et ses succès brillants, qui faisaient dire à Cospéan qu'il serait un jour « une des plus grandes lumières de l'Église ». En attendant, le professeur Marcel chantait, dans la langue de Virgile, le lauréat de Navarre ; Omer Talon et le grand Mathieu Mole le félicitaient en plein Parlement.

Quant au jeune chanoine de Metz — Bossuet Tétait depuis Tâge de 13 ans, novembre 16i0-juin 1611, — il faisait, sous un

Bossueti seripta ad cognoscendam illius viiam^ indolem, doctrinam' que. 1896. •

(1) M. Levesquc, dans la Revue Bossuet^ 25 octobre 1900, page 254, pense qu'il « n'est guère yraisemblable » que ce Plan de Théologie a ait été tracé par Bossuet étudiant, pour lui servir de guide à lui-même ». \\ voit dans ce Plan « le fruit de son expérience », " dont la composition a dû précéder de deux ou trois ans seulement l'Écrit sur les études qui doicent suivre la licence. M. Brunetière, dans le Journal des savants d'avril 1900, page 202, reporte le Plan de Théologie à l'époque où Bossuet s'occopait avec Fieury de la réforme des études ecclésiastiques. — Malgré l'antorité de M. Brunetière et de M. Levesque, jo persiste à croire que \o Plan de Théologie, où les traits de jeunesse abondent, est l'œuvre de l'étudiant de Navarre, très capable de se tracer ainsi à Iui-in«:>me la route à soivre sons des maîtres savants et distingués comme Nicolas Cornet et ses collègues.

maître comme Nicolas Cornet, « autant de progrès dans la piété que dans les sciences, au dire de Le Dieu, p. 14... 11 avait été déjà plusieurs fois (à M<Uz) pendant les vacations, et il y avait donné des preuves de sa piété par son assiduité à Téglise. Mesdames ses sœurs nous ont souvent raconté sa manière de saluer sa famille le soir en se retirant : Je m en vais à matines, disait-il. Il n'avait là d autres occupations que la prière et que Tétude, et il disait souvent que c'était à Metz, où, vivant sans distraction, il avait le plus lu les saints Pères. Il se préparait ainsi, par une vie occupée d'un travail très sérieux et continuel et par les exercices d'une piété sincère, comme il a paru dans le collège de Navarre, à s'engager par les saints ordres au ministère des autels. En effet, il reçut cette année (iG48) le sous-diaconat, à Langres, de son propre évéque Zamet ». Dijon n'avait pas alors de siège épiscopal. « Revenu à Paris, il fut admis par (Jean Coqueret) (1) dans la Confrérie du Rosaire, établie à Navarre, et y récita une docte et tendre exhortation, dont on voit encore aujourd'hui l'éloge dans les registres de cette maison, le 24 d'octobre 1648. » Quand il eut été ordomié diacre à Metz, en 1649, et qu'il fut entré en licence, en 1650, « M. Cornet voulut qu'il fût directeur de la Confrérie du Rosaire,., et il en faisait tous les samedis l'exhortation. Les registres de ce collège font mention de son discours du 14 d'août 1650, veille de l'Assomption, où il représenta le triomphe de la sainte Vierge, d'une manière pleine d'onction, de piété et d'éloquence ».

Ce n'est pas tout et voici le couronnement de la formation sacerdotale de Bossuet, dont M. Rébelliau ne dit qu'un mot trop tard, pages 30-31, à propos de l'éloquence du jeune orateur de Metz : « Dans le Carême de 1652, il reçut la prêtrise. Pour se [>réparer à sa première messe, il fit sa retraite à Saint- Lazare, sous les prêtres de la Mission, le célèbre Vincent de Paul, supérieur ^^énéral et instituteur de cette congrégation, y étant. H apporta tous ses soins à une si sainte action, je dis même pour n'ignorer aucune des moindres rubriques... Sa retraite lui fut un(^ occasion de connaître intimement l'instituteur de la Mission et de se lier à lui dune manière toute par-

(1) Le Diew dit »« j)ar Cornet •> : il paraît que c'est inexact.

liculière. Ce saint bomme, doué d'un discernement exquis, connut aussitôt le mérite de l'abbé Bossuel; il fut frappé de l'étendue et de la solidité d'un esprit si pénétrant et si lumineux, et encore plus de sa piété sincère, de l'innocence de ses mteurs, de sa simplicité, si on ose Ip dire, ou plutôt di' sa candeur, de sa droiture, de son désintéressement, dr sa modestie, qui était peinte sur son visage avec toutes ses vertus si chères et si estimées de M. Vincent, qu'il possédait lui-même au souverain degré et dont il faisait le fondement de la vie et de la piété de ses prêtres. 11 voulut donc s'attacher Bossuet comme un homme ferme et solide dans le bien, dipie de son estime et de sa protection.... Il commença par l'associer ii la compagnie des ecclésiastiques.., connus sous le nom de Mpsmun de la Conffy-enc des mardis; » puis, il sut faire usage •' du nouvel ouvrier évangélique, dressé par ses soins et sous ses yeux (1) ». Quel magnitique spectacle, — le plus beau do • tout le xvii° siècle, — que cette formation de la grande âme de Bossuet |iar la belle iine de Vincent de Paul! La sainteté du maître dirigeait vers le ciel le génie de l'élève, et tous deux se présentent devant la postérité en se donnant la main, dans le double rayonnement d'une gloire i la fois humaine et surnaturelle.

Comment se fait-il que H. Bébelliaa n'ait pas compris que, pour un prêtre comme Bossuet, le plus bel honneur de sa vie, c'est l'amitié de saint Vincent de Paul, le plus grand de^ Français, parce qu'il en est le meilleur? C'est grâce à sa « liuison intime avec M. Vincent », que Bossuet vit se former son âme sacerdotale, dont le premier cri l'ut ce magnilique serment du doctorat, qu'il répétait devant son secrétaire à SI ans d'inlervalle, au mois d'août 1703, à Versailles, et ]iar lequel il « dévouait sa tête à la mort jiour Jésus-Christ et tout son être à la vérité... 0 souveraine Vérité, conçue dans le sein du Père,... nous nous enchaînons tout entiers à vous; nous vous consacrons tout ce qui respire en nous! »

Voilà le prêtre qui parle " et le plus grand des prêtres ■■, dit Paul Janet. M. Rébelliau s'est privé du plaisir d'entrer et de

(1) Le Dieu, Mémnires. pp. 38, 29, 30, 31.

290 AUTOCH DE BOSSUET.

nous faire entrer avec lui dans cette àme éminemment sacerdotale. 11. ne pourra plus désormais la comprendre telle qu'elle l'ut, et c'est l'irréparable lacune d*une étude qui, quelques m«'*rites qu'elle ait d'ailleurs, ne pénètre pas jusqu'au cœur du sujet, jusqu'au fond intime de son héros.

Cette lacune, du reste, amène bien des inexactitudes.

Ainsi d'abord, si M. Rébelliau caractérise très heureusement la dominante de Tesprit de Bossuet, « un mélange de mysticisme et de sens pratique, non pas enchaînés illogiquement l'un à Tautre, mais dérivant, au contraire, l'un de Tautre », p. iri, il se trompe, quand il affirme, p. 17, que « parmi les docteurs scolastiques (Bossuet) ne parait guère fréquenter que saint Bernard. En quoi, sans doute, il suit la pente qui, au xvir- siècle, porte la France ecclésiastique comme la Franco littéraire à dédaigner le moyen âge; mais le contact qu il a déjà pris des protestants y est probablement aussi pour quelque chose. 11 les entend vanter toujours la doctrine des premiers siècles ». — Outre que saint Bernard n'est pas un Père de ces « premiers siècles » et qu'il ne représente pas mieux leur « doctrine» » que les autres « docteurs scolastiques », la « France ecclésiastique » n'imitait pas la « France littéraire » et artistique dans son dédaigneux mépris pour le moyen âge. Elle en suivait, au contraire, avec le plus grand soin, les enseignements théologiques et religieux. Quant à Bossuet, s'il estimait saint Bernard comme t< un des plus grands docteurs de l'Rglise après saint Augustin, son vrai disciple, et très attaché à ses principes », s'il « le lut et relut [plusieurs fois pour combattre le Quiétisme » (1), nous savons par Le Dieu, p. 38-30, (ju'il u prit saint Thomas pour son maître dans la scolastiqne; il s'attacha de [)oint en point à sa doctrine, et il se lit gloire toute sa vie de ne s'en être jamais écarté, parce qu'il en trouvait les principes plus suivis, plus sûrs et plus conformes à la doctrine constante de l'Église et de saint Augustin. C'est ce (iu'oii lui a ouï dire cent et cent fois, de sorte qu'il embrassa jusqu'à la prèmotion physique de l'Ange de l'École,.. qu'il estimait le plus attaché à la doctrine (de saint Augustin)

(1) M V moires do Le Uieu, |>. :t7.

et son plus fidèle diôciple ». On a vu, d'ailleurs, que Nicolas Cornet et le docteur Dussaussoy avaient formé Bossuet à la pure doctrine de saint Thomas, à laquelle il demeura fidèle jusqu'à la mort, en théologie comme en philosophie et en exégèse.

Si M. Rébelliau était plus au courant des coutumes ecclésiastiques, il aurait compris que la Méditation sw la brièveté de la vie fut écrite par le jeune étudiant de Navarre, en 1648, comme l'établit l'abbé Lebarq, au moment où Bossuet se préparait au sous-diaconat. — Ce n'était pas « un jeune homme de vingt-deux ans environ », p. 11, mais de vingt et un ans. — Le rapprochement, p. 12, entre le passage fameux où le jeune lévite compare « les contentements » de la vie à « des clous attachés dans quelque distance, sur une longue muraille : vous àiriez que cela occupe bien de la place; amassez-les, il n'y en a pas pour emplir la main », et une page de Senancour, « le premier de nos pessimistes français du xix* siècle », page rapportéeparSainte-Beuve (1) et où l'auteurdit qu'à 30 ans 1/2 « il cherche vainement une saison heureuse et qu'il ne trouve que deux semaines passables, une de distraction en 1790, une de résignation en 1707 », ce rapprochement semble aussi faux qu'irrespectueux; car les « distractions « de Senancour étaient d'un tout autre ordre que les « contentements » de Bossuet. Et puis, au lieu que l'un s'arrête à la mélancolie et à la désespérance, l'autre ne parle, comme Pascal, du « néant » de la vie humaine que pour s'élever aussitôt à l'éternité, « qui est le tout de l'homme ».

D'après M. Rébelliau, p. 81, Bossuet, précepteur du Dauphin, aurait eu à « recommencer » et à « compléter » son éducation classique. « Il avait peu connu les Grecs. » Aristote « ne lui était apparu que sous la figure sèche du maître logicien. Il lit Hérodote et Thucydide, et Platon, et Polybe, et Strabon; iUit Homère et Hésiode... Ce bon élève des Jésuites... fait connaissance avec Cicéron philosophe, avec César. — l\ s'amuse» avec... Térence... Dans ces années d'études de 1670 à 1681,

(1) Chateaubriand 'et son groupe littéraire.

Il a découvert, parmi les historiens anciens, un homme admirable : Polybe », p. 107.

Parler ainsi, c'est oublier complètement une chose essentielle que dit Le Dieu, à savoir qu'à Navarre le jeune lévite « apprit le grec à fond ; il lut tous h^s anciens historiens grecs et latins (par conséquent Polybe et César, qu'il n'eut pas à découvrir plus tard de 1670 à 1681), les orateurs et les poètes, (Homère et Hésiode, aussi bien que Virgile et Térence, Cicéron et Démosthène). L'on a Vu, par une longue expérience de toute sa vie, combien ses premières études avaient été sérieuses, s'étant toujours trouvé prêt à réciter les plus beaux endroits, non seulement des poètes, mais encore des orateurs et même des historiens, tant il les avait présents à la mémoire. Il ne cessait d'en inspirer le bon goût et d'en faire le caractère, comme s'il les eût lus tous les jours. On n'en finirait pas, si Ion s'arrêtait ici davantage au jugement qu'il faisait des historiens, des philosophes et, en un mot, de tous les anciens auteurs, dont il avait la mémoire aussi pleine et aussi vive que lorsqu'il était au collège de Navarre ». — Qu'à l'époque du préceptorat du Dauphin, il y ait eu un « renouveau de la culture classique de Bossuet », comme le dit M. Rébelliau, rien de plus exact, mais ce ne fut pas une « découverte » de « Cicéron philosophe », de « César » et de « Polybe » : ce fut une revue de « l'antiquité grecque et latine, qui repassa sous ses yeux, dit l'abbé Le Dieu {Mém,, p. lA^) : poètes, orateurs^ philosophes et historiens ». Une preuve péremptoire que Bossuet connaissait à fond ses classiques avant 1070, c'est qu'il les cite avec une profusion qu'on lui reproche à bon droit dans ses Sermons de Metz, 1652-59 : il invoque tour à tour, après la Bible et les Pères, « Pline le Jeune, Cicéron, Philostratc, Apollonius de Tyane, Lucien, Plutarque. 11 sait ce que dit Cinéas, introduit dans le Sénat romain, lorsqu'il crut voir une assemblée do rois; qu'Eudamidas, mourant, légua à ses amis sa mère et ses enfants; et que la reine des amazones souhaita d'avoir un lils d'Alexandre le Grand ,1) ».

(1) Lanson, Bossuet^ p. 70-71.

On a pu dire que le jeune orateur de Metz « dégorgeait » sa science et son érudition profane.

M. Rébelliau nous peint l*archidiacre de Sarrebourg, i652, bientôt de Metz, 1654, « s'acquittant largement des devoirs religieux de sa fonction, directeur spirituel et supérieur de coinmunautés », — alors qu'il n'a réellement été supérieur que de la communauté des Nouvelles catholiques, pour laquelle il composait en 4658 un Règlement, publié en 1672, — et « travaillant à établir à Metz des conférences pour le clergé et un séminaire, disputant avec les rabbins juifs et les protestants ». Mais M. Rébelliau se trompe en rapportant, p. 17, à l'année 1634, la Réfutation du Catéchisme de Paul Ferri (et non pas Ferry). C'est en 1635 que parut cet ouvrage, qui contient en germe tout ce qu'écrira Bossuet contre les protestants.

Pourquoi ne rien dire, dans une histoire de Téloquence du jeune orateur de Metz, de ses sermons prêches à Dijon et à Paris en 1636-57? M. l'abbé Lebarq leur a pourtant consacré tout un paragraphe très important, § 3, Interruption du séjour à Metz, 1656 et 16^)7 (1), où il raconte le succès rnerveilleux qu'obtint l'archidiacre de Metz par son Panégyrique de saint Joseph {Quxsivit sihi Deus) et par celui de saint Paul à l'hôpital général de Paris, 30 juin 1637.

Tout le monde sait que la « chute de Fouquet » est de i 661, et non pas de 1663-64, comme une faute typographique le fait dire à M. Rébelliau, p. 42.

Depuis l'excellent livre de M. Lacour-Gayet , maître de conférences à la Sorbonne, sur V Education politique de Louis XIV, 1898, on ne peut plus soutenir que (< Louis XIV avait peu appris et probablement en avait plus d'une fois souffert», p. 79. Cette opinion était bien celle de Madame, la mère du Régent, de Spanheim, de Saint-Simon, de Louis XIV luimême, qui, sur la foi des flatteurs, croyait avoir été mal élevé et ne devoir rien qu'à lui-même. — Mais elle a été péremptoirement réfutée par M. de Laborde, dans son Palais Mazarin (1846), et par M. Lacour-Gayet, qui établit, preuves en mains, que Louis XIV reçut cette culture générale qui faisait

(1) Histoire critique de ta prédication de Bossuet, 1888, p. 146-157.

u rhonnôte homme » au xvii*^ siècle; que son éducation ne fut ni négligée, ni « livresque », et que de plus, Mazarin, par les séances des conseils auxquels il le faisait assister et par ses conversations particulières, « avait stylé son maître dans l'art de régner », comme disait le maréchal de Gramont (1). M. Rébelliau n'aurait-il pas dû laisser aussi dans Tombre le « document curieux », p. 55, que M. Rabbe croyait avoir découvert et publié pour la première fois, dans la Revue histotir que de nov.-déc. 1899, alors que le P. Chérot vient de lui prouver fort spirituellement que ce document avait été, depuis dix ans, étudié dans les Etudes, par le P. Clair? M. Rébelliau, sans doute, voit dans cette société sécrète un moyen de M combattre énergiquement les mauvaises mœurs et de soulager les pauvres ». Mais M. Rabbe dit que «tout le monde en avait peur, qu'on n*en parlait qu*à mots couverts et avec effroi » ; et, tout en résumant l'histoire des Annales de la Compagnie du Saint-Sacrement^ il essaie d'établir qu'il y avait là un « système d'intolérance et d'inquisition religieuse, merveilleusement organisé et secrètement appliqué dans la France entière ». Cet auteur a donc mérité le ridicule sous lequel l'a enseveli le P. Chérot, dans les Etudes religieuses, en lui montrant qu'il manque à la fois de science et de conscience. On n'a qu'à hausser les épaules, lorsqu'on songe que les inquisiteurs « de cette société secrète » s'appelaient le P. SufTren, le P. de Condren, saint Vincent de Paul, M. Olier, « l'abbé Bossuet, qui y faisait ses premières armes » et que M. Rabbe regrette « d'ajouter aux noms des persécuteurs de Molière, en 16t>i, où le futur évc^que de Meaux fut un des agents les plus actifs de la Compagnie », p. 301.

11 eût été intéressant de voir un tableau qui manque au Bossuet do M. Rébelliau : le tableau des prédications de Bossuet à Paris et surtout celui de ses stations de Carême et d'Avent.

M. Rébelliau, parlant « du succès de Bossuet prédicateur», estime « qu'on lui préféra non seulement — cela est sûr —

(1) Voir le P. Chérot, dans les Études du 5 noTembre 1899 : Bulletin d'histoire.

Bourdaloue, mais encore — cela est probable — au commencement Mascaron, Le Doux et Fromentières, à la fin Massillon, le P. Maure ou le P. Séraphin. Pourquoi?... Parce qu'il ne faisait pas assez de portraits dans le goût du jour ». — Cette opinion n'est pas nouvelle , puisque le cardinal de Bausset (1), l'abbé Hurel et M. Brunetière l'ont soutenue plus ou moins explicitement; mais elle n'en est pas plus soutenable. Il suffit, pour en faire justice, de rappeler les textes admiratifs, accumulés par l'abbé Lebarq dans son Histoire critique de la prédication de Bossuet. On y voit qu'à seize ans Bossuet passait à Navarre pour une merveille d'éloquence; qu'à vingt et un et vingt-deux ans, ses sermons à la Confrérie du Rosaire faisaient assez d'impression pour qu'on en consignât le souvenir dans les registres du collège ; qu'à Metz, juifs et protestants se pressaient pour l'entendre; que dès 1657, très probablement, il était nommé prédicateur ordinaire du Roi (2) ; et qu'à partir de ce moment jusqu'en 1670 la Gazelle de France et la Muze histonque de Loret ne cessent de célébrer les mérites du jeune archidiacre de Metz, <» orateur, s'il en fût un », « dont chacun est admirateur » et qui « prêche plus qu'humainement »,

Puisque enfiii c'esl son élément De discourir diyinement.

Qu'on nous montre donc de pareils éloges accordés à Mascaron, à Le Boux, à Frbmentières, ou môme à Rourdaloue, qui, d'ailleurs, ne commença k prêcher qu'en 1670, quand Bossuet se taisait, et que Louis XIV n*îippela pour prêcher aucune des grandes Oraisons funèbres du temps, ni celle de la Reine, ni celle de la Princesse Palatine, ni celle de Michel LeTellier, ni celle du grand Condé.

Est-ce que jamais Mascaron, Le Boux, Fromentières, furent chargés comme Bossuet, en février 1669, dje défendre le privilège du Commitlimus appartenant à l'Université et à la Fa-

(1) Il dit que « les contemporains de Bossuet parlèrent à peine de lui comme orateur et jamais comme prédicateur ».

(2) M^' Dédacier lui donne ce titre dans un document officiel du 28 février 1658.

culte de Théologie ?« L'abbé Bossuet, si connu du roi, dit Le Dieu, p. 121, et qui faisait tant d'honneur au corps de la Faculté, fut mis à la tète de la députation et porta la parole. Son discours en français , prononcé dans le Louvre avec sa grâce ordinaire, en présence de toute la cour, lui attira beaucoup d'applaudissements... Le prince de Gondé l'embrassa de joie devant tout le monde. M. de Turenne le vint aussi féliciter, lui et les députés, de ce que la Faculté parlait si bien. M. Le Tellier, ses autres amis et tous les courtisans s'empressaient à lui faire compliment. 11 fut parlé de ce discours autant qu'on eût jamais fait d'aucun de ses sermons : et la réputation en est encore vivante dans la Faculté, dont les anciens racontent tous les jours ce succès merveilleux. » Est-ce qu'on a jamais taxé « d'incomparable » l'éloquence de Mascaron, de Le Doux, de Fromentières, de Bourdaloue, comme celle de Bossuet? Est-ce que ces orateurs, qu'on prétend avoir été préférés à Bossuet, ont vu le Roi faire écrire à leur père, après un premier Carême à la Cour, les choisir pour évoques et pour précepteurs du Dauphin, à cause de leur seule éloquence?

Le Clergé de France, se sentant honoré par Bossuet, « résolut, dit Le Dieu, p. 132, d'assister en corps à la cérémonie de sou sacre ? » « Elle se fitdans l'église des Pères Cordeliers de Pontoise, le 21 septembre, fête de saint Matthieu, 1670, avec toute la solennité des anciens sacres, et comme en plein Concile, l'abbé de Fromentières depuis évêque d'Aire, faisant la prédication. » L'année suivante, l'Académie française ouvrait ses rangs au grand orateur, et Charpentier le félicitait •1 d'avoir remporté les applaudissements de la France entière par ses célèbres prédications ».

Rcoutez, entro autres témoignages, celui du jeune poète de la Monnaye, de Dijon, qui s'applaudit d'entendre en Bossuet, son illustre compatriote, saint Paul et saint Augustin tout ensemble :

Mais ce que ne put voir ce miracle d'Afrique, Grâces à liossucl, aujourd'hui je le vois. Sa bouche, qui ravil le plus grand de nos rois. Ksi celle par où Paul à la France s'explique.

LE DERNIER lilSTORIEN DE BOSSUET. 297

Ouif Paul en Bossuet nous est Tenu des cieux ; Je le connais au feu qui brille dans ses yeux, A cet éclat de zèle, à cette voix qui tonne. Mais le comble^ après tout, de mon heureux destin , C'est devoir tout ensemble, en la même personne, L éloquence de Paul et le rang d'Augustin.

Écrivit-on jamais pareille chose de Fromentières , de Le Boux, de Bourdaloue lui-même?

Et ce n'est pas seulement la Monnaye qui célèbre ainsi son compatriote, c'est le professeur Maury qui chante en vers latins « son onction et ses éclats de foudre devant le roi :

Seu coram blandus, fulmineusque ionaSt

comme aussi « les merveilles de génie qu'il a entendues et les merveilles de mœurs qu'il a vues :

Ingenii attdiviy morum niiracula vidi d.

C'est Pellisson, encore calviniste, qui s'écrie en latin : « 0 Bossuet, toi qu'affectionne Louis, toi que révèrent les princes, si ton esprit plein de Dieu, si ton éloquence éminente ne t'avaient rendu plus célèbre que tous les autres contemporains, lu ne porterais pas sur ton front la mitre sacrée. » C'est Santeul, LéonBacoûe, Tavernier, Belleville, La Faye, etc., qui glorifient la sublimité, la véhémence, l'onction de Torateur qu'était Bossuet.

Nous savons par le médecin Rochard que la vaste et splendide cathédrale de Meaux (1) « était entièrement pleine, toutes les fois que ce prélat prêchait ». Après l'avoir entendu déclarer en 1687 qu'il réserve à son troupeau « les restes d'une voix qui tombe et d'une ardeur qui s'éteint », il est au moins étrange de le comparer au P. Maure, au P. Séraphin, dont la Cour, d'ailleurs, fut bientôt dégoûtée, et à Massillon, qui ne commença à prêcher qu'en 1699, alors que Bossuet avait soixante-douze ans. On ne lui « préférait » personne : on écoutait les orateurs de l'époque, sauf à trouver, comme

(1) Voir Bossuet et M. Brunelière^ dans Autour de Bossuet, I, pp. 438 €t suiT.

Fénelon et La Bruyère, qu'ils abusaient du droit de faire des portraits et que la prédication devait être avant tout u évangélique », comme l'avait toujours été celle de Bossuet.

Cela est si vrai que le P. de La Rue disait, le 23 juillet 1704, après avoir loué le fruit des prédications du doyen de Metz, plus grand encore que leur éclat : « M. Bossuet excella dans toutes les parties de l'orateur : il fut sublime dans l'éloge, touchant dans la morale, solide et précis dans l'instruction, insinuant dans la persuasion» juste et noble partout dans l'expression. ») Le 2 août, à l'Académie, l'abbé de Polignac disait que Bossuet « parut dans la chaire de l'Evangile comme un Chrysostome ». L'abbé de Clérembault le félicita de « ses succès si grands qu'en peu de temps il avait obscurci la plupart de ses égaux ». « M. Bossuet a été le premier prédicateur de son temps », pouvait écrire Joly, l'auteur d'une Histoire df la prêdicafiofi en 1767, infligeant ainsi un démenti à tous ceux qui devaient prétendre que le xvii* siècle n'avait pas reconnu en Bossuet un prédicateur « hors de pair ».

M. liébelliau n'est-il pas trop absolu dans son afïirmation, lorsqu'il dit de Bossuet, devenu précepteur du Dauphin en i 670, que « laissant de côté sermons, oraisons funèbres, théologie dogmatique, controverse, il se consacra sans réserve, dix années durant, à cette œuvre de faire un roi de France », où, comme l'écrivait alors un ministre de Louis XIV, « toute la chrétienté avait intérêt » ? — Si Bossuet ne prêcha que trois fois de 1670 à 1680, s'il écrivait en 1672 (9 septembre) au maréchal de Bellefonds : « Je ne parle point ici; il faut donc bien que j'écrive, et que j'écrive, et que j'écrive. Hé! ne voilà-t-il pas un beau style pour un si grand prédicateur? Riez de ma simplicité et de mon enfance, qui cherche encore dos jeux », il renonça si peu à la « théologie dogmatique » et à la controverse » que c'est en 1671 qu'il publia VE.rjjosidon de la (hrlrinc catholique sur les matières de controverse, composée <^ dès 161)8», peut-être dès KUm, non pas u on vue de rinslruction de Turenne, de Dangeau et du marquis de Lor'res >., p. 60-61, mais « pour l'abbé de Dangeau, dit formellement l'abbé Le Dieu, p. 152, et de-

puis communiquée au vicomte deTuronne ». Ce w livre d'or », comme rappelaient 31^ de Fiirstemberg et Leibniz, occupa M. de Gondom pendant dix années ; car il fallut le traduire en plusieurs langues et obtenir l'approbation solennelle des car-

dinaux et du Pape. Ce fut l'une des affaires les plus importantes de la vie de Bossuet, et Tabbé Le Dieu ne consacrç pas moins de douze pages, ITiS-lOi, de ses Mémoires, à raconter l'histoire de « ce petit livre très célèbre », des raisons qui poussèrent M. de Gondom aie publier, du succès et des conversions qu'il obtint, des versions qui en furent faites et de l'éclatant hommage que lui rendit, après le Pape, l'Assemblée de 1682. « On nesaurait dire, ajoute Le Dieu, combien de personnes de toute condition, éclairées par cette simple exposition de la doctrine catholique, sont venues de tout le royaume se faire instruire par l'auteur, à la réputation de son livre. Combien le roi lui en a envoyées , des plus illustres par leur naissance, qui ont trouvé en lui la bonne foi et la probité que son livre leur promettait! Combien les évoques môme des provinces les plus éloignées lui ont adressé de familles entières, qui s'en sont retournées consolées autant par TefRcace et par la douceur de sa parole que par l'onction de sa piétél Des ministres môme, célèbres par leur esprit et par leur érudition, gagnés par la simplicité et par la candeur avec laquelle la vérité leur est ainsi proposée, toute nue, sont venus de Languedoc, de Dauphiné et de Poitou, achever de se convaincre par ses discours et faire ensuite entre ses mains leur réconciliation. » L'abbé Le Dieu termine ce récit en donnant comme occupation de l'évoque de Condom à la cour « l'instruction des nouveaux catholiques, avec son travail ordinaire pour Monseigneur le Dauphin » : preuve évidente qu'il ne se consacra pas « sans réserve » à ce dernier travail.

De môme que M. Robelliau ne dit rien du séjour et des travaux de Bossuet à Saint-Thomas du Louvre , depuis 10^)9 jusqu'à 1670(1), de même il est muet sur le Petit Concile, qui, pendant le préceptorat du Dauphin, réunit autour de M. de Gondom, à Paris, à Saint-Germain, à Versailles, dans l'Al-

(1) Voir ma thèse Bossuet et tes saints Pères, pp. 32-52.

300 AUTOL'R DE BOSSL'ET.

lée des Philosophes, des hommes éminenls, Pères laïques, Pères ecclésiastiques, rabbins ou orientalistes, Pleury, Huet, Renaudot, Pellisson, La Bruyère, Gaton de Court, le comte de Troisville, le maréchal de Bellefonds, d'Herbelot, Thoynard, les deux frères Weil, etc., qui s'occupaient à bien cornprendre et à bien commenter les Livres saints. « Tous les amis du prélat, dit Le Dieu dans une Lettre du 5 mai 1696, lui avaient décerné le nom de Père grec. » — Sans doute, il est très méritoire de raconter, mieux que personne ne Ta fait avant M. Rébelliau, les relations de Bossuet avec des physiciens et des naturalistes comme Guichard, Duverney, Rœmer, David Blondel; avec des érudits comme Lenain de Tillemont, Mabillon, Ruinart, Montfaucon, Doujat, Cordemoy, Thoynard, d'Herbelot; avec les habitués de « TAcadémie Lamoi^on », Charles Patin, Tavernier, Du Cange; avec les Bénédictins de Saint-Germain-des-Prés , Martène, Claude Devert, Michel Germain. Mais comme la Bible fut toujours la grande préoccupation de Bossuet, les réunions du Petit Concile eurent toujours à ses yeux plus d'intérêt et de charme que toutes ses autres relations.

M. Rébelliau dit du grand Dauphin, p. 76, « qu'admis aux conseils d'État, il n'allait jamais à ceux de finance ni de « dépêches », -—c'est-à-dire d'affaires étrangères ». — Non, le conseil des « dépêches » n'était pas celui des « affaires étrangères «, auquel le Dauphin assistait, « au moins dans les circonstances importantes », comme en 1700 : c'était un conseil où Ton s'occupait des « dépêches » des intendants et de l'administration intérieure.

Ce n'est pas en 1698, comme le dit M. Rébelliau, p. 177, que Bossuet « soutient une longue correspondance... avec l'intendant Lamoignon de Basville et les évêques du midi de la France » , au sujet des protestants qu'il ne veut pas forcer à aller à la messe. — C'est en 1700 et 1701, comme en font foi toutes les Lettres échangi*es à ce propos entre Bossuet et ses correspondants du Midi.

M. Rébelliau se trompe encore, quand il dit de Bossuet, p. 177 : « En 1699, il reprend, à la prière de Leibniz, la négociation, à laquelle il s'était déjà mêlé de 1691 à 1693, d'une

LE DERNIER niSTORIEN DE BOSSUET. 301

rentrée des Luthériens dans l'Église romaine et il la poursuit deux années. »

D'abord, cette négociation, avait duré de 4691 à 1694-95, ainsi que rétablissent des Lettres de Leibniz à M°® Brinon et de celle-ci à Bossuet. — Puis , ce n'est pas en 1699, mais le 9 janvier 1700, qu'il « reprend ses projets de réunion, « à la prière de Leibniz », sans doute, mais plutôt sur les instances du duc de Brunswick. — Enfin , il ne « poursuit » pas cette négociation avec Leibniz pendant « deux années », mais pendant dix-neuf mois seulement, de janvier 1700 au mois d*août 1701. 11 reprend la question en 1702, à la demande du Pape Clément XI.

D'après M. Rébelliau, p. 177, ce serait après l'Assemblée du clergé de 1700 que Bossuet aurait « réfuté et dénoncé à Rome les concessions du cardinal Sfondrata sur le péché originel et le salut des enfants morts sans baptême »• — Or, c'est le 23 février 1697, que Bossuet avait écrit au Pape la Lettre en latin par laquelle les archevêques de Paris et de Reims, les évoques d'Arras, d'Amiens et de Meaux, dénonçaient le livre du cardinal Sfondrate : Nodus prœdestmationis dissolutus.

« De 1700 à 1704, dit M. Rébelliau, p. 178, tout le temps, Bossuet est occupé des Jansénistes et de Richard Simon. » — C'est oublier ce que M. Rébelliau lui-môme vient de dire : la négociation avec Leibniz pour la réunion des Luthériens en 1700 et 1701. C'est oublier encore la Première et la Seconde Instruction pastorale sur les promesses de V Eglise , publiées en 1700 et 1701 pour ramener les Protestants. C'est oublier aussi le De Excidio Babrjlonis, composé on 1701-1702 contre une thèse des Protestants de Bâle , Iselin et Verensfels. C'est oublier enfin Y Explication de la prophétie sur V Enfantement de la Sainte Vierge et du Psaume XXI, « dictée » par Bossuet « de son lit » contre les Sociniens et publiée avec trois Lettres contre Grotius en 1704.

Ne sont-ce pas encore des lacunes regrettables, dans le IIos^ suet de M. Rébelliau, que l'absence à peu près complète de détails sur la vie pastorale et épiscopale de M. de Meaux (1)? —

(I) Voir rexcellent livre Bossuet à Meaux, par M. Druon, docleur es lettres. Paris, Lethiclleux, 1900. In-n de '2G4 pages.

Rien do sa prédication aux grandes fêtes, dans sa cathédrale; rien de ses sermons dans les missions ; un mot seulement pour peindre l'évoque allant, TÉvangile en main, de paroisse en paroisse. — Rien ou presque rien du « ministère de Bossuet à l'égard dçs protestants », sur lequel Le Dieu, Rochard et Tabbé Lebarq insistent avec tant de raison. — Rien sur les rapports si édifiants de Bossuet avec son clergé , dans les synodes annuels, dans les visites pastorales (1), dans les missions.— Rien ou presque rien sur Bossuet, directeur de conscience, sur son rôle auprès des religieuses de Meaux et du diocèse, pour lesquelles il a tant parlé et tant écrit de chefs-d'œuvre. La grande àme de Téveque, du modèle des évoques, échappe ainsi à M. Rébelliau, qui n'avait pas mieux connu Tàme du prêtre , si zélé et si saint. Est-il donc étonnant que l'auteur de Bossuet en vienne à dire, p. 168. que le prélat « sentait plus vivement tous les jours à quel point la direction des événements lui échappait », et, p. 185, que « de tous les échecs et de toutes les déceptions que le mouvement des idées et les vicissitudes de l'histoire peuvent infliger à qui a le malheur de trop vivre, aucun ne lui était épargné? » — Eh quoi! est-ce un « échec », une « déception », que l'honneur qu'il eut en iGî)8 de voir le Roi le charger de rédiger une Instruction aux intendants et aux évoques, sur la tolérance envers les protestants, Instruction conlirmée le 1" novembre 1700? Est-ce un « échec », une « déception » que le triomphe de Bossuet sur le Quiétisme en 1(599? Est-ce un « échec », une « déception », que cette Assemblée de 1700, dont il fut l'âme et « l'oracle ». disent les historiens, « le docteur, l'esprit et le conseil», dit Le Dieu, au point que Tarchevc'que de Reims, Le Tellier, l'appelait « Mon président » et qu'on le chargea du rapport sur le (Jni''lismc déjà condamné, du rapport sur les erreurs des Jansénistes et des Casuistes, qu'il fallait condamner? Est-ce un « échec », une « déception », que l'honneur que lui faisait Clément XI, en 170i2, de lui demander un Mémoire sur cette réunion des Kglises, qui avait été le rêve de toute la vie du

(1) Voir ^ans la Revue Bossuet, janvier cl avril 1900, etc., les Extraits des Procès-verbaux des visites pastorales faites par Bossuet.

grand évêque? Est-ce un « échec », une « déception », que l'affaire du Cas de conscience, 1702-1703. où il fit se rétracter près de quaranie^docteurs et vit le Pape lui donner raison par le Bref contre le Cas et par celui que Sa Sainteté publia contre le livre Véntable tradition dr V Eglise sur la prédestination et . la grâce, etc., « non seulement, dit Le Dieu, p. 82, à cause de la condamnation qu'il en contient, mais bien plus parce que la doctrine de saint Augustin sur la prédestination et sur la grâce y est encore reconnue et canonisée, comme la doctrine m<!^me de l'Église romaine? C'est pourquoi il le nomma le Bref de saint Augustin, tant il était zélé pour ce grand docteur, et voilà les dernières pensées avec lesquelles il est mort )^ .

Si La Bruyère pouvait, en 1()93, saluer on Bossuot un « Père de l'Église », ce titre lui était encore plus dû en 16ÎK), en 1700, en 1703 et en 170i, où il avait, comme un nouvel. Augustin, confondu les Quiétistes, les Casuistes, les Jansénistes, les Protestants, la critique de Richard Simon. Aussi l'abbé de Clérembault pariait-il, le 2 août 1704, en pleine Académie, des « illustres prédécesseurs (deBossueti, les Pères de l'Église )>. Saint-Simon, ordinairement si dur pour ses contemporains, enregistrait la mort de Bossuet comme la perte d'un homme « à jamais k regretter », en attendant qu'il lui consacrât une Notice des plus élogieuses , publiée récemment (1). « Dans le clergé, dit Le Dieu, p. 84, quelle considération! 11 en était l'esprit et le conseil; et à la cour, personne n'y fut jamais ni plus estimé , ni plus respecté. »

Bossuet, quoi qu'en dise M. Ilébelliau, n'avait jamais été plus grand qu'à la fin de sa belle carrière et dans cette mort , si édifiante, si résignée, si humble, si sainte, que l'abbé de Saint-André et l'abbé Le Dieu ont racontée avec des détails touchants, rappelés naguère par M^*" l'évoque d'Orléans aux applaudissements de la France entière (2).

Pourquoi M. Uébelliau n'a-t-il pas cru devoir retracer cette

(1) Prosper Faugèrc : Écrits inédits de Saini-Simon (6 vol.)» H» 483-G.

(2) Lettre Pastorale sur Bossuet, publiée dans le Correspondant, mars 1899.

fin admirable et les remets aussi unanimes que profonds qu*ellc provoqua à la cour, à Paris , à Meaux , dans tonte la France et à Home m^me . où Ton fit publiquement son oraison funèbre? Il aurait compris alors comment M. Demogeot a pu écrire, dans son Histoire de la littérature françaispj p. 441 , à propos de Bossuet : « Ce grand homme est , pour . ainsi dire, Tâme du siècle de Louis XIV : il régne à cùté du grand roi; il régne sur le roi lui-même par la double puissance de la doctrine et du génie. Athlète infatigable, on le retrouve partout et toujours victorieux : dans la chaire , où il triomphe; près du trône, dont il forme Théritier; à la cour, dont il renverse saintement les favorites; au théâtre, qu'il condamne et proscrit; dans les assemblées du clergé, dont il dicte les résolutions; dans son diocèse, qu'il nourrit de la parole de vie; dans les plus humbles monastères de filles, dont il f'ièvr les esprits au niveau des mystères du christianisme, et qu'il édifie par de pieuses méditations. Il semble que l'époque tout entière soit pénétrée par sa pensée et que, pour bien connaître les principes du siècle , il sufûse de comprendre Bossuet. »

<« Comprendre Bossuet » n'est pas chose si facile qu'elle le paraît au premier abord. Il y faut une grande largeur de vues, de vastes connaissances, non seulement en histoire, politique ot philosophie, mais encore en droit canon, théologie scolastique et positiviî, exégèse et controverse, sciences auxquelles la plupart des laïques sont étrangers (1); il y faut surtout le sens chnHien, resprit catholique : car si Bossuet n'est pas «' rKglise catholique faite homme », ainsi que l'a dit M. Crouslé, on doit reconnaître que, le gallicanisme mis à part, il n'y a point de représentant plus complet et plus autorisé du catholicisme françîus au xvii*' siècle.

Kh bien, ce n'est pas faire injure ù M. Ilébelliau que de dire

(1) L'aulour de ces lignes est bien loin de la prétention de connaître toutes ces sciences; mais il a qui consulter aux Facultés catholiques de Lyon.

qu'il lui manque la science ecclésiastique nécessaire pour parler avec compétence d'un grand nombre d'ouvrages de Bossu(»t et qu'il n'est pas suffisamment catholique avec TË^ise et le Pape pour apprécier à leur juste valeur certains points délicats de la doctrine de M. de Meaux.

S'il semblait y avoir là quelque sévérité de critique, nous nous abriterions derrière Tautorité de M. Brunetière, dans le Bulletin bibliographique <ie la /te vue des Deux-Mondes du !•' janvier 1900. Il y rend, d'ailleuf's, un juste hommage au mérite du nouveau portrait de Bossuet et lui applique ce mot du maître : « C'est Tceuvre d'iin art consommé que de réduire en petit tout un grand ouvrage. » Mais il ajoute, avec toute l'autorité de sa compétence^ en pareil sujet : « M. A. Rébelliau ne s'étonnera pas que nous ne souscrivions pas à tous ses jugements, et, aussi bien, si quelque chose était un peu, non pas sacrifié, mais traité trop sommairement et trop en raccourci dans son Bossuet, ce serait l'appréciation motivée des œuvres. »

A ce propos, on ne trouvera pas mauvais que je me défende contre les critiques de la Bévue Bossuet,- i25 octobre iOOO, p. 25i, à l'adresse de la brochure que je réédite ici, Le dernier historien de Bossuet : « Le critique, disait-elle, en parlant de moi, semble avoir oublié les conditions de la publication : dans un volume de 200 pages sans notes (le Bossuet de M. Rébelliau), il est impossible de faire entrer tout ce que M. Delmont aurait voulu y voir, si l'on veut en même temps faire œuvre d'art ». — Est-ce que M. Brunetière aurait « oublié les conditions » de « l'œuvre d'art », quand il se plaint, comme moi, que M. Rébelliau ait a traité trop sommairement et trop en raccourci » « l'appréciation motivée des œuvres » de Bossuet? Dans une a œuvre d'art » vraiment digne de ce nom, l'auteur '< abrège tout, parce qu'il voit tout », ainsi que Bossuet l'a fait si souvent, aussi bien que Tacite.

M. Levesque, que ses délicates fonctions de théologien et de bibliothécaire à Saint-Sulpice, ne semblaient pas prédisposer à se faire l'avocat d'une « œuvre d'art » contre M. Brunetière et moi, continue en ces termes : « Il ne s'agissait pas de composer une vie complète de Bossuet avec une étude de

toutes les productions de son génie (où donc a-t-on vu que M. Brunetière et moi ayons demandé à M. Rébelliau de refaire en 200 pages in-12 VHisioire de Bossuet du cardinal de Bausset?) ; mais de « tracer un portrait où les traits de sa physio* nomie fussent bien mis en lumière ». Voilà précisément ce que nous demandions, comme tout le monde, a M. Rébelliau, et ce que M. Rébelliau ne nous a pas donné, n*en déplaise à M. Levesque. « La première condition » de cette « œuvre d'art » qui s'appelle « un portrait », c'est d'être ressemblant; or, le Bossuet de M. Rébelliau n'est pas le Bossuet de l'histoire, et M. Levesque veut bien avouer que « notamment le prêtre et l'évêque, que fut éminemment Bossuet, ne ressortent pas assez )>. Qu'est-ce donc qu' « un portrait » où le trait essentiel, distinctif, « éminent », du personnage à représenter reste à peu près complètement dans l'ombre?

D'aucuns trouveraient que c'est une « œuvre d'art » manquée. Je me suis contenté de dire qu'elle présentait des défauts et des lacunes, niées d'abord par la Revue Bossuet y 25 janvier 1900, et reconnues plus tard, d'assez mauvaise grâce.

Les lacunes à propos des œuvres de Bossuet sont plus nombreuses (»t plus regrettables que colles qu'on a vues à propos de la vie de l'illustre prélat.

Ainsi d'abord, les écrits latins de Bossuet forment presque un tiers de ses Œuvres compfctcs, et Nisard, Sainte-Beuve ont insisté avec raison sur l'art avec lequel Bossuet écrivait le latin, sur le « latinisme » sensible de son style, dont il constitue un « caractère constant »>, << fondamental », et auquel il donne « la saveur, la verdeur » d'un (^ français neuf, plein, substantiel, dans le sens de la racine, et original ». — Or, M. Rébelliau ne dit qu'un mot de la Lettre à Innocent AI et « des mémoires en beau latin »> composés pour la querelle du Quiétisme, Quietismus redivivus, la Résurrection duQuiétisme, Mystici in tuto, comme qui dirait : << Ne touchons pas aux mystiques », p. 163 : traduction fort large, pour ne pas dire fort inexacte. En effet, on pouvait craindre à Rome que la condamnation des Maximes des saints de Fénelon n'atteignit des mystiques en renom dans l'Église, sainte Thérèse, saint

François de Sales, saint Jean de la Croix, Gerson r-Bossuet montre qn'ils sont en sûreté, Mj/slici in iuto, à Tabri de toute suspicion, et que c'est Fénelon qui les attaque ouvertement, eo8 palam oppugnat, qui les tire à lui malgré eux, in suas partes invitas trahit. Il nV a là rien qui ressemble au-: « Ne touchons pas aux mystiques ». M. Rébelliau ne dit rien du Schola in tuto, V Ecole en sûreté, qui est tout aussi remarquable.

Il ne fait que signaler la Defensio Declarationis, page 141- 142, pour dire « qu'à ce labeur ingrat Bossuet s'évertua dix ans, peinant sur ces textes de droit canonique qui se plient à toutes les arguties de la chicane ». — Il commet ainsi une irrévérence vis-à-vis du droit canon, qui, d'ailleurs, n'était guère en cause dans une question théologique et historique comme celle du gallicanisme, et on peut s'étonner à bon droit qu'un théologien comme M. Levesque dise simplement de ce passage et de beaucoup d'autres plus importants, qu'on va voir signalés et relevés par nous : « Au point de vue théologique, on pourrait désirer en certains endroits plus de justesse et de précision ». Il fallait dire « d'orthodoxie et de sens catholique » : nous l'avons déjà prouvé et nous le prouverons, hélas! surabondamment. — De plus, M. Rébelliau a tort de dire que « Bossuet s'évertua dix ans » à composer la Défense de la Déclaration, de 1682 à 1693, où il rédigea un projet de rétractation. Dans cet intervalle, Bossuet publia la Conférence avec M, Claude^ V Histoire des Variations^ les Six Avertissements aux Protestants , la Défense de Vhistoire des Variations, le Catéchisme de Meaux, V Explication de r Apocalypse, et les Commentaires sur l'Écriture, qui l'occupèrent bien plus que la Défense de la Déclaration. Il n'y consacra qu'une partie des deux années, 1683-1685. Il y revint plus tard en 1695-96, et enfin une troisième fois en 1700-1702. Où sont les dix ans dont parle M. Rébelliau? D'ailleurs, Bossuet, en 1700-1702, modifia complètement l'ancienne rédaction, puisque l'abbé Lequeux, au dire du cardinal de Bausset, u a trouvé l'ouvrage presque entièrement corrigé suivant le nouveau projet ». Quel était ce nouveau projet? u II contenait peut-être, dit le comte de Maistre, les variations et les repen-

lirs du grand homme. » De tout cela, M. Rébelliau ne dit absolument rien, comme il ne dit rien des Commentaires latins de Bossuet sur TÉcriture Sainte : Commentaires sur les Psaumesy parus en 1691, avec une Dissertation préliminaire de toute beauté, le chef-d'œuvre de la critique au xvii** siècle, d'après le P. Longhaye; Commentaires sur les Cantiques de TAncien et du Nouveau Testament, 1691 ; Supplément aux Psaumes, Supplenda in Psalmos, 1693; Commentaires sur les livres de Salomon : les Proverbes, VL'cclésiaste, le Cantique des Canti-' quesy à propos duquel Bossuet a écrit des choses délicieuses et sublimes, la Sagesse^ Y Ecclésiastique, 1693; le De Excidio Babi/lonis, 1701-1702; Y Explication de la prophétie d'Isalesur V enfantement de la sainte Vierge et du Psaume x\ij 1704. Ainsi sont passés sous silence presque tous les travaux de Bossuet sur cette Écriture Sainte, qu'il voulait commenter tout entière, comme en fait foi le privilège qui lui fut accordé en 1689 : Notas in universam Sacram Scî^ipturanij et dont il disait à son clergé do Meaux que « son vœu suprême était de vieillir et de mourir sur ces livres : In his senescere, in hié immori summa votorum est ». Ce vœu fut réalisé, puisque Tabbé de Saint-André nous dit de Bossuet mourant : « Il continuait tous les jours la lecture de TEcriture Sainte; je lui ai lu jusqu'à cent fois un même chapitre, tant il y trouvait de consolation... Surtout la prière du Seigneur avant la Gène, en saint Jean, chapitre xvii, animait beaucoup sa piété. » Et quand vint le dernier jour, ou plutôt la dernière nuit, le 1:2 avril 1701, à 1 heures du matin : ^ Je lui lus distinctement quelques passages de rÉcriture, rapportés dans le rituel de Paris et qui sont très propres à Tétat où il se trouvait, et un peu avant quatre heures et demie, il poussa deux ou trois soupirs assez légers, avec lesquels il rendit sa sainte âme à Dieu, sans agonie et sans aucune convulsion. > — Grande âme de Bossuet, nourrie de la Bible, saintement passionnée pour la Bible et quittant la terre aux accents de la Bible, vous connait-on et vous a-t-on fait connaître, quand on ne dit pas un mot de vos travaux sur la Bible, qui ont été les plus chers de votre vie sacerdotale et épiscopale?

Une autre lacune pres(}ue aussi regrettable dans le Bossuet

de M. Rébelliau, c est celle qui concerne les Lettres de Bossuet, lettres de direction et Lettres diverses. Sans doute, M. Rébelliau les connaît; il les cite même parfois fort à propos. Mais il fallait une étude d'ensemble sur ces Lettres^ qui forment cinq gros volumes de l'édition Lacbat, xxvi-xxx, et qui, si elles ne nous donnent pas autre chose que ce qui est dans le reste des Œuvres de Bossuet, « un style plein, serré, illuminé d'images saisissantes, imprégné d*émotion ardente ou tendre, et par-dessus tout juste et naturel jusque dans le sublime » (1), sont « une révélation en un sens la plus précieuse de toutes », parce qu'elles nous confirment dans la conviction de « la parfaite unité et de l'absolue sincérité de l'œuvre, comme le dit très bien M. Lanson, et de la vie de Bossuet... Toutes les accusations qu'on a portées contre lui et qu'une étude approfondie des autres œuvres parviendrait à détruire, tombent plus facilement à la lecture des Lettres. » — En effet, « il n'y a pas trace d'une idée personnelle; il n'y a pas un mot qui n'ait en vue le service de Dieu et l'utilité du prochain ». On y voit que Bossuet n'était ni complaisant ni flatteur pour le roi, ni dur ni âpre pour Fénelon. Toute sa Correspondance « est là pour témoigner quelle âme tendre c'était », quelle sympathie il éprouvait pour les faiblesses humaines, et avec quel bon sens suprême il réglait tout. La thèse de M. l'abbé Bellon, Bossuet directeur de conscience, sans parler de ce que j'ai écrit moimême à ce sujet (2), pouvait au moins fournir à M. llébelliau les indications nécessaires pour mettre en relief l'excellence d'une direction, qui n'était ni impérieuse, ni autoritaire, ni enveloppante, mais qui, par un libéralisme aussi rare que précieux, ne tendait qu'à se rendre inutile, en donnant à l'âme dirigée les moyens de se suffire à elle-même. Il y a là tout un côté de Bossuet trop peu connu et d'autant plus digne de l'être : pourquoi M. llébelliau n'a-t-il pas voulu le mettre en lumière avec plus de soin qu'il ne l'a fait?

On permettra bien, je l'espère, à l'auteur de Bossuet et les saints Pères de regretter que M. Rébelliau ait si peu insisté sur

(1) Lanson, Choix de Lettres du xtii" siècle^ p. 393.

(2) Voir Autour de Bossuet, I.

ce que Bossuet orateur, Bossuet exégète, Bossuel auteur ascétique, Bossuet historien, Bossuet philosophe et politique, Bossuet théologien et polémiste, a dû, pour le fond et la forme, soit aux. Pères latins, Tertullien , saint Augustin et saint Bernard, soit aux Pères grecs, saint Chrj'sostome, saint Basile, saint Grégoire de Nysse , saint Grégoire de Nazianze. — N'en parler qu'à propos de l'éloquence de Bossuet, n'est-ce pas oublier toutes les œuvres de ce prélat qui ne sont pas oratoires et qui montrent jusqu'à Tévidence que, s'il était Thomme de la Bible, il était aussi Thomme de la tradition , la tradition faite homme , et » comme une encyclopédie de tous les Pères », ainsi que le lui écrivait le Père Gampioni, en septembre 1098? "C'est pour n'avoir pas compris suffisamment le caractère traditionnel et patrologique de la doctrine de Bossuet que M. Rébelliau n'a presque rien dit de la polémique du grand évéque contre l'abbé Ellies Dupin et sa Nouvelle bibliothèque des auteurs ecclésiastiques. Il a même dénaturé, le sens de la polémique entre M. de Meaux et Richard Simon, à propos duquel le grand évoque commença en 1693 et laissa inachevée en 1704 la Défense de la tradition et des saints Pérès, Tun de ses plus savants, de ses plus beaux , de ses plus remarquables chefs-d'œuvre, malheureusement aussi Tun des plus inconnus. Haison de plus, aux yeux d'un historien de Bossuet, pour analyser longuement les deux parties de cet ouvrage : la première où il se propose « de découvrir les erreurs expresses de Richard Simon sur les matières de la tradition et de l'Eglise, et le mépris qu'il a pour les Pères, avec les moyens indirects par lesquels, en affaiblissant la foi de la Trinité et de Tlncarnation, il met en honneur les ennemis de ces mystères »; la seconde, où sont expliquées « en particulier les erreurs qui regardent le péché originel et la grâce, parce que c'est à ces mystères que Simon s'est particulièrement attaché ».

« Des aperçus sublimes sur le plus redoutable des mystères de la foi, des envolées superbes vers les régions inaccessibles de rinflni, des clartés souveraines répandues de haut sur des matières obscures et profondes, et, avec cela, une lai^gue précise et vigoureuse que, seul, Bossuet a su parler; une élo-

quence tantôt vive et entraînante, comme le chant du clairon qui sonne la charge, dans une lutte « où il y va de tout pour la religion », tantôt large et abondante, comme les eaux « d'un fleuve majestueux et bienfaisant »; une ironie toute cornélienne et à la Nicomède contre la malignité d'une critique téméraire et chicaneuse, et parfois une indignation à la Pascal contre « cet amas d'impiétés » , cet « insolent libertinage », cette (( indifférence des religions », qui sont la folie du siècle « et qui s'étalent dans les critiques de Richard Simon, enfin contre la prétention outrecuidante de a subtils gramnyairiens », qui croient que« tout consiste à savoir beaucoup de grec » : voilà ce que nous offre (1) cet ouvrage simple et profond, érudit et ingénieux, persuasif et puissant.

Si M. Rébelliau s'était bien pénétré de cette Défense, il ne parierait pas, p. 180, de « la nécessité d'un divorce de la religion et de la science » qui « s'imposait » à Bossuet, dans une polémique où il faisait preuve plus que jamais et d'une « religion » et d'une « science » étroitement unies. Il ne ferait pas dire à Bossuet que « saint Augustin, sans hébreu, a tout vu et tout su; que l'étude de la Bible se réduit à la connaissance des saints Pères »; que la tradition tient lieu de tout, alors que Bossuet dit simplement avec l'Église catholique : « Pas de nouveautés en dehors de la Tradition. Nihil innovetur nui quodtraditum est. Vous avez contre vous, non pas seulement saint Augustin, mais le consentement unanime des Pères : vous êtes nécessairement dans l'erreur. La tradition de TÉglisp et des saints Pères tient lieu de tout à ceux qui la savent, pour établir parfaitement le fond de la religion ». C'est là ce qui sépare des protestants, qui n'admettent d'autre autorité que celle de la Bible, les catholiques, qui reconnaissent deux sources de vérité, la Bible et la Tradition. Bossuet parle comme tous les vrais catholiques et il n'est, quoi qu'en dise M. Rébelliau, ni « le proscripteur ou l'étouffeur de toute histoire et de toute connaissance », ni le partisan « d'une réaction vers la tyrannie, pour le silence et les ténèbres (2) », pour l'histoire

(1) Voir Bossuet et les Saints Pères, p. 646-47.

(2) Pa^e 181.

et Texégèse u bâillonnées » (!!). Ces injures gratuites contre Bossuet et ses « draconiennes étroitesses » ne retombent-elles pas sur celui qui se les permet dans son protestantisme inconscient?

Môme pour les parties de l'œuvre de Bossuet qu'analyse M. Hébelliau, il n'est pas un guide toujours sûr.

Ainsi, par exemple, il parle en termes excellents de Téloquence de Bossuet, qui « a tout ou presque tout de Torateur idéal » : « Tabondance »> , l'imagination du « poète d qui « vivifie » les choses , surtout « le besoin de se mettre et de se tenir en contact avec son public », et au lieu de la parole impérieuse d'un « pontife de l'ancienne loi », qu'on lui prête à tort, « une sorte de déférence prévenante et toute modeste pour les hommes qui Técoutent » et auxquels « il parle en ami ». — Mais s'il était juste de faire ressortir les défauts du jeune orateur de Metz : « excès d'idées », « excès de dialectique », « excès de couleurs », ce que Chateaubriand appelle si bien » l'écume au mors du jeune coursier » , il était nécessaire de remarquer qu'avec cette fougue de la jeunesse et ces inégalités d'un style parfois de mauvais goût, Bossuet avait déjà des qualités oratoires incomparables, un feu singulier, un élan merveilleux, l'onction d'un cœur inspiré par le zèle le plus ardent, « la première sève de l'enthousiasme créateur », une familiarité hardie, un pathétique ingénu, une verve soudaine aux brusques saillies, qui font qu'on se demande si jamais Bossuet fut plus merveilleusement orateur qu'à l'époque du Panégyrique de saint Bernard, 1653, et du Panégyrique de saint Paul, 1057. Il se surpassa, pourtant, dans ses Sermons de Paris, 1059-1670, mais sans qu'il faille dire, avec Gandar et M. Hébelliau qui le répète, que, sous l'influence de saint Vincent de Paul, Bossuet « mortifia » son éloquence et apprit « la simplicité, la charité ». — D'abord, dès 1654, il demandait au ciel « ces deux beaux ornements de l'éloquence chrétienne, la simplicité et la vérité ». — De plus, quand on examine de près le Carême des Minimes et celui des Carmélites, proches on KiOO et 1001, on ne remarque nullement que l'orateur ait « mortifié » sa parole. Les Sennons de 1660 sont « des improvisations sur le papier »; ceux de 1661, « plus

médités, étaient moins écrits », comme Tabbé Lebarq l'a définitivement établi. — Enfin, les Pères grecs, beaucoup plus que saint Vincent de Paul, mourant en 1659-1600, ont appris, à Bossuet Fonction, la douceur familière et pénétrante, ainsi que le montre ma thèse, Bossuet et les saints Pères. C'est en préparant son Carême du Louvre de 1662, pour lequel il fait des Sommaires de tous ses discours précédents, que Bossuet renonce à l'étalage d'une vaine érudition, à l'appareil scolastique du raisonnement, aux expressions réalistes et crues, et arrive à la maturité, à la perfection de cet art oratoire, qu'il possédera pendant quarante ans.

Voilà ce qu'il fallait dire, en signalant l'évolution de cette éloquence admirable dans ses trois phases : didactique et théologique à Navarre et à Metz; « philosophique et morale » à Paris; « homilétique » à Meaux, où elle se transforme. M. Rébelliau ne parle même pas de cette transformation, qui a frappé les plus grands critiques, Sainte-Beuve et M. Brunelière entre autres.

Pourquoi encore ne pas caractériser plus explicitement Téloquence de Bossuet, lorsqu'en 1662, elle parait parvenue à son apogée? Pourquoi ne pas montrer qu'elle est avant tout sacerdotale et apostolique, puisque pour Bossuet « l'utilité des fidèles est la suprême loi de la chaire » (1) et qu'en préchant il ne « fait pas son métier », comme le dit M. Rébelliau, p. 35, mais bien œuvre d'apôtre et de convertisseur; — profondément biblique pour le fond et la forme, le style, le tour, les couleurs, les images; — éminemment palrolofjiique , inspirée des Pères latins et grecs ; — essentiellement théologique et dogmatique, contrairement à ce qu'affirme M. Rébelliau, qui prétend que « Bossuet insiste peu sur le dogme », p. 38, alors que le grand orateur ne veut que d'une morale « fondée sur le mystère », ainsi que M. Rébelliau, mieux inspiré, Ta reconnu lui-môme dans V Histoire de la langue et de la littérature française de M. Petit de JuUeville : c'est môme là ce qui distingue le plus Bossuet, non seulement de Massillon et de Fléchier, mais encore de Bourdaioue. A la fin

(1) Troisième Sermon pour la fête de la Conception, 1669.

de sa vie, le grand orateur se plaignait qu*on ne prêchât pas assez le dogme. — M. Brunetière a supérieurement mis en relief le caractère lynquede l'éloquence de Bossuet, avec ses élans, ses apostrophes, son mouvement et ses tours bibliques, si frappants qu'on dirait qu'il tient la lyre de David ou d'Isaïe et chante en prophète inspiré. — Un autre trait distinctif de cette éloquence, c'est son caractère dramatique, qui se manifeste par ces dialogues hardis et pressants que l'orateur engage avec l'ambitieux, le partisan de l'honneur du monde, le pécheur libertin, qu'il pousse, aussi bien que Pascal, dans leurs derniers retranchements. — Il faut noter encore la sainte liberté de la parole de Bossuet et les généreuses audaces de son zèle, respectueux, mais ferme envers le roi, comme envers les grands assis au pied de sa chaire. — Enfin, son éloquence est pratique et pénétrante comme les maximes du moraliste le plus clairvoyant, et c'est diminuer Bossuet que de réduire sa morale, ainsi que le fait M. Rébelliau, à trois ou quatre points principaux : l'ambition, l'orgueil, la volupté, l'amour des pauvres. Il y a bien cela; mais il y a beaucoup plus que cela dans la morale de Bossuet, qui prêche contre le libertinage d'esprit et de mœurs, « contre la haine des hommes pour la vérité », contre le u faux honneur du monde», contre « l'impénitence finale », contre <* les rechutes », contre les hypocrites, les pharisiens, les joueurs, contre « les vaines excuses des pécheurs »,et sur l'Eglise, sur la Justice, sur les souffrances, sur les w nécessités de la vie »>, sur « l'efiicacité de la pénitence, l'ardeur de la pénitence, l'intégrité de la pénitence », sur la Mort, sur l'Enfer, sur le Jugement dernier, etc. Paul Janet, dans un excellent article consacré à Bossuet moraliste^ a parfaitement montré l'ampleur et la pénétration d'une morale à qui rien n'échappe de ce qu'il faut savoir sur la vie, la mort, le cœur, les passions, la cour, rhomme, la femme et leur nature respective.

N'y a-t-il pas une exagération manifeste à dire que Bossuet « ne s'adresse jamais aux femmes que sur un ton de sévérité roide, où parfois la compassion perce, parfois quelque colère, plus souvent un peu de dédain?... Dans la même rigueur (que celle de Bourdaloue), il y a, en outre, chez Bossuet, un

écho passionné des malédictions du moyen âge contre Téternelle ennemie ». — On ne voit pas du tout ce que le moyen âge peut avoir à faire avec des reproches que le xvii*^ siècle, ou plutôt tous les temps, ont pu, peuvent et pourront encore, sans doute , adresser à la coquetterie des femmes, entrant dans la maison de Dieu « la tète levée, fendant la presse avec grand bruit et portant partout des regards hardis » ; ou bien venant « dans un temple, mieux parées que le temple même, et comme Tidole qui y veut être adorée »; ou bien allant, « avec leurs gorges et leurs épaules, étaler à Timpudicité la proie à laquelle elle aspire ». Toutefois, à côté de ces paroles sévères , il en est d*autres fort honorables pour les femmes de bien du xvii*' siècle. Bossuet ne disait-il pas en 1659, au Séminaire des Filles de la Providence, établi par les soins de lime ^Q Polaillon et de saint Vincent de Paul : « Des dames pieuses ont ouvert les yeux sur cette maison; elles ont entendu sur les pauvres; parce qu'elles connaissent ' leur dignité, elles se tiennent honorées de les servir; parce qu'elles sont chrétiennes, elles se croient obligées de les assister; parce qu'elles savent le poids des richesses mal employées , elles se déchargent entre leurs mains d'une partie de leur fardeau; et, en répandant les biens temporels, elles viennent recevoir en échange les grâces spirituelles. » Où sont donc les « malédictions du moyen âge contre rétemelle ennemie? » On n*en trouve pas davantage « Técho passionné » dans le Sermon sur la femme adultère y où Bossuet représente « Jésus, le chaste Jésus, qui, après s'être montré si sévère aux moindres regards immodestes, défend aujourd'hui publiquement une adultère publique,... (et) ne craint pas de faire revivre l'espérance abattue de la pécheresse et d'effacer, pour ainsi dire , de ses propres mains la honte qui couvrait justement sa face impudique ». Il n'y a point Ik d'anathème, ni de « dédain », ni de « colère », ni de « sévérité roide ». — Et que dire des choses admirables que Bossuet a laissé tomber de ses lèvres sur les mères et les « traits merveilleux que la nature a formés » dans leur cœur? Il faut lire à ce sujet ses Sermons sur le Rosairey sur la Compassion de la Vierge. Il faut voir encore avec quel cœur Bossuet parle des

nouvelles catholiques de Metz et de Paris, de ses « chères sœurs » que « Jésus-Christ a miraculeusement délivrées des ténèbres dé Thérésie », de ces « nouveaux enfants de TÉ^lise et ses plus chères délices », de ces « nouveaux arbres qu'elle a plantés » et de ces « nouveaux fruits qu'elle goûte ». — Il faut étudier surtout les Sermons de véture et de profession, où le grand orateur entonne, en l'honneur des vierges chrétiennes, des hymnes d'un lyrisme si beau. Il est vrai que M. Rébelliau n'en parle pas, pas plus qu'il ne parle des Panégyriques de Bossuet : ils méritent, pourtant, une mention spéciale, parce qu'ils tranchent à la fois sur les Oraisons funèbres et les Sermons, quoiqu'ils se rapprochent bien plus de ces derniers et qu'ils soient avant tout une instruction morale à l'occasion ou même au détriment de l'éloge du saint, comme Ta fort bien montré l'ancien doyen de la Faculté des lettres de Bordeaux, M. de Tréverret, dans sa thèse : Du panégyrique des saints au XMi* siècle,

M. Uébolliau n'est pas tenu d'être canoniste; mais pourquoi s'elTorce-t-il, p. 1^7, de mettre en opposition « les principes du droit civil et les prétentions du droit ecclésiastique »? Est-ce que l'Église, société complète vivant sur la terre, na pas son « droit » et son code, aussi respectable que le code et le « droit civil »?

Quant aux ouvrages de controverse composés par Bossuet contre les protestants, M. Rébelliau les connaît beaucoup mieux, et il n'a eu qu'à résumer sa forte et belle thèse, Bossuet historien du protestantisme , pour parler excellemment de V Histoire des Variations et des six Avertissements aux protestants. C'est la meilleure partie de son ^ossice/, quoiqu'il la gâte par quelques traits choquants pour notre orthodoxie (•atholique. — Ainsi d'abord, il trouve que V Histoire des Variations ne donne pas l'impression d'une histoire « désintéressée », que « Tauteur est partial » et qu'il ne « s'en cache point ». Mais fallait-il donc qu'un évoque catholique ne fût pas catholique, et M. Rébelliau n'oublie-t-il pas qu'il l'est en parlant ainsi? Fallait-il que, pour prouver aux protestants qu'ils sont dans l'erreur, parce que Terreur est multiple comme leurs professions de foi, tandis que la vérité est une, comme

LE DERNIER IJIstORTEN DE BOSSUET. 317

Timmuable Credo de TÉglise romaine, Bossuet se fit le respectueux admirateur! d'une hérésie qu'il veut détruire? — Ainsi encore, M. Hébelliau, p. 116, prétend que « Taveu de la déca4ence de TÉglise catholique et romaine, depuis le moyen âge jusqu'en 1518 (1), eit de la nécessité d'une réforme n'empêche pas (Bossuet) de tonner contre ceux qui l'ont voulu faire ». Mais est-ce que, par hasard, Luther était le Pape ou un Concile pour réformer l'Église? Est-ce que Calvin, Zwingle, yEcolam-* pade, Mélanchthon, avaient une autorité quelconque pour s'imposer aux catholiques? Hérétiques et révoltés, voilà tout ce qu'ils sont. — Il est au moins étrange de trouver que « Bossuet s'indigne (contre eux) avec une insistance qui nous semble aujourd'hui inintelligente »,p. 115, et qu'il n'y porte point la méticulosité et surtout la placidité d'esprit, Tindulgence « nécessaires ». Bossuet « inintelligent », qui le croira? Et comment peut-on lui reprocher son « indignation » contenue contre les mœurs d'un Luther, contre la tyrannie de Calvin, après les révélations écrasantes du docteur Janssen, dans son Histoire du peuple allemand et de la Réforme, et après la thèse de M. Buisson sur Castellion, qui montre combien fut odieux le despotisme de Calvin? M. Petit de Julleville l'a flétri, dans son Histoire de la littérature française, avec une vigueur tout autre que celle que déploie Bossuet, plein d'égards pour ses adversaires.

M. Rébelhau, qui finissait sa thèse, Bossuet historien du protestantisme y en parlant ^< de la contribution involontaire » du grand évêque « à la transformation libérale du protestantisme et à l'évolution religieuse des temps modernes », répète, dans son Bossuet, la môme injuste critique, quoiqu'on la lui ait maintes fois reprochée. Il dit, p. 153, que »< la dialectique et l'érudition du prélat catholique avaient contribué grandement à faire prendre conscience à la Réforme de la fausseté de sa situation et à faire sortir de son sein les germes de libre pensée dont elle avait évité jusqu'alors de s'apercevoir » : comme si Calvin ne s'était pas aperçu de la libre pensée de

(1) M. Rébelliau a, sans doute, voulu dire 1517, date de la révolte de Lather et du commencement de la Réforme.

Michel Servet et d'autres indépendants, qui niaient la divinité du Christ et auxquels il avait déclaré une guerre à mort! Gomme si le Socinianisme, qui comptait tant de partisans en Allemagne. et en France, n'avait pas forcé la Réforme à « prendre conscience de la fausseté de sa situation »! M. Paul Stapfer, protestant libéral, est beaucoup plus juste que M. Rébelliau pour Bossuet, plongeant dans Tavenir son regard d'aigle et prophétisant avec une justesse merveilleuse « le mépris de l'Écriture », où devait toniber la Réforme, et le rationalisme pur, qui allait être le terme fatal de son évolution nécessaire.

Pourquoi , d'ailleurs, ne pas analyser la Réfutation du Catéchisme de Paul Fevi'i, qui contient en germe tout ce que Bossuet écrira plus tard sur les « frères errants ? »

Il est vrai que Tétude de cette œuvre de jeunesse, où 1 on voit la parfaite unité de la vie intellectuelle et de la méthode de Bossuet, depuis ses premières controverses à Metz jusqu'à Y Exposition en 1671 , à V Histoire des Vanations en 1688 et aux Instructions sur les promesses de Jésus-Christ à son Eglise en 1700-1701, détruisait complètement la thèse paradoxale, échafaudée par M. Rébelliau, p. 125-126, d'un Bossuet, d'à bord « impérieux et fermé, dont Sainte-Beuve comparait malignement l'esprit à une sphère »; puis, voyant, vers 1670, « cette sphère » s'ouvrir, « cette étroitesse » s'élargir, cette impériosité « se rendre docilo » ; enfin, vers 1690, sous l'influence d'un milieu « indifférent ou hostile », devant une (c coalition des idées et des choses », « étonné », a etaiïligé, et irrité », faisant face quinze années durant, à tous les « Samaritains », et protestants et catholiques dissidents, « avec quel déchet de sa pensée , obligée soit à des concessions, soit à des désaveux, soit le plus souvent à des outrances qui la gâtent ». — On verra qu'il n'y a eu chez Bossuet ni « outrances », ni « concessions », ni surtout « déchet de sa pensée » et que l'on ne peut enregistrer dans sa vie qu'un « désaveu » qui l'honore, celui de son gallicanisme en 1693 et durant les années qui suivirent jusqu'à sa mort.

Pourquoi dire que les « disputes sur la grâce et le crédit du jansénisme dans l'Église gallicane habituaient les catho-

liques à regarder d'un œil plus indulgent les doctrines protestantes sur la justification, la foi et les œuvres? » Est-ce que (( les catholiques » véritables et Bossuet avec eux n'étaient pas unanimes à s'en tenir à ce qu'avait décidé là-dessus le Concile de Trente? M. Rébelliau , pour s'en assurer, n'avait qu'à parcourir le Projet de 7'éumon des Églises catholique et protestante^ qu'il a complètement oublié, ou dont il ne parle que pour mémoire.

On s'étonne aussi de le voir faire de M. Claude, p. 60, un « orateur éloquent, comme son rival (??),... un théologien aussi consommé que Bossuet, et lui ressemblant même en ceci, qu'il était plus porté, comme Bossuet l'avait été jusqu'alors, au raisonnement qu'à l'érudition » : — erreur qu'eût épargnée à M. Rébelliau l'analyse de la Réfutation du Catéchûme de Paul Ferri, où il y a beaucoup plus « d'érudition » que de « raisonnement ». C'est même cette « érudition » débordante, qui constitue un des défauts les plus saillants des Sermons de Bossuet pendant la période de Metz.

M. Rébelliau n'atténue-t-il pas singulièrement la force de la dialectique de Bossuet, en disant : « Quand... Claude, pour répondre à Taflirmation qu'un particulier ne peut jamais avoir raison contre l'Église », s'avisa de demander « si un particulier qui eût cru, quand la Synagogue condamna Jésus-Christ, que Notre-Seigneur était le vrai Christ, n'eût pas mieux jugé que tout le reste de la Synagogue ensemble », Bossuet, il en convient lui-même, resta un instant déconcerté par cette objection, qui résumait sous une forme piquante les raisons du libre examen. Dans cette minute solennelle, les assistants, ébranlés^eux-mêmes et anxieux, le virent se recueillir et demander à Dieu, en une prière muette, « des paroles pour mettre la vérité dans tout son jour ». — Vous croiriez, à lire ce récit, que Bossuet, interloqué, ne sut que répondre. Or, il n'en est rien, et le texte de la Conférence contredit formellement M. Rébelliau : pas de minute solennelle, pas d'hésitation, pas de recueillement au premier abord. « Quand M. Claude se fut lu, voilà, dis-je, bien des choses; mais il faut premièrement reprendre cet exemple incontestable que vous nous avez promis. Sur cela, je lui remontrai que l'Église

chrétienne avait de grands privilèges au-dessus de la Synagogue, môme à considérer la Synagogue dans le temps de sa plus grande gloire : mais, sans parler de cela, que c'était une étrange chose de comparer la Synagogue tombante, an point où son endurcissement et sa réprobation étaient marqués clairement par les prophètes, avec TÉglise chrétienne, qui ne doit jamais tomber. « Mais enOn, Monsieur, reprit-il, on eût pu faire alors à ce particulier le môme argument que vous nous faites. Alléguer les prophéties, ce n'était rien; car c'était de l'application de ces prophéties à Jésus-Christ que la Synagogue doutait. Ainsi, un particulier ne pouvait plus croire en Jésus-Christ, sans croire en même temps qu'il entendait mieux l'Écriture que toute la Synagogue ; et voilà l'argument que vous nous faites. »

« 11 y avait i)eu de monde dans laconférence, et tous étaient huguenots, excepté Madame la maréchale de Lorge. Je vis deux de ces messieurs se regarder en cet endroit Tun l'autre avec complaisance (il ne s'agit donc pas <( des assistants, ébranlés eux-mêmes et anxieux). Je fus touché qu un raisonnement, si visiblement mauvais, fit une telle impression sur ces esprits (il n'était donc pas w déconcerté » par cette objection), et je priai Dieu, — non pas de me donner « des paroles pour mettre la vérité dans tout son jour », comme M. Rébelliau le fait dire à tort par Bossuet, — mais « de me faire la grâce de détruire, par quelque chose de net, la comparaison odieuse qu'on faisait de son Eglise toujours bien aimée avec la Synagogue infidèle, dans le moment qu'il avait marque pour la répudier ». Et, en effet, Bossuet répond triomphalement à M. Claude : « Avant Jésus-Christ, nous avions la Svnagogue (comme autorité certaine à laquelle on dût nécessairement céder; ; au point que la Synagogue devait défaillir, Jésus-Christ parut lui-même ; quand Jésus-Christ s'est retiré^ il a laissé son Église, à qui il a envoyé son Sa^int-Esprit. » — Ainsi, voilà réduites à néant « les raisons du libre examen »s résumées « sous une forme piquante ». On ne s'en douterait l)as, à lire M. Rébelliau, qui dénature étrangement la portée de la Conférence acre M. Claude, modèle de récit historique à la « dramatique allure ».

LE DEHNIER UISTOHIEN DE BOSSUET. 321

M. Rébelliau n*est guère mieux inspiré, quand il parle du Traité de la Communion sous les deux espèces, 1682, et de la iradition défendue sur la Communion sous une seule espèce^ 1683-1743. 11 prétend, p. 101), que Bossuet, quand il aborda la question de l'Eucharistie, commença par « tomber dans le même défaut » que les auteurs de la Perpétuité, Nicole et Arnauld, dédaigneux des <' recherches de critique, partage des petits esprits ». « Mais il advint heureusement que deux ministres prolestants s'en prirent h son traité, deux « vigoureux attaquants » qui ne lui passaient rien. Il se pique d'honneur alors, et, voulant répliquer à ses critiques, il ne « plaint plus aucun travail » et déterre à son tour toutes les antiquités. C'est sa méthode surtout qu'il surveille. On ne l'y prendra plus de se fier à ce cardinal Baronius, dont ses adversaires lui ont mis sous les yeux des contradictions flagrantes. « A nous de ne déférer à ses sentiments qu'autant que nous les trouverons soutenus par de bonnes raisons. » « Gardons-nous bien aussi, puisqu'il faut à présent faire sérieusement de l'histoire, des habitudes de la controverse ^'école. Loyauté avant tout... Point d'aflîrmations conjecturales, de généralisations frivoles... Cette Défense du traité de la Communion sous les deux espèces est bien curieuse : confidence ingénue d'un théologien orateur en train de faire son apprentissage d'érudit. » — A parcourir cet exposé , on se prend à croire que les deux protestants, Larroque et un anonyme, peutêtre de Versé, ont donné à Bossuet une leçon nécessaire de critique historique : elle lui manquait dans son premier traité; il s'est fait à lui-môme, pour le second, une « éducation scientifique » indispensable. Or, on l'a vu, V Histoire de Franc**^ antérieure à ces traités, est une œuvre « scientifique » et critique, et M. Rébelliau lui-môme y reconnaît, dans son Dosmet historien du protestantisme, p. 1!27, « un essai très personnel de récit simple et court, tiré uniquement des sources originales ».

Le môme M. Rébelliau, p. 128, met en lumière « la correction toute moderne » de la méthode de Bossuet dans le Discours sur r Histoire universelle, qui a précédé les deux Traités iur la Communion sous une espèce. Comment , dès lors, les deux

AVTOtn DE BOSSUET. — T. II. 21

« vigoureux attaquants » qui ne lui passent rien (1), qui ont « déterré toutes les antiquités », auraient-ils appris à Bossuel ce qu'il savait aussi bien qu'eux, pour ne rien dire de plus? La « loyauté » étail son habitude en tout et partout, et le « théologien orateur >> n'avait pas à faire son apprentissage « d'érudit » : il y était depuis longtemps passé « maître ». —11 n'est pas vrai, non plus, que « Bossuel se soit piqué d'honneur » pour répliquer à ses critiques. « La charité de Jésus- Christ, dit-il, nous presse di* faire un dernier effort pour lever les difficultés que nos frères, ou obstinés ou infirmes, soit qu'ils soient loin, ou qu'ils soient près, dans le royaume ou hors du royaume (car la charité les embrasse tous; trouvent dans la communion sous une seule espèce... Le besoin de mes frères m'a inspiré le dessein de m'attaquer à cette diiïiculté. » Bossuet était si peu « piqué » au jeu qu'il n'a jamais écrit la troisième partie de la Tradition défendue, annoncée dans V Avertissement, et qu'il n'a même pas publié les deux premières parties, nécessaires, au dire de M. Rébelliau, pour corriger les défauts dans lesquels il était tombé en écrivant le Traité de la Communion sous les deux espèces, u JVspère qu'on verra, dit-il, dans les deux premières parties de la Tradition défendue^ le Traité de la Communion sous les deux espèces si fortement soutenu, que les réponses qu'on y a faites, avec tant de subtilité et de savantes recherches, n'auront pu produire autre chose que de raffermir davantage. »

Et, en effet, Bossuet remarque, à propos des vingt ou trente exemples qu'on lui oppose de malades communies sous les deux espèces, qu'il « est prêt à en fournir presque encore autant » et qu'il ne maintiendra pas avec moins de force que ce qu'il a dit est exactement véritable (2)? Souvent on portait la communion sous les deux espèces, lorsqu'on pouvait commodément les recevoir, et « la tradition de tous les siècles, dès l'origine du christianisme, établit constamment la liberté d'user indifTéreniment d'une seule espèce ou des deux ensem-

(1) Bossuet dit simplement : « Ni l'un, ni l'autre ne m'épargnent. » 11 ne s'en plaint pas.

(2) Deuxième partie, ch. xiv.

ble (1) ». La doctrine de Bossuot n*a donc varié en rien, sous l'influence de la prétendue leçon qu'il aurait reçue. — Quant à Baronius, Bpssuet cite deux passages de ses Annales qui « sont assez contraires », comme on a eu raison de le remarquer. Puis, il ajoute : « Que si ce savant cardinal, dans un travail aussi grand que celui des Annales de l'Église, n'a pas pu examiner toutes les choses avec une égale exactitude, et que, pour n'avoir pas pris des principes assez fermes en cette matière, il ne soit pas bien d'accord avec lui-même; ou que, dans un ouvrage si vaste, il lui arrive quelquefois d'oublier en un endroit ce qu'il aura établi en un autre : c'est à nous à ne déférer à ces sentiments qu'autant que nous les trouverons soutenus par de bonnes raisons ». Mais le grand évoque est si loin de dire « qu'on ne l'y prendra plus de se fier îï ce cardinal Baronius » , qu'il ajoute presque aussitôt, ch. XXV : « Un ouvrage composé de tant de volumes, que l'on donne l'un après l'autre et dans des temps si éloignés, peut n'avoir pas toujours toute la justesse et la suite nécessaires. Il faut prendre les choses en gros et profiter des lumières que nous donne un savant auteur, pour assurer davantage les faits et pousser plus avant les recherches. »

On ne sait pas trop pourquoi, à propos du livre de VExpositionei de l'Kucharistie, M. Rébelliau dit, p. 64, que Bossuet, «devançant l'apologétique moderne », montre surtout dans l'amour « et la raison du miracle et le motif d'v adhérer, et déjà en y mettant beaucoup de cette poétique onction qu'au temps du romantisme Lacordaire, Tabbé Gerbet (ît Bavignan devaient plus largement oser ». — D'abord, ce n'est pas à « l'apologétique moderne » que revient l'honneur d'avoir cherché dans l'amour la raison de la foi en l'Eucharistie : c'est ù l'apologétique de tous les temps, répétant le mot de saint Jean : El credidimus charitali qunm habei Deus in nobis (i^ EpUre : iv, 10). Saint Thomas et saint François de Sales, pour ne citer que les plus illustres, avaient admirablement expliqué celte pensée, que Bossuet, dans les Méditations sur ^ Evangile^ reprend et développe avec une hardiesse dont

(1) Avertissement,

n'approchent ni Lacordaire, ni Gerbel, ni Ravignan; car aucun d'eux n'aurait osé dire : « Dans le transport de Tamour humain, qui ne sait qu'on se mange, qu'on se dévore, qu'on voudrait s'incorporer en toutes manières, et, comme disait ce poète, enlever jusqu'avec les dents ce qu'on aime pour le posséder, pour s'en nourrir, pour s'y unir, pour en vivre? Ce qui est fureur, ce qui est impuissance dans l'amour corporel, est vérité, est sagesse, dans l'amour de Jésus : « Prenez, mangez, ceci est mon corps »; dévorez, engloutissez, non une partie, non un morceau, mais le tout (1). »

M. Rébelliau a tort encore de passer complètement sous silence Y Éclaircissement sur le reproche dHdoldtney 1689-90, V Explication de quelques difficultés sur les prières de la Messe, iQH9j\dL Lettre sur Cndoration de la croix, 1691-92, et de ne dire qu'un mot, p. 177, des Instructions pastorales si importantes sur les promesses de Jésus-Christ à son Eglise, 1700- 1701, ainsi que de la cause de la rupture des négociations entre Bossuet et Leibniz à propos de la réunion des Eglises : cette rupture eut lieu en 1701 et toute la responsabilité en retombe sur le philosophe de Hanovre, devenu « tout à coup politique et courtisan, et se montrant plus subtil, plus sophiste, plus diflîcultueux que les théologiens de la confession qu'il professait », parce que, dévoué corps et âme h la maison de Brunswick- Hanovre, il ne voyait pour elle de chance à monter sur le trône d'Angleterre que « dans l'exclusion et la haine de la religion romaine, comme il l'écrivait en 1707 à Fabricius, et dans l'éloignement de tout ce qui semblerait t^tre do la tiédeur à l'égard des partisans de Rome ». — Ce n'est donc pas la faute de Bossuet, c'est uniquement celle de Leibniz, si l'on a vu échouer le rêve généreux longtemps caressé par le plus loyal et le plus sincère des évoques catholiques.

Comment se fait-il que M. Rébelliau juge fort différemment, à huit ans d'intervalle, Bossuet en tant qu'auteur du Discours sur l'/fistoirc lunversrlle? En 1891, dans Bossuet histoiHen du protestantisme, p. 1:27, il estime « que la critique ne peut re-

(1) Méditations de VLvinujile, La Cène, xxxv* jour.

lever, dans cette vaste composition, que quelques confusions de noms, très peu d'erreurs de faits, . . . quelques hypothèses hasardées,... une confiance trop aveugle en Diodore, et trop de préoccupation pour ne pas dépasser les étroites limites de la chronologie d'Usher». Et, en 1899, le môme critique nous dit, Bossuel, p. 101-2, qu'il « est facile de relever beaucoup d'erreurs (dans ï Histoire universelle), « des hypothèses hasardeuses » et «des lacunes», comme « l'omission complète de l'Inde et de la Chine », « l'oubli des Phéniciens, l'oubli des arts de la Grèce, le silence sur Mahomet et les Arabes », sans parler de « crédulités fâcheuses » au roman de Xénophon sur Gyrus. — Ce changement d'opinion est d'autant moins inolivé, d'autant plus inexcusable que M. Brunetière, dans deux articles remarquables, sur Y Histoire du peuple d'Israël de Renan et sur la Philosophie de Bossuet, a parfaitement établi que le Discours sur l'Histoire universelle, « le plus célèbre et presque le plus achevé des ouvrages de Bossuet », « ne laisse pas d'avoir assez-glorieusement résisté » « aux vaines critiques dont il a été l'objet »... Qui croirait qu'on a sérieusement reproché — à un discours qui se termine à l'avènement de GhaMemagne — de n'avoir pas parlé de l'Amérique? Un autre encore s'est plaint qu'il eût passé Mahomet sous silence, comme si Bossuet, à deux reprises, et notamment à la fin du livre, n'avait pas renvoyé de parler de Mahomet et de l'islamisme à un autre Discours, qu'il n'a pas eu le temps d'écrire ? On ne saurait discuter, selon le vieil adage, avec ceux qui ne conviennent pas des principes; et nous, que pouvons-nous répondre à des critiques dont le premier soin semble avoir été de ne pas lire l'ouvrage qu'ils voulaient critiquer? Quant au reproche de n'avoir tenu les promesses de son titre, et, par exemple, dans un Discours sur r Histoire universelle, de n'avoir traité ni de l'Inde ni de la Chine, je ne dirai pas que Bossuet l'eût fait dans son second Discours; — quoique, d'ailleurs, on pût le soutenir et presque le prouver. Comme de l'islamisme et comme de Mahomet, il attendait, pour parler de l'Inde et de la Chine, qu'elles fussent entrées dans le plan de l'histoire de la civilisation occidentale. » D'ailleurs, ne p'ourrait-on pas dire que « le premier caractère d'une histoire

vraiment universelle est de ne Tôtre pas?... Enfin, si Voltaire et les voltairiens se plaignent qu'il ait fait graviter l'histoire de l'univers autour de celle du peuple juif,... à qui Térudition contemporaine a-t-elle donné raison? » A Bossuet, puisque Renan prétend qu'il n'y a que « trois histoires de premier intérêt » : celle des Grecs, celle des Romains, et celle des Juifs. « Reprocherons-nous à Bossuet, il y a deux cents ans maintenant passés, de ne s'ôtre pas fait une philosophie de l'histoire plus large (que celle de Renan)? Ne le trouverons-nous pas excusable, lui, qui n'avait pas été l'élève d'Eugène Burnouf?»

Quant à l'oubli « des arts de la Grèce », il n'est pas aussi absolu que veut bien le dire M. Rébelliau, puisque, dans la première partie du Discours, 9® Époque, Bossuet parle des « admirables statues » des artistes grecs. — Enfin, on est mal venu à lui reprocher de n'avoir pas une chronologie aussi exacte que celle que deux siècles écoulés ont à peine établie.

Pour bien montrer que c'est sans parti pris aucun en faveur de Bossuet que nous critiquons son dernier historien, nous n'admettons point ce que dit M. Rébelliau, quand il prétend qtie Montesquieu, étudiant la grandeur romaine, ne fait que « répéter » Bossuet. — Non, il ne le répète pas : il cherche les causes politiques là où Bossuet cherche les causes morales et découvre ce qu'il nomme « le fond d'un Romain ». Montesquieu raisonne en homme d'État là où Bossuet s'émeut, en peignant à grands traits le peuple romain. Montesquieu multiplie les comparaisons du présent avec le passé et semble faire un cours de politique, tandis que Bossuet, pressé d'épuiser sa matière, né regarde que Rome. Enfin, il parle en chrétien, tandis que l'auteur des Coîisidf'rations parle en philosophe.

11 ne faut pas non plus croire à l'absence de « préventions gallicanes » chez l'illustre prélat, qui, « ne trouvant pas trace dans les textes de la l^ragmatique Sanction attribuée k saint Louis, n'en dit mot, » p. 100. — D'abord, dans \ Histoire de France, Bossuet écrit que. quoique saint Louis « fût très attaché et très soumis au Saint-Siège, il ne souffrait pas que la cour de Rome entreprît sur les anciens droits des prélats de l'Eglise gallicane ». Voilà bien, hélas! une prévention galli-

cane, aggravée par et» que Bossuet dit ailleurs, dans le .SVrmon sur V Unité de U Eglise :

« Saint Louis publia une pragmatique pour maintenir, dans son royaume, le droit commun et la puissance des ordinaires selon les conciles généraux et les institutions des Saints Pères. Qu'on ne nous demande plus ce que c'est que les libertés de rÉglise gallicane ; les voilà toutes dans ces précieuses paroles de Tordonnance de saint Louis. » — Bossuet ne pouvait pas deviner ce que la critique contemporaine a découvert sur la Pragmatique, qui remonte à Charles Yll et non pas à saint Louis.

Cela ne nous empêche pas de placer Bossuet parmi les historiens, et au « premier rang », quoi qu'en pense M. Hébclliau, p. 118 : « la maîtrise » de l'historien, auteur du Discours sur l* Histoire universelle et de V Histoire des Variations, est incontestable et incontestée, aux yeux de tous les critiques impartiaux.

Ce qui, dans Bossuet, déplaît encore plus à M. Rébelliau que ses Histoires, qu'il trouve si défectueuses, quoique « scientiûques », c'est sa philosophie qui n'existe pas : ce qui manque à Bossuet pour ôtre philosophe, p. 8H-88, c'est « le propos délibéré d'appliquer à la science de l'être en général et de riiomme moral en particulier la raison seule et rien que les moyens de connaissance qu'elle admet »; c'est encore « la sympathie pour les belles ambitions de la raison pure »> et ^< le besoin de sortir de la prison sacrée » où l'enferme la foi : or, « qu'on ne se ligure pas que, pour lui , foi implique /mmière : tout au contraire. Qui dit foi dit obscurité;... et cette foi n'est, en somme, que l'acceptation courageuse des ténèbres » et un acte de la volonté et de l'amour. — Voilà bien des passages où la Revue Bossuet aurait dû désirer autre chose que « plus de justesse et de précision ». Ils sont empreints d'un esprit nettement anticatholiqùe, que le P. Ghérot, dans les Etudes, :20 nov. 1900, devait au moins signaler. — Faudra-t-il donc apprendre à M. Rébelliau, qui semble l'ignorer, que notre foi est essentiellement « raisonnable, rationahile obser/uiani nostrvm)>, comme le dit saint Paul; que, s'il y a dans cette foi des ténèbres et des obscurités, à cause des

mystères qu'elle nous révèle de par Dieu, il n'est rien de plus lumineux que les motifs de crédibilité, les raisons de croire, qui nous font nous incliner devant « l'autorité de Tévidence ou l'évidence de l'autorité », ainsi que parle de Bonald; que JoufTroy lui-même, après avoir écrit Comment les dotjmes finissenl, avouait, dans un moment de sereine impartialité, qu'on trouve dans le « petit livre qu'on fait apprendre aux enfants et sur lequel on les interroge à l'église,... le Catéchisme,... une solution de toutes les questions posées (par la philosophie), de toutes sans exception.... Origine de l'homme, origine de l'espèce, question des races, destinée de l'homme en cette vie et en l'autre, rapports de l'homme avec Dieu, devoirs de l'homme envers ses semblables, droits de l'homme sur la création, l'enfant n'ignore rien; et quand il sera grand, il n'hésitera pas davantage sur le droit naturel, sur le droit politique, sur le droit des gens : car tout cela sort, tout cela découle avec clarté et comme de soi-même du christianisme •>. — « La foi, disait un grand savant de ce siècle, est le télescope de la raison et du cœur. » VA\q est aussi « le garde-fou » de la raison humaine, et Bossuet, pour s'en être inspiré, ne cesse pas plus d'être philosophe que tous les grands génies qui n'ont pas voulu d'une philosophie séparée de la religion; que saint Augustin, saint Anselme, saint Thomas, saint Bonaventure ou même Pascal, qui ont si bien montré jusqu'où peut s'élever la raison aidée par la foi. Pasteur ne disait-il pas : « Quand on a beaucoup étudié, on revient à la foi du Breton. Si j'avais étudié davantage, j'arriverais à la foi de la Bretonne. » Est-ce que pour lui la foi était « l'obscurité »? Non, elle était la « lumière », comme pour Bossuet.

Uuant aux a belles ambitions de la raison pure », Bossuet ne leur refuse pas <( sa sympathie », puisqu'il écrit à Leibniz en août JB93 :« Autant que je suis ennemi des nouveautés qui ont rapport avec la foi, autant suis-jc favorable, s'il est permis de l'avouer, à celles qui sont de pure philosophie; parce qu'en cela on doit et on peut profiter tous les jours, tant par le raisonnement que par l'expérience. » M. Rébelliau aurait pu et dû se rappeler le fameux passage du Sermon sur la mort : a Je ne suis pas de ceux qui font grand état des con-

naissances humaines; et je confesse néanmoins que je ne puis contempler sans admiration ces merveilleuses découvertes qu*a faites la science pour pénétrer la nature, ni tant de belles inventions que Tart a trouvées pour raccommoder à notre usage. L'homme a presque changé la face du monde.... Je ne puis considérer sans admiration ces règles immuables des mœurs que la raison a posées. »Mais « demandez aux philosophes profanes ce que c'est que l'homme : les uns en feront un Dieu; les autres en feront un rien; les uns diront que la nature le chérit comme une mère et qu'elle en fait ses délices ; les autres, qu'elle l'expose comme une marâtre , et qu'elle en fait son rebut ; et un troisième parti, ne sachant plus que deviner touchant la cause de ce mélange, répondra qu'elle s'est jouée en unissant deux pièces qui n'ont nul rapport, et ainsi, que par une espèce de caprice, elle a formé ce prodige qu'on appelle l'homme». Rien donc de moins sûr que « les belles ambitions de la raison pure », et ce n'est pas seulement un homme de foi comme Bossuet, c'est

Le moins crédule enfant de ce siècle sans foi, Alfred de Musset, qui nous dit, en parlant d(3s

faiseurs de systèmes, Sophistes impuissants qui ne croient qu'en eux-mêmes : L'un me montre ici-bas deux principes en guerre, Qui, vaincus tour à tour, sont tous deux immortels. L'autre découvre, au loin, dans le ciel solitaire. Un inutile Dieu qui ne veut pas d'autels. Je vois rêver Platon et penser Aristote; J'écoute, j'applaudis et poursuis mon chemin. Sous les rois absolus je trouve un Dieu despote; On nous parle aujourd'hui d'un Dieu républicain. • Pytbagore et Leibniz transfigurent mon être. Descartes m'abandonne au sein des tourbillons. Montaigne s'examine et ne peut se connaître. Pascal fuit en tremblant ses propres visions. Pyrrhon me rend aveugle et Zenon insensible. Voltaire jette à bas tout ce qu'il voit debout. Spinosa, fatigué de tenter l'impossible, Cherchant en vain son Dieu, croit le trouver partout. Pour le sophiste anglais, l'homme est une machine.

Enfin sort des brouillards un rhéteur allemand , Qui, du philosophisme achevant la ruine, Déclare le ciel vide et conclut au néant. Voilà donc les débris de l'humaine science! . . . Ah ! pauvres insensés^ misérables cervelles, Qui de tant de façons avez tout expliqué, Pour aller jusqu'aux cieux il vous fallait des ailes. Vous aviez le désir*, la foi vous a manqué.

C'est parce qu'elle ne maûquail pas à Bossuet qu'il a évité u les hypothèses » dangereuses de Descartes et de Malebranche, animaux-machines, causes occasionnelles, théorie de la vision en Dieu, optimisme. « L'ohscur et pacifique thomisme du prélat », que M. ilébelliau trouve digne des mômes ironies que l'éclectisme de Victor Cousin, demeure la doctrine philosophique, non pas obscure, mais lumineuse, que notre grand Pape Léon XIII veut voir régner dans l'Église et dans la science. On s'étonne vraiment que des Revues comme celle de Louvain, les Éludes et la Revue Bossuet, jalouses de maintenir les droits du Pape contre le gallicanisme de Bossuet, n'aient pas dit un mot de la désinvolture hardie avec laquelle M. Rébelliau exécute « l'obscur thomisme », glorifié par Sa Sainteté Léon XHl dans l'Encyclique .£ terni Patris. — M. Rébelliaua beau dire, après Jules Simon, que la solution thomiste du problème de l'accord de la liberté humaine avec la prescience, détruit d'un côté ce qu'elle maintient de l'autre, p. 89 : il ne nous fera pas croire que la théorie des « causes occasionnelles » de Malebranche, qu'il oppose à Bossuet, sauvegarde mieux la liberté et la personnalité humaines. 11 ne nous fera pas croire surtout que Tillustre prélat ait eu tort de dire, à propos de ce grave problème : <( H faut, pour ainsi parler, tenir toujours fortement comme les deux bouts de la chaîne, quoiqu'on né voie pas toujours le milieu par où l'enchaînement se continue. » Ce nost pas là « tenir les yeux fermés », ainsi que le prétend M. Ilébelliau : c'est tout simplement, comme le dit Pascal, « savoir douter où il faut, assurer où il faut et se soumettre où il faut ».

Kn tout cas, n'esl-il pas étrange que, Bossuet ayant écrit

toul un Traili' du libre arbitre^ M.Hébclliau prétende, p. 108,

— à propos du déterminisme inspiré de Polybe, « qui, dans

le Discours sur V Histoire universelle y ne peut faire bon ménage avec le fatalisme (??) qui procède de saint Augustin », — que « Bossuet ne s'est pas plus préoccupé de résoudre (ce problème) que le problème corrélatif, du reste, de l'accord du libre arbitre humain avec la grâce divine »? M. Rébelliau n'a donc lu ni le Traité du libre arbitre ni la Défense de la tradition et des saints Pères, où le livre XlIP, entre autres, discute à fond ce problème si délicat, qu'on reproche à l'auteur d'avoir négligé? 11 n'en a pas ôté le mystère, imi)énétrable à notre raison; mais il l'a entouré de toute la « lumière » que comporte notre état présent.

Bossuet, il est vrai, prend à Descartes sa méthode psychologique et sa vraie règle de bien juger, qui « est de ne juger que quand on voit clair ». Mais il fait très nettement, en 1687 et 1689, le départ entre les théories de Descartes « contraires à la religion », ses théories « utiles contre les athées et les libertins », et ses « opinions tout à fait indifférentes ». Il est, d'ailleurs, inexact de dire que Bossuet, précepteur du Dauphin, <i a consenti à joindre d'abord Platon et Aristote, puis Descartes, aux Pères saint Augustin et saint Thomas », puisque, à Navarre, Bossuet avait été élevé dans les idées aristotéliciennes, et que c'est à elles qu'il doit ce qu'il pense des relations de l'âme et du corps, et de ce « quelque chose de sensible » qui se môle toujours ou presque toujours aux opérations de l'esprit. Conclure de là qu'il y a des rapports << entre Bossuet et Locke ou Auguste Comte môme », p. 93, voir en Bossuet « comme une manière de positiviste chrétien » (??), p. 100, c'est ne tenir aucun compte de la conclusion, aussi thomiste et platonicienne qu'éloquente et admirable, du 7Vrti/^ de la connaissance de Dieu et de soi-même; c'est juger la philosophie de Bossuet à travers un prisme qui la dénature à peu près complètement, pour n'y laisser voir que des « inconséquences heureuses », qui permettent à l'intelligence de Bossuet de « loger en elle à côté de la foi religieuse une dose notable de foi scientifique », p. 108, en attendant que bientôt soit rompu « l'équilibre et le commerce discret que la modération de Bossuet avait réussi quelque temps à élablir entre la raison et la foi », p. 136.

Combien est mieux inspiré que M. Rcbelliau, M. Crousié, lorsqu'il dit, dans son Bossuet et les Protestants :

« De même que (Bossuet) est l'antidote de la philosophie moderne (il s'agit du rationalisme évolutionniste), il peut être encore l'antidote de la folie qui s'est emparée du mondé et d'une multitude d'esprits honnêtes, qui déplorent à bon titre l'anarchie des idées, la dissolution de la morale et la décomposition évidente de la société. Quand on voudra retrouver le bon sens égaré,... on se remettra à lire Bossuet.

« Quand môme le système religieux que Bossuet a défendu avec une foi, une persévérance et une force incomparable, serait absolument discrédité parmi les hommes, il leur resterait toujours à prendre chez lui des leçons d'amour de la vérité, de charité, de raisonnement vigoureux et de l'éloquence la plus naturelle qu'il y ait jamais eu et qu'on est charmé de rencontrer chez un écrivain dont la prose s'élève souvent à la hauteur des plus grands poètes lyriques.

« Ce génie qui pouvait, sans effort, lutter avec les prophètes bibliques, aima mieux, pour l'ordinaire, ne s'adresser qu'au sens juste qui se trouve dans la plupart des hommes, voulant être entendu du plus grand nombre, qu'il désirait éclairer et non surprendre par l'admiration. La gloire littéraire qu'il a dédaignée lui est venue comme par surcroît. Son âme était au-dessus des ambitions du monde, au milieu duquel il a vécu avec une parfaite connaissance des hommes, mais en visant toujours plus haut et s'entretenant -sans cesse avec son grand Dieu. »

La Politique de Bossuet n'a pas plus, que sa philosophie, le bonheur de plaire à M. Rébelliau. Il trouve d'abord « qu'il y a quelque artifice ou, si l'on veut, quelque inconsciente illusion » à demander à la Bible des maximes de gouvernement. — Sans doute, Bossuet intitule son livre Politique tirée dex propres paroles de l'Krrifure Sainte, et c'est ce qui scandalise Voltaire, tournant en ridicule la sottise d'un prêtre assez fa-

natique pour faire dépendre d'un petit peuple de l'Asie l'organisation des États modernes; c'est ce qui choque aussi Léopold Monty, dans sa thèse De politica Bossuetï doclrina, 1844, et M. Nourrisson lui-môme, dans la /^o/i7i^ue de Bossuet, 1867, sans parler de Paul Albert, déclarant que Bossuet est « tout ce qu'il y a de plus médiocre en politique ». Mais, n'en déplaise à ces critiques, que M. Rébelliau suit plus discrètement, la conception de la Politique de Bossuet n'est pas exclusivement biblique : le plan, le cadre du livre, ses thèses principales sont uniquement l'œuvre du grand évoque. S'il emprunte à la' Bible des préceptes et des exemples, il s'inspire aussi d'Aristote, de Hobbes, comme l'a montré M. Lanson, et encore plus des saints Pères et de saint Augustin en particulier, comme je l'ai longuement établi moi-même (1). — Il n'est pas exact de dire avec M. Rébelliau, p. 95, que le Pentaleuque montre « que le premier ordre établi par Dieu dans son peuple avait été une espèce de république ». En effet, le régime patriarcal qui régna d'abord était évidemment autoritaire et monarchique, et la dictature de Moïse, imposant au nom du ciel toutes les lois politiques et civiles, aussi bien que religieuses, ressemble à tout ce qu'on voudra, excepté à une République, à un gouvernement du peuple parle peuple. — Il n'est pas exact non plus d'écrire que « Bossuet admire, chez ce protestant (Hobbes), ce sentiment que ses sympathies jansénistes croissantes lui inspirent si fort à lui-même : la défiance irritée de la nature déchue et irrémédiablement perverse. Et c'est cela, surtout, qu'il lui prend dans sa Politique ». Outre qu'on peut défier M. Rébelliau de montrée, dans toute l'œuvre si vaste de Bossuet, un seul passage où il dise que notre nature est « irrémédiablement perverse », — lui qui croit profondément à la Rédemption et à la grâce du Christ Jésus pour « tous les hommes » , contrairement k c<* qu'enseignent les jansénistes sur le Christ mort pour « les seuls élus », — M. Lanson répondait à l'avance à M. Rébelliau, quand il disait dans son Bossuet, p. 212 : « Bossuet fait pénétrer la moralité, la charité,

(1) Bossuet et les saints Pères, ch. vi, art. i. — Les saints Pères et la Politique tirée des propres paroles de l'Écriture sainte.

roplimisme dans la sombre et impitoyable doctrine du philosophe anglais, dont toute la théorie de gouvernement se ramène à ces mots : « 11 faut museler la bôle humaine. » Adapter aux idées catholiques ce qu'il y a de bon dans le de Cive et le J.eviatlinn de Ilobbes, est-ce donc lui « prendre surtout » ce qu'il a de plus protestant, « la déûance irritée contre la nature irrémédiablement perverse »? — Où donc M. Rébelliau a-t-il vu dans Bossuet « la nécessité d'un pouvoir écrasant », alors qu'au contrair** il dit formellement, livre III* : « Premièrement, l'autorité royale est sacrée ; secondement, elle est paternelle, et son propre caractère est la bonté^ ^rt, 3,... et quatrièmement, elle est soumise à la raison », livre V, et respectueuse de tous les droits des sujets? — Quelle contradiction y a-t-il, quoi qu'en dise M. Rébelliau après M. Franck, p. 99, entre cette aflirmation que l'obéissance n'est plus duo au prince , « quand il commande contre Dieu » (ce que saint Pierre disait aux premiers jours du christianisme : « Mieux vaut obéir à Dieu qu'aux hommes »), et ces deux autres assertions que « lo caractère roj^al est saint et sacré même chez les princes infidèles » (ce n'est pas leur « infidélité, c'est leur « autorité » qui est sacrée), et que le prince a le droit d'user de rigueur en matière de religion? Outre que ce droit était alors formellement reconnu aux princes par les Protestants eux-mêmes, M. Lanson remarque très bien à ce sujet que, si l'évéquG de Meaux nie la liberté de conscience, « ce n'est pas pour la raison qu'on attendait; ce n'est pas en vertu de la vérité de la foi catholique... Son principe est plus général : l'Ktat est souverain; son devoir est de bien faire à tous les sujets. Son droit, c'est de tout faire pour leur bien. N'entendons pas seulement leur bien matériel, mais leur bien moral... Comme il a droit de les empêcher de nuire à leurs intérêts matérir^ls, il peut aussi les obliger au bien dans la vie morale; il-a charge des iimes, autant que des corps (1). » C'est à cela que se ramène « l'utilitarisme politique » que M. Rébelliau t p. 100, prête beaucoup trop à Bossuet, comme lui venant de Hobbes.

(1) Bossuet y p. 272-73.

Quant aux « maximes odieuses », p. 08, que Ton trouverait dans la Polit'uiue tirée des propres paroles de VPJcrilure Sainte, M. Rébelliau ne les cite pas, et pour cause : il en serait fort empoché. Jamais Bossuet n'a refusé à l'individu « tout droit, fût-ce le droit de propriété ».

Il distingue ii ce sujet le pouvoir absolu, c'est-à-dire indépendant, du pouvoir arbitraire, c'est-à-dire despotique, qui fait de tous les sujets des esclaves et seul dispose de tous leurs biens, ce qui mérite d'être flétri.

M. Rébelliau eût mieux fait d'appeler Bossuet « le grand politique chrétien », comme l'appelle Sainte-Beuve dans son Port'Jtoyal, ou du moins de dire avec M. Brunetiôre : u On a loué souvent, de nos jours même, — avec autant de courage que de raison, — le bon sens, la sagesse, l'esprit de modération et de paix que, sous sa forme un peu scolastique, ce beau livre respire. Qui a mieux parlé que Bossuet de Tamour de la patrie, avec plus d'éloquence, et je dirais volontiers avec plus de tendresse? » « La société humaine demande que l'on aime la terre où l'on habite ensemble ; on la regarde comme une mère et une nourrice commune; on s'y attache et cela unit. C'est ce que les Latins appellent caritas palrii soli, l'amour de la patrie, et ils la regardent comme un lien entre les hommes. Les hommes, en effet, se sentent liés par quelque chose de fort, lorsqu'ils songent que la môme terre qui les a portés et nourris étant vivants les recevra dans son sein, quand ils seront morts. » Suit l'exemple de Ruthet de Thémistocle. a La Politique tir^^e de VIu:riture Sainte, ajoute M. Brunetière, est pleine de ces leçons; et si j'ai tenu à rappeler celle-ci, c'est pour que Ton sache bien (jue, ce qu'il avait dit de son vieux maître, Nicolas Cornet, nous pouvons, nous devons, nous, le dire de Bossuet : que, si son prince n'a pas eu de sujet plus fidèle, « la France aussi n'a pas eu de cœur plus français que le sien ». — M. Lanson va plus loin : après avoir affirmé que la Politique « est un des chefs-d'œuvre de l'écrivain », il dit : « N'étant pas législateur, n'ayant pas TÉtat et la nation à refondre, n'ayant reçu qu'une âme de roi à pétrir, que pouvait faire de mieux Bossuet que de la façonner au respect des lois et à l'amour du peuple? »

Il dit encore qu'entre autres « enseignements salutaires » donnés par la Politique de Bossuet, il faut signaler celui-ci que, « pour préserver une nation des abus du pouvoir, ce qu'il y a de mieux est la bonne volonté des gouvernants et des gouvernés,, fondée sur Tidée de la loi et sur le sentiment de la fraternité humaine. C'est beaucoup aussi de nous rappeler que la société est fondée pour la conservation et la défense de la communauté, qu'il importe moins de mettre le gouvernement aux mains de tous que de donner à tous la protection du gouvernement, et que la première nécessité pour un État, c'est d'être un et d'être fort. Ce n'est pas non plus une leçon inutile en ce temps-ci, quand Bossuet nous dit qu'un gouvernement n'est pas une œuvre d'un jour, que tout pouvoir avec le temps devient légitime, mais n'est légitime que par le temps, quand l'habitude et les services rendus lui attirent le consentement universel des citoyens... Ce sont là des idées conservatrices, mais telles qu'une démocratie s'en peut accommoder, telles qu'elle doit tôt ou tard s'en inspirer. Jamais, au reste, le temps n'a été plus favorable à. l'idée maîtresse de la politique de Bossuet, l'idée d'un pouvoir fort, auquel appartienne le droit d'agir, absolument et exclusivement. Peu importe de quel nom on le nomme, de? quelle façon il se transmette, à quelles mains il soit commis. Mais il n'y a pas de société qui puisse réaliser ces deux conditions de salut et de prospérité, l'ordre et la paix, sans une autorité suffisamment armée et, par conséquent, assez indépendante pour mettre à la raison les perturbateurs domestiques et les ennemis du dehors ». Ces paroles, écrites en 1891, sont deux fois plus vraies aujourd'hui que nous sommes au lendemain de Fachoda et de l'anarchie dreyfusarde.

De la Politique, de Bossuet à son gallicanisme, la transition est facile, naturelle, puisque, d'après M. Rébelliau, p. 137, l'illustre prélat était gallican « par une conséquence forcée de sa doctrine politique, de son idée du Roi, être sacré, lieutenant de Dieu de qui seul il relève ». Il est vrai que l'auteur de Bossuet ajoute aussitôt que le grand évêque était aussi gallican m par principe religieux », la papauté n'ayant pas joué un rôle digne de lui assurer une ^ domination sans partage »,

LE DERNIER fllSTORlEN DE BOSSUET. 337

et rhisloire nous montrant « pour un Grégoire le Grand, combien de papes indignes ou incapables! » Enfin, Bossuet voulait « ramener les protestants, que révoltaient les prétentions ultraraontaines », en leur faisant voir que la « suprématie » du Pape pouvait être restreinte ». — Cette dernière idée est la seule juste, en ce sens toutefois que Bossuet ne veut point restreindre la « suprématie » du Pape, qu'il affirme catégoriquement dans son Sermon sur VL'uilé de U Eglise, comme dans son Exposition de la Doctrine catholique y mais qu'il n*entend pas ajouter au Credo romain Tarticle non encore défini de l'infaillibilité pontificale, qui répugnait aux « frèros er-. rants ». — Quant aux Papes « indignes et incapables », qui se seraient succédé sur le trône de saint Pierre, si nombreux « pour, un Grégoire le Grand », M. Rébelliau prête à Bossuet des idées fausses, antihisloriqueâ; car, outre les trente papes martyrs des trois premiers siècles, il n'y a pas que Grégoire le (irand qui ait honoré TÉglise de Dieu; il y a saint Sylvestre, saint Symmaque, saint Damase, saint Léon le Grand, Sylvestre II, Urbain II, saint Grégoire VU, Innocent III, Innocent V, Boniface VIll, saint Pie V, Sixte-Quint, Urbain VIII, et tant d'autres. — Le gallicanisme de Bossuet n'a pas influé sur ses doctrines politiques; en tout cas, il l'apprit à Navarre, comme je l'ai prouvé, dans ma thèse latine, par ses Cahiers de théon logie et par sa Mineure ordinaire sur l'Église ; ni ses maîtres ni lui-même ne songeaient alors à la future Politique, composée pour l'éducation du Dauphin. « L'idée du Roi, être sacré, lieutenant de Dieu de qui seul il relève », n'empêche pas Bossuet d'écrire en 1G86, après la Déclaration de 1082 : u J'ai un second, le roi : humble sujet partout ailleurs, dans la religion, j'ose dire que le prince ne va que le second. »

Si M. Rébelliau, l'histoire en main, nous montre que Bossuet fut le modérateur de l'Assemblée de 1082 et fit écarter la menace d'un u appel au futur Concile », qui eût consommé la rupture avec le Saint-Siège, il ne fait pas assez voir le mérite de l'indépendance de M. de Meaux vis-à-vis de la cour et dr Colbert, « le véritable auteur » des propositions de 1082 et qui « seul y avait déterminé le roi », écrivait Bossuet le 17 janvier 1700, et vis-à-vis de prélats qui, comme de Harlay, Le Tellier,

.VUTOUR DE DOSSUKT. — T. II. 2>

338 AUTOUR DK BOSSUET.

(le Choiseul. Cosnai.*, auraient, pour plaire à Louis XIV, •• signé YAlroran », au dire dos pamphlets contemporains. <« Vous savez Inut ce qiw jr fis alors pour empocher qu*on n allât plus loin », pouvait «'»criro Bossuet à son neveu le 9 décembre

M. Ilobolliau est bien dur pour le Sermon sur r Unité d^ rÉfjlisc, qu'il ne se contente pas d'appeler avec Joseph do Maistre '• un tour de force •>, mais dont il dit que *« parfois, vraiment, on aurait peur d'être dupe des prestiges d'une rhétori(iU(» de diplomate, si Ton ne savait avee. quelle sincérité .foncière rintclligencc de Bossuet logeait ensemble les contradictions utiles •>. — Eh quoi! Bossuet, Thomme» des contra^ dictions utiles! •> Où sont-elles donc? Qu'on nous les montn*-

M. Alfred Baudrillart, Bulletin critique, 19(K), p. 590,^'élèv*^ à bon droit contre Tinsistance avec laquelle M, RébelHau vcu * voir en Bossuet des a inconséquences heureuses >» et des « cou ^ tradictions utiles »».

Kst-co que Bossut't rappelh» au Pape <• par la bouche de sain ^ B(»rnar(l, <(u'il était, non pas le premier des évéquos, mai^ Tun d'eux » ? H dit formellement le contraire : « Vous pouve: tout; vous avez la plénitude de la puissanee . . . , le droit gouverner les évoques. • Sans doute. Bossuet n'alïirme pas h vérité intégrale : il soutient, non ri/^/ai//»^»///^^ personnelle:^^ du Pape, mais Vinf/êfectihilitr du Saint-Siège, distinctioi subtile et peu juste. Toutefois, il ne loue l'Église gallicane qui dans son union avec le Saint-Siège, et il fait dire par Charlemagne à Louis XIV que, quand l'Kglise romaine imposerait* ^ un jou^^ à peine supportable, il fiiudrait le souffrir plutôt que*^"^^** de rompre la communion avec olh». « Quelle erreur, quanifc::^^ des rois ont cru se rendre plus indépendants en so rendant -^' maîtres de la religion! Dieu préserve nos rois très chrétien:?^ ^• de prétendre à l'empire des choses sacrées. » Le Sfirmon sw ^ -"^^ VUniti' il'' r/'JrfUse, imprimé par ordre de l'Assemblée diz-^ ^

ch^raré, est un chef-d'< ouvre d'érudition patriotique et d'élo ' ^'

quence inspirée, un hynino nia;:nilique en Thonncur de laF^^ ^ primauté du Pape. Aussi Bossn<'t pouvait-il écrire, le 10 novembro 1081, au dotteur Dirois : •• Je fis hier le sermon d< l'Assemblée, et j'aurais prêché dans llome ce que je dis, ave<

autant de confiance que dans Paris : car je crois que la vérité se peut dire hautement partout, pourvu que la discrétion tempère le discours et que la charité Tanime. » Le 1®" décembre de la même année, il racontait au cardinal d'Estrées, notre ambassadeur à Rome, comment il avait lu le Sermon sur r Unité de VEfflise à M. de Paris et à M. de Reims, deux jours avant que de le prononcer, et comment « on demeura d'accord qu'il n'y avait rien à changer ». « Je le prononçai de mot à mot comme il avait été lu, ajoutait-il. On a souhaité depuis de le revoir en particulier avec plus de soin, afin d'aller en tout avec maturité. Il fut relu à MM. de Paris, de Reims, de Tournay, pour le premier ordre; et, pour le second, à M. Tabbé de Saint-Luc et à MM. Goquelin, chancelier de Notre-Damci, Coursier, théologal, et Eaure. On alla jusqu'à la chicane; et il passa tout d'une voix qu'on n'y changerait pas une syllabe.... Le roi a voulu voir le Sermon : Sa Majesté l'a lu tout entier avec beaucoup d'attention, et m'a fait l'honneur de me dire qu'elle en était très contente, et qu'il le fallait imprimer. L'Assemblée m'a ordonné de le faire et j'ai obéi. » Bossuet pousse le scrupule jusqu'à faire faire un carton pour corriger un passage où « l'on a mis en italique quelque chose qui no doit pas être », afin que tout soit exact. Il explique ensuite au cardinal d'Estrées que, en parlant des libertés gallicanes, il s'est proposé «. deux choses : Tune, de le faire sans aucune diminution de la vraie grandeur du Saint-Siège; l'autre, de les expliquer de la manière que les entendent les évoques et non pas de la manière que les entendent les magistrats. . . Je n'ai pas mis une seule (parole) qu'avec des raisons particulières, et toujours, je vous l'assure devant Dieu, avec une intention très pure pour le Saint-Siège et pour la paix... J'ai parlé net; car il le/aut partout, et surtout dans la chaire; mais j'ai parlé avec respect; et Dieu m'est témoin que c'a été à bon dessein. Votre Éminence m'en croira bien; j'espère môme que les choses le lui feront sentir; et que la bonté qu'elle aura de les pénétrer, lui donnera le moyen de fermer la bouche à ceux qui pourraient m'attaquer ». — Pourquoi faul-il que de si belles paroles n'aient pas « fermé la bouche » aux critiques contemporains, qui parlent « des prestiges d'une rhétorique

de diplomate, et renouvellent ainsi « la chicane » dont Bossuet se plaignait, mais triomphait au xvii'' siècle?

N'est-il pas vrai, d'ailleurs, que son gallicanisme a été singulièrement ébranlé pendant la querelle du Quiétisme, où il appelle Rome « la maltresse des Églises, tnagislram Ecclesia" rum », pendant les démêlés avec Pontchartrain , qui voulait soumettre à la censure, en novembre 4702, les écrits des évêques et provoquait ce cri superbe de M. de Meaux : « J y mettrais la tête! » enfin, pendant la lutte contre les jansénistes, auxquels il interdit d'en appeler du Pape au Concile? M. Algar- Griveau, dans son Étude sur la condamnation des Maximes des Saints, t. Il, a soutenu que Bossuet n'était plus gallican vers la fin de sa vie : en tout cas, non content de refondre complètement la Defensio Dec tara tionis, il défendit expressément de publier même la troisième rédaction. Toutes les diatribes que cette publication a.suscitées contre Bossuet portent donc à faux, puisqu'il a condamné lui-même ce qu'on condamne chez lui si sévèrement, alors qu'on est si indulgent pour des Pères qui se sont trompés, comme saint Irénée, Tertullien, Origène , saint Cyprien , saint Anselme , saint Thomas , saint Bernard et Fénelon , dont le Quiétisme n'avait pas , comme le Gallicanisme de Bossuet, l'excuse d'être admis par la majorité des théologiens français.

Puisque nous en sommes à l'assemblée de 1682, il nous faut relever ce que dit à ce sujet M. Rébelliau, en rappelant que dès lors, « la lutte contre les casuistes » occupait et intéressait le grand évèque : « 11 voulait que le clergé proclamât de nouveau contre eux, dans la pénitence, la nécessite de la contrition et de V amour de Dieu, » — Les casuistes, comme rËglisc catholique, ont toujours proclamé « la nécessité de la contrition ». 11 n'y avail de controverse que sur « l'amour de Dieu » : les jansénistes exigeaient à tort pour la justification « la charité dominante »; les attritionnaires se. contentaient de la seule crainte de l'enfer; Bossuet, d'accord avec le Concile de Trente et tous les théologiens, voulait « un amour commencé, amor incipiens », impliqué dans Tattrition. Si M. Rébelliau était un peu plus catholique, il n'appellerait pas, p. lit, « dénoûment piteux » un acte de soumission à

Rome et au Pape, fait en 1693 par Bossuet et les évêques auxquels on avait jusque-là refusé leurs Bulles. Il ne dirait pas surtout que Bossuefaflirmait « contrç le bon sens » qu'en proclamant, en 1682, les principes « fondamentaux » du Gallicanisme, les évoques n'avaient pas entendu promulguer « une décision de foi ». — Le bon sens catholique d'un enfant du catéchisme sait qu'un Concile œcuménique ou le Pape seul peuvent promulguer des « décisions de foi », chose qui dépasse absolument les droits de l'assemblée de 1682, qui n'était même pas un concile national.

On avouera que, dans tout ce qui précède, nous avons relevé chez M. Hébelliau tout autre chose que ce que la Revue Bossuet appelle, par un euphémisme trop bienveillant, un défaut de « justesse et de précision » théologique.

La controverse du quiétisme attire naturellement Tattention de M. Rébelliau, qui lui consacre quinze pages, 162-176. Quel en fut l'objet véritable? Sur quoi portait le débat entre Bossuet et Fénelon? Vous le chercheriez en vain dans le Bossuet delà Collection des grands écrivains français. Il fallait pourtant dire que le quiétisme était la doctrine du prôtre espagnol Molinos, auteur de la Guid^ spirituelle, arrêté à Rome par l'Inquisition en 1685 et condamné à la prison perpétuelle pour avoir poussé au dernier degré d'immoralité les conséquences pratiques de son livre, dont 68 propositions furent condamnées par Innocent XI comme « hérétiques, erronées scandaleuses, blasphématoires ». Molinos et ses partisans, fort nombreux dans le royaume de Naples, faisaient consister Tétat parfait du chrétien dans une oraison perpétuelle, passive, contemplative, où ils honoraient l'essence divine, sans songer ni à Jésus-Christ, ni à la Trinité, ni aux attributs adorables du Créateur. Sous prétexte de désintéressement et d'amour pur, ils ne demandaient pas même à Dieu de les sauver, et ils étaient contents d'être damnés éternellement, s'il le vou-

lait. Ils supprimaient en môme temps tout acte, toute prière, tout effort volontaire pour s'élever à Dieu, toute mortification, tout exercice des diverses vertus particulières, et déclaraient qu'un seul acte d'amour et d'abandon, produit une fois au commencement, suffit pour toute la vie. « Ama et fac quod vis : aimez et faites ce que vous voudrez » : telle était la devise d'un système, qui, un acte de pur amour étant posé, permettait de ne plus penser à Dieu et de recevoir comme de lui toutes les tentations, toutes les sollicitations de sens et des passions, auxquelles 'on cédait comme à la volonté divine (1).

L'abbé de Rancé, qui s'y connaissait, -devait écrire le 14 avril 1697 : « En vérité, si les chimères de ces fanatiques avaient lieu, il faudrait fermer le livre des divines Écritures, laisser l'Évangile, quelque saintes et quelque nécessaires qu'en soient les pratiques, comme si elles ne nous étaient d'aucune utilité ; il faudrait, dis-je, compter pour rien la vérité et la conduite de Jésus-Christ, tout adorable qu'il est, si les opinions de ces insensés, trouvaient quelque créance dans les esprits, et si l'autorité n'en était entièrement exterminée. Enfin, c'est une simplicité consommée, cachée sous des termes extraordinaires, des expressions affectées, sous des phrases toutes nouvelles, qui n'ont été imaginées que pour imposer aux âmes et pour les séduire. »

Un laïque aveugle, de Marseille, Malaval, ayant soutenu ces erreurs quiétistes, fut dénoncé et son livre. Pratique facile pour élever Vâme à la contemplation y censuré par Rome. — Le P. La Combe, barnabite, vit son ouvrage, V Analyse de V oraison mentale, également condamné par l'Inquisition, le 4 septembre 1688, sous Innocent XL — M"® Guyon, Jeanne Bouvier de la Motte, veuve à 28 ans, après un mariage malheureux, avait

(1) Le P. Ghérot, dans le Quiétisme en Bourgogne et à Paris en 1698, in-8^ 1901, p. 13-14, résume ainsi le quiétisme du curé de Seurre, Robert : « Depuis la doctrine de l'abandon définitif et complet, jusqu'au dédain de la science Ihéologiquc , l'inutilité des directeurs et de l'ayeu en confession , en passant par l'état passif et lUndiffércnce , l'borreur des actes réflexes et des retours sur soi-même, l'interdicUon de communiquer les conseils reçus et de s'ouTrir avec personne, presque toutes les maximes de la secte y sont exprimées assez nettement. »

abandonné ses trois enfants encore jeunes, pour courir le monde avec une jeune fille suspecte, que le cardinal Le Camus lui fit quitter, et avec le P. La Combe, qui la suivit à Jhonon, Grenoble, Verceil, Turin, Grenoble encore, Marseille Chalon-sur-Saône, Dijon, Paris, où ils scandalisèrent trop de gens. Ils gagnèrent, pom'tant, au quiétisme quelques illuminés, séduits par le Moyen court de cette singulière prophétesse, qui fut condamné, lui aussi, par un décret de Rome du 29 novembre 1689, sous Alexandre VIII. Pour être tout à fait exact, il faut ajouter que M'"' Guyon s'appelait « la mère de la petite Ëglise » (1); elle se croyait Tunique épouse de Jésus-Christ et la pierre sur laquelle devait être bâtie l'Église nouvelle, TÉgHse du Saint-Esprit, le règne du Fils étant accompli. Elle avait, d'ailleurs, de <^ tels excès de plénitude spirituelle que cela surpassait ses sens au point de la faire crever ». « Lorsqu'il me fallut délacer, écrit-feUe au duc de Chevreuse, le 5 février 1694, c'était à Beynes; Madame de Gharost y était et mon corps creva. Je sentis alors comme une rivière, qui^ trouvant une digue, remonte du ' côté de sa source. » C'est ce que les satiriques du temps mettaient en vers à l'adresse de l'abbé de Ghanterac, ami de Féuelon. Ils y disaient de M"® Guyon que Louis XIV appelait « la plus grande folle de son royaume » (2) , e\ dont le pape Innocent XII parlait en ces termes : u Les Français sont de bonnes gens et bien crédules pour suivre la séduction d'une folle » :

Le modèle parfait, ce Paraclet nouveau,

Donne du pur amour un spectacle bien beau,

Quand tout d'un coup, sentant un gonnemenl de grâce,

Elle crève en sa peau, si Ton ne la délace.

La grâce du dedans passant jusqu au dehors,

Du bassin de l'esprit regorge dans le corps.

Elle en déchirerait jusqu'à son corps de jupe,

Si dans le même instant quelque dévote dupe

Ne faisait prendre l'^ir à cet amour sacré.

Mais du lace( enfin se voyant délivré,

(1) Lettre de Pirot, docteur en Sorbonne, 1696. (2} Lettre de Bossuet à son neveu, le 26 mai 1697.

34i AUTOUR DE BOSSUET.

Il se répand au cûbuf de toute l'assislanco, Et chacun le reçoit daos un profond silence.

Comment se fait-il qu'un esprit brillant et distingué comme Fénelon se soit laissé gagner, ainsi que le dira plus tard Bossuet dans sa Jtelalion du QuvUisme, section II, 20, par « l'admiration d'une femme dont les lumières étaient si courtes, le mérite si léger, les illusions si palpables, et qui faisait la prophétesse? » Comment se fait-il que les condamnations de Rome, formelles et répétées en peu de temps, ne Taient pas empêché, — non pas, sans doute, d accepter les conséquences immorales d'une doctrine décriée, — mais de se laisser séduire dès 1689, peut-être dès 1688, par une « visionnaire », d'adopter ses idées et de les répandre chez ses amies, M"** de Chevreuso, dé Bcauvilliers , de Béthune, de Miramion et M""" de Maintenon elle-même? Voilà tout ce que passent soigneusement sous silence les admirateurs à outrance de Fônolon, qui ne veulent pas consentir à reconnaître avec Nisard, M. Crouslé, M. Lanson, M. Brunetière et tant d^autres, que, malgré ses exquises qualités d'esprit et de cœur, malgré sa distinction suprême, qui séduit la postérité comme les contemporains, Fénelon était bien « le plus bel esprit et le plus chimérique du royaume », ainsi que le disait Louis XIV : chimérique en philosophie et théologie, chimérique en politique et sociologie, chimérique en littérature sur les moyens d'enrichir la langue, sur l'impassibilité d'historien, etc. Saint- Simon ne le calomnie pas, quand il dit à propos de sa liaison avec M'"*-* Guyon : <^ Leur sublime s'amalgama. Je ne sais s'ils s'entendirent bien clairem<»nt dans cv système et cette langue nouvelle, qu'on vit éclorc d'eux dans les suites; mais ils se le persuad<>rent. >» C'est le bon sens de M""® de Maintenon qui, le premier, s'alarma des nouveautés hardies que soutenait le précepteur des enfants de France. Il lui écrivait en janvier lGî)i : « La liberté fondée sur le vrai renoncement à soi-même est un assujettissement porpétur?! aux signes de la volonté de Dieu, fjiii se déclare en rhanae moment (?); c'est une mort affreuse dans tout le détail de la vie et une entière extinction de toute volonté propre, \)Q\\vnatjlrei ne vouloir que contre la

nature, » La doctrine de Fénelon devint si suspecte qu'on proposa en Sorbonne ce cas de conscience : Un prince peut-il souffrir auprès de ses enfants un précepteur soupçonné de quiétisme?

Pendant ce temps, que faisait Bossuet? Prié par Fénelon, dès le mois de septembre 1603, d*examiner les écrits « de M°* Guyon, son autobiographie, ses Commentaires sur l'Écriture et en particulier sur le Cantique des Cantiques, il fut choqué, dans son ferme bon sens et son inflexible orthodoxie, d'une doctrine qui, sous le couvert de Tinspiration du Saint- Esprit, faisait tant de place au sens individuel, comme en a fait depuis Taméricanisme du P. Hecker. 11 entra en relations avec cette étrange mystique, dont les erreurs étaient « infinies ». Il eut des conférences avec elle en 1693-94 et lui écrivit en mars 1694 une longue lettre sur ses écrits, « pleins de choses insupportables et insoutenables ». 11 en eut avec Fénelon, auquel il était tendrement dévoué et dont il fallait à tout prix sauvegarder la réputation auprès du Roi, très chatouilleux alors sur les questions de doctrine. Tout à coup, en juin 1694, M"*® Guyon désigna trois personnes, au jugement desquelles elle promettait de se rapporter : Bossuet, M^"" de Noailles et M. Tronson. Si elle désirait rév<>que de Meaux, c'est qu'elle était persuadée « de son zèle pour l'Église, de ses lumières et de sa droiture », comme elle l'écrivait. Klle se fiait aussi au discernement et à la piété de M^^ de Noailles et de M. Tronson, le vénérable supérieur de Saint-Sulpice. C'est alors que commencèrent les fameuses Conférences d'issy, qui durèrent du milieu de juillet 16Ô4 jusqu'au 10 mars 1695. L'évêque de Chartres, Godet des Marais, qui, le premier, avait suspecté la doctrine de M™° Guyon, ne prit point part à ses Conférences, comme l'établit fort bien M. Levesque , de Saint-Sulpice, dans une étude du Bulletin trimestriel des anciens élèves, 15 avril 1899. Fénelon n'y assista qu'au début, où il « prit la peine, dit Bossuet (1), de venir avec quelquesuns de ses amis (M. de Beauvilliers et M. de Chevreuse) à Issy, pour prier les examinateurs de vouloir bien entrer à fond

(1) Relation sur le Quiétisme.

dans cet examen ». Il n y reparut que le 10 mars 1695; mais il envoyait des mémoires, de nombreux extraits ou explications des Pères et auteurs mystiques. Bossuet, M^' de Noailles et M. Tronson les lisaient, comme les écrits de M"* Guyon. « avec plus de prières que d'études ». Ils pensaient terminer cette affaire très secrètement, » en sorte qu'il ne parût point de dissension dans TËglise » (1;. Fénelon écrivait à M. Tronson le 6 novembre 1691 : « Vous verrez si je mérite correction. Il n'y en a aucune à laquelle je ne me soumette de tout mon cœur »; et à Bossuet, le ^8 juillet 1691 : « Je suis dans vos mains comme un petit enfant. . . Je vous demande, pour Tamour que vous avez pour TËglise, la rigueur d*un juge et Tau ton té , d'un évêque, jaloux de conserver Tintégrité du dépôt. Je tiens trop à la tradition pour vouloir en arracher celui qui doit en

être la principale colonne de nos jours .Je vous écouterai,

non « par obéissance », mais « par conviction ».

Et le 12 décembre 1694 : « Je suis prêt à me taire, à me rétracter, à m'accuser et même à me retirer, si j'ai manqué à ce que je dois à TÉglise. » Le 16 décembre 169-1 : « Ce n'est pas rhomme ni le trcs'grand docteur que je regarde en vous; c'est Dieu. » Enfin, le 26 janvier 1695 : « Au nom de Dieu, ne m'épargnez point; traitez-moi comme un petit écolier^ sans penser ni à ma place, ni à vos anciennes bontés pour moi. » Bossuet y pensait toujours pour ménager son ami, qui fut nommé archevêque de Cambrai le 4 février 1695. — Quand M. Levesque dit, p. 319, que Fénelon « espérait sincèrement, à force d'explications, accompagnées de toutes sortes de déférences, ramener (Bossuet) de son opinion particulière au sentiment commun des docteurs et auteurs spirituels », il oublie que Fénelon s'est fait « petit enfant », «petit écolier », et que Bossuet représentait précisément « ce sentiment commun des docteurs », en admettant la possibilité « du pur amour », dans certains cas, comme l'établit le Second Traité sur les états d'oraison. — Bossuet n'a pas eu tort, quoi qu'en dise le P. Chérot, Études du 5 décembre 1699, de se dire « l'ancien de la conférence » : M. Tronson, plus âgé que lui,

(i; Relation,

n'était pas évêque. Fénelon, d'ailleurs, ne lui a jamais écrit comme il écrivait, on vient de le voir, à Bossuel, et celui-ci a bien raison de dire, en dépit d'une remarque de M. Levesque, qui prétend qu'il « ne semble pas avoir saisi la vraie raison » de la manière d*agir de Fénelon : « 11 semblait s'adresser à moi avec mie liberté particulière, par le long usage où nous étions de traiter ensemble les matières théologiques ». Rien déplus vrai depuis les réunions du.Petit Concile, où Fénelon dut entrer ver^ 1678 ou 1679, depuis surtout que Bossuet avait engagé Fénelon à réfuter le Traité de la nature et de la grâce de Malebranche.

M. Tronson, en qui Fénelon avait confiance, w blâmait les exagérations de la doctrine du pur amour ».

Quoi qu'il en soit, les examinateurs préparèrent d'abord 24, puis 30, enfin, « pour le contenter », 34 articles qu'ils soumirent à la signature de Fénelon. Le 34* article « fut dressé au moment même où l'on allait signer » et écrit de la main de M*^ de Noailles. Tout cela « ne charge en rien Bossuet », comme le dit M. Levesque; au contraire, on y voit que Fénelon <c ne fit pas à M. de Meaux une confession proprement dite sous le sceau du sacrement », mais lui envoya un écrit sur sa vie et ses sentiments intimes, écrit que Bossuet ne voulut pas d'abord accepter et dont il demanda la permission de conférer avec Mf' de Noailles et M. Tronson, qui l'avait déjà lu. Fénelon l'accorda volontiers. Il ne fera donc que calomnier Bossuet, quand plus tard il l'accusera d'avoir violé le secret de la confession, accusation la plus odieuse qui puisse être formulée contre un prêtre. M. Levesque ne voit là qu'un « malentendu », p. 321 : on estimera que c'est chose beaucoup plus grave.

11 prétend aussi que, si « Fénelon démentit plus tard toutes ses assurances de soumission, la raison doit en être cherchée dans les événements qui suivirent la signature de& Articles », p. 319. — Voyons donc ces éyénements et demandons-nous s'ils autorisent le démenti que M. de Cambrai donna à l'abbé de Fénelon, si humble et si soumis.

11 y a d'abord le 10 juillet 1095, le sacre du nouvel archevêque, deux jours avant lequel Fénelon, « à genoux et baisant la main qui le devait sacrer, la prenait à témoin qu'il n'aurait

jamais d'autre doctrine que la sienne (1) ». 11 y a ensuite les Lettres de M. de Cambrai à M. de Meaux, lorsque celui-ci eut publié les 34 Articles, dans une Instruction pastorale du 16 avril 1695, où il protestait contre « les nouveaux mysliques » et leur « doctrine outrée », et annonçait « une instruction plus ample, où paraîtrait Tapplication avec les preuves des susdits articles », comme cela avait été décidé aux Conférences d'Issy. Pendant toute Tannée 1695, Fénelon entretint avec Bossuet une correspondance toute pleine d'une déférence, d'une soumission absolue. Le 7 décembre, il analysait un de ses sermons aux Carmélites sur Tamour de Dieu : « Je vous rendrai toujours avec joie et docilité, ajoutait-il, un compte exact de ma conduite. » « Il n'y a correction que vous ne me puissiez faire sans ménagement, et que je ne reçoive avec soumission et avec reconnaissance, comme une marque de la continuation de vos anciennes bontés*.. Je ferai profession toute ma vie d'être votre disciple et de vous devoir la meilleure partie de ce que je sais. » Et le 18 décembre, il promettait à son illustre ami, après l'avoir remercié de la lettre pleine de bonté « qu'il lui avait fait l'honneur de lui écrire » et qui l'avait « pénétré au dernier point,r de passer quelques jours auprès de lui et de prendre à son ouvrage {Instruction sur les états d'oraison) toute la part qu'il voudrait bien lui donner. Il serait ravi, non pas d'en augmenter l'autorité, mais de témoigner publiquement combien il révérait sa doctrine ». Pourtant, dès le 7 mars 1696, il accusait Bossuet dans une Lettre à M"« de Maintenon, d'avoir « redit comme des impiétés des choses que M"* Guyon lui avait confiées en secret de confession ». Cela ne l'empêchait pas d'écrire à Bossuet. le 21 mai 1696 : « Ne soyez point en peine de moi : Dieu en aura soin ; le lien de la foi nous tient étroitement unis par la doctrine; et pour le cœur, je n'y ai que respect, zèle et tendresse pour vous. »

Pourquoi faut-il que, lorsque Bossuet, par déférence, lui eut fait remettre son manuscrit, Fénelon ait refusé de l'approuver, parce que ce manuscrit « attaquait au moins indi-

(1) Relation sur te Quiétisme.

rectement » le Moyen court de M"® Guyon, condamné par l'Église? n'est certain qu'il s'était engagé, le 22 juin 1694, w à souscrire à toutes les condamnations que l'Église ferait des personnes, sans aucune exception ». Il est certain que le G novembre 1694, il écrivait à M. Tronson : « Il ne s'agit point de M"" Guyon, que je compte pour morte, ou comme si elle n'avait jamais été ». Et c'est pour cette femme, qu'il disait « morte » à ses yeux, qu'il refuse ce qu'il a solennellement promis, approuver le livre de celui dont il se disait le « disciple », le « petit enfant », le « petit écolier », et qu'il se met à travailler à la trop fameuse Explication des Maximes des Saints!

M. Levesque semble donc s'abuser, quand il dit que « malheureusement les Articles ajoutés (aux 30 premiers) n'étaient pas assez précis pour ne pouvoir être, dés qu'on les expliquerait, amenés au sens particulier de chacun des antagonistes. C'est ce que Bossuet tentera dans ses deux traités sur les Etats d'oraison. Mais dès qu'il cherchera à montrer la conformité de son opinion particulière avec le sentiment commun des Pères et des auteurs spirituels, Fénelon croira ne pouvoir entrer dans ses vues ot combattra son sentiment ». — Pardon : il l'a combattu pour une tout autre raison, expliquée dans une Lettre dM duc de Chevreuse du 2 i juillet 1696 et dans un Mémoire à M"° de Maintenon;'il l'a combattu, parce qu'il avait vu en marge des citations du Moyen court de M'"*" Guyon. « J'ai entrevu, écrivait-il, à la simple ouverture des cahiers de M. de Meaux, sans les lire, des citations du Moyen court à la marge. C'est ce qui me met hors d'état de les approuver. »

Bossuet pouvait écrire, le 4 décembre 1696, à M^'' de La Broue : « Knfin, M. de Cambrai s'est déclaré sur l'approbation de V Instruction dans les états d'oraison. Après avoir eu ce livre entre ses mains trois semaines entières et plus, il Ta entièrement refusé et n'a pu se résoudre à condamner M"* Guyon (1). J'ai été obligé d'en rendre compte, et c'est enûn à quoi aboutit cette docilité, ou, pour parler plus juste, cette soumission sans réserve. Je n'ai jamais vu d'exemple d'un pareil aveuglement. » L'illustre prélat écrivait encore,

(1) Voir aussi la Lettre de Bossuet, du 3 février 1697. à son neveu.

en janvier iG07, à Tabbé de Mauleuvrier : « Je sais d'une manière à n'en plus pouvoir douter que M. de Gamlîrai veut écrire sur la spiritualité... Je suis assuré que cet écrit ne peut causer qu'un grand scandale, parce que (M. de Cambrai)... ne se résoudra jamais à condamner les livres de M"** Guyon, ce qui est introduire une nouvelle distinction du fait et du droit, et faire voir que M. de Paris et moi avons condamné cette dame sans entendre sa pensée. Cela est d'un si grand scandale que je ne puis en conscience le supporter et que Dieu m'oblige à faire voir qu'on veut soutenir des livres dont la doctrine est le renversement de la piété. » — Quand on se pique , comme M. Levesque, d'otre impartial entre Bossuet etFénelon, quand on dit : /// medio stat ceritas, il faudrait raconter d'abord exactement tous les faits, qui ne « déchargent » pas Fénelon et qui donnent bien à réfléchir sur cette lettre de M. Tronson à Godet des Marais, le 8 février 1695 : « Notre ami commun est enfin élevé sur le chandelier. Je ne puis avive que sa proies^ talion m* soit sincrrr et je m'imagine quony aura eu égard, rt On doutait donc, dès 161)5, de la « sincérité » des protestations de soumission de Fénolon?

En tout cas, s'il était sincère en 1695, irs'est démenti en 1696, sans que F3ossuet lui en ait fourni aucun prétexte, puisque, le 4 octobre 1696, Fénelon lui écrivait : « J'irai toujours avec joie et do moi-même au-devant de tout ce qui pourra vous témoigner ma déférence et ma vénération pour vos sentiments. Je ne ferai ni ne dirai jamais rien qui n'en doive

convaincre le public Conservez, s'il vous plaît, l'honneur

de vos bonnes grâces à l'homme du monde qui est attaché à vous, Monseigneur, avec le respect le plus sincère. »

Il était, avant tout, attaché à son sens personnel ; il le prouva (m publiant ses Maximes des Saints, malgré son engagement à ne « faire ou ne dire jamais rien » contre Bossuet, malgré le vénérable curé de Saint-Sulpice, à qui le manuscrit avait <( l'ait peur » et qui déclarait à l'avance que, si les deux prélats « en venaient à écrire ou éclater l'un contre Taulre, cela ferait un grand scandale ^ qui retomberait assurément sur J/^ rf*' Cambrai », et malgré M*^' de Noailles, devenu dans l'intervalle archevêque de Paris et pouvant écrire plus tard à Féne-

LE DERNIER UISTORTEN DE BOSSUEï. 351

Ion au sujet de la publication des Maximes des Saints : « J avoue que vous me fîtes confidence de votre dessein. Niercz-vous, Monseigneur, que fm fus effrayt'*? Nierez-vous que je n'aie employé les plus fortes raisons pour vous en dissuader? Vous voyant inflexible et d'un caractère à n'avoir pas besoin de ma permission pour imprimer, je vous conjurai de laisser passer le livre de M. de Meaux avant le vôtre. Je voulais prévenir par là le scandale que vous causeriez, si vous avanciez une doctrine contraire à cdle de ce prélat et qu'il fût obligé de combattre. Vous m'accordâtes ce que je vous demandai. Vous me promîtes positivement de ne rien mettre dans votre livre qui fût contraire à la doctrine de M. de Meaux. » — Hélas I encore un manque de sincérité. — « L'un de vos amis étant venu me voir, ajoute M*' de Noailles, je lui présentai fortement le danger où vous vous exposeriez par une impression précipitée. Je l'exhortai, je le pressai de l'arrêter; mais il n'avait garde de suivre mon conseil. Il m'avoua que l'impression était très avancée. Elle était plus qu'avancée : car, dès le lendemain, il m'apporta votre livre tout relié et fort sec. »>

Ainsi donc, tous les torts sont du côté de Fénelon dans sa rupture avec Bossuet, qui^ depuis quatre ans, 1693-97, couvrait tout du manteau de sa charité paternelle. La vérité no se trouve pas ici dans un juste milieu entre les deux prélats : elle est tout entière contre Fénelon et pour Bossuet. L'illustro abbé de Rancé écrivait en février 1697 : « C'est une chose déplorable que de voir les diversités de sentiments qui se forment dans l'Église, et particulièrement celle qui a donné lieu au livre de M. de Cambrai [Maximes des Saints), On ne saurait trop louer le zèle de M. de Meaux de s'opposer, comme il fait, à des erreurs si pernicieuses... Je ne doute point que tous les gens de bien ne se joignent à lui et que son parti ne soit celui de l'Église. »

M. Rébelliau, lui, supprime à peu près complètement tout ce récit, indispensable à Tintelligence de la querelle du Quiétisme. Il parle de l'Église <« de France, qui admire en (l'un des deux prélats) son chef d'aujourd'hui, en l'autre son chef do demain ». — Erreur profonde, puisque Fénelon n'a jamais été le chef de l'Église de France et qu'en 1697-99, il n'avait pas

pour lui un seul évêque : Tabbé de Brisacier lui écrivait mémo le :28 février i697 : « Il ne se trouve presque personne pour vous soutenir ni dans la forme ni dans le fond, et vos meilleurs amis, sans vous le témoigner, sont désolés de vous voir engagé dans une carrière dont vous ne sauriez sortir avec ud entier agrément. »> Le Pelletier, ministre d*État, écrit plus brutalement à Fénelon : « Pour Thonneur du roi, pour Tintérêt de la religion et pour sa propre gloire, il serait à souhaiter que votre palais et votre livre eussent été réduits en cendres, jl y a six semaines. »

Le P. Ghérot, dans sa brochure Autour deBossuet, le Quiéiisme en Bourgogne et à Paris en J698 (un in-8° de 11 i pages, 1901, Paris, Ketaux), affirme que c'est après une entrevue avec le curé de Seurre, lieu d'origine des Bossuet, que le grand évoque, sous le coup de « la profonde impression produite en lui par les révélations » sur le quiétisme bourguignon, « parait avoir pris la résolution de combattre à outrance et sans ménagement aucun la nouvelle secte. Toutes armes au besoin lui seraient bonnes ; car il devait s'agir à ses yeux de Thonneur de l'Église ». — Tout cela se passait en août 1698. Or, à cette date, il y avait un an et demi que la querelle du quiétisme était commencée, que les principales œuvres de Bossuet contre les Maximes des Saints et même la Relation sur le Quiétisme avaient paru (vers le milieu de juin) et que le grand évéque avait écrit plusieurs fois : « Il y va de toute la religion. >»

Le « quiétisme bourguignon », dont Nisard avait parlé bien avant le P. Ghérot et tout aussi exactement (1), n'a donc pas été la cause pour laquelle Bossuet «» prit la résolution de combattre à outrance et sans ménagement aucun la nouvelle secte »>, «« et ce n'est pas parce qu'elle sévissait dans sa ville natale » que

(1) Histoire de la littérature française, ÏII, p. 314, note 1. où le savant critique dit qu'il a lu, dans un livre très instructif, le Parlement de liourgognc, |)ar M. de la Cuisine, le récit des scandales que suscita dans la ville de Dijon la propagation des doctrines et des désordres du quiétisme, a la suite de deux voyages (ju'y fit M"'*' Guyon , accompagnée du P. La ('onibe. Bossuet, ne à Dijon, a>ant été informé de ces scandales par ses parenis et ses amis, n'avait pas si tort de dire des subtilités mystiques, qui avaient engendré le (|uiélisme, « qu'il y allait de loute la religion ». — Le P. Chérot n'a donc pas tout le mérilo de l'inédit et du nouTeau.

Bossuet fut « excité à un aussi haut degré contre Fénelon ». Cette excitation existait chez lui depuis 18 mois, sans qu il crût que « toutes armes lui seraient bonnes ». Bossuet n'usa jamais que des armes de la justice et de la vérité. 11 n'y a pas lieu non plus de critiquer amèrement, comme le fait le P. Chérot. le curé de Seurre, qu'il compare « au léopard du bon La Fontaine ». Cet ecclésiastique est-il donc si coupable d'avoir fait condamner par roflîcial de Langres, Filsjean, le curé Robert, un quiétiste avéré, et d'avoir eu recours à M. de Meaux, son compatriote et « l'oracle des évoques »?

Il est vrai que, pour le P. Chérot, les amis de Bossuet, même le P. de La Rue, un jésuite pourtant, sont suspects ou partiaux, tandis que Fénelon et ses amis sont des anges ou à peu près (1) : l'abbé de Chanlerac, qui remuait à Rome ciel et terre contre les Bossuet, oncle et neveu, et pour M. de Cambrai, devient <« son pacifique et vertueux grand vicaire », p. 18. — « Vertueux », je n'y contredis pas; mais « paciûque », quel étrange paradoxe!

On avait cru jusqu'ici, sur le témoignage de Phelippeaux, dans sa Relation du Quv'tisme, jeudi, 11 septembre 1608, que le P. de La Rue, préchant le 40 août le Panëfjyrique de saint Bernard, « avait fait la comparaison d'Abélard et d'Héloïse avec M. de Cambrai et M'"° Guyon ». Le P. Chérot, dans son savant travail le Quiéiismc en Bourgogne y p. 31-32, prouve qu'il n'y eut pas d' « allusion à lïéloïse ». Mais, dès le 45 mars 1697 , il avait, au dire de Racine (2) et de Saint-Simon, « ses

(1) Ainsi, le P. Chérot estime « qu'ii y avait quelque courage de la part de Fénelon à tenir môme dans une lettre privée » ce langage éiogieux pour M"* Guyon, alors à la Bastille : « J'ai cru M"»« Guyon une très sainte personne qui avait une lumière fort particulière sur la vie intérieure... Dites hautement partout que j'ai eu pour elle une estime singulière. » Cela est écrit le 27 septembre 1698. Or, Fénelon avait dit à M. Tronson, le 6 no- Tembre 1694 : « Je compte M™" Gu>on pour morte, ou comme si elle n'avait jamais été. » Et Fénelon savait très bien que le Moyen court de celte « folle », qui se disait l'épouse de Jésus-Christ, avait été formellement condamné par Rome. Il n'y avait donc point « quelque courage » à la défendre et à la louer : il n'y avait que de l'opiniâtreté coupable.

(2) Lettre du 5 avril 1697, où le poète « souhaiterait de tout son cœur qu'un prélat de celte vertu et de ce mérite n'eût point fait un livre qui lui attire tant de chagrins ».

AUTOUR DE BOSSIET. — T. U. 23

trois points finis, et au moment de donner la bénédiction et de sortir de chaire, demandé permission au Hoi de dire un mot contre des extravagants et des fanatiques qui décriaient les voies communes delà piété ». G*est Saint-Simon qui parle ainsi {Mémoires ^ édil. Boislisle, lY, p. 85); or, le P. Chérot qui le cite, a tort de dire que w Saint-Simon n'aimait guère Fénelon » l'ils étaient du même parti politique, de Tentourage du duc de Bourgogne, et le portrait de Fénelon parle célèbre mémorialiste est son chef-d'œuvre. Que faudra- 1il donc pour « aimer Fénelon »? En faire une apothéose injustifiée, comme celle qu'en a essayée le P. Boutié.

« Il est vrai, ajoute le P. Chérot, mieux inspiré cette fois, que le môme jour les deux grands orateurs jésuites de la capitale, Bourdaloue et Gaillard, chargeaient à fond et avec pareille vigueur le Quiétisme. »

Est-ce que, par hasard, Bossuet n'avait pas le même droit, non pas du haut de la chaire , où il n'en a jamais parlé , mais dans des écrits publics qui n'étaient pas des sermons , ou même dans des lettres privées, comme celle du 1*" juin 1698 à M. de La Loubère, où Bossuet dit très charitablement : « De toutes les aventures de ce faux philosophe (Âbélardj, je ne souhaite à M. de Cambrai que son changement. » Pourquoi donc l'accuser « d'âpre té », alors qu'on n'en accuse pas, que je sache, le P. Bourdaloue et le P. Gaillard, qui, en pleine chaire de la capitale, « chargeaient à fond et avec une pareille vigueur le Quiétisme » et par là même son seul champion ofliciel, M. de Cambrai?

Il est vrai que, s'il fallait en croire « un grand nouvelliste »> très cambraisien, le P. Léonard de Sainte-Catherine, religieux augustin, le Panégyrique de saint Bernard, prêché aux Feuillants le 20 août 1698 par le P. jésuite de La Rue, « aurait été fabriqué de concert avec M. de Meaux dans sa maison de plaisance de Germigny », et Bossuet aurait été prendre le prédicateur à la Maison professe des jésuites, pour « l'amener lui-même aux Feuillants et entendre le sermon, ce qui n'a pas été approuvé » (1). — Ce dernier trait indique suffisamment

(1) p. Chérot, toc, cU,, p. 25.

les sentiments partiaux et très suspects (1) du « grand nouvelliste » en question, qui, pourtant, ne va pas jusqu'à dire, comme Fénelon , que « le procédé de M. de Meaux pour lé P. de La Rue est horrible ». Voit-on Bossuet, parce qu'un P. jésuite doit faire des allusions désagréables à M. de Cambrai, obligé de s'abstenir d'assister au sermon, au panégyrique de saint Bernard, son illustre compatriote, pour lequel il a toute sa vie professé la plus grande admiration, après lavoir si bien affirmée dans une des plus belles œuvres de sa jeunesse, le Panégi/rûfue de saint Bernard à Metz, en i653.? — On est « horrible » facilement aux yeux de Fénelon, dès qu'on ne l'admire pas. — Et puis, le P. Ghérot lui-môme reconnaît que Bossuet était à Versailles, le 28 juillet; à Meaux, le 4 août; à Jouarre, le 13 août; à Meaux, le 10 août, le 17 août; à Versailles, le 22 août. Il n'est à Germigny que le 10 août, d'où il écrit à son neveu, et il n'y séjourne pas, puisque le 13 on le voit à Jouarre. Quant aux mots « je passerai ici la fête de l'Assomption » et <■< aussitôt après, je retournerai à Paris », ils s'appliquent au diocèse et à JMeaux, où le grand évêque pontifiait tous les jours de grande fête. Ces dates conflrment- elles, même « au moins en partie », les racontars du « grand nouvelliste » augustin? Il n'y parait pas. — D'ailleurs, c'est faire injure à un confrère aussi éloquent que le P. de La Rue, que d'accepter, comme le fait le P. Chérot, jésuite, les dires du P. Léonard : ni Bossuet ni le P. de La Rue n'ont pu parler de ce sermon « fabriqué de concert ». hK Revue Bossuet du ^5 janvier 1901 dit fort bien : « Qu'y a-t-il de vrai dans ces on-dit? » Le P. Léonard est d'autant moins digne de foi qu'il affirme que le P. de La Rue fut « blâmé de se servir de la chaire de vérité, etc., pour y faire une déclamation de cette force contre un archevêque, etc. Sa Société lui en a témoigné son mécontentement ». — Or, le P. Chérot lui-même convient que le P. de La Rue « ne fut pas, quoi qu'on en ait dit, envoyé dans les Cévennes en disgrâce pour son discours sur saint Bernard » et que « les PP. du Puy et Perrin, enfin le P. de La Chaise abondèrent dans la manière de voir (des PP. Bourda-

^1) 11 parle absolument comme Tabbé de Chanterac, ami de Fénelon, dans tine Lettre à celui-ci, 13 septembre 1689.

356 AUTOL'R DE BOSSL'Ei;.

loue, La Hu<» et Gaillard) et unirent leur action à la leur». C'était unt* étrangi» manière do prouver du « mécontentemont » au P. de La Ruo.

(Juant au couplet qui courut,

La Rue a fait, dans son panégyrique, De deux prélats, un saint, l'autre hérétique. Mais

Si le pape ne s'explique.

L'on ne le croira jamais,

il prouv(^ qu'il y avait des Cambraisiens, mais non pas quo « le public », comme le prétend b» P. Ghérot d'après Matter, Mysticisme m France, était pour Fénelon contre Bossuet. Nisard a démtmtré le contraire, M. Çrouslé aussi, d'après Saint-Simon, los autres Mémoires et les chansons de l'époque.

En tout cas, ni Fénelon, ni Bossuet ne furent <^ nommés * dans le sermon : il n'y eut donc pas de comparaison « de Fénelon avec Abélard », et le P. Ghérot n'a pas le droit de dire, tort aimablement, d'ailleurs, p. 3i, note 5 : « Si M. TabbéDelmont avait connu tous ces détails, lui, si exact, n aurait pas écrit que Bossuet ua pas approuve la comparaison de Fénelon avec Abélard. » — D'abord, mon Révérend Père, à la page 65 que vous citez, je répète textuellement les mots de Bossuet: t< J*approuve la comparaison avec Abélard. » Ce n'est pas dire, je Tespère, que Bossuet ne « l'a pas approuvée ». — Ce que, d'après moi, Bossuet « n'a pas approuvé »>, c'est la comparaison avec Abélard et Héluise. Avouez, mon Père, que c'est tou^ différent, et que vous me donnez raison ; puisque vous établi^ sez péremptoirement que le P. de La Rue ne Ta pas fçiit^^ comme je le croyais avec tout le monde d'après Phelippeau^' Bossuet « ne l'a pas approuvée », eût-il d'ailleurs, ce qui n'er nullement prouvé, « fabriqué de concert » avec le P. de Rue le Pané^^yrique en (luestion.

Comme une remanjui' en vaut nnc antre, l'excellent P. Ch( rot me pcnnettru de lui fuirr observer qur, s'il trouve qu par une «( coïncidence remarquable, la division de Fénelon e identi(iue à celle de L;i Rue » et qu'il « resterait à savo lequel parla le premier », c'est qu'il oublie que Fénelon lu

mémo, prêchant saint Bernard dans sa jtumesso, alors qu'il était très bien avec Bossuet, a pris les mêmes divisions qpe son illustre maître : Vie chrétienne ou solitaire de saint Bernard et sa vie apostolique.

Est-ce un simple hasard? N'avait-il pas entendu Bossuet parler de son plan pour \i\ Panégyrique de saint Bernard? Quoi qu'il en soit, l'œuvrcî oratoire de Fénelon, monotone et et sèche, avec une série démesurément longue d'apostrophes, ne saurait soutenir la comparaison avec Tun des chefs-d'œuvre de Bossuet.

Pour en revenir au Quiétisme, il est vrai que Bossuet parhî des propositions « hérétiques » de son collègue dans lépiscopat. — Mais le P. du Puy, jésuite, appelait bien le Quiétisme « rhérésie », et si Innocent Xll épargna ce dur qualificatif aux propositions des Maximes des Saints, condamnées par le bref Cum alias en 1G99, Innocent XI avait censuré G8 propositions de Molinos comme « hôrètiquesy suspectes, erronées, scandaleuses, offensives des oreilles pies, etc. », tout autant de qualificatifs appliqués, sauf le premier, à la doctrine de Fénelon.

Le P. Chérot met parfaitement en lumière ce fait, nié par Tabbé Rohrbacher et M. Tabbé Urbain (1), que « personne ne s'opposa plus que la Compagnie de Jésus et l'Oratoire à ce progrès, exagéré ou non, du quiétisme bourguignon », et (pie « cette conclusion ne se restreint pas. à la province », puisqu' « à la Maison professe de la rue Saint-Antoine, on suivait Bourdaloue, La Rue et Gaillard, ces trois adversaires déclarés du quiétisme ». Fénelon le savait, « le sentait fort bien », dit le P. Chérot lui-même; « (il) ne cessa pas de bouder la communauté, de la tenir même en quarantaine ». « 11 continue à fçarder sa colère contre les Jésuites », écrit du Puy, curé de Seurre, le 27 septembre 1698. Cette colère de Fénelon n'était donc point passagère; nous ne savons ni quand elle finit, ni cîomment. — Le P. Boutié, apologiste de Fénelon, aura de la peine à défendre son héros contre cette accusation précise, formulée par un confrère et qui montre une fois de plus que,

(1) « On sait, dit-il, que le P. de La Rue, est l'un des rares jésuites qui

pour Fénelon, il faut toujours s'en tenir au mot si juste de Joubert : « Le fiel de la colombe ».

Autre conséquence à tirer de la constatation faite par le P. Ghérot que la plupart des Jésuites français, à une ou deux exceptions près, étaient pour Bossuet contre Fénolon, irrité de cette attitude do la célèbre Compagnie : c'est qu'il est étrange qu'à deux siècles do distance les RR. PP. Jésuites soient presque tous Cambraisiens, partisans de Fénelon contre Bossuet, au point d'être injustes, comme le P. Boutié, contre les Bossuétistes. Est-ce que les RR. PP. Boutié, Longh^ye, ChéroL ont plus de lumières et d'éloquence que Bourdaloue, Gaillard et La Rue? On no peut pas leur faire l'injure de croire qu'à deux siècles d'intervalle, comme du temps de Le Dieu, ils ont à se venger de la condamnation de quelques propositions d^' morale relâchée, obtenue en 1700 par Bossuet, qui demeure le plus illustre de tous leurs élèves.

Puisque le P. Chérot fait siennes, p. 18, les appréciations de M. Robelliau, dont il a loué le Bossuet outre mesure, dans les Eludes du !20 novembre 1900, et sans tenir aucun compte des nombreuses et graves rectifications que j'ai dû apporter à ce livre, si souvent inexact et défectueux, rectifications que connaissait bien le P. Ghérot, puisqu'il me faisait l'honneur de renvoyer ses lecteurs à mon Dernier historien de Bossuet, il me permettra de protester ici contre ce passage de sa bro^ chure : « Rappelons-nous que la Ifelalion sur /e ()wîV'7jxm<*, pat* laquelle léveque de Meaux venait de faire descendre le débat des cimes sereines de la spéculation sur le terrain inférieur^ des querelles personnelles et des procédés réciproques, avaitparu au milieu de juin ». Ainsi donc, pour le R. P. Chérot, c'est Bossuet qui est cause que la discussion a dévié et qui « l'a fait descendre » des hauteurs d'une controverse théologiquo a une u controverse sur l'amitié ». — Il y a là une grave erreur historique. Do môme que toute la responsabilité de la

fussent opposés aux Maximes des sainfs i>. {Revue d'histoire littéraire de la France, 15 avril 1895, p. 277.} - Il n'y aurait eu, au contraire, en France pour soutenir Fénelon que le P. de La Chaise, qui, d'ailleurs, se déclara bientôt contre lui, et le P. de Valois.

LE dernieh historien de bossuet. 359

rupture entre Bossuet et Fénelon retombe sur ce dernier, qui, comme on Ta vu, n'a pas tenu ses engagements à propos des 34 articles, a refusé d'approuver les Élnts d'oraison de M. de Meaux, parce qu'il y avait en marge des citations du Moyen court de M"® Guyon, condamné par TÉglise, et n'a écouté ni les remontrances de M^ de Noailles, ni celles du vénérable curé de Saint-Sulpice, de même tous les torts dans « les querelles personnelles et les procédés réciproques » remontent à M. de Cambrai, accusant Bossuet dès 1696, en public, et en particulier, dans une lettre à M™^ de Maintenon et dans ses propos colportés jusqu'à Rome, d'avoir violé « le secret de la confession ». Si ce n'est pas là briser indignement les liens de l'amitié, et si Bossuet, après cela, n'avait pas le droit de se défendre contre l'accusation la plus horrible qui puisse être portée contre un prêtre, il faudra déclarer que les Cambraisiens passés et présents ne veulent pas entendre parler de la justice la plus élémentaire, quand il s'agit de M. de Meaux. n a attendu près de 18 nxpis avant de descendre « des cimes sereines de la spéculation », et ce n'est que parce que son adversaire se tenait depuis longtemps « sur le terrain inférieur des querelles personnelles et des procédés réciproques », que le grand vieillard de Meaux s'est résigné à répondre à d'odieuses calomnies. « Je ne me suis déclaré, écrivait-il le 7 juillet 1698, que quand son livre, ses mauvaises explications et son opiniâtreté m'ont fait perdre toute espérance.' Encore n'ai-je éclaté sur les faits qui regardent la conduite que quand tout le monde a vu qu'il n'y avait plus moyen de se taire. » Il écrivit alors cette Relation sur le Quiétisme, dont Saint-Simon, Huet, le P. Quesnel, M™* de Maintenon (1), Perrault et tous les contemporains racontent l'effet merveilleux et foudroyant pour Fénelon.

La librairie internationale, 4^ place Saint-Michel, Paris, ^ent de publier une Réponse inédite à Bossuet (2) par Fénelon, avec une Préface de M^ Sonnois, archevêque M. de Cambrai. Ce sont tout simplement les Notes écrites par M. de Cambrai sur un exemplaire de la Relation sur lo Quiétisme de

(1) Voir les Lettres d'elle citées page 211. (7) Un in- 12 de X -166 pages doubles.

Bossuet, exemplaire découvert au British-Muséum. L'éditeur anonyme a beau mettre sur la couverture un dessin du plus mauvais goût , représentant un gros cygne mis à mal par un aigle, qui ressemble beaucoup à un vautour : il ne nous apprend rien de nouveau, sauf peut-être que Fénelon, à première vue , n'a pas été aussi choqué qu'il le fut plus tard de la phrase célèbre sur Priscille et Montan. 11 est vrai que Bossuet déclare quelques lignes plus haut : « La liaison intime (de Fénelon) avec cette femme (M**® Guyon) était fondée sur sa spiritualité », et il n'y a point d'autre « lien » de tout ce « commerce ». Il exclut donc ainsi toute interprétation concernant les mœurs. Aussi Fénelon se contente-t-il d'écrire ; « Voilà le nom odieux de Montan mis en la place d'une bonne réponse à un raisonnement pressant (Lequel?)... M"'' Guyon seule n'est rien. Il faut donner à cette Priscille un Montan, et M. de Meaux hasarde sans preuve les choses les plus affreuses (On ne les voit pas du tout), pour se justifier du scandale (Il n'en a aucun besoin) ». Plus tard, Fénelon se ravisera : il l'exploitera jusqu'à dix ou onze fois dans une seule brochure la comparaison entre Priscille et Montan et M"*" Guyon et lui, prise dans un sens que rien n'autorise.

Saint Bernard, d'ailleurs, puisqu'il s'est agi de lui et du Panégyrique qu'en prononça le P. de La Rue, fut tout autrement vif que Bossuet, et non seulement contre Abélard et Gilbert de la Porrée, mais encore contre le grand Suger, de Saint-Denis, et Pierre le Vénérable, de Cluny. Quels reproches sérieux fautil donc adresser à Bossuet, que nous ne canonisons pas?

Au lieu d'accuser Bossuet « d'autant d'âpreté » que Fénelon, au lieu de voir « une œuvre d'impitoyable malice dans la Relation sur le Quiétisme », p. 1G4-165, au lieu de rappeler la malheureuse phrase sur « Priscille qui a trouvé son Montan pour la défendre », dont Bossuet, à trois ou quatre reprises, a déclaré qu'il n'avait eu en vue que les doctrines et non les mœ^rs, irréprochables d'après tous les historiens qu'il cite (i),

(1) La Revue d'histoire littéraire delà France, 1896, p. 277, « ne croit pas à la sincérité absolue de l'explication o de Bossuet à ce propos. — L'évèque de Meaux a dit, pourtant, et répété qu'il D*ayait eu en Tue que les doctrines et non les mœurs : a Priscille était une fausse prophélesse; Montan

M. Rébellîau aurait dû analyser, après M. Crouslé, les écrits de Bossuet sur le Quiétisme : Ylnslruclion sur les élals d'oraison, le Second Traité sur les états d'oraison, publié récemment par M. Levesque, et qui sont deux chefs-d'œuvre, contenant quelques-unes des plus belles pages de Bossuet; la Tradition des nouveaux mystiques; la Déclaration du 28 août, de MM. de Meaux, de Paris et de Chartres; le Sommaire de la doctrine du livre qui a pour titre : Explication des Maximes des Saints, etc. ; les cinq Mémoires à A/^"* Varchevéque de Cambrai; la Préface sur ^Instruction pastorale de M, de Cambrai, 1698; la Réponse de M*'" Vévéque de Meaux à quatre lettres de M^^ r archevêque de Cambrai; les Mystiques en sûreté; VEcole en sûreté, ou de la notion de la charité et de l'amour pur; le Quiétisme ressuscité; la Relation sur le Quiétlwie; les Remarques sur la Réponse à la Relation sur le Quiétisme; la Réponse aux préjuyés décisifs de M. Tarchevéque de Cambrai, janvier 1699 ; la //<^/)o?î.s'e d'un théologien à la première lettre

l'appuyait. On n'a jamais soupçonné entre eux qu^un comm^erce dlllusions de l'esprit. M. de Cambray demeure d'accord que son commerce avec M*^ Guyon était connu et roulait sur sa spiritualité, que tout le monde a jugée mauvaise : je n'ai donc rien avancé qui ne soit connu, rien qui ne soit assuré, x; Comme Bossuet n'a jamais menti, on devrait l'en croire sur parole. Mais cela ne ferait pas l'affaire de la Revue en question, qui est injuste pour l'évéque de Meaux et « demande la permission de ne pas insister (??}. On sait que le 20 août 1698, le P. de La Rue compara eu pleine chaire Fénelon et M^^^ Guyon à Abélard et à llélo'isc. Or, cette comparaison avait été approuvée de Bossuet dès le mois de juin d. — Comment donc Bossuet a-t-il pu approuver en^uin 1G98 une comparaison qui n'aurait été faite que postérieurement en aoiH 1698? — D'ailleurs, le P. Chérot v^ent d'établi r qu'elle n'a pas été faite du tout.

Mais, dit la Revue, il a écrit le 1" juin à M. de La Loubère : «ci Je vous prie de mander à M. de Mirepoix que j'approuve la comparaison d'Abélard. » — D*abord, il s'agit ici d'une comparaison faite ou rapportée par M^ de La Broue, évéque de Mirepoix, et non pas de la comparaison qu'aurait faite plus tard le P. de La Rue et que Bossuet n'a pas approuvée. — En second lieu, il est question ici d'Abélard seul, et non pas d' Hétoise : Abélard s'est trompé comme Fénelon; leurs mœurs ne sont pas leurs erreurs. — En troisième lieu, ce qui prouve la pureté des intentions de Bossuet, c'est qu'il ajoute : a De toutes les aventures de ce faux philosophe (Abélard), je ne souhaite à M. de Cambray que son changement ». Où est donc le crime, rinsiouation perflde dans ce souhait parfaitement charitable?

de M. V archevêque de Cambrai à M. Vévêquç de Chartres^ 30 janvier 1699; les Passages êclaircis: le Dernier éclaircissement sur la Réponse de M, r archevêque de Cambrai aux Remarques de M. de Meaux. M. Rébelliau saurait alors pourquoi Bossue! disait de cette querelle : « 11 y va de toute la religion », et Tabbé de Ilancé : « Rien n'a jamais été plus important pour Thonneur de l'Église, pour le salut des fidèles, et pour la gloire de Jésus-Christ. » Il aurait alors compris tous les fauxfuyants de Fénelon, insaisissable, mais « inflexible » (1) et par là môme irritant pour une nature droite et franche comme celle de Bossuet. 11 n'aurait jamais écrit : « La victoire étaitelle donc d'un si grand prix? Tant de colères, tant d'agitations, tant de manœuvres ne donnent-elles pas impérieusement à croire qu'il y avait là dedans autre chose qu'une dispute d'idées? »

Il s'arrêterait devant le témoignage d'un religieux et d'un saint comme Tabbé de Rancé, écrivant en mars 1697 à Bossuet lui-môme : « Le livre de M. de Cambrai m'est tombé entre les mains; je n'ai pu comprendre qu'un homme de sa sorte pût être capable de se laisser aller à des imaginations si contraires à ce que TÉvangile nous enseigne, aussi bien que la tradition sainte de l'Église. Je pensais que toutes les impressions qu'avait pu faire sur lui cette opinion fantastique étaient entièrement effacées, et qu'il ne lui restait que la douleur de l'avoir écoutée; mais je me suis bien trompé. On sait que vous avez écrit contre ce système monstrueux, c'est-à-dire que vous l'avez détruit; car tout ce que vous écrirez. Monseigneur, seront des décisions. Je prie Dieu qu'il bénisse votre plume, comme il a fait en quantité d'autres occasions, et qu'il lui donne la force nécessaire, en sorte qu'il n'y ait pas un trait qui ne porte coup. Pendant que je ne puis penser à ce bel ouvrage de M. de Cambrai sans indignation, je demande à Notre-Soigneur qu'il lui fasse la grâce de reconnaître ses égarements. Dieu, Monseigneur, vous a choisi dans notre temps entre les autres hommes pour soutenir la vérité, et vous l'avez fait juscju'ici en toutes rencontres, et avec tant de succès,

(1) C'est le inot de W de Noailles.

que je ne doute point que vous ne le fassiez encore dans celle-ci avec le même bonheur. »

Le 24 juin 1697, de Rancé appelait le Quiétisme « une erreur dont les suites sont infinies ».

Bossuet avait raison de trouver la lettre de mars u d'une force incomparable contre M. de Cambrai ». [Lettre du 29 mars 1697 à M^ de La Broue. )

II disait ailleurs, le 25 mai 1697 : <( L'auteur (des Maximes des Saints) se déclare pour les ascètes; mais M. Tabbé de la Trappe, le plus saint de tous les ascètes, le rejette et a écrit contre lui de terribles lettres. »

Le prieur de la Grande-Chartreuse, Dom Innocent le Masson, un ascète, lui aussi, devait écrire à Bossuet le 11 juillet 1698 :• a Ce m'est un grand sujet de consolation de voir qu'une des plus pernicieuses erreurs qui ait jamais paru dans l'Église de Dieu, et contre laquelle je crie au loup depuis huit années , soit si fortement combattue et blessée à mort par. votre zèle et votre docte plume. Je connais assez les effets du venin de cette doctrine des démons pour pouvoir dire que, si on lui avait laissé faire un progrès tranquille, elle aurait comme effacé de l'Évangile ces paroles : Sint lumbi vpslri prœcincti, »

Le célèbre cardinal Le Camus écrivait les mêmes choses en termes plus doux, le l®"" avril 1697. Il trouvait que Fénelon « subtilisait beaucoup » et « mettait au jour quantité de cas métaphysiques qui scandalisaient les faibles... et dont les libertins se raillaient ».

Si M. Rébelliau tenait compte de tout cela, il n'appellerait pas « douteux et stérile » le triomphe de Bossuet, qui fut applaudi par tout le clergé de France en 1699 et 1700, où l'Assemblée chargea M. de Meaux lui-même du Rapport ou de la Relation sur toute TafTaire.

La Deuxième Instruction sur les états d'oraison a été composée avant le début de la querelle, en 1696, et, par conséquent, il n'est pas exact de dire que^ d'après cette Instruction, « Bossuet, à la fin de la querelle, faisait des concessions qu'il n'eût pas faites au début », p. 174.

Quant aux « chansonniers » qui ont « travesti » la querelle

364 AUTOUR DE BOSSCET.

sur Tamour pur et intéressé, M. Ilébelliau se trompe en alfirmant « qu'on souriait au système mystique, plus piquant, plus touchant, plus chevaleresque » de Fénelon. — Il est certain, au contraire, que dans le I(<;cueil de diverses pièces satiriques sur le Quiétisme, composées en 1697448-99, presque toutes sont défavorables à Fénelon, qui « veut renchérir sur tout, dit la Préface, aller au delà de Dieu, s'il pouvait,... rafilner sur la manière de lui rendre le culte si simplement exprimé par les Écritures ». Il n'y a vraiment pas là « d'hommage rendu à Tamour désintéressé et chevaleresque » de M. de Cambrai.

Trop peu exact dans le récit et l'appréciation de la délicate affaire du Quiétisme, M. Rébelliau devient tout à fait injuste, quand il parle do Vexêgùseàn grand évéque et de sa manière d'entendre YIi!crilure sainte.

« 11 avait déjà, écrit-il p. 10, lors de cette rencontre révélatrice (de la Bible à 1 4 ou 15 ans- les yeux qui voient, derrière les textes obscurs, la sérénité consolante du sens mj'stique >>, comme si le jeune humaniste ou rhétoricien, ouvrant la Bible pour la première fois, pouvait songer aux divers sens que la science y découvre et faire autre chose que se laisser aller à <( l'impression de joie et do lumière » qu'il en ressentit! ^ « Mais dans cette solidité de foi, continue M. Rébelliau, l'héritage accumulé des sentiments pieux de plusieurs générations successives était assurément pour beaucoup. « Sans doute, c'est beaucoup de descendre de parents chrétiens et catholiques, et le poète avait raison de dire :

Heureux l'hoininc à qui Dieu donne une sainte mère!

Mais au xvii'' siècle ce bonheur était commun à la plupart des Français, et ils n'ont, pourtant, pas eu « la solidité de foi » et l'amour de l'Écriture qui caract«'risent Bossuet, tant il est vrai que « l'héritage accumulé d<vs sentiments pieux de plusieurs générations » n*a pas l'inlluence que lui prête M. Ré-

belliau sur le génie et' la grâce, dans lesquels il faut voir avant tout de libres dons de Dieu.

M. Rébelliau va beaucoup plus loin, lorsque, pour établir que Bossuet apprit à Metz, de 1652 à 1659, « à trouver tout dans le christianisme », il l'accuse de « ne pas vouloir, à cette heure, de Talliance entre la foi et la raison », parce qu'un t( chrétien raisonnable n'a nul besoin de philosopher », « surtout parce que la philosophie est si vaine! » — L'Écriture sainte est certainement une source de certitude autrement féconde que la « pauvre philosophie », aux écoles de laquelle Bossuet ne « peut pas se fier ». Mais Pascal ne dit-il pas dans le même sens : « La philosophie ne vaut pas une heure de peine... Se moquer de la philosophie, c'est vraiment philosopher? » Alfred de Musset, on la vu, proclamait, dans les vers immortels de son Espoir en Dieu, la banqueroute morale de tous les systèmes, de toutes les écoles philosophiques. Toutefois, cette indifférence, ce mépris même pour une philosophie caduque, quand la lumière de la révélation ne la pénètre pas, n'empêche nullement « l'alliance entre la foi et la raison », que personne peut-être n'a plus éloquemraent prôchée que Bossuet dans son Seimon sur la divinité de Jésus- Christ, où il applique si bien le rationabile obsequium vestrum de saint Paul, et dans le Discours sur l'Histoire universelle, dont a la philosophie » parait à M. Rébelliau, page 21, « étroite, mais imposante ».

Il prétend même que « de cette conception, si fortement embrassée par lui du lien des deux Testaments,... devait naître tôt ou tard :... un respect qui finira par tomber dans la superstition, pour ces textes de la Bible où l'on doit voir autant de prophéties; — une adhésion à l'idée de la perpétuité de la foi si docile et si entière qu'elle n'admettra la possibilité d'aucune variation; — enfin cette espèce de gageure de découvrir dans les récils de l'Histoire sainte les règles des sociétés modernes ».

D'abord, « ces règles des sociétés modernes » ne sont-elles pas la morale et la justice éternelles, qui demeurent invariables au-dessus des vicissitudes du passé, du présent et de l'avenir? Il n'y a donc aucune « gageure »à les découvrir dans la Bible,

36G "autour de bossuet.

où Dieu les a consignées pour Tinstruction de son peuple d'Israël et des peuples de tous les temps, chez lesquels « rhistoire se répèle ».

En second li<m, j'ai prouvé déjà, à propos de Bossuet et M. Drm\(*ti()re (1), qu'il n'y a point, dans la foi catholique, « d'évolution », de « variation », au sens où l'entendent les protestants et les rationalistes. Nous disons au xix" siècle comme au temps de saint Vincent de Lérins : Quod ubû/ue, quod semper; ou bien : .\ihil innoveturnisi quod Iraditum e$L C'est la doctrine de Léon XIII dans sa Lettre au cardinal Gib» bons contre VAméricanistnc,

J*ai même la joie de constater ici, comme le faisait naguère éloquemment M. l'abbé Lecigno à Arras, que M. Brunetière a renoncé loyalement à ses théories sur « l'évolution » des dogmes. Il disait naguère, au Pensionnat des Frrres de Pass}*. en présidant l'assemblée du cercle des Francs-Bourgeois :

a Jeunes gens, qui demain entrerez dans la vie et vous, enfants, dont l'intelligence commence à s'ouvrir aux bruits du dehors, on vous dira qu'entre le progrès de la civilisation ou de la science moderne et les enseignements de la religion, il y a non seulement opposition ou contradiction, mais discordance môme et incompatibilité. N'en croyez rien!

« Vous avez fait un peu de géométrie. Quand le rayon d'un cercle augmente, sa courbe ou sa circonférence enveloppe à mesure plus d'objets, plus divers, plus nouveaux et plus inattendus ; mais le centre en est toujours le même.

« Vous avez fait un peu de botanique. Est-ce que ce n'est pas la loi du chêne que de sortir du gland ? et si profondément qu'il enfonce ses racines en terre ou si haut qu'il élève sa tête vers les cieux, est-ce que le rapport n'est pas toujours le même entre l'arbre magnifique et l'humble germe d'où il est sorti?

« C'est ainsi que le progrès se développe, sous la souveraineté du dogme immuable, identique en tout temps à luimôme, et que l'autorité de la tradition ne le gêne pas, mais le favorise.

{\) Revue de Lille y 1899, et Autour de Bossuet, I.

« Le dogme est aujourd'hui ce qu'il était hier, et il sera demain ce qu'il est aujourd'hui. C'est l'humanité qui vit et c'est le monde qui change. L'un des termes du rapport passe ; mais il y en a toujours un qui demeure. Tenons-le donc pour assuré !

« Ne nous effrayons pas des assauts qu'on lui donne ; il y résistera dans l'avenir comme il y a résisté dans le passé. »

En troisième lieu, reprocher à Bossuet de voir « des prophéties » dans les « textes de la Bible », c'est oublier que saint Paul, parlant, dans sa Première EpUre aux Corinthiens, des châtiments infligés aux Hébreux ingrats en punition de leurs fautes, nous dit à deux reprise? : « Toutes ces choses se sont faites en figure de ce qui nous arrive : Iliec autem in figura fada sunt nostri. Tout cela leur arrivait en figure : I/œc autem omnia in figura conlingebant illis ix, 6 et 10). »

Quant à la « superstition » dont M. Rébelliau accuse Bossuet pour la Bible, il oublie que, dans ses Commentaires sur les Psaumes, 1691, et sur les Livres sapientiaux , Proverbes, Ecclêsiaste, Cantique des Cantiques, Sagesse, Ecclésiastique^ 1693, Bossuet cite la version de la Vulgate en face de celle de saint Jérôme et les discute d'après le gtec et l'hébreu, sans « superstition » aucune (1). Ne dit-il pas dans V Explication de l Apocalypse, 1689, que, s'il y a des prophéties qui regardent le dogme et qui, par là même, sont immuables et sacrées, comme les paroles de Dieu « qui ne passent point », il y en a d'autres qui se rapportent a l'édification, « dépendent de l'histoire » et pour lesquelles « il est permis d'aller, pour ainsi dire, à la découverte », parce que « les Pères ou ne s'y sont pas appliqués, ou n'ont pas tout vu et qu'on peut aller plus loin qu'ils n'ont fait? » De telles paroles ne sauraient émaner d'un homme vraiment « superstitieux ».

Que devient donc la prétendue « rupture avec l'exégèse et la philosophie », que M. Rébelliau juge assez profonde pour en faire l'intitulé de son chapitre viu**? — D'abord, pour « la philosophie », c'est le néo-cartésianisme de Malebranche qui aurait inspiré à Bossuet de telles u inquiétudes » qu'il serait « re-

(1) M. Rébelliau le reconnaît lui-même, pp. 128-129.

tourné peu à pou à ses préjugés de jeunesse contre la science, contre la raison ». Or, outre que ces « préjufcés » n*cxistent que dans l*imagination de M. Rébclliau, il est incontestable que postérieurement à ses dénaélés avec Malebranche^ qui sont de l<i87 et 1689, Bossuet a si peu rompu avec « la philosophie », « la science »>, « la raison », qu'il écrit, en août 1695. à Leibniz une Lettre dont M. Rébelliau ne cite qu'une phrase, p. 136, mais qui prouve que le grand évoque faisait toujours grand cas des spéculations philosophiques et scientifiques: (' Toutes les fois que M. de Leibniz entreprendra de prouver que Tessence du corps n'est pas dans retendue actuelle, non plus que celle de l'âme dans la pensée actuelle, je me déclare hautement pour lui, J*ai même travaillé sur ce sujet (Est-ce compatible avec la « rupture » dont on nous parle?} et je prétends pouvoir démontrer, par M. Descartes, qu'il n'a point sur cela un autre sentiment que celui de TÉcole. En cela donc, comme en beaucoup d'autres choses, ses disciples ont fort embrouillé ses idros : les siennes même n'ont pas été fort nettes, lorsqu'il a conclu l'infinité de ce vide qu'on imagine hors du monde; en quoi il s'est fort trompé; et je crois que de son erreur on pourrait induire, par conséquences légitimes, l'impossil)ilité de la création et de la destruction des substances, quoique rien au monde ne soit plus contraire à l'idée de l'^^lre parfait, que ce philosophe prend pour principal moyen de (prouver) l'existence de Dieu. Quant au surplus de la dynamique,,/^* m'en instruirai avec plaisir {\o\\h. un homme bien accommodant pour la « science », avec laquelle il aurait « rompu •>! ; car autant que je suis ennemi des nouveautés qui ont rapport avec la foi. autant suis-jp favorable, s'il est permis de l'avouer, à rrlles qui sont dr purr philosophie, parce quen cela on doit et on peut profiter tous les jours, tant par le rai' simnenient que par rc.vpt'rirnce. » Ces « belles paroles » sont si peu « le testament de sa maturité libérale on philosophie » qu'il y a deux lettres de Bossue! écrites en mars 1701, alors qu'il avait 7i ans, à M. Pastel, docteur en Sorbonne, pour avoir la copie de d(»ux lettres (1«* Descartos sur la transubslantiation, pour empocher qu'on les publio et qu'on nuise ainsi à la réputation du maître : « 11 y a de la charité à agir ainsi. Car Des-

LE DERNIER niSTOHIEN DE BOSSUET. 3G9

cartes a toujours crainl d'iHre noté par la censure » et ses lettres « ne passeront jamais », « opposées qu'elles sont à la (ioclrine catholique ». " Je voudrais qui! eût retranché quelques points (dans ce qu'il a imprimé), pour être entièrement irrépréhensible par rapport à la foi; car pour le pur philosophique, j'en fais bon marché », c'est-à-dire je lui accorde la liberté qu'il veut.

Bossuet " n'a pas plus rompu avec a l'exégèse ■■ qu'avec « la philosophie », et c'est le calomnier que d'en parl<.'r comme le fait M. Rébelliau à propos de Richard Simon, p. 127 : « Un voudrait croire, dit-il, que cette brutale exécution ll'ordro de brûler tous les exemplaires de VJJisluir'- critique de {'Awien Ti^slametït), dont un religieux irréprochable à tous égards était la victime, souleva l'indignation des contemporains, comme elle soulève la nûtre — Yavail-il, du reste, en l'espèce, une erreur grossière dans cet acte d'intolérance de Bossuel " ?

D'abord, il faut une singulière indulgence pour appeler « irréprochable » lin religieux ijui fut exclu de l'Oratoire, auquel il avait appartenu et que l'abbé de Valrogernous représente u vaniteux, hautain, jaloux, paradoxal, opiniâtre et querelleur ». Nous savons, d'ailleurs, par ses ouvrages, qu'il était « l'insulteur » des Pères grecs et latins, des « rhéteurs et des ignorants », comme il disait, et qu'il appelait M. de Meaux ■ le bonhomme >i dont il fallait attendre la mort.

En tout cas, la conduite de Bossuel à son égard ne fut, en 1H78, ni " intolérante », ni » brutale ", comme l'écrit M- Hébelliau. Tout en faisant son devoir d'fivfiquo, de gardien de la foi, et en dénonçant au chancelier Le Tellier un livre « tout plein de principes et de conclusions pernicieuses à la foi ", M. de Condom « examina si l'on pouvait remédier à un si grand mal par des cartons; car i7 fuul loujouri (enter les voies les plus douces; mais il n'y eut pas moyen de sauver le livre, dont les mauvaises maximes se trouvèrent partout ». Bos.siml eut deux conférences amiables avec Richard Simon, l'unit .i Sai nt- Germain, l'a ulre à l'Oratoire (1). « (L'auteur) reconnut si bien le danger qu'il y avait à laisser subsister (la Cviluiw^ i/ii Vieuj- Testament) qu'il m'offrit, parlante moi-même, écrit

(1) Lettre au P. de Sainte-Marttif, éililèE par M. Bernui.

Bossuet le 19 mars 1702, de réfuter son ouvrage. Je trouvais la chose digne d'un honnête homme; j'acceptai roflre avec joie, autant que la chose pouvait dépendre de moi; et sans m'expliquer davantage, l'auteur sait bien qu'il ne tint pas à mes soins que la chose ne fût exécutée. » Où est « l'intolérance », la « brutalité»? « Alors, dit M. Rébelliau lui-môme, la suppression d'un livre était aventure ordinaire », comme de nos jours la dissolution d'une Congrégation religieuse. Pourquoi donc rendre Bossuet responsable de la rigueur des lois de son temps?

En 1702, le prétendu <c persécuteur » de Richard Simon, p. 161, eut recours aux mômes procédés « de douceur »> et « de charité » : il voulait que Richard Simon se rétractât luimôme après des conférences amiables (1).

Soutenir, ainsi que le fait M. Rébelliau, qu'on pouvait légitimement interpréter comme une sorte d'abandon de la Bible aux disputes des savants, la déclaration de Bossuet, dans sa Conférence avec M. Claude, que la parole sacrée se laisse « expliquer et manier comme on veut », c'est se méprendre totalement sur le sens de cette Conférenccy où Bossuet se propose précisément d'établir la nécessité de l'Église pour fixer le sens de la parole de Dieu, abandonné par le protestantisme « au libre examen » de chacun des ûdMes. « Ce n'est donc pas, disais-je, il la seule parole de Dieu précisément comme telle qu'appartient rentière et finale résolution, puisque après qu'elle ost proposée, l'appel est permis, mais à la parole df Dieu en tant ([n'expliquée et interprétée par le dernier jugement de rfiglise... Ciiacun n a plus qu'a examiner en sa conscience, et devant Dieu, s'il se sent capable de mieux entendre l'Écriture que tous les Conciles et que tout le reste de l'Église, et comment un tel sentiment peut s'accorder avec la docilité et avec l'humilité des enfants de Dieu. J'inculquais en peu de mots (jucl orgueil c'était de rroire (in'on put mieux entendre la parole de Dieu que tout le reste de l'Église, et que rien n'empochait après cola (ju'il y eût autant de religions que de tètes... Oui, sans doute, nous avons une parole sainte et ado-

(1) usures à Pirol cl à l'abbé Berlin.

rable, mais qui se laisse expliquer et manier comme on veut, et qui ne réplique rien à ceux qui l'entendent mal. Je dis qu*rl faut un moyen extérieur de se résoudre sur les doutes, et que ce moyen soit certain.

« L'argument dont je me servais contre les protestants est qu'ils manquent d'un moyen extérieur infaillible pour terminer les doutes sur les Écritures ». Ce « moyen extérieur infaillible », ce ne sont assurément pas « les disputes des savants » : c'est l'Eglise, c'est la Tradition, dont Bossuet était le défenseur jaloux contre Richard Simon, et cela sans aucune « espèce d'inconséquence », p. 1:29, uniquement pour être fidèle à la doctrine catholique qui reconnaît deux sources de vérité : l'Écriture et la Tradition ou les Saints Pères. Or, comme l'auteur de la Critique du Vieux 7'estament et des autres Critiques poussait la « témérité », écrivait Bossuet à l'abbé Bertin, le 27 mai 1702, jusqu'à « détruire l'authenticité des livres canoniques, attaquer directement l'inspiration j retrancher ou rendre douteux plusieurs endroits de l'Écriture, affaiblir toute la doctrine de Pères et par un dessein particulier celle de saint Augustin sur la grâce », faut-il s'étonner que le môme Bossuet écrive à Pirot, le 28 mai 1702, « qu'il y va de tout pour la religion de faire connaître cet auteur, qui svn moque visiblement et d'abattre avec lui toute une cabale de faux critiques dont il est le chef et qui ne travaillent qu'à ôter toute autorité aux saints Pères et aux décisions de l'Église? » Il n'y a là ni « intolérance scientifique de Bossuet se formulant en anathèmes », ni « draconiennes étroitesses découlant logiquement des préventions anciennes comme des appréhensions nouvelles de son mysticisme », ni surtout « nécessité d'un divorce de la religion et de la science », p. 180-181. C'est la doctrine catholique, dans toute sa simplicité, dans toute sa pureté, si bien que l'Église a mis à Y Index la plupart des livres de Richard Simon et condamné de la sorte ce que Bossuet condamnait à si juste titre dans ses deux Instructions sur la Version du Nouveau Testament de Trévoux , 1702 et 1703, et dans ce livre si savant, si peu admiré et si digne de l'être, la Défense de la Tradition et des Saints Pères, que la mort l'empêcha de publier, sinon de finir.

Sans doute, M. Rébelliau peut se réclamer de Tautorité de quelques ecclésiastiques, et en particulier de celle de M. Tabbé Margival, qui, ne voulant pas laisser à rAllemagne l'honneur d^avoir inauguré la méthode critique ou scientiflque, a écrit en faveur de Richard Simon une série d'articles publiés dans la Revue d'histoire et de littérature religieuses : il s'est attaché à la réhabilitation de cet écrivain, à l'exposition, à la justification et à l'exaltation de sa méthode exégétique.

Mais M. Dessailly, dans la Vérité Françaisey 1900, a fait voir clairement combien il était téméraire de réhabiliter un auteur condamné par Bossuet, le cardinal de Noailles et la Congrégation de \ Index,

M. Crouslé, dans son Bossuet et les Protestants, chapitre viii'^, Bossuet et Richard Siinoîi, se montre plus clairvoyant que M. l'abbé Margival, réhabilitant Richard Simon, et que l'abbé Denis, appelant cet oratorien « l'initiateur hardi de la critique littérale de l'Ecriture » sainte {Annales de Philosophie chrétienne, nov. 1900, p. 129, note 13).

L'éminent professeur honoraire de la Sorbonne estime avec raison que la « critique appliquée aux fondements de la religion, cette critique savante qui, prodigieusement développée dans notre siècle, et surtout par les protestants d'Allemagne, k contribué, beaucoup plus peut-ôtre que l'incrédulité philosophique du dix-huitième siècle, à répandre le doute sur les origines du christianisme, et à déconsidérer ce qui reste dans le monde de foi religieuse, comme étant la marque d'esprits rebelles aux progrès de la science ».

Il voit dans Richard Simon, qui inaugura cette « critique anticatholique », a cette critique meurtrière pour la religion », un homme qui, avec l'ambition de convaincre d'ignorance et d'erreur les auteurs faisant foi dans l'Église, les Pères et les docteurs les plus estimés , inclinait au fond du cceur, « sans Tavouer », vers Tarianisme, le pélagianisïne, le socinianisme, était confusément « anti-trinitaire », imbu de sentiments hétérodoxes sur la grâce, et, « quoique prêtre, réellement anticatholique ».

Prétendre avec im protestant que Bossuet n'avait rien su répondre à Richard Simon, c'est c< oublier un des plus beaux

chefs-d'œuvre du grand évêque, la Défense de la Tradition et des saints Pères en treize livres. Si « la grande érudition grammaticale de Richard Simon formait un préjugé considérable en sa faveur », « le grand théologien Bossuet », qui n'était pas orientaliste, mais plus « grand helléniste » que ne le croit M. Crouslé, puisque ses amis du Petit Concile l'appelaient * « le Père grec » et qu'il accentuait très bien le grec, « avait bien raison de ne déférer (à l'aulorité de Richard Simon) qu'autant que la foi des vrais docteurs ne s'opposait pas formellement aux vues hasardées parce subtil grammairien... Il vit bien que c'était les idées et les instincts généraux du protestantisme, et même du socinianisme, qui s'avançaient en bataille sous l'enseigne de la critique d'érudition grammaticale... Le vaillant athlète sentit son cœur serré par l'angoisse, à la vue d'un nouvel ennemi plus redoutable que les autres et se servant d'armes recueillies des anciens hérésiarques ». Il répondit en théologien catholique à l'oratorien protestant et socinien, qui poursuit de sa haine saint Augustin, saint Chrysostome, saint Basile, saint Cyprien, saint Athanase, « des déclamateurs et des sophistes », auxquels il oppose le fameux hérésiarque Pelage, les sociniens Grotius, Grellius, Fauste Socin et les autres.

Bossuet réfute ces paradoxes audacieux et, comme le dit très bien M. Crouslé, il aurait pu intituler son livre D^'fense du catholicisme conlre Richard S imofi , au lieu de D^fensn, do la Tradition.

La question est donc inûniment plus haute et plus importante que toutes les critiques grammaticales de textes anciens et de versions de comm/sntaires plus récents. Il y va de toute la religion catholique.

On s'étonne de voir cette vérité méconnue par des hommes comme l'abbé Margival et M. Rébelliau, qui ne comprennent pas aVec M. Crouslé que sacrifier la tradition, c'est sacrifier le catholicisme à la théorie philosophique ou scientificjue du progrès indéfini, de l'évolution des êtres et de « l'apothéose de THumanité ».

J'ai montré, dans ma thèse Bossuet et les saints Pères , p. 212 et suiv., que le grand évèque de Meaux n'avait pas d'autres

374 AUTOUR DE BOSSIET.

principes d'exégèso que ceux du Concile de Trente, renouvelés par le Concile du Vatican et par l'Encyelique de Léon XIII Providpniissimus Deus sur X tJiude de V PJcriiure Saintr, 18 n<»venibn» 1893 : à savoir « qu'il n'est permis à personne d'interpréter l'Écriture Sainte contraircm(»nt à ce sens (le sens de l'Rglise) ou «i^u sentiment unanime des Pères. Cette loi pleine d<» sagesse, loin de retarder ou d'entraver les recherches de la science biblique, la préserve -plutôt de Terreur et laide beaucoup à faire de vrais progrès ». Dans sa Lettre du 8 septembre 1899 aux nrcheorquesy évrques et an clergé de France, Sa Sainteté Léon Xlll nous met en garde « contre des tendances inquiétanUîs qui cherchent à s'introduire dans l'interprétation de la Bible et qui, si elles venaient à prè^valoir, ne tarderaient pas à en ruiner Vinspiration et le caractère surnaturel ».

Ce sont les paroles de Bossue t dans sa Lettre à l'abbé Bcrtin, et il y a là, de sa modernité, une» preuve nouvelle que M. Brunetière aurait pu ajouter à celles qu'il en donnait naguère à Rome, avec tant d'éloquente autorité.

Qu'on n'aille pas en conclure que la sciencîe, l'histoire et rexégèse, vont être u bâillonnées », comme le croit et récrit M. Rébelliau. — Non, l'exégèse n'est pas cette science Ûgt'e, morte, iinie, qu'imaginent certains esprits : Léon XIII la montre vivante, féconde, pleine d'avenir.

D'après le Souverain Pontife, il y a, dans la Bible, des points délinis r.omme de fui ou enseignés par l'Église comme de foi; mais il y en a d'autres :

« Le sens de plusieurs passages des divines Écritures n'est pas encore certain et délini, et il se peut que, par un dessein miséricordieux de la Providence, les recherches des savants fassent milrir les (jnestions que tranchera plus tard le jugement de l'Église. >

Quant aux Saints Pères,

« Il appartient ù l'exégèle de suivre leurs traces avec respect et de se servir de leurs travaux avec un choix intelligent {intrirnjrnli delrciu ', qu'il ne pense point cependant pour cela ([u'il lui soit interdit de pousser plus loin, selon le besoin, les recherches et l'exposition, pourvu qu'il se conforme reli-

gieusement à cette règle si sage de saint Augustin, à savoir : qu'on ne doit s'éloigner du sens littéral et qui se présente naturellement à Tesprit qu'autant que la raison empêche de le conserver, ou que la nécessité oblige de Tabandonner...

« Si Ton doit défendre énergiquement TÉcriture Sainte, il nç s'ensuit pas qu'il faille soutenir toutes les opinions émises par chacun des Pères et des exégètes postérieurs. Ces hommes ont subi l'influence des opinions qui avaient cours de leur temps : en expliquant les passages des Saintes Écritures qui font allusion aux choses naturelles, ils ont pu mêler à la vérité des jugements qu'on n'accepterait pas aujourd'hui (1)...

« Combien d'objections dans les divers ordres de sciences ont fait le plus grand bruit contre les Écritures, et qui, reconnues sans valeur, sont aujourd'hui tombées dans l'oubli! De même, au sujet de certains passages de l'Écriture, qui ne touchent pas directement, il est vrai, à la règle de la foi et des mœurs, combien d'interprétations que l'on proposait et qu'un examen plus attentif a dû réformer dans la suite! Le temps, en effet, emporte les erreurs de l'opinion ; mais la vérité demeure et se fortifie ôiernellement. »

Richard Simon, dont Tévôque de Idéaux avait raison de combattre « la curiosité indiscrète, opiniâtre », p. 127, ne fut pas, quoi qu'en dise M. Rébelliau, p. 126, « sa dernière angoisse ». — En effet, nous savons par Le Dieu, Journal, année 1703, et Mémoires, 1704, p. 83, que « les dernières pensées dans lesquelles Bossuet est mort » se rapportent, non pas à Richard Simon et à ses Critiques hardies, mais au Jansénisme et au traité composé contre la secte par le grand évêque mourant : De V Autorité des jugements ecclésiastiques^ que les jansénistes du xviii*' siècle ont détruit presque entièrement.

Seulement, M. Rébelliau vient nous dire que Bossuet, pré-

(1} On remarquera que c'est le langage tenu par Rossuet, à propos de X Apocalypse en particulier.

dicateur et suivi en 1661 par MM. de Port-Royal, leur faisait « augurer dans cet élève de Nicolas Cornet, leur ennemi, un futur « allié » des jansénistes, p. 55, sinon un « janséniste, à proprement parler », p. 154. « Quoique sa théologie fût toute nourrie de saint Augustin, Toracle de Port-Royal; — quoiqu*il qualifiât d'hérésie le molinisme des Jésuites; — quoiqu'il insistât volontiers sur le côté efTrayant du dogme de la prédestination, sa philosophie mystique et son tempérament actif tenaient trop à cette liberté « dont nous ne pouvons douter plus que de notre être », pour Timmoler à la grâce, comme faisaient si volontiers les disciples de Saint-Cyran. Mais, d'autre part, comme eux et autant qu'etux, il avait un culte enthousiaste et jaloux pour « Timmortelle beauté de la morale chrétienne » ; comme eux, il voyait dans son austère sévérité une preuve du christianisme : « Les mœurs seules, disait-il un jour en chaire, me feraient recevoir la foi » ; comme les jansénistes, et parlant presque dans les mêmes termes, il se refusait à feindre « aucun expédient pour accorder Tesprit et la chair », et s'il avait eu jadis un mot de blâme pour ces directeurs trop rigides qui hérissent à plaisir devant les pas de rhomme le sentier de la vertu, il flétrissait plus cordialement encore cette « pitié meurtrière » des directeurs indulgents, qui portent «des coussins sous les coudes des pécheurs », ou qui, par de vaines distinctions souillent de la terre dans leurs yeux ». De là son indignation contre le P. CafTaro, auquel il répond par ses Maximes et Réflexions sur la comédie^ qui résolvent « dans le sens rigoriste^ avec plus de pénétration impitoyable » qu'aucun autre traité, la question du théâtre. « Pour soutenir de telles illusions, il faut ignorer et Molière, et Corneille, et Quinault, et Racine! » Bossuet n'admet pas « ce que saint François de Sales concédait à Philothée que les comédies, comme les danses, en leur substance^ ne sont nullement choses mauvaises ». Il s'attaque même à cet autre principe, appuyé pourtant du nom de saint Thomas, que « le divertissement est nécessaire à l'entretien de la vie humaine ». Bossuet revenait avec plus de force (sur ces idées, opposées à celles de saint Thomas) dans le beau Traité de la Concupiscence, la plus franche déclaration qui peut-être ait

jamais été faite du divorce que la raison mystique exige entre le monde et la religion, entre l'art et la piété, entre la joie de vivre et Tauslère sainteté du chrétien. « Il oblige Santeul à rétracter humblement comme un gros péché un petit poème latin » mythologique. Boileau lui-môme encourt son anathème. et ni son amitié pour lui, ni VÉpître sur V amour de Dieu, n'empêche Bossuet, non seulement dans ses conversations, mais dans le Traité de la Concupiscence y de flétrir durement le vain auteur des Satires, surtout de la Satire des Femmes, paradoxe immoral et indigne d'un chrétien... Jusque-là, s'H avait eu pour le Jansénisme une préférence, cette préférence ne s'était jamais aflichée. S'il ne cachait pas son admiration respectueuse pour les MiM. de Port-Royal, au point de déclarer qu'il voulait aller apprendre auprès de Félix Vialard , évéque janséniste de Soissons, les vertus et les devoirs d'un vrai prélat, il avait mesuré son appui aux jansénistes agissants avec assez de circonspection pour qu'Arnauld l'accusât amèrement d'une amitié bien timide. 11 était resté aux yeux du public... le type, toujours cher aux catholiques français, du prélat « juste milieu », qui prétend ne pencher ni à droite ni à gauche. Or, à présent, il prenait visiblement parti... Dans ce traité sur la comédie, il se rangeait décidément du côté des jansénistes. Là encore des oppositions imprévues le jetaient hors de ses mesures (1)... Combien avec les insubordonnés jansénistes, Bossuet avait été et devait rester jusqu'à la fin plus accommodant qu'avec Fénelon! (2)... Dans la lutte contre la casuistique (en 1700) les anciens et naturels alliés de Bossuet, les jansénistes lui manquaient... Bossuet, la mort dans l'âme, était obligé, à l'Assemblée de 1700, de poursuivre leur condamnation en même temps que celle de leurs communs ennemis. 11 est vrai que Tune était la rançon de Tautre... Le roi et les évêques ne consentaient qu'on « fît de la peine » aux Jésuites qu'à la condition d'en faire aux jansénistes, et qu'on ne « nommerait » personne (3).. »

(1) Bossuet j pp. 154-161.

Il y a là tout un réquisitoire contre Bossuet, dont M. Rébelliau commence par dire qu'il n'était pas « janséniste, à proprement parler », pour en venir à prétendre « qu'il a pris visiblement parti » et « s'est rangé décidément du côté des jansénistes ».

Quoique j'aie déjà montré à plusieurs reprises, dans la Revue de LUlCy janvier-avril 1900, et dans la Revue du clertjr français, i®' novembre 1899, mai-juin 1900, comme dans ma thèse Rossuei et les saints Pares, que Bossuet, bien loin d'être janséniste soit pour le dogme, soit même pour la morale, avait été, au contmire, antijanséniste toute sa vie, il faut réfuter une à une toutes les assertions de M. Rébelliau, contredites formellement par l'histoire de Bossuet etduxvn^ siècle.

Quand est-ce donc que « cet élève de Nicolas Cornet, ennemi » des jansénistes, dont il avait fait condamner les cinq propositions extraites de V Augustinus, cetélève de saint Vincent de Paul, un autre ennemi aussi déclaré de « la secte », avait pu faire « augurer » à MM. de Port-Royal « un futur allié »?

Était-ce en 1060, dans le Panégyrique de saint Françoise^ Sales, où il condamnait catégoriquement le dogme janséniste, en disant que « Jésus-Christ s'est déclaré le Sauveur de tous et que, par là, il nous fait connaître qu'il n'y a aucune condition qu'il n'ait consacrée et à laquelle il n'ait ouvert le chemin du ciel »? 11 y réprouvait aussi la morale janséniste, en affirmant que la charité chrétienne « est sévère à ceux-là sans rigueur et douce à ceux-ci sans flatterie ».

Était-ce en 1002, dans VOraison fum^bre du P. de Bourgoing, où il faisait contre le Jansénisme doctrinal une sortie si violente que le janséniste Hermant laccusait de « s'aplanir (ainsi un chemin qui le conduisait aux dignités de l'Église»? M)

Était-ce en 1003, dans VOraison funèbre de Nicolas Cornet, où, devant vingt prélats et la plupart des docteurs jansénistes de la Sorbonne, il ne se contentait pas, comme le dit M. Rébelliau, « d'avoir un mot de blâme pour les directeurs trop

(!) Voir /encore liossvet et le Jansénisme, dans Ati/o)ir de Bossuet ^ 1.

rigides », mais flagellait les « rigueurs très injustes » des « docteurs austères », « non moins extrêmes » que los casuistes, si bien que « l'ennemi de notre salut se sort également des uns et des autres, employant la facilité de ceux-là pour rendre le vice aimable, et la sévérité de ceux-ci pour rendre la vertu odieuse »? Le jeune orateur faisait ensuite un célèbre tableau de Terreur janséniste et de ses partisans, « éloquents , hardis , décisifs, mais plus capables de pousser les choses à l'extrémité que de tenir le raisonnement sur le penchant ». Il glorifiait enfin Nicolas Cornet pour avoir fait « l'extrait des cinq propositions » et « donné le moyen à tous les autres (catholiques) de courir unanimement contre les nouveautés inouïes » du Jansénisme. — On avouera que c'est tout autre chose qu'un « futur allié » des jansénistes que faisait « augurer » le jeune archidiacre de Metz.

L^abbé Le Dieu, qui nous peint « MM. de Port-Royal cantonnés à tous les coins de l'auditoire », pendant le Carême de 1061 aux Grandes Carmélites, ajoute que Bossuet « avait été bien éloigné défaire aucune liaison avec l'abbé de la Lanne, ni de suivre sa doctrine », franchement janséniste. « De dire quelle intention avaient ces messieurs en s'attachant à notre abbé avec tant d'assiduité, continue Le Dieu dans ses Mémoi- VPH, p. 74, c'est ce qu'il est inutile de deviner. Le zèle et la liberté apostolique du prédicateur, ses grands talents, sa sublime éloquence, son savoir, sa doctrine si solide, si saine rt si chrétienne, étaient d'assez puissantes raisons pour les attirer, comme tant d'autres de tout rang et de toute condition; car, de s'imaginer qu'ils aient eu la pensée de gagner un docteur orthodoxe, élevé, comme nous avons vu, dans des principes opposés, il n'y a nulle apparence. Aussi avouait-il qu'il n'a seulement jamais été tenté par aucun d'eux. Cet esprit ferme et inébranlable dans l'amour de la vérité, n'a pas eu, en toute sa vie , le moindro doute sur les décisions de l'Église dans ces matières du temps. »

Un pareil témoignage est décisif. Voyons néanmoins k l'œuvre « lallié » des jansénistes. — Kn 1604-16(iD, Hardouin de Péréfixe a recours à lui pour amener à récipisccmce les religieuses récalcitrantes de Porl-Hoyal, et Bossuet leur écrit une

Lettrf*, que M™® de Maintenon devait faire publier en 1709 comme excellente pour convertir les dernières jansénistes. M. de Meaux, en janvier 1703, « Tèstimait très importante, jjarce qu'il y répond, disait-il à Le Dieu [Journal, i, 372), à ce que M. Arnauld avait écrit ^e plus fort pour la justification des religieuses de Port-Royal. C'est ce qui est traité ici (dans cette Leilve] au long et d'une manière très solide, quoique simple et proportionnée à la portée dé ces filles, où Ton voit que M. de Meaux, loin d'être favorable aux jansénistes, a été, au contraire, très opposd de tout temps à leurs maximes ».

Que veut-on de plus clair et de plus formel? Le soi-disant « allié » des jansénistes a été a de tout temps » leur adversaire.

L'arch(;véqucde Paris, Hardouin de Péréfixe, et Louis XIV, ennemi juré de la secte de Port-Royal, le savaient bien, lorsque, après la Paix de Clément IX en 16C8, les jansénistes « renonçant entièrement, dit Le Dieu, Mémoires, p. 123, aux disputes de la grùce et s'appliquant aux controverses contre les calvinistes, demandèrent au roi Tabbé Bossuet pour censeur de leurs livres. L'archevêque de Paris fut bien aise que ce prédicateur, aussi célèbre par sa bonne doctrine que par son éloquence et par les conversions des protestants qu'il avait instruits, d'ailleurs attaché à lui comme il Tétait, pût lui répondre du travail de ces messieurs. De sorte que notre abbé, déjà à la tète des prédicateurs et des docteurs, fut encore regardé, sous Vautorité du roi et df* son nrchevrfjue, comme Ifi conciliateur de tant d'habiles gf'ns et la caution de leur doctrine ». C'est ainsi « que la grande Perpôhntv fut publiée en ir>()9, avcîc l'approbation de l'abbé Bossuet... 11 eut des conférences avec M. Arnauld et avec M. Nicole, à Sainl-(jermain en KiTI, où M. Arnauld dit, au sortir de la conférence , qu'il en avait plus appris de M. de Condom, en deux ou trois heures d'entnîtien, qu'il n'avait fait par une longue étude. Tout cela se fnisdit par ordre exprès du roi, comme portent les approbalions du 4 de s(îptembre 1071, données à Paris par l'évèque de Condom et conjointement avec lui par l'évèque et prince de Gnmoble, aujourd'hui le. cardinal Le Camus ».

Faut-il rappeler que, dans une Lettre fameuse au maréchal

LE DERNIER HISTORIEN DE BOSSUET. 38i

de Bellefonds, 1672 ou 1677, Bossuet traite « de pure chicane » tout ce que disent les jansénistes, pour établir qu'on a tort de croire « que les propositions sont véritablement dans Jansénius et qu'elles sont Tâme de son livre »?

Faut-il dire encore qu'en 1681, prêchant à la Cour la Fête de Pâques, il proteste contre « le faux respect des sacrements, qui fait que (les jansénistes) les abandonnent, de peur, disentils, de les profaner »?

L'antijansénisme de Bossuet était si connu que, lorsqu'il fut question de lui pour Meaux, en 1681, le docteur janséniste Michel Julien, curé depuis 41 ans d'Étrépilly dans ce diocèse, écrivait à Pierre Janvier, janséniste, lui aussi, et curé de Saint-Thibaut-lès-Meaux : « On parle de M. de Novion ou de M. Bossuet; cela étant, il ny a rien à espérer ni pour vous, ni. pour moi. »

Étrange « allié », on l'avouera, qui enlève toute « espérance » à ses prétendus alliés ! Ce n'est pas même « l'amitié bien timide », dont on l'accuse.

A ce propos, M. Rébelliau se trompe en parlant « de Félix de Vialard, évèque janséniste de Soissons, auprès duquel Bossuet voulait aller apprendre les vertus et devoirs d'un vrai prélat ». — D'abord, Félix de Vialard de Herse n'était pas évoque de Soissons, mais de Châlons. — Et puis, il n'était pas « janséniste » : les Jésuites eux-mêmes le défendent contre cette accusation. Rempli d'amitié pour l'auteur de VFxpositionj il avait dépU)yé, dans sa laborieuse et édiûante vie, un dévouement sans bornes pour son troupeau, et son expérience consommée le rendait apte à donnera Bossuet les plus sages conseils (1).

En 1688, dans ï Histoire des Variations^ M. de Meaux protestait encore contre les jansénistes, en disant : « Ne croyez jamais rien de bon de ceux qui outrent la vertu. »

Et voilà comment, pendant trente années, de 1660 à 161)0, Bossuet avait combattu le Jansénisme doctrinal et moral. M. Rébelliau appelle cela « mesurer son appui aux jansénistes agissants » (??), « rester le type du prélat juste milieu ». Que faudrait-il donc que Bossuet eût fait contre les jansénistes,

(1) Floquet, Bossuet précepteur du Dauphin, p. 583.

pour passer aux yeux de notre critique comme leur adversaire? Aurait-il dû « les écraser » tous, pour s*entendre accuser de « brutale » « intolérance »?

« Mais, nous dit-on, sa théologie était nourrie de saint Augustin, Toracle de Port-Royal. » — Sans doute : seulement, autre chose est le saint Augustin de Port-Royal, défiguré, dénaturé, au point d'attirer les foudres de TÉglise, et autre chose est le saint Augustin de Bossuet, le véritable saint Aur gustin, en qui les catholiques de tout temps ont vénéré, vénèrent encore « le docteur de la grâce », le maître de saint Thomas, TAnge de TÉcole, qui n'a jamais passé pour janséniste et dont la philosophie et la théologie ont été souvent exaltées et recommandées par l'Église et surtout par Sa Sainteté Léon XIII.

« Mais, dit-on encore, Bossuet qualifiait d'hérésie le molinisme des Jésuites. » — Non certes, ou plutôt, il y a dans le molinisme une théorie opposée au thomisme,-à la prémotion physique : c'est le congruisme, contre lequel l'Eglise, après la fameuse Congrégation Dr auxilns, entre Dominicains et Jésuites, défendit toute censure. Bossuet respecte si bien cette défense que, dans le Unuième Avertissemetil aux Protestants, il lave les molinistes du reproche de semi-pélagianisme, formulé par Jurieu. Mais il y a aussi, dans le molinisme, une autre théorie « sur les forces naturelles auxquelles on attache la grâce », dont Bossuet dit au cardinal de Noailles, le 23 mai 1701, que la Société « de Jésus ne Ta pas adoptée », d'après l'auteur de VHisfoirede la Congrcgniion Deauxiliû, et « qu'elle est purement et manifestement semi-pélagienne ». Or, c'est ce qu'a proclamé, dans un décret de censure, l'Assemblée de 1700 : pourquoi en rendre Bossuet seul responsable? D'autant plus qu'il dit fort bien u qu'il faut restreindre (la défense de se condamner les uns les autres; à la principale matière de l'examen, qui est celle de la congruité par la science moyenne... M. de Reims, dans son Ordonnance sur la grâce, a bien distingué la doctrine de la grâce congrue d'avec celleci (celle des forces naturelles auxquelles on attache la grâce), puisqu'il a toléré Tune et condamné l'autre ►>. Bossuet ne fait pas autre chose : c'est son droit strict et absolu.

« Mais, insiste-t-on, comme les jansénistes et autant qu'eux, Bossuet est partisan enthousiaste de l'austère sévérité de la morale chrétienne. » — Non encore : môme sur ce point, où Bossuet, en combattant la « morale relâchée », semble se rapprocher des jansénistes, il diffère d'eux profondément. — Au lieu qu'ils prétendent que toutes les actions des païens et des philosophes, privées de la charité surnaturelle, étaient des péchés, des « vices et des crimes », Bossuet reconnaîtra bonté et la vérité des « vertus humaines », qui ne sont inutiles que pour le salut éternel. — Ainsi encore, au lieu que les jansénistes et Arnauld exigent pour la justification « un amour dominant et par lequel l'on aime Dieu par-dessus toutes choses », Bossuet se contente « d'un amour commencé » de Dieu, auteur de toute justification. — Ainsi enfin, au lieu que la Fréquente Communion d'Arnauld exigeait, au dire de saint Vincent de Paul, « pour la réception des saints mystères, des dispositions si hautes, si éloignées de la faiblesse humaine, qu'il n'y a personne sur la terre qui puisse s'en flatter », Bossuet écrit aux religieuses de Jouarre : « Les nouvelles maximes (du Jansénisme) sur la communion ne feront que resserrer le cœur, troubler les consciences et aliéner des sacrements. » Bossuet n'est pas plus austère que les grands catholiques du xvii" siècle, presque tous opposés au laxisme : saint François de Sales, saint Pierre de Mattaincourt, saint Vincent de Paul, le cardinal de Bérulle, le P. de Condren, le P. Eudes, M. Olier. dom Mabillon, l'abbé de Rancé et le P. Bourdaloue lui-môme, qui certes, n'était pas janséniste, et qui, pourtant, dans son Sermon sur la sévérité chrétienne^ pense absolument comme Bossuet.

Dire que ce sont des « illusions » que soutient Bossuet quand il parle au P. Caffaro « des prostitutions et des adultères, dont les comédies italiennes ont été remplies, môme de nos jours, où le théâtre vous parait si épuré, et qu'on voit encore toutes crues dans les pièces de Molière », c'est vouloir fermer les yeux à l'évidence : Sganarelle, VAmphilnjon, George Dandin, le Hourr/eois ffentilhomme / la. Comtesse i'EscarbatjnaSy ne prôchent-ils pas plus ou moins ouvertement l'adultère? Bossuet « n'ignore » pas plus Corneille, dont il cite

38i AUTOIR DE BOSSUET.

le Cid, que Racine, dont il aurait pu citer Bnjnzet et Phèdre^ comme inspirant des passions troublantes, ou que Quinault, dont il raconte « qu'il lui a vu cent fois déplorer ces égarements (de trouver honn<^tes toutes les fausses tendresses, toutes les maximes d'amour et toutes ces douces invitations à jouir du beau temps de la jeunesse) ».

Sont-ce encore « des illusions » que les dangers que courent les comédiens et les comédiennes, « chrétiennes immolées à rincontinence publique » ? Chateaubriand et Frédéric Ozanam n'étaient certainement pas jansénistes, et, pourtant, l'un défendait le théâtre à la jeunesse et l'autre promettait à sa mère de n'y aller jamais : la représentation de Polyeucte, à laquelle il assistait un soir, l'en guérit pour toujours.

Le protestant André Ilivet n'était pas janséniste, lorsqu'on 1039 il publiait son InstmcAion chrétienne touchant les spectacles, où il devance les sévérités de Bossuet contre le théâtre.

Saint Vincent de Paul n'était pas janséniste, lorsqu'en ltU7, d'après unti Ij'td'r de Conrart à Félibien, il dégoûta la reine Anne d'Autriche dos divertissements du théâtre.

Il serait ridicule ilc prétendre que la Lettre à d'Alrmbert sur les spcr taries, de Jean-Jacquos Rousseau, procède du Jansénisme, et, pourtant, elle est aussi hostile au théâtre que les Marinn's ri l(r lierions sur la comêdir, de Bossuet.

Ce grand homme s'inspire-t-il au moins de Nicole, d'Arnauld, de Pascal, lorsqu'il condamne le théâtre? Pas le moins du monde. Il cite l'autorité des saints Pères, de saint Chrvsostome, de saint Augustin, surtout dans ses Confessions^ son De Catechisftndis riidihuSy son Dr niiptiis et concupiscentia, ses Livres confrr Julien. 11 cite aussi Platon, Aristole, Cicéron, qu'on ne suspectera pas de Jansénisme. Il « purge » ensuite la doctrine de saint Thomas et de saint Antonin « des excès dont on la chargeait > et avoue simplement, sans « s'attaquer » au Docteur Angélique, <« qu'il semble s'être un peu éloigné, non pas drs srntinifntx d/nis Ir fond, ïtitiis plutôt </''< répressions des saints Pères sur le sujet des divertissements ».

Huant à ropposition que M. Ilébelliau croit trouver entre saint François de Sales approuvant et Bossuet condamnant M eu leur subslanco » les comédies, elle n'existe que dans

rîmaginaiion de ce critique distingué, puisqu'on lit dans les Maximes et Réflexions sur la comédie : « Disons plus ; on voit , en effet, des représentations innocentes; qui serait assez rigoureux pour condamner dans les collèges celles d'une jeunesse réglée, à qui ses maîtres proposent de tels exercices pour leur aider à former ou leur style ou leur action, et, en tout cas, leur donner, surtout à la fin de leur année, quelque honnête relâchement (lj?Et néanmoins, voici ce que dit sur ce sujet une savante compagnie, qui s'est dévouée avec tant de zèle et de succès à l'instruction de la jeunesse : « Que les tragédies et les comédies, qui ne doivent être faites qu'en latin et dont l'usage doit être très rare, aient un sujet saint et pieux; que les intermèdes des actes soient tous latins et n'aient rien qui s*éloigne de la bienséance, et qu'on n'y introduise aucun personnage de femme, ni jamais l'habit de ce sexe. » Voilà donc le prétendu janséniste Bossuet, parlant comme le Ratio studiorum des Jésuites et rendant hommage à la discipline des (c maîtres pieux » de ce vénérable Institut et à « la sagesse dont on trouve cent traits dans leur règlement ». Aussi bien, si M. Rébelliau y avait regardé de plus près, il aurait vu que M. de Meaux ne parle de l'auteur de Tartufe que comme le fait le jésuite Bourdaloue, moins libre dans la chaire que Bossuet dans un ouvrage fait pour être lu par tout le monde.

Pour trouver dans le Traité de la Concupiscence « la déclaration la plus franche qui ait jamais été faite du divorce que la raison mystique exige entre le monde et la religion, entre l'art et la piété, entre la joie de vivre et l'austère sainteté du chrétien », il faut oublier que Bossuet, dans cet éloquent commentaire d'un texte de la /"'*' ÉpUre de saint Jean, n'attaque point Tart en lui-même, mais seulement l'immortalité de la peinture, de la sculpture, de la poésie; il faut oublier surtout qu'il n'est pas plus janséniste dans ce Traité que le divin Maître disant à ses Apôtres : « Malheur au monde à cause de ses scandales (2). — Le Paraclet convaincra le monde

(1) Bossuet n'est donc pas ennemi du « divertissements, comme ledit M. Rébelliau.

(2) 5. Matth.y XVIII, 7.

AVTOUR DE BOSSUBT. — T. II. 25

(le péché (1). — Si le monde vous hait, sachez qu'il m*ahaï le premier (2). — Vous n'êtes pas du monde; car je vous ai choisis et tirés du monde ; c'est pour c<'la que le monde vous hait (3 ). » Il n'est pas plus janséniste que saint Paul, renouçaot à la « joie de vivre » et s'écriant : « Le monde est crucifié pour moi et je suis crucifié au monde i;. — Vous deviez sortir de ce monde ^5). » 11 n*est pas plusjanséniste que saint Jean, qui nous dit danssal^A/ît/re :« N'aimez pas le monde ni toutce qui est dans le monde; car tout ce qui est dans le monde est concupiscence de la chair, concupiscence des yeux et orgueil de la vie. » Cela peut déplaire au rationalisme jouisseur; mais c'est la pure sève du christianisme, conquérant, par le mépris des plaisirs du temps, les plaisirs de l'étemelle félicité.

Où donc M. Rébelliau a-t-il vu Santeul u obligé » par Bossuet « à rétracter humblement comme un gros péché un petit . poème latin » mythologique? 11 s'agit de Pomona in agru Versaliensi. Bossuet lui écrit simplement, le 15 avril 1690 : « Voilà, Monsieur, ce que c'est que de shumilier... ISombr*' d'une faut t! contre la relifjion vous a fait peur, »> Et l'aimable prélat ajoute qu'il « a empoché la publication d'un poème * contre la Poimnn' de Santeul. Il dit encore : « Je reverrai avec plaisir, dans ce raccourci et dans cet ouvrage abrégé, toute la beauté de Tancienne poésie des Virgile, des Horace, etc. ('e me sera une satisfaction devoir que vous fassiez revivre ces anciens poètes, pour les obliger, (»n quelque sorte, de faire l't'loge des héros de notre siècle. Ne craignez donc point, Monsieur, que je vous fasse un procès sur votre livr»*: je nai, au contraire, que des actions de grâces à vous rendre. » Est-ce lt\ le ton impérieux qui réclame une « rétractalion »> obligatoire?

Il t*At été didicile, pour ne pas dire impossible, que lip trede Boileau sur T Amour de Dieu, qui est de iC9(>-î)7, « ^^' péchât Bossuet de flétrir durement le vain auteur des Sw/"^-*-

(1). s. Jean : xvi, 8.

(2) Ibid. : XV, 18.

(3) S. Jean : xv, 19.

(4) ÉpH. aux Gai. ; vi, 14.

(5) 1" Ép. aux Cor, : v, 10.

surtout de la Satire des femmes », dans le Traité de la concupiscence, qui est de 1693 ou 1694, antérieur par conséquent de trois ou quatre ans à la dernière Épitre de Boileau. — , Bossuet, d'ailleurs, a raison de blâmer la Satire contre les femmes, parce qu'elle conclut contre le mariage, nécessaire au maintien de la société chrétienne, et dont il faudrait avoir horreur, d'après Boileau, de peur de tomber sur une savante, ou une précieuse, une sotte, une avare, une prodigue, une coquette.

Jusquïci Bossuet n'a fait que s opposer au Jansénisme doctrinal et moral. Mais puisque, à partir de 1094, il « se range décidément du côté des jansénistes », au dire de M. Rébelliau, voyons quels sont ses actes en faveur de la secte.

Dès 1695, il écrit dans ses délicieuses Méditations sur l'Évangile (Dernière semaine du Sauveur^ lviii® jour) : « Et ceux-là ferment la porte du ciel qui la font trop large, et ceux-là aussi qui augmentent les difficultés et les fardeaux, et dont la dureté rend la piété sèche et odieuse ». Pour qu'on ne doute pas que Bossuet parle ici des jansénistes, on n'a qu'à lire sa Lettre du 14 mai 1695 à sœur Cornuau : « Les Lrtlres de M. de Saint- Cyran sont d'une spiritualité sèche et alambiquée. Je n'en attends aucun profit pour la personne que vous savez. »

En 1696, l'abbé de Barcos, neveu de Saint-Cyran, ayant publié son Exposition de la foi catholique touchant la grâce, qui ressuscitait le Jansénisme, Bossuet fit condamner ce livre par M** de Noailles et composa lui-môme, pour toute la disposition et l'exposition de la doctrine, au moins, l'Ordonnance du 20 août, qui fulminait cette condamnation et dont les jansénistes furent « consternés ». — Pour un homme qui « a pris visiblement parti », qui « s'est rangé décidément du côté des jansénistes », on avouera que sa conduite est au moins étrange, contradictoire, ou plutôt, on reconnaîtra le Bossuet de tous les temps, « très opposé » au Jansénisme sous toutes ses formes, « si bien, dit Le Dieu [Journal, I, p. 445) que les partisans de la secte n'ont pas laissé de répondre et d'écrire sur l'Ordonnance du 20 d'août 1696 ».

En 1699, lorsque parut le fameux Problème ecclésiastique , qui niettait en contradiction M*' de Noailles, approuvant à

Châlons les Réflexions morales du janséniste Quesnel et condamnant à Paris Y Exposition du janséniste Barcos, d'abord Bossuet exigeait 120 cartons pour le livre de Quesnel et déclarait ensuite « quil fallait le refondre », parce qu'il « n*était pas possible de le corriger » (1). — « M. de Meaux, dit encore Le Dieu [loc, cit,)y a répliqué tant au ProbUme qu'aux autres écrits des jésuites et des jansénistes, dans son Avertissement fait exprès pour être mis à la tête de la nouvelle édition du Nonveau Testament du Père Quesnel, imprimé à Paris, chez Pralard. J'ai une copie de cet AreWm??new/, quin'aporntpara(en juin 1703; il ne devait paraître qu'en 1710), mais dont les principaux points de doctrine ont été employés dans les quatre lettres faites en réponse au Problème, sous la direction de M. de MeauY, et attribuées à M. Boileau, de TArchevèché. i> — Bossuet est si peu « du côté des jansénistes » qu'il dirige « les réponses » qu'on leur fait et leur « réplique » lui-môme par son Avertissement, où « il prenait occasion de combattre le Jansénisme », dira plus tard Le Dieu. — Vient TAssemblée de 1700. Bossuet écrit pour le Roi un Mémoire sur Véiai présent (le rE;jlise, où on lisait entre autres choses : a Les évoques manqueraient au plus essentiel de tous leurs devoirs, et comme évoques, et comme sujets, s'ils ne prenaient soin d'informer le plus juste de tous les rois du péril extrême delà religion entre deux partis opposés, dont l'un est celui des jansénistes, et l'autre celui de la morale relâchée.. . Le Jansénisme paraît par une infinité d'écrits latins et français. On y demande ouvertement la revision do Taffaire de Jansénius et des Constitutions. On y blàmo les évoques de France de les avoir acceptées... On y renouvelle les propositions les plus condamnées du môme Jansénius avec des tours plus artificieux et plus dangereux que jamais. »

Il faut voir, dans le Journal de Le Dieu et dans les Rapports mêmes de l'Assemblée, avec (juelle énergie le vieil évoque lutte et eonln' ceux qui disent que le c Jansénisme est un fantôme » et contre ceux ([ui menacent M. de Meaux et conln' ceux qui trouvent qu'on n'a pas le temps de s'occuper des

(1) C'est Mb^ (le Bissy qui récrivait le 22 avril 1714.

LE DERNIEH UtSTOBIEN DE BOSSL'ET. 389

janséoistes. 11 proteste contre udc « infinité de libelles répandas dans le public » par la secte ; il « explique la nécessita de condamner les erreurs et nommément leurs auteurs « ; il montre que « chaque qualiQcation convenait aux propositions (jansénistes) : faunse, li'.im'rairo, scamlaleusi', gchismalique,' injurieuse d l'Eglise ■>. 11 trailo de théolo^astres les jansénistes Rouland, Neveu et Ravechet. « M. Ravechat, dit-il, est un esprit de travers; M. Rouland une liiie de for, abeurlée à sou sens... M. Aroauld et MM. de Port-Royal sont au moins fauteurs à'hérêliiiues el xckismaliijuex. »

Et voilà comment Bossuet » ne cachait pas son admiration respectueuse poyr les MM. de Port-Royal ». Voilà comment Bossuet, « la mort dans l'âme, était obligé de poursuivre >' une condamnation, dont, seul, il avait pris l'initiative et soutenu tout le poids. Voilà comment il « avait été et devait rester jusqu'à la Qn plus accommodant avec les insubordonnés jansénistes » qu'avec Fénelon : comme si Bossuet avait écrit un Mémoire au /loi pour lui dénoncer le Quiétisme du précepteur des enfants de Franco, Quiétisme qu'il cacha si bien pendant quatre ans que Louis XIV lui reprocha (1) de l'avoir laissé nommer Fénelon archevêque de Cambrai ! Comme si Bossuet avait parlé dans l'Assemblée de ITUO de son illustre rival, condamné par Rome, avec la vivacité qu'il mettait à faire censurer le Jansénisme! Comme s'il y avait là une « rançon » de la <■ censure n infligée aux partisans de la morale relâchée, qu'ilne nommait pas, tandis qu'il nommait fort bien les jansénistes !

On s'étonne qu'un critique tel que M. Rébelliau ait pu dénaturer l'histoire comme il le fait, à propos du prétendu Jansénisme de Bossuet.

Pourquoi ne dît-il rien de la condamnation par ce grand homme, le 27 février 17t)l, de quatre propositions jansénistes qu'avait dénoncées « à l'oracle des évéques » M" de Luçon, de Vaidérie de l'Escure, et que Bossuet censure comme

(1) Bouuet écrirait à son neveu, le 16 leptembre 1697 : i Le roi a bien su me reprocher que j'étais cause, en lui taisant du si grand mal, qu'il était archevêque de Cambrai. Voilà tout man crime à son é^rd et toute ma catnie. «

« fausses, téméraires, scandaleuses et renouvelant une doctrine condamnée par TÉglise »?

Pourquoi ne dit -il rien de la lutte que M. de Meaux soutint en 1703 contre le Cns de conscience des quarante docteurs jansénistes, pour lequel le P. de La Chaise, le P. du Trévoux, confesseur de M. le duc de Chartres, et le P. de Valois, confesseur de la duchesse de Bourgogne, lui disaient : «C'est à vous, Monseigneur, à parler, puisque vous avez autorité » (i). Il parla si bien, après avoir « pris feu », comme parle son secrétaire, qu'il amena la rétractation des 40 docteurs jansénistes et de Tabbé Couet, vicaire général de Rouen. Le docteur Pirot disait à propos des déclarations que Bossuet avait exigées des jansénistes : « Vous ne pouviez pas, Monseigneur, parler autrement, puisque enfin c'est la doctrine et les expressions mêmes (le votre Ordonnance, à laquelle aussi vous renvoyez M. Couet et vous Tobligez de se soumettre et de se conformer. Et c'est ainsi, ajoute Le Dieu» p. 445, que cet abbé, parlant simplement et conûdemment, fait encore M. de Meaux auteur de l'Ordonnance de M. le cardinal de Noailles, du 22 février dernier (1703). Il est bien vrai que M. Pirot a tenu la plume; mais, comme il me disait en ce temps-là et que je l'ai marqué alors, c'était sur les mémoires de M. de Meaux qu'il la composait et c'était de M. de Meaux qu'il prenait ses corrections. A quoi il faut aussi rapporter que M. de Meaux est encore auteur de la première Ordonnance sur la grâce, du 20 d'août 4696, et de la Lettre des cinq évt^ques contre le cardinal Sfondrateau Pape Innocent XII, du 23 février 1697, dont le fond est sur la grâce. Ce qui suffit pour faire voir que M. de Meaux est encore de nos jours le docteur de la grâce, comme il l'est en toutes matières. »

Pourquoi M. Rébelliau, que sa sincérité naturelle oblige à constater, p. 178, que, « contre les jansénistes, Bossuet entreprend un ouvrage ^uvYAuloritr des Jugements ecclésiastiques », passe-t-il sous silence des faits significatifs comme les suivants? a M. l'évrque d(» Blois est venu voir M. de Meaux sur le soir, dit Le Dieu à la date du 47 juin 1703; il lui a parlé

(I) Le Dieu : Journal, 1, p. 357.

de TefTet extraordinaire de la Déclaration de M. Couet; combien elle est répandue à Versailles et ailleurs; que tout le monde la trouve extrêmement forte et qu'on est bien étonné qu'un janséniste en ait tant dit. » D'autre part, dit encore Le Dieu, « les jansénistes, et non seulement les jansénistes déclarés, mais encore les Pères de TOratoire, ceux de Sainte- Geneviève et les Bénédictins, au moins ceux de ces Ordres qui sont attachés au parti,... en veulent tout /e ?;ia/ à M. de Meaux, qu'ils en croient le seul auteur, et ils ne se trompent pas. Ils ont fait de grandes plaintes (de la rétractation des quarante docteurs), en jetant la .cause sur M. de Meaux, « et avec raison », disait-il lui-môme aujourd'hui, le 21 juin 1703. Et le 24 juin : « La conversation avec M. Pirot est venue sur la déclaration de M. Couel; on a répété combien les jansénistes enragent, parce qu'enfin on y a coupé tous leurs faux-fuyants et qu'il ne leur reste plus de moyen d'éviter la condamnation claire et nette de Jansénius... L'Église, dit M. de Meaux, est en droit d'obliger tous les fidèles de souscrire, avec une approbation et une soumission entière de jugement, à la condamnation, non seulement des erreurs, mais encore des auteurs et de leurs écrits : et voilà aussi le dessein du livre qu'il compose actuellement sur cette matière. »

Comment oser dire, après cela, qu'un évoque est « du côté des jansénistes » qu'il fait « enrager » jusqu'à la fin de sa vie? Gomment prétendre qu'il « a pris visiblement parti » pour des gens contre lesquels il « a fait paraître un zèle merveilleux » et « s'est déclaré » avec « plus d'éclat » qu'aucun autre évêquede France, au dire du janséniste Louail, auteur de V Histoire du Cas de conscience, et du P. Jésuite de La Rue, dans son Oraison funèbre du 23 juillet 1701?

Venons-en à Vécrivain et à \ homme que M. Rébelliau nous dépeint en Bossuet.

Il parle du style de Bmsuet à la fin du chapitre vu* sur

Bossuel histonen et sur l'Histoire des Variations, parce quïl est bon, dit-il, de voir « les effets de racclimation érudite dont cette histoire du protestantisme est le chef-d'œuvre »« comme aussi « du mélange heureux de la science avec la religion ».

Vous croyez peut-être que ce « mélange heureux » a persisté jusqu'à la fin; vous croyez que les ouvrages sur le Quiétisme, si savants et si sincèrement religieux, et que la Défense de la tradition et des saints Pères 'surtout portent Tempreinte ineffaçable d*une « acclimation érudite », que ne démentent point les Instructions sur la Version du Nouveau Testament de Trévoux, ni le livre de P Autorité des jugements ecclésiastiques. Mais, d^près M. Rébelliau, « les effets de cette acclimation érudite » et de ce « mélange heureux de la science avec la religion » se dissiperont chez Bossuet. — C'est la thèse que nous avons combattue déjà et qui ne peut se soutenir, étant donné que le Traité de la concupiscence, qui serait une « déclaration du divorce entre Tart et la piété », et les Maximes et Réflexions sur la Comédie^ « complément » de ce Traité, p. 167, semblent, le premier à M. Lanson, un des chefs-d'œuvre de Bossuet, « qui sV trouve tout entier avec le style le plus vif et le plus coloré dont il se soit jamais servi », et le second à M. Rébelliau lui-même « un des meilleurs et des plus durables ouvrages » du prélat, p. 153.

Inutile d'insister et de dire que « les effets de Tacclimation érudite » et du « mélange heureux de la science et de la religion » ne s'étaient pas a dissipés », lorsqu'en 1695 et 1696 Bossuet composait les Méditations sur V Évangile et les Élévations sur les mystères, au-dessus desquelles a il n'y a rien dans notre langue », d'après M. Brunetière.

M, l'abbé Mouchard, le distingué directeur de VEnseignemmt chrétien, disait avec raison dans cette Revue, le 1*' mai 1900, p. 388 : <( La thèse qu*a voulu établir M. Rébelliau nous semble manquer de justesse ; car on y attribue à la jeunesse et à la vieillesse de Bossuet une étroitesse d'idées qu'il n'eut jamais et à son âge mûr une sorte de rationalisme qu'il ei\t été bien étonné de trouver en lui. Ce Bossuet-là n'est pas encore le vrai. »

Mais enfla, M. Rébelliau constate excellemment que le style

de Bossuet « a la variété, dirai-je des graads artistes écrivains? Non, car il ne faut à aucun prix donner l'idée d'un styliste. Bossuet, quand il aurait eu lu goût de l'être, n'en aurait jamais eu le temps. Aussi bien , cette variété est-elle moins chez lui une variété de formes, comme chez La Bruyère, que de ton, comme chez La Fontaine ou chez H™" de Sévigaé », p. 121.

Rien de plus exact encore que d'adirmer que la phrase de Bossuet « s'inspire de la phrase latine, si commode, si logeable à la pensée », quoique Sainte-Beuve ait fait remarquer plu3 justement que c'est le vocabulaire, plutôt que la syntaxe et la phrase, qui, chez M. de Meaux, sent le o latinisme « et lui donne un « français neuf, plein, substantiel, dans le sens de la racine et original ».

M. Rébellîau dit encore très bien, p. 118, que » la Bible et les Pores se font toujours sentir » dans le style de Bossuet. Hais comment ce style est-il biblique par le ton et les tours lyriques, par les images et les couleurs orientales? C'est ce que le P. de La Broise a fait voir avec beaucoup de charme dans sa thèse Bossunt et la Bible; H. Rébelliau, qui y renvoie, aurait pu en résumer tes conclusions excellentes.

De même, pour <> tes Pères orientaux », dont il ne parle qu'en passant, il devait en montrer l'inlluence sur le style de Bossuet, qui, à leur école, est devenu plus populaire, plus émouvant, plus plein d'onction, et s'est débarrassé des antithèses et des métaphores bizarres, qu'il empruntait à saint Augustin et surtout à Tertullien, dont le prestige baisse de plus en plus aux yeux du grand évèque, qui finit par l'appeler « ce dur Africain » [I).

Si M. Rébelliau avait un peu plus insisté sur le caractère patrdlogique et biblique de la langue de Bossuet, il n'aurait sans doute pas parlé de son « sublime incorrect >, p. 119, ni surtout du « mot familier, trivial », dont Bouhours, ou même Amauld eussent rougi « et qu'on trouve parfois » dans Bossuet, d'après notre critique. — Simple, mais non pas « trivial »,

(1) Voir Dotre thèse : Bossuet et Us saints Pires, dimie Frutaise.

Bossuet le fut toujours, non seulement dans ses Lettres, où il dît au maréchal de Bellefonds (i) : « Riez de ma simplicité et de mon enfance », mais encore dans tous ses ouvrages, sermons, panégyriques, oraisons funèbres (« Tétable » et la « poule » de V Oraison funèbre de la Princesse Palatine sont du style simple et familier, qui n'a rien de « trivial »], livres d'exégèse , d'histoire , de philosophie, de controverse et de polémique.

On peut appliquer à Bossuet ce qu'il dit de Moïse, dans le Discours sur Vllistoire universelle : « Il parle en maître. On remarque dans ses écrits un caractère tout particulier et je ne sais quoi d'original qu'on ne trouve en nul autre. Il a dans sa simplicité ifn sublime si majestueux que rien ne le peut égaler. »

Un naturel parfait dans la simplicité et dans la magnificence, voilà la caractéristique du style de Bossuet, beaucoup plus que « la permanence de l'accent oratoire » que M. Rébelliau prétend « reconnaître », p. 123, chez un écrivain dont M. Brunetière disait éloquemnient à Besançon, le 23 février 1900, dans son Discours sur ce quon apprend à Vécole de Bossuety que « la rhétorique supérieure » qu'il nous enseigne, c'est u de mettre loyalement et vaillamment à ses pieds tous les artifices de la rhétorique»; c'est d'avoir « horreur du dilettantisme, de ce que de nos jours on appelle l'art pour l'art »; c'est de « se servir de la parole pour la pensée, pour la vérité, pour l'action ».

Sans doute, Bossuet, ainsi que Pascal et Molière, écrit comme il parle; mais il ne parle pas toujours en « prédicateur, missionnaire, controversisto » : il n'écrit donc pas toujours avec cet « accent oratoire ». Le môme M. Brunetière disait à Rome que Bossuet est « un porte, un grand porte », et qu*on trouve dans ses Kb'vaixons sur les myslrr^Sy ses Méditations sur rÉvan* fjile, non pas u de froids raisonnements, de la dialectique ni des réflexions », mais « des effusions de cœur, des élans du chrétien vers son Dieu », dos « chants, des odes, des hymnes ».

En un mot, c'est de Bossuet plus que de tout autre écri-

(i; Le 9 septembre 1672.

vain qu'il est vrai de dire : « Le style est rhomme môme » (1), simple et bon, droit et franc, tendre et gai , familier et sublime, ironique et véhément, oratoire et lyrique, dramatique même à ses heures.

L'une des pages les meilleures du Bossuet de M. Rébelliau , c'est celle où il dit que « le vrai caractère de Bossuet est encore aujourd'hui mal connu » et où il proteste contre « ce qui est resté un siècle et demi, ce qui restera longtemps encore ancré dans la mémoire des hommes : . . . l'impression d'un Bossuet merveilleusement ^énergique, mais dur et colère; majestueux, mais pompeux et superbe ». « Il y eut un Bossuet de tous les jours, doux et simple », p. 189. Et M. Rébelliau, après maintes preuves à l'appui, peut conclure : « Voilà un impérieux bien libéral, et voici un solennel bien modeste. »

Pourquoi faut-il que de si beaux passages soient encore déparés par des traits inexacts? « L'âpre Bossuet des deruiers jours » fut assez bon, assez doux, pour proposer à Richard Simon de tout finir dans u des conférences amiables » et par « les voies les plus douces ». Cette prétendue « âprelé » ne l'empêchait pas de u faire des honnêtetés à M. de Cambrai », aussitôt après la censure « de Rome », de lui envoyer même un de ses grands vicaires, l'abbé de Saint-André, pour amener une réconciliation. C'est Fénelon, « le personnage sympathique », au dire de M. Rébelliau, p. 189, qui resta « inflexible » (2), intraitable.

M. Rébelliau aura, sans doute, été gêné par les éloges un peu compromettants de la Revue Bleue, du 20 janvier 1900, où M. Beaunier, en écartant avec raison le « Bossuet somptueux », dont on s'est longtemps payé, parle de la « dureté » de M. de Meaux, de « son intransigeance », de l'orgueil « de sa certitude » : tout autant de choses aussi fausses que regrettables.

Ce que M. Rébelliau 'ne méritait certainement pas, mais ce qu'il a néanmoins un peu provoqué, c'est l'article du Siècle intitulé : La Faillite de Bossuet. On y lisait :

(1) Voir Autour de Bossuet, I, p. 328-373.

(2) Le mot est de Mst* de Noailles, que personne n* accuse « d'âpreté ».

(( M. Brunetière n'a pas dû être content du Bossuet que M. Alfred Rébelliau publie dans la Collection des grands écrivains français (Hachette, édit.).

« M. Rébelliau montre quelle erreur nous commettons en soumettant nos enfants à une admiration convenue pour le Discours sur l'Histoire universelle. Ce n'est pas la conclusion formelle de Fauteur; mai? elle ressort de sa critique.

« C'est dans Bossuet que M. Brunetière a pris, après de Bonald et de Maistre, sa haine de la science. Bossuet a horreur de la pensée personnelle. « L'hérétique est un homme qui a une opinion particulière, qu*il préfère au sentiment commun. » Dans son Traité de la concupiscence, il met au deAiier rang des vanités misérables la philosophie.

u M. Rébelliau montre Bossuet dirigeant les débats de l'Assemblée de 1682; puis, dix ans après, en 1693, Bossuet dut rédiger, sur Tordre de Louis XIV vaincu, le projet de rétractation que signèrent, pour satisfaire le Pape, les ecclésiastiques français à qui il refusait leurs Bulles.

c( Bossuet écrivait alors piteusement à W^^ d'Albert que, « s'il abandonnait les actes du clergé de France, il n'en abandonnait pas la doctrine ». Il se résignait à affirmer qu'en 1682 les évùques, en proclamant les principes fondamentaux du gallicanisme, n'avaient pas entendu promulguer une décision de foi.

« Toutes les entreprises de Bossuet ont eu un pareil succès.

« Dans le domaine des faits, dit M. Rébelliau , parlant de sa situation vers 1700, il était obligé de reconnaître que la révocation de l'Ëdit de Nantes, chantée par lui dans les oraisons funèbres, avait été inutile et que la persécution échouait contre l'incoercible résistance des âmes...

« Avec Richard Simon, ce qui s'imposait à lui, c'était définitivement la nécessité d'un divorce de la science et de la foi...

u Bossuet n'admet plus l'histoire et Texégèse que bâillonnées. « La tradition tient lieu de tout. »

« Voilà l'homme dont un universitaire a dit en commençant un livre sur lui : « Bossuet a vaincu », et de qui, depuis près de vingt ans, on a voulu faire le grand inspirateur de la jeu-

nesse universitaire. La consécration que M. Brunetière s'est fait donner au Vatican ne peut qu'ouvrir les yeux à ceux qu'il avait dupés avec le fracas de ses afllrmations.»

Voilà, dirons-nous à notre tour, à quoi Ton s'expose, en faisant d'injustes concessions aux rationalistes, qui en tirent des conclusions tout autres que celles où voulait s'arrêter M. Rébelliau.

N'y a-t-il pas une ironie déplacée, ce semble, à écrire que « le nom de Bénigne ne pouvait être mieux porté, nous disent les bonnes âmes du temps »? p. 192. — Ces « bonnes âmes » s'appellent Nicolas Colbert, évêque de Luçon; Hardouin de Peréfixe, archevêque de Paris; M™*» de Lafayette, M*"*" de La Vallière; Néercassel, évêque de Gastorie; Mabillon, Montfaucon, les protestants convertis ou non, Ferri, Pellisson, Brueys, Jacob, Spon, Leibniz, du Bourdieu, Basnage, lord Perth, enfln le P. de La Rue et Saint-Simon, dont on peut tout dire, excepté que ce fut une « bonne âme », et qui cependant loue très fort « la douceur charmante » de Bossuet.

Voici comment parle, à propos de Tannée 170i, cette « bonne âme », style de M. Rébelliau : « L'Eglise et le siècle perdirent en ce même temps les deux prélats qui fussent alors chacun à l'un et à l'autre avec le plus d'éclat : le fameux Bossuet, évêque de Meaux, pour l'un, et le célèbre cardinal de Furstemberg, pour l'autre. Tous deux sont trop connus pour que j'aie â rion dire de ces deux hommes, si grandement et si diversement illustres; le premier /ot//owr* à regretter et qui le fut univeniellement^ et dont les grands travaux faisaient encore honte, dans cette vieillesse si avancée, à l'âge moyen et robuste des évêques, des docteurs et des savants les plus actifs et les plus laborieux; l'autre, après avoir si longtemps agité le monde, était depuis longtemps un poids mutile à la terre, » — Voilà deux oraisons funèbres qui ne se ressemblent guère et dont la seconde ne porte pas précisément le sceau d'une « bonne âme ».

La mansuétude évangélique de Bossuet envers « les frères errants » ne fut pas du tout gâtée par « les rigueurs dont on

(1) Voir plus haut, p. 68.

peut supposer qu'il eut la regrettable initiative ». — Outre que les « suppositions » ne sont pas de mise en pareil cas et qu'il faut des preuves positives, M. Rébelliau, en écrivant que « ces rigueurs sont fort peu nombreuses et mal connues », oublie que» dans sa thèse remarquable Bossuet historien du protestantisme, p. 302, il dit « que la seule mesure violente prise par Bossuet au moment de la révocation (de TÉdit de Nantes), dont nous ayons la preuve authentique »^ est celle qui concerne Cochard, père et le fils, arrêtés, mais relâchés presque aussitôt, parce qu'ils abjurèrent. Or, il n'est pas du tout démontré que la responsabilité en revienne à M. de Meaux et non pas à l'intendant M. de Mesnards. M. Rébelliau lui-même inclinait jadis à en décharger Bossuet.

Où donc M. Rébelliau a-t-il trouvé, « dans l'histoire des controverses » de Bossuet, que, « pour empêcher la propagation d'idées qu'il estime dangereuses, il ne recule, même matériellement, devant rien; Richard Simon, GalTaro, réprouvèrent, et aussi l'un de ses vieux maîtres, Launoy »? — On a vu que Richard Simon eût été sauvé charitablement par Bossuet en 1678 et en 1702, s'il avait accepté les conditions « honorables )> que lui faisait la « charité » condescendante de l'évêque. — Le P. CafTaro, envers qui Bossuet a gardé « toutes les mesures de la douceur chrétienne », tous « les égards » dus « à un prêtre et à un religieux d'un Ordre qu'il révère » , écrit à Bossuet» le il mai 1694 : « Si tout le monde et même ceux qui prêchent l'Ëvangile^ savaient les règles de TËvangile autant que Votre Grandeur les sait, je ne serais pas dans la peine où je suis pour cette malheureuse lettre qu'on m'altribue faussement. » Singulière victime , qui rend hommage à « la charité » de son prétendu persécuteur et lui c< est infiniment obligée de l'instruction qu't/ lui a donnée » ! — Quant « à l'un de ses vieux maîtres, Launoy », Bossuet, dit Le Dieu, Mémoires, p. 23, « par estime et par reconnaissance envers ce Docteur, l'a souvent loué en sa vie de son bon conseil (de se donner tout à l'étude), sans approuver néanmoins ses erreurs, ni ses sentiments particuliers, qu'il ne cessait de blâmer, même en public, tant il était attentif à la bonne doctrine ». D'ailleurs, Launoy, quoique te demeurant à Navarre »,

n'avait pas été « l'un des vieux maîtres » de fiossuet, et « celui-ci, en lui Taisant interdire, sans pitié, les conférences privées », combattait un de ces jansénistes, dont M. Rébelliaii nous dit que M. de Meaux était leur « allié ».

Quelle est donc la lettre, où « Leibniz se plaint du ton décisif et allier » de son illustre rival, M. de Meaux? L'auteur de Bossuet ne la cite pas et pour cause. Si le grand philosophe ' de Hanovre, qui s'est si souvent loué des » bontés « de Bossuet, en vient à lui dire : « 11 semble , Monseigneur, que l'habitude que vous avez de vaincre vous fait toujours prendre des expressions qui y conviennent », c'est qu'il n oublié ce qu'il disait dix ans plus tôt, qu'à moins d'être « opiniâtre », il fallait se rendre aux raisonnements de son adversaire. Cette « opiniâtreté » lui était venue des affaires politiques , connnc il l'avouait en 1707; il ne voulait pas s'incliner devant le saint Concile de Trente, dont Bossuet proclamait les droils inviolables et sacrés. « Tendre pour les personnes », il n'était * inDexible » que contre l'erreur (i).

A l'assertion qu'il semblait « trop vif » et trop « pressant » dans la discussion et que Fénelon, Halebranche et Simon s'effrayèrent d'un téte-k-téte avec lui, il faut opposer des faits authentiques, indéniables : les conférences de Bossuet avec le ministre Ferri, qui fut tellement charmé par son adversaire qu'il se, serait converti sans les menaces et les pamphlets anonymes de ses coreligionnaires et surtout des aulros pasteurs; des conférences amiables et plus heureuses avec l'avocat Lallouette, avec Turenne, avec les maréchaux de Loi^es et de Duras, avec Dangeau et Fcllisson, avec M"' de Duras et M. Claude, qui, s'il ne partagea point la foi de Bossuet, rendit toujours hommage à sa parfaite courtoisie; avec les de Séguier, Papin et Saurin, que M. de Meaux convertit; avec les protestants de son diocèse, qui, dit Rochard, étaient «ravis de l'entqndre», lorsqu'il allait les surprendre dans leurs réunions, comme à Nanteuil, à ce que nous raconte Le Dieu, ilimoivei,^. 190, et que, «bien opposé [aux rigueurs), il donnait, au contraire, ce rare exemple de douceur et de mo-

(i) Uttrt i M°" clAlbertde Lnjnea, en 1897.

dération, en suivant les traces des saints Pères. » — Que M"* Gu}Dn soit sortie d'une conférence avec M. de Meaux « la tête épuisée », c'est très facile à comprendre et cela prouve, non pas contre M. de Meaux, mais contre la pauvre <( tôte », pour ne pas dire la folle tête de cette femme extravagante, qui se faisait passer pour Tunique épouse de Jésus- Christ, pour la pierre sur laquelle devait être bâtie TËglise du Saint-Esprit (?). — Quant à Fénelon, il avait si souvent discuté avec fipssuet en 1693, en 1694, en 1695, en 1696, sans jamais se plaindre de Tillustre ami dont il se disait « Tenfant », « le petit écolier » docile 1 Si, après les Maximes des Saints, il refusa toute conférence, son obstination établit seulement la force irrésistible de Bossuet, qu'il connaissait pour l'avoir éprouvée. « M. de Cambrai est parti, écrit Bossuet à j^mo d*Albert de Luynes, le 9 août 1697 ; il prend le ton plaintif, comme si on Topprimait, quoiqu'on ne fasse rien qiie selon la règle. Il nous a appelés à témoin M. de Paris et moi, avec M. de Chartres. On a tâché de le ramener par toutes les voies amiables depuis deux ou trois mois, » Les « emportements » qu'il prête à M. de Meaux provoquent de la part de celui-ci une protestation sincère dans sa lettre du 6 septembre 1697 à M'"* d'Albert de Luynes : « S'il (votre frère, M. de Chevreuse) vous parle de mes prétendus emportements, qui lui (à M. de Cambrai) ont servi de prétexte, niez^lui hardiment que j'en sois capable, et assurez-le, sans hésiter, que, par la grâce de Dieu, je sais garder toutes les mesures de respect et de bienséance dans les conférences sérieuses. » — Richard Simon, opiniâtre comme M. de Cambrai, aimait mieux « laisser mourir le bonhomme » que discuter avec lui. — Malebranchc n'a gagné à ne point conférer avec son illustre adversaire que de laisser à la postérité les rêveries de la vision en Dieu et des causes occasionnelles, qui gâtent la belle philosophie de notre « Platon chrétien ».

M. Hébelliau a mille fois raison de faire remarquer que Bossuet n'avait pas « le tempérament autoritaire et dur », puiscjue, dans la direction des âmes, il était d'une patience, d'une douceur, d'une réserve telle qu'il ne tendait qu'à « se rendre inutile ».

LE DERNIER IIISTOHIEN DE BOSSL'ET. 401

Bossuet était « gai » el nous savons par Itochard qu'il « riait " de bon cœur aux petites pièces qu'on représentait devant lui dans ses toumùes pasloiales. Itien de plus simple que son existence , que sa vie frugale et laborieuse à Paris, à la Cour, à Heaux, k Germigny : M. Rébelliau ta décrit trt:s bien, pp. 196-197.

Toutefois, quand il parle de « la mentalité de Bossuet. so.lide et sincère, mais massive et rectiligne », avec trop d'insistance dans le développement des « lifux communs ■■, avec I' une complaisance un peu lourde et lente dans l'atTirmation des vérités claires et grosses; un accueil trop peu exigeant... des théories contraires également justes peut-être (?). mais en se contentant de les juxtaposer et sans éprouver le besoin ou prendre la peine de les concilier; une tendance exagéi'ée à attribuer une valeur probante aux choses de sentiment, à prendre une belle image ou un mouvement pathétique pour un argument s, — il prête à Bossuet << des travers notables » et notés, non pas. quoi qu'on en dise, par un abbé de Lang>>ron et un Leibniz, mais par nos libres-penseurs, Sainte-Beuve ou Rémusat, Scherer ou Henan. H. Rébelliau, sans le vouloir, sans doute, épouse leurs querelles et oublie que « l'élroilesse » de l'esprit de Boasuet n'est autre que " l'-Hroilesse •> du dogme catholique, gênant pour les rationalistes, mais aux horizons assez larges pour que les Origène et les Ambroise, Ifjs Chrysostome et les Augustin, les saint Thomas et les Dims Scotl, lus Heacartes-et les Pascal, qui peut-èlre avaient autant de génii^ que Scherer et Kenaij, n'aient pu en toucher les bornes cl qu'un Louis Pasteur, venant après les Ampère, les Cauchy, les Dumas, ait déclaré naguère hautement : " .\près avoir bien étudié, j'en reviens à la foi du Breton. Si j'avais étudié davantage, j'en serais à la foi do lu Brotonne. »

La » lourdeur » de l'intellij^ence " massive i> de Bossuet ne l'a pas empi^ché de déployer assez de souplesse, assez d'aisance merveilleuse, pour suivre dans toutes ses subtilités le génie <t ondoyant el divers " d'un Fénelon, qu'on n'accusa jamais d'êlre « lourd « et « massif ». On sait comment M. de Meaux en a triomphé sur toute la ligne, non pas à l'orco d'esprit, mais à force de bon sens, de science, d'érudition <-t de piété

« rectiligne » , conforme à la grande tradition de TEglise et des saints Pères.

Jamais homme n'c s'est moins payé <( d'images » au lieu d'arguments », n'a moins « attribué une valeur probante aux choses de sentiment » que ne Ta fait Bossuet : demandez-le plutôt à tous les protestants, qu'a convertis par milliers VExposition de la doctrine catholique; demandez-le à Jurieu. à Basnage, à Pierre Alix, à Le Vassor, à Lenfant, à Baussobre, à Gilbert- Brunet, à Turreltin, à Seckendorf, à Brunsmann, à Schulz, etc., qui ont répondu pendant dix ans^ vingt ans et quarante ans, aux « arguments » redoutables de VHistoire des Variations; demandez-le à l'abbé Molanus. qui, mieux que Leibniz, reconnaissait de bonne foi la force des raisonnements de Bossuet; demandez-le à Fénelon lui-môme, qui, écrasé par une logique impitoyable, pousse des cris de victime pour faire diversion et tromper l'opinion publique; demandez-le enfin à Richard Simon, qui aime mieux attendre la mort du « bonhomme >> que de répondre aux « arguments » d'un adversaire « trop vif » et « trop pressant », comme le reconnaît M. Rébelliau lui-même.

(Juant « aux lieux communs », « aux vérités claires et grosses », que Bossuet aurait développées avec « une complaisance un peu lourde et lente », on s'étonne qu'un pareil reproche puisse être formulé même pour les « œuvres oratoires » de M. de Meaux, qui, après tout, ne forment pas deux volumes sur douze de ses 6fe'Mi;/e.v complètes. Est-ce que Jes vingt-trois Pan('gyrif/nes , les Sermona de velure et (J^ profession et même la plupart des Sermons ordinairos de Bossuet ne sont que des « lieux communs », des « vérités claires et grosses »?Elses œuvres d'exégèse, ses œuvres ascétiques, ses œuvres historiques, ses œuvres philosophiques, ses œuvres politiques, ses œuvres de controverse avec Ferri. Molanus, Leibniz, ses œuvres de polémique avec les jansénistes, avec les casuistes, av<*c le P. Caffaro. avec Ellies l)ui)in, avec Fénelon, avec le docteur Coulau. avec Richard Simon, sont-elles donc aussi des u lieux communs »? 11 est vrai que M. Rébelliau a oublié d'en signaler la plupart, et c'estce qui explique son injuste reproche.

Combien M. Brunetière n'était-il pas plus heureusement

inspiré, lorsque, à Rome, !e 30 janvier 1000, il disait avec tant de vigoureuse éloquence :

« Les pensées éternelles Tont, sans doute, le style durable. On a comparé quelqueTois Bossuet avec Cicéron ou avec Démoslhène. et on a cru Irôs ingénieux de dire qu'à tout le moins Démosthfne et Cicéron avaient-ils une supériorilé sur Bossuet, l' qui était, dans leurs discours, de n'avoir point fait de théologie 1). Mais c'est précisémentle contraire qu'il faut dire. Parce qu'ils n'ont point fait de théologie, c'est-à-dire parce qu'ils ne se sont point souciés, dans leurs discours, de nos relations éternelles, parce qu'ils y ont mis le temporel avant le spirituel, la «figure du monde qui passe «avant les seules réalités qui durent, c'est pour cela que toute leur éloquence n'a jamais atteini les hauteurs où se meut le génie puissant et varié de ttossuet. Mais n'est-ce pas aussi pour cela qu'une partie de leur œuvre est devenue caduque et n'intéresse plus aujourd'hui que les érudits ou les curieux? La " modernité «de Bossuet, Messeigneurs. une partie de sa » modernité», celle qui nous attire ft lui d'abord, el ensuite qui nous retient, c'esVqu'il n'a pas eu d'autre souci littéraire que d'exprimer, dans un style définitif, des vérités éternelles : Quod ubiqw, quod scmper, quod uli ommhus. «

Il nous est d'autant plus agréable de rendre hommage à l'illustre converti de Hossuet que .M. Henry Itérenger, dans un article de la /levui' rfcs Hevum, février i!)(K), appelle M. Bninetière « im nonce laïque, un cardinal hors cadres, un régent de Petit Séminaire ». Le même critique a donné au même académicien le nom « d'Eminence verte », de « politicien en littérature et en philosophie », dont le style <i éciùllé, hériflsé, grinçant, muni de pinces, de crocs et de darda, « s'avance vers le lecteur comme une carapace de crustacé en colère >', ressemble à « des carcans d'inquisition, à des formules compliquées comme dos serrures de geôles ». el il termine un long réquisitoire contre lui en priant M. Loubei de faire nommer M. Brunetiôre " premier moutardier du Pape «.

Ab! qu'en tenues gaUnU cea cboseft-là sont mises! M. Rébclliau csl-il juste pour Bossuel. quand il parle de su

àOA AUTOUR DE BOSSUET.

« robustesse morale insuflisamment aflinée », de la cour où il fut évidemment dépaysé, de « son aventure avec M"'' de Montespan et Louis XIV qui Ty ridiculisa un peu », du tort qu'il eut, « sinon de permettre une entrevue d'elle et du roi, au moins d'autoriser une correspondance qu'il portait lui-même complaisamment de l'un à l'autre, sans soupçonner que cette indulgence gâtait tout ? Les malintentionnés ont voulu voir là dedans, de sa part, une manœuvre touche. Chateaubriand insinue qu'il « parlementa avec l'adultère ». M'"" de Sévigné et de Gaylus sont plus dans le vrai, quand elles se contentent de s'égayer sur la trop bonne âme de l'évéque précepteur. Un homme fin et avisé ne se fût pas fourvoyé, ni surtout engagé à fond dans cette affaire ». — J'en demande pardon à M. Rébelliau : il ne s'agit pas ici de finesse « d'Jiomme avisé»; il s'agit d'un adultère scandaleux, et c'était le devoir d'un prêtre, d'un évéque tel que Bossuet, de « s'engager â fond », pour le faire cesser à tout prix. M"^ de Caylus n'était pas née, lorsqu'eurent lieu les affaires dont il est question, et elle ne rapporte que des commérag(»s, comme M"® de Sévigné, « s'égayant »à tort sur un évoque admirable jusqu'au bout, dans cette « aventure ». Chateaubriand et M. Rébelliau le calomnient : car Floquel a montré invinciblement que Bossuet ne « parlementa » pas « avec l'adultère »; qu'il fit partir de la Cour M'"'' de iMontespan; qu'il n'autorisa ni entrevue, ni «correspondance», « complaisamment portée. de l'un à l'autre »). 11 suffit de lire les Lettres si apostoliques écrites parle prélat à Louis XIV, en juin et juillet 1675 : k Sire, dit-il, à propos « des i)aroles de Dieu » qu'il a données à M*"® de Monlespan et qui lui ont « fait verser beaucoup de larmes », il n'y a point de plus juste sujet de pleurer que de sentir qu'on a engagé à la créature un cœur que Dieu veut avoir. Qu'il est malais(3 de so letirer d'un si malheureux et si funeste engagement I Mais cependant, Sire, il le faut, ou il n'y a point de salut à csprrer. Jésus-Christ, que vous recevrez^ vous en donnera la force, comme il vous en a déjà donné le désir. Je ne demande pas, Sire, (pie vous éteigniez en un instant une flamme si violente : ce serait vous demander l'impossible; mais. Sire, tâchez peu à peu de la diminuer; craignez de l'en-

LB DERNIER OISTORIEN DE UOSML'ET. 405

tretenir. > 0(i sonl les « entrevues » et la « correspondance n dont on faîi un crime au préIat?Lisez encore ceci : Bossuet parle de M"°de Montespan, qu'il voit, comme Sa Mtijesté le lui a commandé : « Je la trouve as$eic Iranquille; elle s'occupe beaucoup aux bonnes œuvres. Dieu veuille vous mettre à tous deux ses vérités dans le fond du cœur, eliiclieveison ouvrage, atin que lant de larmes, tant de violences, tant d'efTorts que vous avez faits sur vous-mêmes, ne soient pas inutiles. » — Ils le furent pourtant par lu faute de Coibert et de la duchesse de Richelieu, qui préparèrent la rentrée de la favorite, par la coupable faiblesse de Louis XIV. grisé de ses victoires, mais non pas par» la crédulité du grand homme, manquant de lad, d'adresse, du sentiment des nuances et des distinctions nécessaires » : aussitôt qu'il connut le projet du Roi de reprendre M"" de Montespan. il se rendit ù Luzarches, au-devant du monarque, pour lui rappeler par sa présence les promesses et les engagements sacrés de Pâques et de la Pentecôte. Louis XIV compril très bien la démarche du grand évéque : « Ne me dites rien. Monsieur, fit-il devant la Cour; j'ai donné mes ordres; ils devront être exécutés. » Bossuet, dans celte circonstance, avait été ce qu'il désirait ûtre dans une lettre au maréchal de Bellefonds. «comme un saint Ambroise, un vrai homme de Dieu i>. Le P. de La Rue devait l'en féliciter dans son Oraison funifne, et Saint-Simon écrire plus tard : « ((ïossueli, pour interrompre U: cours du désordre, avait porté tous les coups, agi en pontife des premiers temps, avec une liberté digne des premiers siècles et des premiers êvéques de l'Église ». De telles paroles vengent noblement Bossuet de fout ce qu'insinuent M^'deSévigné, H"" de Caylus, Chateaubriand et M. Rébelliau, qui s'est donné le lort de les suivre, d'oublier qu'il parlai! d'un évéque et non pas d'un courtisan u fin et avisé ». Il est bien vrai que M"'° de Mainlenon écrivait en llî75 à M"" la comtesse de Saint-Géran que « M. de Gondom avait beaucoup d'esprit, mais qu'il était regrettable qu'il neût pas l'esprit de la cour». — Au lieu de le regretter, nous en félicilons chaleureusement Bossuetetnousiuiappliquonsicmot de La Bruyère : « Le reproche, en un sons, le plus honorable que l'on puisse faire à un homme, c'est de lui dire qu'il ne sait

pas la Cour : il n\i a sorte de vertus qu'on ne rassemble en lui par ce seul mot. »

Quoi de plus étrange encore que de prétendre que la correspondance avec Leibniz était une « négociation », tandis que Bossuet n'y voyait « obstinément qu'une controverse » et ne comprenait pas « c<» que ces expédients peuvent contenir d'utile et d'honorable »? — Certes, il avait mille fois raison de ne pas le comprendre : TÉglise catholique Ten blâmerait énergiquement. La « politique » et la diplomatie d'une « négociation», où « tout dépend de la volonté des potentats », sont absolument opposées à une afîaire d'âmes et de doctrine, relevant da Pape et des évoques. Il faut faire une gloire à Bossuet d'avoir, non pas « lourdement », mais « loyalement », page 200, « mis le pied sur cette diplomatie » : les Jésuites, que M, Rébelliau lui oppose, n'auraient pas été « moins intransigeants y>. et le Pape devait accorder à Bossuet la plus haute des récompenses, en le priant de rédiger un projet de réunion des Ëglises.

J'ai dû montrer ailleurs (1) combien est fausse l'assertion de M. Rébelliau « qu'il n'y a pas, dans les lettres reçues par Bossuet une seule lettre de solliciteur ». Elles y sont nombreuses et émanent d'évôques et de personnages fort distingués.

M. Rébelliau aurait pu se rappeler ce qu'écrit Le Dieu, dans ses Mémoires, pages 135, i3(), 137 : « Estimé et respecté universellement à la Cour, il y vécut sans intrigue et sans aulre liaison particulière que celle qui s'entretient par honnêteté et par politesse. Au milieu d'un travail continuel, on vit bien qu'il avait raison d'éviter le grand commerce du monde, et que ses occupations le disj)ensaient de certaines assiduités des courtisans, où il y a beaucoup de temps à perdre. Civil, d'ailleurs, et prévenant envers tous, il ne manqua jamais à aucun devoir de bienséance. Les ministres, les seigneurs étaient tous ses amis, et les princes l'honoraient de leur bienveillance et de leur estime...

« Pendant toute sa vie, et encore l'été de 1703, après sa ûôvre

;1) Conf«Tence faite à Lyon, aux Facultés catholiques, le 23 fcrrier 11)00. Voir plus haut, page 156.

LE DEH.NIER DISTOtItEN DE BOr^SUET. 107

<lu moiâ il'aoâl, il ne pariK jamais à la Cour, dans li<s promenades piitilii|ues, qu'il ne fût environiK^ de l'élile du clergé. C'étail im bel exemple, surtout à Versailles, où celte troupe se faisail remaniuer davantage dans le petit i'arc. dans l'allée quils avaient nommée dis l'hil'isophei, dans l'ile Royale et ailleurs. Ce vieillard, vénérable pai' ses cheveux blancs, dont le inérilc et la dignité, joints ù tant de bonté et de douceur, lui attiraient les respects des [letits et des grands, dès qu'il se montrait, marchait à la tète, résolvant les didicnltés qui se proposaient sur la sainte Écriture, explifjuant im dogme, traitant un point d'histoire, um- question de phtloso])hie. .\vcc une politesse charmante, il y avait une entière liberté 1... Luimême, ce grand homme, toujours nalun-i, simple et modeste jusqu'à la lin, faisait lire sur ouvra^'cs ii la compagnie, les soumeltail à la censure; el, profilant des avis des plus simples, il faisait faire à l'heure même les corrections qu'on demandait. Ainsi fut lue et comgée toute sa Politique, dans les promenades de sou dernier séjour à Versailles, voulant crnlin la donner aux pressantes sollicitations du public. Telle fut, au milieu des palais et des jardins de l^uis le Grand, cette académie de sagesse, où présida l'évéque de Meaux, comme Jit autrefois l'illustre et savant .Mcuin. dans la célèbre écoh' de Charlemagne.... Nous le voyons avec ses premières mœurs iï la tète de toutes les personnes de mérite el de vertir, qu'il atlire des provinces, qu'il atta<-he à sa personne, qu'il élève dans r%lisc et qu'il place auprès des princes en îles em|)lois de conliance. »

Certes, ce nouvel « Alcuîn » d'un nouveau <■ Charlemagno » faisait belle figure à la Cour, el c'est le méconnaître que d'en juger par quelques eommérages du 15 aoflt 17113, antérieurs, du reste, à ce qu'écrit ici Le Dieu.

Quant à la « situation secondaire » de noire prélat, dont M. Rébelliau eslime « assez probable qu'il en souffrit », il est, non pas '• assez probable », mais absolument certain, par maintes Letlft h propos des archevêchés de Lyon et de Paris et du cardinalat, en 11)97 et en 1700, que Bossuet n'eut jamais " le sentiment » , qu'on lut prête ù tort, '< de n'être pas ce qu'il eût di\ être dans la hiérarchie de ce régime, (|u'i! soutenait avec tant de dévuuement et d'<!'clal •>. — D'aboixl, il était

i08 AUTOUR DE BOSSUET.

grand aumonior de la grande Dauphinc^ puis de la duchesse de Bourgogne, onfîn conseiller d*Etat de conscience : c'était plus qu'il n'avait rôvé avec le « sentiment de sa modeste naissance ». « Il n'y a plus à douter, écrivait-il le :22 août 4693 à M™* d'Albert de Luynes, malgré tant de vains disçoui*s des hommes, que, selon tous mes désirs, je ne sois enterré aux pieds de mes saints prédécesseurs, en travaillant au salut du troupeau qui m'est confié. » Après de pareils textes, il faut franchement reconnaître la modestie, ce n'est pas assez dire, la profonde humilité de Bossuet, à laquelle Le Dieu rend d'éclatants hommages et dont M. Rébelliau, moins juste que M. Paul Stapfer lui-même, dans son Bossuet, Adolphe Afonod, ne constate pas môme l'existence et le rôle admirable pendant toute la vie de. ce grand homme.

Il est beau, pourtant, de le voir parler de la « parfaite candeur de Bossuet, toute sereine, pleine de bonhomie ». Cest cette dernière qualité que, dans une conférence faite en 1879. AP'' Le Nordez, évoque de Dijon, mettait en lumière, comme il h» rappelle dans s(m Mandement de 1900.

Mais « la bonhomie » n'est ni la « naïveté », ni la « maladresse >', dont l'accuse M. Rébelliau, pages 204, 206, à propos de son neveu, de sa nièce, et de ses vers sur le Cantique dex cantiques, « Ces productions, dit-il, inutiles à la gloire de Bossuet » — tout le mondt* en convient — font « excellemmeni comprendre son histoire intellectuelle avec ses lacunes, ses reculs, et ses étroitesses ». — Ce sont là de bien gros mots, qui ne prouvent qu'une chose, non pas « Tinsuflisance de souplesse » de Bossuet, mais l'insullisance de l'esprit catholique de M. Rébelliau. M. Brunetière lui répond avec toute l'éloquente autorité d'un converti, loyalement revenu au catholirisme sous l'influence du grand évêque do Meaux el disant nai-uère à Besançon »' qu'on apprend à l'école de Bossuet » « qu'il y a diiférenls ordres de vérités. Toutes les vérités do tous ordres n'ont pas le même degré de certitude. Toutes les vérités ne s'établissent pas de la môme manière el d'après la même méthode; toutes les vérités ne reposent pas sur les mêmes éléments...

u 11 y a une vérité que nous découvrons avec la seule res-

LE DER.MEH UISTORIEN DE BOSSl'ET. il¥.t

source de nos lumières ; il y a une véritâ que nous croyons par l'autorité humaine de ceux qui nous la transmettent; il y a une vérité d'une essence supérieure et plus haute dont nous n'avons d'autre ^rantie que la révélation qui nous on ei^t donnée.

(' Il y a les vérités qui se dêlinisscnt et se jugent par confomiité avf c leur objet, les vérités mathématiques par exemple; il y a d'autres vérités qui se déllnissent et se jug;ent par raccordqu'ellf's soutiennent entre elles, par leur cohésion, par le système qu'elles forment : telles sont les hypothèses de l'ordre astronomique et de l'ordre zoologique. Il y a les vérités qui se définissent et se jugent par leurs conséquences : ce sont les véritéH de l'ordre politique et de l'ordre social. Enfin, il y a les vérités comme celles que Bossuet nous enseigne, qui se définissent et se jugent par l'autorité de celui qui nous les a révélées.

« Il peut y avoir contradiction apparente entre les vérités d'ordre révélé et les vérités humaines.

« La doctrine du libre arbitre semble ne pouvoir se concilier avec la prescience et la providence de Dieu. Bossuet s'en aperçoit; il examine les moyens de concilier ces deux vérités et les trouve insuffisants; il ne rejette pourtant ni l'une ni l'autre. « Tenons l'ortement, dit-il, les deux bouts de cette chaîne, quoique nous ne voyions pas les anneaux ([iii les joignent. ■>

a Bossue! a d'autant plus raison que la grande erreur contemporaine, l'erreur ((ui nous fait encore aujourd'hui le plus de mal et qui n'a pas fini de nous en faire, c'est laconviction, à la base de tous nos raisonnements, que nous serions capables, à nous seuls, d'atteindre la vérité tout entiC're. C'est 1& une grande erreur.

« Il faut prendre notre parti de savoir qu'il y a des vérités que nous n'atteindrons jamais.

a Pascal a dit : « II faut croire oit il faut; il faut douter où il faut. "

« II y a des vérités dont nous soupçonnons l'existence, mais dont la clarté n'est pas réservée à ce monde. Nous sommes environnés d'obscurités et de mystères; nous avon»

ilO AUTOUR DE BOSSUET.

besoin d'être guidés par une main plus forte que la nôtre. Les mœurs nous prouvent la foi, et la foi nous prouve les mœurs, ou, plus précisément, elles sont inséparables Tune des autres.

« Si on se limite au peu de pénétration et de perspicacité naturelle qui nous a été donné, si on méconnaît la nécessité d'une autorité supérieure qui nous guide, ce n*est pas seulement la religion, c'est toute la morale et en môme temps toute la société qui s'en va. »

Le désir le plus ardent de mon âme de catholique et de prêtre serait de voir un esprit distingué et un cœur délicat et généreux comme M. Uébelliau arriver à parler un langage semblable à celui du directeur de là Revue des Deux-Mondes,

Alors, mais alors seulement, il comprendra combien est inexacte Tidée générale qui inspire et domine son livre : Bossuet « se formant, en subissant Tinflucnce du « moment » et du « milieu », et se déformant aussi, sous la pression des hommes et des choses, dépendant de son temps plus que son temps de lui ». — Sans doute, Bossuet ne fut ni « un marbre », ni surtout « une borne »; sans doute encore, il paya son tribut à riniluence du « temps », du « milieu », du « moment » : son gallicanisme en est la preuve frappante. Mais, précisément, de l'aveu de M. Bébelliau et de M. Algar- (iriveau, p. 184, il se guérit de l'erreur gallicane de 1693 à 1704. Ce n'était, certes, pas « se déformer », sous la pression des hommes et des choses : c'était épurer son catholicisme, qui, sauf sur ce point, n'a point varié depuis Navarre, le serment du doctorat, les Srrmons de Metz et la Réfutation du cMti'chisïuP df* Paul Ferri, où Ton trouve le germe, non seulement de tous ses ouvrages de controverse contre le.^ protestants, mais encore du Discours sur r Histoire unwetsello et (le la Politique tirrr des proprrs paroles de Vlicriturt Sainte,

C'est de l'erreur initiale du livre de M. Rébelliau que sont venues ses inexactitudes, loulcs provoquées par une thèse qui nous semble insoutenable. Nous n'avons relevé qu'à contre-cœur ces inexactitudes; mais la juste autorité dont jouit un critique comme M. Uébelliau nous en faisait un de-

voir, au nom du respect dû à la grande mémoire de Bossuel. — D'ailleurâ, ne fallail-il pas prolesler contre l'apprécialion du Correspondant, AaBulli't'w d'hislcire cccliisinstique Ae Toulouse etde la lleeue /tosxuel, déclarant que M. Itébelliau « nous présente le vrai Bossuet ■>, p. ()2, et qu'on « n'a point relevé d'erreurs de fait (saufdeu^ ou trois inslgnitiantes) dans son ouvrage si intéressant »? — Les erreurs de fait, on l'a vu, y sont nombreuses; les erreurs d'appréciation, plus nombreuses et plus graves encore, sans compter qu'un grand nombre d'Œuvres de Bossuet ont été négligées par M. Hébelliau. ^- Quant au " vrai Bossuet >i, son ùmc sacerdotale, dont M. Ré; belliau ne dit qu'un mot en Unissant, lui a presque totalement échappé, avec son humilité, son désintéressemenl absolu, sa piété édifiante, son zèle ardent pour les ùmes et son amour profond pour les droits sacrés de l'Église, pour la Sainte Vierge, pour Jésus-Christ et pour Dieu. L'élève de saint Vincent de Paul, l'ami intime de l'abbé de Rancé, du cardinal Le Camus et de Mabilton, n'est nullement dépeint dans les !â08 pages du /iossiœl en question, qui ne nous donne pas le " vrai Bossuet », ainsi que le faisait remarquer M. l'abbé Mouchard, directeur de Y Emeignemenl cknitieit, dans le numéro du 1" mai 1900 de cette excellente revue.

On ne saurait donc mieux finir celle étude qu'en rappelant encore ^ M. Rébclliau les magniltquos paroles par lesquelles M. Bruneliére a terminé sa conTèrcnce de Besançon ;

<i Moi aussi , jadis , il y a longtemps de cela, quand je me suis mis à l'école de Bossuet, nourri que j'étais des idées de mon temps et des leçons de mes maîtres, moi aussi j'ai résisté, * et j'ai résisté longtemps. Puis, quoiqu'on dise qu'un homme ne peut pas beaucoup sur un autre, j'ai trouvé dans ce commerce avec Bossuet tant de bon sens, tant de génie, tant d'autorité, tant de probité intellectuelle, que je me suis laissé faire et je crois que quiconque de vous renouvellerait la même expérience aboutirait au mCmc résultât.

1. Indépendamment de la nature, de la vérité des choses qu'enseigne Bossuet, il y a deux choses qu'il a su merveilleusement concilier : l'autorité absolue et presque tranchante de sa parole et la douceur de son caractère, la réeRe bonté de

son cœur. Après avoir comme moi commencé par Tadmirer. on fmit par l'aimer, et 1 aimer passionnément.

« Je ne veux pas dire que je me dissimule les inlperfections de son caractère. Bossuet était un homme ; peut-être n'était-il pus un saint. 11 y u quelques ombres à son caractère : mais ce qu'on lui a reproché, c'est l'excès de ses qualités; il a été bon prescjue jusqu'à en être naïf (?) ; il a été bon jusqu'à être faible (On a vu qu'il n'en est rien) ; mais ce qu on peut dire de lui, c'est que, quelque grand génie, quelque grand écrivain qu'il ait été, quelque zèle apostolique el •*iuelque dignité de caractère dont il ait fait preuve , la bonté (le son cœur a encore dépassé et couronné tout cela. »

Voilà pourquoi sa gloire est aussi pure qu'immortelle.

L'Ecriture nous parle d'une jeunesse qui se renouvelle comme celle de l'aigle : Itenovabitur ut aquilœ juventus tua (Ps, 102, 5). Ainsi en est-il de l'aigle de Meaux, toujours jeune, malgré ses deux cents ans. « 11 vient en vain du passé; c'est un i)assé impérissable , un passé dont nous vivons encore. »

Si jamais l'homme « avait la fantaisie de faire une Exposition universelle de tous ses travaux et de tous ses trésors », « nous ne savons si rien de plus grand que Bossuet pourrait être offert en spectacle au Créateur, passant la revue suprême de sa création ». Simple et sublime comme Homère et la Bible, il est plus précis al plus profond que Dante el Shakespeare, plus éclairé que Platon, Gœthe, Kant et autres essayeurs d'idées, plus heureux que Démosthène et Cicérbn, que saint Augustin même, qui vivait k une époque de décadence, et plus serein, plus harmonieux que Pascal, qui nous apparaît sublime, mais inachevé dans sa grandeur solitaire.

AFril-aoùt 1900.

Bossuet et le père Quesnel.

S'il fallait en croire la Reçue du Clergé français du 15 janvier 1901, Bossuet ne serait ni plus ni moins que V « apolo- (jisle du P\ Quesnel », de l'hérésiarque qui fut le quatrième chef des jansénistes, le « Père prieur, de la secte », comme il se faisait appeler, après avoir rejeté le titre trop fastueux de « Père abbé », que portait le grand Arnauld, successeur de Jansénius et de Tabbé de Saint-Cyran^ Du Yergier de Hauranne.

Voulez-vous faire plus ample connaissance avec le « Père prieur » du Jansénisme? Né à Paris, en 1G31, de parents honnêtes, il suivit avec distinction les cours de théologie en Sorbonne et entra dans la Congrégation de l'Oratoire dès 1657. Il s y consacra tout entier à l'étude de l'Ecriture Sainte et des Pères et composa de bonne heun^ des livres de piété, qui le firent placer par ses supérieurs à la tète de leur maison de Paris, quoiqu'il n'eût encore que vingt-huit ans. C'est pour l'usage des jeunes élèves confiés à ses soins qu'il écrivit l'ouvrage destiné à devenir le trop fameux livre des /{éflexions morales. Ce n'étaient d'abord que quelques pensées sur les plus belles maximes de l'Évangile : elles plurent au marquis de Laigue, qui en fit un grand éloge à l'évêque de Chàlons-sur- Mame, Félix de Vialard. Celui-ci résolut de l(»s adopter pour son diocèse et Y Abrégé de la morale de VtJvangile, ou Pensées chrétiennes sur le texte des quatre évangélisles, parut à Paris

en 1671 , avec un mandement de Tévôque de Châlpns et l'approbation dos docteurs.

Le P. Quosnel travaillait en même temps à une édition des (JliJuvres de saint Léon le Grand, d'après un manuscrit apporté de Venise. Elle parut en 1075, et comme elle n'avait été guôre faite que pour attaquer les prérogatives du Saint-Siège et la primauté des successeurs de Pierre, dont Quesncl parlo comme Calvin et Marc- Antoine de Dominis, au dire du P. Lupus lui-môme, augustin peu suspect aux yeux du parti janséniste, elle fut mise à Y Index le 22 juin 1676, à cause des notes (»t des dissertations de l'auteur. « On m'a envoyé plusieurs mémoires de Rome, écrivait Quesnel à Magliabecchi le 30 avril 1677, des choses que Ton a trouvées mauvaises dans le saint «Léon qu'on fait imprimer; mais pour vous dire la vérité, tout cela est bien mince et n'est guère capable de me faire peur. » « L'honneur que l'on ma fait de me mettre dans Y Indice de Rome, écrivait-il encore le 7 mai suivant, m'a attiré la connaissance de cette Eminence (le cardinal Barberin, doyen du Sacré Collège) qui me témoigne beaucoup de bonté, et m'a envoyé beaucoup de diverses leçons (t?arta? feciiones) pour corriger ou plutôt pour confirmer les corrections que j'ai faites dans le texte de saint Léon. » C'est déjà fort irrévérencieux; mais voici l'appréciation du décret de 17ndex : « C'est un libelle diffamatoire, dit le P. Quesnel dans une prétendue analyse qu'il eu fait, c'est un libelle diffamatoire, contraire à la loi de Dieu et aux bonnes mœurs, plein d'impostures et de faussetés. C'est une entreprise schismatique, une erreur plus qu'intolérable, qu'une congrégation telle que celle de l'Inquisition ait entrepris de condamner et do défendre les avis salutaires de la Sainte Vierge. C'est une insolence insupportable qu'une congrégation de moines, présidée par un clerc hahillr de rouge, ait la hardiesse de proscrire des livres approuvés par des évêques. C'est un attentai nouveau, un renversemc^nt horrible, qu'un petit moine appelé inquisiteur se» donne une pareille hardiesse, etc. »

(Juand on parle ainsi, on peut, on doit aller loin. Le P. Quesnel n'y manqua pas, si bien que M. de Harlay, archevêque de Paris, instruit de son inflexible opposition à la 'bulle d'A-

lexandre VII et de son entier dévouement au parti janséniste, l'obligea à quitter Paris pour Orléans, en 1681. Un formulaire ayant été dressé dans le but d*empécher les Oratoriens d'enseigner le Jansénisme et quelques opinions nouvelles en philosophie, il s'agissait de signer ce formulaire ou de quitter rOratoire. Le P. Quesnel prit ce dernier parti, tout en exhalant sa bile contre le formulaire : « Il y a dans cet écrit, dit-il, des puérilités, des choses contraires à la bonne théologie, des asservissements indignes d'une compagnie de personnes libres et d'honnêtes gens, des pièges tendus exprès à la simplicité et à rinnocence des particuliers, et des points même contraires à la piété et aux bonnes mœurs... Le fait de Jansénisme, ([ui est renfermé dans le statut et dans la formule, ne peut être souscrit purement et simplement sans que Ton autorise par cette souscription l'hérésie monstrueuse à laquelle ce fait a donné naissance de nos jours : hérésie... source d'une inOnité d'autres... et qui tend à renverser les États les mieux affermis en favorisant la révolte... Pourrait-on souscrire un fait dont hi fausseté est connue ou dont la vérité est au moins douteuse (1)? »

Quesnel se retira aux Pays-Bas en 1685 et alla se consoler à Bruxelles auprès du grand Àrnauld. C'est alors qu'il commença ù jouer un rôle. Il soulevait ses ex-confrères flamands contre le formulaire. 11 fomentait des troubles dans les universités deLouvain et de Douai. Il excitait le clergé batave contre ses évoques et contre le Souverain Pontife. Il remplissait les Pays- Bas d'écrits pernicieux. Cette activité, aussi dangereuse qu'infatigable, fil chasser Quesnel et Arnauld des États du roi d'Espagne en 1690. Mais ils revinrent à Bruxelles en s'y cachant et Arnauld y mourut en 1694, après avoir désigné Quesnel comme « chef d'une faction malheureuse ». Celui-ci avait administré au mourant l'Extrême-Onction et le saint Viatique, sans avoir aucun pouvoir de l'Ordinaire. Bien plus, il se fit dans son appartement et de sa propre autorité , malgré le refus de permission qui lui était venu de Rome, un oratoire domestique, où il célébrait la messe quand bon lui semblait.

(1) Causa Quesnel l iana : Bruxelles, 1704, pp. 832 et siiiv.; pp. 10 et 11.

416 AUTOUR DE BOSSl'ET.

Kcrivain d'une incroyable fécondité» Quesnel publia successivement les Dogmes de la discipline et de la niorale de V Église, iOTO; la Ijittre à un député du second ordre, adressée en 1684 à M. Davaux, plénipotentiaire de France à Hatisbonne, par « les disciples de saint Augustin » ; la Tradition de V Eglise romaine sur la prédestination des saints et ta grâce efficace, 1687; V Apologie historique de deux censures de C Université de. Douai, par M. Gery, bachelier en théologie, 1688 (Gery est un pseudonyme de Quesnel, dont Touvrage fut censuré en i690 et 1697); les Mémoires importants pour servir à Vhisloirede la Faculté de théologie de Douai, 1695; V Histoire abrégée de la vie et des ouvrages de M, Arnauld, 1695 ; la Défense des deux Brefs d* Innocent AU aux éoêques de Flandre, 1697; V Histoire du Formulaire quon a fait signer en France et de la paix que le Pape Clément IX a rendue à rçtte Eglise en 1668^ 1698; Y Histoire abrégée de la paix de V Eglise de Mons^ 1698; la Solution de divers problèmes très importants, 1699; la Paix de Clément f.\\ ou démonstration de deux faussetés capitales avancées dans l'Histoire des cinq propositions contre la foi des disciples de saint Augustin, etc., 1701, sans parler des Prières chrétiennes en forme de méditation, 1695, de Jésus-Christ pénitent, 1()9.7, du Jour évangélique, 1699, de la Conduite chrétienne touchant la confession et la communion, des Elévations à Jésus- Christ, (le Vidée du sacerdoce, de V Analyse des Proverbes et de VEcclésiaste^ du Bonheur de la mort chrétienne, etc.

Ce qui faisait le mérite et le succès du P. Quesnel, c'est qu'il avait « un profond sentiment religieux, une onction véritable, qu'on rencontrait rarement dans les autres écrivains (lu parti, et une grande force de pensée ». Ces paroles de VEnrgi'lopédie catholique de l'abbé Glaire, xiii, p. 437, expliquent pourquoi V Abrégé de la morale de i Evangile, ou Pensées rhrétint/ies sur le texte des quatre évangélistes, fut approuvé par M*' F(^Iix de Vialard, qui y lit mettre pourtant un grand nombre de carions (1;. Kn 1679, parut un nouveau volume avec des réllexions encore très courtes sur les autres parties du

1) Aussi n'y Irouve-l-on que 5 des 101 propositions coDdamnécs en 1713, les 12% 13', 30*, i2«et C5«.

Nouveau Testament : M^"^ de Vialard ne connut pas ce livre (ij. En 1687, nouvelle édition de tout l'ouvrage en trois volumes. En 1693, Quesnel le donna plus complet en quatre volumes, que Ton appela « les quatre grands frères ».

M*' de Noailles, évoque de Ghâlons-sur-Marne, approuva Tédition de 1695, après y avoir exigé quelques corrections, quelques adoucissements, et son mandement du 23 juin recommandait aux fidèles les lié flexions morales, où Ton trouvait « le pain de la parole tout rompu et tout prêt à être distribué..., le lait des âmes faibles et un aliment solide pour les plus fortes ».

Nommé archevêque de Paris, M*"^ de Noailles condamna le 20 août 1696, par une Ordonnance dont Bossuet était le principal auteur, le livre de Tabbé de Barcos, V Exposition de la foi catholique touchant la. grâce et la prédestination. Furieux, les jansénistes répondirent par un libelle, que M. Urbam a tort de donner comme étant du bénédictin Dom Thierry de Viaisnes, alors que Tabbé Vacant, dans un savant travail des Annales ecclésiastiques (1889-90), a prouvé qu'il n'est pas de lui (2) : Problème ecclésiastique proposé à M. Uabbé Boileau de

(1) Les jansénistes, le Dictionnaire de Morérï et le supplément de l'abbé Goujet ont donc tort d'invoquer l'autorité de M^' Félix de Vialard , dont le mandement figurait indûment en tête de l'édition de 1679 et des autres éditions publiées après son décès en 1680, augmentées de plus d'un tiers et profondément altérées par tout le venin du Jansénisme. MC' Félix de Vialard était un saint prélat, auprès duquel Bossuet voulait aller se préparer à son ordination épiscopale. — M. Urbain, en l'accusant de Jansénisme, a contre lui les Jésuites eux-mêmes, qui l'en défendent. Dictionnaire des Jansénistes, col. 795; Migne.

(2) En 1706, tome IV de ledit, de 1873, p. 373-76, Saint-Simon montre qu'on trouva « dans l'abbaye d'Hautevillers les brouillons originaux et plusieurs lettres à ce sujet de la main de l'abbé Boileau... Elles furent envoyées au cardinal de Noailles... Boileau ne les put, ni osa méconnaître ».

M. de Boislisle, dans sa grande édition de Saint-Simon, tome VI, p. 99, note 4, nous dit : «( On attribua le Problème au P. Doudn, au P. Gerberon, au P. Daniel ou au P. Souastre, de la même Compagnie. Ce dernier Pavait fait imprimer en Flandre et en avait fait la distribution ; mais l'archevêque le croyait plutôt sorti de la plume du P. Daniel, « l'Achille de sa Compagnie envers et contre tous » (Mémoires de Vahhé Le Gendre^ |). 244-245)... Le chancelier Daguesseau, qui fit condamner le Problème, raconte que, plus tard, le bénédictin dom Thierry de Viaisnes, étant en

l'archevêché : A qui Von doit croire, de M. Louis-Antoine de Nouilles, évêque de Châlons, en 4695, ou de M. Louis- Antoine de Nouilles, archevêque de Paris, en 1696. Ce Problème, paru en 1698, fut lacéré et brûlé par la main du bourreau (arrêt du 10 janvier 1699), et M*' de Noailles, qui avait déjà consulté Bossuet sur les Réflexions morales et lui avait môme demandé un Avertissement pour Tédition de 1699, le pria de le tirer du mauvais pas où il s'était mis par un manque étrange de clairvoyance doctrinale : approbateur de Qûesnel et condanmateur de Barcos, qui soutenait les mêmes erreurs, il était en contradiction flagrante avec luimême.

Bossuet, toujours si bon et si dévoué pour ses amis, travailla donc à justifier M*' de Noailles , avec lequel il était intimement lié, du reproche de Jansénisme, que formulait contre lui Tauteur d*un libelle séditieux.

A qui fera-t-on croire que M. de Meaux ait songé, même un instant, à se faire « l'apologiste du P. Quesnel », ex-oratorien réfractaire aux bulles d'Innocent X et d'Alexandre VII, insulteur du Pape, des cardinaux, « clercs habillés de rouge », et des a petits moines » inquisiteurs, auteur enfin de tant de livres obstinément et insolemment jansénistes? Sans doute, Quesnel n'était pas encore en 1G99 ce qu'il devait devenir plus tard, lorsqu'il fut arrêté en 1703 sur l'ordre de l'archevêque de Malines et qu'on le trouva caché derrière un tonneau. « N'êtes-vous pas le P. Quesnel? lui dit-on. — Je m'appelle, répondit-il, de Rebecq, de Fresne, le Père prieur. » C'étaient

prison, se reconnut pour l'auteur du libelle de 1698. D'autre pari,... l'imprimeur de Lille remit à l'intendant Bagnols des épreuves corrigées de la main d'un jésuite de Lille, qui ne pouvait être que le P. Souastre. »

Mais Tabbé Vacant conclut ainsi ses savants articles de la Remke des Sciences ecclésiastiques , iSyo, postérieurs à tout ce qu*on vient de lire :

« Le Problème ecclésiastique n'a pas été composé par un jésuite.

« Il n'a pas non plus pour auteur les Bénédictins à qui on l'a attribué (dom Thierry do Viaisnes et dom Mathieu de Montdidier); mais il est l'œuvre d'un de leurs amis qu'ils connaissaient bien.

<t L'auteur du Problème ecclésiastique parait être dora HilarionMonnier, bénédictin de Saint- Vannes, qui était prieur de Saint- Vincent de Besançon en 1698 et mourut prieur de Morei, le 17 mai 1707. »

autant de noms de guerre et de « pieux expédients », auxquels, paratl-il, il recourait pour éviter les restrictions mentales et Tabominable équivoque (II). On ne saisit pas moins de Rebecq, que Ton conduisit dans les prisons de rarchevêché. Sauvé par un gentilhomme espagnol , excommunié par une sentence du 10 novembre 1704, il se réfugia en Hollande, à Amsterdam, d'où il décocha des brochures mordantes contre Tarchevôque de Malines (1), un prélat des plus zélés et des plus sages, fatigua les assemblées du clergé de France (2), le roi (3), les magistrats, les Jésuites (4), de ses réclamations sans fin, fut dénoncé comme hérétique et séditieux, multiplia les Mémoires contre le décret de Clément XI, 1708 (5), et la Bulle Unigenitus, qui condamnait 101 propositions des Bé^ flexions morales (G). Il mourut en 1719, après s*étre insuflQsamment rétracté et sans avoir abjuré ni ses erreurs ni sa haine contre les Jésuites, dont il disait à son neveu Pinson : « Leurs manières outrageantes m'ont engagé à soutenir avec opiniâtreté ce que je soutiens aujourd'hui. »

Voilà donc l'homme dont Bossuet serait l'apologiste !

C'est comme si l'on disait que vous et moi, qui pouvons louer le Siècle de Louis XIV de Voltaire, Zaïre, Alzire^ Tancrèdcy ou même le merveilleux esprit des 10 à 11,000 Lettres du patriarche de Ferney, nous sommes les apologistes du « vilain sire » qui a bavé sur Jeanne d'Arc et qui signait : <* Christ-moque » ou « Écrasons l'Infâme ! »

C'est comme si l'on accusait d'être « l'apologiste » de Pascal quiconque loue ses Pensées, ainsi que le fait M. l'abbé Margival, ou môme l'éloquence spirituelle et mordante des

(1) Analomie de la sentence de M. l'archevêque de Malines contre le P. Quesnel, 1705. — Idée générale du libelle publié en latin sous ce titre : Causa Quesnelliana.

(2) Lettre aux cardinaux, archevêques et évéques de France assemblés à Paris, 1714.

(3) Lettre au roi, 1704.

(4) Vains efforts des Jésuites ,1713.

(5) Entretiens sur le décret de Rome, 1709. — Explication apologétique des sentiments du P. Quesncl, 1712.

(6) Sept Mémoires pour servir à Vexamen de la Constitution, etc., 1713-1716.

420 AUTOUR DE B0S8UET.

Provinciales, que Fénelon lui-même laissait lire au duc de Bourgogne, comme Bossue! au cardinal de Bouillon.

Louer avec les réserves les plus formelles Touvrage d'un auteur, en essayant de le justifier du reproche d'hérésie, ce n'est nullement êtfe « l'apologiste » de cet auteur, de sa conduite et de son caractère.

Bossuet pourrait tout au plus ôtre appelé <( l'apologiste des Réflexions morales » ; on verra bientôt jusqu'à quel point il l'a été. En tout cas, lorsqu'il constatait le succès de l'ouvrage, il se trouvait en bonne compagnie et tout à fait anti-janséniste.

L'Encyclopédie catholique de l'abbé Glaire (1) nous dit du livre du P. Quesnel qu'il « émut puissamment les esprits et devint la lecture habituelle d'un grand nombre de chrétiens ».

L'archevêque de Paris, M. de Harla^, si répréhensible à d'autres points de vue , mais si hostile au Jansénisme qu'il avait fait partir le P. Quesnel de Paris pour Orléans, « loin de s'opposer, dit Bossuet dans V Avertissement incriminé, au débit d'un livre dont le fruit se multipliait à ses yeux, en a souvent reçu les présents avec un agrément déclaré ». Cette affirmation est très concluante pour établir qu'on pouvait louer les Réflexions sans ùtre janséniste. Aussi M. l'abbé Urbain, citant dans la Revue du Clergé français, page 380, les passages entre lesquels elle est enclavée, se garde-t-il bien de la donner : il en fait ainsi ressortir l'importance.

Bossuet la sentait bien, lorsque, écrivant à son neveu, le 8 février 1699, il lui disait : « Je crains d'avoir oublié de vous parler d'un libelle contre M. de Paris (le Problème ecclésiastique), qui a été brûlé par la main du bourreau le 10 janvier dernier. Ce prélat y est accusé d'être le cl\ef des jansénistes, et d'en avoir donné la profession de foi dans la seconde partie de son Inslruclion pastorale sur cette matière. Son Jansénisme est attaché principalement à l'approbation du livre du P. Quesnel sur le Nouveau Testament. On s'en avise bien tard, aprc'S que ce livre a passé sans atteinte durant feu M. de Paris. »

Le P. de La Chaise, jésuite et à l'abri de tout soupçon de

(1) XIII, p. 237.

Jansénisme, lisait, au rapport de Tévêque d*Agen, Hébert, « le livre de Quesnel pour sa lecture spirituelle (1) ».

11 y a plus : le pape Clément XI, celui-là même qui condamna les Réflexions morales en 1708 et en 1713, le pape Clément XI « ne craignait pas de dire, au rapport de Y Encyclopédie catholique (2), qu'il ne se rencontrerait pas en Italie un ecclésiastique capable de composer un livre de ce genre ».

Allons-nous faire de Clément XI, du P. de La Chaise, de M. de Harlay, de M. Tabbé Glaire, « les apologistes du P. Quesnel », a'yant, ainsi que Bossuet, « certaines affinités » avec « le Jansénisme »? Dieu nous en préserve! Ce serait une criante injustice, comme celle qu'on a commise envers Bossuet.

Est-il équitable, en effet, de dire : « L'authenticité de la Justification des Réflexions morales doit avoir une importance décisive pour déterminer le rôle de Bossuet dans les querelles du Jansénisme. Tout le monde en convient (3). »

Non, certes, surtout quand il s'agit de conclure avec M. Urbain que, « Bossuet, ayant fait l'apologie d'un livre janséniste », « il y avait entre lui et les jansénistes un fonds d'idées communes (4), les principes de la morale (5), qui ont pu faire illusion au grand évoque ».

D'abord, les jansénistes étant chrétiens, profondément chrétiens, nous avons tous avec eux « un fonds d'idées communes », sans ôtre aucunement suspects de Jansénisme.

Et puis, le rôle de Bossuet dans les querelles du Jansénisme se détermine par ce qu'il a fait, dit ou publié de son vivant, et non point par ce qu'il n'a pas voulu publier, par ce qui est resté lettre morte chez lui jusqu'à ce qu'un « sieur Le Brun,

(i) Abbé lagold : Bossuet et le Jansénismey 1897, in-8, p. 80. 11 renvoie cependant à Le Roy, France et Rome, 1892, p. 12. (2)Zoc. cit.

(3) Revue du Clergé français, p. 361.

(4) Rev., p. 390.

(5) Ce membre de phrase est enclavé ici pour abréger la citation.

doyen de Tournay exilé dans son prieuré de Sept-Sorts, diocèse de Meaux, en prit une copie contre sa parole donnée », et put la livrer au P. Quesnel, qui, d'un Avertissement, écrit pour être mis en tête des Réflexions morales et les rectifier, les corriger, les expliquer dans un sens catholique , fit sans aucun droit la Justification des Uéfleùcion morales.

il Le terme de justification , dit Tabbé de Saint- André (1), est de réditeur et n'est point dans Toriginal, mais celui d'Avertissement, » Les deux copies qui sont à la Bibliothèque nationale portent pour titre : Avertissement sur Védition présente du Nouveau Testament en français avec des réflexions, etc.

Pourquoi donc M. Tabbé Urbain, qui constate ces choses aussi bien que nous, écrit-il une dizaine de fois Justification des Réflexions morales^ comme l'écrivaient les jansénistes, et deux ou trois fois seulement Avertissement, comme l'impartialité de la criti(j[ue historique ordonne de le faire? /

Espérons, du moins, qu'il ne me reprochera plus, ainsi qu'il Ta fait (2), de dire Avertissement et non pas Justification.

Quoi qu'il en soit, une œuvre qui n'a pas vu le jour du vivant de son auteur, peut exprimer sa pensée, mais non son « rôle dans les querelles du Jansénisme ».

Ce rôle a été très actif, très militant, très anti-janséniste avant et après V Avertissement.

Dès 1660, l'élève si brillant de Nicolas Cornet, de celui-là môme qui avait extrait du livre de Jansénius les cinq propositions fameuses condamnées par Innocent X, le 31 mai 1653, affirmait, dans le Panégyrique de saint François de Sales, que w Jésus-Christ s'est déclaré le Sauveur de tous », contrairement à ce que soutenaient les jansénistes, qui voulaient (o^ proposition) que le Christ ne fût mort que pour les seuls élus. En même temps, Rossuet se déclarait partisan « d'uqe morale sévère sans rigueur » et par là même profondément diff'érente de celle de Port-Royal.

En 166:2, dans son premier Carême à la Cour, il souhaitait à

(1) Lettre à M. de Soissons, Langucl de Gergy, insérée dans la 5* Lettre pastorale du 25 mars 1722.

(2) Revue du Clergé français, 15 sept. 1899. Voir AutoUr de Bossuett I, p. 253.

Louis XIV de pouvoir éteindre dans ses Ëtats « les nouvelles partialités », c'est-à-dire la secte janséniste.

En 1662 encore, dans VOraison funèbre du P, de Bourgoing, il se prononçait si ouvertement contre le « parti » que le janséniste Hermant l'accusait « de s'aplanir » ainsi « le chemin qui conduisait aux dignités de TËglise ».

En 1663, doxïs VOraison funèbre de Nicolas Cornet , qu'il prononça devant plus de vingt évoques et tous les docteurs jansénistes de la Sorbonne, Bossuet protesta contre « la rigueur affectée » des o docteurs trop austères », qui « traînent toujours l'enfer avec eux, ne fulminent que des anathèmes » et ne font que « des superbes et des hypocrites ». Est-ce là, je le demande, avoir avec les jansénistes « un fonds d'idées communes, les principes de la morale, qui pouvaient faire illusion » au grand orateur?

En 1664-65, l'archevêque de Paris, Hardouin de Péréfixe, ennemi des jansénistes, l'employa auprès des religieuses récalcitrantes de Port-Royal , auxquelles le doyen de Metz écrivit, contre leur prétention « inouïe » de distinguer entre « le fait et le droit », une Lettre que le sulpicien Montagne et M«' Freppel trouvent excellente et que M™® de Maintenon fit imprimer en 1709, pour convaincre et persuader les dernières tenantes de la doctrine de Port-Royal.

En 1669-70, Louis XIV, dont l'anti-jansénisrae est assez connu, et Tarchevèque de Paris, Hardouin de Péréfixe, choisissaient Bossuet « pour censurer les livres » des jansénistes : preuve irréfragable de la confiance absolue qu'on avait en l'orthodoxie anti-janséniste de M. de Gondom.

En 1681, prêchant la fête de Pâques à la Cour, Bossuet s'élevait contre « les principes de la morale » janséniste et le « faux respect pour les sacrements, qui fait qu'on les abandonne, de peur de les profaner ».

L'anti-jansénisme de Bossuet était alors si connu qu'en apprenant qu'on parlait de lui pour Meaux, des jansénistes de ce diocèse, Michel Julien, curé d'Etrépilly, et Pierre Janvier, curé de Saint-Thibaut-lès-Meaux, reconnaissaient par lettre « qu'il n'y avait rien à espérer » pour eux.

Faut-il'rappeler ce que Bossuet dit en 1685, dans l'Oraison

funèbre de la princesse Palatine, contre le Jansénisme? ce qu'il écrivait en 1688, dans Y Histoire des Variations, contre « ceux qui outrent la vertu » et dont il ne faut « croire jamais rien de bon »? la guerre ouverte et déclarée qu'il flt en 1692 à Ellies Dupin, à propos de son Jansénisme? enfin, ce qu'il afllrmait en 1695, dans les Méditations sur VEvangile, contre « ceux qui augmentent les difficultés et les fardeaux, et dont la dureté rend la piété sèche et odieuse », comme la « spiritualité sèche et alambiquée » (1) des Lettres de M. de Saint- Cyran ?

Voilà tout autant de choses, qui sont une manière « inouïe », on l'avouera, de montrer « le fonds commun d'idées morales » que Bossuet partageait avec les jansénistes sans parler de « certaines affinités, même au point de vue du dogme ».

Est-ce que, par hasard, ces « affinités » dogmatiques et morales se sont mieux révélées dans la célèbre Ordonnance du !20 août 1696, contre le livre janséniste de Barcos? Il est vrai qu'elle émana de W^ de Noailles, archevêque de Paris; mais M. de Meaux l'avait composée, sinon tout entière, comme semble le dire Le Dieu le 29 septembre 1700 et le 24 juin 1703, dans son Journal, du moins « pour toute la disposition et l'exposition de la doctrine, à laquelle M. Boileau avait ajouté la partie contre le Jansénisme, dont on avait si bien reconnu la différence de style », ainsi que l'affirme le même Journal, 28 août 1702. Nous savons par deux Lettres de Bossuet du 17 septembre et du 27 octobre 1696 que « les jansénistes étaient consternés » de cette Ordonnance. M. l'abbé Urbain se garde bien de parler dans son dernier article de cette « consternation » significative. Il rappelle seulement que les jansénistes « se consolaient de la première partie par la seconde », qui est, dit-on, de Bossuet et que le P. Quesnel trouvait « belle, juste, excellente » (2).

Mais d'abord, cette « Ordonnance était tant approuvée à Rome », d'après Le Dieu, 15 juin 1711, et cela doit nous suffire.

Et puis, si l'abbé Boileau, comme l'affirme encore Le Dieu,

(1) Lettre à sœur Cornuau, 14 mai 1695.

(2) Un janséniste en exil, par M»"» AU)ert Le Roy, 1900 ; I, p. 417.

« avait ajouté la partie contre le Jansénisme », n'est-ce point par cette partie « ajoutée » et qui est la seconde , empreinte du Jansénisme si connu de son auteur, — et non pas par « toute la disposition et l'exposition de la doctrine », qui est Foeuvre de Bossuet — que les jansénistes « se consolaient de la première » partie, tandis que deux jésuites disaient : « Voilà Jansénius condamné et le Jansénisme mis sur le pinacle? » Il n'y a certainement pas été mis par Bossuet, qui reconnaît dans le livre de Barcos « tout le venin du dogme de Jansénius » et qui censure « le livre intitulé : Exposition de la foi touchant la grâce et la prédestination, imprimé à Mons, chez Gaspard Migeot, comme contenant des propositions respectivement fausses, téméraires, scandaleuses, impies, blasphématoires, injurieuses à Dieu, et dérogeantes à sa bonté, frappées d'anathème et hérétiques; enfin comme renouvelant la doctrine des cinq propositions de Jansénius, avec une témérité d'autant plus insupportable que cet auteur ose donner, comme étant de foî, non seulement ce qui n'en est pas, mais même ce que la foi abhorre et ce qui est détesté par toute l'Église. Au surplus, nous n'entendons point approuver les autres propositions contenues dans ce livre ; nous en défendons la lecture sous peine d'excommunication et autres peines de droit... Nous n'oublierons rien de ce qui dépend de notre charge pastorale pour faire que la doctrine contenue et renouvelée dans ce livre so\i entièrement éteinte et supprimée, »

Parler encore après cela de « certaines aflinités » au « point de vue du dogme » et des « principes de la morale » communs à Bossuet et aux Jansénistes, n'est-ce pas un étrange paradoxe?

D'ailleurs, si les jansénistes « se sont vite ressaisis » après VOrdonnance du 20 août 1696, s'ils l'ont tirée à eux, en la trouvant « belle, juste, excellente », c'était leur tactique habituelle. Ne tiraient-ils pas à eux de la même manière saint Augustin, dont ils se disaient « les disciples », les Pères, l'Écriture elle-même et jusqu'aux Bulles d'Innocent X et d'Alexandre VII, qu'ils acceptaient pour « le droit » et rejetaient pour « le fait » ?

Après VOrdonnancp du 20 août 1696, Bossuet ne s'est pas

arrêté dans sa lutte contre le Jansénisme. Il écrivait à son neveu le 4 mai 1099 : « Il n'est pas vrai, comme on Ta dit, que j'ai fait supprimer un ouvrage contre le Problème, Je vois bien ce qu'on veut dire. On a déguisé une vieille affaire de trois ans et qui n'était rien. Si Ton savait tout, on verrait que je sers VÉglise dans les choses qu'on ne sait pas plus que dans celles qu'on sait. Gela soit dit entre nous et pour nous seuls : Retribuetur vobis in resurrectione justorum. »

L'Ordonnance de 1696 avait causé tant d'ennuis à la secte qu'elle résolut de s'en venger, ce qui prouve qu'elle n'était que très médiocrement « consolée ».

En 1699, au moment même où Bossuet composait son Avertissement sur les Réflexions morales, qui est tout au plus une justification de M^ de Noailles, il écrivait pour l'édition bénédictine de saint Augustin, accusée, elle aussi, de Jansé> nisme, une série de Remarques publiées par M. l'abbé Ingold dans la Revue Bossuet du 25 juillet 1900 : Ton y voit que M. de Meaux n'était pas satisfait de la. Préface écrite par Mabil- Ion et voulait que « Ton y prouvât par saint Augustin la grâce sufDsante qui donne le vrai pouvoir, la volonté antécédente dans Dieu de sauver tous les hommes, l'indifférence active, etc. » : tout au tant de vérités en opposition formelle avec le P. Quesnel, si bien que le savant abbé Ingold conclut en disant : « 11 faut pervertir le sens naturel des mots pour accuser Bossuet de Jansénisme. »

A l'assemblée de 1700, il prit l'initiative, par un Mémoire au roi, de la censure des jansénistes. Il s'y plaignait « d'écrits nombreux qui venaient des Pays-Bas, où Ion renouvelait les propositions les plus condamnées de Jansénius, avec des tours plus artificieux et plus dangereux que jamais ». Gela vise évidemment les nombreux écrits du P. Quesnel, si fécond et si captieux. M. de Meaux déféra à la censure de l'Assem-. blée le livre latin intitulé : La Doclnne augustinienne de iÉ' glise romaine, où, sous prétexte de faire le procès au système du cardinal Sfondrate, « on ramenait, dit Bossuet, le Jansé nisme tout entier sous de nouvelles couleurs ». Le vaillant évoque eut à lutter contre l'abbé Boileau, contre Ravechet, « un esprit de travers » , comme il l'appelle , contre Rouland,

BOSSUET ET LE PÈRE QUESNEL. i27

« une tête de fer, aheurtée à son sens », contre Neveu, qui élait « bien peu de chose ». Ils firent écarter une des propositions que Bossuet voulait qu'on censurât. Enfin, malgré les critiques de quelques-uns des évoques assemblés, malgré rinertie des autres et les menaces même dont il se vit Tobjet , il flétrit éloquemment à plusieurs reprises les menées perfides des jansénistes et fit condamner cette proposition « : Le Jansénisme est un fantôme », qui, tout en étant de YAugustiniana Romanœ Ecclesiœ doctrina, était aussi du P. Quesnel (1), dont on veut le faire passer pour « apologiste ». Cette proposition et trois autres furent condamnées comme « fausses, téméraires, scandaleuses, schismatiques et injurieuses à TËglise ». — Encore une nouvelle preuve, sans doute, de « certaines afiinités au point de vue du dogme et de la morale » entre Bossuet et les jansénistes.

Son anti-jansénisme était chose si éclatante qu'en 1701 Tévéque de Luçon, M^ de Valdérie de l'Esôure, recourait à lui, comme à « Toracle des évoques », pour savoir s'il avait eu raison d'infliger à quatre propositions jansénistes des « qualifications » très dures, que Bossuet confirma purement et simplement.

Lorsqu'en 1702-1703, parut le fameux Cas de conscience^ signé par quarante docteurs jansénistes, c'est à Bossuet, au véritable « docteur de la grâce », ainsi que l'appelle Le Dieu, que s'adressèrent les Jésuites eux-mêmes et les plus influents à la Cour, le P. de la Chaise, le P. de Valois, le P. Martineau et le P. du Trévoux, pour que M. de Meaux parlât avec « l'autorité » souveraine de l'oracle incontesté du clergé de France. — S'en seraient-ils ainsi rapportés à M. de Meaux, s'il eût été suspect de Jansénisme? Il « prit feu >, dit son secrétaire; il « fit paraître un zèle merveilleux en bon disciple de M. Cornet », et se prononça « avec plus d'éclat » qu'aucun autre évêque, avouent les jansénistes eux-mêmes (2), contre le

(i) La foi et V innocence du clergé de Hollande défendues contre un libelle diffamatoire intitulé : Mémoire touchant le progrès du Jansénisme en Hollande (1700). Qaesnel, sous le nom de M. Dubois, prêtre à Délit, y soutient que a le Jansénisme est un fantôme ».

(2) Loaail, auteur de l'Histoire du Cas de conscience.

Cas de conscience et ses signataires. « On sait, dit Le Dieu, Mémoires, p. !2iO, le succès de ses soins pour porter les docteurs à une rétractation , hors trois ou quatre , et la part qu'il eut à l'Ordonnance et censure de ce Cas faites par M. le cardinal de Noailles. » « Les jansénistes déclarés » et toas ceux « qui sont attachés au parti en veulent tout le mal à M, de Meaux, qu'ils en croient le seul auteur, et ils ne se trompent pas... Les jansénistes enragent », dit encore Le Dieu, Journal, 21 et 24 juin 1703. Après avoir rapporté le formulaire sur la soumission intérieure et absolue aux décisions doctrinales de TËglise, que M. de Meaux sut imposer à M. Couet, grand vicaire de Rouen et Tun des 40 docteurs signataires du Cas, le secrétaire de Bossuet ajoute: « Pouvait-il parler avec plus de précision et de netteté, et d'une manière plus convenable à la conduite de toute sa vie?,. Cette affaire finie, il en eut une telle joie qu'il ne put s'empêcher d'en écrire à une dame du premier rang (M"' de Maintenon) qui y prenait intén^t... Le Bref du Pape contre le Cas ne lui donna pas moins de joie, et encore plus celui que Sa Sainteté a publié depuis contre le livre qui a pour titre : Véritable tradition de l'Eglise sur la p7*édestination et la grâce. » — Or, ce livre n'est-il pas du P. Quesnel, d'après le Causa Quesnelliana et l'auteur de V Examen théologique (i)?Il arrive ainsi que le prétendu « apologiste du P. Quesnel » triomphe de la condamnation d'un de ses livres et meurt en réfutant le Jansénisme (2) et en « dictant un long mémoire (De VAuionté des jugements ecclésiastiques) avec un recueil de toutes les preuves de la tradition sur cette affaire », c'est-à-dire sur u la soumission parfaite de jugement que Ton doit aux décisions de rÉglise, môme dans les faits dogmatiques ».

VoihY yi le rùle de Bossuet dans les querelles du Jansénisme », et ce rôle éclatant ne laisse pas l'ombre d'un doute sur son anti-jansénisme dogmatique et moral et sur la sincérité de « ses premiers et de ses derniers sentiments en faveur des Constitutions apostoliques » (3).

(1) Dictionnaire des Jansénistes, Migne, p. 786.

(2) Voir le XIII* livre de la Défense de la Tradition et des saints Pères.

(3) Mémoires de Le Dieu, p. 81.

Oublier toute cette longue série de faits « d'une importance décisive pour déterminer le rôle de bossuet », la passer complètement sous silence, comme le fait l'auteur de Bossuet apologiste du P. Quesnel, est-ce de la critique et de Thistoire impartiale, sereine et sincère?

Si encore la démonstration de « Tauthenticité de la Justificaiion des Réflexions morales » — on a vu qu'il faut dire de

Y Avertissement sur les lié flexions morales — était une chose nouvelle, une découverte précieuse d'érudit et de chercheur, on comprendrait « l'importance » qu'y attache M. Tabbé Urbain.

Mais toutes les éditions complètes des Œuvres de Bossuet donnent comme authentique et reproduisent intégralement

Y Avertissement en question, sauf la mention qu'elles y ajoutent des aveux de Quesnel, dont ne parle pas M. Urbain. Le coryphée du Jansénisme raconte ingénument qu'il a pris soin « d'y rectifier quelques passages fautifs, d*g en ajouter quelques autres hors du texte y pour fortifier les pensées de VaU' teur ». N'y aurait-il pas lieu de s'arr<^ter sur cette confession, dépouillée d artifice?

Toutefois, l'authenticité de Y Avertissement, reconnue dès la première heure, en 1710, lorsque Quesnel eut publié à Lille, chez Brovellio, la Justification (voilà bien au moins un titre apocryphe) des Réflexions sur le Nottvcau Testament ^ imprimées de Vautorité de M*^ VEvéque et Comte dr Chàlons et approuvées par M^ le Cardinal de Noailles, composée en 1 699 contre le Problème ecclésiastique , etc., par feu Messire Jacques-Bénigne Bossuet, cette authenticité fit-elle accuser M. de Meaux par ceux qui le connaissaient bien de Jansénisme dogmatique et moral, ou du moins de « certaines affinités » avec les jansénistes, provenant « d'un fond d'idées communes, les principes de la morale »?

Non, certes. — Écoutez M*^' de Bissy, successeur de Bossuet à Meaux, très peu sympathique, d'ailleurs, à la mémoire du grand évoque. 11 avait lu, grâce à Le Dieu, Y Avertissement manuscrit avec non moins d'attention que le théologal Treuvé et M. Le Brun , doyen de Tournai , qui parlaient de le faire imprimer :/< Mais, dit l'évoque, ils n'oseraient, ces jansénistes.

faire imprimer cet écrit, parce qu'il est contre eux et quil combat directement la plupart de leurs principes. » — Écoutez Tabbé Le Dieu , qui nous raconte ce qui précède dans un écrit de 1711 (1), publié par Tabbé Guettée, Mémoires, p. 252 : il y soutient paiement qu'en 1709 il communiqua au théologal Trcuvé « cet Avei'tissement manuscrit (2) et lui dit : « Voici, monsieur, la bonne doctrine sur la grâce: Fécrit est court, mais il est plein de sens et d'une grande érudition. » Il vit aussitôt, par les titres des chapitres, de quoi il s'agissait et qa' en justifiant (3) le P. Quesnel dçins les Réflexions morales, dix il était accusé de Jansénisme, on (Bossuet) prenait occasion de combattre le Jansénisme en lui-môme et d'établir les principes qui y sont le plus opposés : la grâce offerte à touS; les grâces suffisantes avec leurs véritables pouvoirs; le secours divin toujours présent aux fidèles, au milieu des plus grandes tentations; la saine doctrine au sujet de saint Pierre , laissé à lui-même sans secours dans la tentatioD, expliquée, et Terreur opposée réfutée; M. Amauld^ quoique sans le nommer, blâmé en ce point, comme ayant abusé des passages des Pères et de saint Chrysostome , faute de ne point les avoir tous rapportés et ainsi du reste. »

?]coutez le docteur Gaillande, Tauteur des Eclaircissements sur quelques ouvrages do t/irologie , 1712, qui dit formellement : « Cet écrit (V Avertissement de feu M. de Meaux, par lequel ils prétendent justifier les Réflexions inorales), devrait les couvrir de confusion; car, après les preuves incontestables que les jansénistes ne pouvaient ignorer,... qui mettent hors d'atteinte la mémoire de ce savant évoque et qui nous font connaître le jugement qu'il a porté des Ré flexions morales ^ et l'écrit qu'il avait composé pour justifier ce livre, les jansénistes ne devraient point avoir la hardiesse de se couvrir de fautorité de ce prélat et donner par là occasion de faire connaître leur mauvaise foi. » — H y a donc de la « mauvaise

(1) Postérieur par conséquent à la publicalion de V Avertissement.

['!) Le Dieu, d'ailleurs, au dire de l'abbé de Saint-André, 7 no?. 1711» H traitait d'ignorants et de gens prévenus, tous ceux qui doutaient le moios du inonde que l'ouvrage ne fût de M. de Meauï ».

(3; C'est Guettée qui souligne ce mot.

foi » à voir du Jansénisme dans V Avertissement de Bossuet sur les Réflexions morales.

Écoutez encore M*' d'Yse de Saléon, évoque d'Agen, puis de Rodez, enfin archevêque de Vienne en 17i6, et auteur des Trois Lettres éloquentes à i/*' de Troyes sur les sentiments de M. Bossuet contre leJansénisme, en 1737 : «Je ferai voir, dit-il, que l'ouvrage appelé par Quesnel Justification des Jtéffexions morales, est réellement une solide et exacte apologie de la Bulle Unigeniius. » Et quand il a longuement, vigoureusement prouvé cette assertion : « Si c'est là, conclut-il, justifier les Réflexions morales, daignez, Monseigneur, nous apprendre comment on doit parler, quand on veut les combattre?... Une pareille « Justification » paraîtra à tout homme sensé une véritable censure. »

Écoutons enfin les PP. Jésuites de Colonia et Patouillet (1), auteurs de la Bibliothèque Janséniste, 1722, et du Dictionnaire des livres jansénistes ou qui favorisent le Jansénisme : a Si nous mettons ici cet écrit {V Avertissement sur les Réflexions morales) à la suite des livres jansénistes , ce n'est certainement pas que nous voulions accuser M, Bossuet de Jansénisme, lui qui a établi des principes si contraires à cette hérésie. Ce n'est pas non plus que nous doutions que cet écrit ne soit en effet l'ouvrage de ce grand évoque; la chose nous paraît incontestable. Nous voulons seulement que les lecteurs soient instruits des articles suivants :

1** Que M. Bossuet n'a pas publié cette pièce de son vivant; mais que ce sont les jansénistes qui Tont fait imprimer après sa mort ;

2** Que jamais il ne l'a intitulée : « Justification des Réflexions sur le Nouveau Testament, et que ce titre a été imaginé par le parti. »

(1) Le témoignage des Jésuites a d'autant plus de valeur que Le Dieu nous affirme, Journal, iuïn 1711, qu'ils avaient à se venger de Bossuet, qui, en 1700, avait fait condamner a la morale relâchée ». Le P. Daubenton, il est vrai, croyait que Eossuet n'était que o le prétendu auteur jd de la Justification, qui, d'après lui, « ne répond que faiblement et légèrement à certaines propositions évidemment janséniennes ». Mais il écrit cela de Rome et à Fénelon, 1^ 17 février 1712.

Il y est dit encore, à propos du livre de Quesnel, Vains efforts (les Jésuites contre la Justification des Réflexions, etc.: « L'occasion de cet ouvrage est la prétendue Justification des Réflexions morales, écrit de M. Bossuet, évoque de Meaux, que les jansénistes n'ont produit qu'après sa mort. Sur quoi il faut observer : l<* que ce prélat avait dit en toute occasion que le livre de Quesnel était pétri du plus pur Jansénisme; 2* qu'on a encore entre les mains des lettres où il le lui reprochait à lui-même^; 3** que dans son écrit il ne justifie le livre de Quesnel qu'à condition qu'il sera corrigé et rectifié par six vingts cartons au moins, condamnation encore plus forte que celle qui est portée par la Bulle, où Ton n'a spécifié en détail que 101 propositions; 4° qu'il avait composé \m Avertissement pour expliquer le sens catholique que devaient avoir les autres points qui lui faisaient peine et qu'il n'avait pu comprendre dans les 120 cartons; 5** qu'enfin convaincu de la mauvaise foi des jansénistes, qui n'avaient point mis les cartons et les corrections qu'il avait jugés nécessaires , il condamna son écrit à ne paraître jamais au jour ».

Voilà donc le témoignage de M**" de Bissy, de Le Dieu, du docteur Gaillande, de M*^ de Saléon, des PP. Jésuites de Colonia et Patouillet, qui, il y aura bientôt deux siècles, regardaient comme « incontestable » l'authenticité de V Avertissement de Bossuet sur 1rs Réflexions morales, et aux([uels cette authenticité paraissait si peu u avoir une importance décisive pour déterminer le rôle de Bossuet dans les querelles du Jansénisme » et pour établir ses « affinités », son « fonds dMdées communes » avec les jansénistes, qu'ils en concluaient tous, au contraire, que M. de Meaux était anti-janséniste même dans celte œuvre.

Il a fallu que l'abbé Guettée, gallican, janséniste et morl pope russe, vînt tirer à lui Bossuet, dire que ce prélat « trouvait le livre du P. Quesnel fort orthodoxe » et qu'il le « justifie du reproche do Jansénisme sur tous les points (1) ». II a, d'ailleurs, eu « sous les yeux » les deux copies dont M. L'rbain n'a fait que constater à nouveau l'existence, de même

(1) Mémoires, p. 240-'2il. Pièces inédites.

BOSSUET ET LE PÈRE QL'ESNBL. 433

qu'il a repris à ce propos contre Bossuet des accusations de Jansénisme, qui n'ont pas le mérite d'être originales et inédites, puisqu'on les trouve dans le livre sectaire d'Albert Le Roy, France et Home, de 1700 à H 14 (1892).

C'est encore marcher sur les brisées du janséniste et gallican Guettée que de parler de « la fable de cent vingt cartons exigés par Bossuet au livre des Réflexions morales [{) » et d'ajouter (2) : « Ce n'est là qu'une légende, et pour avoir été racontée un grand nombre de fois, et même en termes éloquents (3), elle n'est pas devenue plus vraie. »

Le janséniste et gallican Guettée avait déjà dit, à propos d'une* « pièce importante » qu'il publie [Mémoires, p. 241), « qu'elle détruit radicalement la fable des cent vingt cartons qu'aurait demandés Bossuet dans l'ouvrage du P. Quesnel, et que des écrivains intéressés à soutenir cette erreur ont propagée ». Guettée est encore plus « intéressé » par son Jansénisme à tirer Bossuet à lui pour couvrir le P. Quesnel, et M. Urbain, qui se défend de tout « esprit de dénigrement », aurait dû se défier davantage d'un homme dont il a maintes fois relevé les inexactitudes (4).

Quoi qu'il en soit, rien de plus inexact que dédire : « 11 est de mode chez les adversaires de Quesnel de dire que Bossuet n'avait entrepris l'apologie des Réflexions morales qu'à la condition qu'on y corrigerait cent vingt passages, et que l'auleur s'y étant refusé, l'évoque de Meaux supprima son écrit. »

D'abord, « les adversaires de Quesnel » étaient et sont encore tous les catholiques, les Jésuites en particulier, et il leur suf-' fit à presque tous (5) d'avoir lu les premières pages de V Averti) Revue du clergé frarçais, 15 sept. 1899.

(2) Ibidem : 15 janv. 1901, p. 372.

{[<) On se demande quelle « éloquence » on a pu mettre à raconter ce fait si simple que Bossuet demandait 120 cartons pour un livre.

(4) Voir Le Dieu historien de Bossuet, par M. Urbain, 1899.

(5) 11 n'y a d'exception, à ma connaissance, que celle de Bérault-Bercastel,

tissement de Bossuet pour savoir qu'il ne ravait pas « entrepris » à la condition qu'on corrigerait 120 passages « dans les liéflexions morales » . — Bossuet raconte comment M**" de Noailles, désireux « de perfectionner cet ouvrage », en préparait l'édition de 1099 « avec une attention inexplicable, sans ménager son travail au milieu de tant de pénibles occupations... Car encore qu'il nous fît Thonneur de nous appeler en partage d'une si sainte sollicitude, loin de se vouloir décharger luimême, non seulement il guidait nos pas^ mais encore il donnait/à ce saint ouvrage tout le temps que lui laissaient tant d'occupations inévitables... La première chose que Dieu lui mit dans l'esprit, fut non seulement de recevoir de toutes parts les avis de ses amis, mais encore de profiter de la malignité des contredisants pour aller au-devant de tous les scrupules tant soit peu fondés, et amener cet ouvrage à la perfectioD. D'abord, il trouva utile de donner aux sages lecteurs un moyen de digérer les matières, dans une table exacte et bien ordonnée, par lo secours de laquelle on réduirait à certains chefs toute la forme de la saine doctrine, et on serait prévenu contre toutes les erreurs, surtout contre celles qu'on avait le plus à craindre en nos jours. Ainsi, Ton remarque principalement ce qui regardait ces cinq fameuses propositions, qui y dni causé de si longues et de si dangereuses disputes. On y voit sous la lettre G que l'on résiste à la grâce jusqu'à en empêcher l'effet: sous la lettre G que les commandements ne sont pas impossibles; sous la lettre L, très distinctement, que la grâce n'impose aucune nécessité à la volonté de l'homme ; sous la lettre 1, que Jésus-Christ est mort pour tous les hommes ; et ainsi du reste ».

On no saurait être plus explicite et plus clair contre le Jansénisme en général et celui de Quesncl en particulier.

« La vigilance du grand prélat qui conduisait cet ouvrage, ajoute Bossuet, lui lit observer que le lecteur aurait trop de

qui dit que » révèciue de Meaux, avant de rien promettre, exigea qu'on lu promit, au contraire, de mettre cent vingt cartons, bien désignes, à un livre si justement suspect; on s'y engagea ». Tous les autres écriTaios, oole verra, parlent de cette a condition », — non pas pour « Tentreprise de I'od vrage d, — mais pour sa publication, ce qui est fort différent.

peine de rechercher dans la table les réflexions qui excluaient expressément toutes les erreurs condamnées : ainsi il nous ordonna de les recueillir et d'en faire un corps dans cet Avertissement. On y travaillait et la table était déjà imprimée, quand on vit paraître le séditieux libelle (le Problème ecclésiastique), qui a excité l'horreur des gens de bien et provoqué la vengeance publique. »

Voilà racontée fort exactement Torigine de l'écrit du Bossuet, antérieur au Problème paru en d<'»cembre KîOS, et par conséquent contemporain de. la fin de la querelle du Quiétisme.' Il est devenu plus tard, par la force des chrjses, u une réponse au Problème ecclésiastique », cpmme le ,dit Le Dieu {Journal, 15 juin 1711). Mais il n'y a nulle part trace de « la condition des i'-lO corrections qu'aurait posée Hossuet pour entreprendre l'apologie des Réflexions morales ». M. Urbain aurait bien dû citer les auteurs chez lesquels « il est de mode » d'en parler.

N'allez pas en conclure qu(^ Bossuet n'exigeait ni corrélations, ni cartons pour le livre de Quesnel. — Une preuve péremptoire du contraire, c'est qu'ils existent réellement, au moins en partie; c'est que l'abbé Guettée en a publié vingtcinq, dans les Pièces relatives à la Justification des lléflexlons morales [Mémoires, :2ri5 à 2o9i. — Une seconde preuve, tout aussi irréfragable, c'est que Bossuet les signale dans son Avertissement, § xxiii, où, après avoir annonc»'» de nouvelles corrections pour les éditions futures du livre de Quesnel, grâce à « la diligence » de « notre illustre archevêque », il ajoute : « Le public profitera cependant des observations qu'on se contenter de marquer en marge et que le seul désir d'éviter une inutile longueur empêche de rapporter ici tout entière. »

Comment concilier cette « longueur » avec ce qu'aflirm»* M. Urbain : « C'est donc, au total, vingt et une corrections proposées par Bossuet à un ouvrage en quatre volumes li? » Vingt et une corrections, quelques-unes d'une li^^ne, auraientelles occasionné « une inutile longueur »?

Et c'est là-dessus que M. Urbain se base pour dire que

(l; Rev, du clergé fr., 15 janv. 1901, p. 378, note 1.

« l'évéque de Meaux répond lui-même à la fable des six-vingts ou des quatre-vingts cartons ! »

D'abord, si « fable » il y a, elle ne peut porter que sur le nombre des cartons, et c'est chose accessoire, étant donné que, dans V Avertissement, Bossuet a fait un corps « des réflexions qui excluaient expressément toutes les erreurs condamnées », comme il le dit lui-môme. Il a aussi <c pris occasion dé combattre le Jansénisme et d'établir les principes qui y sont le plus opposés », ainsi que l'affirme Le Dieu. Les principes posés, les conséquences en découlent naturellement, et par là môme les corrections pour un livre « tout rempli du venin du Jansénisme ».

Mais enfin, est-ce bien « une fable » que les « 120 cartons^» exigés par Bossuet pour les Réflexions morales?

D'un côté, M. Urbain affirme, page 372, que « cette légende a été mise en circulation par un jeune docteur de Sorbonne, du nom de Gaillande , auteur anonyme des EclaircissemenU sur quelques ouvrages de théologie : Paris, 17 là.* Retenez cette date. — D'un autre côté, page 377, le même M. Urbain nous dit que « la parole de l'abbé de Saint- André est la preuve la plus sérieuse qui puisse ùire apportée à Tappui des six-vingts ou des quatre-vingts cartons ». 11 est vrai qu'il ne veut pas faire cas d'un témoin « si peu d'accord- avec lui-même » dans trois récits un peu différents.

Mais d'abord, l'abbé de Saint-André, archidiacre de Meaux, ami intime de Bossuet et auteur de la Relation si louchante et si édifiante sur la mort du grand évéque, qui lui faisait rhonneur de lui écrire le 18 juin i09r3 : « Je vous donne toute mon autorité, que je sais bien que votre prudence ne vous permettra jamais de mettre en compromis », l'abbé de Saint- André est un témoin tout à fait digne de foi et dont on ne se débarrasse pas, sous prétexte sans doute qu'il est gênant, on disant qu'il parait « si peu d'accord avec lui-même ». Consulté solennellement par l'évéque de Boissons, Languet de Gergy, qui devait insérer sa réponse dans sa Cinquième Lettre pastorale du 22 mars 17:2:^, pouvait-il répondre autrement qu'avec sa conscience de prt'tre et sa franchise habituelle? « J'ai toujours dit, écrit-il, mes sentiments avec vérité à ceux

qui m'interrogeaient... Vous pouvez compter, Monseigneur, que je rends témoignage à la vérité. Je n'ai pas besoin de méditer devant Dieu Tutilité que TËglise peut en tirer : il me suffit qu'un évéque tel que vous me le demande, pour prendre la plume sur-le-champ et dire simplement ce que je sais. »

Il n'y a donc aucune raison de suspecter son témoignage, d'autant plus que sur les points essentiels M. Tabbé de Saint- André est parfaitement « d'accord avec lui-môme », dans sa Lettre de 1722 à l'évoque de Soissons, dans un récit sans date d'anecdotes sur Bossuet pour Winslow et dans sa Lettre du 7 novembre 1711 , qu'on essaie en vain de mettre « en opposition » (1) avec les deux autres documents.

1<* Dans le récit pour Winslow comme dans la Lettre de 1722, le vicaire général de Bossuet affirme , avec la seule différence du discours direct prêté ou retiré au grand prélat, que « feu M. de Meaux lui a dit en propres termes qu'il n'avait jamais goûté les Réflexions morales du P. Quesnel, que c'était un ouvrage où l'imagination de l'auteur avait mis trop du sien et que ses réflexions ne sortaient pas naturellement du texte sacré ».

2* Dans le récit pour Winslow comme dans la Lettre de 1722, M. de Saint-André affirme que le P. Quesnel ayant mandé à son ami (M. Wuillart) qu'il ne consentirait jamais à aucun changement et que, s'il avait encore à écrire sur l'une et sur l'autre de ces matières, il écrirait encore plus fortement qu'il n'avait fait, feu M. de Meaux le sut : « Il a donc, dit-il, des sens cachés qu'il n'a pas encore manifestés. »

Dans la Lettre de 1722, M. de Saint-André affirme que Bossuet assurait « qu'il y avait plus de cent endroits à retoucher (dans les Réflexions morales), pour en faire quelque chose de bon ». C'est une abbesse du diocèse qui vit encore et qui l'a dit; c'est « un grand magistrat », le président Le Pelletier, qui « a assuré à peu près la môme chose ».. — 11 est vrai qu'en 1698, « à peu près dans le môme temps », dit l'abbé de Saint-André, qui vient d'écrire cette date, Bossuet n'a parlé à son grand vicaire que de « quatre-vingts cartons ». Mais

(I) Rev. du clergé fr,,^, 374.

i38 AUTOUR DE BOSSUET.

n't»st-il pas naturel qirabsorbé par la querelle du Quiétisme, il n'eût çoint, en 1608, pris le temps d'étudier à fond les J{r flexions morales , comme il le fera en 1699, surtout après le Prob[*hne? Il n y a donc pas « opposition » entre les deux témoignages de Saint-André : d'un côté, il raconte à Winslow ce que Hossuet lui a dit à lui-môme, « plus de 80 cartons », alors que le grand évrque commençait à étudier les Réflexions morales; de l'autre côté, en il^2% où il fallait t^tre aussi précis que possible, M. de Saint-André cite ce que Bossuet, débarrassé du Quiétisme et plus au courant du venin janséniste des J{('* flexions morales , affirmait à une abbesse encore vivante et à un grand magistrat, « plus de cent endroits à retoucher «.

Kii tout cas, ce n'est pas le docteur Gaillande qui, en 1712, a mis en « circulation » le bruit, bien antérieur à 1712, que Bossuet exigeait « plus de quatre-vingts », « ,plus de cent » cartons pour les Réflexions morales y exactement 120 comme récrit le jeune docteur. « Il (M. Bossuet) examina donc le livre du P. Ouesnel, et après Tavoir examiné, jugea que, pour le corriger, il fallait y mettre au moins six-vingts cartons... M. Bossuet [vit] ensuite que l'on n'avait point mis les sixvingts cartons qu'il avait jugés nécessaires. »

Dès 1098, 1699 et 1700, le président Le Pelletier, une abbesse du diocèse de Meaux, l'abbé de Saint-André parlaient couramment, d'après Bossue! lui-même, de ces nombreuses corrections à faire. De « plus décent » à « six-vingts » l'écart n'est pas grand, et « le jeune docteur de Sorbonne » a si bien reproduit l'opinion courante que personne ne l'a contredit à ce sujet, ni Le Dieu encore vivant (li, ni M. de Saint-André, ni M^ de Salêon, ni M"^ Lafîteau, ni les PP. jésuites de Colonia et Palouillet, ni Béruult-Bercastel, ni Fénelon, ni Quesnel lui-même, pourtant si dur à son égard dans les Vains efforts des Jésui^a conirr la Justifkalion , 1713 : il y discute même certains cartons de Bossuet. Ce n'es! que l'abbé Guettée et M. Urbain qui, à près de deux siècles d'intervalle, s'efforcent en pure perte

{1; Le Dieu, dans son Journal^ janyier 1713, parle des Éclaircissements de Gaillande, « jeune docteur de six mois », et dit que n cet ouvrage est très faible, quoique écrit poliment ». Mais il ne donne aucun démenti à ce que raconte Gaillande des 120 cartons exigés pour les Réflexions morales.

de traiter de « fable », de « légende », une affirmation autorisée par maint témoignage des contemporains.

Qu'importeraient , d'ailleurs , quelques cartons de plus ou de moins pour une œuvre sur laquelle Bossuet avait clairement manifesté son opinion, qui nous est connue tout autrement que par « des bruits vagues et d'autorité suspecte » (1)?

Est-ce un « bruit vague et d'autorité suspecte » que le témoignage de M'"'* de Maititenon, qui « déclara dans la suite à M. le duc de Bourgogne, devenu Dauphin (par conséquent en 171i-17i^), que Bossuet lui avait dit à elle-même plusieurs fois que le Nouveau Testament du P. Quesnel était tellement infecté de Jansénisme qu'il n'était pas susceptible de correction? » Que M"" de Maintenon, dans les Lettres qu'elle écrit à M^' de Noailles, pour « lui faire abandonner la voie dans laquelle il s'est malencontreusement engagé », ne fasse « aucune allusion à ces propos de l'évoque de Meaux » (2), c'est tout naturel; elle est trop bien avec M. de Paris pour lui rapporter un propos, qui était un blâme si formel et si autorisé de la ' conduite de l'archevêque. Mais ce silence, qui n'a qu'une .. valeur toute négative ^ peut-il entrer en ligne de compte avec le témoignage précédent, confirmé par d'autres que voici?

« Bossuet, dit l'abbé de Saint-André, dans le recueil d'anecdotes communiqué par luixà Winslow, Bossuet se trouvant, en 1700 ou 1701, en visite à Dammartin, M'"° de Verville, chez qui il logeait, lui présenta M"° Pelletier, sa petite-fille, à présent M"*® la marquise de Fénelon, qu'elle élevait, et lui présenta quelques livres qu'elle lui faisait lire. Les Réflexions morales étaient du nombre. M. de Meaux lui dit : « Madame, il ne faut point donner ce livre à M"® votre fille, à qui il ne convient pas; car il faudrait le supprimer entièrement ou au moins le refondre. » Tout le monde sait qu'il en parla de la même , manière à Jf. le président Pelletier, qui me l'a dit à moi-même, et à M""® de Maintenon et à plusieurs autres personnes de considération, d

(1) Hev, du clergé fr,, p. 380, note 2.

(2) Ibid.y p. 375.

Dira-t-oa que c'est « un bruit vague et d'autorité suspecte » qu'une chose que « tout le monde sait? » 11 est vrai que M. Urbain s'étonne (p. 377, note 3) que Tabbé de Saint-André n'ait pas donné un démenti à Tabbé Le Dieu, prétendant en 1711 que « c'étaient tous discours en l'air que ce qu'on faisait dire (par Bossuet) à M^'^de Maintenon, à M. le premier président, à M. l'archevêque de Vienne, etc. ». — Mais d'abord, M. le premier président n'est pas M. Le Pelletier, qui n'était que président aux enquêtes. — Et puis, il s'agissait de l'authenticité de YAverlissemeni publié sous le titre de Justification, et non pas des sentiments de Bossuet sur les Réflexions morales, — D'ailleurs, M. de Saint-André ajoute ce mot suggestif et sévère pour Le Dieu : « C'est un homme qui ne parlera jamais sagement. » — Enfin, il avait à ménager ce mémo Le Dieu, afin de pouvoir collationner le manuscrit de Bossuet avec ce qu'avait imprimé Quesnel et y constater « des omissions et des changements », dont il exigea et obtint la rectification de la part du coryphée du Jansénisme.

Est-ce encore un « bruit vague et d'autorité suspecte » que le témoignage du président Le Pelletier, inséré dans Vlnstruction jyastorale de MM. de Luçon et de La Rochelle, 14 mai 17H, dans les éclaircissements de Gaillande (1) et dans les Prœlectiones Iheologiae de gratta de Montagne sous le nom de ïourhely, I, p. 371, édit. de 1755? Cet homme excellent qui jouissait de l'estime de Louis XIV, comme de la confiance de tout le monde, assurait qu'il avait souvent ouï-dire à M. de Meaux « que les Hé flexions du P. Quesnel étaient pernicieuses: qu'elles renfermaient clairement les erreurs de Jansénius et

(I) « 11 est donc constant, dit-il, au jugement de feu M. Bossuet, que le liTrc du P. Quesnel... est rempli de Jansénisme. C'est, en effet, pour cela qu'il a fort parte contre ce livre. Et quand nous n'aurions pas le témoignage d'un des premiers magistrats du royaume, que son rang, sa probité et ses autres qualités personnelles rendent si respectable; quand nous n'aurions pas ceux de plusieurs autres personnes très grares et très dignes de foi..., nous avons l'aveu du chef même du parti jansénien; nous avons les lettres des amis et des défenseurs du P. Quesnel. . . , qui nous convainquent que feu M. de Meaux réprouvait les Réflexions morales^ comme un livre dangereux où l'on trouvait le pur jansénisme. »

que les personnes qui faisaient profession de piété ne devaient point les lire? (i) »

Est-ce aussi un « bruit vague et d'autorité suspecte » que ce qu'ailirme le cardinal de Bissy, successeur de Bossuet à Meaux, dans un mandement du 25 avril 4714 : « Comme la mémoire et les sentiments de ce digne prélat vous doivent être particulièrement respectables, nous ne pouvons nous dispenser de vous dire qu'il avait cru d'abord pouvoir justifier en plusieurs endroits les Réflexions morales; mais qu'après en avoir fait un examen plus exact (â), il reconnut et déclara que cet ouvrage était si rempli d'erreurs qu'il n'était pas possible de le corriger et qu'il fallait le refondre : ce sont ses expressions. Nous le savons par le témoignage de personnes exemptes de soupçon et dignes de toute vénération, qui vivent encore et qui nous en ont assuré plus d'une fois; nous le savons des jansénistes mêmes par les reproches piquants qu'ils firent dans le temps de l'Assemblée de 1700 à feu M. de Meaux dans leurs lettres qu'on conserve encore en original » (3).

Seraient-ce donc « des bruits vagues et d'autorité suspecte » que ces lettres conservées encore en 1714 et d'autres du mc^me genre, celles-ci, par exen^ple : « Je ne sais rien de nouveau, écrit à Quesnel son ami Wuillart, le 30 janvier 1700, touchant le soulèvement qu'excitent les quatre grands frères (4), si ce n'est que M. du Perron (Bossuet) leur est aussi contraire (5). » L'abbé Couet, janséniste avéré, adressa, dans une lettre ano-

(1) Le Dieu, qui, en mars 1712 (Journal)^ analyse très bien le mandement des é?éques de Luçon et de La Rochelle, ne contredit en rien les témoignages de Le Pelletier, les lettres secrètes des jansénistes et du P. Quesnel, citées par ces prélats.

(2) « En d'autres termes, dit M. Urbain, Bossuet aurait composé son écrit après un examen superficiel ». — a Superficiel w, non; mais moins approfondi que celui qu'il fit ensuite et après lequel il se montra plus sé- Tère. Quoi de plus naturel?

(8) M. Urbain demande pourquoi M. de Bissy ne les publiait pas. — Parce que, sans doute, il lui semblait inutile d'iuToquer des témoignages jansénistes, après ceux de tant de catholiques.

(4) Les quatre volumes des Bé flexions morales.

(5) Or, dès 1699 et le 17 mars, Quesnel écrivait à M?'^ de Noailles : « Je me délfe de ce théologien qui s'est saisi de ces quatre enfants. » — Ce théologien, n'est-il pas Bossuet.^

nyme, les reproches suivants au même illustre prélat : « Oo connaît bien des personnes à qui vous avez dit que les ctiiç projmsitions de Jansmius se trouvent dans le livre du P. Qaesnol,... et vous n'avez pas oublié, Monseigneur, que dernièrement vous avez avoué k un archevêque de TAssemblée que ce livre renfermait ouvertement le pur jansénisme, » — On voit quel cas il faut faire de cette assertion de M. Urbain ; « Rien ne nous dit que les reproches piquants, faits à Bossuet parles jansénistes dans le temps de l'Assemblée de 1700, portent sur les Iléflexions morales » ( ! ! !). Ils ne portent que sur elles.

Seraient-ce enûn « des bruits vagues et d'autorité suspecte • (jue ces assertions des PP. Jésuites de Colonia et Patouillet, dans Xbl Bibliothèque et le Dictionnaire des Jansénvites : « i^Ce prélat avait dit en toute occasion que le livre de Quesnel était piUn du plus pur jansénisme: 2<* on a encore entre les mains les lettres où il le lui reprochait à lui-même. »

Ces « lettres » de Bossuet à Quesnel n'existent plus , ou do moins ont échappé jusqu'ici aux investigations des chercheurs. Mais les témoignages précédents, témoignage des Jésuites, témoignage des jansénistes Gouet et Wuillart, témoignages (lu cardinal de Bissy et de « tant de personnes dignes de toute vénération », témoignage du président Le Pelletier, « si respectable » pour son rang, sa probité, ses autres qualités personnelles , témoignage des évèques de Luçon et de La Rochelle, témoignage de Tabbé de Saint-André et de M™' de Maintenon sur ce que « tout 1(» monde sait », ne prouvent-ils pas avec une évidence éclatante que le grand prélat qui appelait les lié flexions morales un « livre dangereux », « pernicieux », où « se trouvent les cinq propositions de Jansénius », « renfermant ouvertement le pur jansénisme » et « tellement infecté de jansénisme » qu'il « faudrait le supprimer entièrement >f ou du moins « le refondre », n'était rien moins que « Tapologistc du P. Qu(3snel » et des Hr flexions morales?

Bossuet était simplement « l'apologiste » de son ami le cardinal de Noailles, dont V Avertissement est la « justification »

contre le Problème ecclésiastique, qui Taccusait de Jansénisme.

« Le Jansénisme qu'on ose imputer à M. Tarchevéque de Paris, écrit M. de Meaux, n'était-il à craindre qu'alors (1698)? Mais ce malheureux auteur (du Problème) peut-il dire sérieusement et croire en sa conscience que ce prélat soit janséniste, lui qui, dès le commencement de son pontificat, dans cette célèbre ordonnance et instruction pastorale du 20 d'août 4696, avait si solennellement condamné le Jansénisme dans le livre intitulé VExposilion de la foi, etc., et avait si expressément ordonné l'exécution de toutes les constitutions apostoliques, tant d'Innocent X que d'Alexandre VII, d'heureuse mémoire, tant sur le droit que sur le fait? Il paraît visiblement que l'accusation de Jansénisme ne peut subsister avec une telle ordonnance , et ne peut être autre chose que le prétexte d'une haine injuste, dont on a voulu cacher la cause. Mais elle est visible. M. l'archevêque de paris, en condamnant tous ceux qui s'opposeraient , soit en secret, soit en public, aux constitutions apostoliques, avait cru également nécessaire de réprimer par cette ordonnance les ennemis cachés de la doctrine de saint Augustin , tant de fois consacrée par l'Ëglise ro^ maine et adoptée par tant d'actes solennels des Souverains Pontifes, depuis saint Innocent P' jusqu'à Innocent XII, qui gouverne aujourd'hui si saintement l'Église. C'est l'approbation et confirmation authentique de la doctrine de ce Père, si solidement établie dans l'ordonnance du 20 août 1696, qui a soulevé l'auteur du libelle. Il n'a fait que prêter sa plume aux ennemis de saint Augustin, et l'attaque des Réflexions mo" raies sur l'Évangile n'en est que le prétexte. »

Dans ce passage, qu'il fallait citer, Bossuet défend son œuvre de 1696 autant que l'archevêque de Paris, qui l'avait faite Sienne par son Ordonnance. V Avertissement y revient à |plusieurs reprises, en particulier aux S§ ri et 6. « Il n'y a point de plus visible calomnie que celle où l'on impute à M. de Paris d'avoir approuvé un livre où l'on enseigne, non seulement cette grâce nécessitante , mais encore une grâce qui ne soit jamais destituée de l'effet que Dieu voulait. Il est vrai qu'en même temps M. de Paris veut qu'on sache, et il s'en est trop

déclaré par son instruction pastorale du 5^0 d*août 1696 pour ne laisser jamais aucun doute de son sentiment, il veut, dirons-nous, qu'on sache qu'en reconnaissant une grâce qu'on peut rejeter, il ne prétend point qu'on affaiblisse par là cette délectation victorieuse, etc.. Nous ii*avons pas' besoin d'établir cette grâce que M.'rarchevôque de Paris a si puissamment et si clairement expliquée par son instruction du 20 d*août 1696. Si quelqu'un ose encore s'y opposer... M. l'archevêque Ta réfutée , non par disputes , mais par les prières des saints et par les vœux communs et perpétuelstant de l'Orient ((ue de l'Occident^ et même par l'Oraison dominicale. »

Bossuet dit encore, § xviii : ,« La vigilance de notre archevêque ne s'étend pas seulement à éclaircir la matière des cinq propositions, ni celles qui en approchent : ce prélat porte bien plus loin son attention pastorale. » Et M. de Meaux montre que M. de Paris corrige jusqu'à des traductions inexactes de l'Évangile et « rétablit une preuve de la divinité de Jésus- Christ».

A ce propos, une remarque qui a son importance.

M. l'abbé Urbain parle, Rev., p. 390, note 3, « de l'indulgence de révêque de Meaux pour la traduction janséniste du Nouveau Testament connue sous le nom de Version de Mons » et condamnée par un bref de Clément IX, le 2 avril 1668. — Or, Bossuet fut chargé en 1668, par l'archevêque de Paris, Hardouin de Péréflxe, à la prière du marquis de Feuquières, d'aider Ârnauld « et ses amis de ses lumières, pour corriger, dit Le Dieu, Mémoires, p. 123, dans la version du Nouveau Testament de Mons, ce que l'archevêque de Paris avait repris dans la censure qu'il en avait faite (1), et enfin, pour la réformer en tout, suivant les règles proposées pas la même ordonnance ». Il « l'épura des inexactitudes des imperfections qu'on lui avait à bon droit reprochées » (2). « Les auteurs de la Vers^ion y faisaient toutes les corrections avec une docilité sans bornes. » Où est donc « l'indulgence » de Bossuet pour le Jansénisme de la Version de Mons ? — Écrivant au maréchal de

(1) En 1667 et le 20 aTril 1668.

(2) Passage cité par Floquet , m, p. 289.

Bellefonds, le 1*" décembre 1674, le prélat « lui conseille plutôt de lire la Version du P. Amelot, approuvée par feu M. de Paris, parce que, encore qu'elle ne soit si agréable, ni peutêtre si claire en quelques endroits , on y trouve néanmoins toute la substance du texte sacré , et c'est ce qui soutient Tâme. Je vois avec regret que quelques-uns afîectent de lire une certaine version plus à cause des traducteurs qu'à cause de Dieu qui parle , et paraissent plus touchés de ce qui vient du génie ou de l'éloquence de l'interprète que des choses mêmes » (1). — En 1685, Bossuet exhorte M. de Bordes à « lire les versions approuvées et autorisées dans l'Eglise ».

Ainsi donc, la prétendue « indulgence » du prélat est bel et bien une désapprobation formelle de la Version de Mons et autres non autorisées par TËglisè.

Aux §§ XIX, XXI, Bossuet défend M*' de Noailles d'avoir approuvé « un excès » de paroles », et « laissé la moindre ambiguïté dans sa doctrine ». — Au § xxiv : « On avouera même avec franchise, dit Bossuet, qu'il y en a (des observations) qu'on s'étonne qui aient échappé dans les éditions précédentes; par exemple, .celle où il est porté que la grâce dWdam était due à la nature saine et entière. Mais M. de Paris s'est si clairement expliqué ailleurs qu'on ne peut le soupçonner d'avoir favorisé cet excès. » — « Nous ne faisons, dit-il enfin, § xxv, que répéter la doctrine de l'ordonnance du 20 d'août 1696. »

Ainsi donc, comme Tafllrme Le Dieu, Journal^ 15 juin 1711, à propos de V Avertissement devenu Justification des Réflexions morales, « ce livre avait été fait pour répondre au Problème ecclésiastique,.. (Bossuet) avait eu principalement en vue, dans ce dernier écrit sur la Grâce, de soutenir la doctrine contenue dans VOrdonnance de 1696 et d'expliquer plus au long les principes de la Grâce dont il avait seulement rapporté les autorisés de l'Écriture et des conciles qui en posent les fondements. »

(1) U trouTe la Version de Mons a blâmable », parce « qu'elle affecte trop de politesse et qu'elle Teut faire trouTcr, dans la traduction, un agrément que le Saint-Esprit a dédaigné dans l'original )>.

a M. de Meaux, dit encore Le Dieu, Journal, I, p. 445, a répliqué tant au Problème qu'aux autres écrits des Jésuites et des Jansénistes, dans son Avertissement, fait exprès pour être mis à la tète de la nouvelle édition du Nouveau Testament du Père Quesnel, imprimé à Paris, chez Pralard. J'ai une copie de cet Avertissement, qui n*a point paru (en juin 1703), mais dont les principaux points de doctrine ont été employés dans les quatre lettres faites en réponse au Problême, sons la direction de M. de Méaux, et attribuées à M. Boileau, de Tarchevèché. » — Bossuet est donc si peu « du côté des jansénistes » (|U*il dirige « les réponses » qu'on leur fait et leur « réplique » lui-môme par son Avertissement, qu*on ose appeler « uneapologie de TËvangile du nouveau Jansénisme ». « Et c'est ainsi, ajoute Le Dieu, que l'abbé (Pirot), parlant simplement etconfidemment, fait encore M. de Meaux auteur de rOrdonnance de M. le cardinal de Noailles, du 22 février dernier* (1703), (contre le Cas de conscience). Il est bien vrai que M. Pirota tenu la plume ; mais, comme il me disait en ce temps-là et que je l'ai remarqué alors, c'était sur les mémoires de M. de Meaux qu'il la composait et c'était de M. de Meaux qu'il prenait ses corrections. »

M^ de Saléon avait bien le droit de dire en 1737 : « La prélenduo « Justification » est le fruit d'une tendre amitié, quia cru pouvoir la composer sans franchir les bornes sacrées de la religion. » — « Si Bossuet, dit à son tour M^ Freppel, s'inspirant de Le Dieu, Mémoires, p. 249, si Bossuet, par un excès de condescendance pour le cardinal de Noailles, entreprit de défendre un livre dans lequel il exigeait préalabbment des corrections importantes, il voulait tirer de cette défense môme une nouvelle et dernière réfutation des erreurs jansénistes. »

Quelles étaient, en eiïet, ces erreurs condamnées par Innocent X et renouvelées par Quesnel dans ses Jip/lexions morales, « l'Kvangile du nouveau Jansénisme? »

La premières des Cinq fameuses propositions de Jansénius, c'est « qu'il y a des commandements impossibles pour les justes », auxquels manque la grâce, malgré leur bonne volonté: les cinq premières propositions de Quesnel, censurées par la

Bulle Unigenilûs en 1713, ne sont guère que la reproduction de cette erreur. — Or, Bossuel, dans son Avertissement, § viii, insiste longuement « contre Timpossibilité des commandements de Dieu » et rappelle, « en propres termes », « la précise définition du saint Concile de Trente, contre ceux qui disent que les commandements nous sont impossibles... Deus impossibilia non juhety sed juhendo monei et facere quod possis et petere quod non possis, et, ndjuvat ut possis.,. Un juste manque à la grâce présente et actuellement secourante toutes les fois qu1l transgresse le commandement, ce qui suppose uno grâce intérieure nécessaire et donnée pour le garder, laquelle on rend inutile ». Pierre, dont les jansénistes allèguent l'exemple, sous prétexte qu'il aurait été « laissé à lui-même » sans secours dans la tentation, u pouvait bien demander la grâce; il pouvait, en attendant plus de force, s'éloigner des occasions où il n'était point appelé ^, etc. — Bossuet revient sur cette doctrine, S xiii et xiv, et il la met en pleine lumière (i), toujours avec saint Augustin et TËglise catholique, qui a fait sienne la doctrine de l'aigle dos docteurs.

La seconde des propositions janséniennos, c'est que, « dans Tétat de nature déchue, on ne résiste jamais à la grâce inté rieure », qu'elle obtient toujours reffet pour lequel Dieu la donne et qu'il veut d'une volonté « réelle » qu'elh» opère (^) : il y a 24 propositions de Quesnel, de la G'' à la 30% qui sont condamnées de ce chef. — Or, Bossuet, dans son Avertissement^ § IV, § v, § VI, S VII, établit invinciblement « que lagrAce ne nécessite pas »; que « la grâce est toute-puissante, non nécessitante »; que, d'après saint Augustin, il y a « distinctement dans les hommes le pouvoir de faire et de ne faire pas,

(1) On a Yu plus haut que, d'apn>s Le Dieu, Dossuei réfutait Arnauld sur . ce point, au nom de saint Jean Chrysostome.

(2) M^r de Saléon montre, dans sa Troisième Lettre à MS' de Troycs, 1737, que les jansénistes, les quesnellisles a se donnent modestement pour les défenseurs de la toute-puissance de Dieu et les zélateurs du premier article du Symbole, (ils) accusent le Pape et tous les évëques du monde clirétten de renverser le Symbole, de détruire les premières notions de la divinité; et leur épargnant., le nom trop odieux d'Athées, ils se bornent, dans leur modération, à prodiguer aux Pontifes du Dieu saint les titres de Pélagiens et de Molinistes ».-

OÙ consiste la véritable et rigoureuse notion du libre arbitre >», et « qu'en même temps on ne peut pas résister à Dieu, quand sa volonté se déclare »... « Et la raison radicale par où il arrive, selon saint Thomas, que cette nécessité ne nuit point au libre arbitre, c'est que l'efficace toute-puissante de la volonté de Dieu, qui opère que ce qu'il veut sera, opère aussi qu'il sera avec la modification qu'il y veut mettre, c'est-à-dire que ce qu*il veut du libre arbitre arrive contingemment et peut absolument ne point arriver. «

C'est à ce propos que Bossuet affirme que « cette doctrine est connue et commune dans l'Ecole, et que s'il faut les éviter (ces locutions de l'Écriture et des Pères), pour éviter le Jansénisme, le Jansénisme est partout » : réponse anticipée à ceux qui, du thomisme de Bossuet, concluent à son Jansénisme. Le thomisme n'a jamais été, ne sera jamais condamné.

Chose singulière : M. l'abbé Urbain reproche à Bossuet d'avoir, parce qu'il est thomiste, « certaines aflinités » avec le Jansénisme; Hohrbacher, au contraire, estime que Bossuet se trompe, parce qu'il n'est pas assez thomiste : <* Il nous parait évident, dit Hohrbacher, que Bossuet n'avait pas une idée nette de la nature et de la jjrrâce, de l'ordre naturel et de l'ordre surnaturel; qu'il confondait l'un avec l'autre; qu'il ignorait ou méconnaissait la doctrine de saint Thomas sur ces matières, et que de là lui venait son secret penchant pour les jansénistes, quoiqu'il n'en fût pas. » {Histoire universelle de VKglisey xi}. — 11 faudrait pourtant bien que les adversaires de Bossuet se missent d'accord entre eux : car il ne peut être à la fois trop thomiste et pas assez thomiste, pour pencher dans les deux cas vers le Jansénisme.

La troisième des cinq propositions jansénistes nie le libre arbitre dans l'état dénature tombée; et, de ce chef, il v a six propositions condamnées par la Bulle Unigenitus (38, 39, 10, Ai , 4:2, 43) dans les Jlêflexions morales de Quesnel. — Or, Bossuet, qui avait composé tout un Traité du libre arbitrf^ montre dans YAvcvtissrmrnt^ § m, que, par la liberté de l'homme, ^^ la volonté de nous guérir, l'opération de Dieu en nous, une voix qui nous'parle au cœur, comme à saint Paul, (est) indignement rejetée, repoussée, rendue inutile », et que

« raveuglement, Tendurcissement (qui) suit ce mépris en est la peine et présuppose le cijime d'une résistance parfaitement libre ».

La quatrième des erreurs jansénistes, c'est que les semipélagiens étaient hérétiques en admettant la nécessité d'une grâce prévenante intérieure pour tous les actes, même pour le commencement de la foi, et d'une grâce telle que la volonté humaine pouvait lui résister ou lui obéir : de ce chef, il y a plusieurs propositions condamnées dans Quesnel, de r^O à 30 en particulier. — Or, Bossuet établit invinciblement, § vi et ailleurs, qu'on ne peut rien faire de méritoire pour le salut sans la grâce, que chacun peut lui résister et qu'il faut apprendre à captiver notre intelligence, pour confesser ces deux grâces, dont l'une laisse la volonté sans excuse devant Dieu, et l'autre ne lui permet pas de se glorifier en elle-même, puisque « toutdon parfait descend de Dieu, le Pèredes lumières ».

La cinquième erreur jansénienne, c'est que le Christ n'est pas mort, n'a pas répandu son sang pour tous les hommes, mais pour les seuls élus : de ce chef, les propositions 30, 31, 3^ et 33, de Quesnel, sont condamnées par la Bulle Unigenilus. — Or, Bossuet a tout un paragraphe, le xvi*^, a sur la volonté de sauver tous les hommes : l"" Volonté générale du salut de tous les hommes; "!'' Volonté spéciale pour les fidèles, volonté très spéciale pour les élus, etc. (i).

A ce propos, qu'on nous permette de demander à xM. l'abbé Urbain qu'il renonce une fois pour toutes à la prétention qu'il affiche depuis longtemps de concilier ces deux affirmations inconciliables : d'un côté, « Bossuet apologiste du P. Quesnel » et « de l'Évangile du nouveau Jansénisme »; et, de l'autre, Bossuet qui « n'était pas Janséniste en ce qui regarde

(i) « Il faut reconnaître, dit-il, la volonté de sauver tous les hommes justifiés, comme expressément définie par l'Église catholique,... le Concile de Trente,... la constitution d'Innocent X... 11 n'y a bien assurément aucun des fîdèles qui ne doive croire avec une ferme foi que Dieu le veut sauver, et que Jésus-Christ a versé tout son sang pour son salut. C'est la foi... d'Innocent X,.. de l'ancienne Tradition,... de saint Cyprien,... de saint Augustin, que Jésus-Christ a donné son sang pour rendre le Paradis... à cette partie de sa famille qui est damnée avec Satan et avec ses anges. »

le dogme, puisqu'il n'a cessé de combattre ceux qui soutenaient les Cinq propositions ». — Le P. Quesnel les soutenait si bien qu'elles constituent la trame des Réflexions morales, condamnées principalement à cause de ces cinq erreurs (essentielles à tout Jansénisme dogmatique ou moral. Si donc Bossuet « n'a cessé de les combattre », comment a-t-il pa ùtre leur « apologiste » à propos de Quesnel.^ Et s'il a été leur « apologiste », en faisant « l'apologie de l'Ëvangile du nouveau Jansénisme », comment n'a-t-il pas « cessé de combattre ceux qui soutenaient les Cinq propositions? » La contradiction est flagrante, et il faut^dire avec Pascal : « Contradiction, mauvaise marque de vérité ».

En dehors des Cinq fameuses propositions, qu'il ressuscite ^ sous une forme captieuse, Quesnel a des erreurs plus à lui.

Ainsi, par exemple, les propositions 34, 35, 36 et 37 renouvellent le pélagianisme pour l'état de nature entière. — Or, Bossuet, on l'a vu, redresse cette erreur au § xxiv, en s'étonnant qu'elle ait échappé dans les éditions précédentes des lipflexions morales.

Ainsi encore, Quesnel soutient, propositions 44 à 67, qu'il n'y a que deux amours, la Charité divine, d*où naissent nos M actes bons », et la cupidité terrestre, d'où viennent nos actes mauvais. — Or, Bossuet, ainsi que le dit M«' de Saléon, ne compte-t-il pas parmi les « erreurs » de M. de Cambrai, cette proposition : « Tout ce qui ne vient pas du principe de la charité, comme l'enseigne saint Augustin, vient de la cupidité?» Ne s'est-il pas attaché, dans ses ouvrages contre cet évoque, à montrer un amour bon, saint et innocent, qui ne soit point amour de charité? » Que s'il n'en parle point dans \ Avertissement sur les Rè flexions morales y « c'est que la propositiqp :24 était de celles qu'il exigeait qu'on ôtât du livre des Réflexions : c'était particulièrement pour elle qu'il destinait un des 120 cartons qu'il avait demandés ». Comme nous n'avons plus ce carton, il faut en conclure que la liste qui reste à la Bibliothèque nationale et qu'a publiée Guettée est tout à fait incomplète. D'ailleurs, la pensée de Bossuet ne saurait être douteuse : au lieu que, d'après Quesnel , les païens et les philosophes, qui n'avaient point de charité, étaient obligés de

pécher dans toutes leurs actions, Bossuet reconnaît que leurs bonnes actions, inutiles pour le salut, n'étaient ni des péchés, ni des crimes,* mais le résultat de « vertus humaines », de « vertus morales », qu'on ne saurait appeler coupables.

Quesnel soutenait encore (proposition 57) « que la crainte servile ne se représente Dieu que comme un maître dur, impérieux, injuste, intraitable; que la crainte des peines, qui est séparée de la charité, ne saurait être un bon mouvement, un mouvement du Saint-Esprit et de sa grâce , et que celui qui ne s'abstient du péché qiie par crainte de la peine, le commet dans son cœur » (propositions 60, 61, 62). — ' Eh bien, Bossuet écrit formellement : « La terreur des jugements de Dieu est salutaire et bonne, puisque c'est, dit le Concile de Trente, un don de Dieu et une impression du Saint-Esprit. »

Quesnel et les appelants de la Bulle Unigenilus prétendaient (proposition 53) « que la charité seule, au sens chrétien, fait les actions chrétiennes par rapport à Dieu et à Jésus-Christ » et que les actes de foi, d'espérance et des autres vertus, s'ils ne sont animés du mouvement de la charité , sont autant d'actes criminels émanant de la cupidité : il ne faut voir en eux « qu'hypocrisie ou fausse justice ». — Or, Bossuet corrige ces erreurs, qui « ôteraient le nom de vertu » aux vertus chrétiennes, aux vertus théologales elles-mêmes. « Qui peut penser, dit-il, qu'un acte de foi ou d'espérance,... que le Saint- Esprit met dans les pécheurs pour commencer leur conversion,... puisse être appelé péché par un chrétien, sous prétexte que ces actes ne sont pas encore véritablement rapportés à la charité? Il suffît que le Saint-Esprit les y rapporte. »

On pourrait continuer cet examen comparatif de la doctrine de Quesnel condamnée en 1713 et de la doctrine tout à fait orthodoxe du grand évoque de Meaux. Mais à quoi bon? 11 ressort clairement de ce qui précède que Le Dieu interprétait parfaitement la pensée de son maître, quand il disait que lo prélat avait « pris occasion des Réflexions morales et de l'Avertissement composé sur elles, pour combattre le Jansénisme en lui-même et pour établir les principes qui lui sont le plus opposés ».

Aussi, n'est-ce pas sans étonnement qu*on lit dans la V?^vue du clergr français, page 390, que, « s'il n'y avait pas eu, môme au point de vue du dogme, certaines affinités entn» Bossuet el le Jansénisme. Tévéque de Meaux eût été moins indulgent ou plus clairvoyant sur le compte des /feflexions morales, et ne se serait point laissé aller à y justiGer expressément des propositions condamnées dans la suite par la Bulle Unifjenitus ». Là-dessus, la note suivante : « Sur ces propositions, voir M. l'abbé Ingold, Bossuet el le Jansthnsme, 1897, in-8^ p. 82à8:) ».

Eh bien, M. Tabbé Ingold venge Bossuet de tout soupçon de Jansénisme, et il commence, dès la page 79 et non pas 82 seulement, à montrer d'abord, comme nous, que <( le désir de soutenir son ami, Tarchevt^que de Paris, contre le livre séditieux du Problnne, portail Bossuet à chercher et à donner un sens orthodoxe aux passages qu'il en jugeait susceptibles »: puis, que Fénelon lui-même et son ami de Langeron, que personne ne soupçonne de Jansénisme, « ne croyaient pas qu'on pût convenablement condamner certaines propositions de (Juesnel, susceptibles d'être entendues dans un bon sens et qui, cependant, ont été condamnées par la Bulle Unigemtus: enfin, que Bossuet ne justifie les propositions de Quesne! qu'en les rapprochant du sens catholique, en leur donnant une signification opposée à celle du Jansénisme, à celle même que Quesnel avait en vue.

En d'autres termes, l'évêque de Meaux, avocat de M. de Paris, le justifie du reproche de Jansénisme, en ûtant, autant que possible, le Jansénisme d'un livre qui en était « pétri », « infecté ».

Qu'il n'y ait pas absolument réussi, c'est incontestable.

Mais on ne le voit nulle part « justifier expressément des propositions condamnées dans la suite par la Bulle Uuvjniilus ». — M. Tabbr Ingold le prouve, et M. Urbain ne répond à aucun des arguments d'un homme qui déclarait récemment (|u' « il faut pervertir le sens naturel des mots pour accuser Bossuet de Jansénisme ». Ses arguments, d'ailleurs, peuvent être fortifiés. — Ainsi, pour la proposition deuxième condamnée par la Bulle rnigcuitus et que Bossuet aurait défendue.

§ XIV : « La grâce de Jésus-Christ, principe efficnce de tout bien, est nécessaire pour toute action; sans elle, on ne peut rien », il faut remarquer : 1° que le premier des cartons conservés dit : La grâce de Jésus^Christ principe efficace : oter efficace; 2<*que Bossuet explique de trois manières orthodoxes les mots « on ne peut rien », qui traduisent la parole du Sauveur : « Sine me, nihil potestis facere (S. Jean, xv, 5) ».

Les propositions 39 et 41 de Quesnel : « La volonté que la grâce ne prévient pas n'a de lumière que pour s'égarer, d'ardeur que pour se précipiter », etc. « La connaissance de Dieu, même naturelle, même dans les philosophes païens, quoiqu'elle vienne de Dieu (à sa manière), sans la grâce ne produit qu'orgueil, que vanité », etc.,' ces propositions ne sont justifiées qu'autant qu'elles se rapportent au salut. « Il ne s'agit pas (des vertus morales des païens et des philosophes). Quand il faut instruire les chrétiens, on ne doit considérer les vertus que par rapport au salut. C'est par où commence l'auteur : « Avant, dit-il, que Dieu nous appelle par sa grâce, que pouvons-nous faire pour notre salul? »

Quant aux propositions 51 et 56, que « la foi n'opère que par la charité » et « que Dieu ne récompense que la charité », on a vu plus haut ces paroles décisives de Bossuet : * Qui peut penser qu'un acte de foi et d'espérance... puisse être appelé péché par un chrétien? » § xx. '

Restent les propositions 91 et 9:2 sur « les excommunications injustes, qui ne doivent pas nous empêcher de remplir notre devoir, parce qu'elles ne nous font pas sortir de l'Église, et qu'il faut souffrir, comme un autre saint Paul, plutôt que de trahir la vérité ». — Or, Bossuet, S xxii, sans savoir, comme on l'a su plus tard, qu'il s'agissait là des excommunications portées contre les jansénistes, dit formellement, pour Couper court à leurs faux-fuyants : « Il ne faut point abuser dé cette doctrine, sous prétexte qu'elle sera dans saint Augustin et très constante d'ailleurs (1), ni jamais se persuader que la vérité soit l'éprouvée par V Eglise, où elle triomphe toujours, malgré toutes les cabales et toutes les contradictions. »

(1) Elle a paru aux Pères très ulile en certains jours d'épreuTes.

Où sont -elles donc, les propositions condamnées par la Bulle Unigenitus et « justifiées expressément » par Bossuet? Où sont-ils « les principes de morale communs » aux jansénistes et à M. de Meaux?

Comment Bossuet, qui ne prétend pas défendre Quesnel en tant que janséniste, << a-t-il pensé comme Quesnel janséniste », ainsi que Técrit M. Rébelliau (1)? Quoique M. Urbain félicite ce dernier de Tavoir « dit avec infiniment de raison », il est clair qu'on n'a absolument aucune raison d'imputer à Bossuet le Jansénisme dogmatique et moral, qu'il répudie si formellement, même dans cette prétendue Justification de Quesnel, qui n'est que la Justification de la Bulle Unigenitus et de M»' de Noailles.

Aussi bien, quand elle eut été publiée et même tournée au profit de la secte, Le Dieu pouvait dire dans son Journal, 1711 :

« La Justification a été fort approuvée à Paris de tous les savants, et répandue dans les provinces et jusqu'à Rome, ce qui a épuisé en six mois les deux éditions qu'on a marquées. »

Pourquoi donc Y Avertissement sur les Réflexions morales, prêt à être imprimé, comme Tindiquent les copies existant à la Bibliothèque nationale et dont l'une porte ces mots : « Cette copie faite, revue et corrigée sur l'original de M*' l'évêque de Meaux, avec plusieurs additions et corrections écrites de sa main et notamment avec les titres des chapitres ajoutés de sa propre main », n'a-t-il pas paru en 1699 pour répondre au Problème ecclésiastique? ,

« Nous n'avons là-dessus aucune indication précise, dit M. Urbain. Peut-être Noailles a-t-il pensé qu'on trouverait peu convenable à la dignité d'un archevêque de Paris de descendre à réfuter olïiciellement, ne fût-ce qu'en paraissant ne le faire que par la plume de ses théologiens, un libelle comme

(1) Bossuet et le Jansénisme,

BOSSUET ET LE PERE QUESNEL. 4o5

le Problème, déjà flétri par rantorité publique; peut-être aussi a-t-on jugé qu*un écrit de polémique tel que \ Avertissement ne serait point à sa place en tête d'une explication de TËvangile, destinée seulement à Tédiûcation des fidèles. »

Ces « peut-être » et ce prétendu défaut « d'indication précise » sont d'autant plus étranges que les « indications précises » sont au nombre de cinq ou six, pour ne parler que de celles qui ont « une importance décisive ».

Le Dieu, qui savait à fond l'histoire de ï Avertissement, puisqu'il l'avait conservé précieusement et que c'est chez lui que Le Brun en avait pris une copie, nous dit expressément dans son Journal, io juin 1711 (1), à propos de la Justification' qu'on répandait à P^ris :

« M. l'archevêque de Paris ne jugea point à propos de faire imprimer (cet écrit), et il se contenta de faire publier, pour répondre au Problème, quatre lettres imprimées à Anvers en 1700, qu'il a lui-même avouées et fait répandre dans Paris, et qui n'étaient qu'un extrait de Y Avertissement, composé par feu M. Bossuet. »

Voilà bien une a indication précise » et du même coup la réfutation du « peut-être » formulé plus haut, de l'hypothèse « qu'on trouverait peu convenable à la dignité de l'archevêque de Paris de descendre à réfuter ofliciellement... un libelle comme le Problème ». Il y est bien descendu, puisqu'il a « avoué » les quatre lettres imprimées à Anvers et faites par M. l'abbé de Beaufort.

Pourquoi M**" de Noailles « ne jugea-t-il pas à propos de faire imprimer Y Avertissement », qu'il avait commandé avant le Problème ecclésiastique? — On peut aflîrmer, sans crainte de s'exposer à un jugement téméraire, que c'est parce qu'il en coûtait à son amour-propre d'archevêque de Paris d'avouer qu'évêque de Châlons il avait manqué de clairvoyance, de perspicacité ; que, seul, un libelle séditieux avait été capable de lui révéler son jansénisme inconscient et de l'obliger « à se corriger lui-même ». Il semble que ce sentiment l'animait, lorsque, sur tant de cartons exigés par Bossuet, il n'en

(1) Tome m du Journal, p. 333, 334.

Ao6 AUTOUR DE BOSSUET.

lit mettre que quatnî à l'édition des Réflexions parno en 1699. — Voilà pourquoi Le Dieu nous dit, au commencement de septembre 170:2, Journal, p. 304 : « 11 (Bossuet) s*est plaint encore plus du mauvais usage qu'avait fait le dnéme M. de Beaufort, auteur dos quatre lettres répandues... pour soutenir cette Ordonnance (du 20 août 1696) et pour défendre le Nouveau Testament du P. Quesnel contre le Problème, du mauvais usage, dis-je, qu'ils avaient tous fait des mémoires qu^il leur avait fournis pour cette défense {Y Avertissement et les 120 cartons), lesquels, dit-il, tranchaient dans le vif. » — Mais voici qui est plus formel encore. Le même Le Dieu nous dit, /oiirnal, 14 nov. 1704 : « Je me souviens que M. de Meaui se plaignait que l'on n'avait pas pris le meilleur de son écrit. C'était, dit M, Pirot, des corrections importantes et nécessaires dans les notes du P. Çt/eiVîe/,] auxquelles M. le cardinal ne put consentir que l'on touchât, parce qu'il avait approuvé ce Nouveau Testament en cette manière, étant encore évoque de Châlons, et qu'il aurait paru se corriger lui-même. Ces deux messieurs conviennent que je puis parler de celte réponse au Problème faite de l'avis de M. de Meaux, sans y mêler M. le cardinal de Noailles et sans nommer M. de Beaufort. »

Peu importe qu'il y ait avant ce passage « une lacune d'au moins deux pages dans le manuscrit » de Le Dieu (1). Il est <c certain », quoi qu'en dise M. Urbain (2), que « le meilleur de l'écrit » dont parle Bossuet, ce sont toutes les parties de son Avertissement et de ses carions qu'on n'a pas utilisées et « qui tranchaient dans le vif». Sans doute, l'opinion de M. Pirot, l'un des théologiens de l'archevêché de Paris et ami de M. de Noailles, n'est pas celle de Bossuet; mais personne n'ignore leurs relations intimes et les lettres qu'ils ont échangées à propos de Bichard Simon. Bossuet, le 19 mai 170i « supplie 11' cardinal de Noailles de vouloir bien communiquer » ses remarques à M. Pirot, u comme à MM. de Beaufort et Boileau ». Pirot y trouve, le 27 mai, « toute la solidité qu'il

(1) lievue du clergé fr., \). 386.

(2) « On ne saurait rien tirer de certain de ce lambeau de conversatioDi et l'on ne peut savoir au juste (??) à quoi se rapporte la phrase : C'était, dit M. Pirot, » etc.

attendait de lui à ce sujet », avec « toute la douceur possible ». — Que M. Urbain « ne sache pas que Pirot ait été personnellement mêlé à l'affaire des Réflexions morales », c'est possible; mais cela n'empêche pas que Pirot ne soit compris dans cette phrase de l'Avertissement, {! ii : « La première chose que Dieu mit dans l'esprit (de M. de Noailles), fut... de recevoir de toutes parts les avis de ses amis », et que ce même Pyrot ne juge parfaitement bien «les corrections importantes et nécessaires dans les notes du P. Quesnel, auxquelles M. le Cardinal ne put consentir que l'on touchât, parce qu'il avait approuvé ce Nouveau Testament en cette manière, étant encore évêque de Châlons et qu'il aurait paru se corriger luimême, »

C'est donc une question d'amour-propre qui a empêché Noailles « de faire imprimer » V Avertissement et de se servir, dans les Quatre lettres d'un théologien à un de ses amis à Voc' casion du Problème ecclésiastique, 1700, « du meilleur de l'écrit de Bossuet », des parties « qui tranchaient dans le vif >>, de plus du dernier quart (§ 18 à 25) d'un livre commandé par M. de Paris lui-même.

C'est que, dans le § 24 de V Avertissement, Bossuet s'exprime ainsi : « On avouera même avec franchise qu'il y a (des propositions) qu'on s'étonne qui aient échappé dans les éditions précédentes ». Cette « franchise » et cet a aveu » d'inadvertance coûtaient trop à M^' de Noailles. Pourquoi ne pas reconnaître, d'ailleurs, que ce prélat, plus pieux qu'éclairé, était alors entouré de jansénistes comme l'abbé Boileau, et que, — si, du vivant de Bossuet, qui fit son Mandement contre le Cas en 1703, comme il avait fait celui do 1696 contre le livre de Barcos , il ne laissa point à désirer au point de vue doctrinal, — après la mort de son excellent ami M. de Meaux, qui lui servait de lumière et de conscience théologique, comme l'écrivait Pirot à Bossuet, le 4 juin 1702 : « M. le cardinal est très bien intentionné; mais il ne se décidera qu'avec vous », il prêta singulièrement le flanc aux critiques acerbes de Fénelon et fut l'un des Appelants de la Bulle Unigenitus, sauf à se rétracter humblement?

C'est qu'encore dans les sept derniers paragraphes de l'A-

vertissement : « Rétablissement d'une preuve de la divinité de Jésus-Christ (18); — sur les endroits où il est dit que sans la grâce on ne peut faire que le mal (19) ; — sur les vertus théologales, en tant que séparées de la charité (:àO) ; — sur la crainte de Tenfer et le commencement deTamour de Dieu (1), {"li) ; — sur les excommunications et les persécutions des serviteurs de Dieu (22) ; — sur les membres de Jésus-Christ (23): — sur l'état de pure nature (2i); — conclusion et répétition importante des principes fondamentaux de la grâce (25) » : Bossuet « tranchait dans le vif i> des principes de « TÉvaDgile du nouveau Jansénisme » et pouvait se vanter, au dire de son neveu (2), d'avoir écrit là « le plus beau morceau de théologie qu'il eût jamais fait ».

Outre la raison d'amour-propre , qui empêcha M** de Noailles de faire imprimer V Avertissement y il y a une autre « indication précise » qui explique pourquoi M. de Meaux, de son côté, ne voulut pas publier son-écrit. Il y « travailla, nous dit son grand vicaire, M. Tabbé de Saint- André, et mit son ouvrage (les cartons] entre les mains du cardinal de Noailles, qui le donna à revoir à plusieurs docteurs , ce qui fâcha fort M. Bossuet y qui avait aussi fait un Avertissement pour mettre à la tête de l'édition, lequel il supprima, quand il vit qu'au lieu de près de 80 cartons , les docteurs les avaient réduits à huit ou neuf ». — Cela paraîtra tout naturel, d'autant plus que M. Boileau, de Tarchevêché, l'un « des docteurs » en question, était un vrai janséniste, disgracié de ce chef par M*' de Noailles et accusé formellement par Saint-Simon, soupçonné seulement par l'abbé Le Dieu d'ôtre l'auteur du Problème ecclésiastique. Quesnel lui-môme avoue, dans sa Préface, que

(1) M. Urbain croit que c'est là du Jansénisme. -^ Non, certes; Amauld voulait pour la justification « un amour dominant » ; or, Bossuet, avec le Concile de Trente, se contente de « l'amour commençant • et substitue, dans le 4' carton, « la charité commencée » à « la charité opérante » de Quesnel. — On trouvera cette question traitée plus amplement dans mon livre Autour de Bossuet j paru depuis peu (Paris, Tricon, rue de Rennes, 90), et qui reproduit mes articles de la Revue du Clergé français, 1899 et 1900, en réponse à toutes les accusations de Jansénisme formulées par M. Urbain contre Bossuet.

(2) Mandement du 1" juillet 1723.

des corrections exigées par M. de Meaux, « exact jusqu'au delà du nécessaire », n'ont pas été faites dans les Réflexions y parce que, sur l'avis des « théologiens des plus scrupuleux », M. Tarchevéque ne crut pas « qu'il fallait multiplier sans nécessité les cartons dans une édition déjà achevée ».

En dehors du refus opposé par les « docteurs » de l'archevêché à l'insertion des cartons exigés par M. de Meaux, voici une autre « indication précise », qui montre pourquoi Y Avertissement fut« supprimé» par Bossuet. — L'abbé de Saint-André, solennellement questionné par M*' de Soissons en 1722, pour savoir « s'il était vrai que le P. Quesnel refusa les corrections (de plusieurs autres propositions dont il (Bossuet) ne parle pas dans son écrit), et n'en voulut faire aucune, et que cette opiniâtreté offensa M. Bossuet », répond catégoriquement : « Je ne le sais pas de feu M. de Meaux môme, mais de M. Le Dieu, son secrétaire, qui m'a dit que M. Wuillart, correspondant du P. Quesnel, avait mandé à celui-ci que plusieurs docteurs de ses amis et même M. de Meaux croyaient qu'il fallait adoucir beaucoup d'endroits qui regardaient le dogme et d'autres où il répétait avec une affectation trop marquée des choses qui affaiblissaient l'autorité des supérieurs et ébranlaient la subordination des ordres inférieurs , que le P. Quesnel manda à son ami qu'il ne [consentirait jamais à aucun changement, et que, s'il avait à écrire sur l'une et l'autre de ces matières, il écrirait encore plus fortement qu'il n'avait fait; ce que feu M. de Meaux ayant su^\\ dit qu'il fallait donc que l'auteur eût encore des sens en vue qu'il ne manifestait pas, et que, depuis ce temps-là^ ce grand prélat suppnma son ouvrage ».

Autre question : « Si ce fut là, comme on le dît, la cause pour laquelle M. de Meaux ne voulut pas que la Préface parût? » — Réponse : « Je ne me souviens pas que feu M. de Meaux me l'ait dit, mais bien M. Le Dieu, qui ajouta que, depuis ce temps-là, M. de Meaux s'expliqua plus fortement qu'il n'avait fait contre les Réflexions morales. »

Il est vrai que M. Urbain se porte garant, en quelque sorte, de la docilité de Quesnel. — Que signifient donc les paroles opiniâtres du « Père prieur » de la secte qu'on a lues plus

haut? S'il y a une lettre de lui à M^ de Noailles (17 mars 1699), obséquieuse, agenouillée, pour ainsi dire, où il se reconnaît « très capable de se tromper et de faire des fautes, qu'il ne rougira pas de voir effacer, de rétracter publiquement », il y en a une autre où il change absolument de ton, en parlant à cœur ouvert à son ami Wuillart, le 23 avril 1699 : « Je laisse faire le bon abbé dom Antoine de Saint-Bernard (MP de Noail* les) ; car comment faire pour Tempécher? Je suis bien aise de n'être pas consulté. Ce qui sera bon sera avoué; s'il y a quelque chose qu'on ne puisse approuver, on en sera quitte pour dire qu'on n'y a point eu de part. Pourvu qu'on ne louche pas aux endroits noirs, cela ira bien; îe sais qu'il (Noailles) avait dit à des gens qu'il avouerait sous le nom de sa première abbaye (l'évêché de Châlons) les quatre frères, et il le devrait faire pour repousser V insolence des coniredisancts ; mais je vois bien qu'il saigne du nez. »

Cette impertinence opiniâtre fut une des causes pour lesquelles V Avertissement de Bossuet ne parut pas. Gaillandele dit dans ses Eclaircissements, 1712 : « M. Bossuet ayant vu ensuite (après avoir composé un écrit pour servir d^ Avertissement et pour expliquer le sens que devaient avoir les autres endroits qui pouvaient encore faire de la peine) que Ton n'avait point mis les six-vingts cartons qu'il avait jugés nécessaires, que l'on n'avait corrigé que quelques endroits, et môme qu'on ne les avait pas corrigés comme il souhaitait, ne voulut point qu'on se servît de V Avertissement qu'if avait fait, et condamna son écrit à ne paraître jamais au jour. Ce qu'on en rapporte ici est rerlain et public : on en a des témoignages assurés; il y a encore plusieurs personnes vivantes à qui feu M. l'évéque de Meaux s'est expliqué sur ce fait dans les propres termes dont on s'est servi ici pour les rapporter, et l'on pourrait entre autres produire sur cela le témoignage d'un grand archevêque, un dos plus illustres prélats de France. »

Voilà, certes, des « indications précises », que M. Urbain rapporte lui-même et dont il aurait dû tenir compte.

Ajoutons-y cette autre « indication précise », qui se tire du jyu'liotinaire des Jansénistes par les Pères Jésuites de Colonia et Patouillct : ils disent « que (Bossuet) avait composé un

Avertissement, pour expliquer le sens catholique que devaient avoir les autres points qui lui faisaient peine et qu'il n'ayait pu comprendre dans les 120 cartons; qu'enfin convaincu de la mauvaise foi des jansénistes, qui n'avaient point mis les cartons et les corrections qu'il avait jugés nécessaires, il condamna son écrit à ne jamais paraître au jour ».

Ajoutons-y encore le témoignage de M*"" de Saléon, écrivant au neveu de Bossuet que son oncle, dans V Avertissement y avait M adouci quelques propositions de Quesnel, rapproché les autres des principes orthodoxes et directement contraires au Jansénisme, et fait disparaître tout le venin qu'on reprochait au livre. Ce projet était digne de son auteur; mais l'obstination de Quesnel le rendit inutile; il refusa les cartons demandés et M. Bossuet, indigné de ce refus, condamna son Avertissement, à ne jamais voir le jour ».

Faut-il rapporter encore ce que disent Bérault-Bercastel, Jans son Histoire de V Eglise, tome IX, p. 431, M*^' Lafiteau, dans son Histoire de la Constitution Unvjenitus, 1758, le cardinal de Bausset, dans son Histoire de Bossuet, M*' Freppel, dans Bossuet et Véloquence sacrée au XVII^ siècle ?

La preuve semble faite surabondamment que, d'une part, M*^ de Noailles ne consentit pas à l'impression de V Avertissement, de peur d'avoir l'air « de se corriger lui-môme » ; que, d'autre part, ni les théologiens de l'archevêque ni le P. Quesnel n'ayant voulu faire les corrections exigées par M. de Meaux , le grand évêque, que w cette opiniâtreté offensa », supprima son ouvrage, qui ne devait « jamais voir le jour ».

YI

Que reste-t-il donc de « Bossuet apologiste du P. Quesnel »?

il ne reste qu'un illustre prélat, qui, au lieu d'approuver un homme à la bonne foi duquel il avait cru un instant en 1698-1699, « s'offense de son opiniâtreté », fait condamner en 1700 une de ses propositions les plus chères : Le Jansénisme eH un fantôme, et ressent une grande « joie » à l'apparition en 1703 du « bref de saint Augustin », comme il l'appelle.

qui a condamné un livre de Quesnel : Véritable iradilion de V Église sur la prédestination et la grâce.

Que reste-il môme de Bossuet « apologiste » des Réflexiom morales j « TÉvangile du nouveau Jansénisme » ?

Une reste qu'un grand théologien orthodoxe, auquel , avant la fmde la querelle duQoiétiame, M^de Noailles, archevêque do Paris, « ordonhe » de « faire un corps » des parties des Réflexions morales « excluant expressément toutes les erreurs condamnées » et qui bientôt, tournant cet Avertissement en une réponse au Problème ecclésiastique, à l'accusation de Jansénisme qu'on impute à M. de Paris, en prend « occasion pour combattre le Jansénisme en lui-même et pour établir les principes qui lui sont le plus opposés », si bien que la prétendue Justification des Réflexions morales en est « la censure » et ne nous apparaît que comme la « Justification » de M^' de Noailles, que dis-je? de la Bulle Unigenitus, qui a condamné 101 propositions d'un livre où Bossuet voulait <c plus de cent corrections », 120 cartons, et qu'il déclarait, après mûr examen, « dangereux », « pernicieux », « pétri » « infecté » du plus pur Jansénisme , « entièrement à supprimer », ou du moins « à refondre ».

Que reste-t-il enfin des prétendues « affinités » entre Bossuet et le Jansénisme, venant « d'un fond d'idées communes, les principes de la morale, et même du dogme »?

Il n'en reste qu'une vie tout entière, ou du moins 44 années, 1660-1 70i, d'une des plus belles carrières sacerdotales et épiscopales qu'ait admirées le monde, consacrées à défendre la vraie doctrine de l'Église et de saint Augustin bien entendu, ù devenir « le docteur de la grâce (1) », « le plus fort théologien do notre siècle (2) », la terreur de toutes les sectes » (3 , de la secte janséniste autant que des autres, puisqu'il la faisait « enrager ».

11 ne reste, en un mot, de tout cet inutile effort pour attacher l'épithéte de janséniste au grand nom de Bossuet, qui

(1) Le Dieu.

(2) Le docteur Bourret, Lettre du 30 juiUet 1702.

(3) Massillon, Oraison funèbre du Dauphin.

n'a besoin, pour se défendre contre « Tesprit de dénigrement », que de la vérité seule, sans « la pompe des centenaires », « des panégyriques et des apothéoses (1) », il ne reste « qu'un peu d*écume », comme il le dit quelque part (2) dans son magnifique langage.

(1) Revue du Clergé fr,, p. 391.

(2) Sermon sur Vambitiorif 1662.

« Calomnies sur calomnies »

C'est en ces termes que Mathieu Marais, Tavocat érudit, auteur du Jourrial et Mémoires sur la Régence et le règne de Louis XV, 1715-^737, écrivait au président Bouhier, 28 mars et 8 avril 1733, pour caractériser la fable méchante et inepte du mariage de Bossuet , mise en circulation par J.-B. Denis, prêtre de mœurs dissolues, qui, chassé de Meaux par M^ de Bissy. dont il était le secrétaire , avait apostasie à Genève avec un ancien valet de chambre de Bossuet, Lasalle, et publié à Londres, en 1712, ou plutôt en Hollande ses Mémoires, anecdotes de la cour et du cLnnjé dr France ^ contre les évoques de Bissy, de Coislin, de Noaillos et Bossuet.

Depuis lors, il est vrai , cette calomnie avait été reproduite par his protestants et les libres penseurs : — par Jordan, Histoire d'un voi/age 'littéraire fait en 1733, en France, en Angleterre et en Hollande, avec un discours préliminaire de M, de La Croze, 2*^ édition, 173(», La Haye; — par le marquis d*Argens, l'auteur des Lettres juives, dans ses Mémoires secrets de la réjjubliqHe des lettres, ou le théâtro de la vérité, 1738, Amsterdam; — par Voltaire, dans le Siècle de Louis XIW 1751, sans parler do ses Lettres (1) et de ses rimes cyniques; — par La Beaumello, dans ses Mémoires pour servir à /7mi(nre de 3/"'*' dr Maintonnu, 1756; — par V Encyclopédie universellr, article Bossuet; — par Prosper Marchand, dans son Dictionnaire historiijur, 1758; — par Tabbé Irailh, dans les Querelles liltèraires\ 17()i; — par Maurepas, dans ses iVmo/res si peu sérieux, 17î):>; — par Polter, dans son Histoire du

(1) Lettre à M. l'abbé de Breleuil, 1735.

(t CALOMNIES SUR CALOMNIES. » 4G5

christianisme et des églises chrétiennes , depuis Jésus jusqu'au AIX" siècle, et quelques autres auteurs aussi obscurs que haineux.

Mais tant d'hommes sérieux avaient si bien réduit à néant cette calomnie — Fabbé Jacques Fouilloux et Tabbé Le Dieu dont il s'inspire, en 1712, dans une Lettre où- il dit : « Voici ce que j'appris avant-hier d'un vertueux prêtre quia été plus de vingt ans auprès de lui (Bossuet) »; Levesque de Burigny, dans sa Vie de M. Bossuet, 1761 ; Tabbé Barrai, Le Roy et Dom Clémencet , dans leurs réponses aux Querelles littéraires, 1762; xi'Alembert lui-même, dans son Eloge de Bossuèt, 1779, où il rétracte ce qu'il écrivait à Voltaire, le 18 février 1768 (1); le cardinal de Bausset, dans son Histoire de Bossuet, 1814, Pièces justificatives du livre I*"', n** 1 ; Floquèt , dans un Appendice de 30 pages au 1*"' volume de ses savantes Études sur la Vie de Bossuet, 1855; MM. Tabbé Drioux, Gamier, Bourgeois, Rébelliau, éditeurs du Siècle de Louis XIV dans ces derniers temps, — qu'il semblait bien que les grossières imaginations de l'apostat Denis et de Voltaire, plus ou moins inspiré par « feu M. Secousse » lui écrivant à Berlin ce « que son oncle avocat avait fait quelque cinquante années auparavant » (??) (2), étaient à tout jamais reléguées dans le domaine des fantaisies perverses que s'interdit la critique sérieuse.

Quel n'a pas été notre étonnement, lorsque, dans la Revue d*histoirç littéraire de la France de janvier-mars 1901, nous avons vu M. Ch. Beaugrand rééditer sous une forme nouvelle des calomnies cent fois réfutées et s'efforcer de les accréditer, en opposant à Floquet les Mémoires de Legendre , publiés en 1863, postérieurement, il est vrai, à V Appendice cité plus haut, mais bien longtemps avant la mort de Floquet, qui les a certainement connus, sans changer d'opinion.

Sous ce titre : Est-ce un madrigal de Bossuet? f/[. Beaugrand nous présente un document inédit a d'un recueil manuscrit de la bibliothèque Sainte-Geneviève, formé vers 1670, sur r Espérance, par Monsieur Vévêque de Condom », où l'on voit une

(1) II y parlait d'un Saint-Hyacinlhe , « fils ou bâtard de Bossuet ».

(2) Lettre de Voltaire à Burigny, juillet 1761.

analyse subtile des plaisirs que donne en amour Tespérance, préférable à la possession totale , et de Tart qu'emploie « une maîtresse habile » pour « éterniser Tamour », « en n'accordant jamais une faveur qu'elle n'en montre une autre », le tout couronné par ce madrigal :

Un amant plus ambilieux Voudrait sans doute avoir une autre récompense ; Pour moi , je sais borner mes vœux.

Faites-moi vivre en espérance, Iris, et je suis trop heureux.

Pour rendre vraisemblable Tauthenticité de ce madrigal attribué à a Monsieur de Condom », M. Beaugrand se fait Técho « des bruits fâcheux » qui auraient couru sur le compte de Bossuet. (( En butte, comme tous les hommes en vue, aux coquetteries des grandes dames , il a pu se trouver, à une certaine époque de sa vie , dans un état d'âme tel qu'il ait écrit notre fragment sur r Espérance. Du reste, ce morceau , d'une psychologie une et profonde, ne parait pas,. même pour la forme, indigne du talent de Bossuet; et c'est une raison de plus de s'en rapporter au contemporain, si instruit des badinages littéraires qui divertissaient alors les salons à la mode, qui (1), dans le recueil de Sainte-Geneviève, où il figure à côté de pièces relatives à Henriette d'Angleterre, nous Ta transcrit sous le nom de M. de Condom. »

Sans doute , M. Beaugrand a bien conscience que « Texpérienco des choses de l'amour », que nécessite l'écrit sur U Espérance, « empêchera plus d'un admirateur de ce grand homme de lui attribuer cette composition d'un caractère plutôt profane ». Mais il ne s'agit pas ici « d'admiration »; il s'agit de vérité, de justice historique, et la question se pose ainsi: Peut-on, sans preuves positives, attribuer à un homme, illustre ou non, ce qui jure avec le caractère bien connu de sa vie tout entière? Non, certes : « Nemo rcpulatur malus, nisi probetur. Personne ne doit passer pour méchant , san» qu'on Tait prouvé. »

(1) Voilà bien des qui, dans cette phrase lourde et embarrassée.

a CALOMNIES SUR CALOMNIES. » 4()7

Or, M. Beaugrand ne donne aucune preuve contre Bossuet et il le calomnie tout le long de son article.

D'abord, de ce qu'un document inédit est attribué à « M. de Condom » par un anonyme , qui ne donne pas du tout \e texte et récriture de Fauteur, faut-il en conclure que Bossuet est nécessairement en cause?

Il ne le semble pas. Il a seul porté le nom de « M. de Condom » pendant deux années, 8 septembre 1669-7 novembre 1671. Mais à partir de cette dernière date, où Bossuet, démissionnaire de Tévêché de Condom, était remplacé par Jacques de Goyon-Matignon, connu sous le nom d'abbé de Thorigny et sacré seulement à la fin de mars 1673 par Bossuet lui-même, il y eut deux « Monsieur de Condom » : le précepteur du Dauphin, qui garda le titre de Tévôché noblement résigné par lui, et son successeur, le véritable « ordinaire » de l'église de Condom. Cela devait durer jusqu'en mai 1681, où Bossuet fut nommé évoque de Meaux.

M. Charles Beaugrand , qui peut-être ignore ce fait , ne nous dit nullement pourquoi l'auteur du madrigal et du fragment sur l'Espérauce seraiii « M. de Condom» l'ancien plutôt que a M. de Condom » le nouveau, l'abbé de Thorigny, que Saint- Simon appelle tout court « homme de bien, mais rien au delà ».

Dieu me garde d'en conclure qu'il est l'auteur d'une analyse psychologique de l'espérance amoureuse, peu édifiante pour un prélat! Ce serait commettre l'injustice que je reproche à M. Beaugrand, mais avec cette circonstance atténuante, en ma faveur, que le même Saint-Simon parle tout autrement de Bossuet que de son successeur à Condom : « Tant de science et d'éloquence, dit-il dans la Notice biographique sur Bossunl, publiée par P. Faugère, soutenues d'une grande régularité de mœurs, d'une modestie parfaite, d'une douceur char- . mante, etc. ».

11 est vrai que M. Beaugrand donne, comme preuve positive

des relations de Bossuet avec M"° de Mauléon , le témoignage de Legendre, « historien de mérite, .*• chanoine de Notre- Dame et grand vicaire de Paris sous l'administration de Fr. de ^ Harlay et par conséquent fort au courant des bruits qui circulaient dans le monde ecclésiastique ». Sans doute; mais cet ami intime de M^ de Harlay^ dont il fit YOraison funèbre , si épineuse après les scandales de la vie et de la mort du prélat, flétris par La Bruyère (1), Bussy-Rabutin (2), Charles Gérin (3), ne partageait-il pas les sentiments de son maître, jaloux de Bossuet, qui Téclipsait par son génie et sa vertu et qu'il desservit tant qu'il put à la cour et ailleurs? A cette raison de suspecter l'impartialité de Legendre, il faut en joindre une autre : le besoin naturel de chercher, sinon une justiûcatioD, du moins une excuse pour les mœurs déréglées de son archevêque, en montrant que d'autres que lui oubliaient leurs engagements sacrés.

Mais outre ces préventions défavorables à Legendre , examinons en lui-môme le récit de ses Mémoires : « Quelques jours après la mort de M. Bossuet, une demoiselle, sa vieille amie, demanda, se disant sa veuve, son douaire et ses conventions. Quel phénomène dans les conjonctures oii Ton était alors! Ce fut sagesse de l'étouffer, en ordonnant aux héritiers d'apaiser le scandale et à la demoiselle de se taire. »

Voilà de bien gros mots ; malheureusement pour Tauteur, ce piquant récit est absolument faux. — Écoutons l'abbé Le Dieu, qui dit dans son Journal le 23 février 1703 : « Ces * jours-ci, il (M. de Meaux) s'est fait rendre compte de l'état des affaires de M"'' de Mauléon avec M™® Pageot, et cette dame est venue elle-m(^me voir M. de Meaux. Il paraît que le prélat songe à se tirer de cette affaire où il est caution. » Bossuet, en effet, s'était porté caution pour une somme de 40.000 francs en faveur de M"^ de Mauléon. Comme elle avait hérité de son père une halle aux poissons, située à rentrée de la rue de la Cossonerie, et qu'elle voulait en augmenter les produits, elle obtint du lieutenant de police quelques ordonnances, à re.^é-

[i] Du mérite personnel.

(:>) Lettres de M''* de Sevigné, 1095.

(3) L'Assemblée de /6VVi\

« CALOMIflES SUR CALOMNIES. » 469

cution desquelles s'opposa Thôtel de ville. De là des procès, dans lesquels elle perdît presque toute sa fortune. Elle emprunta à René Pageot, ou Pajot, ou Pageau, la somme de 40.000 francs, sur la caution de Bossuet, qui dut payer plus d'une fois les arrérages, en prenant ses précautions pour être remboursé, lorsque les propriétés de M"® de Mauléon seraient vendues, ainsi que le demandaient les enfants de Pageot.

Après la mort du prélat, ces Pageot firent mettre les scellés, aûn d'être payés de ce qui leur était dû au nom de M"® de Mauléon. Mais, ajoute Le Dieu, le !29mai 1704, « le petit Cornuau, intendant (de Tabbé Bossuet), m'a assuré que ces Pajot oi\t donné mainlevée de leurs saisies, et qu'il y a une sentence qui l'ordonne sur leur consentement. Ils feront vendre la balle de la Mauléon à leur diligence, et M. l'abbé a promis par transaction de leur payer le surplus^ si le prix de la halle n'est pas sufflsant pour les rembourser ». — A la date du 23 juin 1706, Le Dieu nous dit : « J'apprends de M. Anissonfils, conseillera la cour, que M^*® de Mauléon a été condamnée, par l'arrêt du Parlement dans sa chambre, à faire vendre par décret sa maison de Mauléon, située à Saint- Brice, près de Montmorency, avec ses dépendances, et sa halle au poisson, pour payer, tant les sommes principales dues aux héritiers de feu M. Pajot, avocat, que les intérêts dus tant à eux qu'à la succession de feu M. de Meaux qui avait souvent payé en sa vie les arrérages des rentes de M. Pajot. »

Floquetcite, p. 569, les pièces authentiques « des requêtes du palais », établissant que, dès le 3 décembre 1703, Bossuet se joignait aux héritiers Pageau ou Pageot, pour obtenir qu'après qu'ils auraient été désintéressés par suite de la vente des immeubles de M''° de Mauléon, a ils fussent tenus, sur l'excédent, de lui rembourser les sommes qu'il avait payées tant à feu René Pageau qu'à sa veuve et à ses enfants ». Cette intervention de Bossuet fut admise le 4 décembre 1703 par la quatrième chambre des enquêtes, qui, avant l'arrêt final du 18 mai 1706, en avait rendu d'autres, le 4 décembre 1704, le 2 avril 170.'>, sans parler des sentences du 18 février 1704 et du 3 février 1705.

Ainsi donc, au lieu « d'une demoiselle, se disant la veuve (de Bossuet) et demandant son douaire et ses conventions, quelques jours après la mort » du prélat, comme le raconte Legendre, Thistoire authentique, irréfragable, nous montre, pièces en main , « une demoiselle à qui , plus d*un an avant sa mort, M. de Meaux « demande », par devant la quatrième chambre des enquêtes , « les sommes qu'il a payées » comme caution à la famille Pajot et que Tarrèt de mai 1706 fait verser aux héritiers du prélat défunt. — Où est « le douaire »? Où sont « les conventions » imaginées par Legendre? Où est surtout a le scandale » qu'il « fut sagesse d'étoufiTer », « par rintervention de Louis XIV (?) » , en « ordonnant aux héritiers de Tapaiser et à la demoiselle de se taire »? Louis XIV n'intervient point; la demoiselle est condamnée, non pas « à se taire », mais à vendre tous ses immeubles et à payer aux Bossuet les dettes pour lesquelles M. de Meaux « avait pris ses précautions ». Quant « aux héritiers », ils « apaisent », ils étouffent si peu L'affaire qu'ils la poursuivent régulièrement, publiquement, pendant deux années.

« Mais, dira-t-on peut-être, cette complaisance de Bossuet, qui s'est porté caution pour une forte somme, n'implique-telle pas des relations intimes avec M''** de Mauléon? » — Legendre le croit et veut le faire croire : « Cette prétendue veuve, écrit-il, n'était point une aventurière, loin de là : c'était la fille d'un M. de Mauléon qui tenait un appartement au doyenné de Saint-Thomas du Louvre, dans le temps où Bossuet, n'étant que sous-diacre , était en pension chez le doyen de cette église. Le jeune homme était alors beau et bien fait, et la demoiselle avait son mérite. Quoiqu'elle fût sur le retour, lorsque j'eus l'occasion d'aller chez elle en 1700, elle avait encore de grands restes de ce qu'elle avait été dans son printemps. Jeunes tous deux et demeurant en môme maison, ils se voyaient commodément; ils s'aimèrent sous promesse de mariage, à la charge de le tenir secret. Ainsi parlait la demoiselle. Ce qu'il y a de certain, c'est que, dans les différents temps de la vie de M. Bossuet, elle a toujours été la maîtresse chez lui, qu'elle y ordonnait de tout et que la recommandation de cette si belle ancienne connaissance était la plus ollicace

« CALOMNIES SUR CALOMNIES. » Ali

et la plus forte qu'on pût avoir pour obtenir des grâces du prélat. »

Voilà, certes, un roman bien présenté ; mais ce n'est qu'un roman, où rien ne tient debout devant l'histoire. — D'abord, Bossuet, « n'étant encore que sous-diacre », en 1648-49, vivait au collège de Navarre, où il devait rester jusqu'à son ordination à la prêtrise en mars 1652. Il n'était donc pas <( en pension chez le doyen de Saint-Thomas du Louvre ». — Il n'y vint qu'après avoir séjourné à Metz sept ans, de 4652 à 1059, en qualité d'aï'chidiacre de Sarrebourg d'abord, puis de Metz, et de supérieur du Séminaire des Nouvelles Catholiques. — Que le jeune sous-diacre « fût beau et bienfait », c'est possible et même certain, puisque Le Dieu vante « l'agrément et les bonnes grâces » du jeune étudiant de Navarre (1) , fort recherché dans le monde des salons à la mode, <( des hôtels de Nevers et de Rambouillet ».

Mais qu'en 1648, on pût trouver que « la demoiselle avait son mérite », c'est ce qui dépasse toute vraisemblance : « la demoiselle » n'était pas encore au monde et « son mérite » n'existait tjue dans les futurs contingents. Nous savons par ailleurs « qu'elle n'avait que neuf ou dix ans en 1G64 ou 1665 », ce qui concorde parfaitement avec ce que dit Legendre, qui l'a vue chez elle en 1700, alors qu'elle était « sur le retour », c'est-à-dire qu'elle avait quarante-cinq à cinquante ans, étant née de 1655 à 1660. — Lorsque Bossuet vint habiter au doyenné de la collégiale de Saint-Thomas du Louvre, il avait trente-deux ans; elle en avait quatre ou cinq, peut-être moins. Ne comprend-on pas à merveille que, « jeunes tous deux et demeurant, en même maison » , où « ils se voyaient commodément », ils se soient aimés » passionnément? — Il n'y a que cette « promesse de mariage » qui soit un peu gênante et de la part d'une enfant de quatre à cinq ans, qui en avait treize ou quatorze , quand Bossuet fut nommé évêque en 1669, et de la part d'un prêtre, ordonné depuis sept ans et que les lois de l'ancien régime reconnaissaient comme absolument incapable de toute alliance matrimoniale. — Mais M. Beau-

(1) Mémoires, p. 33.

grand ne s'arrête pas pour si peu, et il se contente de « laisser de coté dans le récit (de Legendre) les circonstances que 'Cet abbé), né à Houen en 1655 et venu trop tard à Paris, n a pa connaître par lui-même, comme la condition sociale de il"* de Mauléon et Torigine de ses rapports avec Bossuet ». «« Il n'en reste pas moins acquis, ajoute-t-il, que, sur le fond, son témoignage est de ceux qui s^imposent. » Eh quoi! tout le a fond » dHncertitudes, d'absurdités, d'erreurs historiques qu'on vient de relever « s'imposerait » à notre croyance î

Nous n'en avons pas fini, pourtant, avec les impossibilités qu'accumule à plaisir l'imagination féconde de l'ami du scandaleux Harlay. — <* Ce qu'il y a de certain », d'après Legendre, c'est que M"*^ de Mauléon, « dans les différents temps de la vie de M. Bossuet..., a toujours été la maîtresse chez lui. » Même, apparemment, quand il était à la cour, quand il avait son appartement au Louvre, à Versailles, à Saint-Germain, et qn il offrait ainsi un si bel exemple de galanterie à son royal élève, une si haute justification de l'adultère à Louis XIV ! On croit rêver, quand on lit de pareilles énormités, écrites par un homme sérieux. Ah! Tétrange autorité qu'aurait eue M. de Gondom, vivant avec une <« belle connaissance », pour faire partir de la cour W^° de La Vallière d'abord, puis, M"® de Montespan, pour écrire à Louis XIV les magnifiques Lettres de 1675 et pour aller à son devant à Luzarches, afin de lui rappeler par sa présence les promesses qu'il avait faites à Dieu et de l'empêcher de reprendre la Montespan !

Voyez-vous encore Bossuet installant à Meaux, à Germigny, celle qui a << toujours été la maîtresse chez lui » et offrant ainsi à ses prêtres le modèle « d'accommodements avec l(i ciel » contre lesquels il devait être impitoyable, durant le cours de son r»piscopat, dans ses statuts synodaux de 1691, de l(i98, où il ne tolère la présence des personnes du sexe dans les presbytères que sous des conditions sévères d'âge, de parenté, d'habitudes modestes? Gomme il eût été facile dé lui répondre : « Médecin, guérissez-vous vous-même. Médire, cura (eipsujji! »

Voyez-vous enfin M"* de Mauléon, « cette si belle ancienne connaissance », « ordonnant de tout » durant toute la vie du

prélat, au point que sa recommandation était « la plus eiïicace et la plus forte qu'on pût avoir pour obtenir des grâces » de M. de Gondom ou de M. de Meaux, et cela sans que jamais aucun des contemporains de l'illustre évoque, à.lacouret dans son diocèse, n'ait élevé la voix pour crier au scandale , jusqu'au jour où l'abbé Legendre s'est constitué dans ses Mémoires le vengeur de la morale outragée, indignement foulée aux pieds par un autre de Harlay!

Décidément, l'esprit critique de M. Beaugrand est par trop en défaut. Lui , si facile pour accepter les « racontars » invraisemblables d'un abbé Legendre, ne veut pas du tout entendre parler de la Lettre de l'abbé Jacques Fouilloux, licencié de Sorbonne, au docteur Jérôme Besoîgne. — 11 trouve mauvais que le cardinal de Bausset ait « négligé d'en donner la date exacte », alors pourtant qu'il affirme qu'elle est « du moment môme où parut le libelle^ de J.-B. Denis », c'est-àdire de 1712. Le môme bomme, qui accepte de l'abbé Legendre des anachronismes de 10,15 et 20 ans, ne tolère pas un manque de date, ou plutôt de fixation de jour et de mois en

1712, chez un ami et un défenseur de Bossuet! — Il prétend que l'abbé Fouilloux, qui alla rejoindre Quesnel en Hollande en 1705 et y resta jusqu'en 1720, n'a pas pu voir et entendre Le Dieu et « ne serait qu'un écho ». Or, l'abbé Fouilloux n'était pas exilé : de l'aveu môme de M. Beaugrand , il s'était caché dans Paris de 1703 à 1705. De plus, « il a vu bien des fois (M"* de Mauléon) venir chez M"° de Caumartin, la prier d'employer son crédit auprès de AP" Pajot pour avoir du temps ». Il n'avait donc pas besoin d'entendre Le Dieu. Et puis, ne pouvait-il pas en 1712, après avoir lu le libelle de l'apostat Denis paru en Hollande, ôtre venu, en se cachant toujours ou même sans se cacher, à Meaux et chez Le Dieu , avec le Journal duquel concorde parfaitement son témoignage, ainsi qu'on va le voir? Concordance que se garde bien de signaler M. Beaugrand, qui ne parle que du « silence » de Le Dieu vers 1712 et

1713, où le e/oMrnaZ n'est plus complet et détaillé comme dans les années précédentes et où, d'ailleurs, l'ancien secrétaire de M. de Meaux, déjà mourant, n'avait pas à revenir sur ce qu'il avait raconté en 1703, 1704 et 1706.

Voici donc cette Lettre du janséniste Fouilloux, dont le témoignage est d'autant plus significatif que Bossaet était mort après avoir fait « enrager » la secte en 1703, à propos du Cas de conscience et de la rétractation de ses signataires, qu*on lui attribuait « avec raison » et dont « les jansénistes lui voulaient tout le mal », dit Le Dieu (1). « Parlons maintenant de rhomme illustre que Ton a calomnié après sa mort. Voici ce que j'appris avant-hier d'un vertueux prêtre qui a été plus de vingt ans auprès de lui. » (A quel autre que Le Dieu s'appliquent ces paroles?) « En 4664 ou 1665, la demoiselle des Vieux (Fouilloux dira plus bas de Mauléon. D'ailleurs, des Vieux esi le nom que Voltaire donne à la Mauléon , qui, dans le libelle du renégat Denis , n'était désignée que vaguementi n'avait que neuf ou dix ans (2\ et l'abbé Bossuet était prêtre. 11 fut fait évoque quelques années après, et précepteur ^e Monseigneur le Dauphin. Il demeurait chez M. de Lameth, alors doyen de Saint -Thomas du Louvre, et mort curé de Saint-Eustache., qui logeait et nourrissait cinq ou six abbés du premier mérite , dont le nôtre tenait le premier. rang. »

Tout cela est d'une parfaite exactitude et d'une harmonie étonnante avec ce que raconte Le Dieu , dans ses Mémoires. Fouillpux abeau n'être « venu au monde qu'en 1670 », comme le dit M. Beaugrand ; il ne bâtit pas de roman sur la jeunesse de Bossuet, comme « Thistorien de mérite » Legendre, né en 1655. Mais poursuivons la lettre de l'abbé Fouilloux.

« La demoiselle de Mauléon avait une tante chez fea Madame Henriette d'AngleteiTe, à laquelle elle lit connaître ce que valait l'abbé Bossuet, qui par ce moyen fut connu à cette cour. La nièce , qui demeurait auprès de M. de Lameth, venait assez souvent chez lui, et on la recevait comme un enfant, la faisant chanter et causer. L'abbé Bossuet, qui avait de l'obligation à sa tante, lui faisait plus d'amitié que les autres, et il

(1) Journal, I, juin 1703.

(2) M. Beaugrand trouve ce point « d'une grande importance », et il prétend que M'i° des Vieux, qui soutenait un procès en 1676, aurait dû aroir a une entente des affaires bien rare chez une femme de vingt et un ans s* — Cette « entente des affaires u, on l'a vu, était si \)eu rare qu'elle n'aboatit qu'à la ruine de M^'*" de Mauléon.

Ta conservée par pure reconnaissance, lui prêtant souvent son carrosse et un laquais^ surtout depuis qu'elle eut des affaires d'intérêt à soutenir. »

Rien de plus naturel qu*un tel récit. Mais si Bossuet et M. de Lameth ne « recevaient » et n'aimaient M"* de Mauléon que « comme un enfant », adieu le beau roman échafaudé par Legendreî Et M. Beaugrand y tient trop pour y renoncer ainsi. Aussi bien s*efforce-t-il de ruiner le témoignage de l'abbé Fouilloux. « Ce n'est point la tante de M"* de Mauléon qui fit connaître à la cour le futur évoque, comriie on nous le dit, c'est la marquise dé Sennecey », et M. Beaugrand nous renvoie aux Mémoires de Le Dieu, p. 70... « On peut nier hardiment que M^'^de Mauléon ait eu une tante attachée à Henriette d'Angleterre : elle se serait appelée Mélique du Robichon, et il n'y a personne de ce nom dans V Estât de la France de 1663 et de 1665. »

Or, en premier lieu , n'y en a-t-fl pas eu avant ou après cette date? Le Dieu, dans ses Mémoires y p. 71, et non pas 70, nous dit bien que « la marquise de Sennecey et la comtesse de Fleix » firent prêcher Bossuet devant la reine mère aux Feuillants, en 1660, le jour de saint Joseph, mais non pas que Tune ou l'autre « fit connaître à la cour a Bossuet, qui en était connu depuis qu'il avait prêché devant elle à Metz et obtenu le titre de prédicateur ordinaire du roi, qu'il portait dès 1638. — En secohd lieu. Le Dieu, p. 35-37 de ses Mémoires y nomme comme ^< patrons » de Bossuet à la cour Nicolas Cornet, Cospéan, évêque de Lisieux, Vincent de Paul, qui (( inspira à la cour une estime et une connaissance plus particulière de la piété et jdes vertus ecclésiastiques d'un homme dont le mérite brillait au dehors avec tant d'éclat », le maréchal et la maréchale de Schomberg, François Bossuet, secrétaire du conseil, Marguerite de Beuverand sa femme, ses deux filles et enfin la marquise de Sennecey, qui ne vient qu'au dernier rang, avec sa fille, la comtesse de Fleix. — En troisième lieu, ces témoignages ne prouvent rien contre l'abbé Fouilloux , qui nous parle non pas de « la cour » du roi et de la reine mère, mais « de cette cour » de M"° Henriette d'Angleterre, à qui la tante de M"** de Mauléon « fit connaître ce

Car enfin, quand est-ce que 6ossue|; « a défrayé la chronique scandaleuse de son temps »? — Est-ce à Navarre, où M. Vincent, « ce saint homme, dit Le Dieu (1), doué d'un discernement exquis, connut aussitôt le mérite de Tabbé Bossuet... fut frappé de Tétendue et de la solidité d'un esprit si pénétrant et si lumineux, et encore plus de sa piété sincère, de Yinnocence de ses mœurs , de sa simplicité, si on ose le dire, ou plutôt de sa candeur.,,, de sa modestie qui était peinte sur son visage, avec toutes ses vertus si chéries et si estimées de M. Vincent »? — Est-ce à Metz, où, de 1652 à 1659, « il éUit le premier, de jour et de nuit, à tous les oflîces de TËglise, comme s'il n'eût d'autre talent que de chanter les louanges de Dieu, et où, « après les offices, il s'enfermait dans son cabinet et sur ses livres (2) »? — Est-ce à Paris, alors qu'un prélat comme Nicolas Colbert, évêque de Luçon, écrivait à son frère, le grand Colbert, dans une lettre secrète : « L'abbé Bossuet prêche une morale austère, mais qui est bien chrétienne. Ceux qui le connaissent disent qu'il vit comme il prêche. Il m'a paru en toute occasion avoir beaucoup d'esprit, et je snix f/uil a bien de la vertu? » A la môme époque, dans un facium composé par des adversaires de l'archidiacre de Metz, auquel ils disputent, six années durant, 1660-1666, le prieuré de Saint-Sulpice de Gassicourt, on lit ce témoignage significatif : « M. l'abbé Bossuet porte sa recommandation avec lui ; il est prédicateur; ses mœurs sont exemplaires ; la vertu est peinte sur son visage, » Un peu plus tard, le professeur Maury, qui a Tavait admiré dès ses plus tendres années,

...teneris qui te miralus ab annis,

qui l'avait suivi des yeux et des oreilles dans toute sa carrière,

Perque gradus omnes ocutis sunique aure secutus^

avouait qu'il n'avait remarqué on lui que « des merveilles de génie, que des merveilles de pureté de mœurs ».

(1) Mémoires, p. 30. ,

(2) Mémoires^ p. 45,

Ingénié atidivi^ morum miracula vidi (1).

Bossuet « défrayait-il la chronique scandaleuse de son temps », lorsque, devenu évéque de Condom et précepteur du Dauphin, il voyait le maréchal de Bellefonds lui parler « de son innocence », si bien que, dans sa modestie alarmée d'un tel éloge, le saint évéque priait le maréchal (2) de ne lui parler jamais ainsi et de « ne pas traiter de cette sorte le plus indigne des pécheurs ». Au même moment. M"® de La Vallière, devenue sœur Louise de la Miséricorde, disait de celui qui l'avait arrachée à la cour : « C'est un homme admirable par son esprit, par sa bonté et son amour de Dieu, » — M™® do Montcspan, furieuse contre Bossuet, qui Ta fait partir de»la cour en 1675, envoie des émissaires à Dijon, à Navarre, à Metz, à Paris, à Saint-Germain, à Versailles, partout où est passé le courageux prélat, pour découvrir à tout prix quelque tare dans sa vie sacerdotale ; mais Bossuet a si peu « défrayé la chronique scandaleuse » que M°® de Montespan et ses émissaires en sont pour leurs frais (3). Bossuet n'est si fort contre les adultères royaux que parce qu'il est absolument irréprochable dans sa vie et ses mœurs.

Faut-il rappeler ici la querelle du quiétisme et le mot tristement célèbre sur la « nouvelle Priscille qui a trouvé son Montan pour la défendre »? Ah! comme les Cambraisiens eussent été ravis de pouvoir venger leur archevêque, en opposant à M. de Meaux les bruits même calomnieux de « la chronique scandaleuse »? Mais rien, absolument rien n'avait jamais efQeuré la réputation de l'illustre prélat.

Fléchier, écrivant le 23 avril 1704 à Tabbé Bossuet sur la mort récente de son oncle, lui disait : « Les mœurs de M. de Meaux étaient aussi pures que sa doctrine »; et le 23 juillet 1704, le P. de La Rue, prêchant l'oraison funèbre du grand prélat devant le diocèse qui l'avait connu pendant 22 années, ne craignait pas de dire : (c 11 fut irréprochable dans sa vie, jusqu'à faire rougir la plus hardie médisance. »

(1) Vers publiés en 1672.

(2) Lettre du 8 février 1674.

(3) Floquet, d'après Le Dieu, 1, p. 559.

Hélas ! pourquoi faut-il que la critique postérieure n'ait pas reculé même devant la calomnie? Pourquoi faut-il que M. Beaugrand ne cite en faveur de M. de Meaux que a le jugement d'une dévote sur son directeur », comme si saint Vincent de Paul, Nicolas Colbert, les compétiteurs de Bossuet pour le prieuré de Gassicourt, le professeur Maury, le maréchal de Bellefonds, M*'® de La Vallière, les émissaires de M"® de Montespan, les Cambraisiens, Fléchier, le P. de La Rue, Le Dieu enfin, étaient aussi des « dévotes », des « pénitentes », dont on se débarrasse, en disant que « leur jugement n'est point parole d*Évangile » !

Mais, nous dit M. Beaugrand, il y a telle Lettre de Bussy- Rabutin, du 22 février 1673, où il est dit que « ce n*est pas seulement comme beau-frère ou comme alnéy que M. de Condom trouve à redire « à la conduite de sa belle-sœur. M"* Antoine Bossuet », « d'une rare beauté et d'un esprit au-dessus de son sexe », mais d'une conduite scandaleuse. « Il en a eu d'autres raisons ; je ne sais si elles durent encore. » — D'abord, Bussy-Rabutin, l'auteur de V Histoire amoureuse des Gaule s y 1058-1(560, est la plus méchante langue de France et de Navarre : ayant calomnié sa cousine, M*"*^ deSévigné, il peut bien calomnier un évoque, dont la belle-sœur lui plaît et le désespère. — Biissy-Rabutin se trompe, d'ailleurs, en faisant de M. de Condom l'aîné de son frère Antoine : Antoine est né en 1625, le cinquième enfant d'une famille dont Jacques-Bénigne n'est que le septième, en 1627. — Et puis, la correspondante de Bussy-Rabutin, M""" de Scudéry, lui réplique « que M. de Gondom veut qu'on croie qu'il est fort (indifférent) pour tout le sexe ». Cette réponse est plus que suffisante pour tout autre que M. Beaugrand.

Il est vrai qu'il croit triompher en proposant aux Bossuétistes (c une tache digne de leur zèle » : un supplément d'informations sur l'état civil « de la Mauléon, qu'un factum d'un de ses adversaires représente comme ayant des « amis dans tous les états, parce qu'elle est bonne à tous. Un laquais caudataire, un écuyer meneur, un carrosse qui voiture partout Catherine Gary, l'équipage du sieur Champin qui la suit partout, l'empressement d'un charitable prélat, redoutable par son crédit,

u CALOMNIES SUR CALOMNIES. » 481

qui, sollicitant, donne à la Gary, sa blanchisseuse, les heures destinées à faire un maître de Tunivers; une dame du pre-, mier rang, qui va chez tous messieurs les juges, accompagnant la demoiselle deMauléon pour leur cacher Catherine Gary ».

— Mais c'est un principe élémentaire de critique qu'il faut écarter les allégations d'un adversaire acharné, surtout quand la fausseté en est évidente. Or, ici, cette fausseté saute aux yeux. — M"' de Mauléon n*avait pas à cacher Catherine Gary : elle s'appielaitbel et bien de ce nom de Mauléon, que lui donnent les actes authentiques du Parlement, 1703-i70<). — De plus, « la Gary » ou la Mauléon n^était pas la « blanchisseuse » de Bossuet, et s'il lui avait « donné les heures destinées à faire un maître à l'univers », quel scandale pour toute la cour, et comme M°° de Montespan aurait eu vite fait de le découvrir, de le dénoncer et de se débarrasser ainsi d'un prélat gêneur î

— Enfin, comment la Mauléon, ayant à son service tant de «bourses d'aniis », laquais, écuyer, prélat redoutable, sieur Champin, doyen de Saint-Thomas du Louvre, trouvait-elle le moyen de ne pas môme payer « ses arrérages » et d'être à la fin « réduite à Taumône? » 11 y a là toute une série de calomnies abominables contre une personne, malheureuse assurément, mais que nous n'avons aucun droit de croire coupable, étant donné surtout ce fait qu'elle est intimement liée avec Tabbesse de Faremoutiers, M"® de Béringhen [Lettre du lundi de la Pentecôte, 1687, Lettre du 21 juillet, citée par Floquel, I, p. 5Gi), et que Bossuet la communie le 11 mai 1703, dans la chapelle des Bénédictins anglais, à Paris, où il avait été célébrer la messe pour le roi Jacques II, qui y était inhumé. Si, d'ailleurs, des relations coupables avaient jamais existé entre la Mauléon et Bossuet, en « aurait-il toujours tiré de bonnes quittances, qui ont servi après sa mort à l'abbé Bossuet d'à présent »?

M. Beaugrand, pour établir que Bossuet, u au moins par quelque imprudence, ou quelque démarche inconsidérée, a prêté le flanc aux mauvais propos », cite une iMtre « d'une de ses pénitentes », M''® de La Vallière, au maréchal de Bellefonds, à propos d'un voyage en Bourgogne et Franche- Comté, que M. de Condom allait faire en 107 4 avec le Dauphin :

AUTOl'R I)E BOSSUET. — T. II. 31

« Exhortez-le, dit-elle, à n'avoir que le moins de comiîierce qu'il pourra avec ces gens dangereux :... vous m*entendez bien. Vous savez qu'à Tournay on était obligé de communiquer plus qu'on n'aurait voulu et Ton ne peut être trop sur ses gardes. » — D'abord, rien n'autorise M. Beaugrand à conclure, comme il le fait, qu'il s'agit ici de « la belle-sœur de Bossuet, qui, l'année précédente, avait fait beaucoup parler d'elle ». Il s'agit, non d'une personne dangereuse, mais de « ces gens dangereux» et qui étaient à Tournay précédemment, ce qui n'est point le cas de M"® Antoine Bossuet. — Et puis, M"® de La Vallière écrit : « Ses intentions seront toujours dans la dernière pureté. » Quel témoignage explicite, éloquent, en faveur de la vertu de Bossuet! — Enfin, quand on suit la Correspondance de Bossuet, du maréchal de Bellefonds et de M'*® de La Vallière, en 1673-74, on voitclairement que « les gens dangereux » dont il est question sont les amis de M"° de Montespan, qui n'aimait pas M. de Condom et lui en voulait d'avoir fait entrer au Carme! M"^ de La Vallière, en attendant qu'il la fît partir elle-même de la cour, temporairement en 1675, et définitivement en 1682.

Reste « l'odieuse imputation du ministre Jurieu. Ce fougueux huguenot, dit M. Beaugrand, a imprimé sans hésiter que la rumeur publique attribuait à l'illustre champion de l'Église catholique « neuf enfants et plusieurs concubines (1) » etBossuet, protestant avec une gravité tout épiscopale contre ces bruits calomnieux , qu'il traite de « discours en l'air » , n'en reconnaît pas moins leur existence (2) ». — D'abord , il n'est pas vrai que l'insultpur de Bossuet « imprime sans hésiter » ces horreurs contre M. de Meaux. Il dit, au contraire : « Je n'en sais rien. Je veux croire qu'on lui fait tort. » — En second lieu, Bossuet ne « reconnaît » nullement « l'existence » de ces « discours en l'air », de ces « bruits calomnieux ». Voici son texte, dénaturé par M. Beaugrand : « Sur le sujet du landgrave, il ose m'accusor do choses que l'honnêteté et la pudeur ne me permettent pas de répéter. Comme il sait bien que ce sont là des

(1) Tableau du socinianisme, 1690, p. 300-301.

(2) Sixième avertissement aux Protestants, II* partie, n® cxv.

discours en Tair et des calomnies sans fondement ^ il apaise sa conscience et se prépare une échappatoire en disant : « Je n'en sais rien; je veux croire qu'on lui fait tort (1). » Il me semble que j'entends celui « qui, en frappant de sa lance et en jetant les traits de ses calomnies, s'il est surpris dans le crime de nuire frauduleusement à son prochain, dit : Je l'ai fait en riant (2) ». Celui-ci, après avoir lancé ses traits avec toute la violence et toute la malignité dont il est capable et après les avoir trempés dans le venin de la plus noire calomnie, dit à peu près dans le même esprit : « Je n'en sais rien, je ne le garantis pas »; mais s'il n'en savait rien, il fallait se taire, et n'alléguer pas, comme il le fait, pour toute preuve des ouï-dire y ou quand il lui plaît, la réputation (3), à qui il fait raconter ce qu'il veut et qu'on n'appelle pas en jugement. »

C'est donc Juricu seul qui « a lancé tous ces traits » odieux et qui « fait raconter ce qu'il veut » à l'opinion publique , laquelle n'est pour rien dans ces « calomnies sans fondement ».

Ainsi, pas de « chronique scandaleuse » au xvii^' siècle contre le grand évêque ; pas de propos sérieux « incriminant ses mœurs » : car ni Jurieu, ni Bussy-Rabutin, ni le faclum de Jacques Boutet, « marchand bourgeois de Paris », ne disent absolument rien d'acceptable pour un esprit impartial.

Par contre, « l'irréprochable régularité de mœurs » de Bossuet, depuis sa jeunesse jusqu'à sa mort, nous est attestée par toute une nuée de témoins, depuis saint Vincent de Paul jusqu'à Saint-Simon. Les supprimer, comme le fait M. Beaugrand , ce n'est pas les anéantir. C'est seulement se donner le tort d'une partialité , que nous avons maintes fois surprise en flagrant délit. C'est aller sans raison grossir le nonibre de ceux qui ont entassé contre Bossuet « calomnies sur calomnies ».

(4) Tableau, lett. 6«, p. 300.

(2) Proverbes, xxvi, 19.

(8) Tableau, p. 281, 300.

âSA autour de bossuet.

M. Beaugrand, moins violent que Voltaire et Taposlal Denis, n*est pas plus véridique qu'eux et il n'a pas le droit d'imputer à Bossuet un « madrigal » et un fragment sur r Espérance, qui jurent absolument avec l'inaltérable « candeur » d'une « innocence » sans ombre et sans nuage.

Il n'a pas non plus le droit d'accepter le témoignage de l'abbé Legendre, où les erreurs matérielles pullulent et foisonnent, et de rejeter le récit de l'abbé Fouilloux, récit qui cadre admirablement avec les faits les plus authentiques et les plus irrécusables.

Il n'a pas enfin le droit d'infirmer et de récuser « le plaidoyer d'A. Floquet « contre Voltaire et les autres écrivains qui ont parlé du mariage de l'évêque de Meaux », ou qui ont dit que « Bossuet ne fut pas complètement étranger aux faiblesses humaines ». « Son cœur n'a battu que pour Dieu, » d'après tous les contemporains de marque. Ils lui ont rendu le même témoignage que sœur Gornuau : ils nous attestent avec une irréfragable autorité qu'il était « pur comme un ange ». « Nommez, Messieurs, disait La Bruyère en pleine Académie • française, sans craindre un démenti, nommez une vertu qui ne soit pas la sienne. »

Avril 1901.

Bossuet et Montpellier. — - La grande âme sacerdotale et épiscopale de Bossuet (1)

Monseigneur,

Mes bien cuers Frères,

Il y a deux cents ans, vers la fin du xvn° siècle, votre grande et belle ville de Montpellier avait, comme gouverneur militaire, le duc de Noailles, maréchal de France en 1693 et frère du futur cardinal archevêque de Paris; comme intendant de la généralité du Bas Languedoc, Lamoignon de Basville, Tun des fils du célèbre premier Président du Parlement de Paris, qu*a glorifié Boileau dans le Lutrin (2) ; comme évoque de Montpellier, d'abord jusqu'en 1696, M^"^ Charles de Pradel, neveu, coadjuteur et successeur de M»"^ Boscfuet, auquel votre compatriote. M*' Henr}', consacrait naguère une brillante étude, et puis, à partir de 1697, M^"" Colbert de Croissy, petitfils du grand Ciolbert. Il y avait alors un autre évoque à Béziers, M*' Jean- Armand de Rotundis de Biscaras; un autre évèque à Lpdève, d'abord M*^ de Lagarde de Ghambonas, de 1671 à 1690, puis M^"^ Phélippeaux du Verger ; un autre évoque à Saint-

(1) Discours prononcé dans l'église Notre-Dame des Tables à Montpellier, le 20 décembre 19<)0, devant Sa Grandeur Ms' de Cabri(>res et un auditoire où était réunie TélUe de la yille. L'Éclair disait le lendemain : « Nous sortons de Notre-Dame, ra?is du discours de M. Delmont, professeur à l'Université catholique de Lyon, sur le grand évéque de Meaux. Le meilleur éloge que que Ton puisse faire de l'orateur, c'est qu'il a été digne en tous points de son sujet... Il nous est impossible d'analyser une conférence qui n'a pas duré moins d'une heure et demie, et qui a paru trop courte; tout l'auditoire est resté suspendu aux lèvres du disciple de Bossuet, » etc.

(2) Préface de 1683 et chant vr.

Pons, M*"" Percin de Montgaillard, et même un autre évêque à Âgde, qui tous avaient fort affaire avec les protestants, très nombreux dans la région.

Eh bien, mes Frères, toutes ces autorités militaires, civiles, ecclésiastiques, et les protestants eux-mêmes, étaient en relations cordiales et pleines de respectueuse déférence avec le grand évêque de Meaux, « Tâme du siècle de Louis XIV », où il régnait à côté du grand roi et sur le roi lui-même par le double ascendant de la doctrine et du génie.

L^ duc de Noailles, dès 1682, entendait M. de Meaux lui « parler très souvent » de Briieys, ancien ministre du Consistoire de Montpellier, qui, après avoir publiquement attaqué la présence réelle de Notre-Seigneur dans TËucharistie, s'était laissé convertir par Bossuet et, devenu veuf sur ces entrefaites, avait reçu les saints ordres. Il se consacrait entièrement à la défense du dogme catholique, en attendant de collaborer avec Palaprat à des comédies comme le Grondeur et V Avocat Pathelin, « M. de Noailles, écrivait Bossuet à Brueys, sait bien la part que je prends à ce qui vous touche, puisque je lui ai parlé très souvent de vous, et je puis dire aussi que je Tai trouvé très disposé à vous rendre service. » — En 1684 (1), le duc de Noailles confiait à M. de Meaux des papiers très importants, comme Tattestent deux Lettres de Tévêque, qui se dit « à lui de tout son cœur », lui promet de lui « répondre à loisir » et lui pose cinq questions précises « touchant la proposition de s'en tenir aux canons », faite par quelqu'un qui n'est « pas loin du royaume de Dieu ». Telle était l'intimité du duc de Noailles et de Bossuet que celui-ci ne craignait pas^ le 31 octobre 1684, de lui demander une lettre pour M. le premier Président de Toulouse en faveur de M. de Naves, qu'il s'agissait de faire nommer capitoul. — Le 26 décembre 1695, Bossuet écrivait au maréchal pour le féliciter de la promotion de ses deux frères, l'un transféré de l'évêché de Châlons à rarchevêché de Paris , et l'autre nommé évêque de Châlons. « Au nom de TinténH sincère que je prends en ce qui regarde votre famille,... je suis très aise, disait-il, de voir un saint

(1) Le 23 octobre.

succéder à un saint, et s'il est permis de le regarder un peu, un ami qui m'est très cher à un autre qui me Test au dernier point. »

L'intendant Ijimoignon de Basville avait dû connaître Bossuet, alors qu'il était M. de Gondom, précepteur du Grand Dauphin et membre de l'Académie Lamoignon, ainsi appelée du premier Président chez lequel elle se réunissait. En tout cas, voire intendant était convaincu comme M. Le Gendre, intendant de Montauban, que M. de Meaux était « le modèle et Toracle qu'on devait consulter sur les affaires de la religion les plus épineuses (1) ». — Il lui envoyait en 1698 par M»*" de La Broue, évêqûe de Mirepoix, et en 1700 par son frère, M. le Président de Lamoignon, une consultation et un Mémoire, où il essayait d'établir qu'il fallait forcer les protestants à aller à la messe. Bossuet, — qui, depuis qu'en 1697 il avait été nommé conseiller d'État d'Église, ne travaillait qu'à faire rapporter les mesures de rigueur édictées en 1685, lors de la Révocation de l'Édit de Nantes, et qui y réussit en obtenant une circulaire, dont il passe à bon droit pour l'auteur et que le marquis de Torcy envoya aux évoques et aux intendants le 1" novembre 1700, — Bossuet répondit, dés 1698 (2), qu'il ne fallait user d'aucune contrainte pour faire aller les protestants à la messe. Le 11 juillet et surtout le 12 novembre 1700, il se déclarait formellement opposé à la manière de» Voir de M. de Lamoignon et de la plupart des évéques du Midi ; l'évoque de Ntmes, Fléchier ; l'évêque de Mirepoix, de La Broue ; Tévôque de Montauban, l'évoque de Rieux, très bien intentionnés sans doute, mais beaucoup moins libéraux que Bossuet, qui avait empêché dans son diocèse toute dragonnade et toute rigueur. — Heureusement, M. de Basville, après avoir envoyé à M. de Meaux les Mémoires des évoques languedociens, lui écrivait le 16 janvier 1701 : « Je souhaite profiter de vos décisions, de vos lumières. Je reconnais que les miennes sont trop faibles pour une matière aussi délicate et aussi importante... Je suivrai avec plaisir tous les partis que vous jugerez les plus raison-

(1) Lettre de M. Le Gendre à Bossuet, 21 avril 1700.

(2) Voir, page 73, son Mémoire de 1698 à Louis XIV.

nables ot conformes aux véritables règles de l'Église. » Il le lit et ût bien, trop tard, hélas! et trop peu pour sa bonne réputation.

Voilà comment Bossuet « la haine », Bossuet aussi « féroce » que Marat, au dire de Victor Hugo, « poussait Bouillers aux dragonnades », « bénissait Montrevel », aimait

... Les grands bouchers de Tautel et du trône. Dont le front an soleil des Cévennes suait (1).

Vos évêquesy mes Frères, comme votre gouverneur et votre intendant, professaient pour M. de Meaux une grande vénération.

M**' de Pradel, qui l'avait connu à l'Assemblée de 1682, recevait de lui, cette année-là même, en décembre, une lettre de recommandation toujours en faveur de Tabbé Brueys. « Je vous envoie, Monsieur, écrit Bossuet à son converti, une lettre pour Monseigneur de Montpellier, comme vous l'avez souhaité. » Elle lui servit, en effet, pour obtenir une situation, grâce à laquelle il put faire face aux attaques de Jurieu et d'autres ministres, composer de nombreux traités de controverse et mourir tranquille à Montpellier, en 4723.

Le successeur de M^' de Pradel , M^"^ Colbert de Croissy, nommé député à l'Assemblée du Clergé de 1700, grâce au désistement de M'^'" de La Broue, était chargé par ce dernier, ami intime de Bossuet, de lui raconter l'histoire de cette élection, faite pendant la tenue des États de Narbonne. « Vous pouvez le demander à M. l'Évoque de Montpellier, que vous aurez bientôt à Paris », écrivait, le 10 mars 1700, M. de Mirepoix à M. de Meaux.

« M. de Béziersy lui écrivait-il encore le 21 mars, M. de Béziers qui doit être de l'Assemblée du Clergé vous honore très particulièrement. » En effet, M. de Béziers, M*^"" de Rotundis de Biscaras, ancien évoque de Lodève, était un des onze archev(^ques et évéques approbateurs du beau livre de Bossuet : Exposition de la doctrine catholique, parue en 1671.

(1 j Légende des siècles, 3* série : Élégie des fléaux.

Si les successeurs à Lodève de M»^ de Biscaras ne nous ont pas laissé de témoignage aussi formel de leurs sentiments pour fiossuet, Tévéque de Saint-Pons, M«' Percin de Monlgaillard, prélat d'une vie austère, au dire de Daguesseau, mais d'une humeur très vive et même batailleuse, comme Tattestent ses errements jansénistes, dont il ût amende honorable par une lettre qu'il adressa au Pape avant de mourir (i), sa noble résist^ce à Louis XIV, ses bruyants démêlés avec Tévêque de Toulon, avec les Récollets de Saint-Pons, avait Thonneur d'être d'accord avec Bossuet pour répandre dans le peuple des traductions de la Bible en français : « Nous souhaitons à M. de Saint-Pons, écrit M. de Meaux, le 6 novembre 1700^ une condamnation de ses rebelles (2) que la France puisse accepter sans restriction : celle qu'on a apportée à leur propno motu devrait les en désabuser (3). Il est vrai que Rome s'éclaire et ce sera un grand sujet de joie, si elle commence à voir clair sur les versions de la Bible et sur les lectures des saints livres. M. de Saint-Pons aura rendu un grand service à l'Église, s'il peut sur ce sujet important la rendre traitable. » Bossuet, lui, avait distribué un grand nombre d'exemplaires de la Bible dans son diocèse.

C'était une concession aux protestants, « aux frères errants », comme il les appelait et pour lesquels il était si doux que le ministre du Bourdieu, du Consistoire de Montpellier, qu'il avait quitté en 1685, écrivait à M. du Saussan, conseiller à la Cour des Aides de Montpellier et protestant lui-même, une lettre qui mérite d'être citée entièrement :

« Je vous dirai franchement que les manières honnêtes et chrétiennes, par lesquelles M. de Meaux se distingue de ses

(1) Voir la Biographie catholique.

(2) Qaels sont les a rebelles » à M. de Saint-Pons dont parle ici Bossuet? Il ne s'agit pas des Récollets, avec lesquels la paix était faite : il s agit , sans doute, de catholiques opposés à la lecture de traductions françaises de la Bible. — Mk' de Cabrières m'apprend qu'un de ses diocésains de Saint-Pons prépare une Vie de Ms' Percin de Montgaillard. Elle nous éclairera , sans doute, sur cette affaire des « rebelles » de 1700.

(3) 11 s'agit du Bref contre les Maximes des Saints de Fénelon, Bref qui ne fut exécuté qu'après avoir été examiné et accepté par les évèques, ce qui déplut au Pape Innocent XII.

confrères, ont beaucoup contribué à vaincre la répugnance que j'ai pour tout ce qui s'appelle dispute. Car, si vous y prenez garde, ce prélat n'emploie que des voies évangéliques pour nous persuader sa religion. Il proche , il compose des livres, il fait des lettres et travaille à nous faire quitter notre croyance par des moyens convenables à son caractère et à l'esprit du Christianisme. Nous devons donc avoir de la reconnaissance pour les soins charitables de ce çrand prélat et examiner ses ouvrages sans préoccupation comme venant d'un cœur qui nous aime et souhaite notre salut. Ainsi, les intentions droites et pures de ce grand homme... m'ont déterminé à vous envoyer les réflexions que j'ai faites sur la lettre que vous m'avez envoyée. »

Une justice si éclatante rendue à Bossuet, dans une lettre intime, par un adversaire, par un prolestant exilé, n est-elle pas singulièrement honorable pour celui qui l'a méritée, pour celui qui la lui a rendue et pour celui qui en a été le conûdent, ici môme, à Montpellier?

Monseigneur,

Héritier des glorieuses traditions du grand siècle , que vous représentez si bien par l'exquise distinction de votre âme épiscopale et par la noblesse de vos sentiments encore plus que par la noblesse de votre naissance, vous avez au cœur le culte, l'admiration, la vénération qu'avaient pour Bossuet MM. de Montpellier, de Béziers, de Lodève et de Saint-Pons, dont vous êtes Tillustre et bien-aimé successeur.

Vous donnez ainsi raison à ce grand vicaire de Toulouse, M. Morely — encore un Languedocien, — qui écrivait le 20 août 1098 à Bossuet : « Nous avons tous une si grande vénération pour vous. Monseigneur, dans nos provinces, que chacun désire avoir Thonneur d'être connu de vous. Pour moi, je ne doute pas. Monseigneur, que ceux qui viendront après nous dans les siècles à venir ne vous révèrent, et tous vos ouvrages, comme nous révérons les anciens Pères de l'Église et leurs ouvrages. »

Vous le « révérez », mes Frères, celui que Sa Sainteté

Léon XIII a si magnifiquement glorifié et appelé « notre grand Bossuet ». Vous le révérez, puisque vous êtes venus si nombreux n^'entendre parler de lui.

Vous méritiez, certes, qu'une voix plus éloquente et plus autorisée que la mienne, celle de M. Brunetière, par exemple , vous fît entendre un de ces « Discours » que la France entière écoute et applaudit. Hélas I mon seul titre à votre bienveillance, — après Thonneur que M»'' de Cabrières fait dans mon humble personne à ses chères Facultés Catholiques de Lyon; après l'honneur que leur a valu Son Éminence le cardinal Perraud, auquel je dois d'avoir été élu membre du Comité du monument Bossuet à Meaux, — mon seul titre à votre bienveillance, c'est une admiration, profonde pour le grand homme que j'étudie passionnément depuis vingt ans bientôt.

Aussi m'est-il bien doux de parler de cet évêque, dont la gloire est* a une des religions de la France », dans cette vénérable Église Notre-Dame des Tables, ou Sainte-Marie de Montpellier, si délicatement choisie par Votre Grandeur et par votre excellent et distingué vicaire général, curé doyen de cette paroisse (1), pour entendre l'éloge de celui que sa pieuse mère, Marguerite Mochet d'Azu, consacrait tout jeune à Notre- Dame d'Étang, en Bourgogne; de celui qui était si heureux d'essayer son génie oratoire à la Confrérie du Rosaire, dont il était directeur à Navarre ; de celui qui nous a laissé sur la Sainte Vierge tant de chefs-d'œuvre d'éloquence , auprès desquels pâlissent ceux de saint Jean Chrysostome, de saint Augustin et de saint Bernard.

On a tant et si bien parlé de Bossuet, dans ces derniers temps, qu'il est difficile, impossible même, de dire du nouveau sur ses gloires littéraires. Mais quoique M. Janet ait écrit de lui qu'il fut « prêtre et le plus grand des prêtres », il semble qu'on a trop négligé le côté surnaturel de cette vie si pleine devant Dieu.

Le P. de La Rue , dans son Oraison funèbre du 23 juillet

(1) M. le chanoine Audié, ancien supérieur du collège de la Trinité, à Béziers.

1704, à Meaux, lui appliquait ce texte : « Operatus est bonum et rectum et verum », et ne mettait en relief que « la bonté dans ses mœurs, la droiture dans ses emplois, la vérité dans sa doctrine ».

L*abbé Le Dieu pourtant, dans ses Mémoires, composés pour cette Oraison funèbre, insistait sur la piété du grand évoque. Mais Saint-Simon, dans sa Notice sur Bossuet publiée par M. Faugère, Levesque de Burigny, dans sa Vie de M, Bossuet, 1761 (1), le cardinal de Bausset lui-même, dans son Histoire de Bossuet, 1814 (2), et ceux qui Tont suivi jusqu'à M. Rébelliau, n'ont pas pénétré dans rintimilé de cette grande vie sacerdotale, et c'est pour cela que quelques-uns l'ont méconnue et calomniée.

Pour vous, Monseigneur, en m'appelant à parler de Bossuet au pied des autels, vous m'avez, pour ainsi dire, indiqué mon sujet, et j'ai la douce espérance d'aller au-devant de votre plus cher désir en essayant de vous peindre la grande âme sacerdotale et épiscopale de Bossuet.

Entre cette âme et celle de Votre Grandeur, vos heureux diocésains feront des rapprochements spontanés et naturels, que je n'aurai pas besoin de leur suggérer.

u Sire, disait un jour en 1700 l'archevêque de Reims, Le Tellier, à Louis XIV, en lui montrant Bossuet, Sire, c'est le plus digne homme de votre royaume. »

Ce n'était pas une flatterie , mes Frères : c'était la pure vérité. Depuis que saint Vincent de Paul était mort, en 1G60, un seul homme en France , où vivaient encore le cardinal Le Camus et l'abbé de Rancé, qui allait mourir, un seul homme, Jean-Baptiste de La Salle, était « plus digne » que Bossuet, parce qu'il était un saint; mais il passait si inaperçu que son archevêque de Reims lui-même ne se doutait pas de la gloire qu'il donnerait un jour à son Église.

Bossuet était donc « le plus digne » des Français alors en vue, et il réalisait à l'avance cet idéal de vie sacerdotale que Sa Sainteté Léon XIII traçait si magnifiquement dans sa lettre

(1) Voir plus haut, page 124.

(2) Ibidem.