BIOGRAPHIE DE GÉRAUD

§ I. — AVANT L'ÊPISCOPAT

Hugues Géraud naquit au château ou repaire de Beaulieu, près de La Nouaille{i), au diocèse de Périgueux, et dans la vicomte de Limoges; ainsi que cela ressort de plusieurs bulles du pape relatives à la confiscation de ses biens et d'une déposition du procès (2). Un de ses frèreâ, Hélie, habitait ce château en 13 17. Cet Hélie est peut-être le père d'Hugues ou Hugonet Géraud qui reçut le prieuré de Ribanhac (3) qu'avait possédé son oncle avant d'être évêque. Un autre frère, Arnaud fut archidiacre de Nontron ; nous le retrouverons ainsi qu'Hélie. Une de leurs sœurs épousa le seigneur de Sarlandelle (4), tout près de La Nouaille : nous connaissons deux de ses fils, Guillaume qui reçut en 131 3 une expectative de bénéfice dans le diocèse de Cahors, et ArfAémar auquel le pape donnait, le 14 février, quoiqu'il n'eût que 16 ans, l'église d'Angoisse (5), dans les environs de La Nouaille, que venait de résigner le recteur Gaucelme Chabot Une autre sœur fut la mère

(1) Ghef-lieu du canton de Tarrondissement de Nontron (Dordogtte)*

(2) Voir pièces justificatives n*« XIX et XXII. Son frère Hélie est appelé H, Geraldif dictus de Nobilia^ dans la pièce n° VIL

(3) Commune du canton de Sigoulès, arrondissement de Bergerac (Dordogne). On voit qu'il avait ce prieuré dans une bulle du ^o juillet 1^13 (Rég. Clém. V, Bened^ n*> 9804). Bertrandy : p. 2 et 22.

(4) Hameau de la commune de Sarlande, près La Nouaille. — Dufour a vu les documents et les a bien lus. Voir o^. cit. pp. 44 et 45.

(5) Les autres auteurs, même Bertrandy, ont confondu G"^* avec Adhémai* et lu Treigos pour Engoisha. — Angoisse, commune des environs de La Nouaille^ en latin Engoisha.— V. Rég. Glem. V. Bened. n'* 9753-9754-9804.

de Pierre Barros, ecclésiastique dont le nom reviendra au cours du travail. (V. p. 28). Tout s'accorde donc'pour nous permettre de préciser désormais le lieu de naissance du trop célèbre èvèque de Cahors. Quant a la date de cette naissance, il m'a été impossible jusqu'ici de rien conjecturer avec probabilité.

Le caractère est peu sympathique, parce que l'homme n'est pas estimable, et je ne comprends pas les portraits fantaisistes qu'ont pu faire Dufour et Bertrandy, qui acceptaient pourtant comme vrais les considérants de la sentence du corpus juris. Sans doute Hugues Géraud devait être fort intelligent : il était également fort instruit pour son temps, au moins dans les choses du Droit où il avait reçu le grade de maître *, le catalogue de sa bibliothèque en fait foi. C'étaitun ambitieux sans scrupules, mais non pas sans craintes superstitieuses ; orgueilleux et prompt à s'irriter devant la résistance, mais vite abattu, et sans cœur : dans le procès des poisons, c'est lui qui parle le plus facilement et qui compromet le plus de gens par son bavardage : aussi le greffier l'appelle-t-il quelque part loquax et inconstans. Il avait beaucoup de relations : je ne sache pas qu'il ait suscité une vraie amitié : il est abandonné avec la même facilité qu'il abandonne lui-même. Quant à ses mœurs, le texte du corpus juris est formel pour les accuser, et, bien qu'il n'y ait là-dessus aucune allusion dans les procès-verbaux, l'accusation est si vraisemblable qu'elle a été répétée par tous nos auteurs.

Je ne sais rien de ses jeunes années, de ses études, de ses débuts dans la cléricature. Quand son nom paraît pour la première fois dans l'histoire, Hugues Géraud est chapelain honoraire de Clément V qui semble l'avoir eu en très haute estime sans doute à cause de sa science profonde du Droit et des services qu'il pouvait lui rendre. Une bulle du 6 août 1305 qui lui confère un canonicat dans l'église dePérigueux, avec expectative de prébende et de dignité, nous apprend qu'il était déjà chanoine de St-Astier, au même diocèse, recteur de l'église de Neuvic qui dépendait de ce chapitre, et chanoine de Limoges (i). L'année d'après, 9 août 1306 (à moins que ce ne soit la même année 1305), Clément V l'envoie, avec Bertrand de Durfort, seigneur de Duras, porter

(i) Clément V. édit. Bened, n* 137.

au roi de France sa décision au sujet du château de Mauléon (i). En 1307, devenu chantre de Périgueux, il figure comme témoin dans l'acte d'accord .passé pour la vicomte de Lomagne entre les Clarisses de Périgueux et Arnaud-Garsie, frère du pape (2).

Il recevait de temps à autre quelques bénéfices, car il cessait de solliciter,et Clément V ne savait rien lui refuser : nous voyons parla bulle du 9 novembre 1308 qui lui confère un canonicat dans l'église de Rouen, avec expectative de prébende et de dignité, qu'il avait en plus des bénéfices cités plus haut, le prieuré deRibanhac(Périgueux), et l'expectative, depuis longtemps obtenue, d'une église dans le diocèse de Lincoln (3). La dignité qu'il reçut fut l'archidiaconat d'Eu acquis entre le mois d'avril 13 10 et le 31 mai (4). Il va sans dire qu'il n'était pas tenu à la résidence personnelle, en sa qualité de référendaire du pape.

Cette ionction n'était pas une sinécure comme on peut s'en rendre compte par un registre, malheureusement très abîmé, des Archives du Vatican, tenu à jour par un de ses secrétaires, , et où, à chaque instant, il est question de lui pour diverses causes qui lui sont confiées ou pour ses affaires personnelles (5). De plus le pape l'employait encore en des j missions extraordinaires. Le 27 janvier 130911 l'envoyait vers Philippele-Bel à l'occasion du procès des Templiers : il est bon de dire qu'Hugues Géraud avait su se faire nommer comme un des administrateurs et curateurs, nous dirions liquidateurs, des biens des Templiers, et l'on sait que ces fonctions ne sont pas absolument désintéressées (6). 1

Le 28 février 131 1 il accompagnait en Italie, comme nonce auprès du roi des Romains, Henri de Luxembourg, Robert de Mauvoisin, nouvellement promu à l'archevêché de Salerne (7). Le voyage étant

(î) Baluze : Vitcepapar. Aven, II p. 60. — Bertrandy, op. cit. p. 8. — Dufouf, p. 40.

(2) Clém. V. Bened. n° 3556 dans une bulle de confirmation de mars 1308.

(3) Ibid. n*>« 1475-3580-4527.

(4) En avril 13 10 il est exécuteur de plusieurs bulles et appelé chantre de Périgueux (Clém. V. Bened n° 5517), en mai il obtient, comme archidiacre d'Eu, rautorisation de ne pas résider {ibid. n* 5403).

(5) Collectoriœ^ rég. 492 A.

(6) Baluze : op. cit. II 141. — Bertrandy, op cit. p. 9. — Clément V, Bened. n*» 5018. — Dufour, p. 40.

(7) Clément V* Bened. n° 7499. Lettre aux évêques 'd'Italie pour les recommander. J'aurai occasion de revenir sur Robert de Mauvoisin»

long et dangereux, Hugues obtient, avant son départ, Tautorisation de faire son testament (6 mars) (i). Il était sans doute de retour lorsque le 28 juillet Clément V lui donna, pour le récompenser, un nouveau canonicat, avec prébende et prévôté dans Téglise de Poitiers (2). Le nouveau prévôt gardait tous ses bénéfices, parmi lesquels nous trouvons les prieurés de Blanzaguet (Cahors), de Saint-André (Limoges) de Firminy, Bournazel et Sénhergues (Rodez). La bulle de confirmation reproduit les compliments des différents personnages qui lui avaient conféré ces prieurés, ils sont unanimes à louer ses bonnes mœurs et sa science considérable.

Ce n'était pas tout. Clément V réellement prodigue envers Hugues Géraud lui conférait, le 23 mai 1312, le décanatde St-Yrieix, qui n'est pas très éloigné de La Nouaille ; la dispense de la pluralité des bénéfices qui est dans la bulle fait encore connaître deux églises dont il touchait les fruits (3). Il n'y avait plus qu'un pas à faire vers les suprêmes honneurs : le 16 février 1313 Hugues était nommé évêque de Cahors (4).

La bulle ne renferme comme éloge que les formules ordinaires,mais elle insinue que Philippe-le-Bel avait recommandé le candidat, ce que je crois volontiers. D'autre part elle nous fait connaître dans quelles conditions l'évêché de Cahors était vacant : Raymond de Pauchel avait donné sa démission et Pierre de Latilly avait refusé de lui succéder.

Succession difficile en effet, que la sienne, du moins au point de vue financier. Le diocèse de Cahors était riche alors, comme nous l'apprennent des lettres royaux du siècle suivant qui font la comparaison avec l'atroce misère produite par la guerre de Cent ans. Mais la mense épiscopale était pauvre. Ou mieux, elle avait été successivement

(t) Ibtd. n° 6620.— Le même jour le pape lui réservait une église au diocèse d'Uzès Ibtd. n° 7435.

(2) Ibid. n* 7407. Le pape avait confirmé ces collations par bulle du 5 mars 1311. (Ibid, n* 7150.

(3) Ibid. n° 8033, église de Quarante (diocèse de Narbonne), église de Pcrpezat (Limoges); vers cette date il assistait au concile de Vienne (Arch. vat. miscell, 2Ms/r. cassette 13 12-13 15, ^° 3)»

(4^ Ibid. n<* 9044. — Lacroix se trompe en mettant la date de 13 12. — Nos auteurs locaux cherchent à tirer parti de tous les mots de cette bulle, qui resseml^le à toutes les bulles de nominations d'évêques, sauf les faits que je relève moi-même.

-• Id -

appaurne par les prodigalités et la mauvaise administration deâ derniers évêques, Raymond de Cornil et Sicard de Montaigu (i) et en particulier par Raymond Pauchel. Celui-ci avait poussé si loin les choses, qu'un moment Clément V, malgré la générosité sans doute ' intéressée de Tevêque à Tégard d'un des petits-neveux du pape, chargea le 21 mars 1309 l'abbé de Moissac de le citer devant la curie (2), Raymond expliqua-t-il mieux la situation, ou le pape voulut-il lui permettre d'essayer encore une fois de se tirer d'affaire: toujours est-il que la riiême année il l'autorisait à contracter un nouvel emprunt de 6000 florins (3). Mais cette grâce ne fit qu'achever la détresse du pauvre

* évêque qui dut engager à ses créanciers une autre paVtie de la mense. Les diverses aliénations du temporel épiscopal furent telles §u'au moment de la démission de Raymond la mense était réduite, paraît-il, aux seuls bénéfices de Mercués, Luzech, Albas et Puy-l'Evêque, et d'après Dominici, à la seule jouissance de Pradines et de Montpezat.

Incapable de se tirer d'embarras, le vieil évèque donna Sa démission qui fut acceptée immédiatement par le pape : peut-être lui fut-elle imposée. Il vécut sur ce qui restait de revenus à l'évèché jusqu'au moment où Hugues Géraud prit possession. Celui-ci demanda alors

* au pape de disposer de quelques bénéfices en faveur du vieillard qui aurait été sans cela réduit à la mendicité. (4) Raymond Pauchel reçut au moins les églises de Bio et de Carayac. Jean XXII l'appela auprès de lui et c'est à Avignon qu'il mourut apnd sedem apostolicam dans les premiers jours de 13 17 (5).

Clément V crut bon de nommer au siège laissé vacant par la résignation plus ou moins volontaire de Raymond un homme dont l'influence auprès du roi pourrait plus facilement permettre la réintégra-

(i) Ces deux évêques, en partie pour des motifs très louables comme la restauration de la cathédrale, en partie par (affection déréglée à Tégard de leurs familles,. avaient aliéné un certain nombre de bénéfices de la mense ou fait des échanges désavantageux.

(2) Voir aux pièces justificatives, n* IV.

(3) Lacroix, § 176. — M. Ayma (I p. 476) a singulièrement exagéré la valeur du florin qui ne valait pas tout à fait une livre à cette date — Reg. Vat. LVI if. 82, 82 V.

(4) Lacroix, p. 183-4. ~ Clément V. édit. Bened, n<* 9753.

(5) Reg. Vat. 66 ep. 3619 et 39 lO — collation de ces paroisses à d'autres titulaires.

' tion des biens aliénés. Il jeta les yeux sur un conseiller de Philippe le Bel, très en faveur à la cour, Pierre de Latilly, archidiacre deChâlonssur-Marne. C'était en effet un personnage fort important, qui devint

^bientôt chancelier du roi de France. Clément V le nomma à l'évèché de Cahors par bulle du 21 avril 1312 (i). Mais Latilly ne tenait pas à un ^ siège aussi éloigné de son pays d'origine, de langue différente, et dont il devait connaître les embarras financiers. Aussi malgré la députation qui lui fut envoyée, dit-on, par le chapitre pour le prier d'accepter, il finit après de longues hésitations par refuser. Ce qui prouve bien qu'il ' avait peur de la charge plutôt que de l'honneur, c'est qu'il accepta le 12 mai 131 3 révèché de Châlons où il devait se sentir plus à l'aise. On i sait les ennuis qu'il éprouva d'abord. La mort de Philippe le Bel le . livra sans défense à ses ennemis : il fut une des victimes de la réaction du règne suivant. Plus heureux cependant que son beau-frère Enguerrand de Marigny, il n'eut que la prison à subir, et encore fut-il remis f en liberté avant la mort de Louis X . Philippe le Long lui rendit son évêché, sans le rétablir dans ses fonctions de chancelier (2); toutefois il resta un des conseillers du roi, mais, instruit par l'expérience, il ne quitta guère son diocèse où il vécut jusqu'en 1327.

Hugues Géraud accepta ce que Latilly avait refusé. Dans quelles conditions? Il semble bien que tout n'ait pas été irréprochable, et le caractère trop faible du pape autorise quelques soupçons. Dans la publication solennelle de la sentence par laquelle il le condamne a la prison perpétuelle, Jean XXII exprime par deux fois l'accusation de simonie : « ejus fuerat vitiosus ingi essus, cum per ambilionem nimiant et per abrupta simoniacœ praviiatis ad pontificalem ascendisset honorem » a ut illis qualem ipse habuerat, ad ecclesias preberet ingres-

I sum » (3).

' M. Dufour donne l'analyse d'un document où l'on voit Tévêque de Cahors souscrire, le 30 mai 1 313, en présence du trésorier et du camérier de Clément V, un acte par lequel il s'engage à payer une somme de loooo florins en trois termes (4). C'est probablement à cet acte que le pape fait allusion. Et cependant je trouve à l'analyse donnée par

(i) Voir aux pièces (ustificatives n<» V.

(3) Le Hugcur: Histoire du règne de Phitippe-le-Long, pp. 4 et 107.

(3) Extrav, comm, lib. V, titul. VIII, de pénis, caput unie.

(4) Dufour, op. cit. p. 46»

M. Dufour, car je ne connais pas la pièce elle-même, quelque chose d'invraisemblable. Il me paraît étrange qu'il soit dit dans une pièce pareille que non seulement Hugues Géraud, mais ses successeurs, sont responsables et qu'à défaut de paiemenf, les évèques de Gahors seront ipso facto suspens et excommuniés et l'interdit jeté sur le diocèse. Je constate que cette pièce fait partie d'un recueil spécial, Codex privilegiorum épiscopalium Cadurcenmim^ qui semble avoir été fait tout entier à la louange d'Hugues Géraud, et je me demande s'il n'y aurait pas là simplement une reconnaissance de sommes avancées par la chambre Apostolique pour permettre au favori de Clément V de se tirer plus tôt d'embarras, (i) Cela expliquerait que certains auteurs aient pu dire que Clément V avait donné à l'évèque loooo florins, (2) alors que le plus grand nombre assurent que c'est Clément V qui les a reçus de lui. Il y a assez de choses sur le compte d'Hugues Géraud, et j'aimerais mieux croire qu'il n'était pas mauvais de tout point.

Quoiqu'il en soit, il est sûr que, suivant l'usage, il promit de verser à la chambre apostolique une somme de 1000 florins, taxe désormais fixée pour lé diocèse de Cahors. C'est ce qu'on appelait ie commune servitium dont la moitié servait aux besoins du pape, l'autre au collège des cardinaux ; cette taxe qui se payait en une ou plusieurs fois et qui engageait même le successeur, en cas de non paiement, avait été établie pour remplacer les revenus des Etats pontificaux. Elle équivalait à ce que paient aujourd'hui les nouveaux évèques pour les divers frais de chanceirerie. Il est assez difficile de savoir à quel moment Hugues souscrivit la promesse de ce paiement. Dans le registre de Clément V, on lit à la date du 31 juillet: « Henriciis (sic) electus Carucen, (sic) promisit pro communi servitio dni ppe et collegii 26 cardinalium 1000 Jlor, auri solvere hinc adfestum Pentecostes proxime venturum » Comme il n'y a pas d'évèché dont le nom corresponde à celui-là, on pourrait

(i) Je n'ai pas eu ce ms. entre les mains : il semble qu'il doit être en mauvais état, puisque M. Dufour dit qu'il a travaillé sur des textes mutilés. D'autre part Jean XXH accuse Géraud d'avoir falsifié des actes.

(2) Gallia I col. 139

croire qu'il y a erreur sur le nom et qu'il s'agit d'Hugues Géraud. Quelques pages plus loin, après un article daté du lo octobre 1313, en un autre article dont on ne peut lire la date, on lit: « Electus Caturcen. promisit etc. », absolument mdt à mot : mêmes sommes, même terme fixé pour le paiement (i). Et nulle part je n'ai trouvé trace de la promesse des loooo florins.

(i) Clem. V. Bened, appendice t. I, p. 252

§ II. — l'épiscopat

Hugues Géraud arrivé, régulièrement ou non, à l'épiscopat, ne semble pas avoir été bien pressé de recevoir le caractère épiscopal : il n'était pas encore sacré le 30 juillet et obtenait l'autorisation de retarder le sacre jusqu'à la Toussaint (i). Il est probable qu'il se fit sacrer vers ce moment, car après cette époque les bulles l'appellent évêque de Cahors, et non plus élu. Il reste à la curie toujours employé au service de Clément V. Mais il s'occupe des affaires de sa mense et agit vivement soit auprès du roi, soit auprès du pape pour se faire donner les autorisations nécessaires à l'accomplissement de son dessein (2).

Le 29 juillet 1313 Clément V Tautorise à ne pas payer certaines dettes contractées par ses prédécesseurs, ce que le roi voulut ratifier le «; mars 13 14 spécialement à l'égard de Guillaume de Jean et de Raymond de Caussade, qui auraient été sans doute les principaux créanciers; le 31 mai le pape avait de plus révoqué tous les actes par lesquels les évèques précédents avaient aliéné leur temporel (3). C'étaient là des privilèges dangereux, qui n'étaient donnés d'ailleurs qu'avec des réserves, mais ces réserves, Hugues Géraud n'en devait tenir aucun compte. Pourtant les créanciers n'avaient pas tous les tortSc Cela est si vrai que Clément V lui-même avait dû intervenir auprès de Raymond Pauchel, en faveur de Raymond de Caussade, que ses prêts auraient ruiné (4).

(i) Clément V Bened, n<*» 9517-9670 — pièces où il est nommé comme exécuteur: 9315-10003-10060.

(2) Je ne cite pas ici les nombreuses bulles qui lui accordent des privilèges d'un autre genre, parce que ces bulles se donnaient fréquemment : autorisation de tester, nomination de tabellions, dispense de résidence pour les clercs à son service, collation de certains bénéfices réservés etc. On les trouve d'ailleurs presque toutes, analysées ou in extenso, dans Lacroix ou dans Dufour et Bertrandy, qui leur donnent une importance exagérée.

(3) Lacroix, § i8t — Clém. V. Bened. n" 9807. — Ibid. § 182 — n<> 9380,

(4) Voir aux pièces justi^catives Q** III,

Il ne faut pas oublier que le prêt à intérêt étant alors interdît, les prêteurs exigeaient des gages : ces gages étaient quelquefois disproportionnés avec les créances ; mais la justice semblait demander qu'on vérifiât la valeur de celles-ci, et, si le gage était repris, qu'on dédommageât les prêteurs (i). Evidemment, se sentant appuyé par de puissants protecteurs, Hugues voulut reprendre les biens aliénés, sans bourse délier. Il devait ainsi trouver de vives résistances, s'en exaspérer et bientôt dépasser toutes les bornes.

Je renvoie à l'article de M. Dufour ceux qui voudront se rendre compte de la quantité des biens aliénés et des divers personnages ou familles qui détenaient ces biens avec des droits plus ou moins sûrs. Quelques-uns de ces personnages appartiennent à la famille de Clément V, comme par exemple Pierre de Savignac à qui le vieux Raymond

(i) Ainsi, quand la mauvaise gestion de Raymond de Caussade compromettait Tavenir de la ville de Casteltranc qui lui avait été donnée en gage, le pape Jean XXII entendait qu'il s'occupât davantage de ce gage ou qu'il le rendît, mais pour se voir constituer sur un autre endroit la rente de sa créance (v. p. 28). Une autre bulle de Jean XXII, du 1" mai 1318, Vat. 68 ep. 1045, renouvelle en faveur de G"'' de Labroue, successeur d'Hugues Géraud. les mandements de Clément V en faveur de celui-ci pour reprendre les bénéfices, dîmes, biens, revenus, etc., mal à propos aliénés par leurs prédécesseurs. Mais cette bulle toute seule, étant un peu sèche et raide, pourrait être mal comprise, si l'on n'avait pas les faits pour la contrôler et pour l'expliquer. Les créanciers ne devaient pas être et ne furent pas dépouillés : on dut révoquer des donations comme celle de Raymond Pauchel à Pierre de Savignac, obliger les feudataires à reconnaître la suzeraineté épiscopale, les tenanciers à payer leurs redevances, et sans doute dans certains cas, forcer à restitution des acquéreurs trop peu scrupuleux. Malgré son éloignemenl, G*"* de Labroue restant toujours à la cour d'Avignon comme bibliothécaire, on ne voit pas qu'aucune violence ait été exercée par ses vicaires généraux contre personne, bien qu'ils aient tâché, ainsi que le montrent plusieurs bulles, de reconstituer le temporel aliéné. Ce n'est pas d'avoir fait cela que Jean XXII accuse Hugues Géraud: Si celui-ci avait réussi par les seules voies de la justice et de la charité à réorganiser la mense épiscopale de Cahors, non seulement il n'eût pas été poursuivi par le pape, mais il aurait été félicité et récompensé de son zèle dans la défense des intérêts ecclésiastiques. Il lui reproche ses violences, ses exactions injuste?, ses ventes de bénéfices etc, l'on ne voit pas même qu'il soit question dans aucune bulle de ce que Géraud avait fait pour relever la mense, alors que la plupart de nos auteurs locaux voyaient là précisément la cause de sa condamnation et de son supplice. Au reste, les bulles ne manquentpas où Jean XXH recommande à d'autres évêques et prélats de travailler à refaire leur mense nécessaire pour leur décent entretien et pour leurs oeuvres, où il nomme des commissaires chargés de s'en occuper et de révoquer les aliénations induement faites.

Pauchel avait cru habile de faire don de nombreux revenus (i). Je ferai seulement observer qu'il faut se méfier un peu du rapport de Mathieu de Courjumelles, juge ordinaire du roi, commissaire désigné en juillet 1 3 1 3 pour la recherche du temporel épiscopal aliéné,car ce rapport semble avoir été fait pour plaire à un roi très entreprenant sur le temporel des évêques, au moins sous prétexte du droit de régale. M. Dufour cite un autre rapport sur l'état du diocèse fait à la demande de Tévèque par le prêtre Gausbert Pelphi, recteur de Cornac et saint Martin-des-Bois (2). Je ne le connais pas malheureusement plus que le rapport précédent, mais il semble qu'il doive mériter plus de confiance, l'auteur n'ayant eu vraiment en vue que l'intérêt général, et non l'intérêt particulier, puisque plus tard, ayant vu les abus exercés par Hugues Géraud, il se joignit à ses accusateurs. C'est ce que nous apprend la déposition d'un familier de l'évêque: Gausbert Pelphi ayant par sa fermeté dans les principes du droit déplu à ce point qu'il était désigné parmi les victimes

(Pierre de Saleilles. f. 43). .

Hugues Géraud se servit pour administrer son diocèse de divers familiers dont les noms nous sont donnés à la fois par ses propres actes et ordonnances et par les bulles de Jean XXH qui ordonnent leur poursuite. Le principal est Pierre Fouquier, l'archiprêtre de Saint- Médard, (Périgueux), sur lequel je reviendrai ( 3 ). Il est chargé avec M. Bernard de Confolens ou de Bossac (?) (/\) de percevoir le subside caritatif imposé aux bénéficiers du diocèse pour le compte du nouvel évêque, subside dont parle le pape dans sa sentence, reprochant à

(i) Reg. Clem. V, Bened, n*» 1954 — septembre 1306 confirmée par le pape Clément V, grand-oncle de Pierre, le 3 août 1307.

Ç2) Ce titre nous est appris par un arrêt du Parlement de 131 1 lui donnant gain de cause pour la possession de ces deux églises, alors unies, contre deux autres prétendants {Olïm, Beugnot, II p. 521).

(3) Pierre Fouquier, archiprêtre de Saint-Médard au diocèse de Périgueux, non loin de Lanouaille, était originaire de Payzac (Limoges) [collect. 378 f* 1 1 2 b] à quelques kilomètres du même lieu, ce qui explique ses relations intimes avec Hugues Géraud dont il fut Tâme damnée. Malgré ses dénégations, je crois bien que c'est lui qui poussa l'évêque de Cahors. Cela n'enlève rien d'ailleurs à la culpabilité de ce dernier. — Saint-Médard et Payzac sont deux communes de la Dordogne, Saint-Médard dans le canton d'Excideuil, arrondissement de Péri gueux ; Payzac dans le canton de Lanouaille, arrondissement de Nontron.

(4) On lit Bajasc^ mais je pense qu'il faut l'identifier avec Bernard de Bossac qui comparait dans le procès d'Hug^ues Géraud.

Hugues Géraud d'avoir agi plutôt en voleur et en cruel tyran qu'en prélat pieux et en pasteur. L'archiprètre de Saint-Médard rendit aussi, avec l'archidiacre de Cahors, Raymond de Jean, contre les consuls de Cajarc soulevés contre Tévêque leur suzerain, une sentence dite arbitrale qui sera cassée en 13 19 par autorité royale (i).

Les collecteurs du subside caritatif furent le gardien des FF. mineurs de Cahors, G"* de Nobiliac, m« G*»® de Vaisignac çt Jean de la Fage, chapelains de Tévêque.

Les vicaires au spirituel et au temporel furent encore Geraud d'Aïbussac, recteur de l'église d'Albugia (?) et qui devait être aussi recteur de Soucirac, près Gourdon — son nom reviendra — et Pierre de Falgueirat, chanoine de St-Front de Périgueux, qui sont nommés,' avec Raymond de Calés (2) dans les ordonnances qu'au mois de février 13 14, Hugues Géraud envoya de Carpentras.

Plusieurs auteurs assurent que l'évêque de Cahors fat nommé administrateur de l'évêché de Carpentras : la bulle de sa nomination que je n'ai pas su retrouver serait dans le Codex privilegiorum que cite si souvent M. Dufour (3). On sait que Clément V résida à Carpentras les derniers temps de son pontificat. Son neveu eut vite fait de troubler l'évêque Bérengerdans la possession de ses droits (4). L'évêque, loin de plier, se redressa si bien que, froissé sans doute. Clément V lui enleva pour un temps ses pouvoirs et les passa à son courtisan Hugues Géraud.

/ Quoi qu'il en soit, c'est de Carpentras que le 18 février 13 14 Hugues Géraud adressa à ses vicaires généraux trois mandements pour la réformation da son clergé, mandements excellents en eux-mêmes, très naturels sous la plume d'un évêque vraiment soucieux du bien spirituel de son diocèse., mais plus que suspects sous celle de Géraud. On a déjà plusieurs fois fait remarquer qu'ils paraissent la contre-partie des fautes graves qui lui sont reprochées dans la sentence du Corpus juris, Lacroix

(i) Archives du L'ot, FF. 206— archives de Cajarc F (fonds Lacabane n° 186).

(2) C'est ainsi qu'il est appelé par Dufour et par Bertrandy. Mais dans les bulles il est toujours appelé Raymond de Jean, archidiacre dès 1 3 1 1 , mort 1 3 1 8 .

(3) Op» cit., p. 48. — Bertrandy, p. 14. — Lacroix, § 171.

(4^ Histoire des évêques de Carpentras, par M. de Terris, ouvrage d'ailleurs assez défectueux. L'auteur appelle notre compatriote Hugues 4'Engolêmç, Jiugues de Mzignac et }ç rattache à la famille de Luziçnan. ^

en donne deux in-extenso. Dufourles analyse longuement. Le premier de ces mandements est dirigé contre les bénéficiers qui poussés par la ^i cupidité se sont introduits dans le sanctuaire sans titre régulier, par la simonie souvent, et qui y restent contrairement à tous les droits. Le second a pour but d'empêcher les prêtres indignes de célébrer les t saints mystères. L'autre a trait à la résidence que Ton n'observait pas. /

Il est difficile de croire à la sincérité de ces documents, après avoir lu le texte de Jean XXII, si écrasant pour Hugues Géraud. M. Dufour pour le défendre, dit qu'il s'adressa à l'archevêque de Bourges et le pria de visiter son diocèse et d'y faire cesser les abus : c'était une habileté de s'adresser à ce prélat fort peu en cour, par suite moins suspect de partialité, à qui d'ailleurs son titre de métropolitain donnait le droit de visite. Mais Gilles de Rome ne pouvait pas se charger de cette* besogne; Hugues le savait bien. Il fit choisir pour cette prétendue visite de réformation son propre frère Arnaud et son ami Pierre de Mortemar (i). Aussi Jean XXII reproche-t-il à l'évèque de n'avoir usé de son droit de visite que pour accroître ses biens et non pour corriger le% abus et de s'être servi de son pouvoir pour exiger des taxes de procuration d'une manière irrégulière et abusive. M. Dufour dit que Raymond de Jean, archidiacre de Cahors, céda spontanément, par amour de la paix et par déférence pour le Saint Siège, l'église de Prayssac, sans doute détachée par l'évèque Raymond de Cornil de la mense épiscopale.

Mais M. Bertrandy adémontréquecetacteestdumoisdejuilleti3i3, et par conséquent antérieur à la fameuse visite des commissaires épiscopaux.

Il est probable que l'exemple de l'archidiacre ne fut pas suivi et que l'évèque dut employer, pour réduire les récalcitrants, les arguments de dol ou de violence que Jean XXII lui reproche si vivement « incussis terroribuSjViolentiis et injuriis illalis, dolosis indue tionibus^ et fraiidibus exquisitis^ veluti recursor iniquiis, extorsionibus eos intolerabilius prœgravans » (2).

O) Peut-être se contenta-t-il de s'appuyer sur l'autorisation que lui avait donnée Clément V de faire visiter son diocèse par délégué, et proposa-t-il directement à l'archevêque les commissaires que celui-ci nomma en mars 1314. — J'aurai à revenir sur Pierre de Mortemar.

(2) Le hasard, car j'avoue n'avoir pas eu la constance de lire en entier toutes Içs buUcs de collation de bénéfice^ dans le diocèse^ m'a fait trouver deu3ç pu tro;s

Ce qui pour moi donne du poids à ces paroles du pape, outre le caractère de leur auteur, c'est qu'on peut se rendre compte par d'autres

pièces qui donnent une idée de quelques-uns des procédés d^Hugues Géraud, comme administrateur du diocèse. En voici la rapide analyse : Bulle du 20 décembre 1 3 1 6. G"« de Camblasac (>) appelé ailleurs de Pueglasat, avait obtenu de Clément V une expectative, en vertu de laquelle Tabbé deCadouin, exécuteur de la bulle, lui avait attribué Téglise alors vacante de St-Scrnin près Montcuq, qui était dans les conditions de Texpectative. Loin de lui donner l'investiture demandée par Tabbé, Hugues Géraud conféra la paroisse à son neveu Pierre Barron ou Barros, puis il lui fit faire l'échange de cette paroisse contre celle de Cougournac (près de Puycornet, Tarn-et-Garonne) , avec G»« de Caumont, afin que ce dernier défendît contre Hélie de Camblasac la possession, pour lui non douteuse, de St-Sernin. Mais le pape charge les abbés de Grandéelve et de Cadouin, ainsi que Tarchidiacre de Châteaudun de mettre en possession le dit Guillaume (Vat. 64 f. 174) Barros, digne neveu d'Hugues Géraud, entendait bien garder Cougournac : il y eut procès devant la curie ; Barros débouté recourut au bras séculier : le 24 juin 132$ le pape donnait à trois chanoines de Cahors le soin de faire rendre justice au nouveau recteur, nommé P"^* Saumier (Ka/. 79 e^. i$57).

Autre aiàire : On a vu que Clément V avait forcé Raimond Pauchel à donner satisfaction à son créancier Raimond deCaussade (v. p. 23 et pièces justif. n'* III) révoque chargea Jean de Cadenède, archidiacre de Tornés, Galhard de Cance, recteur de N. D. du Puy de Figeac, Pierre de Saint-Génies, recteur de Saint- Daunès, d'assigner audit Caussade une rente de 60 livres tournois sur un des bénéfices de sa mense. La rente fut mise sur la ville de Castelfranc, c'est-à-dire que pour paiement de sa créance on lui assigna, sa vie durant, le lieu de Castelfranc avec tous ses droits, et le chapitre donna son approbation. Mais Hugues Géraud, sans doute en vertu de cet acte du roi qui l'autorisait à ne pas payer les dettes de ses prédécesseurs, en particulier à Raimond de Caussade et Guillaume de Jean, voulut reprendre Castelfranc et persécuta sur ce point le malheureux créancier. Caussade fut naturellement un des premiers à se plaindre à Jean XXII, qui fit faire une enquête par le cardinal éVêque de Tusculum Bérenger de Frédol. Celui-ci donna tort à l'évêque, et le condamna non seulement à laisser Caussade en possession de son gage, mais encore à lui payer une indemnité de 600 livres tournois à titre de dommages et intérêts. Le 23 mars 13 17, sur la demande de Raymond de Caussade,le pape ratifiait la sentence du cardinal,et chargeait de la faire exécuter l'évêque de Limoges, l'archidiacre de Montpezat, et un chanoine de Pér\gucux.(Reg.Vat,6s f.6i— Av.;5 f. 37 3). Il faut dire que le créancier ne soignait pas beaucoup son gage ce qui occasionna un peu plus tard contre lui une plainte de Guillaume de Labroue, successeur de Géraud. Jean XXII chargea l'archidiacre de Montpezat, et un autre chanoine de Cahors, avec un chanoine de Saintes de régler cette affaire (18 juin 1318. Vai. 68 f. 207, p. i6i«)), Raimond de Caussade devait ou mieux défendre la juridiction du lieu ou accepter la rente sur un autre endroit. Je donne aux pièces justificatives la première de ces bulles, n° VI.

On peut citer encore une bulle pour la paroisse de Floressas, qui était vacante par la mort de Pierre Calhau et que Hugues avait donnée à Pierre Bayle, alias Gui Namandi, qui n'avait pas Tâge canonique. Le pape donne cette église à Bernard de la Poujade qui devait être de Cahors (VaU 67 cp. 125).

documents de leur véritable portée et de la mesure qui a présidé au choix des mots. En effet, dans les pièces destinées à demander des enquêtes, on voit qu'Hugues Géraud était même accusé d'avoir supplicié et mis à mort diverses personnes coupables d'avoir résisté à ses tyrannies (i). Sans doute les enquêtes prouvèrent que c'était là des exagérations, puisque la sentence officielle n'en dit rien. Donc Jean XXII était sûr de ce qu'il disait dans ce célèbre arrêt.

On n'y voit pas non plus que l'évêque soit allé à la guerre, casque en tête et cuirasse au dos, a la suite de LouisXléHutin, marchant contre la Flandre. Le pape n'eût certes pas manqué de relever un pareil acte. Les références citées parles auteurs se réduisent à Fouilhac ou prouvent seulement que Géraud essaya de lever un subside de guerre sur les terres épiscopales, et qu'il fit hommage au nouveau roi de France dans les premiers jours de 13 15 (2).

La mort de Clément V et de Philippe-le-Bel l'avaient privé de ses meilleurs appuis. L'acte de foi et d'hommage qu'il rendit à Louis X ne prouve pas du tout que celui-ci ait eu pour Hugues Géraud les mêmes sentiments que son père. Quoiqu'il en soit, il est probable que les extorsions et les injustices ne diminuèrent pas, au contraire, quand il se décida, le pape mort, à venir dans son diocèse. Il était en bons rapports avec la plupart des cardinaux d'origine gasconne parents ou favoris de Clément V : il pouvait espérer que l'un d'eux serait élu, et que sous couleur d'intérêt général il ferait excuser ce que ses actes avaient d'intolérable pour les particuliers. Croyant éviter ou diminuer les plaintes et les accusations il prit la précaution de faire jurer à ses subordonnés, complices ou victimes, de ne jamais rien dire contre lui (3). Il prit une autre précaution en cas de malheur : il fit déposer par son fidèle ami

(i) 37 février 1317. Vat. 65 n» 3056 f. 336. — Bertrandy p. 49

(a) Bertrandy, p. 36.-— Dufbur, pp. 73-77. — Lacroix, Lacoste, etc.

(3) Bulle de Jean XXII du i" novembre 13 16. — Voir pièces justificatives, n» VIIL

t^ierre Pouquier et son frère Hélie une assez grosse masse d^argenterîe et des livres, alors si précieux, chez des bourgeois de Limoges. On a la copie des actes de dépôt des i6 et 17 janvier 1314 (i).

Mais l'élection du pape traînait en longueur.] Les cardinaux italiens désiraient un pape de leur nation, les cardinaux gascons voulaient nommer l'un des leurs. Le comte de Poitiers, nomijié régent à la mort de son frère, prit les mesures que l'on sait pour hâter la décision des électeurs et mettre fin à l'attente universelle. Il réussit à réunir tous les cardinaux à Lyon avec la promesse de la liberté] la plus grande, et une fois assemblés, il les obligea à se renfermer dans le couvent des FF. Pr., leur disant qu'ils n'en sortiraient point qu'ils n'eussent élu un nouveau pape.

(i) Voir pièces justificatives n° VIL