LE PROCÈS CANONIQUE

Hugues Géraud était trop intéressé à cette élection pour ne pas en suivre les péripéties avec intérêt. Aussi envoya-t-il à Lyon un de ses familiers, Pierre de Saleilles, pour l'avertir aussitôt que le nouvel élu serait proclamé. Les débats entre les membres du conclave durèrent 40 jours, les sufifrages se partageant entre Jacques Duèze, qu'appuyait l'influence du roi de Sicile, et les cardinaux de Pelagrue et de Frédol semor que recommandait le souvenir de Clément V dont ils avaient été les favoris. Enfin la majorité se prononça pour le cardinal-évèque de Porto, qui prit le nom de Jean XXIL C'était le 7 août 13 16. De délai ^n délai le couronnement fut fixé au ç septembre.

Quand la nouvelle de l'élection arriva à Cahors elle dut exciter la joie universelle sauf probablement à l'évêché : les compatriotes du pape pouvaient tout espérer de lui. Hugues Géraud avait au contraire à craindre de rendre des comptes rigoureux. Il résolut d'aller à Lyon pour le couronnement du pontife, lafin de tâter un peu le terrain et de se préparer des appuis auprès des cardinaux ses amis, en cas de grosses difficultés.

Pierre de Saleilles alla l'attendre à la porte de la ville (f. 39). L'évêque lui demanda : « Que dit-on du nouveau pape } — Mais on n'en dit que du bien. — Vivra-t-il longtemps ? » Telle fut la seconde question qui semble bien montrer que l'évêque comptait sur la vieillesse et l'apparence frêle du nouvel élu. Sans doute ce pontificat si longtemps attendu durerait moins que la vacance du siège, et la tempête qui pouvait se voir à l'horizon ne serait qu'une bourrasque bientôt passée.

C'est dans ces sentiments qu'il dut aller faire sa visite au Pontife; Jean XXII devait bien connaître l'évêque de Cahors. Au moins dans les dernières années du pontificat de Clément V, il avait pu le voir à

l'œuvre. D'autre part il avait eu autour de lui, même comme évêque d'Avignon, trop de Quercynois, ses parents ou ses amis, pour n'avoir pas été bie^n des fois édifié sur sa conduite dans le diocèse. D'ailleurs les plaintes ne tardèrent pas à se faire entendre et de tous les points à la fois : Chanoines et Consuls de Cahors,^abbés ou prieurs de couvents, curés ou vicaires, séculiers ou réguliers, clercs ou laïques, tous ou presque tous avaient souffert dans quelques-uns de leurs intérêts. Aussi il est probable qu'il fit à Hugues Géraud un accueil assez froid. Mais il ne voulait pas être injuste, et agir dans un sens quelconque sans être d'avance bien assuré. Aussi refusa-t-il de s'occuper de la plainte que lui soumirent les Consuls de Cahors, bien que le Régent, auxquels ces magistrats s'étaient aussi adressés contre l'évêque, se fût aimablement ^déchargé sur lui du soin de régler cette querelle. Il savait que les ^ Consuls avaient tenté à plusieurs reprises contre le pouvoir épiscopal / i'^ " des usurpations assez graves ; d'autre part il comprenait bien que le ' V caractère violent d'Hugues Géraud avait dû pousser les choses jusqu'à

y l'exaspération. Mais il voulait se rendre compte, attendre que les accu-

sations un peu incohérentes, et parfois d'une exagération évidente, se fussent précisées. Il répondit aux consuls que malgré son grand désir de plaire aux premiers magistrats de sa ville natale il lui était pour le moment impossible de s'occuper de leur querelle (i), et, pour atténuer ce que sa réponse pouvait avoir de pénible, il leur envoya un certain nombre de privilèges en des lettres aimables ^où il disait tout ce que son cœur avait conservé d'affection pour son cher Cahors (2).

Hugues Géraud aurait dû profiter de ces dispositions du pape, qui

n'aurait pas été plus heureux, comme il le lui dira plus tard, que de

\ pardonner à un repentir spontané et sincère (3) ; mais dans sa sotte

fierté (c'est un mot de Géraud lui-même) l'évêque se crut capable de

1 faire face à l'orage et voulut braver jusque dans la curie les ennemis

I que ses fautes lui avaient attirés.

Pierre de Saleilles fut chargé de lui trouver un logement,pour lui et toute sa suite (f. 39); s'il fallait en croire une mention lue par Suarez (4),

(t) Coulott, op. cit. n* 1167. — Bertrandy, p. 43. (a) Reg. Vat. 65 ép, 3051. — 66 ép. 3458 et 4273.

(3) Manuscrit* Coll. 493, f. ^6^ — Interrogatoire devant le pape*

(4) Rapportée par Bertrandy, p. 66 en note<

en marge d'un manuscrit « le palais dudit évêque Caturcense » aurait été « assis près le monastère des Nonnains de Sainte-Claire dudit Avignon. » Mais Tauteur de cette note, laquelle a tout l'air d'être tirée du manuscrit de Teyssier sur l'histoire d'Avignon, nous assure sérieusement que l'on voyait en 1548 (!) sur la tour dé ce palais le couteau qui avait servi à écorcher Hugues Géraud !! Par quel procédé ce couteau s'était-il ainsi conservé ? Cette affirmation me fait douter de Tautre.

Jean XXII arriva le 2 octobre 1316 à Avignon avec toute sa suite. Hugues Géraud devait faire partie du cortège, comme évêque du diocèse d'origine.

Aussitôt rinstallation terminée, le pape s'occupa de Cahors. Les plaintes s'étaient multipliées et précisées. Il était impossible de n'en pas tenir compte.Si quelques-unes sentaient l'exagération et la passion, elles étaient si nombreuses, si variées, venues de personnes de conditions si différentes, qu'il était impossible en un laps de temps si court d'admettre entre les ennemis et les victimes de l'évêque l'entente qu'imaginent volontiers certains auteurs trop sensibles. Mais Jean XXII ne voulait pas d'éclat : il lui était pénible de commencer à sévir contre révèque de sa ville natale, et il établit, suivant d'ailleurs l'usage de l'Église qui n'aime pas le scandale, une enquête sur tous ces faits, sans les formes solennelles des grands jugements. Il en chargea deux hommes sûrs, déjà d'un certain âge et d'une science reconnue: Bernard Rouiard, archidiacre de Saintes, bientôt évêque d'Arras (i), et Pierre Teyssier ou Tissandier, alors simple chanoine du prieuré de Saint- Antonin en Rouergue, et dans quelques années cardinal (2).

(i) Bernard RoiARDi (ou Bo/ariï) avait été fait archidiacre de Saintes par Benoit XI (Rég. Vat. LI ép. 593)* et fut comme Géraud, auditeur des causes sous Clément V. Il était probablement du Périgord. En 13 10 il échangeait avec Gaucelme de Jean un canonicat de Cahors contre le prieuré d*Ayrande (Périgueux). En 13 12 il assistait avec Hugues Géraud au concile de Vienne (Ar.Vat. miscell. 1312 n° 3) son frère Arnaud R. fut archevêque de Salerne, puis évêque de Sarlat. Un de leurs neveux, Guillaume de Jean, fut avchipr^ire de Chaniayrac (Périgueux) ; Un Guillaume R, fut prieur de Masclat (Cahors) sur les limites du Périgord vers cette époque. Bernard R. fut évêque d'Arras le 24 novembre 13 16.

(a) Pierre Teyssier ou Tissandier (Textoris, qu'on a traduit de toutes les façons), était originaire de Saint-Antonin en Rouergue. (Reg. Av. 24 f. 6i9>. Lors dç la première commission dont il est chargé et que nous fait connaître la bulle du 37 février 13 17, il était chanoine du prieuré de sa ville natale, et en devint prieur avant la date de cette dernière bulle (il y est dit : tune canonico^

Nous n*avons pas la bulle qui leur confère leurs pouvoirs. Mais lefait de l'enquête est confirmé dans une bulle du i*' novembre,et le nomdes commissaires instructeurs est donné dans une bulle du 27 février ' 1317 où d'autres commissaires leur sont adjoints.

On se heurta bientôt aune difficulté. J'ai déjà dit que l'èvèque avait pris la précaution de fermer bien des bouches par la rigoureuse loi du serment ; et l'on gardait le secret avec un tel respect que, même en plein procès, on verra un prévenu refuser de répondre parce qu'il a juré par la formule : Sit nomen Domini benedictum (f. 7' — dép. de Rd Jacques — 28 avril). Il fallait obvier à cela.

Le pape, voyant l'importance que prenait 1 affaire, décréta, le i" novembre 1316, ad perpetuam rei memoriam, en vertu de son autorité souveraine, de son pouvoir de lier et de délier, et afin que l'enquête ordonnée déjà par lui pût aboutir, « dum super multis excessibus et culpis — coram nobis causa pendeat,,, et faceremus inquiri », qu'il déliait tous ceux qui avaient prêté serment à Hugues Géraud, clercs ou laïques, des promesses ou engagementsqui les obligeaient envers cetévêque(i).

Hugues Géraud resta libre dans Avignon, mais peut-être surveillé secrètement par la police du pape, pendant que le procès s'instruisait. Les bouches jusque là fermées par la crainte ou par la religion du serment s'ouvraient pour accuser Tévêque prévaricateur. Les griefs étaient si nombreux et si graves, provenant de tous les points du diocèse, que Jean XXII dut nommer deux nouveaux commissaires pour les adjoindre aux autres, afin de hâter la conclusion de ce procès et terminer le scandale. La bulle par laquelle il nomme le 27 février 1317, Galhard de Saumade (2) et A rnaud de Capdenac (3) est comme un brouillon ,

nunc priori) . Il avait aussi le petit prieuré de Couloussac (Agen) qui dépendait de Saint-Antonin. Il fut ensuite abbé de Saint-Scrnin de Toulouse (Vat. iio ép. 181), où peut-être il ne résida pas, et fut créé le même jour que Pierre des Prez (20 décembre 1320) cardinal de titre de St-Etienne in monte Celio avec la charge de vice-chancelier dans laquelle il remplaça Gauceime de Jean, (i) Voir aux pièces justificatives n<> VIII. -- Bertrandy, op, cit., p. 47.

(2) Galhard dr Saumade, de la famille des seigneurs de Toulonjac en Rouergue. Il était notaire du pape et archidiacre de Saint-Antonin en l'église de Rodez à celte date. Le 14 mars 1 517 il fut fait évêque de Riez, {Vat, 65, ép. 2173) ; transféré à Maguelonnele 12 novembre de la même année. (Vat. 67 ép. 192) ; et le 8 février 13 18 nommé à rarchevêché û*Arles, (Vat, ô'j ép. 631). Il mourut en 1323. V. Albanès : G allia christ, nov. t. I et III.

(3) Arnaud de Capdenac appartenait à l'antique famille de ce nom, aujourd'hui encore 'fort peu connue. Jean XXII l'avait fait chanoine puis prévôt de Téglise

si je puis ainsi dire, de la bulle célèbre*du i8 mai : on y retrouve une partie des accusations qui y sont exprfmées, presque dans les mômes termes: certains griefs n'y sont pas, d*autres s'y trouvjent qut disparaîtront, n'ayant pas pu être prouvés.

Des complices d'Hugues Géraud y sont nommés, dont quelques-uns auront aussi un rôle dans le procès criminel : Pierre Fouquier, archiprêtre de St-Médard (Périgueux), Pierre de Falgayrat (i), chanoine de St-Front, Pierre de Morlemar (2), docteur en droit civil, Géraud d'Ai-

de Mende. (Vat. 63 ép. 720. Av. 8 f. 165). Il était aussi chan. de Saintes, (Vat, 68 ép. 1403). A la mort de Jacques de Via, il fut, avec Gasbert de î.avaUlvicai regénéral du diocèse d'Avignon dont le pape prenait le gouvernement. Il était mort avant le 12 juin 13 18. Son frère ou son neveu Bertrand de Capdenac, chevalier fut chargé des choses militaires de la curie tout le temps du règne de Jean XXII. Son nom revient à chaque instant dans les livres de comptes.

(i) Pierre Fouquier et Pierre de Saleilles (M. Bertrandy met : le prieur de Saleillcs) reparaîtront plus loin. Pierre de Falgayrat a été déjà nommé page 26 comme un des vicaires de l'évêque dans Tadministration du diocèse. Son canonicat de Saint-Front lui fut enlevé « suis exigentibus demeritis atque cuipis » et donné à Roger Bernardj de Périgord, frère du comte Archambaud. Bulle du 23 février 13 18, Vat. 67 ép. 543.

(2) C'est le cardinal de ce nom, originaire de Mortemar en Limousin. Compromis dans le procès canonique de Géraud, dont il avait été l'official, « tempore quo caturcensis officialatus gesst't ofjtcùim, magisiri sut olt'm Hugonïs Geraidi\ olim epi cat. sequutus reproba imttatione vestigia » il fut accusé de violences et d'injustices, et cité à comparaître ; mais il s'était réfugié auprès du comte de la Marche, frère du roi de France, dont il était clerc, qui le garda auprès de lui et refusa de le livrer, malgré la letti;e du pape du 27 juillet 1317 [Coulon n° 329I Charles demanda pardon pour son clerc, et le pape le lui accorda d'assez mauvaise grâce par une lettre du i" octobre 13 17, oii il qualifie Pierre de Mortemar très durement {komine sic scelesto), [Coulon, n° 399I. Il lui avait déjà enlevé ses bénéfices, comme on le voit dans cette même lettre et dans une bulle qui confère le 7 mars 13 17 Tarchiprêlré des Vaux, avec ses annexes Nébcges et Divillac, à Galhard de Cardaillac « bien que ce bénéfice soit occupé de fait par Pierre de Mortemar. » '|R. Av. 6 f. 290). Après cela on est surpris de lire dans la bulle qui le nomme le 16 juin 1322 à Tévcché de Viviers un si grand étalage de qualités : (« ad te^ cantorem eclesie Bituricensis^ in subdiacon. ordine constitutum^ cui de vitemunditia, litterarum scientia^ nobilitate oknev^is, gravitate morunir circumspectionis experte prudentia et aîiis virtutum meritisjide digna testimonia suffragaverunt. » \V'at. 73 ép, 840], et bien qu'il n'y ait pas là beaucoup plus que les formules ordinaires, on se demande s'il s'agit du même homme dont le pape disait en 13 17 qu'il détestait les défauts trop connus de lui « cujus deffectus nobis non ignotos odimus » et pour lequel il disait encore qu'on lui demanderait en vain un bénéfice, n'étant pas homme â changer facilement d'opinion |Coulon, n' 399J. On aurait d'autant plus raison de se méfier, malgré le témoignage plus

bussac y prêtre (î), Pierre de Saletlles, Hugues Flessade (2), Guillaume Gontier^ clercs des diocèses deTérigueux, Uzès ou Rodez et autres familieïfe pu fauteurs ou complices de quelques façon. Je ne connais que M, Bertrandy qui ait publié cette pièce importanet (3). La nouvelle commission marcha assez vite pour que la culpabilité

que douteux du- vieil historien des évoques d'Auxerre (qui appelle Hugues Géraud un grand homme I) que, d'après Baluze {Vitœ I. col. 761-4), quelques auteurs rappellent Pierre Jouin, et que tous le font de naissance modeste, alors que le pape parle de la noblesse de sa naissance. Mais il n'y a pas moyen de douter : Charles comte de la Marche ne devait pas avoir deux clercs du nom de Pierre de Mqrtemar, docteurs en droit civil. Or le disciple d'Hug^ues Géraud, (magistri sut), son official,accusé d'être son complice, était docteur en droit civil et clerc du comte de la Marche, et quand celui-ci fut devenu roi sous le nom de Charles IV, il envoya comme ambassadeur au pape Pierre de Mortemar, son clerc, docteur en droit civil. Il faut croire que Jean XXII mieux informé avait déjà rendu justice à l'ofiScial incriminé, puisque celui-ci était devenu chantre de l'église de Bourges. Déjà même le 17 décembre 1 3 1 7 on le trouve comme chanoine d'Amiens,exécuteur de bulle pour son compatriote Pierre Roudier qui sera évêque de C^rcassonne, Vat, 67, ép. 574, et que le 16 juin 1322, Jean XXII lui donnait l'évêché de Viviers (Faf.73 ep. 840). Etant évêque de Viviers, Mortemar fonda d'abord un hôpital avec chapelle, puis une collégiale, dans son pays natal (Bulles de mai 1323. — R. Vat. 19 ff 167-169.— Bulles de mai 1325.— R. Av. 23 f. 529). Le 7 octobre 1325 il était transférée Auxerre (R. Vat. 80 ép. 102) et le 18 décembre 1327. Jean XXII le créait cardinal et lui donnait le titre de Saint- Etienne tn Celio qu'avait eu précisément Pierre Tissier l'un des commissaires du procès canonique de Géraud. Si le remords, comme le veulent quelques-uns, l'avait poussé à donner de telles faveurs à un homme faussement accusé ou réhabilité, par ailleurs en grande estime à la cour de France, c'eût été un étrange moyen de le faire cesser I Mortemar mourut en 1335.

(i) Géraud d'Alhussac est un de ceux auxquels Hugues avait envoyé ses mandements, comme ses vicaires dans le diocèse. Compromis de façon assez grave dans ce premier procès, de vie fort peu édifiante comme le prouve le petit détail signalé incidemment dans une déposition de Pierre Fouquier (p. 45 note), il ne parait pas dans le second procès ; il n'avait donc pris aucune part à la tentative criminelle. Il fut dépouillé de ses bénéfices ecclésiastiques, et en particulier de l'église de Soucirac, comme le prouve la bulle de collation de cette église en faveur d'Arnaud de Peyrille : « i>er f>rivationem Geraldi dalbussaco dudu n ipsius ecclesie rectoris, factam apud sedem tpsam, justicia exigente. » 1 3 janvier 1318 {Vat. 68 ép. 1 26 1). Pierre de Saleilles était recteur de Ginouillac, l'église voisine.

(2) M. Dufour dit que c'était un jurisconsulte, procureur en 13 12 pour le chapitre de Cahors, auteur d'un rapport présenté à Géraud sur le diocèse (o/>. cit, p. 61), on voit par la bulle qu'il n'était pas de notre diocèse.

(3) Bertrandy, 0^. cit, p. 50, d'après le man. de Suarez; il y a un certain nombre de fautes. Comme sa brochure est très rare et que M. Coulon n'a pas connu cette pièce, je la donne aux pièces justificatives, n° XI d'après lès registres d'Avignon*

d'Hugues Géraud fût démontrée avant la fin de mars : mais déjà une nouvelle affaire s'était greffée sur celle là : dans les premiers jours de mars on venait d'arrêter deux hommes venus de Toulouse avec des paquets mystérieux, et conduits par un autre qui avait par deux fois causé avec le procureur de l'évèque de Toulouse à Avignon et avait fait une visite à la maison de l'évèque de Cahors. Les paquets ouverts avaient laissé voir des boites et des tubes remplis de poudres suspectes et dans des pains assez gros des images de cire préparées contre le pape et contre les cardinaux Bertrand du Pouget et Gaucelme de Jean (i). "^ Bientôt des paroles imprudentes de l'évèque de Cahors indiquaient d'où était partie la tentative ou du moins quel était un des complices (2). Il n'y avait plus de ménagement à garder : Hugues Géraud fut arrêté avec tous ses familiers. Ordre fut donné de mettre la main sur ses biens. Le 21 mars, Gui de la Tour, archidiacre d'Avignon, recevait l'argenterie et les livres mis en dépôt par Hugues Géraud chez des bourgeois de Limoges (3). Le 23 mars, Hugues Géraud était encore évèque de Cahors comme le prouve la bulle en faveur de R. de Caussade (pièces justif. n° VI). Le 9 avril il était déjà déposé et condamné à la prison perpétuelle.

C'est entre ces deux dates que se place la sentence de déposition publiée par M. Coulon, avec une chronologie moins précise (entre 1" novembre 13 16 et 18 mai 13 17). Le pape suffisamment éclairé sur Hugues Géraud le suspend de son oflSce afin que le diocèse ne fasse pas naufrage entre ses mains (4). Le 9 avril, Hugues Géraud, exévèque de Cahors, étant condamné à la prison perpétuelle, le pape nomme (5), pour recueillir et administrer ses biens, Bernard Rouiard, évèque d'Arras, Galhard de Saumade évèque de Riez, déjà commis-

(i) Voir au chîapitre IV la préparation de ces pains dans chacun desquels l'image était accompagnée d'un parchemin portant le nom de la^ victime désignée.

(2) Voir aux pièces justificatives, n*» X.

(3) Arch. Vat. Mise, /«s^r. Cassette I3i2-ï3i5,n'» 21, —voir aux pièces justificatives n" VII.

(4) Voir aux pièces justificatives n^XIII. — L'administration du diocèse fut confiée, comme après la démission de Raimond Pauchel, à Bertrand de Sainte- Arthémie, chanoine de Cahors.

(5) M. Bertrandy seul jusqu'ici, à ma connaissance. a publié cette pièce, p. 58. Comme M. Coulon ne Ta pas donnée, n'ayant pas parcouru les registres d'Avignon, je la donne, d'après ces registres, aux pièces justif. a" XIV.

saires dans le procès canonique et Pierre des Prez, chanoine de Saintes (i).

Le pape voulut attendre pour promulguer cette sentence que le second procès eut démontré plus encore la culpabilité de l'évèque. Comme on verra, Hugues Géraud ne comparut, cette fois en prévenu de droit commun, que le lo mai, mais de nombreux témoignages avaient suffisamment éclairé la conscience de Jean XXII pour qu'il pût donner une certaine solennité à la première condamnation; c'est le i8 mai 1317 que fut faite la promulgation officielle; Tout le monde connaît cette sentence qui forme un des chapitres du droit canonique : M. Bertrandy a très bien fait ressortir (p. 59) l'erreur de date qui est dans toutes les éditions du corpus juris: XV KaL Jun, anno secundo pour anno primo. Cette erreur ne se trouve pas dans le registre du Vatican (2),

(i) Pierre des Prez (de Pratis, appelé quelquefois de Pratô, ce qui amène des confusions), était de la famille des Prez de Montpezat en Quercy sur laquelle j'ai recueilli un certain nombre de documents inédits. Très jeune, il s'était déjà fait un renom considérable de science juridique et avait obtenu plusieurs bénéfices même sous Clément V (Reg. Bened.n» 245 r). Il était déjà professeur de droit civil à l'Université de Toulouse, au moment ou furent établis les statuts de 1 3 14. (Fournier — statuts et privilèges I. p. 49s) Jean XXII l'appela dès les premiers jours auprès de lui comme auditeur des causes'du palais Apostolique et le combla de faveurs. 11 a déjà le titre de chanoine de Maintes dans une bulle du 7 septembre 1316 qu'il est chargé d'exécuter pour Raymond de Jean (Ka^. 65 ép. 2966) ;le 22 septembre, il est fait chanoine de Tournai (Vat. 63 ép 52), ce qui explique, qu'on lui donne tantôt runjtantôt l'autre de ces titres. Il reçut'dans le courant de Tannée la prévoté de l'église de Clermont, succéda sous ce titre le 3 1 mars 1318a Galhard de Saumade dans Tévêché de Riez ( Vat. 67 ép. 68 1 ), fut transféré à l'archevêché d'Aix le 1 1 septembre de la même année, fait cardinal du titre de Ste Pudentienne le 20 décembre 1320 et reçut le titre d'évêque de Palestrina en 1321 ou 1322, après la mort de Cjuillaume de Mandagot (mort en novembre 1321). Il meurt seulement en 1361. — Le P. Eubel ne le croit évêquc de Palestrina qu'en 1323. Il l'était déjà en août 1322 quand il présida le procès de Pierre de Saleilles (f. 39>. Diverses bulles du xvi' siècle démontrent que la famille des Prez prétendait à cette époque être apparentée à celle du pape Jean XXII — par exemple une bulle du 12 mars i'>2«;, de Clément VII, qui confère en commende le décanat de Montpezat à Jean des Prez, évêque de Montauban « de.., prosapia Jelicis record. Johanni s papœ XXII ». {R. vat. 12'jg f. 60) — cf. Ar. Later^ 1 164 f. 131'— date 1505).

(2) Coulon, n" 235 — la fin — Toutes les éditions du Corpus juris canonici. Extrav. comm. lib. V. tit. VIII, cap. un. de pœnis. — Dufour, loc. cit., p. 82, traduction. — Vraiment, quand ou sait où en était à cette date le procès criminel, on est un peu étonné de ne pas trouver le pape pl\is sévère,

Aucune des dates certaines données ici ne correspond avec la date, donnée par Bernard Gui, du 4 mai pour la première condamnation d'Hugues Géraud.

Mais peut-être est-ce le 4 mai qu'eut lieu la cérémonie solennelle de "déposition et de dégradation qui devait s'achever le 30 août, et dont Bernard Gui nous a donné quelques détails que tous les autres chroniqueurs ont reproduits : « Item déposuil (degradavit, met Raynatdi)^? pontificali ordineet dignitate episcopiim cadurcensem Hugonem Geraldi, ablatis ab eo omnibus pontificalibus insigniiSyVidelicet annula aîque miira et capa, ciim romana camisia et birreto ; sicgue reticto,.,in simplici habilu clericali, fuit adjiidicatus perpetiio carceri quarta die mensîs maji^ apud Aveniofiem, anno Domini 1317» » (i).

Ce n'était plus qu'un simple clerc, M* Hugues Géraud, qui allait comparaître devant les juges pour répondre de la plus lâche des tentatives d'assassinat contre la plus auguste des personnes : on va voir comment les choses s'étaient passées.

(i) Baluze, Vitœ^l, p. 15 ^ c. p. T8$,la vie par Almaric Augier, presque mot à mot. — Les Autres vies ne prononcent que le mot de déposition.— Wolshingham ni les chroniques de Grandmont ou de St-Martial ne parlent pas de ce premier acte du grand drame. Ce qui permet de croire à la déposition au moins des le 4 mai, c'est que Hugues Géraud comparait le 10.