Opp., t. III, f. 317 v% 318 r° (édit

4. Ravaisson, Métaph. d'Ainsi., t. Ier, p. 81. — Jourdain, Recherches sur les trad. lat. d'Aristote, p. 178. Le XIe livre manque aussi dans Albert; le XIIIe et le XIVe dans saint Thomas.

5. Dict. des se. phd,, t. III, p. 162. ~ Cf. Pasini, Codd. mss. regii Taurin. Athenœi1 I, p. 14-13.

reste, avait remarqué qu'Xbn-Roschd a connu ces livres par Alexandre d'Aphrodisios, et qu'il en a donné l'analyse d'après ce commentateur.

Quelques autres commentaires ne nous sont connus que par des indications vagues ou inexactes. Ainsi la liste de l'Escurial mentionne un grand commentaire sur le livre apocryphe De Porno. Labbe, Wolf, deRossi1, parlent d'un commentaire sur le De Musica ; mais il est évident qu'ils ont été trompés par l'équivoque du mot qui^ en hébreu, désigne la Poétique, et que le livre qu'ils ont en vue est la paraphrase de cet ouvrage, traduite par Todros Todrosi. Enfin Bernard INavagero2, dans une lettre écrite aux Juntes, assure avoir vu à Constantinople le grand commentaire sur les deux livres des Plantes. Ibn-Roschd n'ayant fait de grand commentaire que sur les livres qu'il avait déjà paraphrasés et exposés auparavant, il est difficile de croire qu'il eût donné tant de soins à ce livre sans qu'il en fût rien venu jusqu'à nous. C'est aussi par erreur que Fabricius attribue à Averroès des écrits physiognomiques3.

Six.

Outre ses commentaires, Ibn-Roschd a composé un grand nombre d'opuscules, dont rémunération complète offre de très-graves difficultés. Les catalogues que nous en ont transmis les biographes arabes sont loin de coïncider entre eux et avec ce que nous avons entre les mains. Souvent un même titre désigne des traités différents *, plus souvent un même traité est donné sous des titres

4. Labbe, Nova Bibl. ms. (Paris., 1652, in4°), p. 116, 306. — Wolf, Bihl. ïiebr., I, p. 20. — De Rossi, Coda, heèr., t. II, p. 9-10.