XLII. Le ministre nous répond ici, qu'il a mis les

Oue ce mi- r, . . • i i 'l- «i

. . „ Sociniens parmi les chrétiens , « comme il y a

nistrese mo- r y J

que , quand » mis aussi les Mahomctans, qui croient que Jésusil dit qu'il ^, chi^ist, Fils de Marie , a été conçu du Saint-Es-

metlesSoci- , ,-i i «■ • -^ -r -r ^ \

niens dans " P^^^j ^t qu il est le Messie promis aux Juifs (0 ».

l'Eglise ca- Mais il nous joue trop ouvertement, quand il

* *^ e'j.seiie"'^ parle ainsi. Car veut-il mettre les Mahométans

au même dans l'Eglisc chrétienne ? En sont-ils une vcri-

sens qu'il y jj^jjig partie? Sont-ils compris dans cet article du

juel les Ma- » • ^r • j

homttaus. Symbole : Je crois l'Eglise catholique ^ comme le

(•) LeU. X , p. 7g.

SUR LES LETTRES DE M. JURIEÛ. 'jg

ministre y vient de comprendre les Sociniens ? Et les comptera-t-il encore parmi les membres du corps de l'Eglise catholique ? Je ne crois pas qu'il en vienne à cet excès : il faut pourtant y venir , ou cesser de nous faire accroire qu'il ne reçoit les Sociniens dans le christianisme , qu'au même titre qu'il y reconnoît les Mahométans.

Le ministre triomphe ne'anmoins, comme s'il ^LIII. m'avoit fermé la bouche, après ce bel exemple v"*^^^™'

' ^ * nistre ensei-

des Mahométans ; et joignant le dédain avec la gne positivecolère : (c Le sieur Bossuet , dit-il (0 , a lu cela ; ^^^"^ ^"'"''^

socictc soci""

» et après il dit, qu'à pleine bouche je mets les „ienne peut » Sociniens entre les communions véritablement conteiiir

dj 1 11 . danssa com-

ire tiennes , dans lesquelles on peut se sauver : ^^ .^^ j^

« il ne faut que ce seul article et ce seul exemple vrais enfans » pour ruiner la réputation de la bonne foi de de Dieu, et » cet auteur ». Mais cest vainement quil sem- faire sou saporte ; et on va voir clairement , pourvu qu'on !"'• veuille se donner la peine de considérer sa doctrine , qu'il reconnoît des élus dans la communion des Sociniens.

Il pose donc pour certain , que la parole de Dieu , partout où elle est , et partout où elle est prêchée , a son efficace pour la sanctification de quelques âmes. « Il est impossible , dit-il (2) , que M la parole de Dieu demeure absolument ineflî- » cace » : d'où il conclut : « que la prédication M de la parole de Dieu ne peut demeurer sans M produire quelque véritable sanctification, et le » salut de quelques-uns ».

(«) Lttt. X, p. 79. — W Sj-st. (le l'Eg. lly. i, t. 12, /?. 98, 99, '00.

8o l' U E M 1 K n V V E K T 1 s s E ISl E -\ T

Mais peut-être qu'on croira que, pour avoir cet efiet , il faudra , selon le ministre , que cette parole soit prêchée dans sa pureté? Point du tout ; puisqu'il met au nombre des sociéle's où la prédication a son eftét , des Eglises séparées entre elles de communion et de doctrine, telles que sont l Ethiopienne , Jacobite , Nestorienne , Grecque , et généralement toutes les communions de l'Orient, quoiqu'elles soient dans une grande décadence (0 : d'oii il conclut, que Dieu peut se conserver des élus dans des communions et dans des sectes trés-corrompues ; jusque-là qu'il s'en est conservé dans l'Eglise la plus corrompue et la plus perverse de toutes , qui est Vantichrétienne, d'où il fait sortir les cent quarante-quatre mille marqviés dans l'Apocalypse , c'est-à-dire un très-grand nombre d'élus ; et tout cela par ce principe général , que la parole de Dieu nest jamais précitée en un pays j, que Dieune lui donne efficace à l'égard de quelques-uns : encore , comme on voit j qu'elle soit si loin d'y être prêchée purement.

Le principe fondamental sur lequel il appuie cette doctrine, c'est, dit- il, que la parole de Dieu , écrite et prêchée , est pour les élus (2), et ne seroit jamais adressée aux réprouvés , s'il n'y avoit parmi eux des élus mêlés : ce qu'il prouve finalement , et comme pour mener les choses au premier principe, en disant, que ce ne seroit pas concevoir un Dieu sage et miséricordieux , s'il

(«) Sfst. del'Eg. Uf. I, o. 12. p. loi , 12S. Pre'j. le'gii. /». iG. W Sysi. 99>

Jaisoit

SUR LES LETTRES DE M. JURÎEIT. 8l

Jaîsoit annoncer sa parole à des peuples entre lesquels il n'a pas d'élus ; parce que cela ne seruiroit au à les rendre plus inexcusables ; ce qui seroit cruauté , et non pas miséricorde.

De principes si généraux il suit clairement, que Dieu conservant parmi les Sociniens sa parole écrite et précitée , il a dessein de sauver quelqu'un parmi eux ; autrement cette parole ne leur serviroit, non plus qu'aux autres, qu'à les rendre plus inexcusables : ce qui est , selon le ministre, une cruauté qu'on ne peut attribuer, sans égarement, a un Dieu sage et miséricordieux. Mais de peur qu'on ne nous reproche que nous imputons à M. Jurieu une conséquence qu'il rejette , il la prévoit et l'approuve par ces paroles : « On ne doit pas dire que par mon raison- » nement, il s'ensuivroit que Dieu pourroit avoir » des élus dans les sociétés sociniennes , qui con- » servent l'Evangile , le prêchent et le lisent ; et » que cependant j'ai mis les sociétés qui ruinent » le fondement , entre celles où Dieu ne conserve M point d'élus (0 ». Voilà du moins la difficulté bien prévue et bien posée : voyez maintenant la réponse : « Je réponds, que si Dieu avoit permis » que le socinianisme se fût autant répandu que M l'est , par exemple , le papisme , ou la religion » gjï'ecque, il auroit aussi trouvé des moyens d'y i) nourrir ses élus , et de les empêcher de pai ti- » ciper aux hérésies mortelles de cette secte ; » comme autrefois il a trouvé bon moyen de con-

OJ Syst. ibid. 102.

BossUET. Ai'ert. aux Prot. i. 6

t).i PUE MIE K AVEUTISSEMENT

M server dans l'arianisme un nombre d'élus, et » de bonnes aines, qui se garantiront de l'he'- .) re'sie des Ariens. Mais comme les Sociniens ne » font point de nombre dans le monde, qu'ils M y sont dispersés sans y faire figure, qu'en la » plupart des lieux ils n'ont point d'assemblées, » ou de très-petites assemblées ; il n'est point né- « cessaiie de supposer que Dieu y sauve pery sonne , parce qu'une si petite exception ne fait M aucun préjudice à la règle générale » ; savoir , que Dieu ne fait jamais prêcher sa parole où il n'a pas d'élus. Voilà le passage entier dans toute sa suite , et voilà sans difficulté la société socinienne , par elle-même , en état d'élever des enfans à Dieu. D'où vient donc, selon le ministre, qu'il ne s'y en trouve point à présent ? Ce n'est pas à cause qu'elle rejette des vérités fondamentales , comme il faudroit dire , si on vouloit l'exclure par sa propre constitution de donner à Dieu des élus ; c'est à cause que les Sociniens ne sont pas assez multipliés : tout dépendoit du succès j et s'ils trouvent moyen de s étendre assez pour faire quelque figure dans le monde , ils forceront Dieu à faire naître parmi eux de vrais fidèles.

Mais pourquoi n'y en auroit - il pas eu , et n'y en auroit- il pas encore à présent, puisqu'il est constant qu!ils ont eu des Eglises en Pologne, et qu'ils en ont eacore aujourd'hui en Transylvanie? Dieu n'est-il cruel qu'à ces sociétés? Mais pourquoi plutôt qu'aux autres? Est-ce à cause qu'il y a aussi d'autres sectes eu Transylvanie ?

SLR LES LETTRES DE M. JL'RÎEU. 83

Il y en a aussi beaucoup d'autres dans les pays où notre ministre a sauvé les Jacobites et les Nestoriens. Mais quoi ! s'il ne restoit en Transylvanie que des Sociniens, y auroit-il alors de vrais fidèles parmi eux ; ou bien , cette nation seroitelle la seule re'prouvée de Dieu, où sa parole écrite etprêchée se conserveroit sans aucun fruit, et seulement pour la rendre plus inexcusable? Quel motif pourroit avoir cette cruauté , comme l'appelle M. Jurieu ? Quoi ! ce petit nombre et le peu d'e'tendae de ces Eglises? Qu'on nous montre donc dans quel nombre et dans quelles bornes sont renfermées les sociétés où Dieu peut être cruel , selon le ministre ?

C'est en substance ce que j'avois objecté dans ^LIV. l'Histoire des Variations (0; et on n'y répond que S"*^ ^ ™'~

' j r i mslie avoue

par ces paroles : « ïl est vrai , dit le ministre (2), qu'on se sau- » j'ai dit quelque part , que si Dieu , par une ''^^°^^ Pf "^^ » supposition impossible , avoit permis que le so- ^^^^5 ^ ^^Is » cinianisme eût gagné tout le monde , ou vme faisoient

P .. 1 . 11 •. uombre , et

M partie , comme a tait le papisme , 11 s y seroit ^ ^,.,

M consei'vé des élus: » illusion si grossière, qu'un que, en di-

aveu formel de sa faute ne seroit pas plus bon- «ant que cela

, . , veut dire, SI,

teux ni moins convaincant. On n'a qu'à relire le par impossipassage de son système, qu'on vient de citer, pour ble. voir s'il y a un mot de supposition impossible ^ ou rien qui y tende : au contraire , M. Jurieu prend pour exemple une chose déjà arrivée , qui est le salut dans l'arianisme ; car enfin il le veut ainsi : à tort , ou à droit , il ne nous importe. Il veut, dis -je, encore un coup, qu'on

(») yar. liy. xv, n. 79. — (') Jtir. Lett. x, p. 79.

84 l'IlEMlKU A VEUTISSEMENT

se soit sauvé dans une société où l'on nioit la divinité du Fils de Dieu. Comment donc pouvoit-il exclure les Sociniens , après un préjugé si favorable , ou s'imaginer que leur nombre ne pût jamais égaler celui des Calvinistes ou des Luthériens , ou le nôtre , ou celui des Grecs , ou celui des Nestoriens et des Jacobites , ou en tout cas, celui des Ariens, parmi lesquels le ministre a reconnu de vrais fidèles (0 ? Quel privilège avoient-ils de se multiplier malgré leurs blasphèmes contre la divinité de Jésus - Christ ? Et où est-ce que Dieu a promis que les Sociniens ne parviendroient jamais à ce nombre ? Mais s'il a voulu avoir des élus dans plusieurs sociétés divisées , où a-t-il dit que le grand nombre lui fût nécessaire pour y en avoir? A quel nombre s'est-il fixé? Et s'il méprise le petit nombre , pouvoit-il avoir des élus parmi les Luthériens et les Calvinistes, au commencement de leur secte , où l'on sait que leur nombre étoit plus petit et leurs sociétés moins formées que ne sont celles qui restent aux Sociniens? Ne voit -on pas qu'on se moque, lorsqu'on dit de pareilles choses, et qu'on insulte en soi-même à la crédulité d'un foible lecteur ?