Résumé des faits

Pour juger la propriété, il faut d'abord la connaître.

On lit dans le Constitutionnel du 14 novembre:

« 11 n'est bruit à Paris que de la spéculation qui vient » d'enrichir en quelques jours .un des hommes à idées de » cette capitale.

» M..., que ses spéculations de 1838 avaient ruiné » complètement, a passé avec tous les boulangers un » marché pour accaparer leur braise ; il a fait en môme » temps avec les marchands charbonniers un traité à 30 » pour 100 de bénéfice.

» Les deux transactions sont faites pour douze ans, et » assurrent par année un bénéfice de 250,000 fr.

» La maison de Mal Itères, qui avait aidé M... de

» ses fonds pour cette opération , vient, dit-on, delà » racheter de lui au prix d'un million payé comptant. »

En lisant cet article, qui n'a point été démenti, èt qui n'a suggéré à messieurs du journalisme aucune réflexion, que de Parisiens ébahis se sont écriés : Ah ! si cette idée m'était venue! ... Quel bonheur d'avoir, une fois dans sa vie, une idée ! . . . Ce que c'est qu'une idée ! . . .

Ou j'entends mal la signification du terme français, ou c'est bien là un acte de propriété, et de la plus légale propriété. Le boulanger n'est-il pas maître de sa braise? n'est-il pas maître de la vendre à qui il veut, aussi cher qu'il peut? Le commerce n'est-il pas libre? Et cependant à ce simple récit la conscience se soulève; il n'est pas un cœur d'honnête homme qui ne soit révolté.

Tous les jours on parle de poursuites exercées ou à exercer contre les adversaires de la propriété. J'ai toujours eu frayeur des procès politiques , je hais le scandale

des cours d'assises. Mais que je me trouve en présence d'un procureur général , traduit devant un jury pour crime d'excitation à la haine de la propriété, et là je dirai à mes juges :

« Avant de répondre au ministère public, je lui dénonce un acte du plus odieux accaparement, de la plus intolérable piraterie. Que la justice s'explique sur ce fait, et je m'expliquerai sur mes doctrines. Sous le régime de la terreur, le tribunal révolutionnaire envoyait à la guillotine les sangsues du peuple, les industriels à idées: l'ombre d'un accapareur faisait éclater une émeute. La morale publique a-t-elle changé depuis notre grande révolution? Sachez-le donc, juges et jurés, et que les

propriétaires qui se trouvent dans cette enceinte l'entendent : si vous n'êtes armés que contre les ennemis du monopole, votre loi est au-dessous de la loi de Robespierre ; votre justice est pire que la justice de Fouquier- Tinville. »

Le lendemain, le Constitutionnel publia de nouveaux détails :

« La Compagnie qui a fait à la boulangerie de Paris » l'acquisition de la biaise a commencé cette semaine » l'exécution de son marché.

» Il paraît que cette mise en train n'est pas aussi facile » que les traitants l avaient espéré. Dans plusieurs quar- » tiers, les charbonniers ne veulent déjà plus vendre de » braise, les conditions de prix et d'abonnement qui leur » sont imposées ne leur laissant plus de bénéfice. L'admi- » nistration leur a fait quelques concessions.

» L'enlèvement de la braise chez les boulangers éprou- » vaut des retards contraires aux conditions du marché, » plusieurs boulangers se sont vus dans la nécessité de » faire des mises en demeure.

» 11 paraît que cette affaire ^ qui offrait des bénéfices » considérables , est beaucoup moins avantageuse pour » les sous-traitants qui ont payé cher la session du marché » et auxquels une des conditions posées par les boulan-

» gers interdit de détailler leur braise au-dessous de 40 c. » le décalitr e ou 8 fr. le sac. »

Laissons de côté les embarras qui surgissent de l'exercice du monopole, du fait môme d'accaparement; c'est la peine fatalement inhérente à toute propriété. Mais si, gênés dans leurs moyens d'existence, les charbonniers s'entendent et refusent leur main -d'œuvre , ne courent-ils pas risque d'être poursuivis à la requête de l'accapareur , pour délit de coalition? Il serait curieux de voir ce renversement de toute justice , peu probable il est vrai dans le cas dont il s'agit, mais qui, dans les principes judiciaires qui nous régissent, n'aurait rien que de nalurel et ne manquerait pas de précédents. Et d'ailleurs , il faut ii notre jeune dynastie des nobles et des feudatairesj il faut au système anglo-Thiers une grande propriété; il faut , pour que la cour citoyenne soit suffisamment garnie de pairs , des voleurs publics tels que M — et son banquier : pour arriver à ces grands résultats, quels moyens plus sûrs que les pots-de-vin, les adjudications sans enchères, les accaparements?

Quanta vous, monsieur le rédacteur, dont la justice vaut mieux sans doute que le système, hésiterez-vous à qualifier des noms de vol et de guet-apens le trait d'industrialisme propriétaire que je viens de vous citer?... Eh bien! tous ces républicains gros marchands de bois, tous ces ministres contrebandiers et concussionnaires, tous ces cumulards littérateurs et philosophes viennent se ranger sous la même étiquette; ajoutez-y les accapareurs de terres, les accapareurs de travaux, les accapareurs du commerce et de l'industrie.? . ; je vous laisse à remplir le cadre.

«La terre est un vaste atelier, divisé en une foule de » compartiments propres à diverses productions. La nature » a lait présent gratuitement à l'homme de ce vaste atelier -, » mais certains hommes entre tous s'en sont emparés et » ont dit : A moi ce compartiment • à moi cet autre; ce qui » en sortira sera ma propriété exclusive... On ne saurait

» msconvéhir que le propriétaire foncier n'ajoute per- » sonatel Usaient rien à l'utilité annuellement produite clans » un pays. » (Say, Notes sur Ricardo. )

Dieu , dit le Prophète , a donné la terre aux enfants des hommes: mais les propriétaires l'ont envahie. C'est pour cela qu'il nous fautaujourd'hui payer pour semer un champ des hommes qui ne labourent pas, payer pour avoir un gîte des hommes qui n'ont point bâti , payer pour chauffer un foyer des hommes qui ne manient point la cognée, payer pour travailler des hommes qui ne travaillent jamais. Et quelles conditions nous impose le propriétaire insolent! Toi, tu as des enfants : tu ne logeras pas chez moi, parce que les enfants dégradent tout ; toi, tu liens une école : tu n'entreras pas dans ma maison, parce que les écoliers sont méchants -, toi, tu es serrurier, menuisier, chaudronnier : tu ne saurais me convenir , parce que ton état fait du bruit; toi, tu as une difformité dans la taille : serviteur! ma femme ne souffre pas les bossus.. , Que veut donc cet animal ? — Monsieur est rentier , monopoleur et fainéant comme j'ai l'honneur d'être? A tout seigneur tout honneur! Monsieur payera les contributions, les réparations et son loyer, et nous vivrons ensemble. — Le propriétaire entend choisir son monde : il faut que son valet soit fringant, sa servante jolie, son frotteur bien élevé; il exigerait môme, s'il osait, pour portier un officier retraité et décoré!

Voilà la propriété : qu'on la justifie , ou qu'on se taise.

2. — Mouvement social, et conspiration des économistes contre

la propriété.

Un fait sur lequel l'anonyme a passé comme sur un fer rouge , mais qu'il importe de signaler comme l'expression la plus éclatante du mouvement civilisateur, c'est cette espèce de conspiration instinctive qui se manifeste de toutes parts contre la dernière forme sociale , la propriété. Laissons les législations plus ou moins commu-

nistes des Egyptiens, des Juifs, de Minus, de Lycurgue, ainsi que les institutions des py thagoriciens et des thérapeutes : tous ces vieux essais d'organisation politique ne prouvent rien pour l'ordre à venir; la propriété les a tués, tout simplement parce qu'ils n'étaient point nés viables , et qu'elle devait avoir son tour de règne et son temps de durée. Aussi , tant que le droit romain et le droit féodal commandèrent à la terre , la propriété, sacrée, inviolable , incontestée , fut le véritable droit divin en vertu duquel obéirent les peuples, combattirent les barons, et régnèrent les souverains.

Mais voici que les nobles, qui ne produisent rien, s'appauvrissent; que les serfs, qui travaillent, deviennent riches et acquièrent des propriétés ; que des communes se forment, que des provinces se groupent et se centralisent, que le gouvernement devient un art et l'interprétation des lois une sophistique; voici qu'on distingue entre le domaine public et le domaine privé , entre l'intérêt du roi et l'intérêt du citoyen , entre la société et l'homme. Des conflits s'élèvent, et des causes qui jadis eussent été vidées par le préteur ou juge civil, sont évoquées maintenant par les administrateurs royaux : nous avons un droit administratif une jurisprudence administrative , une procédure administrative , des juges administratifs ^ V administration , plongée à son origine dans un chaos ténébreux, s'élève tous les jours à la lumière, et menace d'envahir le prétoire. Bientôt, la propriété devenant matière administrative, propriétaires et travailleurs entreront dans l'administration ; le gouvernement sera tout, le tribunal rien. Déjà s'élèvent des doctrines singulières : on écrit que la propriété n'est point un droit , mais un fait ^ et ce sentiment est aujourd'hui celui de la moitié des professeurs allemands : on soutient que la propriété ne naît point de Yoccupation , mais du travail ; et cette opinion , issue des élucubrations économistes , est un démenti flagrant donné à la philosophie de l'école et aux maximes du droit divin. Enfin une révolution est

venue en aide à la théorie , et cinquante ans ont suffi pour réformer sur ce point la raison publique* Il est loin le temps où le père d'un de nos magistr ats les plus recommandables disait à ses paysans : Vous êtes mainmortables , et vous mourrez ma in m or table*. — Les fils des paysans se sont assis aux conseils de la nation : faut-il croire que c'est le ciel qui se courrouce ?

Rien de plus intéressant que de suivre les progrès de ces doctrines antipropriétaires, et la tactique de leurs auteurs.

« Lorsque les anciens économistes , di t Germain Garnier, » représentaient la propriété foncière comme source de » toutes les richesses, ils ne sollicitaient pour elle ni » faveur ni privilège quelconque. Au contraire, l'impôt, » réduit à un seul mode d'assiette, était une charge ré- » servée uniquement aux propriétaires fonciers. Les seuls » privilèges qui restaient à ceux-ci étaient ceux qu'ils » tenaient de la nature même et des principes de Tordre » social. On ne demandait au gouvernement que de ne « pas contrarier le cours des chosès , et de ne pas mettre » d'obstacle au progrès naturel vers lequel elles doivent » marcher d'elles-mêmes. Tous les règlements que l'on » sollicitait en faveur de l'industrie et du commerce » étaient contenus dans ces quatre mots : Laissez faire , » laissez passer.

» Cette doctrine, si simple dans son exposition , si gé- » néreuse dans ses résultats, eut de zélés partisans et » d'ardents adversaires. Elle fut embrassée par les hommes » d'État les plus éclairés de cette époque , Turgot, Tru- » daine , Gournay , Malesherbes, Lavoisier , de Jaucourt, » Condorcet, Raynal, Dupont, Morellet , Lelrosne , etc.

» Cette doctrine de pleine liberté jeta l'alarme parmi » les traitants, les fermiers des revenus publies et leurs » innombrables préposés; elle blessa l'orgueil des ministres » et les prétentions non moins exigeantes des premiers » commis, dont elle semblait réduire à rien le profond » savoir et la longue pratique des affaires. Les négociants

>» et les gros manufacturiers s'indignaient de ce que leurs » professions étaient flétries du nom de stériles. Les pro- » priétaires, fermiers eux-mêmes, jetèrent de hauts cris » contre l'impôt unique dont on proposait de les charger. » 11 n'y eut donc pas un intérêt, pas un préjugé, pas » une passion qui ne se soulevât contre les économistes, » et à défaut de raisonnements , on attaqua les doctrines » avec des pamphlets et des satires. » (Préface de la traduction d'Adam Smith.)

Ainsi, sous l'ancienne monarchie, lorsque la propriété foncière était le privilège pour ainsi dire exclusif de la noblesse et du clergé, et rindustrie4e privilège des corporations et des maîtrises, 1rs économistes demandaient, pour la première, qu'elle subi! seule la charge de l'impôt • et pour la seconde ^ <iu\m1o ^^|^^\|é^ 8 ^^ re - Sous l'un et l'autre rapport, O'^bi^ï&^nbOT^ trar&\ et frapper le monop terets aussi ce q

Oir, à présent que la propriété est divisée en lions de possesseurs et qu<^.\lu3iastrie est dev que demandent, qu'enseignent ces mêmes é La chose mérite d'être examinée de près.

L'économie politique ayant pris depuis un un développement rapide, s'est divisée branches formant autant de spécialités pour Ainsi nous avons les économistes industriels sateurs . les financiers, les moralistes, et Chacune des ces espèces semble travaillera part et quelquefois même en rivalité avec les autres; mais toutes, comme autant de rayons, viennent converger à un point commun qui est le but suprême de la science, et que faute d'un nom plus précis j'appelle droit de possession , ou égalité.

Les industriels (J.-B. Say , H. Say, Blanqui , et en général l'école française, qui a des représentants jusqu'au ministère) demandent qu'on épuise toutes les conséquences

nonopole. Des gbns qui prenaient si chaudement les inerets du peuple devaient tôt ou tard avoir raison , et c'est lussi ce qui arriva. ^-^^^

du laissez faire, laissez passer, c'est-à-dire , qu'on abolisse les douanes, les droits d'octroi, de transit, et en général toutes les entraves du commerce. Leur but est manifestement de combattre sur chaque point du globe la propriété locale par la propriété extérieure , et par ce moyen d'équilibrer les prétentions des fabricants , tout en offrant de meilleures conditions aux consommateurs.

Les financiers (saint-simoniens, phalanstériens, docteur Cieszkowski , baron de Corvaja et autres) réclament une plus vaste émission de capitaux, des banques d'escompte et de secours, la mise en circulation de toutes les propriétés, et la constitution d'une rente nouvelle, accessible aux plus petites économies. Qui ne voit que ceux-ci se proposent de faire des travailleurs autant d^vcapitalistes et de rentiers, en les rendant peu à peu actionnaires et intéressés dans toutes les entreprises? Or jugez quel sort menace les oisifs, quand la rente du prolétaire balancera celle du propriétaire , et que chacun n'aura plus pour vivre que ses appointements!

Mais voici pis que tout cela : les légistes, M. Rqssi ,en tôle, affirment que toute propriété, foncière, mobilière ou monétaire, est un monopole 1 . Il est vrai qu'ils ajoutent que ce monopole est nécessaire : mais ils n'en concluent pas. moins que le monopoleur est comptable avec la société de son privilège, que sur lui doivent peser lus plus

1 «Vous trouvez toujours sur votre roule un monopole. 11 n'est guère » de produit qu on puisse regarder comme le résultat pur et simple du » capital et du travail...

» Celte formule (que le prix de chaque chose se mesure aux frais de » production ) est profondément modiliée par l'inter> ention de l'un ou de » l'autre des monopoles auxquels se trouvent soumis les instruments de » la production. » ( Hossi , Cours d'économie 2>olilique , p. 143.)

M. Hossi distingue ensuite des monopoles naturels et des monopoles artificiels ; parmi les premiers, il range les vignes, terres, mines, carrières, etc. Appliqués aux nations ces monopoles ne sont, dit il, que la division du travail donnée parla nature. — La seconde catégorie de monopoles comprend les brevets d'invention , privilèges d'auteurs, hérédité de charges , propriété de maisons, etc.

Le grand , Tunique prohlème à résoudre est donc de savoir si l'on peut faire cesser le monopole, et comment on y par\ iendra. Les hypothèses socialistes proposées jusqu'à ce jour n'ont pas d'autre objet.

fortes charges; peu s'en faut qu'ils n'en fassent un administrateur de la fortune publique, un régisseur du bien des pauvres, en un mot une sorte de contre-maître aux ordres de l'autorité. Et le gouvernement , qui entre dans ces vues, charge la propriété, impose l'industrie morcelée contre les immeubles , attaque le rentier par mille moyens à la fois. Malheureusement il se produit ici un inconvénient qu'on avait déjà vu arriver au temps de la dépréciation d s a-signats. Le peuple se plaignait que le prix, des journées demeurant le même, et la valeur des assignats diminuant toujours , il ne pouvait plus acheter de quoi vivre. — Augmentez vos salaires, lui disait Cambon. — Mais cet honnête, cet excellent peuple ne comprit jamais qu'il pouvait sans fraude exiger 3 fr. de ce qu'il avait l'habitude de faire payer 30 sous , et il se laissait mourir de faim, par entêtement de probité. Aujourd'hui le propr iétaire grevé hausse Ici prix de ses denrées; le peuple, tourmenté de deux maladies incurables, la famine et la peur, baisse le prix de son travail : et l'indigence, comme la mitraille, moissonne ses rangs toujours remplacés. Il y a là évidemment un viee d'organisation ; mais l'intention est bonne , et tôt ou tard La pensée des économistes, suffisamment entendue, se réalisera.

Enfin les moralistes parlent de donner aux ouvriers des garanties contre le despotisme des maîtres, et cela, disent-ils, afin de prévenir les coalitions. Admirable de profondeur ou de naïveté, comme on voudra. A présent, l'ouvrier qui réclame est conduit en prison; bientôt, grâce au système des économistes moralistes, il pourra traduire devant le juge son patron récalcitrant. Ce sera un des meilleurs tours que Ton aura joués à la propriété.

A toutes ces tendances , que je ne fais ici qu'effleurer, je pourrais joindre celle de l'éeole fouriéristc , qui propose de retirer tout doucement les capitaux et instruments de travail des mains des propriétaires, en leur offrant , dans un plus fort intérêt, une sorte de compensation.

« Le plaisir, à les entendre, sinon le plus doux, du

» moins le plus réel , le plus positif de la propriété, » consiste surtout dans le meilleur rapport possible. » I/anonyrae appelle cela défendre la propriété!

Maître Iloudard , peut-être on vous croirait; Mais par malheur vous n'avez point de queue.

Songez donc enfin, monsieur le rédacteur, qu'en persistant à vous donner comme les seuls conservateurs de [a propriété vous ne trompez personne, ni parmi vos confrères qui sourient, ni parmi vos adversaires qui se fâchent, et que le public est à la veille de vous accuser de mauvaise foi.

Certes, je suis loin de prétondre que cette marche si profondément démocratique des économistes soit le résultat d'une conspiration de longue main organisée, et ayant pour but la spoliation des riches : loin de là, la plupart des économistes n'ont pas eu conscience de leur œuvre; aujourd'hui même ils défendent la propriété avec une singulière bonne foi. Mais qu'importe que ces spéculateurs, métaphysiciens et jurisconsultes médiocres, s'obstinent à respecter le mot, s'ils proscrivent la chose? Aujourd'hui leur but est si évident, que beaucoup de propriétaires instruits en sont frappés, et ne s'en effrayent pas. Voici seulement comment ils posent le problème :

o Point de communauté, point de phalanstère, point de castes, point d'expropriations, surtout point de révolutions. Laissez faire, laissez passer $ chacun chez soi^ chacun pour soi$ république ou monarchie, il n'importe. Si avec cela vous pouvez nous conduire à l'égalité absolue, tant mieux, nous sommes des vôtres, et nous vous aiderons de tout notre pouvoir. »

Que voulez-vous , monsieur le rédacteur? Il faut bien accepter les conditions que l'on nous fait. Les propriétaires, en France, sont dix contre un : leur volonté, en attendant mieux, mérite d'être comptée pour quelque chose. Dans notre province, par exemple, dans cette vieille Séquanie à la race forte et obstinée, je vois bien

quelques républicains spéculatifs, quelques phalanslériens amateurs, beaucoup de gens qui critiquent, mais pas un enthousiaste. Paysans et citadins, de ce côte du royaume, écoutent volontiers, mais ne s'ébranlent pas au premier discours; et vous savez s'il serait aise de les forcer. Ils ne veulent entendre parler ni d'exploitations, par compagnies ni de ménage commun : les plus pauvres, 1rs femmes surtout, sont les plus intraitables. Jl s'agit donc de les prendre par leurs propres aphorismes -, et vous le dirai-je, monsieur le rédacteur? ce parti nie paraît non-seulement le plus sûr, mais aussi le plus vrai. Épuiser les conséquences du iœgime propriétaire en développant les droits de tols , tel est dans mon opinion le seul mode rationnel de nous élever sans secousse à une forme sociale synthétique, c'est-à-dire supérieure à la communauté et à ta propriété. Dès lors la question se réduit à accélérer le mouvement, non à changer la forme des institutions ; à faire vivre vile la société pendant tin laps de temps, et à lui faire accomplir en une génération le travail de plusieurs siècles. Que votre anonyme m'accuse maintenant, s'il Fose, de manquer à la pratique, et de me placer hors des conditions de la nature.

Mais pour arriver à ce magnifique résultat, il faut des principes absolus, des formules d'organisation et de répartition universellement admises et d'une fécondité iniinie; il faut expliquer et comprendre le présent et le passé, s'élever à l'intelligence complète de la propriété, juger la valeur de chaque utopie : or, parmi tant de gens qui écrivent et qui déclament, combien, monsieur le rédacteur, en connaissez-vous qui se dévouent à cette tâche effrayante? — L'autre jour M. Duvergier de Hauranne avisa que si les légitimistes et les républicains voulaient se faire accepter, ils devaient se rendre acceptables; et pour cette immense découverte, M. Duvergier de Hauranne est célébré par les journaux de sa coterie comme un génie politique?- Je rougis pour mon siècle et pour ma patrie.

3. — Que la propriété se détruisant d'elle-même, il est irrationnel, au point de vue pratique, de la vouloir défendre.

La propriété est mauvaise, mais la propriété se détruit; telle est, sous la main de la Providence, la loi universelle des choses humaines : délit et peine, action et réaction.

Mais l'anonyme prétend se soustraire à cette loi : avec une affectation de positivisme aussi contraire à la bonne philosophie qu'à l'opinion fouriériste, il se renferme dans la pratique, comme si la pratique, séparée de la théorie, était autre chose que la routine. 11 dit, page 20 :

« Nous accorderons volontiers que la société s'ache- » mine d'elle-même vers l'extinction de la propriété, » pourvu qu'on admette que le but est encore à quelques » siècles de nous, et que cette perspective ne changera » en rien, d'ici à bien des années, hélas I la situation » présente des hommes et des choses. »

Si le mouvement jusqu'à ce jour inobservé qui nous emporte vers un état d'association où la propriété n'existera plus que de nom et où l'égalité absolue sera dans les conditions et les fortunes; si, dis-je, ce mouvement est réel, qu'est-ce que le critique me reproche? Est-ce do demander l'accélération de ce mouvement? Mais en cela je ne fais que me conformer au vœu de la nature, et ce sont les partisans du statu quo qui désobéissent à la Providence. La société fait effort pour se dégager du passé: ce qui la retient dans ses vieux langes, c'est la force. Cessez de défendre le privilège et le monopole, laissez faire au travail et à la liberté; puis, si vous ne savez le prévoir, attendez le résultat. Eb! qu'est-ce donc qui me fâche, si ce n'est de voir gouvernants et privilégiés s'entendre pour conjurer le destin, et abuser de la puissance publique pour empêcher l'égalité d'éclorc?

Aurais-je eu tort de conclure de la prochaine et inévitable abolition de la propriété , à son existence contingente, à sa valeur toute relative, et partant à son impos-

sibilité absolue? Mais je ne pouvais confondre le fait transitoire avec le droit immuable, le moyen avec le but, un des mille phénomènes du travail d'organisation qui s'opère depuis quatre mille ans , avec cette organisation elle-même. 11 était dans les conditions d'établissement de l'ordre au sein des sociétés qu'il y eût une période propriétaire, il ne suit pas de là que la propriété soit éternelle. S'il y a contradiction quelque part, c'est du côté de l'anonyme, qui voyant dans la propriété une institution normale, un principe de vérité absolue et d'inaltérable durée, admet pourtant qu'elle s'efface et disparaît. Cela seul peut s'altérer et périr qui manque de sanction et de règle.

Enfin, malgré la dégradation incessante du droit de propriété , regarderait-on comme hasardée cette conséquence de mes deux premiers mémoires, que dans le système naturel de l'organisation sociale, système que j'appellerais volontiers des familles humaines, le principe de propriété ne saurait être admis, et n'est d'aucune valeur scientifique? et voudrait-on transformer ici le fait en droit, sous prétexte qu'aucun fait n'existe, qui n'ait sa raison et sa légitimité? Mais encore une fois ce serait attribuer au premier effort de la nature un caractère de perfection qu'il n'a pas et qu'il n'est lui-même que destiné à produire; ce serait vouloir éterniser les bouillonnements du chaos. Oui, la propriété fut légitime, mais ce fut comme préparation à l'ordre, non comme institution définitive. Le progrès de la civilisation la condamne à mourir; la Providence et l'humanité sont justifiées.

D'après cela, comment concevoir que l'anonyme m'accuse de me placer hors de la nature, de bâtir une tour en l'air, de nier les traditions des peuples, et de maudire les essais des législateurs? Voici comment il formule ses conclusions :

« Au résumé, il nous semble hors de contestation que » tout philosophe qui travaille à une organisation meil- » leure, présente et pratique, doit en puiser les matériaux

» dans la société actuelle, et que la propriété est le plus » indispensable de ces matériaux. »

Je prends acte de ces paroles, qu'on dirait inspirées, monsieur le rédacteur, par votre excellente brochure sur la Politique générale; et je ne crains pas de prédire que celui (jui les a écrites, et son honorable patron, et bientôt tous les fouriéristes, seront conduits par les conséquences de leurs propres principes à abjurer leurs lubies de propriété et d'inégalité. Oui, vous-même, monsieur le rédacteur, tôt ou lard vous déserterez le phalanstère: défendez toujours votre drapeau, livrez-vous aune infatigable propagande, combattez pour la propriété, prêchez tout à la ibis l'amour libre et la famille, fondez des colonies, organisez des séries de groupes contrastés, avant cinq ans, si vous voulez entendre, vous serez affranchi de ces limbes phalanstériennes où languit votre pauvre âme, si vive dans ses allures, si bien faite pour la science exacte et rigoureuse , mais si misérablement subjuguée par les hallucinations d'un ignorant et d'un fou.

Pour revenir à ce qui me concerne, où l'anonyme a-t-il vu que dans mes recherches sur la propriété j'aie rejeté, comme moyen de transition et d'organisation, cette même propriété? D'où sait-il , par exemple, que les droits les plus désastreux des propriétaires, le fermage, le louage, l'hérédité à tous les degrés, les donations entre-vils et après décès, la succession dans les charges, les constitutions de rentes, etc., etc., ne sont pas, dans mon opinion, les auxiliaires naturels qui nous ont été donnés pour arriver à l'ordre, pour combattre la propriété et établir l'égalité même? Ilélas! il faut bien Je dire, nous sommes trop jeunes encore pour nous passer de ces choses! et c'est ce qui démontre le mieux que toute notre civilisation est encore imprégnée de barbarie : mais s'ensuit-il que nous devions nous condamner à une éternelle enfance ? Quand l'être organisé s'éveille à la vie, il puise sa première nourriture à une source spéciale et préparée pour lui seul: mais voici que la plante grandit, que l'enfant

croît et se fortifie; aussitôt les cotylédons tombent, la mamelle se dessèche et tarit. Ne voyez-vous pas que la propriété est épuisée, et que ses fils vigoureux demandent une plus forte nourriture?

Dans la seconde édition de mon premier mémoire, j'ai rédigé le programme de l'organisation égalitaire dans les termes suivants , que je livre à l'appréciation du critique anonyme :

« Trouver un système d'égalité absolue, dans lequel » toutes les institutions actuelles, moins la propriété, ou » la somme des abus de la propriété , non-seulement » puissent trouver place, mais soient elles-mêmes des » moyens d'égalité : liberté individuelle , division des » pouvoirs, ministère public, jury, organisation admi- » nistrative et judiciaire, unité et intégralité dans l'en- » seignement, mariage, famille, hér édité en ligne directe » et collatérale, droit de vente et d'échange , droit de » tester j et môme droit d'aînesse-, — un système qui, » mieux que la propriété, assure la formation des capi- » taux et entretienne l'émulation génér ale ; qui d'une vue » supérieure explique, corrige et complète les théories » d'association proposées jusqu'à ce jour, depuis Platon » et Pythagore, jusqu'à Babeuf, Saint-Simon et Fourier ; — » un système enfin qui, se servant à lui-même de moyen » de transition, soit immédiatement applicable *. »

Ce programme, où il n'est parlé ni de passions, ni d'attractions , ni d'harmonie , paraîtra bien maigre sans doute à un fouriériste ; mais je défie qu'on lui reproche d'être hors des conditions de la nature et de la société.

1 L'hérédité par elle-même n'est point une cause d'inégalité sociale; elle ne le devient que par l'effet du monopole et du droit de propriété. L'hérédité est un mode de transmission du ?nori au vif : or, d'après le droit existant , les pères transmettent arbitrairement à leurs enfants un privilège , tandis que scion le droit naturel ils doivent leur transmettre légitimement un titre l êifi lime, te démontrerai , par les calcula les plus exacts «que dans le système de répartition et d'organisation égalitaire, l'hérédité peut être maintenue sans qu'il en résulte pour personne ni augmentation ni diminution d'avantages , ni morcellement da l'exploitation agricole et la production industrielle.