Examen de quelques objections

Un doute m'a tenu de tout temps en peine, non pas à l'égard de Fourier, l'utopiste le plus franchement convaincu qui fut jamais , mais à l'égard de ses disciples»

Je voudrais savoir si les chefs do l'école phalanstérienne admettent qu'il existe une vérité absolue, et que l'homme en peut connaître quelque chose 5 ou si, comme ce pape libertin qui se raillait du Christ en empochant l'argent des indulgences, ils ne se moquent point entre eux de tous les systèmes , celui de Fourier y compris; je voudrais, dis-je, savoir, si la Phalange n'est point une gageure, M. Considérant un joyeux mystificateur, ses disciples les mieux embéguinés des instruments de contradiction , et le commun de ses adversaires , qui assurément ne s'en doutent pas, de véritables marionnettes.

M. Considérant veut-il se donner la comédie? Il lire un des fils cabalistiques qui de son cabinet aboutissent aux pantins soit de /' Univers , soit du National , soit de la Gazette ou de la Quotidienne ; aussitôt le brouhaha commence : ou bien il me dépêche un de ses hommes de contradic tion y et me voilà forcé de répondre comme un diable à l'exorciste.

Ce que veut M. Considérant, c'est bien moins d'avoir raison que de faire batailler les gens: son bonheur est quand Arlequin et Polichinelle sont aux prises. Vous êtes le plus gai des Français, monsieur le rédaeteur, et le plus heureux des mortels.

Tout en riant et s'ébaudissant , M. Considérant sert Ja vérité et la morale, castigat ridendo mores : soit qu'il poursuive de ses mordants sarcasmes les tartufes politiques, les parleurs de réforme et de religion; soit que par ses audacieux paradoxes il mette à nu l'ignorance et 1 inanité présomptueuse de nos plus bruyants faiseurs, dans toutes ses pantagruéliades M. Considérant , fidèle au précepte du poëte , sait unir le plaisant au sévère. Omne tulit punclum qui miscuit utile dulci.

11 m'a semble, monsieur le rédacteur, que j'étais en ce moment le sujet d'une de vos exhilarantes manipulations; je vais donc mVlTorcer de répondre prestement à chacun de vos appels.

1. Vous cherchez d'abord à me mettre en contradiction. J'ai dit que la théorie de Fourier détruisait la propriété, que le surcroît de revenu promis dans ce système au propriétaire était une compensation telle quelle , et non pas une reconnaissance du droit de propriété; et pour le mieux démontrer, j'ai pris un moment le rôle d'avocat de la propriété , et j'ai exposé ses prétentions. C'est ce qu'on appelle en logique argumentant ad homineni. Rien de plus permis assurément que de ruiner le système d'un adversaire en l'attaquant par ses propres principes. Là-dessus, vous me laites dire par l'anonyme :

« C'est au nom des doctrines et des intérêts de la pro- » priété que l'adversaire le plus radical , le plus acharné » de la propriété, qui se soit jamais vu, attaque Yasso- » dation (vous voulez dire le phalanstère , ce qui ne re - » vient pas tout à fait au môme ); il se fait L'avocat, non- » seulement des droits positifs , mais encore des caprices » des propriétaires , lui, leur fougueux ennemi , pour » accabler un système qui proclame avant tout le respect » de la propriété. Je signale aux honnêtes gens tout ce » qu'il y a de moral et de logique dans cette manière » d'argumenter... »

Comme tout ceci n'est que jeu de votre part , vous me permettrez , monsieur le rédacteur , de déclarer l'observation de l'anonyme parfaitement absurde.

2 J'avais dit aussi qu'une conséquence nécessaire du système de FôOrier, serait de maintenir les distinctions de riches et de pauvres. « J'établis au contraire, me » faites- vous dire superbement par votre anonyme, qu'il » n'y aura pas au phalanstère des pauvres et des riches, » mais bien des degrés différents de fortune de cette » manière les riches restent riches , et les pauvres ces-

» sent de l'être; » Le tout accompagné d'une longue exposition et d'une magnifique laudation de votre système.

II y a quinze ans , monsieur le rédacteur, que vos tuyaux sifflent sur le môme ton : il serait temps de changer un peu votre gamme. Riche veut dire plus , n'est-il pas vrai? et pauvre signifie moins. Richesse et pauvreté sont deux ternies corrélatifs , servant à exprimer un rapport de quantité , mais qui, pris séparément , n'indiquent ni l'un ni l'autre un état absolu. Dire qu'il y aura au phalanstère des degrés différents de fortune, ou en d'autres termes du plus et du moins , c'est avouer qu'il y aura des riches et des pauvres , bien que ces riches et ces pauvres , comparés à ceux de nos jours , puissent être relativement beaucoup plus riches et beaucoup moins pauvres. Mais la question est de savoir si la condition du pauvre vis-à-vis du riche sera plus tolérable au phalanstère qu'elle ne Test aujourd'hui. Or je dis qu'elle ne le sera pas , tant qu'il y aura du plus et du moins ; et vos confrères de nm connaissance l'ont si bien senti qu'ils ont essayé de me tranquilliser sur ce point , en me faisant entendre qu'il y aurait entre le riche et le pauvre équivalence de bien-être et de fortune. IVlais alors nous sommes dans l'égalité, puisque l'égalité n'existe elle-même que par l'équivalence.

On est pauvre > vous ne l'ignorez pas , monsieur le rédacteur y non pas tant par la privation de ce qui manque à tout le monde 5 que par le désir d'un bien connu , apprécié, et que le développement de l'intelligence , l'excilation de la sensibilité 7 ou toute autre cause , ont rendu nécessaire* Ce désir naît surtout de la comparaison des fortunes : voilà pourquoi le serf féodal , moins pauvre que l'esclave romain ou grec , n'était cependant pas plus heureux; pourquoi le prolétaire français, moins pauvre que le p»H>létaire romain, n'est pas plus heureux; pourquoi l'ouvrier anglais, qui vit moitié de son salaire et moitié de la taxe, et dont la nourriture est plus conforta-

ble sans comparaison que celle du laboureur irlandais qui n'a que ses pommes de terre , n'est pas plus heureux; pourquoi les habitants du Paraguay, moins dénués, mais plus asservis sous les jésuites que sous leurs caciques , se trouvaient moins heureux. D'où viennent toutes ces misères? du plus et du moins , de la distinction des rangs , de l'inégalité. La société , dans son ensemble , peut gagner en morale, en lumières, même en richesse; mais tant que celte société renferme des moyens et des extrêmes , la distance entre le pauvre et le riche , entre le serf et le baron , reste la môme ; il n'y a pas de félicité publique.

A l'occasion des pauvres et des riches, l'anonyme, ergoteur de son métier , me fait des tracasseries dont je n'ai garde de rendre son patron responsable , tant elles montrent peu d'habileté et de savoir.

Ainsi, à l'entendre, le travail étant rendu attrayant, il en découle forcément qu'il n'y aura pas d'oisifs au phalan stère. Mon critique oublie donc que celui qui perçoit un revenu quelconque sans main mettre, comme dit le vulgaire, est, relativement à ce revenu, considéré comme oisif.

L'anonyme demande ensuite comment j'ai pu dire qu'il y aurait parmi vous des privilégiés de naissance et de caste , puisqu'au phalanstère tout le monde est fils de ses œuvres. Comment ne voit-il pas que s'il y avait là quelque contradiction , elle tomberait sur Fourier, puisque, l'intérêt des capitaux étant admis en principe dans la phalange , les phalanslériens se trouvent naturellement divisés en deux catégories, ceux qui outre leurs appointements comme travailleurs perçoivent des rentes , et ceux qui n'ont pas de rentes? Or les rentes, de môme que les richesses mobilières , étant , selon Fourier, transmissibles par voie de succession , il s'ensuit qu'un phalansiérien peut naître rentier, c'est-à-dire privilégié.

« Donc , ai-je conclu , il y aura au phalanstèr e des pa- >> rias , ayant pour tous droits civils et politiques le droit

» au travail et le droit à la terre. » En effet, n'étant pas propriétaires d'actions , ils ne pourront avoir droit de suffrage dans l'administration de la fortune publique, ni , par une conséquence nécessaire, dans la distribution des emplois. La direction, comme aujourd'hui , relèvera tout entière d'une classe électorale , dont le bon plaisir pourra quelquefois être directement contraire à celui du peuple. Mais l'anonyme, au lieu de suivre cette chaîne si fortement lissue , demande avec affectation ce que c'est qu'un paria ayant des droits , et surtout le droit au travail.

Je pourrais me contenter de répondre que le droit au travail, séparé de l'égalité dans le salaire, s'appelle exploitation du travailleur par l'oisif; que le paria des Indes, si misérable qu'on le fasse, a au moins le droit de ne pas travailler gratis , ce qui n'a point lieu aujourd'hui pour nos prolétaires , à qui la caste des propriétaires et des capacités enlève annuellement une partie de leur produit , selon Adam Smith. Mais qui ne voit que le nom de paria est pris en cet endroit comme superlatif de pauvre et d'excommunié, ce qui d'ailleurs est le véritable sens?... J'ai honte, vraiment, d'avoir à réfuter au lieu de raisons des subtilités grammaticales.

3. J'ai dit, à propos de la douane : « On ne supposera pas, avec le bonhomme Fourier, que la propriété littéraire s'exerce à la Chine au profit d'un auteur français , et qu'une ode de Lamartine , vendue aux quatre coins du globe avec privilège, rapporte à son auteur des millions. »

Sur quoi vous me faites observer, monsieur le rédacteur, que ce n'est pas ainsi que le bonhomme a posé la question. Qu'a-t-il donc dit, selon vous? Je cite l'anonyme :

« La récompense d'un chef-d'œuvre ne se renfermera » pas dans 1rs limites du phalanstère qui l'aura vu naître; » toutes les communes et toutes les provinces s'empres- » seront de payer leur tribut à l'artiste... ; et, s'il s'agit

» d'une grande découverte, toutes les nations s'empres- » seront d'acquitter envers l'homme de génie la dette du » genre humain. »

Eh ! monsieur le rédacteur, c'est cela même que je critique en Fourier comme une extravagante puérilité ou une ineffable bonhomie; et sans doute vous en devinez la raison. Tout travailleur, à quelque catégorie qu'il appartienne, artistique, savante ou industrielle, étant considéré comme fonctionnaire public, ou plus simplement comme associé, son salaire lui est payable au lieu et par le caissier de sa résidence* En effet, de mémo que chaque travailleur est censé travailler au compte de toute la société dont il fait partie, et même de tout le globe, puisque les diverses sociétés se soutiennent et se supposent; de même la société tout entière, l'humanité même , est censée débitrice envers le travailleur. C'est ce qui constitue la grande loi de puissance collective et de solidarité qui unit toutes les nations et toutes les individualités de la terre : tous tant (pie nous sommes, nous travaillons pour autant de maîtres que nous comptons de collaborateurs, nous avons autant de créanciers que d'associés. Mais l'échange du salaire contre le prodoit, au lieu de se faire directement de tous à chacun , comme Fourier le demande pour les grands poètes et les auteurs de grandes découvertes, s'effectue d'une manière en apparence plus simple , mais en réalité plus compliquée, celle du change et des comptes de retour. Le premier mode est celui des conquérants et des pirates, grands leveurs de contributions, et ne peut plus servir aujourd'hui (pie comme un moyen de démonstration aux professeurs de comptabilité ; le second est celui que l'instinct social et le pressentiment de l'égalité ont fait adopter de bonne heure, dans l'usage des monnaies , des lettres de change et des banques *.

1 II est aussi impossible, commercialement parlant, de faire une exception en faveur du talent et du génie sous le rapport du mode de payement

4. Je passe à la dernière et à la plus perfide de vos attaques , monsieur le rédacteur, celle qui a pour objet le suffrage universel. C'est là que vous essayez de me donner le croc en jambe, en me rendant suspect d'aristocratie et d'incivisme à tous mes frères les démocrates.

« Le réformateur (c'est Fourier) a donc véritablement » résolu le point difficile et capital de la question , en » établissant que le principe d'élection, introduit dans » chaque spécialité, donnerait le moyen le plus sûr de » reconnaître et de récompenser équitablement le talent » individuel... Le système de l'élection n'est point em- » prunté au gouvernement constitutionnel , comme le pré- » tend l'auteur dans une note où il joint la raillerie à la » critique, mais à la démocratie »

Depuis quand , monsieur le rédacteur phalanstérien , faites-vous donc la cour à ces démocrates que vous avez tant bernés dans votre feuille et dans vos écrits? Depuis quand surtout, chef de la théorie sociétaire > admettezvous que des problèmes de pure science puissent être résolus par voie de suffrage? Quoi! des votes là où il s'agit de calculs! Convenez, monsieur le fouriériste , que sur cette question brûlante de la répartition des salaires le génie de votre maître a misérablement échoué , et que si quelque chose démontre sa profonde incapacité en économie sociale, c'est à coup sûr l'inconcevable idée de s'en rapporter, dans des calculs d'intérêt, au suffrage des parties , à peu près comme ce juge de Rabelais, qui sentenciait les procès an sort des dez.

Vraiment! le projet de faire accepter aux travailleurs, à la pluralité des voix, une cote mal taillée, est d'une hauteur de génie qui subjugue ; et quand on songe avec quel bruit de fanfares cette miraculeuse découverte a été annoncée au public, on ne sait lequel admirer le plus,

et de la quotité du salaire, que d'exiger pour double droit de change ou d'escompte, sous illettré , mineur, compagnon ou prolétaire.

la négociation d'un billet un prétexte que l'endosseur est

de la pauvreté scientifique du maître, ou de l'imbécilité intellectuelle des disciples. Qu'importe, après cela, que Fourier ait dépensé cinq ou dix ans de son inutile vie à chercher un mode d'élection approprié à sa mécanique industrielle? Le principe de solution adopté par lui en est-il moinsabsurde, et l'hallucination de ['inventeur moins évidente.

Ainsi le système de répartition de Fourier (écoutez ceci, jeunes et vieux ; prêtez l'oreille, savants et ignorants!) , le système de répartition de Fourier consiste.. . à partager à l'amiable / Un tel système ne pouvait certes elre surpassé que par celui des communistes , qui consiste à ne pas partager du tout 1 /

Il est intéressant de comparer la phraséologie sentencieuse de nos oracles démocrates avec le jargon amphigourique de Fourier. On verra que si la vérité est une clans son essence et multiple dans ses formes, les inventions de l'ignorance sont d'une désespérante pauvreté.

Le peuple demande quelle est la loi générale de répartition, ce que signifie légalité des droits, si elle entraîne l'égalité des fortunes, et en quoi consiste cette dernière; d'après quel principe on assignera le salaire à l'ouvrier et les appointements au magistrat, etc., etc.?

— Peuple, répond M. de Lamennais, ta volonté est

l Ce dernier parti serait assurément le plus court et le plus commode ;

malheureusement il est impraticable. Car, de même que la société, pour produire, est obligée de diviser le irai ail, de même, pour jouir, elle est forcée de partager le produit. Or, comme par la variété des goûts et par l'insuffisance quantitative d'un grand nombre de produits, la consommation de chacun de ces produits ne peut être ég.ile entre tous les travailleurs (à moins de devenir zéro pour chacun), il s'ensuit que la répartition doit s'opérer par équivalences et non par fractions in finite'simales.

Le problème de la répartition revient donc tout entier, et se complique encore de l'inégalité des frais de productions dans les différentes industries. C'est à quoi n'ont pas assez réfléchi plusieurs théoriciens communistes, qui , pour échapper à toutes ces difficultés, n'ont rien imaginé de mieux que de faire travailler les hommes par compagnies et par corvées, et de proscrire certains produits de l'art et de la nature Le bon ordre et les lois de l'organisation exigent que nous produisions comme rivaux , que nous partagions comme ennemis , et que nous jouissions en frères : il n'y a pas d'autre communauté possible.

souveraine : tout ce que tu ordonneras sur la terre sera ratifié clans le ciel. La raison générale, manifestée parla pluralité des suffrages, est la loi absolue, la loi du genre humain.

— Harmoniens, s'écrie Fourier, formez-vous par groupes et séries de groupes ; que dans chaque groupe la pluralité des suffrages assigne le grade de chaque travailleur et les appointements attachés à ce grade -, le résultat de ces opérations donnera pour chacun de vous la moyenne proportionnelle de ce qu'il fait et do ce qu'il vaut.

— Mais, savants interprètes des conseils de Dieu et des secrets de la nature, voici un économiste, Adam Smith, Anglais, lequel enseigne que toute propriété est monopole , que tout produit vaut ses frais de production, ni moins ni plus, et qu'avec cela on peut établir une parfaite égalité entre les hommes.

— Peuple, nous ne connaissons point cet Adam Smith, et nous ne savons ce qu'il prétend avec son économie : faites seulement ce que nous disons, et vous vivrez.

Mais quoi ! le principe de l'élection, cette haute expression de l'instinct populaire, est-il donc aussi absurde qu'il nous paraît dans les écrits du réformateur et du démagogue? Hàtons-nous de le dire : il n'y a d'absurde dans tout ceci que la rhétorique et les inventions de ces messieurs.

Dans les questions sociales, il faut distinguer les matières d'élection et les matières d'examen.

La création des magistrats, le choix des sénateurs et des officiers de l'armée, la nomination du roi , du président, ou des directeurs delà République (nous ne préjugeons aucune forme de gouvernement) , la désignation des conducteurs de travaux et des contre-maîtres, sont matières d'élection; — l'élaboration des lois, règlements, ordonnances , arrêtés , de même que toute recherche scientifique, est matière d'examen.

L'assentiment donné à une élection se nomme vote ou suffrage; l'assentiment donné à une loi , et en général à

toute vérité démontrée, se nomme adhésion. Le premie est le propre de la volonté, le second est le propre de Y intelligence. L'un préjuge la vérité, l'autre la reconnaît.

La création des chefs civils et militaires est soumise à 1 la loi du vote, pourquoi? parce que le respect, l'obéi s- \ sance et l'amour que tout supérieur d^it inspirer afin que î son commandement soit utile, ne s'imposent point, ne | s'obtiennent pas par conviction ni raisonnement , et \ que par conséquent le magistrat le plus légitime est nécessairement celui qui est le plus voulu , qui réunit le plus j grand nombre de volontés ou de votes. Les anciens peuples, démocratiquement organisés, l'avaient bien senti, et voilà pourquoi chez eux. toutes les magistratures, la royauté elle-même, étaient électives.

Mais les gouvernements constitutionnels ont tout brouillé et tout confondu } appliquant la loi du vote aux matières d'examen, ils ont légiféré comme il leur a plu, et ils ont fait la science sociale à la convenance de leurs intérêts; puis, en môme temps qu'ils faisaient voter à leur guise les représentants du peuple, ils ont retiré à celui-ci la nomination de ses chefs, si bien qu'avec des formes démocratiques on est tombé sous le plus parfait despotisme.

Le désordre dans lequel nous a plongés ce syncrétisme politique tant loué de nos philosophes se montre partout.

Pour que les affaires de l'État soient légalement et régulièrement traitées, il faut, dans les matières d'élection, une méthode pour recueillir et compter les suffrages, ou comme nous disons aujourd'hui , une loi électorale-, et, dans les matières d'examen, une méthode pour instruire et légiférer.

Or notre méthode d'élection consacre le privilège, puisque tous les citoyens capables de donner un vote ne jouissent pas du droit d'élire • d'autre part, elle ne concerne point l'élection des magistrats, mais bien des législateurs {ce qui est contraire à la règle, puisque le vote du peuple ne confère pas la capacité législative). Quant à la

méthode de légiférer, il n'y en a pas : on dispute, on chamaille, on s'accuse, puis on se racommode, et la loi est faite.

En deux mots, le peuple nomme ses chefs, organes de la puissance executive; il adhère aux lois reconnues et démontrées par le comité de législation, composé des lau les spécialités du pays. Ajoutons que le peuple, tenant dans sa main les agents du pouvoir exécutif, qu'il nomme ou destitue à volonté, jouit par ce fait même de la garantie la plus sûre contre les erreurs et les empiétements du comité législatif.

Ces notions, monsieur le rédacteur, ne vous semblentelles pas aussi simples que fécondes? ne brillent-elles pas de leur propre évidence? ne sont-elles pas l'expression la plus pure des instincts démocratiques? Eh bien! c'est contre ces mômes notions que s'élèvent aujourd'hui de concert et les gouvernements constitutionnels, qui demandent au peuple des législateurs afin de lui imposer des magistrats ; et les démagogues soi- disant réformistes, qui cherchent à rendre les masses complices de leurs faux systèmes, afin d'éterniser l'exploitation qui les dévore en les engageant dans d'irrévocables erreurs 1 ; et Fourier, votre sublime maître, qui soumettait au suffrage le calcul des salaires, parce qu'il n'avait jamais su distinguer une question scientifique d'une question électorale.

i Si, après la réforme électorale, dit M. Ledru-Rollin , le peuple est toujours malheureux, il n'aura plus droit de se plaindre.