CHAPITRE IV

De la mélhode inductive.

Nous sommes entraînés bien loin liors du cercle de la logique. Bacon a évidemment exagéré le sens du mot Organon en comprenant sous ce nom toute la méthode. L’ouvrage d'Aristote, auquel on a donné ce titre, n’embrasse pas un sujet d’une telle étendue -, aussi ne mérite-t-il pas tous les reproches dont nous avons vu qu’on l’accable. Seulement Aristote s’y est exprimé sur l’induction avec trop de brièveté. Ce qu’il en dit est insuHisant, un peu obscur, mais sans erreur essentielle. Sa logique en général est irréprochable, et |Miur la condamner, il faut qu’on l’ait prise pour ce qu’elle n’est jms. Au fond, la logique n’est pas vraiment un Organon^ si l’on enlentl par là un art métlio- •lique d’acquérir la connaissance'. Quoique l’on ait abusé des formes qu’elle détermine, ces formes n’en sont pas moins son objet propre ; et comme étant une de ses formes, l’induction n’est qu’un argument dont son ottice spécial n’est point de vanter et de diriger l’emploi. Les modernes, et c’est en général depuis

‘ K;inl, Lojiqur, Inlroil., I, p. delà traduction.

3î>3 FAAMEN de la PHILOSOPHIE DE DACON.

Ikicon, ont consitlérê la méthode comme une partie de la logique, mais elle n’en est point partie nécessaire. C’est tout confondre (jue d'exiger d’une science ce qu’elle ne promet pas. Distinguons bien la théorie de la logique et l’art de la méthode. Quant à l’une. Bacon n’a su que déclamer contre Aristote-, quant à l’autre, il a mieux vu qu’Aristole la nécessité d’une science appelée plus tard par Içs Allemands Méthodologie. Il en a donné les règles, quoiqu’il ait ignoré ou négligé la partie purement philosophique de la doctrine même dont il prétendait jeter les fondements. Nous distinguerons donc ce qu’il faut distinguer, l’induction qui doit appartenir à la logique seule, et le procédé inductif ou la méthode des sciences inductives, qui est le fond du baconisme et qui seule nous occupera désormais.-

Les Anglais ont pris Bacon au mot. ils ont cru que l’induction était tout une méthode et même toute la méthode des sciences. Newton lui-méme semble quelquefois tout ramener à ce qu’il appelle argumenfutn inductionis' . Ueid et son école ont fait de ce mol un emploi presque illimité, et Bacon n’a jamais plus raison que lorsque Beid l’interprète. Malgré des autorités si fortes, il nous reste à déterminer les caractères et la valeur de la méthode inductive, et surtout à examiner si l’induction seule est le procédé et le caractère de l'investigation scientilique.

Quand l’énumération est complète, l’induction,

' Keg. phil., IV, Princip. math., 1. III, ioii. Cf. Opiie., 1. III, Scliol. géo.

CHAP. IV. — DE LA METHODE INDUCTIVE. 3;>r>

Comme opération, est formellement régulière, et sa validité a pour mesure la certitufle de nos perceptions. Dans ce cas toujours rare, la conclusion qui ressort d’un dénombrement d'individus ou de faits particuliers n'en diffère (|ile comme la somme diffère de l’addition , et qnoiipie ce soit là l'indiielion parfaite, compléta indnctio des logiciens , VVliately , après Bacon, répète (|u’elle est ordinairement puérile*. Cependant elle n'est pas toujours sans utilité, et il y a, |>ar exem|)lo en statisti(jue, des faits dont la sommation est instructive. .Mais l’énumération conqjlète n’est pas la condition de toute induction. L’incomplète donne lieu à des conclusions qui , pour être irrégulières, ne sont ni mensongères ni frivoles. L’anatomie com|)arée tout entière repose sur des inductions incouq)lètes.

■Vinsi les inductions ont une valeur supérieure à leur régularité. La règle fondamentale «jui veut (pie les termes ne soient jamais pris dans la conclusion [tins universellement (|ue dans les prémisses, ne serait-elle donc (ju’une règle du raisonnement formel et non de la pure raison, en telle sorte que l’intelligence humaine n’y serait point assujettie? On a vu que 1a conclusion de l’acte à la possibilité dérivait du particulier le général, en conservant la validité d’un axiome. Autre exemple : il n’est pas nécessaire de comparer plusieurs triangles pour savoir ipi’un triangle ne peut avoir plus d’un angle obtus. C'est une propriété générale qui , indépendamment du tlu*o-

' Elnn. nf l.ig., I IV, cli. I, § I.

EXAMEN DE La PHILOSOPHIE DE BAC.ON.

réine de l’êpalité des trois iuigles du triangle à deux droits, peut se conclure de l'inspection d'un triangle unique'. Cependant comme cette vérité tout intuitive ne frappe pas l’esprit immédiatement, comme elle .s’obtient par un peu de réllcxion, l'acte ipii nous la suggère parait tenir de l'induction. Généralisons la question. Il s’agit, dans rinduction, de trouver les caractères communs des objets particuliers. Faut-il en conclure que l’induction parfaite des logiciens soit l’unique moyen de constituer les genres et les espèces, ou en d’autres termes, que la faculté de l’induction soit identique à la faculté de déliniri’ Les logiciens ne semblent pas le croire-, tous traitent de la proposition, de la délinition, de la formation des idées de genre et d’espèce, avant de traiter de l’induction Cependant toute proposition qui attribue à un être une propriété générale, est comparable .à l’induction, en ce sens qu elle suppose comme celle-ci la faculté de trouver le général dans le particulier*. Sans cette faculté, le syllogisme qui repose sur la délinition, serait impossible, et si cette faculté ne procède que par induction, toute la connaissance luimaine est originairement inductive.

Quoiqu'on l'ait soutenu, on prouverait avec peine que toute proposition générale exprimant un juge-

• Cf. Pr. Anal., Il, xxi, 6 el 7.

' Voyez, entre autres, le chapitre II ( De forinamlis judiciij Intuilivis et nutiunilius a posteriori) et le chapitre III de la sect. Il de la 2' partie de la Logique de WolIT. La logi<|ue de Port-Royal et celle de Whately .suivent le meme ordre.

’ Sec. Anal , I, x, 5.