CHAP. IV. —DE LA MÉTHODE INDUCTIVE

ment de définition ou autre, est inférée de la comparaison des cas particuliers. Lorsque je porte un jugement de définition, lorsque j'attribue expressément ou mentalement à un être comparable à d’autres une propriété commune, un caractère spécili(|ue, je suppose nécessairement ([u’il y a au monde une telle chose que les essences, et ([ue tout être existe dans de certaines conditions immanentes. Est-ce l’expérience particulière qui me l'a appris;’ Aujourd’hui et dans la pratique, l’expérience particulière, plusieurs fois répétée, me sert à vérifier ou à redresser les applications du principe. Mais ce n’est pas à elle que je demande de me prouver que j’ai raison de le concevoir, et que la réalité a des lois correspondantes à celles de la connaissance. Les jugements universels en vertu desquels.je prononce, dans les cas particuliers, qu’il y a cause ou essence, sont d’ordinaire implicites, et ne paraissent pas avoir été jamais autres. Il est douteux (]ue la première fois qu’il a caractérisé spécifiquement les objets, l’homme se soit formellement avoué à lui-même le principe abstrait de la permanence et de la communauté des caractères spécifiques. Il ne s’est pas dit ; « Il y a des essences; dône, etc. » Ce principe restant implicite et comme enseveli dans le fond de la raison qui l’applique sans l’exprimer, il s’ensuit que le jugement ou l’acte par lequel je caractérise un objet de la connaissance ne tient de l’induction que ceci : à propos d’une expérience particulière, je conçois un jugement qui implique^ qui suppose quelque chose de plus général. Si nous remontons au plus simple des jugements, à

EXAMKN DE LA l'HILOSOPHIE DE BACON.

cHiii qui ost compris tînns lu pure perception, « j’i'*prouve alors une sensaliou Je lacpiqUe je conclus sans raisonnement, sans comparaison d'idées, qu’il y a quelque chose d’extérieur'. » Or si 1a perception est une concA/sjoTî, est-ce celle d’un syllogisme? Non sans doute; 4a logique alors nous oblige de lu tenir pour inductionnelle. Kt en ellet nous avons vu les philosophes de la perception étendre le nom d'induction à ce jugement perceptif <|u'ils distinguaient pourtant de tout autre C'était détourner peut-être le mot de son sens propre; mais le rapprochement n’était point faux, s’il tendait seulement à rappeler que dans ce jugement comme dans l’induction , une sensation particulière (|ui l évèle sa cause ou les caractères de son objet, suscite dans l’esprit une connaissance plus générale que cette |)erception même. Kn ce sens, le particulier enfanle le général.

.Mais on pourrait dire en sens inverse que le jugement compris dans la perception ou la perception elle-même n’est que l’application d’un principe général implicite, et elle prendrait alors des analogies avec la déduction. La perception n’est une faculté de vérité que si les lois générales de la causalité et de la substance sont véritables. L’esprit humain est conçu dans l'hypothèse de la vérité de ces deux lois, l ue main divine a coordonné les formes des choses et les moules de l’esprit. Llle a mis là les figures et ici la géométrie. Mais à ce point de vue, tout change de

' Roycr-Eollarcl, Frng. théor., I ; Rpid, Irad., t. III, p. <02. » hl. (fc., Xi, 1. IV, p. tô8.

CHAP. IV.— DE LA METHODE IMUCTIVE. .’jT

l'iict*. C’est le général »jui précède le particplier. 1,’un est à priori, l’autre survient à posteriori^ et tel peut être le sens d’une o|)inion de Tiirgot dont la profondeur semble avoir échappé à Condorcet et même à Stewart'. Il disait que nos idées les plus abstraites précédaient tpielquefois nos idées particulières, et s’il n’entendait point j>ar là nous accuser d’erreur, il était, sans y songer, sur la voie de la doctrine des idées de Platon,

Ainsi l’induction et la déduction semblent se rejoindre au sommet de la connaissance humaine ; et la théorie qui vient d’en être esquissée nous ap|)rend peut-être pourquoi l’induction, même imparfaite, est si fréquemment la forme sous laquelle nous sernblons appréhender la vérité. Là où elle ne nous a point paru seule, elle n’était pas seule en ell'et. 11 y a d’antres principes de connaissance, d’autres notions implicites ou explicites, qui concourent avec elle , ipii ajoutent à sa valeur, qui compensent ses irrégularités, et rapjirochent de la certitude les conclusions qui semblaient d’abord avoir pour base unique l’acte très-défectueux du procédé que la logique nomme inductif.

On jugerait ce procédé à l’ieuvre , si le temps nous permettait d’emprunter un exemple mémorable aux écrivains qui ont le plus récemment traité ce sujet, MM. Cournot, (Iratry, .\pell. Si nous montrions par quelle induction féconde l’observation d’une seule

' C.omlorod, f'ir de Tiii'gol, OEluvres, l. V, p. 109; U. SicnaiT, /Vu/, of Mind, pari. Il, cli. Il, &ccl. iv.

planète u révélé à Keppler la marche de toutes, on verrait combien d'actes divers de l’esprit viennent s’unira la constatation du plus petit nombre de faits, pour donner à une conclusion téméraire, en logique pure la validité d’une de ces grandes lois des mouvements célestes, sans les(|uelles Newton ne découvrait pas le système du monde. On serait surpris de voir une vérité générale, une immense vérité, porter sur si peu de base. On serait surpris et comme effrayé-, car il semblerait que le doute se cache dans les fondements même de la plus parfaite des sciences de la nature. Il faut donc i|ue l'induction ne soit pas, comme forme argumentative, tout le fond de la démonstration scienlifujue. Car si toutes les sciences étaient exclusivement inductives ainsi qu’on le dit, comment concilier la certitude que nous aimons à leur attribuer avec ces règles logiques de l’induction auxquelles l’investigation scientilique peut si rarement se conformer ?

L’induction a été, depuis Bacon, élevée à la hauteur d’une méthode. L’Angleterre a donné le nom de sciences inductives aux seules sciences dont elle semble faire cas. Nous ne contestons rien. En rappelant que les inductions scientifiques supposent cejiendant certains principes naturels ou rationnels , nous ne rechercherons plus s’ils .sont eux-nièmes primitivement des inductions de l’expérience, ou s’ils sont bien véritablement à priori dans l’esprit de l’homme. Bisous seulement qu’ils sont pris comme tels, et décidons encore moins s’ils sont objectivement vrais et les lois réelles de l’existence, C’est le fond même de U

eu AP. IV —DE LA MÉTHODE INDUCTIVE. SS9

pliilosopilie, et quelque doctrine que l'on adopte, que tout soit à posteriori et vienne de l’expérience, comme le veulent M. Auguste Comte et M. Stuart Mill , même ces principes dont l’extension semble égale à celle de toute expérience possible v ou bien qu’il y ait à prwri dans l’expérience même un expérimentateur donné, ipii ait ses règles dans sa nature et des cadres préformés où se placent et se disposent les faits observés, expérimentateur qui s’appelle l’esprit humain, Vintei/eclus ipse de Leibnitz; il restera toujours que le champ de l’avancement des sciences est le champ de l’observation, de l’expérience, de l induction, car même ce (|ui serait à priori dans l'esprit humain ne pourrait être reconnu pour tel qu’à l’aide d’une recherche attentive et d’une rigoureuse méthode. Cela est si vrai, que le procédé par lequel nous rapportons ces notions premières ou ces lois de 1a connaissance aux objets de nos contemplations, a lui-même paru semblable ou tout au moins analogue au procédé inductif. L’esprit, en prenant sur lui de soumettre à ces généralités suprêmes tous les faits possibles, a tellement paru généraliser de son chef que des philosophes ont cru reconnaître encore là le caractère fondamental de l’induction. Ce langage était à un certain point autorisé par les paroles d'Aristote sur l’invention des principes, et par celles de plusieurs de ses commentateurs, lorsqu’ils appellent inductive une méthode de division qui remonte du particulier au général pour arriver à la définition. Bacon avait entrevu cette méthode supérieure qui , toute platonique qu’elle puisse être , n’avait pas

échappé à Aristote; mais pour l’iiuiuction prise au sens ordinaire des logiciens, il n'en a trouvé ni cherché les principes. Oserons-nous dire qu'il n’était pas dans son génie de chercher le principe d’aucune chose? Une crédulité de bon sens caractérisait ce grand es|)rit plus propre à comprendre les sciences d’observation que les sciences de définition. Or, (pioique cette distinction sépare les sciences physiques des sciences mathématiques, les unes et les autres s’unissent pour composeï' les sciences physicomathématiques dont le cercle s'étend chaque jour. Les unes et les autres échangent leurs procédés, et si l'induction joue toujours un rôle assez restreint en géométrie, la déduction n’est étrangère à aucune science*. C’est une observation excellente d’un écrivain qui, avec des principes de philosophie contestables, a cependant porté beaucoup de justesse et de pénétration dans ces ciuestions de logiipie et de méthode ', que le fondateur de la philosophie inductive, en insistant sur l’art de s’élever par l’expérience aux axiomes moyens, et éventuellement aux plus généraux, parait avoir ignoré cette part du procédé scientifique (|ui consiste à féconder ces axiomes par la déduction, et à marcher, le fil de la dialectique en main, à des consé(|uences spéculatives qui peuvent se trouver les vérités les plus importantes de la science. Elles n’ont besoin pour cela rpie d’ètre vérifiées par l’observation et l’expérience, à peu près de la môme

' M. Sluarl Mill . Sijst. of Logic , I. II, ch. IV, §§ (î cl 7, cl I, III, ch. X, § 8, cl eh. XIII, § 7; l. 1, p. 200, 292, 52i, 570.

CIIAP. IV. — DE LA METHODE INDIK'.ÏIVE. 5(!l

manière (jiic le sont les conjectures inductives dans l’école de Bacon. La déduction rend ainsi à l’induction autatit (|ue celle-ci lui a prêté, et l’on pourrait hésiter à décider laquelle des deux a le plus servi à l’astronomie, à l’optique, à la mécanique surtout. Bacon n’a point prévu cette partie de l’avenir des sciences, et peut-être avant (|ue Newton eût paru, était-il aussi dillicile delà prévoir que de faire une poétique avant Homère.

Voilà donc une première exception à la prétendue universalité de la méthode inductive, et nous la constatons d’autant plus volontiers que l’autorité n’est pas suspecte, (^est un des plus habiles et des plus sapaces interprètes de la philosophie de l’empirisme qui, éclairé par la science moderne, nous sipnale celte prandeiacunè dans la rnéthodolopie de Bacon.

Les mathématiques sont l’instrument le plus ordinaire et le plus puissant de la méthode déductive dans les sciences , et nous ne nous étonnerons plus en consé(pience de la manière dont Bacon a parlé des maihématicjues. D’abord elles ne sont pas à ses yeux unescienee essentielle, une science par elles-'mêmes, apparemment parce qu'elles n’ont point d’objets edeetifs dans la nature; aussi les place-t-il à un rang secondaire et se montre-t-il peu touché de leur titre et de leur caractère de science exacte. Il laisse douter s’il se rend bien compte de la nature du raisonnement en matière nécessaire et de la force du mot ilémons- Iralion. Il confond la preuve apodicticjuc avec la |u euve morale, et ne parait pas exiger pour les choses de la science une autre certitude que pour les choses

561 EXAMKN ÜE LA PHILOSOPHIE DE KACON.

(It* la vie. Lorsqu’on le voit classer, comme décrivant les propriétés des nombres cl des (iijures, les mathémaliqnes pures dans l'Iiisloire naturelle, on ne peut avoir de plus frappante preuve de la tendance empirique de son esprit', et l'on serait porté à lui en faire un rej)roclie, s’il n’avait point par là c.xercé sur l’école britannique une inlluence plus salutaire peutêtre qu’il ne l'eiit fait par un plus rigoureux rationalisme.

C’est d’ailleurs un point assez malaisé que d’établir pbilosopbiquement le vrai fondement des malbématiques. Cependant on s’accorde assez, avec Aristote et Platon, à les regarder comme une science théorétique'* et à reconnaître que l'expérience qui les coidirme n en est pas |tlus le fonilement qu’elle n’en est la méthode. On aurait de la peine à résoudre même rarilbméli(|ue et la géométrie en un empirisme raisonné, à moins d’ap|)eler empirisme l’observation de 1 évidence.

On ne saurait proscrire absolument l’induction des matbemali(|ues. .Mais, ainsi qu’en métapbysi<]ue, ce serait forcer le terme d'itiduclion (jue d’appeler de ce nom cette intuition du général dans le particulier qui e.'<l le procédé primitif et fondamental de la science. L'induction proprement dite a, selon Laplace, donné le binôme de Newton. Cn écrivain cuulemporain (|ui nous parait de tous les Allemands celui qui a le mieux connu l’induction, attribue à ce procédé

' De Aug., III, VI ; Parasceve ad Mit. mit., V, l. I, p. fOO, et t. Il, p. rü.

* Hep., VII, bîi-bSO; AifL, VI, i; .Sec. Anal., I, xil, 13, et xm, 13.