CH AP. III. — SON INFLUENCE AD XVIII* SIÈCLE

ment encore critiqué Bacon et signalé les lacunes de son exposition des méthodes scientiQques. M. Mill est un esprit plein de force et d’exactitude, qui a presque toujours raison, hormis sur les principes. La plupart de ses critiques subsistent, et l’on ne peut plus citer renseignement méthodologique de Bacon comme complet ni comme infaillible. Cependant il reste toujours un maître, et un grand maître. Résumant tout avec des autorités diverses, l’un avec la sûreté de l’esprit le plus droit et le plus lucide, le plus élevé et le plus modéré, l’autre avec la verve d’une forte intelligence qui donne la vie à tout ce qu’elle touche, M. Hallam et M. Macaulay se sont rendus les interprètes de l’opinion éclairée de leur pays, en déterminant avec discernement dans l’admiration le caractère du génie de Bacon et l’importance de la réforme que son nom rappelle. Aussi continue- t-il à garder son rang tant dans la philosophie morale que dans la philosophie naturelle, et ainsi se justifient, du moins en Angleterre, ces mots de sir James Mackintosh : « Les écrits de Bacon sont encore aussi délicieux et aussi étonnants qu’ils l’ont été jamais, et son autorité n’aura pas de Gn ' . »

' Ditsert. on the prog. of ethic. phil., p. 37, not. Edinb.,

CEIAPITRE \\

Darnitras transformation! do baconisme. — Conclution.

Le jugement plus littéraire que philosophique de Mackinlosh est, dans sa vague généralité, le jugement populaire de la Grande-Bretagne. On a vu comment le motivent et le déterminent les admirateurs de Bacon, parmi lesquels il s’en compte d’aussi sérieux que les philosophes écossais. On a vu également quelles restrictions, pour des motifs différents, Playfair, Whewell, Mill, Brewster nous autoriseraient dès à présent à y apporter, quand nos propres réflexions ne nous y encourageraient pas. D’autres parties de l’Europe il nous viendra des observations qui nous mettront sur nos gardes. En France, si au nom des sciences Laplacc et au nom de la philosophie Royer-Collard louent Bacon presque sans restriction , nous avons montré ce qu’oppose à l’un M. Biot -, à l’autre , M. Cousin, malgré sa respectueuse déférence pour les Ecossais, ne peut accorder qu’un partiel acquiescement'. Les disciples de Platon et de Descartes ne sauraient se rendre à Bacon sans conditions.

' Voyez anssi les justes observations de M. Damiron, Philos, firanç, au dix-septième siècle, t. I, nol. sur Bacon.

CHAP. IV.^OSaNIÈRKS TBANSPORMATIOMS. m

L’Allemagne a le privilège de ne rien faire à demi. Elle dédaigne ou elle exagère. Tant qu’elle a négligé le Laconisme, ou ne le pouvait définitivement juger.

Tandis qu’en Angleterre, et surtout depuis la naiS' sance de l’école écossaise, tout retentit des louanges de l’induction, il est remarquable qu’ailleurs, du moins jusqu’à nos jours, elle n’était pas sortie, même pour les admirateurs de Baron, de la place excessivement modeste où la relègue l'ancienne logique. Tout le dernier siècle n’en dit mot. Le silence de Hobbes et de Locke a été imité. Malgré l’autorité de Newton, il a fallu parmi nous attendre jusqu’à nos jours pour que l’induction fût, en principe, remise à son rang. En Allemagne, les historiens de la philosophie répètent ce que Bacon a écrit de l'induction. Mais que veut-il dire et qu’en faut-il penser? Aucun n’y regarde, et l’on peut soutenir que la découverte de Bacon, si ce mot de découverte est à sa place, a été longtemps pour les Allemands comme non avenue. Leurs logiques, celle de Wolfe par exemple, traitent " bien de I induction en elle-même avec une certaine justesse, et même ce que dit \Volfe de l'acquisition de la connaissance, tant à priori (\\\ à posteriori, est trèsbien dit. Cependant il semble ne pas voir le lien qui unit sa théorie de l’expérience à l’induction , non plus que le grand rôle de l’une et de l’autre dans la formation des sciences. Euler, qui avait pratiqué luimême toutes les bonnes méthodes et développé la physique par les mathématiques, traite dans un ouvrage devenu justement populaire, des procédés, des découvertes et des progrès des sciences d’observation

ÜO HISTOntE DE LA PHILOSOPHIE DE 6AC0H.

et de calcul ; il ne parle point de l’induction, quoiqu’il en donne plus d’un exemple et touche quelquefois aux rapports de l’expérience et du raisonnement*. Kant ne pouvait aborder la logique sans y porter sa forte originalité. Lisez cependant ce qu’il dit de l’induction qu’il met à peu près sur la même ligne que l’analogie. Il reconnaît bien que l’une et l’autre sont des formes de raisonnement indispensables pour l’extension de notre connaissance expérimentale; mais il ne leur assigne d’autre caractère que celui de présomptions logiques , et ne s'inquiète pas assez d’expliquer leur autorité sur notre esprit, ni leurs divers degrés de certitude suivant la dilTérence des principes qu’elles mettent en œuvre et des objets ou des cas auxquels elles s’appliquent. Enfin, on peut dire que les grands philosophes allemands ont négligé l’induction. Ils ont loué Bacon, mais ils ont paru regarder son œuvre comme bornée, et puisqu’elle était bornée, comme terminée. Laissant aux savants de profession le soin d’employer et de diriger l'expérience, ils ont eu l’air de la considérer comme un fait qui s’enseignait de lui-même, sans avoir besoin d'étude. Ainsi, tandis qu’en Angleterre et en France la science physique et morale se glorifiait d’être inductive, elle restait, en Allemagne, spéculative, comme Leibnitz

' Voyez, par exemple, dans ses Lettre» à une princesse d’Allemagne, la lettre CXX du t. Il de l'édition de 1 7TS sur la manière dont les sens contrilment à l'extension de nos connaissances. M. Cournot a bien mis de l'Induction au titre courant de cette lettre, la LU* de son édition ; mais il a ajouté ces mots, justes d'ailleurs, de sa propre autorité.

l’avait faite, et de là ses témérités et ses faiblesses, sa gloire et ses erreurs. Un écrivain d’un esprit pénétrant a été frappé de l’abandon dans lequel la philosophie germanique laissait ce que des écoles entières regardaient comme l’instrument de toute philosophie. Il a reconnu que la science de la nature, au moins, avait, depuis Keppler et Newton, dû ses plus grands progrès à l'induction , et ce seul fait lui a pani suffisant pour que la méthode fondée sur ce procédé obtint une place importante dans une philosophie de l'esprit humain. De là un ouvrage très-digne de remarque où M. Apelt traite habilement de la nature et de l’application de l’induction ' . Il ne la sépare pas de la logique proprement dite où il marque sa place avec précision, et sans redouter les détails techniques qu’on ne peut écarter de cette science, sans sacrifier la profondeur à l’élégance. Puis, une fois maître du procédé inductif en lui-même, il le montre avec détail pratiqué de la manière la plus hardie et la plus sûre et avec un succès merveilleux dans la découverte des lois de Keppler, et enfin dans celle de la gravitation universelle. Mais en développant ces grandes opérations de l’esprit et de la science, il fait bien voir que tout n’y est pas induction. La part de la sagacité intuitive et quelquefois divinatrice, celle du tact dans l’observation, celle de la déduction, celle du calcul, celle de l’hypothèse, celle enfin du génie, nous paraissent reconnues et assignées avec justesse. L’auteur, élevé

‘ C’pst In Théorie de l'Induction (Leipzig, 1834) que j'ai citée plusieurs fois dans le cours de cet ouvrage.

444 UU4T01RG PG PA piULOaOPHiG PE BACON.

dans les habitudes sévères de la philosophie critique, restitue avec plus d’autorité que nous ne le pouvons faire, aux principes suprêmes et régulateurs de l’esprit humain, leur rôle dans le travail de la science, soit qu’elle observe, soit qu’elle raisonne. Son ouvrage nous parait établir d’une manière plus rigoureuse ce qui a été aperçu par M. Whewell , qu’il complèle plutôt qu’il ne le réfute. Sa pensée générale, c’est que l’induction est le pont jeté entre la philosophie et la science de la nature, qu’il y a deux points de vue, celui de la connaissance pure et celui de la science positive, et qu’il est nécessaire de distinguer tour à tour et d’unir l’abstraction et l’induction. C’est à la lumière de cette pensée que l’auteur considère la méthode expérimentale dans ses rapports avec les faits et avec les idées, avec la métaphysique, les mathématiques et l’observation, et qu’entreprenant d’en tracer l’histoire, il montre ce qu’est la méthode dans Platon et dans Aristote, ce qu’elle devient comme instrument de découvertes externes dans Galilée et dans Keppler, et alors, rencontrant Bacon, il ne peut se résoudre à le proclamer un inventeur, mais il le loue d’avoir conçu et répandu une juste idée du pris, de la grandeur et de l'avenir des sciences physiques. Par l’entreprise de réformer Aristote ou plutôt de le développer du côté où ses idées, brièvement et vaguement énoncées, avaient, pendant vingt siècles, échappé à l'attention de ses interprètes, il s’est élevé à la conception de^ lois de la nature. C’est cette idée de la généralité des lois qu’il a substituée dans la science à la forme d’Aristote, à ce principe qui ne se

CH AP. IV. — DEHNIÉRES transformations. 443

réalise que dans l’ùtre individuel; et il a recherché et souvent trouvé les moyens par' lesquels l’intelligence peut atteindre avec sûreté à la connaissance scientifique de ces lois. Ce principe a prévalu, depuis Bacon et en partie grâce à Bacon , dans les sciences proprement dites. C’est là qu’il faut placer son titre éminent à la reconnaissance de l’esprit humain. Ce n'est pas qu’il ait réussi à établir intégralement et démonstrativement celte philosophie des sciences. Faute d’avoir bien connu l’abstraction, il n’a pas bien connu l’induction, du moins il n’en a pas mis en lumière les fondements. Faute de se rendre compte de la distinction du nécessaire et du contingent, il n’a pas compris les mathématiques, et faute de comprendre les mathématiques , les principes même de la science de la nature lui ont échappé. Il conçoit, il suppose des lois, et il est hors d’état de répondre catégoriquement à toute question sur la raison, l’origine, et le caractère de ces lois mêmes. 11 n’a ni connu ni donné tout ce qu’il fallait à un Newton pour les découvrir dans la réalité, tout ce qu’il fallait à un Kant pour les concevoir dans l’abstraction. Du côté du positif et du côté du spéculatif, il est incomplet; mais son mouvement est dans le sens de l’invention et du savoir. — Un tel jugement ne peut que nous confirmer dans le mitre.

Nous voudrions nous arrêter à ce point de vue; mais les Allemands ne s’arrêtent pas ainsi. Une fois en voie de rendre plus de justice aux méthodes d’observation, il a bien fallu qu’ils fissent de nouveaux pas, et qu’en relevant l’expérience, Us tombassent

dans l’empirisme. Tel est l'état présent des écoles germaniques, débris de celle de Hégel, qu’il devait arriver que la spéculation, poussée au loin sur les traces de Spinoza, se transformât, croyant seulement se développer, en une doctrine qui réduit tout à ee que les sens lui apprennent. Ce pouvait être là un des fruits de la méthode de Bacon trop exclusivement suivie; aussi quoique ce ne soit point Bacon qui a conduit les Allemands à cette doctrine, cette doctrine les a ramenés à Bacon. M. Kuno Fischer a, dans un ouvrage exprès, reporté à l’impulsion primitive de l’auteur du Novum Organum le réalitme actuel de l’Allemagne ; c’est le nom qu’il donne à son propre système, et quoique cet hommage soit un peu tardif, il peut être juste, du moins il est naturel. On peut sans aucun doute réhahililer Démocrite par l’exemple de Bacon, et tirer de ses doctrines une philosophie exclusivement empirique ; et le temps où nous sommes est trop favorable ’à cette variété de la philosophie, représentée en Angleterre par M. Mill, en France par M. Auguste Comte, pour que nous puissions nous dispenser de rechercher si telle est bien la dernière et fidèle expression du baconisme. C’est par cet examen que nous devons finir.

Avant M. Fischer, le philosophe qui a presque donné son nom à l’école empirique sortie de l’hégélianisme, M. Feuerbach, avait publié, au début de sa carrière, un ouvrage où il devait juger Bacon'. On

* Gftchirhte, etc. (Histoire de la philosophie rooderae de Bacon de Verulam h Benoit Spinoza). 1 vol. in-8. Aosbach, 1833.

CRAP. IV.— DERNIÈRES TRANSFORMATIONS. 4iS

n’y trouve guère cependant qu'une analyse de sa doctrine, mais écrite sous l’influence de celte idée générale : le premier mouvement de la philosophie moderne, ce qui a signalé la révolution de l’esprit humain brisant les liens de la scolastique, c’est la découverte de la nature. Revenir à la nature en comprenant sous ce nom tout ce qui est, les choses et nous-mêmes, tel fut le grand pas du seizième siècle. Revenir à la nature, c’est revenir à l’expérience; et à ce double titre, Raconet Descartes sont les initiateurs de la philosophie modenle, l'un parla proscription de tous préjugés d’école antérieurs, l’autre par le doute universel. Celui-ci est le père spirituel et médiat de la nouvelle philosophie de la nature; celui-là en est le père immédiat et selon les sens. Car l’èlre réel qu’il donne pour objet à la science ne vient qu’après l’esprit, prenant par la conscience possession de luimëme et se posant pour objet la nature extérieure. De là une double tendance d’opinion, une double lignée de penseurs, que l’auteur arrête à Spinoza qui est comme l’unité de cette dualité.

Il est d’ailleurs assez bref sur Bacon, et je ne remarque dans le chapitre qu’il lui consacre qu’une certaine tentative commune à cette école en général, sinon de réhabiliter le caractère du personnage, au moins d’atténuer ou d’expliquer les torts de sa vie. Bacon était né pour penser ; sa faute originelle est d’avoir abandonné la vie spéculative, et en l’abandonnant, le génie de sa doctrine qui en toutes choses, dans la science même, considère l’utilité, et le génie de sa nation qui est intéressé et mercantile l’ont conduit à

446 niSTOlRE DE LA PHILOSOPHIE DE BACON.

ce que vous savez. M. Kuno Fischer reprend ce thème pour le développer *. La philosophie et la politique de Bacon ont le même caractère, elles sont pratiques. Il y a unité entre sa vie et sa pensée.

Mais très-caractériséc comme tendance, sa philosophie est moins définie comme doctrine. Elle n’Dst point une théorie complète-, il l’avoue. Elle est surtout un commencement, ce qu’on appelle aujourd’hui une initiation. Son double but est la découverte et l’invention. Pour que tes découvertes cessassent d’être fortuites, il fallait en trouver l’art. Telle est cette méthode analytique qu’il a appelée méthode d’induction. Il a voulu régulariser l’esprit de découverte, comme Platon l’esprit de spéculation. Il s’est trouvé aussi bien que Descartes dans la nécessité de tout reprendre de intégra. Seulement tandis que l’un, ne considérant quel’e.sprit en lui-même, ignore l’histoire et la nature, l’histoire et la nature existent pour l’autre. Rebelle à l'autorité, opposant les choses aux mots, rectifiant la pensée par la perception, la perception par l’expérimentation , remplaçant la recherche des causes finales par celle des causes phénoménales, préférant l’observation à la spéculation, la science à la théologie, il inaugure véritablement la philosophie du réalisme. Mais sa doctrine a des lacunes; elle est de son aveu fragmentaire. Son esprit est plus étendu que sa méthode. Bacon s’écarte du

* F, Baeo von Vemlam, die Beolphilotophie vnd Ihr Zeitaller. I vol. in-I2. Leipzig, ch. I. p. 1-34. — Voyez aussi un article de M. Prouüe, sur la vie de Bacon, dans le Westminster Itnieu-, avril 1854.

CHAP. IV. — DEnNllRES TRANSFORMATIONS. «7

dogmatisme comme du scepticisme anterieur. L’induction et l’expérience ne sont pas chez lui ce qu’elles sont chez Aristote. Il entrevoit dans Platon quelque trace de ses procédés d’analyse, mais il diffère de Platon ; car s’ils opèrent de même, l’un opère sur les notions et l’autre sur les faits. Il s’éloigne aussi de l’ancien matérialisme, car il n’est pas atomiste, et le premier peut-être il a conçu l’idée d’une matière physique, celle des anciens s évaporait en matière métaphysique. Bacon est donc original, et cette originalité, M. Fischer la caractérise en le mettant en rapport successif avec l’histoire, la poésie, la morale et la religion. Sous ce dernier point de vue. Bacon a séparé profondément la croyance et la raison, sans les exclure l'une par l’autre, de sorte qu’il a pu prêter à des interprétations différentes et même opposées. Il n’est ni incrédule, ni athée ; mais une doctrine fondée sur l’expérience ne donne pas les moyens de remplir scientifi(|uement le vide qui sépare les conceptions des choses naturelles des conceptions du surnaturel. Bacon, empruntant une distinction d’Aristote, avait distingué avec soin la méthode expérimentale de l’expérience pure et simple, et M. Fischer élève l’une et l’autre au rang d’un système sous le nom d’empirisme. Ce système peut se développer sous les formes du nominalisme, du sensualisme, du matérialisme. Le dernier siècle les lui a données toutes. Le nùtre, depuis que Kant a écrit, le reproduit sous le nom de réalisme. En créant une science de la raison pure, en isolant les lois nécessaires de la pensée, la philosophie critique n’a plus laissé à l’homme d’autre

ressourre qu'un dogmatisme vide , nouvelle sorte de scepticisme, ou bien elle l’a autorisé, plus d’un passage de Kant en fait foi, à remplir et à compléter les formes de l’entendement par les connaissances de l’expérience, à opposer d’abord et à unir ensuite au criticisme qui est un contenant le réalisme qui est un contenu. C’est du moins ainsi que s’explique ce phénomène d’abord surprenant, et au fond naturel, de l’apparition d’une philosophie pratiquement sensualiste, qui prend sa date de l’avénement du quasi-idéalisme de Kant. Mais il reste qu’on a pu dire comme M. Fischer que Bacon nous avait montré l’art de trouver les lois de la nature, Kant les lois mêmes de l’expérience.

Ce n’est point par le circuit de la philosophie kantienne et de sa transformation successive dans les mains de Fichte , de Schelling et de Hégel , que la science est arrivée parmi nous à ce caractère d’empirisme exclusif que ses adhérents ont appelé le potiiivisme. Formé par une sorte d’élagage successif de toute conception puisée dans la conscience de l’esprit, cette doctrine en a contracté un caractère aoti-philosophique ou du moins opposé à tout ce qui s’est appelé jusqu’à présent philosophie, et ce caractère se conserve dans toutes les œuvres qu’elle a produites. Un homme d’un esprit ferme , qui peut être regardé comme celui qui l’a le plus savamment mise en système, M. Auguste Comte, fait gloire de négliger, de répudier, d’ignorer tout ce qu’on a longtemps nommé philosophie. Sa pensée fondamentale est historique. L’homme, dit-il, est théologien dans son enfance,

métaphysicien dans sa jeunesse, physicien dans sa virilité. L’humanité marche à la manière de l’homme individuel. Elle commence par s’attacher aux causes premières ou linales, et de là les religions. La métaphysique vient qui les détruit en cherchant à donner plus d’unité et d’ordre aux idées qu’elles supposent. Donc, après l’àge théologique, un âge métaphysique, nécessairement critique, négatif et transitoire. L’âge de la philosophie positive succède -, c’est celle dont la maxime est ; « 11 n’y a de connaissances réelles que celles qui reposent sur des faits observés. » L’esprit de cette philosophie a commencé à se prononcer dans le monde depuis Bacon, Galilée et Descartes. Mais sa prépondérance est due surtout au premier, parce qu’il a eu cette supériorité de concevoir l’empire réel (pie la science devait prendre dans la société. 11 semble avoir prévu cette marche régulière des nations qui, du régime sacerdotal et militaire, doivent enfin arriver à celui où la puissance scientifique fait prédominer la puissance industrielle. M. Comte, en vingt passages, assigne à Bacon une grande part dans le mouvement social vers cette philosophie positive et finale, dont lui-môme a entrepris l’organisation, n Si j’échoue, dit-il, l’interrègne philosophique se prolongera nécessairement'. » La proscription absolue de toute philosophie pro[irement dite, surtout de cetttf psychologie illvsoire , dernière transformation de la théologie"^, est le caractère de la doctrine scientifique

• Cours de philosophie positive, t. VT, p. !ïl0. Voyez l. I. IV el V passim.

450 HISTOIRE DE LA PHILOSOPHIE DE tACOS.

que nous esquissons trop rapiiloment. yuoi(|ue le monde savant soit loin d'en avoir pris le fondateur pour son oracle, on ne peut se dissimuler que l’esprit qui l'anime exerce , sous d’autres noms , une grande inlluence. C’est lui qui, malgré l’exemple de Newton et de ^place, a ptendu à la recherche de toutes les causes l’qstracisnte prononcé contre celle des causes premières et des causes linales. Les lois seules des phénomènes, nous dit-on, sont le légitime objet de la scjence, comme si la succession des phénomènes dans unp relation de cause à effet n’était pas aussi une des lois de la natupe. Malgré les dédains affectés de quelques maîtres de la science, le positivisme a plus de crédit parmi eux que son créateur, et je conçois qu’un écrivaiq distingué ' ait consenti à lui prêter l’autorité de son adhésion et l’arme puissante de son talent.

Çette philosophie, dont le nom ne fait pas un grand bruit parmi nous, et dont l’esprit a plus gagné de terrain que la réputation, a obtenu en Angleterre un sucçès plus déclaré. L’école de Bentham y a reconnu ses dogmes et ses penchants. Des mains habiles ont traduit les livres où elle est enseignée^ Il existe toute une littérature puisée aux mêmes inspirations et r|u’on l’efforçe dp rendrp populaire. Cependant, sous sa forme anglaise, la doctrine positiviste professe moins rudement l’aversion dp toute philosophie, et si l’on rattache par exemple M. Stuart Mill à cette écple, son intelligence des problèmes métaphysiques,

‘ M. Litlré.

’ Voyez les traductions de miss Martineau et Comle’s FkilO‘ tophÿ of the sciences, by G. H. Lewes. 1855.

CHAP. IV. - DEBMÉ^^ES TRAN.SfpI^II^TIQîIS. 431

inséparables de toute science bupiaine et de tppt empirisme raisonne, est bien plus . profonde que celle des interprètes français. Il n’y a personne qui ne trouve beaucoup à apprendre dans sa logique, et un de eeqx qui ont le niieux eiÿppsé la doctrine du professeur français, M. Lewes, s’est montré, dans une ÿistoire biographique de la philosophie'-, Torgane et même le critique intelligent des principaux systèmes anciens et modernes. L’analyse de ces écrits, dignes à litres divers d’une certaine attention, nous entraînerait trop loin. Bornons-nous à dire que, malgré les proteslatiotis, en .4nglelerre, de Wliew ell et de Brewster, en France, de JL Henri Jlartin cl de M. Cournot, la pliilosophie réaliste ou positive parait être la forme extrême et dernière sous laquelle s’est organisé le baconisme. Quelques mots sur le fond des choses amèneront et éclaireront nos conclusions à l’égard du fondateur involontaire de cette école de philosophie.

Aux partisans de l’einpirisme il faut donner des Iqds pour raisons. Aussi eq donnerons-nous. Les hommes ne connaissent, ce semble, que trois sortes de systèmes d'idées, les religions, les philosophies, les ^ciçqçes; jq prends ççslrois piotsdqps |qur gcceplioq vulgaire. ^^’eIupirismc se propose d éliminer les religions et les philosophies, et de qe laisser subsister que les sciences. 11 y t‘^qd ntpips dqps |p^ trois pays oq il s’est déyoloppé avpe |e plus d éclat, foqr les religions, |q chose est évidente. Quant apx philo-,

! A £(«tar*,çtç. 4 val- t§l>L Uaas |« cqltecqqa

<tf Knigbt.

sophies, elle l’est également, en France du moins; si en Allemagne et en Angleterre le langage est moins absolu. Il y a sans aucun doute une tendance marquée à reléguer au rang des préjugés et des visions, à classer parmi les impossibilités, la majeure partie des recherches, des questions et des solutions métaphysiques qui ont jusqu’ici composé le corps de la philosopliie, d’autant que si tout cela disparaissait, les religions resteraient en l’air et deviendraient en quelque sorte des formes sans aucun fonds.

Cependant quelque concession que l'on fit en ce genre, avec quelque facilité qu’on abandonnât comme pays des chimères le domaine disputé depuis Pythagore par les rois de l’intelligence, l’esprit humain demeurerait tel que la Médée du grand Corneille :

Que vous reste-t-il? — Moi.

Ce court dialogue serait encore toute une grande question posée, et contiendrait tout ce que les écoles germaniques appellent sujet-objet. Pour parler plus simplement, il resterait que l’homme ne peut se défaire de ce quelque chose de pensant et de pensé qui est sa raison avec scs procédés, ses principes et ses lois. Il est lui-mème et pour lui-même nature, observation, expérience; il en résulte nécessairement une science de lui-même qui existe au même titre que toute autre science, et la philosophie, ne fût-elle rien de plus, devrait être conservée par ceux qui veulent tout réduire aux sciences, car elle en est une. Là est le mérite et la force de cette doctrine, aujourd’hui fort attaquée, qui fait de la psychologie la base de toute

philosophie. C’est par là que Descaries est en effet le fondateur et comme le sauveur de la science moderne. Dans l’immortel je pense est renfermé tout un monde philosophique. Il semble qu’après avoir, par une résolution désespérée, tout jeté à la mer du doute, élevant d’une main puissante, comme un autre CamoCns, au-dessus des flots mobiles, l’œuvre de sa pensée, il ait ainsi regagné la plage et déposé sur le roc solide ce qui ne pouvait périr.

Mais si, pour représenter descri pli vement la marche de l’esprit humain, ou pour en analyser la logique, ou pour lui trouver une méthode, l’on cède un pouce de terrain à celle réflexion sur soi-môme, antécédent rationnel de toute science, on voit nécessairementse développer aussitôt comme des faits toute celte série d’idées et de questions, toutes ces conceptions de la raison des choses, qui sont la matière des philosophies et la base scientifique des religions. Ici nous rencontrons déjà Bacon. Aussi bien que le cartésianisme, le baconisme, quoiqu’il n'avoue pas la pensée pour son objet unique, l’étudie cependant, l’approfondit et la décrit, lorsqu’il cherche la méthode des sciences. S’il ne prouve pas, il raconte, comme le lui accorde Spinoza ‘. Il n’existe une méthode que parce qu’il existe un esprit humain, et une psychologie est le postulat nécessaire de toutes les sciences. L’objet des sciences existe absolument-, la connaissance de leur objet, c’est-à-dire ce qui les constitue, n’est pas absolue, mais relative, et tient du connaissant autant

* Lett. A Oldenbarg, II.

que du cohnu. Point de tort tenu sans le contenant. Il ne reste â élever slir |lliiloso[)hie qu’iine question d’étertdüeotl de quantité. Elle existe par le fillt, elle esl bien, ainsi qu’bn l'a dit, science de la science : mais jusqu’où va-t-elle? Cela seulement est probléiuatiiiue.

Ici encore constatons des faits, l’ne fois qiie lious observons l’esprit bühihiri. si nous le contemplons ddns son liisloiré. Hoùs le ttoüVons rempli el presque comblé de ricliesses oU de productions intellectuelles, idées, opinions, croyances, dogmes, systèmes. Comme faits, ce sont choses dont il est im- [lossible de ne pRs chercber le sens, la liaison, rOiiglUe. le fondement; oü il existerait des objets réels et naturels qui ne correspondraient à aucune science. Si l'On considère l’esprit buiuain dans sd nature, on y retrouve à mi état de pureté pluè grande, sous Utie forme plus rigoureuse ou plUS abstraite, cottiitie des données primitives ou comme des résiiltals nécessaires de l’activité spirituelle. tOutei ces notions qUi h’existent historiquement qu’à titre de préjugés, d’enseignements ou de traditions. A ce point de vue, l'objet des pbilosopbies, fondement préalable des religions, se retrouve comme étant tout aussi légitimement proposé à notre 'connaissance, ft notre investigation méthodique, que tous les phénomènes percevables; et les sciences philosopbi- (pieü sé montrent ihvéstieS d'autant de droits tout au moins à l’existence el à la puissance qu’aucune des sciehceS données poureXclusivcment expérimentales, el comme telles, pour seules dignes d’élre nommées.

>'ous ne plaidons ici la cauSé d’aucitnc solution

CHAI'. IV, — DeHnIÉHE^ tRANSEblIMAtloNS. i5^

On nous Çîolilipmlrail (|Uc la |iliilosUpliie h’i*st prts|)llls nvailcùo que Itl sl ieiiee dü sVsUulic dil rtlnlitle rtASHl .Newlotl ou la cliiltlie âvilnl Lclvbisii’i i bli llHtiS pWtlveiait (|u’tlle est encolé dans l’élal préserit de lii pHÿsiolosrie ou de toute science au bet-ceatli poil tlolls importerait. Il s’agit de l’essence de lit science ei iltth de ses progrès. Il nous siilïlt d’tivoil- njolUlé qtl’bh partant de la psychologie, ÔU plutôt d’Un fùll sliiiplb d ohservaiiou imtnédiîite \ la pliilôSo|dde S’èiehd ti tous ces points de l’empire intellectuel dont ôn Vèiil l'aire quclquerois l’.Vtlantide bü le Calhày d’une mappemonde imaginaire.

Cela ilit, il n’est ni permis ni possible de supprliueV lu philosophie mèine métaphysique, c’est-à-dire àu vrai le fond de la physique. O ne serait pas èlngUer l’arbre, ce serait en couper les racines. Ce 'ferait priver d'appili les sciences mêmes qu’on prétendrait conserver. On peut préférer celles-ci -, on peut trouver tantôt plus agréable, tantôt plus facile, tantôt plus utile, de classer des pierres ou dés plantés que des idées, d’ilualvser des corps que dos raisonueinents, d’observer des organes qile des facultés, de mesurer des mouvements que d’évaluCr des raisons. On peut, au nom de l’intérêt individuel ou social, assigner le 'premier rang à l’étude de toUt ce qui est accessible aux sens ; on n’est pas tout à fait obligé (le dire comme Leibnitz : « Il n’est pas nécessaire de vivre, mais il est nécessaire de penser. » .Mais si cotte prédilection devenait exclusive et permanente, ce ne serait pas seuleiiienl un dommage scientilique et une perle intellectuelle. La doctrine

(le Hacon inter|)rétcc par renipirisme pur, ne faisant aucun compte de tout ce qui n’est pas du ressort des sens, reléguant au nombre des spéculations chimériques tout ce qui est à priori dans les idées de l’espèce humaine, ne pourrait tenir pour réel rien de ce qui est tenu pour sacré, et la notion du droit n'aurait pas plus de valeur qu’aucune des conceptions arbitraires de la scolastique. Ces mots baconiens d’empire de l’homme sur l’univers ne seraient qu’un nom magniüque de l’industrialisme. La maxime ; La science est un pouvoir, devrait s’entendre en ce sens : La science est la force, (æ sont en effet des abstractions que la justice, l’égalité, la liberté. Aucune de ces choses n’a été un fait d’expérience , apparemment , pour cette foule de générations inhumées dans les champs de l’histoire. Si l’induction servait de fondement unique au vœu le plus généreux des nations , elle serait elle-même faiblement motivée. Empirisme, réalisme, positivisme, industrialisme, tous ces mots ne désignent qu’une vue partielle des choses humaines. Une science ainsi mutilée place dans la société économique toute la société politique, et réduit au perfectionnement de la mécanique appliquée la victoire de la science sur la matière. A ce compte, toute cette libération fameuse de la renaissance n’aurait véritablement alfranchi que nos bras et nos mains, l/émancipation promise n’aurait été que la transformation du travail. Les hommes sont un peu plus les maîtres de la nature ; ils ne le sont pas devenus d’eux-mêmes. Et vous, frivoles et téméraires intellectualistes. rêveurs d’idées, tisseurs des fils impal-

pables, que, nouvelle Arachné, dévide la raison pure, vous avez égaré la science humaine en proclamant les droits de l'humaine espèce. Vous ne nous entretenez que d’inventions logiques : vos fictions sont des idoles de théâtre. Rentrez dans la même poussière où gisent les Âlhert et les Scot, et que 1789 retombe enseveli dans la môme nuit que le moyen âge.

Ou plutôt, ne serait-ce pas le moyen âge qui va renaître, et déjà se rouvre son tombeau. Si la raison, si la science déserte ces plages vastes et brillantes où la philosophie a marqué ses traces, le gros de l’humanité ne les abandonne pas. Toutes ces choses, que par l’examen et la méditation nous cherchions à connaître en les dégageant de l’erreur et de l’illusion, ne disparaissent pas à volonté de l’esprit humain. Elles y restent du fait de la tradition, si ce n’est plus du droit de la science. Elles s’y conservent et s’y développent sous la forme que leur donnent l'imagination, l’irréflexion, la passion et l’habitude^ le préjugé renaît à la place de la vérité. Dans ce champ dont l’art délaisse la culture, repoussent à l’état sauvage, privées peu à peu de leurs fleurs perfectionnées et de leurs fruits les meilleurs, toutes ces plantes qu’on n’extirpe pas en les négligeant, et la tradition des Siècles de ténèbres reprend de l’audace et de l’empire devant une science qui s’intimide, devant une raison qui abdique. L’empirisme sans philosophie rend le sceptre et la vie au dogmatisme sans philosophie -, l’autorité se relève là où avait triomphé l’examen, et l’œuvre de la renaissance est détruite.

Tel est le terme fatal vers lequel marche cette

IS8 . HISTOIRE bE LA l'rtlLoSoi'Iilfe I)E bACbN.

école scientitiqiic qui sC ciirtll l'cxll-i'illte ^üclie tic là science. C’est en Cfe sens i|tlfe IrAvaillcht Ions éblii qui, avec plus de It^ereté el d'tin toH mollis jiércliliU toire i exillferit , au illépl ls db bè qiii Iciir scinlilé vaine curiosité spéculative, ruiiii|ne savoir tlesclioseî; matérielles. Otte récusation, totir â iolir liümhle oïl dédaigneuse, des sciences philosophiques par les sciences qui prennent d’aUtres lith's, ne tourne jtas avec 1e temps au prolit des Unes pliis tjue des autres. Jamais pourtant un philosophe digne de ce ndm n'tk contesté les droits ni là gratidetir des sciences de la nature. Sans btre Descartes oU Lelhnilz, on peut eonoevoir et admirer la puissance des malhéiUatiqUes, et celui qui s'en ferait une médiocre idée serait hieli médiocrement philosophe. La pliysique genéràlé et l’histoire naturelle enrichissent la philosophie sails lu détrhire rti la remjtluct'r. et leurs progrès servetil à rendre plus vive la lulnière qui se répand dans tollles les parties du monde intellectuel. Plus il y a de llailiheaux. plus on V voit clair. Il ne s'est point rencoHtré de vrai métaphysicien qui se lit gloire de hiéb lés sciences, et qlli u'ent mé'inb qUelque idée de IcUls» méthodes el de leurs éésultats. Le métaphysicien comprend du moins be (pi’il ne sait pas. — Il ne demande que la réciprocité.

Il est temps dé revenir à Itacon. On ne peut contester que l’esprit général de sa philosophie, chbiché surtout dans cés sentences absolues ou ces critiques hautaines qu'il adresse é certaines écoles métaphysiques, ait pu guider, encourager du moihs, la

CHA^. IV.— DERNIÈRES TRANSKÜR.MAÎIONS. IS»

marche de certaines époques vers un empirisitie trop exclusif. On ne saurait ab.soudre le baconismo d’iHtë pour qUèlijUc chose dans l’abus du baconisine. hibil dans ce monde n’est ihnocerlt de son abus. Ce livre cependant serait bien inutile, si l’on nous soupçonnait de rendre Bacon responsable de tout ce qu’on a cru trouver dans ses écrits. De sajîes restrictions y tempèrent souvent des principes hasardés*, il a pii tromper plus qu’il ne s’est trompé lui-même. Toutefois ce qu’il a de dangereux vient précisément de ce qu’il a d’éminent. Sans aucun doute, il a été comint* le héraut des sciences d’expérience. C’est la perspective de leurs progrès qui excité son enthousiasme. H conçoit une juste et grande idée de leur méthode, de leur puissance, de leurs destinées futures. C’Cst pal- là qu’il y a en lui du tâtes; il est un prophète de la raison. Cette juste et grande idée, il l’a développée avec üne singulière richesse de pensées et d’expressionS. C’est un écrivain d’une imagination éclatante qui enseigne des vérités pratiques, et qui séduit l’esprit en cherchant à le rendre plus sage. Mais il n’a pas toujours approfondi les vérités qu’il sait embellir; plus rarement encore il a agrandi les sciences qU’il a célébrées. Il applique avec peu de bonheur et de clarté les méthodes (ju’il a prescrites, et ne sait pas toujours pratiquer l’expérience savante dont il a posé les règles. Supérieur dans ses vues générales, il manque, dans les questions spéciales, de pénétration etd’éxactitude. Il indique le chemin, il ne donné pas le lll du labyrinthe. Il a excité aux découvertes plutiH qii’ll n’y a conduit. Dans les sciences, il est un promo-

460 HISTOIRE DE l\ PHILOSOPHIE DE BACON.

leur, il n’est pas un inventeur. La méLipliysique n« lui doit guère plus qu'un entraînant et vague rappel à l’observation , et par là il a laissé ses principes à la merci des interprétations extrêmes et des exagérations faciles. C’est un grand esprit-, oserons-nous dire que ce n’est pas tout à fait un grand philosophe !’

Si l’on trouve que son mérite, resserré dans ces limites, ne juslilfe pas la magnificence des termes dont on se sert en parlant de lui, et que nous avons nous-mêmes répétés, cela peut être-, mais dans l’histoire des lettres, il se rencontre, comme dans l'histoire politique , des hommes marqués d’un certain caractère de grandeur, des hommes que la raison mesure et réduit même, que dans sa sévérité elle ne mettrait pas au premier rang ; mais qui possèdent ce don particulier de parler à l’imagination de la foule et de s'en emparer. Ce ne sont pas les moins importants personnages d'aucune histoire , quoique leur renommée tienne moins à leur grandeur véritable cpi’â leur manière d’être grands. Et s’il fallait, en finissant , dégager encore une fois Bacon de toute communauté dans les imputations méritées par les sectateurs extrêmes des méthodes empiriques et des systèmes utilitaires, il n’y aurait qu’à le laisser parler lui-nrtême. Il suHirait de rappeler qu’il ne sépare pas l’utilité de la vérité, qu’il estime plus dans les œuvres de l’esprit la seconde que la première, qu’il ne propose l'autopsie anatomique des choses que pour substituer, dans les conceptions des philosophes, à uu monde de fantaisie, un univei-s réel , dont l’exemplaire alors gravé dans l’esprit humain, reprodui-

rai t, au lieu d’abslractions arbitraires, les vraies empreintes du créateur sur les créatures'. Il sudirait enfin de traduire pour sa gloire les lignes suivantes’; B Si l’utilité d’une seule invention particulière émeut tellement les hommes, qu’ils ont regardé comme plus grand que l’humanité celui qui a pu ainsi s’attacher le genre humain par le lien d’un seul bienfait, combien paraitra-t-il plus sublime d’inventer quelque chose de tel que toutes les autres inventions en deviennent possibles ! Et cependant, pour dire la vérité, de même que nous devons une grande reconnaissance à la lumière qui nous donne le pouvoir de trouver nos voies, de cultiver les arts, d’étudier par la lecture et de nous reconnaître les uns les autres, et que cependant la vue môme de la lumière est une chose et plus noble et plus belle que tous ses usages si multipliés; ainsi la contemplation môme des choses telles qu'elles sont, sans superstition, sans imposture, sans erreur ni confusion, est assurément en soi d’une valeur plus grande que tout le fruit de toutes les découvertes ensemble. »

' iVor. Org., I, 124. Verum excmplar mundi in intellectu huniano fundamus, qunle invenitur, non quale cuipiam sua propria ratio dictaverit. Hoc auleni perfici non potest nisi facta mundi dissoctione et analomia... Sciant quantum intersit inter bdmanæ mentis idola et divinx mentis ideas. Ilia enim nihil aliud suni quam alistractioncs ad placilum, bæ autem sunt vera signacula creatoris super creaturas... Ipsissimæ res sunt... veritas et utilitas, atque ojwra ipsa pluris facienda sunt quatenus sunt veritatis pignora quam propter vitx commoda. » T. Il, p. 76.

* A’oi;. Org., I, 129; t. II, p. 81.