UNE PARTIE DE SA CAUSE

Un ministre de paix était comme descendu du ciel pour l'apporter à madame de Mirabeau et a moi. Que la vertu soit pour lui la récompense de la vertu , puisque madame de Mirabeau refuse de lui donner celle du succès!

Il peut me rendre le témoignage que je portais la générosité jusqu'à la plus extrême indulgence, jusqu'à des sacrifices condamnés par mes parens, et qui rendaient l'amitié muette. Après des négociations bien dégoûtantes, mais suivies par le respectable médiateur avec un courage admirable depuis l'audience du 23 mai, des propositions de conciliation acceptées par moi dès les premiers momens, et toujours refusées par madame de Mirabeau, m'ont été annoncées enfin un quari-d'heure avant ma plaidoirie d'hier , comme irrévocablement agréées par elle, et devant être rédigées en transaction d'abord après l'audience.

Je plaide; je retranche plusieurs traits de mon plaidoyer; j'en adoucis d'autres; j'omets des pages entières- je sacrifie une péroraison véhémente et décisive. La public s'en aperçoit a des vices de diction , a l'embarras , à la lenteur de mon débit , h l'apostrophe que j'adressai à madame de Mirabeau , et qui fit couler des larmes. Ma modération, les avances même que je faisais, présagent dès-lors a tous les auditeurs l'accommodement.

Tout était fini avant l'audience , tout est rompu le moment d'après. Le ministre de paix est désavoué. On m'a dit ; il est public qu'en voyant passer au cours celui qui allait faire à madame de Mirabeau le récit de la plaidoirie, les personnes instruites des circonstances locales et des manœuvres de certaines sociétés, doutèrent de l'accommodement, dont la nouvelle se répandait rapidement alors. Serait-ce qu'en voyant l'emblème de la peine quœ sequitur pedo claudo, elles ne purent augurer que madame de Mirabeau recevrait , par une paix trop honorable, une récompense peu méritée?

Je dénonce a mes juges, je dénonce à mes concitoyens cette horrible perfidie. Je leur dénonce la manière atroce dont on l'excuse. Je iiai pas , dit-on , rempli mes engagemens ! Quels engagemens ai-je pris? Quels engagemens pouvais-je prendre à huit heures et demie, pour plaider à neuf? Je devais justifier la lettre ! Oui , et m'avouer par cela même calomniateur. Je devais nïen taire! Eh de quoi donc auraîsje parlé? Madame de Mirabeau a abandonné tous ses moyens de séparation pour celui qu'elle réclame dans la prétendue diffamation récente. Encore si j'eusse été prévenu la veille, j'aurais fait, je n'aurais fait qu'une hymne à la paix. Mais un quart-d'heure avant l'audience, pouvais-je autre chose que sacrifier mon amour^propre, mutiler, affaiblir un plaidoyer déjà trop faible, puisque je n'avais eu que deux jours pour le composer; mais le refaire? mais le suppléer? Où donc

MIRABEAU. 545 é^ait ia possibilité?.... Ah! qu'ils jouissent franchement du spectacle de nos cruelles dissensions! qu'ils les prolongent en haine de la gloire qui pouvait en revenir au pacificateur ! qu'ils soufflent le feu de la discorde ces hommes vils qui disent, ou font dire à madame de Mirabeau^ espérez en nous! Mais qu'ils ne s'enveloppent pas d'absurdes prétextes qu'un souffie renverse

Je vois tout , je sais tout ; le théâtre de tant d'intrigues est trop resserré pour qu'il soit nécessaire de les développer au public; mais je l'annonce, et ma prédiction ne mentira pas : i3n jour viendra où la nation entière en connaîtra l'histoire.

Combien alors ne sera-t-on pas étonné que dans une cause de séparation devenue d'autant plus odieuse qu'il était mieux démontré qu'elle avait été intentée sans moyens, on n'ait trouvé d'autre ressource pour la justifier , que d'accuser le Eiari d'avoir rendu évidens les torts et les calomnies de sa femme! Combien ne sera-t-on pas étonné qu'on ait cru devoir ks récompenser par une séparation!

Il ne me reste de temps et de force que pour combattre ce nouveau moyen, qui pourrait influer sur le provisoire de ma cause , en attendant qu'il me soit permis d'en défendre le fond , et de faire imprimer ja discussion du procès dans laquelle |e ne suis point encore entré

Il est don^ vrai que l'on veut appeler diffamation la divulgation de la lettre présentée à l'audience du 28. Je ne subtiliserai point ; je ne dirai point que sa lecture seule n'est point itne injure, puisque le défenseur de madame de Mirabeau, qui n'avait sûrement pas dessein d'injurier sa cliente , a relu cette lettre, et qu'ainsi ce fait n'est pas essentiellement injurieux par sa nature. Mais j'attaquerai sérieusement, et dans

» J''avais en effet donné mon consentement à révocation du fond et principal; mais n'aurais- je pas le droit de le révoquer, si je n''avais pas celui de me défendre?

toutes ses parties, le moyen de séparation que Ton a voulu en tirer. C'est le seul fait sur lequel on insiste encore pour l'obtenir , tant on est convaincu de la fausseté ou de la frivolité de tous les autres ; et si on Test aujourd'hui , ne l'a-t-ort pas toujours été? Examinons ce nouveau système de défense.

Il est singulier en effet qu'avant cette lettre, il eût fallu, débouter madame de Mirabeau de sa demande en séparation, et qu'il faille la séparer aujourd'hui , parce que ses moyens sont encore devenus plus odieux par cette lettre.

Il est singulier qu'avant cette lettre on eût rougi de récompenser , par la séparation , les calomnies qui n'avaient pas d'autre objet, et que Ton doive l'accorder aujourd'hui, parce que ces calomnies sont encore mieux ^démontrées par cette lettre.

Il est singulier, on ne saurait trop le répéter, qu'avant cette lettre madame de Mirabeau n'eût point mérité d'obtenir la séparation qu'elle désirait , et qu'elle paraisse digne de plus de faveur , lorsque la nécessité de la défense a révélé des torts qui rendent sa réclamation encore plus immorale.

C'est donc un heureux hasard pour madame de Mirabeau que le procès n'ait pas été jugé quelques jours plus tôt ! c'est donc un triomphe pour elle et pour sa cause que la lecture de cette lettre, qui, aux yeux de tant d'honnêtes citoyens, ajoute un nouveau degré d'intérêt aux malheiîrs du mari, parce qu'elle fournit une nouvelle preuve des torts de la femme !

Ainsi la justification même d'un mari accusé n'est point sans péril! Ainsi, à force de prouver qu'il est innocent, il peut se rendre réellement coupable !

Dans l'état du procès, la femme reproche au mari des sévices anciens et un caractère emporté. Cette imputation peut être détruite d\in seul mot; il possède dans une lettre l'aveu touchant d'une rare modération. N'importe î qu'il se garde

bien de la montrer , dût-il être séparé pour n'avoir pas détruit les sévices- car s'il la fait connaître, il ne peut plus éviter d'être séparé.

La femme demande a être séparée pour les réticences d'une lettre qu'elle présente comme' calomnieuses : une autre lettre peut les détruire 5 une autre lettre peut montrer que^ si le mari avait dit réellement de sa femme, elle me doit rhonneur et la "vie, il n'aurait parlé que d'un pardon génjéreux qui devait être un lien de plus entre les deux époux. Qu'il se garde bien de montrer ce litre de la reconnaissance de sa femme; il vaut mieux s'exposer k être séparé pour la diffamation , puisque dans tous les cas ce serait la diffamer, que de montrer qu'il ne Ta pas diffamée.

Enfin la femme accuse le mari d'une ancienne infidélité commise loin d'elle , et veuf faire punir par la séparation cet oubli momentané de ses droits. Une lettre prouverait encore que le mari aurait dû s'attendre à plus d'indulgence. Funeste lettre! qu'il se garde bien de la montrer ! Il vaut mieux qu'il soit séparé , que de mettre sa modération en contraste avec les emportemens de sa femme , puisque cette modération ferait peut-être présumer qu'elle a eu des torts , et que ces torts de la femme , qui , loin d'être ceux du mari , feraient le plus grand honneur à son caractère moral, que ces torts, dis-je, seraient encore un moyen de divorce.

Telles seraient les^conséquRni-es de la nouvelle cause de séparation que l'on a proposée ; et je rougis d'abaisser la raison jusqu'à l'examen de ce ridicule sophisme.

Tout accusé a le droit de se défendre : c'est un principe qu'on ne me contestera point ; et si l'on me montrait un code dans lequel il fût moins dangereux de laisser subsister l'accu sation, que de la réfuter, mon imagination , justement indignée , placerait ce code chez des barbares.

Si tout accusé a le droit de se défendre , tout mari accusé ,

par des faits de séparation , a le droit de les réfuter; îa justice n'a pas deux poids et deux mesures; et lorsqu'elle permet a la femme de diffamer son mari , si elle parvient à montrer ses torts, peut-elle refuser au mari îe droit de justifier ses prétendus torts, quand même il auVait le malheur de montrer indirectement ceux de sa femme?

Si cette loi pouvait exister , non-seulement elle violerait le premier principe du droit naturel , qui permet la défense, quoiqu'elle soit funeste a l'agresseur.

Non-seulement elle violerait les premières notions que les lois romaines donnent de l'injure, puisque ce nom ne peut convenir qu'à ce qui est fait sans droit , quod non jure fit y injuria dicilur.

Non-seulement elle serait coi^traire aux principes adoptés par les lois civiles dans une foule de cas semblables, puisqu'il est permis de proposer en jugement des reproches injurieux contre les témoins , d'alléguer contre une demande en délivrance d'un legs , le concubinage de la légataire avec le testateur, et de proposer l'indignité d'un héritier pour moyen de cassation contre un testament.

Non -seulement elle serait contraire aux lois de la défense judiciaire, reçues dans tous les tribunaux du royaume; car il est des espèces , disait M. l'avocat-général Portail , « où l'on ne peut défendre la cause sans offenser la personne, attaquer l'injustice sans déshonorer la partie ; mais dans ce cas, les faits injurieux, dès qu'ils sont exempts de calomnie, sont la cause même, bien loin d'en être les dehors, et la partie qui s'en plaint ne doit accuser que le dérèglement de sa conduite» »

Non-seulement cette loi renfermerait toutes ces absurdités, mais elle serait encore contraire au premier principe des séparations , où l'inconvénient de diffamer les époux l'un par l'autre est préféré a celui de ne point écouter les plaintes qu'ils peuvent foçjiier. Et comment la diffamation dans le

MIRABEAU. 54.9 procès serait-elle un luo^'cn de séparation, lorsqu'elle est exempte de calomnie, puisque ceUe diffamation même est l'effet nécessaire, l'effet prévu par nos lois de toute demande €ïi séparation ?

Enfin, l'objection que l'on propose serait contradictoire avec tous les autres principes des séparations. Quel est l'obje^ de îa jurisprudence en cette matière? Que les séparations deviennent toujours plus rares; et il ne serait plus permis de s'y opposer. Que la femme soit du moins arrêtée daîjs ses calomnies par la crainte de la divulgation de ses torts personnels, qui pourraient les détruire; et si l'objection était adoptée, les calomnies de la femme seraient toujours un moyen sûr pour elle de triompher.

Ce serait donc établir en loi , que le même fait qui, dans certain cas, pourrait servir au mari pour demander la séparation , servirait également a la femme pour l'obtenir ; et qu'un procès en séparation , d'abord intenté par la femme , sans motifs, serait cependant suivi d'un arrêt de séparation, sans que la cause de la femme fût devenue plus favorable, ni le mari plus coupable : quelle législation pourrait adopter ces principes ?

Ici l'on m'arrête : le mari , dit-on , a le droit de se justifier. Mais la lettre lue a l'audience du 23 avait-elle un rapport immédiat a sa défense?

Quelle objection me force-t-on de combattre ! J'en atteste tous ceux qui m'ont entendu : la séparation demandée par madame de Mirabeau leur parut-elle alors plus favorable? 3Ne furent-ils pas, au contraire, plus indignés des calomnies dont j'avais été l'objet? Qui ne sentit pas qu'un mari capable de la modération dont cette lettre offrait un témoignage irrécusable, ne pouvait être accusé de sévices? Qui ne sentit pas qu'une cohabitation, qui ne fut point dangereuse à cette époque^ ne pouvait pas être présentée comme telle dans l'a-

55a ' BARREAU FRANÇAIS.

venir ? Qui ne se dit pas enfin : madame de Mirabeau devait plus d'indulgence aux erreurs de la jeunesse de son mari? Elle se devait , surtout, de ne pas les révéler au public avec une animosiîé si cruelle.

La lettre de madame de Mirabean renversait tous ses moyens de séparation. Elle-même, et tous ses défenseurs, ne s'en formèrent point d'abord d'autre idée; la médiation la plus respectable n'a été acceptée, n'a été provoquée qu'à cette époque; et c'est lorsque celte lettre forçait madame de Mirabeau a se rendre justice , que , changeant tout à coup la nature de toutes les idées reçues, elle la présente comme uri nouveau moyen de séparation.

On est donc forcé de donner a cette objection une nouvelle forme. Il est permis au mari, dit-on^ de se justifier; mai^ii ne faut point que sa justification, quelle qu'elle soit, fasse éclore un nouveau moyen de séparation ; il ne faut pas qu'elle fasse naître un nouvel état de choses, où la séparation ne doive pas moins être ordonnée que s'il ne s'était pas justifié.

Quoi î la justification du mari peut être un tort qui le fasse séparer ! Dans quelle loi avez-vous trouvé le germe de cette idée!

Lorsque les époux viennent déposer leurs plaintes au pied des lois , la justice et la raison ne séparent-elles pas l'intervalle ' qui s'est passé, de celui qui va suivre? Cette distinction est indispensable, parce qu'il faut juger les époux comme époux dans le premier intervalle, et cOmme plaideurs uniquement livrés au soin de se défendre dans le second. Leur reste-t-il même alors d'autre devoir a observer que celui de respecter îa vérité dans leurs défenses? Je le répète, ils sont plaideurs j ils ne sont plus époux; et s'il fallait juger des moyens de séparation par les injures que ces causes renferment , en serait^ il une seule où la séparation ne serait pas prononcée 2

Non , c*esl le mari tel qu'il a été dénoncé , que la loi doit juger. Tout ce qui suit la demande en séparation , est un état trop extraordinaire et trop éloigné même des devoirs du mariage, pour fournir de véritables moyens de séparation.

Je suis votre objection dans ses derniers replis. Il est possible, dites-vous, que la défense du mari sème dans le cœur des époux un germe de division qui se change en répugnance insurmontable. Or, continuez- vous, la lettre dont il s*agit fait craindre ce danger.

Parlez-vous du ressentiment qui peut naître dans le cœur de la femme? il serait injuste si la lettre est vraie; il serait injuste, si sa demande m'avait imposé la nécessité de montrer celte lettre; et puisqu'elle a cru nécessaire de communiquer la lettre même du caniinier, pour justifier son accusation, pourrait- elle se plaindre que j'aie communiqué une de ses lettres, le a3, pour ma défense?

Si la sensibilité d'une femme est protégée par la loi, c'est dans les torts qu'elle éprouve, et non dans ceux qu'elle cause. Elle est séparée par le ressentiment de ses maux , et non pour celui que peut lui donner la communication d'une de ses lettres. Je serais donc puni, parce que j'ai appris que j'ai pardonné ! je serais déclaré mauvais époux, parce que j'aurais prouvé que je ne méritais pas ce tilre, et l'on dirait un jour de moi :

Ce tyran de sa femme fut privé de l'autorité conjugale : veut-on connaître ses délits? il se rendit indigne d'elle pour lui avoir donné de l'humeur dans un procès en séparation qu'elle avait intenté; il perdit ses droits d'époux pour avoir détruit ses calomnies par une lettre qu'elle avait écrite, et qu'il fut contraint de mettre au jour.

Mais quel est donc le mariage qui ne serait point ébranlé ; quels sont les époux plaidant eu séparation , que l'on daignerait eacoie réunir ^ si l'humeur résultante du procès, si la

hriiiie même, bien ou mal fondée, de la femme suffisait pour

obienir le divorce ?

Autant vaudrait-il ériii^er en loi dans nos codes, que les torts même de la femme deviendraient pour elle des moyens ou des prétextes de séparation ; et que les nouveaux titres qu'aurait acquis le mari pour conserver son autorité, seraient précisément autant de moyens de la perdre.

Enfin, quand même il faudrait croire le ressentiment de la femme juste....; quand même, entre deux époux diffamés l'un par l'autre, il laudrait choisir le mari pour victime.... ; quand il serait vrai que dans l'opinion des hommes justes, les torts de la défense du mari, s'il y en avait , ne devraient pas être compensés par ceux de la défense de la femme.... ; quand même il faudrait admettre que dans ce singulier comtat, elle eût seule l'avantage de pouvoir diffamer, sans craindre de l'être a son tour....; quand il faudrait supposer que la lettre lue le 23 , serait aussi étrangère à ma défense que celles qu'a produites madame de Mirabeau!: le sont à la sienne....; quand il faudrait croire que cette lettre, que je n'ci point expliquée , doit s'entendre de torts beaucoup plus graves que ceux qu'elle peut annoncer....; eh bien! quand même il faudrait admettre ces suppositions, en résulterait-il jamais que la lecture de cette lettre eût les caractères d'un moyen de séparation ? Mais, que dis-je, admettre ces suppositions ! en est-il une seule que vous puissiez me forcer d'adopter^ et qui ne renverse votre système?

N'importe; le ressentiment dont vous parlez serait-il un moyen de séparation? Si c'est-la votre allégation, vous êtes forcés, dans vos principes , de considérer ce ressentiment comme une source de malheurs pour la femme , comme une preuve d'incompatibilité entre les deux époux ; c'ost-a-dire , selon vous , que la lecture de la lettre produirait plus d'incompatibilité que le fait rapporté daos celte lettre ; c'est-a-

MIRABEAU. . 553 flire, qu'une femme ayant un ressentiment quelconque contre son mari, ressentiment que Von supposerait devoir troubler la paix domestique j trouverait dans son cœur un titre certain pour être séparée; c'est-a-dire , que l'aigreur résultante du procès, qui, dans toutes les causes de cette nature, n'a jamais porté les magistrats qu'à différer la rejonction , suffirait ici pour séparer et pour flétrir le mari , en faisant droit à la plainte de la femme.

jXon, je ne crains point que de tels principes puissent êtie invoqués dans cette cause par le ministre de la loi 3 et il me semble déjà l'entendre tenir ce langage a madame de Mirabeau :

« Le nouveau ressentiment sur lequel vous fondez votre demande en séparation , ne peut être protégé par la loi qu'autant qu'il est approuvé par elle 5 et dans les circonstances de la cause, combien ne serait-il pas injuste? Il est difficile de croire que votre mari se soit rendu plus coupable envers vous par la lecture de la lettre , que vous ne leliez envers lui lorsqu'elle fut écrite. Plus généreux cependant que vous-même , il ne demanda point alors de séparation ; et sa modération annonce assez quelle devrait être aujourd'hui la vôtre.

« Vous aviez dû prévoir que, dans une cause qui ne consistait qu'à juger sa conduite à votre égard , il n'oublierait point de se servir d'une lettre propre a la faire si bien con~ naître. Si cette justification semble vous diffamer, qu'est-ce que ce tort dans un procès où la défense est de droit naturel? N'avez-vous pas aussi diffamé votre époux jusqu'à l'excès? IN'avez-vous pas aussi publié des lettres qui semblent n'avoir eu d'autre objet que de flétrir dans l'opinion publique celui que vous deviez défendre contre elle? Pensez vous que la loi n'écoute que vos plaintes, sans avoir égard aux siennes, on que !a justice vous venge d'une diffamation dont vous avez donne h picmicrc l'effrayant exemple ?

« Sanscloule, continuerait encore Torgane de la loi, il peut nous être permis de vous plaindre; mais, dans celte cause, ne devons-nous pas plaindre les deux époux? S'il résulte qu'ils se sont mutuellement diffamés, il résulte aussi que le procès ji'aurait pas dû voir le jour. 11 n'y a donc eu d'autres maux que ceux qu'a fait naître votre refus de rejoindre. La diffamation même dont vous vous plaignez, est au nombre des malheurs qui sont votre ouvrage. Comment pourrait-elle être un moyen pour vous séparer? »

Voilà, messieurs, quels seront sans doute les principes du ministère public sur cette partie de la cause.

Mais je ne quitte pas sitôt Tobjection proposée. Il*n'y a point de moyen de séparation , on en convient , qui ne doive être relatif aux malheurs que la cohabitation peut faire craindre. Or, pour supposer ces malheurs d'après la lecture de la lettre dont il s'agit , voici les raisonnememens qu'il faut certainement adopter.

Le mari sera fâché contre la femme; de là danger pour elle ; de Ih séparation. Si ce n'est point le mari , ce sera la femme; de la incompatibilité dans les esprits; de la danger; de la séparation. On se souvient du fabuliste, si ce iiesttoiy c'est donc ton père ; la logique de l'injustice est toujours la même.

Il résulterait même de ce moyen, que la séparation de la femme serait d'autant plus sûre, qu'elle serait plus frivole; le mari en serait Lien plus irrité, et dès-lors séparation. S'il arrivait même que le mari n'eût pas d'humeur, parce qu'il réfuterait victorieusement les moyens de séparation , ce serait la femme qui en aurait conçu par cette réAUation même ; de la danger, de la séparation.

Ce nouveau moyen a encore cette propriété dans la cause , qu'il est indépendant de la vérité ou de la fausseté de la lettre dont il s'agit. Si la lettre est fausse, il faut évidemment séparer pour punir le mari; et si la lettre est vraie, il faut

MIRABEAU. 555 encore séparer pour venger la femme. Le même jugement peut clone subsister , quoique les deux cas soient parfaitement contraires.

Vent-on encore une preuve de l'usage admirable de cette manière de raisonner? C'est que l'argument était aussi fort avant la lettre qu'après la letîre. On disait alors du mari : pardonnera-t-il a sa femme de l'avoir calomnié; comme on dit aujourd'hui de la femme, peut-elle pardonner au mari de l'avoir diffamée? La séparation était donc inévitable.

On pourrait même démontrer , par ce raisonnement , qu'une séparation quelconque, et dont on ignore les moyens , sera prononcée. Car si la femme ne calomnie pas, si les faits sont vrais, elle obtient sa séparation • si elle calomnie, le mari sera présumé vouloir s'en venger ; et la séparation esî indispensable. Enfin , si le mari détruit la calomnie, le danger viendra de l'humeur de la feramej il ne faudra pas moins séparer.

Mais, dit-on, d'Aguesseau n'a-t-il pas fait le même raisonnement que vous trouvez si absurde? Ee dis.iit-il pas a un mari, qui accusait sa femme d'une espèce d'adultère, l'adultère est vrai ou faux? S'il est faux, il faut séparer pour venger la femme-, et s'il est vrai, il faut encore séparer. Non, d'Aguesseau n'a point dit cela.

D'abord veut-on s'élayer de l'espèce de la cause dont parle d'Aguesseau? Elle est inapplicable à la question actuelle^ puisqu'il s'agissait d'une plainte criminelle du mari en supposition de part, et d'une requête incidente en séparation de la part de la femme.

Veut-on appliquer a la cause l'arrêt qui fut alors rendu? Cette application n'est pas moins impossible. La femme fut alors séparée, parce que le mari succomba dans une plainte capitale contre sa femme. S'agit-il ici de rien de pareil ?

Enfin , veut-on simplement raisonner sur une phrase de

556 BAllREAU FP.ANÇAÎS.

d'Aguesseau, qui est le seul endroit de son plaidoj^er où il

parle de la séparation ? la voici :

(( Enfin la demande en séparation de corps et de biens n'est pas moins connexe avec ce chef important, dans lequel nous renfermons toute la difficulté de cette cause. Si rappelante est convaincue d'un crime aussi punissable que celui de la supposition d'un enfant , son mari voudrait-il s'opposer a la séparation ? Serait-il assez aveugle pour vouloir conserver dans sa maison une femme capable d'un tel excès ; et ne pourraiton pas lui faire , en ce cas , ce reproche de la'sagesse^ quitenet ujcorem adultérant , stuïtus et impius est ; puisque, suivant ia pensée d'un ancien auteur ^ la supposition d'un enfant est une espèce d'adultère civil, aussi pernicieuse dans ses effets ^ aî'ssi contraire h l'intérêt des familles, au repos des citoyens ( t à rulililé de la république, que l'adultère naturel? Si au contraire l'appelante est justifiée par votre jugement, si soîi fils est redevable de ia vie a un commerce suivi du mariage, pourra-t-on refuser à une femme accusée faussement d'un crime capital, la juste satisfaction de se séparer pour toujours d'un mari qui a voulu la déshonorer par une calomnie atroce ? Tobligera-t-on à soutenir, pendant toute sa vie, la vue et la présence de son accusateur 3 et les exposera-t-on l'un et l'autre a toutes les suites funestes d'une société malheureuse, qui ferait le supplice de l'innocent encore plus que du coupable? »

Voila l'objection couverte d'un grand nom j car n'est-ce pas comme si d'Aguesseau avait dit : le tort imputé a la femme est-il faux, il faut séparer- est-il vrai, il faut encore séparer.

Et non sans doute, d'Aguesseau n'a point dit cela, puisqu'il a dit précisément le contraire.

Parie-l-il du cas où la plainte en adultère est fausse, il décide alors en termes formels : <^ Pourra î-on refusera une

MîllABEAU. 55; f-emme accusée faussement, la juste satisfaclioii de se séparer criin mari qui a voulu la déshonorer par une calomnie atroce? »

S'agit-il au contraire du cas oii la plainte serait vraie, il ne dit point alors qu'il faille séparer la femme, puisqu'il au» rail été forcé de dire au contraire qu'il aurait fallu la punir.

Il ne dit point non plus, que le mari n'aurait point le droit de la garder ; puisque , d'après nos lois , le mari peut tellement garder la femme coupable, qu'il n'y a que lui qui puisse porter plainte contre elle.

Il ne dit point non plus , qu'il n'avait pas le droit de la reprendre après l'avoir accusée, puisque la disposition contraire se trouve dans toutes nos lois.

Que dit donc d'Aguesseau? Il raisonne d'après la volonté présumée du mari ; et il suppose que son véritable intérêt serait de ne pas rejoindre une femme coupable. « J^ou" drait-il s'opposer , dit-il , à la séparation ? Sevait-il assez aveugle pour vouloir conserver uue pareille femme dans sa maison? »

C'est ainsi que le raisonnement que l'on prête à d'Aguesseau est forrflellement une proposition contradictoire à la sienne. Car il suppose qu'il ne faudrait pas ordonner la rejonclion , parce qu'elle punirait le mari ; et , dans notre cause, c'est pour punir le mari que Ton veut que la femme soit séparée.

La nature du procès dont parle d'Aguesseau , et la conduite du mari qui dénonçait lui-même sa femme à toute la vengeance des lois, faisait facilement présumer à ce magistrat qu'il était inutile d'examiner si, dans tous les cas , soit comme coupable, soit comme innocente, la femme ne devrait pas être ou séquestrée, ou séparée.

Mais , puisque d'Aguesseau n'envisageait en cela que l'intérêt du mari , on ne peut changer le sens de sa proposition,

558 BiVIUlEAU FRANÇAIS,

pour ne l'appliquer qu'a l'intérêt de la femme. On ne peut pas surtôut changer en proposition générale, une décision relative aux circonstances d'un seul procès.

Et quel rapport ces circonstaaces ont-elles à la cause actuelle?

D'Aguesseau parlait d'un fait non pardonné, et qui ne pouvait l'être , tandis qu'ici le pardon existe , et que la paix domestique, qui a suivi ce pardon, fait l'éloge des deux époux.

D'Aguesseau parlai t surtout d'une femme condamnée comme coupable d'adultère. S'agit-il ici de rien de pareil? Vous m'opposez le raisonnement de d'Aguesseau , et je m'en sers pour vous confondre.

Car s*il est vrai que la< lettre puisse vous fournir un moyen de séparation, à cause de la révélation d'un tort qu'elle parait renfermer , je fais alors ce dilemme : Ou vous séparerez comme le tort étant faux , ou comme étant vrai.

Comme faux , cela ne se peut , puisque la lettre est convenue.

Comme vrai , dans le sens que vous l'entendez, et que je n'adopte point, c'est donc l'arrêt môme que vous sollicitez qui diffamerait mon épouse; et je réclame contre cette supposition ses droits et les miens.

Et de quel droit réaliseriez-vous l'effrayante supposition dont parle d'Aguesseau? A quel titre prétendez-vous caractériser la nature d'une correspondance que je n'ai présentée moi-même que comme un tort?

Oui, sans doute; c'est une faute grave de la part d'une femme, qu'une pareille correspondance avec un tiers sans l'aveu de son mari ; mais je parle d'une faute, et d'Aguesseau parle d'adultère. Mais je parle d'unefaule suivie tout h la fois du repentir et du pardon ; et d'Aguesseau cite le reproche de la sagesse, qui tenet iixorcm adulteram^ stuîtus est. Et vous

sollicitez un arrêt sur ce motif ! Cruels logiciens î laissez madame de Mirabeau telle que je l'ai présentée. Elle a commis une faute, sans doute. Mais si c'est l'infurier que de parler de son repentir, quel nom donneriez-vous aux conséquences que votre objection fait naître?

Enfin, messieurs, le prétendu moyen de séparation, tiré de la lecture de la lettre, peut être encore considéré sous un autre point de vue.

Toutes les causes de cette nature présentent Texamen des torts réciproques des deux époux ; et je suis peut-être le seul mari a qui Ton ait opposé un moyen de cette nature.

Les jurisconsultes appellent la demande en séparation une action sur les mœurs ; parce que le procès né à cette occasion consiste dans l'examen des mœurs de l'une et de l'autre des parties qui plaidept. Il faut nécessairement qu'elles parlent des mœurs de l'une et de tautre; et si ce qu'elles en auront dit suffit pour fonder la demande en séparation , il faudra toujours l'accorder dès qu'une femme la demandera. Elle commencera par charger son mari de faits atroces , ensuite^ ou le mari se taira; et, en ce cas, quelle apparence qu'il puisse jamais estimer et aimer une femme qui l'a traité de la sorte? Il faut les séparer : ou il rejettera les causes des troubles domestiques sur sa femme; et alors doit-il désirer de demeurer avec elle? Peut-elle se résoudre à demeurer avec lui ?

Il s'en faut bien que , dans les tribunaux oii ces sortes de questions ont été portées, on ait raisonné de la sorte. Les plaidoyers de MM. Lemaistre, Gautbier , Gillet, Erard , sont entre les mains de tout le monde. 11 en est plusieurs sur cette matière. Ceux qui prendront la peine d'y jeter les yeux ^ trouveront qu'il n'y en a point où la chaleur de l'accusatiou et la nécessité de la défense n'ait engagé les parties dans

r>ao • BARREAU FRANÇAIS,

des discours qu'ils ne seraient pas excusables de s'êîre permis

ailleurs.

ïl faut donc en rtvenir au premier point de la cause dont on chercherait vainement a s'écarter. Tous les moyens de madame de Mirabeaii étaient frivoles avant lu plaidoirie du 'id mai, où une seule lettre écrite par elle acheva de me justifier et de les détruire. Mais, long-temps avant celte audience, plus jaloux de ramener madame de Mirabeau par son opinion que par des arrêts , je lui fis parler de la nécessité de rétracter ce que cette seule lettre ne permettait pas de croire* et que Ton juge si mon intention pouvait être de la diffamer, puisque je lui faisais connaître ma défense même. Et quelle défense !

Tons ses moyens de séparation, caractères, sévices, emportement , procédures, diffamation, adultère, se réunissaient à ce seul point, que la cohabitation qu'elle refusait serait dangereuse pour elle. Mais ce danger imaginaire était détruit par la preuve de ma modération consignée dans celle lettre. Mais la paix domestique qui la suivit , montrait assez que les liens , qui ne furent point alors relâchés , étaient céux du cœur autant que de la loi. Cette lettre rassurait donc le magistrat; elle montrait même que, dans l'ordre des procédés, j'aurais dû m'attendre peut-être a plus d'indulgence de la part d'une épouse autrefois tant aimée, et qu'il eût été plus flatteur pour elle, qu'au lieu de la demande en séparation dont elle accueillait mes malheurs, j'eusse pu écrire un jour : ces erreurs , ces fautes nombreuses de ma jeunesse , ma femme me les a pardonnées paj- une modération qui lui est personnelle.

Non, je ne m'abuse point. Si je sus lire, a cette audience, dans les esprits, dans les cœurs; la défense tirée de cette lettre me laissa bien peu de suffrages a conquérir. Madame de Mirabeau même vit alors sa cause sous un autre point de

vue ; le burin âcéré de la calomnie tomba de ses mains ; elle ouvrit son ame a des propositions de paix 5 et je dus, faut-il l'avouer, je dus à cette lettre le seul espoir qui m'ait encore souri, et les seuls jours où l'illusion du bonheur domestique se soit encore offerte a mon cœur.

J'ai discuté si cette lettre, qui pensa me ramener mon épouse, lorsqu'elle se jugeait elle même, est capable de me la faire perdre lorsqu'on jugera sa cause. Ce que je puis assurer avec le public , c'est qu'aucune des objections que Ton fait aujourd'hui, ne se présenta, pendant long-temps, a son esprit; c'est que les partisans même de sa cause ne s'occupèrent d'abord que des moyens inutiles d'y répondre ; et c'est lorsqu'on n'a pu ni la nier , ni la combattre , qu'on a voulu comparer cette lettre à cette accusation capitale dont parlent nos lois , et qui devient un moyen de séparation , lorsque le mari qui l'a dirigée contre sa femme y succombe.

Non , je ne vous en crois point , et vous n'êtes point avoués de ma femme , vous qui soutenez qu'une lettre qu'elle reconivaît vraie, serait pour elle une atroce diffamation. Ne sentezvous pas que vous la perceriez de ses propres traits? Ne sentez-vous pas que, pour exagérer le délit que vous m'imputez, vous exagérez celui que renferme la lettre ? C'est donc à moi que vous réserviez le soin de la défendre j ce rôle, je le remplirai, ou plutôt un seul mot me suffit : vous n'avez nul droit de présumer que j'eusse pardonné ce dont votre imagination s'est souillée.

J'ai donc eu raison de l'annoncer en commençant ces observations ; ce nouveau moyen de séparation semblerait n'être inventé que pour récompenser les calomnies de ma femme, ou pour m'empêcher de les détruire 3 et qui pourrait me blâmer des efforts que j'ai faits pour cela?

Ce n'est point la cause de séparation que madame de Mirabeau a plaidée j elle m'a accusé comme fils, comme père, 14. 36

562 BARPxEAU FRANÇAIS,

comme citoyen; et pour me frapper de divorce^ elle a voulia me frapper de mort civile. Indignement calomnié, non moins atrocement attaque dans mes qualités morales , dans la vraie existence d'un homme social , d'un homme d*honneur , n'aurais-je pas eu le droit de me défendre contre tant dWtrages? Existerait-il une loi assez partiale, assez meurtrière pour m'en priver?

Je ne veux pas consulter ma sensibilité ; je ne consulterai pas celle de mes parens , de mes amis; je ne consulterai pas même celle des hommes qui ne tiennent a moi que par les relations communes de l'humanité, mais qui par étal sont plus sensibles sur le point d'honneur, et ne s'accoutument point a l'âpreté du palais ; mais je demanderai à tous ceux qui connaissent ce fatal procès ; je demanderai aux esprits les plus froids , aux cœurs les plus insensi-bles : nai-je pas été outragé sans mesure ? O mes concitoyens ! ô vous , à l'indulgence desquels je me suis voué, mais dont j'excitai plus d'une fois l'attendrissement, dont plus d'une fois j'ai vu couler les larmes , vous qui, sortant de l'audience du siège, vous écriâtes unanimement : où est-elle? où est-elle? que ne Va-t-elle entendu? elle volerait dans ses hras. Chers et dignes concitoyens , n^ai-je pas été outragé sans mesure ! Qui de vous me répondra: «o/z, vous n^avezpas été outragé ?\^Q(\\\q\ de mes ennemis mêmes, lequel de mes plus forcenés détracteurs osera dire : l'imputation d'escroquerie et de vol a vous faite, parlant a vous ; cette imputation absurde autant qu'atroce , à laquelle il est démontré faux que madame de Mirabeau ait cru un instant , l'accusation d'une vile et sordide cupidité , d'un odieux machiavélisme, d'une duplicité lâche et frauduleuse lancée sur vous et sur les vôtres , ne sont point des outrages : ce sont les jeux des combats judiciaires ?

Ah î si l'on ne peut plus recourir à la justice sans se déshonorer, sans craindre d'être traîné dans la fange, ces temples

MÏIIABEAIT. ' 563

augustes, où la majesté souveraine, où la majesté même du Dieu vivant est toujours présente, sont devenus plus affreux , plus redoutables, plus souillés que l'arène des gladiateurs ! Au milieu de ces spectacles horribles , jamais du moins on ne vit des parens s'entredéchirer j jamais on ne vit une épouse arracher la vie a son époux !

Et dans nos mœurs, dans nos mœurs, dont nous vantons l'urbanité-, la douceur, la philosophie, nous nous permettrions ces horreurs au palais de la justice ! Ah ! messieurs , n'est-ce pas vous calomnier jusqu'au blasphème, que d'oser croire, que d'oser espérer que ce qui nous paraîtrait effroyable , ce qui nous ferait tous reculer d'horreur dans la société , est permis , est légitime devant vous ?

Mais la nécessité de la défetise V exige l La nécessité l C'est le mot de ralliement des brigands. La nécessité! Eh ! messieurs , vous envoyez tous les jours a l'échafaud les complices de la nécessité! Peut-il donc y avoir jamais nécessité a calomnier ?

Ai-je été calomnie par les mémoires de madame de Mirabeau? Le conte absurde du cantinier fait avec mauvaise foi, imprimé avec méchanceté, et que l'indignation publique a seule forcé d'abandonner ; le conte du cantinier répond a cette question cruelle : et cette atroce calomnie, qui, plus évidente, plus connue dans ce pays, parce qu'il en avait été le théâtre, a plus frappé que toute autre, combien" il s'en faut qu'elle soit la seule !

J'ai été calomnié! j'ai été outragé! par qui? devant qui? Par une épouse que j'avais louée, vantée, traitée comme une divinité. J'ai été calomnié! devant qui? Devant vous, messieurs , aux yeux de toute l'Europe, où le nom que je porte n'avait reçu jusqu'ici que des titres d'honneur. L'Allemagne, l'Italie, l'Angleterre retentissent de cet horrible procès et des calomnieuses diatribes imprudemment signées , avouées

de celle qui s'appelle Mirabeau; et plût au ciel que je pusse

encore les attribuer à d'autres qu'à elle !

Eh bien, messieurs, ou vous en supplie; on prostitue l'éloquence à vous en supplier ; récompensez cette conduite , en dispensant madame de Mirabeau de tous ses devoirs d'épouse. Punissez-moi, parce que j'ai voulu me justifier. Déshonorez-moi pour la maintenir en libre possession de son ^ indépendance. Oui , déshonorez-moi , de peur qu'on ne croie qu'elle m'a calomnié; mais ce motif même, je ne dis pas dans l'opinion du juge, mais dans celle de tout homme sensible, serait-il une raison pour avilir son mari? Si Ton doit tant de choses a l'honneur de madame de Mirabeau , ne doit-on rien a celui de l'ami des hommes et de son fils? Voudrait-on , par un arrêt , consacrer , graver en traits ineffaçables , sur la tête de mon père, le caractère de délateur de son fils? et sur la mienne, les horribles calomnies sur lesquelles on a fondé la demande en séparation? Voudrait-on donner à cet illustre ei malheureux vieillard l'horrible douleur d'avoir immolé son fils, par un excès de confiance dans sa belle-fille? Sa famille serait-elle donc frappée de stérilité ? condamné moi-même à l'ennui, aux dangers, aux sacrifices d'un célibat involontaire? Les doux noms d'époux et de père ne seraient-ils plus faits pour moi? Et je le fus cependant ! et ils ne pourraient plus être prononcés devant moi, sans déchirer mon cœur!... West- ce point assez? Faudra- 1- il encore que je fuye la société des vivans, pour ne pas lire dans tous leurs regards : le voilà le mauvais fils , le mauvais père, le mauvais citoyen, le sujet dangereux; le voila l'homme féroce, qui, par des forfaits dé tout genre, s'est rendu indigne du nom d'époux, et auquel il n'est plus permis d'être père... Ah! lorsque persécuté par des ennemis acharnés, qui menaçaient ma vie, je soutenais mon courage par le souvenir d'une épouse, 'a la tendresse, aux procédés de laquelle j'avais conservé des

MIRABEAU. 565 droits- lorsque je nie repaissais du doux espoir qu'elle nie ferait oublier mes maux, mes fautes, mes traverses j que la paix domestique réparerait et fermerait toutes les plaies de mon cœur^ j'étais loin de redouter que la séduction de celle épouse dût raetre encore mille fois ^lus funeste.

J'étais loin de penser qu'elle me traînerait devant les tribunaux, et qu'elle permettrait que la calomnie souillât sa défense ! Eh bien ! je me suis borné a me laver de ses imputations horribles. Et si l'une de ces justifications lui rappelle quelques torts oubliés, pardonnes, ce n'est pas une vengeance que j'ai voulu exercer; c'est un moyen de défense auquel elle m'a contraint , dont je l'avais avertie , dont je l'avais fait avertir , et qu'elle a rendu indispensable.

Dans aucun cas , je ne cesserai de le répéter, l'usage de la lettre ne peut fournir un moyen de séparation. Je veux prévenir d'un seul mot toutes les objections possibles. Il répugne, dira-t~on , que la réunion soit ordonnée, dans un instant oii le n^ari vient de calomnier et de diffamer récemment sa fen?me^ C'est donc au repos et à l'honneur de la femme que l'on veut pourvoir : or, ici, le repos ne peut être que dans l'honneur; et l'asile de l'honneur est la réunion que je sollicite. C'est ce qu'il est facile de démontrer.

D'abord , madame de Mirabeau a-t-elîe été calomniée? Ce n'est pas moi qui ai élevé cette question ; c'est elle. C'est elle qui a tiré des conséquences de la lettre , lorsque je m'en abstenais ; c'est elle qui l'a commentée, lorsque je m'étais contenté de la présenter. C'est elle qui , sans oser la désavouer , a dit , la lettre me calomnie. C'est elle qui, feignant de vouloir établir sur celte lettre un nouveau moyen de séparation , m'a mis dans la nécessité d'en parler encore. Si jamais madame de Mirabeau n'avait dit : on me calomnie; jamais je n'aurais fait remarquer, pour me justifier, que la lettre n'était point désavouée, qu'elle ne pouvait pas l'èlrc.

Non-seulement donc il n'y a pas calomnie; mais il n'y a pas même difi^mation. C'est madame de Mirabeau qui a fait sortir la lettre du portefeuille qui la recelait. C'est elle ensuite qui Ta commentée. J'annonçais un tort; et l'on a dit pour sa cause, et l'on a dit en la calomniant : la lettre Taccuse d'un crime. Mais peut-on le dire après le jugement que j'ai porté? Tout mari n'est-il pas le premier juge dans l'intérieur de sa famille? La femme n'est-ellé pas suffisamment justifiée, quand il l'absout? Si elle Testa ses yeux, ne l'est-elle pas à tous les yeux? La condamnation du mari n'est jamais sans appel; mais son absolution suffit toujours. Et qui aurait le droit de ne pas croire innocente celle que son mari ne trouve point indigne de lui? qui aurait le droit de lui faire rendre compte de ce jugement ? La femme la plus respectée n'est-elle pas celle a qui, dans tous les temps, l'amour et l'estime de son mari servit d'égide. Je l'offre encore a madame de Mirabeau. Elle a dû sentir combien le moment où ses défenseurs même voulaient la juger sans moi, pouvait être cruel pour elle. Elle a vu un instant où l'on était prêt à confondre des erreurs avec des délits- elle a goûté le fruit amer de la précipitation d'un pareil jugement ; et désormais je l'éloigné d'elle par ma présence. Mon cœur saignait a la voir ainsi se déchirer elle-même. Je lui offre l'honneur et la paix ^ j'oublie ses torts; je lui pardonne même ses calomnies. Elle peut rétablir la confiance , faire renaître en moi les sentimens qu'elle sut m'inspirer. Je peux la voir encore telle qu'elle fut ; et chacun la verra par mes yeux , embellie par mes crayons , et bien plus par le retour de ma tendresse. Je ne l'ai donc point outragée ; je n'ai point fait a son arae des blessures que la cohabitation dût agrandir : au contraire, la réunion seule peut réparer tous les maux passés ; la réunion seule peut réparer les atteintes faites à son honneur ; la réunion seule peut faire oublier son imprudence. Ainsi les principes des lois, ceux de

k morale, et Pinlérêt même de madame de Mirabeau , sollicit-ent également, et plus pour elle que pour moi, mes pre-mières fins.

Parlera-t-on de ressentiment , d'aigreur , d'incompatibilité? Il ne faut que jeter un regard sur les procédés de la cause , et sur les événeraens qui Tout précédée , pour s'indigner d'une telle objection.

Il n'en existe pas. Il suffit de jeter les yeux sur les procédés pendant la cause, et sur les événemens qui l'ont précédée, pour en être convaincu.

En juin 1772, je reçus la main de mademoiselle de Marignanej je crus alors que ce don avait été précédé de celui de son cœur j et quelque amèrement qu'on m'ait reproché d'avoir osé manifester cette opinion honorable à madame de Mirabeau, je le crois encore 3 un fils fut le premier fruit de notre union 5 nous vécûmes ensemble jusqu'au mois de juin 1774 ? un peu moins de deux années. C'est dans cet espace , auquel s'est bornée notre cohabitation, que depuis l'on a placé ces sévices horribles, ces traitemens féroces, qui ont fait une épisode dans la première histoire de la demande en séparation formée par madame de Mirabeau j et c'est précisément dans ce court période que j'eus pour elle le procédé dont j'ai entre les mains un témoignage écrit de la sienne ; procédé que l'incrédulité feinte ou réelle de ceux qui ne croient pas a la vertu, n'a pas anéanti, n'anéantira pas , et dont elle a même rehaussé la générosité.

Je ne voulus pas être généreux à demi j la crainte que Li réputation de mon épouse, de la mère, de la nourrice de mon fils ne fût môme légèrement compromise, me détermine à partir pour Grasse, malgré l'ordre du roi qui me retenait à Manosque. Fatal voyage^ source de toutes mes infortunes ! fatal voyage, d'où sont éclos tous les prétextes de la demande en séparation ! et je l'avais entrepris pour elle !

Une procédure résulte de ce voyage 5 madame de Mirabeau part pour Paris à ma prière. Je suis enfermé au cbâteau d'If depuis le 23 juillet 1774 jusquau 3 janvier 1775; et dans ce période, j'y reçois de madame de Mirabeau les lettres les plus tendres , les lettres d'une amante plutôt que d'une épouse. Et combien n'encourageai-je point alors son émulation et sa confiance! Mais bientôt les dates s^éloignent • sa négligence , la crainte de voir ma confiance trabie par la communication de mes lettres, m'inspirent des soupçons^ de l'aigreur : et quel était encore alors le plus terrible effet de ma vengeance et de ma baine ? Je l'appelais dans mes bras.

Celle qui m'avait si souvent écrit que nous n'étions pas faits pour être séparés; que tous ses vœux étaient pour notre réunion; que tout pays g ue je n'habitais pas, était un désert pour elle ; que je pouvais marquer le lieu , Tins^ tant où je ^voudrais qu'elle vînt me rejoindre , et qu'elle volerait avec transport ; cette femme alors si empressée de se réunir a moi , m'a fait depuis un crime d'avoir trop souvent réclamé l'exécution d'une parole mille fois répétée, d'avoir fait trop d'instances pour opérer une rejonction solennellement promise.

Je suis transféré a Pontarlier , et cette translation m'est accordée comme une grâce méritée par ma bonne conduite j les lettres de madame de Mirabeau en font foi. Je veux que le séjour du cbâteau d'If n'eût pas été assez décent pour elle; je ne demanderai pas s'il peut être question de cette espèce de décence, lorsqu'une épouse doit des soins consolateurs k un époux malheureux , a un époux qui fut si généreux pour elle. Mais quelle raison de décence l'éloignait de Pontarlier, d'une ville où sa présence eût prévenu les plus funestes événemens de ma vie?

Madame de Mirabeau ne crut pas devoir m'y rejoindre. Force majeure (je répète les propres expressions de mon

MIRABEAU. 569 père) /orce majeure m'éloignait d'elle. Ahî messieurs, eussaije été coupable de cet adultère qu'elle m'a tant reproché, quoiqu'il n'ait point été prouvé , quoique toute accusation soit éteinte; était-ce a madame de Mirabeau qui , refusant de rendre une épouse a son mari , le laissait en proie à toutes les séductions de la jeunesse ? était-ce à elle qu'il appartenait de ne pas me le pardonner?

Je fuis dans les pays étrangers ; on prend une procédure affreuse contre moi; personne ne me défend; personne n'examine si je suis atrocement accusé, poursuivi, jugé; on exécute par effigie une sentence de mort; et madame de Mirabeau m'oppose aujourd'hui cette fatale sentence que j'ai fait annuUer sans réclamation de sa part. Je suis arrêté en Hollande, sur la demande du roi, au moment même où j'allais, par ma représentation volontaire, attaquer l'odieuse procédure; je suis enfermé au donjon de Vincennes; tout le monde, dans cette province, a été le témoin de la conduite de madame de Mirabeau durant ma captivité , et moi seul peut-être je ne la lui ai pas imputée a crime.

Plus mes chaînes s'apesantissent , plus madame de Mirabeau allège le joug du devoir le joug! En a-t-elle porté

même le plus léger? J'étais cependant loin d'elle, dans le plus horrible esclavage; et depuis que je suis libre, je n'ai opposé qu'un silence indulgent à un genre de vie si indépendant, si dissipé. Je ne me suis rappelé à elle que pour hii faire l'hommage de ma liberté; je ne m'y suis rappelé qu'après avoir obtenu , a Pontarlier, sous l'agrément du ministère public, un désistement honorable de la paftie qui seule m'avait accusé, qui seule pouvait être reçue k m'accuser, mais dont les imputations pouvaient avoir affligé le cœur de madame de Mirabeau , ou prévenu son esprit.

Ce devoir prescrit par l'honneur une fois rempli , je reviens en Provence; alors même je ne réclame point encore

ma femme comme époux 5 je la demande a elle-même , a M. de Marignane, comme suppliant j j'implore des pardons, moi ! des pardons de madame de Mirabeau ! et je ne les obliei^is pas.

La première réponse à toutes mes prévenances, a toutes mes soumissions, est que l'on va invoquer le secours des lois j jen'endevie,ns que plus circonspect , plus modéré; j'ai presque dit, plus soumis. Mes visites sont refusées, mes preirtières lettres demeurent sans réponse; les dernières me sont renvoyées sans avoir été lues. Déjà Ton fait plaider dans le public, par les plus atroces calomnies contre moi, la demande en séparation; on me force de recourir aux tribunaux, ou de me rendre complice de mon déshonneur ; il s'agit autant et plus de recouvrer mon honneur que ma femme.

La modération guide encore chacune de mes démarches j les conclusions de ma requête sont une simple injonction de venir me joindre. Madame de Mirabeau présente sa requête en séparation, dont chaque mot est un outrage.

Je me flatte; je neveux croire encore que celle que j'ai tant aimée, que celle que j'élevais au-dessus de ses torts par les pardons que j'implorais moi-même, je ne cesse pas de me flatter qu'elle n'est que séduite.

Ma plaidoirie au siège est connue de toute la ville ; je l'ai fait imprimer, afin qu'on ne pût pas la trasvestir aux yeux de madame de Mirabeau. Elle n'a pas dû trouver mon pinceau dur , ni son portrait insultant. Qui n'en fut pas touché ! Qui ne fut pas attendri , lorsque je redemandai a ma femme ma grâce et sa tendresse»u nom de son fils , de cet enfant notre commun médiateur ! *

Et un mémoire paraît où elle me reproche d'avoir insulté à sa douleur maternelle! Un mémoire paraît où elle me dénonce comme mauvais fils; et mon père avait alors pardonné les fautes de ma jeunesse envers lui!

BIIRABEAU. 5/1 Où elle me dénonce comme mi mauvais mari ; et j'avais

€u pour ma femme les plus doux, les plus tendres, les plus

généreux procédés!

Où elle me dénonce comme mauvais père ; et la vue de

mon fils, qu'elle allaitait', m'avait rendu capable de sacrifier

les ressentimens les plus amers !

• Où elle me dénonce comme un mauvais citoyen , comme un sujet dangereux , qui a attenté à la propriété d'aulrui ! Juste ciel ! et c'est de son époux , c'est de son bienfaiteur qu'elle parle! et elle l'accuse d'une infâme escroquerie sur la lettre d'un cantinier, a laquelle jamais elle n'a cru ni pu croire!

Un mémoire paraît, où- elle s'arme contre mon père et contre moi de la confiance que mon père eut en son père et en elle • je dévore tant d'outrages ; je travaille a une réponse. Ma justification est énergique , elle est véhémente ; mais combien j'y ménage encore madame de Mirabeau ! Je m'abstiens d'en médire, moi , qui suis accusé de l'avoir calomniée , de l'avoir diffamée. Une lettre d'elle qui renversait de fond en comble tout le système de sa demande en séparation, ne sort point encore de mon portefeuille.

Madame de Mirabeau plaide devant la cour , et met le comble a ses excès • elle m'outrage ; elle outrage mon nom , elle outrage mon père , qui n'a eu d'autre tort que de lui montrer trop de confiance, trop de facilité, et de désirer d'elle des petits-fils. Elle outrage l'illustre vieillard qui fut pour elle le plus tendre des pères ! cette tête vénérable, couronnée des palmes de la gloire et du génie, est traînée dans la fange de l'opprobre par son fils adoptif !

Alors enfin paraît la lettre. G vous tous , qui avez entendu la plaidoirie de madame de Mirabeau , c'est vous que j'atteste , pouvais-je difi^rer plus long-temps l'usage de cet indispensable moyeu de justification , tandis que madame de Mirabeau

m'avait si cruellement acquis le droit de ne rien dissimuler î Madame de Mirabeau est convaincue , par son propre témoignage, de m'a voir jusqu'à présent calomnié, moi son mari , moi le père de son fils, moi son bienfaiteur! elle m'a calomnié et Favoue , puisqu'elle abandonne tous ses moyens de séparation ; elle en crée un nouveau , et vérifie ce que je n'avais que trop soupçonné , qu'elle n'avait aspiré a la séparation ni par l'efficacité de ses propres moyens, ni par sa conviction personnelle qu'elle lui fût due.

Cependant la paix nous est offerte , je consens a l'accepter à des conditions honorables pour elle; je consens à la payer par des sacrifices condamnés par mes parens , réprouvés par mes amis; et c'est elle qui l'a refusée ; et c'est pour elle qu'on sollicite contre moi des lettres de cachet.

Tels furent, messieurs , les procédés de madame de Mirabeau envers moi ; tels furent les miens envers elle. Décidez entre nous.

Si je fus indulgent , si je le suis encore , qu'on me permette de le dire , j'ai plus de mérite qu'un autre a l'être. Jamais on ne le fut pour moi ; et toujours je recueillis de ma modération des fruits amers. Ce n'est pas seulement de l'ingratitude dont j'ai à me plaindre; j'ai acquis trop d'expérience pour en être encore étonné. Mais il m'est impossible de ne pas être profondément affiigé, quand je vois qu'on a tourné contre moi presque toutes les actions qui m'honorent , tous les actes de ma modération. Mon procès surtout n'a pas échappé a la fatalité de cette destinée. N'a-t-on pas tourné contre ma cause les supplications qui l'ont précédée? On a dit : il est mari , et il prie; donc il est coupable. On attribuait mon silence au sentiment de mon indignité; mon consentement a toutes les médiations , au désespoir de ma cause. Non , messieurs, je n'en désespère point : ce serait vous faire une trop cruelle injure. Je répéterai hautement aujourd'hui ce

MIRABEAU. 573 qiû est devenu public depuis la dernière audience. Je faisais, j'acceptais des propositions excessivement contraires a mes droits, a mes intérêts. C'est madame de Mirabeau qui s'y est refusée, cela est vrai : mais ne jugez point de ma cause d'après ces propositions j juge2-les d'après ma cause , et jugezmoi d'après elle.

Mais avant de décider , assurez-vous encore que la plupart des procédés de madame de Mirabeau ne lui appartiennent point , tandis qu'on ne peut me refuser le mérite d'aucun des miens. Je dis que la plupart de ses procédés ne lui appartiennent pas; et j'en appelle aux contradictions de sa conduite, qui suffisent pour Pexcuser, lors même qu'il est impossible de la justifier.

En effet, si l'on prétendait qu'une haine profonde née de la seule incompatibilité des humeurs, ou du ressentiment des procédés respectifs, poussât madame de Mirabeau a tous les excès qui ont signalé cet odieux procès, je demanderais quel est donc le premier germe de cette haine? quelle en est l'ép(sque? quels faits en ont révélé le secret dont il faut nécessairement faire l'histoire avant que de se décider à prononcer sur un tel prétexte la séparation?

En 1774? cohabitation a fini. Certainement il n'existait alors ni haine, ni projet de séparation; la femme volait au secours de son mari, qui, vers cette même époque, avait reçu d'elle un titre irrécusable de reconnaissance.

La fin de 1774 €t la moitié de 1775 sont remplies par une correspondance affectueuse, tendre et presque passionnée; alors naît la mésintelligence entre les deux époux ; mais cette mésintelligence n'est évidemment fondée que sur des malentendus produits par l'absence. Elle r^offre p%s la plus légère trace, au moins de la part de madame de Mirabeau envers son mari, d'un reproche fondé sur des faits antérieurs. L'épouse, loin de rappeler au mari brutal, féroce, dont on vous

BARREAU FRANÇAIS, a depuis déféré le caractère et la conduite , qui tant de foiâ k rendirent coupable des mêmes injustices, répond a ses repro^ ches et à ses duretés , à ce qu'on a nommé ses outrages, par ces mots, ces mots inattaquables : fen appelle à ton p^ibujial ; il a toujours été juste pour moi. On ne soutiendra pas sans doute, qu'il faille séparer, pour une prétendue incompatibilité née durant l'absence , tandis qu*on a été obligé de convenir que la séparation ne peut jamais être prononcée que pour des faits relatifs a la cohabitation.

En 1778, nous perdons notre enfant. Alors je gémissais dans une dure captivité; alors tous les écarts qu'on m'a tant reprochés, tous les événemens, qui ont servi de prétexte a tant d'atroces calomnies et de base aux moyens de séparation allégués pour madame de Mirabeau, tous ces événemens étaient arrivés. Pensait-elle à la séparation ? M. de Marignane en avait-il le plus léger désir? Les lettres les plus tendres qu'ils écrivirent alors, et peu de temps après, à mon père; ces lettres où elle, demandait à mêler ses larmes dans celles de sa famille i ces lettres apprennent assez ce qu'on en doit penser.

Non , la haine n'est point née dans le cœur qui dicta ces expressions touchantes. Non , la femme qui pleura ainsi son enfant , n'en hait pas le père. Non , tout ce qui , dans cet affreux procès, porte le caractère de la haine, est étranger au cœur de madame de Mirabeau. L'indécision, la faiblesse , la précipitation, la timidité, enfin je ne sais quelle fatalité, l'ont jetée dans l'étourdissement, dans le délire. Je le crois, je veux le croire ainsi, et déjà, si rien ne s'aggrave, déjk tout est oublié; tout le sera, messieurs, agréez-en l'augure. Un moment de calme , et madame de Mirabeau ne mentira plus a son cœur ; un moment de calme, et son cœur imposera silence à son imagination ; elle bannira des craintes indignes d'elle, indignes de moi; elle ne croira plus que le mari de son

riioix, le mari dont elle a connu la tendresse, dont elle éprouva les procédés, dont elle a pleuré les malheurs et présagé la restauration et les succès ; elle ne croira plus que celui dont elle a tant vanté la générosité , la sensibilité, au temps où elle ne voyait que par ses yeux, où elle le jugeait elle-même, et non sur d'infidèles et perfides rapports j au temps où sans doute il était loin du degré de maturité que l'âge et le malheur lui ont donné, mais où il ne fut pas plus méchant qu^il n'est et ne sera, elle ne croira point que ce mari la redemande pour être son tyran; elle ne fera point cet outrage à son cœur; elle ne fera pas cette injure a son esprit; elle ne craindra pas qu'il abuse de sa victoire : il est si doux , il est si facile d'être clément et généreux , quand on est vainqueur ! Ah! si le déni de justice peut indigner jusqu'à l'atrocité une arae énergique, un moment de succès attendrit^ pénètre, échauffe un cœur mâle et généreux. Non , je ne la redemande pas pour être son tyran; je ne suis point atroce, je ne suis pas stupide. Eh ! qui donc pourrait être heureux , en tourmentant la compagne de sa vie ! Et quelle vengeance plus noble et plus complète me reste-t-il a prendre de tant de calomnies, de tant d'outrages , qu'une conduite qui démontre que je ne les méritais pas ! Puis-je mieux répondre à l'imputation de férocité , que par la douceur et la modération ! a Taccusation de machiavélisme, que par la loyauté et Toubli des injures ! Qu'opposer a l'horrible tableau qu'on a tracé de ma vie entière, si ce n'est une vie désormais irréprochable? Ils n'ont pas rougi de publier que je fus mauvais mari , mauvais père; et moi j'ose le dire : si le ciel me réserve d'être encore père , je serai ce que je fus, le plus tendre des pères, et d'autant plus tendre, que je fus plus malheureux. Je serai bon mari, parce que je le fus, et parce qu'on a pu croire un instant que j'aurais été plus excusable qu'un autre de ne pas l'être ; je serai bon mari , parce que , battu depuis si long-

temps par les orages «du sort^ je sais mieux qu'un autre qu'il n'est de bonheur que le bonheur domestique : tout le reste est situation. Cela seul est un état ; et ce n'est point a trentequatre ans , avec trop d'expérience et quelques lumières , qu'çn sacrifie Pétat a la situation : je serai bon mari; oui, messieurs, daignez me mettre a même de l'être* r'ouvrez-moi la carrière des vertus domestiques j que je voie en vous mes régénérateurs, et je jure entre vos mains , a la face du public qui fait; des vœux pour moi, et qui ne les ferait pas s'il me croyait capable de tromper son attente ; je jure de regarder la justice que vous allez me rendre comme un bienfait, et de ne donner jamais lieu a l'homme sensible de pleurer sur ce qu'il aura fait comme magistrat inflexible.

Fli^ DU TOME DIXIÈME ET DEHNIEB. DE LA PREMIERE SERIE DU BARREAU FRANÇAIS.