CONTRE

M. DE SAVONNIÈRE,

conseiller de la cour, accusateur et intimé.

Quelque horrible que soit le meurtre commis en la personne de la dame Mazel , le jugement rendu sur ce meurtre avec la procédure faite au Châtelet de Paris, est encore plus horrible; et si la mort d'une femme de qualité, assassinée dans son lit de cinquante coups de couteau , fait trembler tous les chefs de famille au milieu de leurs domestiques, la condamnation d'un homme innocent a la mort la plus cruelle et la plus infâme, sans qu'il y ait contre lui ni preuve , ni témoin , épouvante et fait frémir tous les hommes.

Car qui peut s'assurer de ne point tomber dans un pareil malheur, puisque , pour l'éviter , il ne suffit pas d'avoir pour

soi toute la suite d'une vie innocente, et de n'avoir contre soi ni témoins, ni preuve? Lebrun, accusé et appelant, a encore aujourd'hui tous ces avantages , et cependant le voilà condamné par un premier jugement a expirer sur la roue; c'est ce qui jette le trouble et la terreur dans les consciences les plus assurées et les plus saintes.

Une seule chose peut diminuer en quelque sorte l'injustice et l'atrocité d'un jugement si étrange, c'est la déclaration qu'on dit avoir été faite par ceux des juges qui ont formé la sentence. On assure qu'ils ont dit qu'ayant considéré que leur jugement, tel qu'il pût être, serait soumis h un autre tribunal, ils se sont résolus a juger contre toutes les règles, dans l'intention seulement d'effrayer l'accusé, croyant par là lui faire avouer le crime dont on l'accuse, de sorte que cette condamnation si énorme n'a été dans leur esprit qu'un stratagème fait en faveur de la vérité, et pour tâcher de la découvrir.

Il est sûr au moins que pas un des juges ne croit dans son cœur que l'accusé soit convaincu , car il n'y en a pas un qui puisse ignorer que, pour la conviction d'un crime capital, il faut> comme dit la loi, que les preuves soient indubitables et plus claires que la lumière du jour; mais la seule diversité qui s'est trouvée dans les avis en jugeant, fait assez voir d'abord, sans autre réflexion, que les preuves n'ont point eu cette clarté que les lois demandent ; puisque , s'agissant d'un crime horrible et détestable, il est sans doute, que si les preuves en avaient été , comme elles devaient l'être, aussi claires que le jour, toutes les voix n'auraient fait qu'un seul avis pour le condamner, au lieu qu'il y a eu des avis si opposés que, de onze juges, trois ont conclu à un plus ample informé , deux à la question , et six à la mort , en passant seulement d'une voix les deux autres avis, ce qui devait naturellement les obliger de revenir à l'avis le plus doux, ea

BARBIER D'AUCOURT. 21 suivant l'esprit de l'ordonnance qui le souhaite ainsi , et qui inêroe l'ordonne absolument dans le cas d'un jugement sans appel , en quoi elle fait assez connaître ce qu'elle voudrait qu'on fît dans les autres cas.

De tout cela, il s'ensuit qu'une partie des juges ayant conclu a un plus amplement informé, comme n'ayant point de preuves , il ne se peut pas que les autres aient conclu à la mort comme ayant des preuves évidentes , et c'est peut-être ce qui a fait dire dans le public que plusieurs juges ont déclaré n'avoir condamné l'accusé, comme ils ont fait, que pour lâcher, en le jetant dans un trouble extrême, de reconnaître s'il était véritablement coupable.

Mais enfin tout ce que les juges pourraient dire de leurs bonnes intentions , ne saurait empêcher que la sentence, considérée en elle-même, ne soit une condamnation très-injuste, rendue sans aucune preuve, contre toutes les lois, et en conséquence d'une procédure la plus nulle qui fut jamais.

Pour prouver avec ordre , il est a propos de faire d'abord quelques réflexions sur les termes de la sentence, et sur les conclusions civiles qui font précédée.

Les conclusions sont à ce que V accusé soit déclaré atteint et, convaincu d'avoir tué ladite défunte dame Mazel, de lui avoir volé tout l'or quelle avait dans son coffre-fort , à ce qu'il soit déclaré indigne et déchu des legs que ladite défunte dame lui avait faits par son testament : sauj à M. le procureur du roi, etc.

Ce legs qui est de deux mille écus , mérite une remarque particulière, et l'on peut dire que c'est tout le crime de l'accusé. Ses ennemis qui le savaient, n'ont point eu d'autre raison de l'accuser lui seul plutôt que tous les autres domestiques, d'avoir tué et volé leur commune maîtresse, puisque d'ailleurs il n'y a pas la moindre apparence qu'il ait fait ni ni l'un ni l'autre; et que même il n'y a pas eu de vol, comme

il paraît par la sentence de condamnation, ce qu'il est trèsimportant de remarquer; car enfin n'y ayant point de vol dans ce meurtre, c'est une preuve bien naturelle qu'il n'est pas de la main d'un simple domestique qui ne tue que pour voler , mais de la main d'un ennemi , d'une main poussée par la rage et la vengeance.

Une autre chose qui est encore plus importante a remarquer dans la sentence, c'est qu'elle condamne l'accusé non comme auteur de l'assassinat, mais seulement comme y ayant part ; ce sont les termes mêmes de la sentence par laquelle on voit que le prétendu complice d;un crime est condamné à mort, lorsque le principal auteur n'est pas seulement décrété. Cest ce qu'on n'avait pas encore vu, et qui sera examiné en son lieu.

Il suffit présentement d'observer que l'accusé n'est condamné que comme complice. Il n'y a pas eu moyen de former le moindre soupçon qu'il eût commis le crime.; tous les signes, tous les indices , toutes les circonstances y sont visiblement contraires, comme il a été dit dans le premier mémoire, et il ne s'agit plus que de le justifier d'une prétendue complicité. Or, il est certain que cette complicité prétendue n'ayant ni preuve, ni témoins, ni aveu, soit du prétendu complice, soit de l'assassin même qu'on ne tient pas , et qu'on a même affecté de ne pas chercher , elle ne saurait par conséquent être fondée que sur quelque présomption qui ne mériterait pas qu'on y fît réponse , puisqu'une des premières règles de droit, c'est de ne point condamner en matière criminelle, et d'aller toujours à la décharge de l'accusé quand les preuves ne sont pas claires : Semper non obscuris quod minimum est sequimur.

u On ne doit point (dit une autre loi) condamner personne sur des présomptions, car il vaut mieux que le coupable demeure impuni, que si l'innocent était condamné, a

BARBIER D'AUCOURT. 23 Cette loi que l'équité naturelle a dictée a l'empereur Trajan , qui était un empereur payen , doit faire encore plus d'impression sur l'esprit et sur le cœur de juges qui sont chrétiens; puisque la religion chrétienne consiste principalement dans l'adoration d'un dieu fait homme, et injustement condamné par les hommes. Mais d'ailleurs, qui peut ignorer que pour une condamnation où il y va de la vie , de l'honneur, de tout, il faut de nécessité une preuve entière, et à laquelle il ne manque rien? Cela étant donc ainsi, on sera étonné d'apprendre la vaine et fausse présomption sur laquelle est fondée cette prétendue complicité dont Paccusé a été si légèrement et si cruellement condamné par la sentence du Châtelet.

Mais avant que de rapporter cette présomption telle quelle est, il faut encore , suivant les règles du droit et du bon sens, considérer avec attention quel est le crime qu'on présume , et quelle est la personne de qui on le présume; car il est sans doute que la présomption est plus ou moins recevable selon la qualité des choses et l'état des personnes. On présume aisément, dit la loi, qu'un méchant homme a fait une méchante action. Mais on ne présume pas au contraire qu'un homme de bien ait commis un crime horrible.

Or , il a déjà été dit dans le premier mémoire, et il est vrai que l'accusé a toujours vécu en homme de bien. Il est estimé tel par toutes les personnes qui le connaissent. Son malheur a fait une désolation publique dans son quartier , et n'a point encore diminué sa bonne réputation. On sait que sa famille était réglée , on y vivait chrétiennement, on y faisait en commun la prière tous les soirs; on n'y manquait point aux devoirs de paroisse tous les dimanches et fêtes de l'année, c'est de quoi tout le clergé de Saint-Hilaire a été perpétuellement témoin. On ne peut pas dire d'ailleurs que l'accusé ait -jamais donné le moindre sujet de plainte h sa femme ; il prenait un

grand soin de bien élever ses enfans, qui sont un fils et quatre filles, aimant mieux payer un logement particulier pour y mettre leur innocence en sûreté , que de les loger avec lui dans la maison de la dame Mazel, qui était presque vide, mais qui était, deux fois la semaine, ouverte le jour et la nuit à une infinité de joueurs et a toute leur suite.

On voit assez par-la qu'il n'était pas attaché a son intérêt; et aussi tous les marchands , tous les ouvriers qui fournissaient la maison de la dame Mazel rendent un témoignage public de sa fidélité et de son désintéressement. Ils disent tous qu'ils ne trouvaient point de maître-d'hôtel qui les payât avec plus d'exactitude et d'honnêteté. Il en est de même des personnes qui allaient jouer chez cette dame. Elles avaient toutes pour lui de l'affection et de l'estime ; et on doit trouver dans le procès la déposition d'une dame qui dit qu'il lui a rendu de l'argent qu'elle ne savait pas qui fût à elle, et qu'il pouvait garder sans aucun soupçon. Qu'on examine enfin toute sa vie, et on n'y trouvera rien qui ne marque un homme de probité, un bon mari, un bon père, un bon serviteur ; comme il paraît assez par vingt-neuf années de services continuels , et par le legs que le dame sa maîtresse lui a laissé dans son testament.

En vérité, ce n'est point la le caractère ni les mœurs d'un homme dont on puisse présumer une complicité aussi horrible que celle dont il s'agit. A peine, au contraire, pourrait-on l'en croire coupable, quand même on verrait qu'il en serait convaincu ; et on se demanderait encore : est-il possible ? et Dieu l'aurait-il abandonné tout d'un soup à une si grande extrémité? ce qui n'arrive presque jamais.

Que si d'ailleurs on considère cette prétendue complicité en elle-même et dans toutes ses circonstances, on verra encore plus clairement qu'il est impossible a la saine raison de présumer seulement que l'accusé y ait eu la moindre part.

Et premièrement, comme il a été dit dans le premier mémoire : pourquoi l'accusé n'ayant aucun sujet de former luimême le dessein de tuer sa maîtresse et sa bienfaitrice, aurait-il voulu entrer dans ce détestable dessein formé par un autre? cela se peut-il présumer? et chacun ne sent-il pas dans soi-même, qu'il est bien plus difficile de suivre une passion étrangère que de se laisser aller a sa propre passion? Peut-on ne pas voir que pour la complicité dont il s'agit, iL faut un cœur encore plus méchant que pour l'action mêmepuisque l'action peut venir de la vengeance et de la colère d'une personne offensée; au lieu que la complicité ne saurait être que le dessein d'une ame nourrie dans le crime et vendue à l'iniquité.

Qui ne voit enfin que l'intérêt qui pourrait être la seule cause d'une telle complicité, ne se trouve point ici; et que par conséquent c'est une absurdité toute visible de présumer un effet qui n'a point de cause.

L'accusateur a bien vu cette contradiction et n'a pas voulu y tomber j c'est pourquoi il a joint l'accusation du vol à celle de l'assassinat, sachant bien que nul homme raisonnable ne s'imaginerait qu'un domestique eût tué sa maîtresse gratuitement et sans intérêt. Or, il est certain qu'il n'y a pas eu de vol, et la sentence même ne le dit pas. Rien de forcé, rien d'ouvert dans sa chambre ni dans sa garde-robe. Dix huit pistoles en or dans la poche de la dame avec la clé de son cabinet, dans lequel on a trouvé deux cent soixante livres aussi en or , et pour plus de quinze mille livres de pierreries.

On dit plus. Il n'y a pas eu même de dessein de voler. Et si l'accusé avait été capable de former un dessein si malheureux et si contraire a toute sa conduite, il avait tous les jours des occasions de l'exécuter impunément, et d'en faire tomber le soupçon sur le nommé Berry, quePimpunité affectée d'un premier vol aurait rendu suspect de tout autre. On voit donc

BARREAU FRANÇAIS, que dans cette complicité prétendue, il n'y a ni vol, ni dessein de vol , ni aucune pensée d'intérêt qui puisse en avoir été la cause; et par conséquent c'est un effet sans cause, c'est une action sans motif, qui n'a' jamais été, et qu'on ne saurait présumer.

Il faut dire encore davantage. Cette prétendue complicité aurait été toute contraire à l'intérêt de l'accusé, puisque par elle il aurait perdu infailliblement les deux mille écus de legs qu'il savait que la dame , sa maîtresse , lui donnait par son testament , et qui sont la récompense de vingt-neuf années de service. Comment donc peut-on présumer qu'il ait voulu se rendre complice d'un assassinat dans lequel , au lieu de trouver du gain, qui est toujours le funeste appât de ces sortes de crimes , il ne voyait au contraire qu'une perte certaine de deux mille écus, sans parler de la perte de la vie, parce que sa fuite aurait pu le sauver?

On sait bien qu'il y a eu quelquefois de médians domestiques, qui, pour profiter plus tôt du testament de leurs maîtres, ont eu l'inhumanité de les faire mourir. Mais c'a été toujours par des morts dont la violence était cachée, et qui, paraissant naturelles, n'étaient point sujettes aux informations de la justice. Ce n'a jamais été comme ici par des meurtres sanglans qui excitent toujours la vengeance publique , qui jettent les domestiques dans des procédures criminelles, et qui leur font perdre tout le profit qu'ils s'étaient proposé de retirer de leur crime. Il est donc impossible au bon sens et à la droite raison de présumer contre l'accusé la complicité dont il s'agit ; puisqu'il n'aurait pu y être engagé que par l'intérêt , et que l'intérêt , au contraire , l'obligeait de n'y prendre aucune part.

On n'ajoutera plus a tant de raisons que l'état de tranquil lité et de paix où l'accusé a été vu devant et après Tassas-

sinat : ce qui est encore pour lui une preuve si justifiante, qu'on ne peut pas naturellement s'imaginer qu'elle puisse être fausse; car il n'est point naturel qu'un homme qui a dans l'esprit l'image affreuse d'un crime détestable qu'il va faire, ou qu'il vient de faire, puisse demeurer sans trouble et sansémotion. Il peut bien dans cet état être encore maître de sa parole, et ne dire que ce qu'il veut 5 mais il n'est point maître des mouvemens de son sang qui se trouble en lui , malgré lui, et qui le fait paraître tout changé.

Or, on sait d'une infinité de personnes, que l'accusé devant et après l'assassinat, a paru à son ordinaire commeun homme à qui il n'était rien arrivé de nouveau. La nuit même que la dame fut assassinée , il était encore dans sa chambre a dix heures et demie , il en sortit avec les deux filles qui la servaient et qui s'entretinrent quelque temps avec lui du bon accueil que leur maîtresse avait fait à ses filles, qui étaient venues ce jour-là lui rendre leurs respects.

Le lundi matin , quelques heures seulement après l'assassinat, il alla a la boucherie et a la vallée, ne s'imaginant pas qu'il fût arrivé un si terrible changement. Il fut rencontré en y allant par un libraire de sa connaissance , fort honnête homme, et fort connu dans la librairie, qui lui parla quelque temps , et qui assure lui avoir trouvé l'esprit aussi libre et aussi gai qu'il l'avait ordinairement.

Le boucher, qui est celui qui fournissait la maison, a dit partout que l'accusé l'avait prié d'envoyer promptement la viande au logis pour faire le bouillon de madame, parce qu'il était obligé d'aller à la vallée.

Il fut aussi rencontré au retour du marché par trois autres de ses amis, qui l'accompagnèrent jusque dans la maison, oùs'étant défait de son manteau, l'un d'eux, en se jouant, se le mit sur les épaules, et lui qui était aussi en humeur de

rire, prit imeéclanche de mouton , et en frappait sur le dos de son ami en disant : il m'est permis de battre mon manteatt lant que je voudrai.

Ce sont là de petites cboses ; mais plus elles sont petites r plus il est important d'y faire une sérieuse attention, car c'est dans ces petites choses qui se font sur-le-champ , et qu'on ne prépare point, où la nature et la vérité paraissent davantage. Et en effet, il n'y a personne qui, en regardant ce jeu et ce badinage, n'y reconnaisse un homme innocent* qui ne se doutait de rien moins que de cet horrible assassinat qui venait d'être fait, et qui allait incontinent le jeter dans ua état si funeste.

Il est temps présentement, après tout ce qui a été dit, d'examiner la prétendue preuve sur laquelle, sans témoin et sans aveu, on a bien voulu au Châlelet condamner à mort un homme irréprochable dans ses mœurs, pour une complicité prétendue, et à laquelle on ne peut pas même trouver de cause ni de motif, tant elle est éloignée de la vérité et de la vraisemblance.

Voici donc ce que c'est, voici ce que les ennemis de l'accusé font publier partout contre lui , comme la juste cause de sa condamnation.

On lui a trouvé, dit-on , une clé qui ouvre quatre portes, savoir : dans la cour du logis, la porte de la rue, et dans l'appartement de la dame assassinée, la porte de son antichambre et les deux portes de sa chambre.

Sur cela on a jugé que l'accusé avait introduit l'assassin, et on l'a condamné a mort , tout de même que si on lui avait vu ouvrir la porte, ou qu'il l'eût avoué dansées interrogatoires , ou que l'assassin qu'on ne tient pas, et qu'on n'a pointvoulu chercher , lui eût soutenu à la confrontation , ou enfin comme s'ii était absolument impossible que l'assassin eût été introduit par un autre domestique ; ou qu'il fût entré de lui-

BARBIER D'AUCOURT. 29 même dans une maison de jeu , ouverte a toute heure du jour et de la nuit, et dans laquelle il y avait toujours des appartenons vides et des greniers qui ne fermaient point.

Il faut bien que les premiers juges, pour avoir jugé comme lis ont fait , n'aient eu aucune attention à tant de moyens dont les assassins et les voleurs se servent tous les jours pour entrer dans les maisons , et qu'ils n'aient considéré que le seul moyen qui pouvait charger l'accusé. Or, on peut dire que cette inattention est le plus grand défaut dans lequel des juges puissent tomber, et le plus contraire à leur premier devoir, qui est d'examiner également le pour et le contre , et toujours en les conférant l'un avec l'autre. C'est pour marquer ce devoir des juges, que toutes les nations du monde, en représentant la Justice , lui ont mis une balance dans la main , parce que tout l'usage de la balance est de faire connaître le poids d'une chose par comparaison à une autre chose. Et comme le moindre poids étant mis dans un des plats de la balance la ferait aussitôt pencher , si Ton ne mettait un contrepoids dans l'autre, de même le soupçon le plus léger pourrait faire de l'impression sur l'esprit , si ce soupçon était considéré séparément, sans nul rapport à tout ce qui lui est contraire. Et il est certain que ce défaut de ne pas examiner les raisons opposées par comparaison des unes avec les autres , est la source la plus commune des erreurs et des injustices qui se trouvent dans les jugemens des hommes.

Que si par exemple les juges du Châtelet avaient examiné l'indice qu'ils tirent de la clé , eu le comparant avec tant de raisons qui le détruisent, n'auraient-ils pas vu clairement que ce prétendu indice, sur lequel seul ils ont fondé une condamnation de mort, ne mérite pas d'être appelé une présomption raisonnable; que ce n'est qu'une simple possibilité dans laquelle on voit seulement qu'il n'est pas impossible que l'accusé ait ouvert a l'assassin. Sur quoi ces juges, sans avoir

3o BARREAU FRANÇAIS,

aucune preuve d'ailleurs , ont conclu qu'il lui a effectivement ouvert. Il l'a pu faire, donc il l'a fait.

En vérité juger ainsi, et juger à la mort, c'est se jouer de de la vie des hommes et de l'honneur des familles. On le dit avec répugnance et avec douleur, mais il n'y a pas un jeu de hasard moins judicieux , ni plus téméraire qu'un si étrange jugement; car encore dans les jeux de hasard, la possibilité est également probable de part et d'autre, mais ici dans la possibilité d'avoir ouvert , ou de n'avoir pas ouvert h l'assassin, toutes les raisons sont pour la négative, et pas une seule pour l'affirmative : c'est ce qu'on va faire voir le plus brièvement qu'il sera possible.

En premier lieu, il est certain par le procès- verbal du 28 novembre, que la clé en question n'ouvrait que le demitour de la principale porte de la chambre , et encore avec bien de la peine, de quoi on ne fit alors aucun état, et avec raison, comme on verra tout a l'heure.

Mais (dit-on présentement), il suffisait que cette clé ouvrît le demi-tour seulement de la porte de la chambre pour y pouvoir entrer à toutes les heures de la nuit, parce que la nuit la dame Mazel étaut couchée , sa chambre ne fermait qu'a un demi-tour. Tout cela est vrai , et bien plus encore, car il n'était pas nécessaire pour entrer dans cette chambre d'avoir une clé , il suffisait d'un simple crochet ; et il y avait même dans le bois de la porte un trou fait exprès , lequel trou n'était bouché que par une cheville que l'on ôtait sans peine pour ouvrir la porte par un crochet, lorsque la dame Mazel était indisposée, et qu'elle ne voulait pas se lever pour ouvrir elle-même, comme elle avait accoutumé. Voila pourquoi on ne considéra point, d'abord la clé en question qui n'ouvrait qu'un demi-tour, et que dans la suite pour en pouvoir tirer quelque conséquence, il a fallu lui faire ouvrir le tour et demi.

BARBIER D'AUCOURT. 3i Mais on va plus avant , et on suppose , ce qui n'est pas , que la clé ouvrait d'abord a double tour; il est certain que, de cette supposition même, on ne peut tirer aucune conséquence raisonnable contre l'accusé. Car il a toujours dit que cette clé ne lui servait qu'à ouvrir la petite serrure de la porte cochère, ne sachant pas même qu'elle en ouvrît d'autres. C'est sa réponse perpétuelle et uniforme , que l'on ne peut accuser d'être fausse , à moins qu'il n'y eût des témoins qui eussent déposé le contraire, et il n'y en a pas un seul.

Cette clé d'ailleurs n'a rien d'extraordinaire, ni de particulier qui puisse la rendre suspecte. C'est une clé faite comme une infinité d'autres qui sont dans les mains de tout le monde. De sorie que l'accusé a pu la garder innocemment, comme il a fait et sans se douter de rien. Que s'il était vrai que cette clé eût d'abord ouvert quatre portes, c'eût été un pur hasard , comme il est souvent arrivé, et comme on vient le dire de toutes parts en faveur de l'accusé à ses pauvres fille?, auxquelles on a montré depuis ce temps-là plus de cent clés , qu'on croyait n'ouvrir qu'une seule serrure, et qui en ouvraient plusieurs.

Les serruriers nommés d'office pour examiner cette clé , ont tous reconnu que c'était une vieille clé, qui a peut-être plus de vingt ans. Ils ont dit qu'elle n'avait point été faite pour les serrures des chambres qu'elle ouvrait; que d'ailleurs il leur paraissait qu'on n'avait point touché avec la lime a cette clé depuis un très-long temps , ce qui se reconnaissait à la rouille, qui est une vieille rouille de plusieurs années.

A cela convient parfaitement la réponse de l'accusé qui a toujours dit, qu'il y a dix ou douze ans que cette clé lui fat donnée en l'état qu'elle est , par une fille qui était alors au service de la dame Mazel, qui en sortit pour se marier, et qui est morte il y a environ deux ans.

On objecte que l'accusé ne devait point avoir cette clé,

pas même comme un passe-partout de la porte de devant ; parce qu'il y avait environ dix mois que la dame Mazel avait ôté le passe-partout à l'accusé et a la cuisinière, à cause qu'elle avait été volée par le nommé Berry qui avait été son laquais.

Mais, quelle que soit cette aventure des passe-partout, on n'en peut rien induire contre l'accusé ; car que la dame Mazel fâchée d'avoir été volée, n'ait plus voulu que ses gensr aient eu de passe-partout , c'était un mouvement de colère qui était assez naturel , quoiqu'il ne fût pas trop raisonnable: car que servait à cette dame d'ôter le passe-partout de sa porte à ses domestiques, et de vouloir que cette porte demeurât ouverte jour et nuit à tous les étrangers qui voudraient venir jouer chez elle? Mais comme il est du devoir et de l'état des domestiques de souffrir les caprices de leurs maîtres, l'accusé remit son passe-partout entre les mains de de la dame Mazel , qui le donna à l'abbé Poulard.

Quelque temps après cette dame rendit le passe-partout à la 'Cuisinière , et laissa à l'abbé Poulard celui de l'accusé, qui, en ayant un autre, s'en servait pour sa commodité au vu et su de toute la maison ; lui étant très-difficile de s'en passer, parce qu'il était obligé de sortir dès le matin pour aller à la provision , et a toutes les heures du jour pour d'autres affaires dont lui seul avait soin.

Où est donc le crime , et l'ombre du crime dans tout ce qui regarde cette clé? Et n'y voit-on pas au contraire toute la bonne foi d'un homme innocent ? Il dit qu'il y a dix ou douze ans que cette clé en l'état qu'elle est lui a été donnée par une fille qui servait alors la dame Mazel : eh ! n'aurait-il pas dit plutôt que c'était la dame Mazel elle-même qui la lui avait donnée, s'il y avait entendu quelque finesse? Cette dame n'était plus alors en état de le démentir, mais il a dit *a chose comme elle est, et c'est ainsi que parle l'innocence.

BARBIER DAUCOURT. 33

Voici encore une preuve bien justifiante pour l'accusé touchant cette même clé dont il s'agit , c'est l'échelle de corde que l'assassin a laissée dans la maison, et qu'il eût été inutile d'y apporter, si l'accusé était convenu avec lui de lui ouvrir les portes.

On peut dire aussi que cette clé non-seulement ne reproche rien à l'accusé, mais qu'elle le justifie au contraire, et en cela même qu'elle a été trouvée sur lui , car on voit tien que s'il eût voulu en servir l'assassin, il la lui eût donnée sans doute, et n'en aurait pas été trouvé saisi.

Mais enfin, de quelque manière qu'on se puisse imaginer qu'il eût voulu abuser de cette clé , on ne saurait croire qu'il ne s'en fût pas défait après le coup. Ce n'était pas une chose à laquelle il pût ne pas penser , puisqu'en cas de complicité c'eût été tout son crime, et qu'il n'est aujourd'hui condamné a mort que sur cela. Aussi , quand on considère que depuis l'assassinat il est allé au marché et ailleurs, pouvant à chaque moment se défaire de cette clé , et que cependant il ne s'en est point défait, on est forcé, malgré qu'on en ait, de croire qu'il n'avait aucun sujet d'en rien appréhender, et qu'à cet égard il était sans inquiétude , sans soupçon , et dans cette entière sûreté que donne la bonne conscience.

On trouve néanmoins de certains esprits qui , avec peu de lumière et beaucoup de prévention, s'imaginent répondre a tout , et convaincre pleinement un accusé quand ils ont dit seulement en général, que Dieu aveugle les criminels* Cette maxime est sainte, elle est véritable, et on n'en peut pas disconvenir. Mais rien ne serait plus injuste, ni plus dangereux que d'en faire une mauvaise application, ce serait abuser de la vérité, et la faire servir à opprimer l'innocence.

Ce n'est donc pas assez que de dire en général , Dieu aveugle les criminels, mais quand on veut appliquer cette maxime a une personne particulière, il faut de nécessité , ou

34 BAPREAU FRANÇAIS.

que cette personne soit d'ailleurs convaincue, ou que la marque d'aveuglement qu'on dit être en elle soit une preuve de son crime si convaincante et si déterminée qu'on ne puisse pas en douter. Or, ni l'un ni l'autre ne se trouve dans le fait dont il s'agit. Car, d'un côlé, l'accusé n'est point convaincu , n'étant pas même raisonnablement suspect : et d'autre côté la clé en question n'est d'elle-même qu'un signe très-douteux, très-équivoque, et qui ne marque rien de positif.

Ainsi , plus on y fera de réflexion, plus on verra que la prétendue conviction de l'accusé condamné à mort se réduit a une simple possibilité, par laquelle il a pu ouvrir la porte a l'assassin. Or, s'il suffît, selon la sentence du Ghâtelet, d'avoir pu commettre un crime pour être condamné de l'avoir commis , il faut faire le procès à toute la nature. Car enfin , la nature étant aussi faible et aussi corrompue qu'elle est dans son origine, il est possible que les hommes les plus sages, et les juges mêmes deviennent des médians et des scélérats.

Il est possible que les juges se laissent prévenir par le riche contre le pauvre. Il est possible qu'ils suivent la passion d'un puissant accusateur, et qu'ils consultent avec lui les moyens de tourner la procédure a son gré.

Il est possible qu'ils ne veulent pas recevoir les dépositions qui vont à la décharge de l'accusé.

Il est possible qu'ils refusent les lumières qu'on leur donne, et qu'ils affectent de cacher le criminel.

Toutes ces possibilités sont d'autant plus vraies, que c'est l'Ecriture Sainte qui les dit avec ce reproche terrible qu'elle fait aux mauvais juges. Jusques a quand jugerez-vous injustement? jusques à quand favoriserez-vous les méchans? usquequo judicatis ùiiquitatem, et faciès peccatorum sumitis?

Or,, comme il serait injuste de condamner les juges sur ces possibilités, bien qu'elles se trouvent exprimées dans l'Ecriture Sainte, il est injuste aussi que les juges condam-

BARBIER D'AUCOURT. 35 nent qui que ne soit sur de semblables possibilités- et on ne saurait trop s'étonner que les juges du Chârelet ayent condamné à mort un hoitnme jusqu'alors sans reproche, sur cela seulement qu'il a pu ouvrir la porte à un assassin, sans que ces juges sachent s'il' Ta effectivement ouverte. Car encore une fois, ils ne peuvent le savoir que par l'un de ces trois moyens, ou par la déposition des témoins, ou par l'aveu de l'accusé , ou par la déclaration de l'assassin. Les témoins ne le disent pas; l'accusé le nie > l'assassin n'est pas pris, et n'est pas seulement décrété. Il est donc vrai que les juges ont. jugé sans savoir et sans faire attention à aucun des moyens que l'assassin a pu prendre pour entrer dans la maison.

Il a pu avoir une fausse clé , ou seulement un crochet, ce qui suffisait pour ouvrir la porte par le moyen du petit trou dont il a été parlé.

Il a pu être entré sans clé et sans crochet en se glissant dans la chambre, et se cachant sous le lit, comme il n'arrive que trop souvent.

Il a pu avoir été introduit par quelque autre domestique bien plus suspect que l'accusé.

Il a pu avoir couché dans ïa maison, et même plus d'une nuit, puisqu'il y a laissé un bonnet de nuit plein de sang.

Il a pu aussi être entré sans le secours d'aucun domestique, et fort aisément, par le grenier où il a laissé une chemise sanglante; car il y a, dans ce grenier qui ne ferme point, une lucarne par laquelle on va sans peine sur une gouttière qui est entre deux toits, et qui continue le long de cinq ou six maisons , par l'une desquelles il a pu entrer et sortir avec d'autant plus de facilité, que la plupart sont des maisons où l'on tient des pensionnaires. Ce fait , qui est d'une grande conséquence, doit être dans le procès-verbal du sieur lieutenant-criminel ; et s'il n'y est pas, la cour en verra bien la raison.

D?où vient donc que, parmi tant de moyens dans une

maison que le jeu tenait ouverte jour et nuit, les juges du Châtelet se sont déterminés au seul moyen qui regarde l'accusé , et qui est, sans comparaison , le moins probable? Car, comme on a vu par tout ce qui a été dit ci-dessus , c'est un fait si éloigné de toute vraisemblance, qu'on ne saurait lui donner ni cause, ni motif, soit d'intérêt , soit de quelque autre passion - et plus on le considère, plus on voit que ce n'est qu'une simple possibilité.

Mais voici qui est encore bien plus étrange, c'est que pour avoir cette possibilité si vague et si indéterminée, il a fallu faire une procédure inouïe et sans exemple; il a fallu que, plus de six semaines après le premier procès-verbal , on en ait fait un second , en vertu duquel la clé en question s'est trouvée ouvrir entièrement et a double tour la porte de l'antichambre et les deux portes de la chambre, au lieu que , dans le temps du premier procès-verbal , cette même clé n'ouvrait ni la porte de l'antichambre , ni la petite porte de la chambre qui donne sur le petit escalier, mais seulement et avec beaucoup de peine le demi-tour de la principale porte de la chambre. Comment donc et pourquoi un changement si surprenant et si hors de temps ? C'est ce qu'on va faire voir dans la suite de cet écrit en examinant la procédure.

Le lundi 28 novembre dernier , après que l'heure où la dame Mazel avait accoutumé de s'éveiller fut passée, on fut à la porte de sa chambre heurter , appeler et crier sans qu'elle répondît. Son silence fit aussitôt présumer du malheur. On alla avertir au palais M. de Savonnière , fils aîné de cette damele commissaire du quartier fut mandé ; un serrurier ouvrit la porte de la chambre; on trouva la dame assassinée dans son lit , et on commença à procéder en faisant et en ne faisant pas bien des choses dont il sera parlé tout à l'heure; mais, pour ne rien confondre, il ne faut dire en cet endroit que ce qui regarde la clé en question.

Lebrun, ancien domestique et seul accusé, fut trouvé ayant deux clés sur lui ; il en rendit compte sur-le-champ , disant que Tune était d'une serrure qu'il indiqua , et que l'autre était un passe-partout de la porte de devant.

On fit l'essai de ces deux clés a toutes les serrures des portes de l'appartement de la dame assassinée. La première clé ne put ouvrir que la serrure pour laquelle elle a été faite , et il n'est plus question de cette clé ; l'autre , qui est un passe-partout de la porte de devant , se trouva ouvrir par hasard le demi-tour seulement de la serrure qui est a la principale porte de la chambre où couchait la dame Mazel ; mais il fallut pour cela tant de peine et tant de façon qu'on ne fit aucun état d'un indice si peu naturel; c'est tout ce que faisait alors ce passe-partout , et ce n'était rien , comme il a été dit ci-dessus. Il fit «encore moins à l'autre porte de la chambre ~ il fut essayé pour voir s'il n'ouvrirait point celle-la plus facilement qu'il n'avait ouvert le demi-tour de l'autre ; ce qui a été fait sur-le-champ comme il a dû l'être.

L'ordonnance le veut ainsi au titre des procès-verbaux : article premier. « Les juges dresseront sur-le-champ et sans se déplacer les procès-verbaux de l'état auquel se trouvent les personnes blessées ou le corps mort , et ensemble de tout ce qui peut servir pour la décharge et conviction. »

On présume aussi ( car la présomption est pour les officiers ) que le procès-verbal aura marqué le détail de tous les essais de ce passe-partout; mais cependant s'il se trouvait que le procès-verbal n'en dît rien, alors la question serait de savoir si c'est par oubli ou a dessein , si c'est pour n'y avoir pas pensé ou pour y avoir trop pensé. La cour jugera cette question par sa prudence, et on ne fait ici que la proposer.

Mais ce qu'il y a de certain, c'est que, par le premier procès-verbal, le seul qui soit juridique, la clé en question n'ouvrait dans l'appartement de la dame Mazel que le demi-

tour seulement de la principale porte de la chambre où elle couchait , et ne t'ouvrait que très-difficilement . Qu'est-il donc arrivé depuis ce temps-là? On a instruit le procès; on Ta mis sur le bureau ; et^ comme on n'y a point trouvé de preuve contre l'accusé , on est retourné en chercher dans la maison de la dame Mazel en faisant un nouveau procès-verbal, en conséquence duquel ce passe-partout qui n'ouvrait qu'avec beaucoup de peine le demi-tour seulement d'une serrure , s'est trouvé ouvrir avec facilité toutes les portes de l'appartement fermées a double tour.

Voila une espèce d'enchantement , voila un événement tout extraordinaire, et on ne saurait trop remarquer le temps auquel il est arrivé. C'est le i4 janvier dernier, quarantehuit jours après le premier procès-verbal, dans un temps où tous les scellés étaient levés depuis plus de trois semaines '7 dans un temps où les ennemis de l'accusé étaient les maîtres de la maison; dans un temps où la clé dont il s'agit était, depuis plus de six semaines , au greffe du Châtelet, a la vue de tout le monde.

Or , il n'y avait rien de plus aisé que défaire une empreinte de cette clé sur quelque matière, et d'ajuster ensuite toutes les serrures a la clé. C'est aussi ce que l'on a fait, et on n'en peut pas douter par quatre raisons.

La première, parce que la clé de la chambre ne s'étant point trouvée, il a fallu en refaire une autre, ce qui ne se fait point sans changer les gardes.

La seconde, parce qu'il serait bien difficile qu'une clé, qui n'a rien d'extraordinaire , ouvrît trois serrures dans un même appartement , à moins que l'on n'ait accommodé les serrures a la clé.

La troisième, parce qu'on sait, par les serruriers mêmes % qu'on a retouché aux serrures.

BARBIER DAtJ COURT. 39

La quatrième, parce qu'enfin le changement qui est arrivé n'a pu se faire autrement.

Car le dire que le sieur lieutenant-criminel du Châtelet n'a pas fait essayer sur-le-champ , comme il le devait , cette clé a toutes les serrures qu'elle a depuis ouvertes; c'est ce qu'on ne présumera pas d'un homme aussi instruit que lui de son ministère. On sait Lien que son habileté et son expérience sont hors de tout soupçon , et il faut chercher une autre cause à un événement si peu attendu.

Que si néanmoins (car tout est possible) le sieur lisutenant-criminel n'y avait pas pensé , et si lui-même le déclare au préjudice de la réputation d'habileté qu'il s'est acquise , on n'entreprendra pas de lui soutenir le contraire, parce qu'on n'a nulle intention de l'offenser, mais seulement en général qu'un juge , qui aura pu faire un premier procès-verbal d'une si extrême conséquence , sans y bien penser , pourra bien aussi avoir condamné un accusé a la mort sans y bien penser.

Mais enfin qu'on ait pensé, ou qu'on n'ait point pensé a ce qui a dû être fait par un premier procès-verbal, le seul qui soit légitime , il n'en sera pas moins vrai qu'on a retouché aux serrures, et que la prétendue preuve tirée de cette clé qui ouvre présentement tant de portes, est une preuve faite après coup ; une preuve , pour ainsi dire , faite à la lime et au marteau, et dans laquelle on voit, malgré ceux qui l'ont forgée, l'innocence de l'accusé, et l'effet inutile du crédit et de la faveur de ses ennemis.

Oui, ce second procès-verbal , si visiblement accordé à la qualité de l'accusateur, ne sert qu'à faire connaître que le premier ne disait rien contre l'accusé, et qu'il n'y avait nulle preuve contre lui , puisque, pour avoir seulement un indice qui n'est rien , comme il a été prouvé si clairement , on a été obligé de fabriquer cet indice avec ce nouveau procès-verbal

£o BARREAU FRANÇAIS.

qui ne peut jamais nuire à l'accusé , et qui doit faire casser toute la procédure.

Car, en effet, si des procédures sont cassées et déclarées nulles , ou parce que le j ugeaura mangé avec la partie, ou parce qu'il y a des interligues dans des interrogatoires, ou parce que toutes les pages d'une information ne sont pas signées , comment pourrait subsister la procédure dont il s'agit, dans laquelle tout un procès-verbal a été fait , contre l'ordonnance, en considération de l'accusateur? ce qui marque bien davantage l'affectation et la prévention d'un juge, que d'avoir mangé avec une partie, ou de n'avoir pas signé toutes les pages d'une information ; car encore, dans ces sortes de défauts, le juge , qui est présent a tout , peut répondre en sa conscience , que, s'il s'est fait quelque chose contre la loi, il ne s'est rien fait au moins contre la vérité; mais , dans la nullité dont il s'agit, qui est un second procès-verbal de l'état des choses, contraire et postérieur a un autre qui avait été fait plus de six semaines auparavant, jamais un juge , si juste, si éclairé qu'il puisse être , ne saurait répondre de ce qu'une partie , pendant six semaines , aura pu faire sur les lieux pour changer l'état des choses ; de sorte qu'à parler seulement en général et sans application à personne , il est certain que de faire ainsi, après coup , ces procès-verbaux , que l'ordonnance veut être faits sur-le-champ, c'est se mettre en danger d'autoriser le dol et la fraude avec le sceau même de la justice ; c'est exposer l'innocence a tous les artifices des calomniateurs, et il n'y a rien qu'on ne puisse dire sans exagération contre une telle procédure j mais la prudence de la cour en verra plus encore que l'on en peut dire.

Une autre nullité qui n'est pas moins importante, et qui rend nulle la procédure, c'est que tous les domestiques n'ont pas été interrogés. L'accusateur en demeure d'accord dans ses

BARBIER D'AUCOURT. 4-i conclusions civiles du 16 janvier, en ces termes, qui s'adressent au sieur lieutenant-criminel : Pendant dix heures de suite , vous travaillâtes , monsieur , avec une application incroyable , à interroger partie des domestiques et autres personnes qui furent amenées de dehors.

On ne sait point précisément quel nombre contient cette autre partie de domestiques qui n'ont pas été interrogés ; mais quand elle se réduirait au seul abbé Foulard , ce serait encore une grande partie, et on peut dire que lui seul, pour le fait dont il s'agit, vaut mieux que tous les autres domestiques ensemble. Il n'est point permis d'ailleurs d'en omettre un seul, quel qu'il soit, puisque le seul qu'on n'aurait pas interrogé pourrait être l'auteur du crime que l'on recherche.

C'est ce qui est cause qu'on ne pourra pas se dispenser de parler encore de cet abbé Poulard qui a dû être interrogé comme domestique de la dame Mazel, et on voudrait bien ne point trouver en lui de ces choses qui laissent toujours plus a penser qu'on ne dit et qu'on ne veut dire; car on n'a point d'autre dessein que de défendre l'innocence opprimée, sans nulle envie de médire ni des vivans ni des morts. Ce n'est point la l'esprit de cette pauvre famille dont on prend ici la défense, et il ne se trouvera pas que l'accusé qui en est le chef , et qui a tant souffert à l'occasion de la dame Mazel, ait dit, dans tout le procès, un seul mot contre le respect qu'il a toujours eu pour elle. Il en est de même de sa femme et de ses enfans ; ils pleurent tous le malheur de cette dame comme leur propre malheur, ne manquant point, chaque jour , de prier Dieu pour elle , et il est vrai aussi que son sort est si déplorable que, pour peu qu'on ait d'humanité, il est impossible de ne la pas plaindre.

Quant à l'abbé Poulard , il n'y a plus personne à Paris qui ignore que ce prétendu abbé, ci-devant jacobin , sortant de son ordre après plus de vingt ans de profession , est entré

i2 BARREAU FRANÇAIS,

chez la dame Mazel, et que. depuis ce jour-là jusqu'à k mort de cette dame, il a toujours eu son logement et sa nourriture. La chambre qu'il y a perpétuellement occupée ne se nommait point autrement que la chambre de M. l'abbé Poulard, et c'est la seule qu'il a eue a Paris depuis sa sortie des jacobins pendant plus de six années. Il est vrai que, dans la suite, il trouva à propos d'en avoir encore une autre dans le voisinage, mais en gardant toujours celle du logis ; et lorsqu'il n'y couchait pas, il y revenait le matin , et rentrait sans heurter, parce qu'.il avait le passe-partout. Le lit de cette chambre était d'un velours bleu a ramages, doublé d'un satin couleur de cerise, et le reste de l'ameublement à proportion. Cette chambre , comme il a été dit dans le premier mémoire , était au-dessus de la garde- robe de la dame Mazel, et communiquait à sa chambre par un petit escalier, sur lequel était une porte qui donnait dans sa ruelle, et qu'elle pouvait ouvrir de son lit, ce qui est d'autant plus remarquable que personne ne couchait dans sa chambre, ni dans sa garderobe, ni dans son appartement, ni même dans l'appartement au-dessus et au-dessous. Elle était seule dans ce grand vide, et c'est ce qui a été malheureusement la première cause de sa mort. Toutes ces choses sont de notoriété publique ; car , comme la dame Mazel n'y pensait point de mal, elle ne s'en cachait pas, et on ne les rapporte aussi que pour montrer que l'abbé Poulard était de tous les domestiques celui en qui elle avait plus de confiance , et qui , par cette raison , était le plus capable d'expliquer tout ce qu'il y a d'obscur dans le crime dont il s'agit.

Voila comme il était logé chez la dame Mazel , et voici comme il était nourri : on l'a pris souvent pour le maître de la table, tant il se donnait la liberté d'y critiquer selon son goût, en abusant de la bonté et de la charité que la dame Mazel avait pour lui ; mais cependant, malgré toute sa déli-

BARBIER D'AUCOURT. 4.3 catesse, il ne mangeait que le pain d'autrui, n'ayant point eu d'autre table depuis qu'il eut quitté le réfectoire des jacobins, que celle de la dame Mazel ; et, ce qui est bien à remarquer, c'est qu'il mangeait toujours gras les vendredis, les samedis, les quatre-terops et le carême. C'est l'observance à laquelle il a passé en quittant la règle de saint Dominique; ce qui est encore une preuve indubitable qu'il était domestique, puisque, s'il n'avait pas été dans cette maison , lui qui n'avait ni bien de famille , ni bénéfice , il ne se serait pas tant délicate; et, au lieu de faire gras les jours maigres, il aurait été souvent obligé de faire maigre les jours gras.

On ne rapportera plus pour dernière preuve que le testament de- la dame Mazel , du 19 février i685, dans lequel l'abbé Poulard est nommé : le père Foulard, ci-devant re~ ligieux jacobin , et par lequel M. de Savonnière est fait légataire universel , à la charge de loger et de nourrir ledit sieur Poulard. Ce sont les termes mêmes du testament, par lesquels on voit que la testatrice a voulu que son héritier fît pour l'abbé Poulard ce qu'elle avait fait elle-même depuis plus de quinze ans; et qu'il fût domestiquement chez lui, comme il avait été chez elle , au vu et su de tout le monde.

Il était donc son domestique, et on n'en peut pas douter; quoique par bonne raison il ne dût pas l'être, et qu'il appartînt à deux autres maisons : a celle, des jacobins , d'où il était sorti, et à celle de Cluny , où il n'est jamais entré. La seule maison qui lui a plû est celle de la dame Mazel; et plutôt que de la quitter, il s'est laissé excommunier, n'ayant point eu d'égard à l'excommunication fulminée le premier jour de juin 1673, par le grand prieur de l'ordre de Cluny, et encourue ipso facto par tous ceux de cet ordre, qui, étant à Paris, ne se retireront pas dans l'une des trois maisons qu'il y a dans cette ville.

11 n'y eut donc jamais un domestique plus domestique

que celui-ci , ni plus propre par toutes ses qualités à être interrogé sur le fait dont il s'agit. Mais que sait-on ? c'est peutêtre pour cela même qu'il n'a pas été interrogé -} car enfin que peut-on penser, ou ne penser pas, d'une procédure dans laquelle il paraît tant d'affectation, tant de prévention , tant d'acception de personnes? Il faut plutôt se réduire au seul fait sans en vouloir pénétrer la cause , et dire seulement que l'abbé Poulard n'a point été interrogé , et que certainement il a dû l'être* et qu'une telle omission, par quelque raison qu'elle ait été faite, doit faire casser toute la procédure. C'est ce que tout le public demande, et qu'il attend de la justice de la cour.

Une troisième nullité dans la procédure , c'est de n'avoir pas mis en prison tous les domestiques, comme il se fait toujours dans les procédures de cette qualité ; et de n'y avoir mis au contraire que celui qui était naturellement le moins suspect, et qui fut sur-le-champ justifié du meurtre par les indices dont ce meurtre était accompagné.

Car la dame Mazel ayant été assassinée dans son lit, on reconnut qu'elle avait été frappée de cinquante coups de couteau, dont pas un n'était mortel, selon le rapport des chirurgiens, qui jugèrent qu'elle n'était morte que de la perte de son sang. Il fut trouvé sur le lit près d'elle une serviette en bonnet de nuit, toute ensanglantée- et encore une cravate de point de Malines , qui était de même toute pleine de sang.

Ce furent ces trois choses qui frappèrent d'abord la vue , et qui d'abord aussi firent connaître l'innocence de l'accusé.

Ce grand nombre de coups de couteau si peu enfoncés marquait évidemment la faiblesse de la main qui les avait donnés; et que ce ne pouvait pas être l'accusé, qui est un homme des plus forts et des plus robustes.

Le bonnet de nuit fait d'une serviette lui fut essayé et ne put lui entrer dans la tête, ce qui fut pour lui la preuve la

BARBIER D AUCOURT. fi plus justifiante et la plus heureuse qu'on puisse avoir dans une accusation de celte nature.

La cravate de point fut aussi reconnue ponr n'être pas a lui, qui ne portait que des cravates de mousseline , et pour être au nommé Berry, qui avait été laquais de la dame Mazel, et dont il sera parlé dans la suite.

Ainsi l'accusé fut justifié d'abord par ces trois indices, qui firent voir clairement qu'il n'avait point fait le meurtre. Et ce qui est extrêmement a remarquer, c'est que de tous les domestiques de la dame Mazel , il est le seul pour qui ces trois indices déposent et réclament tous trois ensemble en le justifiant de l'assassinat ; de sorte qu'à prendre les choses dans l'extrême rigueur , il ne pouvait plus être suspect que de complicité , tandis que les autres domestiques demeuraient toujours suspects et de la complicité, et du meurtre même.

C'est pourquoi on ne peut trop s'étonner de voir que, parmi tous les domestiques , celui dont l'innocence paraissait davantage ait été le seul qu'on ait mis en prison ; car, pour le dire encore une fois , il n'y en a pas un seul, sans exception, qui ne fût plus suspect que lui, puisqu'il a été assez heureux, dans son malheur, d'avoir des preuves justifiantes que tous les autres n'ont point et n'auront jamais. Non, jamais on ne pourra dire d'aucun d'eux , que le bonnet du meurtrier ne lui convenait point, puisqu'on ne le leur a pas essayé, et qu'on ne peut plus le faire : c'est cela dont le public se plaint et demande raison. Pourquoi n'avoir pas essayé ce bonnet du ineuririer a tous les autres domestiques ? Et pourquoi, au contraire, persécuter le seul domestique a qui on a vu que ce bonnet n'était pas propre, sans avoir voulu en faire l'essai sur les autres? Il semble que dans cette étrange procédure on ait eu peur de trouver le criminel ; et que, pour ne s'y pas

tromper, on a pris entre tous les domestiques celui qui pa*

raissait le plus innocent , en laissant la tous les autres.

On a laissé le cocher, qui n'avait point de raison pour être excepté, et qui devait avoir le plus de soin de la porte cochère.

On a laissé la cuisinière, qui s'était rendue si suspecte, ayant découché de la cuisine huit jours avant le meurtre pour coucher dans le bûcher , qui a sur la rue des fenêtres basses, par où elle pouvait parler à des gens de dehors, leur donner son passe-partout à toutes les heures de la nuit, les faire entrer secrètement, et les cacher ensuite dans son bûcher.

On a laissé les deux laquais, âgés de dix-sept à dix-huit ans, auxquels convenait la faiblesse de la main meurtrière, et auxquels aussi on ne peut pas dire que le bonnet du meurtrier ne convînt pas, puisqu'on affecta de n'en pas faire l'essai sur eux.

On a laissé l'abbé Poulard , le plus suspect de tous par le désordre de sa vie, et qui non-seulement avait le passe-partout de la porte de devant et d'autres clés encore, mais qui connaît mieux que personne tous les secrets de la famille , et ce qui peut avoir été le motif et la cause d'un meurtre si horrible et si extraordinaire.

On a enfin laissé tous les domestiques généralement dans une procédure où l'on ne trouvait point l'auteur du crime , et on ne s'est attaché qu'à un seul qui en fut justifié sur le champ par les trois indices qui parurent d'abord , comme il a été dit, et encore quelques jours après par la chemise sanglante du meurtrier, qui fut trouvée dans un grenier, et qui ne convient point a l'accusé, étant toute différente des siennes en longueur, en largeur, en toile, en couture, et paraissant visiblement , par la crasse et par la vermine, avoir été plus d'un mois sur le dos de quelque misérable.

BARBIER D'ÀUCOURT. kl Pourquoi donc, encore un coup, ne pas retenir, ne pns renfermer tous les domestiques, pour tâcher de découvrir Fauteur d'un meurtre que l'on disait alors n'avoir pu être fait que par un domestique? Et pourquoi, au contraire, ne s'attacher qu'à celui qu'on savait déjà ne l'avoir point fait ? Il serait aisé de répondre précisément à ces questions ; mais il suffira de dire seulement en général que cette omission, soit volontaire, soit involontaire , rend toute la procédure entièrement suspecte et absolument nulle.

Une autre nullité dans la procédure , et qui fait voir avec quel esprit de prévention et de précipitation elle a été faite , c'est de n'avoir pas seulement décrété pour tâcher de prendre l'auteur du crime, et d'avoir cependant condamné a la mort son prétendu complice, sans preuve, sans témoins et sans aveu. Dieu sait de quelle manière on instruit quand on juge de la sorte ! Tout ce qu'il y a d'hommes raisonnables sont étonnés d'une procédure si extraordinaire. Et on ne comprend point comment des juges qui, d'un côté, condamnent si légèrement à la mort , n'ayent pu , d'autre côté, se résoudre à décerner seulement quelques prises-de-corps.

C'est ce qui oblige de rapporter ici des faits importans et publics , qui ont déjà été écrits dans le premier mémoire, et d'autres encore qui avaient été dits au sieur lieutenant-criminel et au sieur procureur du roi , sur lesquels la cour verra qu'il y avait tout lieu de décréter, et que c'était k moindre chose qu'on pût faire en faveur de la vérité pour la tirer des ténèbres où elle est plongée dans le fond de cette affaire.

On ne laisse pas néanmoins de voir à travers cette funeste •obscurité deux choses dont on ne saurait douter.

La première , que le meurtre en question dans lequel il n'y a ni vol , ni dessein de vol , ne peut être qu'un effet de haine et de vengeance. ,

La seconde, qu'on a voulu, en faisant ce meurtre, le faire imputer à un domestique : ce qui paraît par quatre circonstances.

Par le bonnet de nuit plein de sang que le meurtrier a laissé sur le lit de la dame assassinée, et qui est fait d'une serviette de la maison , pour montrer que le meurtrier en était , et qu'il y avait couché.

Par la chemise qu'il a laissée dans un grenier, et qui est si pleine de sang , qu'on dirait que c'est quelque domestique qui s'est levé en chemise pour faire ce coup.

Par la clé de la chambre qui était en dedans , et que le meurtrier a emportée avec lui, pour faire juger que c'était un domestique qui l'avait prise au coucher de la dame.

Par le couteau, qui était un couteau de poche, et peu propre à un assassinat , pour faire penser encore que c'était le couteau d'un domestique.

On voit bientôt que ces précautions et ces affectations sont toutes a dessein de rendre un domestique suspect de ce meurtre ; mais quand on les regarde avec un peu d'attention , elles font voir au contraire qu'un domestique ne l'a point fait, , parce que l'intérêt et la sûreté d'un domestique l'auraient obligé d'agir tout autrement pour faire tomber le soupçon sur un étranger. Et enfin , quand on revient à considérer que ce meurtre est sans vol et sans dessein de vol, on est convaincu que c'est un ennemi qui l'a fait ; et la difficulté n'est plus que de savoir qui est cet ennemi , et qui sont ses adhérens et ses complices.

Sur cela on ne fera point ici de jugement positif, et on ne condamnera personne ; mais on rapportera seulement, pour servir a l;innocence et à la vérité, les faits considérables que l'on sait, en les exposant avec leurs circonstances naturelles , et laissant au public et à la cour d'en tirer les conséquences.

On sait que la dame Mazel avait une mortelle ennemie , et

BARBIER D'ALCOURT. 4.9 mortellement offensée, qui est la dame de Savonnière, sa belle-fille , qu'elle retenait depuis plus de quinze ans comme une femme débauchée, dans une maison de correction, par un ordre obtenu du roi.

On sait que le dame de Savonnière était secrètement a Paris au mois de mars de Tannée dernière, dans le temps que le nommé Berry, dont il sera parlé ci- après , vola la dame Mazel ; qu'elle demeura quelques jours dans l'abbaye Notre-Damedes-Prés, où Ton ne voulut pas la garder plus long-temps ; qn'elle revint une seconde fois a Paris, y étant cachée trois mois avant le meurtre de la dame Mazel, au faubourg Saint- Germain , dans une maison rue du Colombier, et qu'elle dit à une personne qu'elle rentrerait avec son mari dans trois mois, qui est le temps fatal de l'assassinat commis sur la personne de la dame Mazel.

On sait que le nommé Berry , ci-devant laquais de la dame Mazel , lui vola quinze cents livres au mois de mars de l'an^ née dernière : que la dame Mazel envoya quérir le commissaire Tierce pour en faire sa plainte , mais que M. de Savonnière son fils, avec l'abbé Poulard, l'en empêcha; et que la plainte ne fut point faite.

On sait que la cravate du meurtrier a été reconnue pour êlre à ce même Berry, par les deux filles qui servaient la dame Mazel , et qui l'ont dit au commissaire Tierce , au lieutenant- criminel, et a une infinité de personnes.

On sait qu'il n'y avait pas d'homme plus propre a faire un meurtre que celui à qui on aurait pardonné un vol à cette condition, et qu'il entreprendrait avec joie l'exécution d'un crime qui le sauverait de la mort qu'il a méritée par un autre crime.

On sait que ce même Berry a été vu a Paris dans le temps du meurtre ; que quelques jours après il fut rencontré par

So BARREAU FRANÇAIS.

une personne dans le cloître de Saint-André j et que M. de

Savonnière, a qui cette personne le dit , n'en fit nul état.

On sait que ia dame Mazel avait déclaré qu'elle voulait refaire son testament, et que n'y ayant nul sujet d'appréhender pour ceux a qui elle y faisait justice, il y avait beaucoup à craindre pour ceux à qui elle donnait au-delà de la justice, et surtout pour l'abbé Poulard, à qui une seule réflexion chrétienne dans l'esprit de la testatrice aurait fait perdre son legs , parce qu'il ne convient point a l'état de religieux dans lequel il doit vivre.

On sait que cet abbé Poulard ambitionnait extrêmement le mariage de sa sœur avec le sieur de Lignière, second fils de la dame Mazel , qui lui avait promis de l'épouser , et que cette dame regardait cette folie avec indignation , et n'envoûtait pas entendre parler.

On sait que ce même abbé Poulard, ci-devant jacobin , et prétendu transféré dans l'ordre de Cluny, est un homme sans règle , sans discipline et sans pudeur: le scandale public de deux ordres religieux, étant sorti subrepticement de l'un dont il a quitté l'habit après l'avoir porté vingt ans, et s'étant de même introduit dans l'autre , dont il n'a jamais fait aucun exercice, ni porté aucune marque. Un transfuge et un déserteur de l'état monastique, contre lequel M. l'avocatgénéral au grand conseil a conclu en pleine audience a ce qu'il soit renfermé dans les Jacobins , conformément a une

requête du procureur-général de l'ordre de Cluny du. .

1689, par laquelle il soutient que ledit Poulard n'est point de cet ordre, qu'on ne l'y connaît point, et qu'on ne l'y a jamais vu.

On sait que la nuit même dans laquelle la dame Mazel fut assassinée, l'abbé Poulard fit plusieurs mouvemens extraordinaires, et qu'étant sorti de la maison a dix heures et demie P

BARBIER D'ATJCOURT. 5i après en avoir averti plusieurs fois , ce qu'il n'avait point accoutumé de faire , il y rentra à minuit , avec ce passe-partout qu'il a toujours eu.

On sait que le jour d'après le meurtre , lui , abbé Poulard , alla au grand conseil, et que la, entendant parler de ce meurtre , il tomba dans une défaillance où l'on fut obligé de lui donner du vin a diverses reprises pour le faire revenir. C'est un fait qui a cent témoins.

On sait que ce même abbé Poulard, témoin contre l'accusé , et incapable de l'être après le violement public de ses vœux et le désordre de sa vie, alla, incontinent après le meurtre, publier dans toutes les juridictions et dans tous les bureaux de Paris , non pas seulement que l'accusé était complice de ce meurtre, mais qu'il en était le seul auteur, et qu'il l'avait fait de sa propre main. Ce qui étant une fausseté évidente, et reconnue même par la sentence qui le condamne comme complice sur ûn simple soupçon , fait bien connaître que l'abbé Poulard s'est conduit en cela comme aurait fait un homme qui craindrait extrêmement qu'on nçf vint à sonder le fond de ce crime, voulant et disant sans raison, que c'est le crime d'un seul, par la crainte seulement que d'autres n'en fussent recherchés.

On sait enfin que c'est encore l'abbé Poulard , et les autres ennemis de l'accusé, qui ont pris soin d'acréditer dans le monde te ridicule roman qu'on fait des aventures du nommé Berry , contre l'honneur et la mémoire de la dame Mazel , car on dit partout que ce garçon qui l'a volée, et qui a été son laquais cinq ou six mois , est son propre fils, qu'elle a eu d'un grand seigneur , qui avait laissé pour lui à sa mère une grande somme d'argent. Que c'est Lebrun accusé qui lui a dit le secret de sa naissance et de son état, à condition qu'il deviendrait son gendre. Que c'est par Lebrun qu'il fut introduit la nuit dans la chambre de la dame Mazel, pour la prier de vouloir

lui rendre justice, mais que cette cruelle mère Payant pris a k gorge et le voulant étrangler, il fut contraint, malgré lui, de se défendre avec son couteau , ne la frappant seulement que pour se tirer de ses mains , et n'ayant eu aucun dessein de la tuer.

Cependant Pabbé Pouîard et les autres ennemis de Paccusé qui prennent tant de plaisir à cette fable , en savent mieux que personne la ridicule fausseté. Berry est né a Bourges , où il a son père et sa mère. Le premier maître qu'il a eu est un chanoine de Bourges, qu'on nomme Pabbé Guenois ; il a depuis été laquais chez M. Benard deRezé, ensuite chez la dame Mazel , qu'il vola , et on aura dans peu de jours son extrait baptistaire et toute sa généalogie.

Mais quand on aime , comme les ennemis de l'accusé , a voir entretenir le public d'une histoire si fausse, on donne bien a penser qu'on a grand'peur qu'il ne vienne a savoir l'histoire véritable.

On n'ajoutera point de raisonnemens à tous ces faits qu'on vient de rapporter; ils font assez voir par eux-mêmes qu'il y avait lieu de décréter contre plus d'une personne-, et plus on y fera de réflexion , plus on sera étonné de ne point voir de décrets dans une si longue procédure , et d'y voir tant de faits importans qui en demandaient.

Mais on apprend par la voix publique, que tous ces faits ont été omis dans l'instruction du procès. On apprend que Berry même, le fameux Berry , n'y est pas seulement nommé dans aucun interrogatoire, lui qui, a l'occasion du meurtre dont il s'agit, est devenu l'entretien de tout le public; lui a qui il a été reconnu que la cruauté du meurtrier appartenait; lui qui, dix mois avant l'assassinat de la dame Mazel, avait volé a cette dame une somme de quinze cents livres; lui qui semblait avoir été destiné a un nouveau crime par l'impunité du premier. Serait-il possible que dans tout le procès

il ne fût point parlé de cet homme, qui en devrait être le principal sujet? Est-ce donc qu'on a eu dessein de rassembler dans la procédure toutes les sortes de défauts, d'omissions , de préventions, d'affectations, et de faux égards? Des procèsverbaux faits après coup , d'autres imparfaits et remplis de suppressions importantes, une partie des domestiques non interrogés, pas un d'eux arrêté et mené en prison* le meurtrier non décrété, avec cela un injuste et faux préjugé du sieur lieutenant-criminel, qui ayant eu dès le premier jour l'indiscrétion d'assurer publiquement que l'accusé était coupable, a rendu par-là toute sa procédure suspecte; et en conséquence d'une procédure si étrange et si défectueuse, une sentence définitive qui condamne a mort un prétendu complice, sans preuve, sans aveu, et sans témoins. C'est ce qui fait réclamer tout le monde. C'est ce qui a rendu la cause de l'accusé une cause commune, où chacun croit avoir intérêt, C'est tout le public qui appelle d'un jugement si énorme» C'est le public qui crie , ô temps ! ô mœurs ! ô Louis-le-Grand, le juste, l'invincible! sera-t-il dit que sous votre règne, on souffre une si horrible procédure par laquelle il n'y a point d'innocent qu'on ne puisse perdre ? Non, cela ne sera pas. Dieu qui permet que ce grand prince ait les plus grands ennemis à combattre, permet aussi qu'il ait les plus grands crimes a découvrir, afin de faire connaître légalement sa puissance et sa justice. La cour a qui Sa Majesté a donné tant de part dans le ministère de cette justice souveraine, se servira de toutes ses lumières pour découvrir le fond d'un crime qui est si obscur de lui-même, et qu'on a encore affecté d'obscurcir davantage par une procédure toute défectueuse. Il est de sa prudence et de son équité de réparer tous les défauts de cette procédure ; de revoir les lieux où le crime a été commis ; d'entendre d'office les personnes qu'on a affecté de ne pas ouïr ; de mander Je commissaire Tierce , et les syndics de la chambre

des commissaires , où la force de la vérité lui a fait dire des choses importantes et décisives; d'aider enfin, par son autorité, la faiblesse d'un accusé qui est sans appui, sans crédit, sans secours, et qui n'a pour lui que son innocence contre un puissant accusateur, qui est homme de qualité, qui a de grands biens , de grandes alliances , et qui a l'honneur d'être de l'ordre même des juges. Mais cette extrême différence entre les qualités des parties , qui a déjà fait tant de tort a l'accusé, ne lui en fera plus maintenant qu'il est devant des juges supérieurs, qui sont élevés par la dignité de leur charge et par le caractère de leur esprit au-dessus de toutes ces faibles considérations, et qui feront gloire de juger cette affaire en disant avec l'apôtre : Nous ne pouvons rien contre la vérité ^ mais tout pour la vérité. Non possumus aliquid adversus, veritaterriy sed pro veritate.

NOTICE