Préface d'Eugénie, I, :29, édit. d'Heylli et Marescot

5. Dramaturgie, quarante-huitième soirée, op. cil. C. Lessing, etc., op. cit., p. 261.

7. Voy. Dramaturgie, op. cit., quarante-iiuilicmc soirée, p. 346.

ciilrer si bien dans les sentiments du personnage fictif, qu'oubliant notre personnalité, nous vivions pour quelques minutes de la vie intime qu'il a là sous nos yeux, qu'il soit roi comme Charles P' ou paysan comme Scédase? Est-ce pour nous que nous regrettons l'inceste du fils de Jocaste'?^'ous sommes entraînés avec lui sur la piste de l'horrible secret, haletant de son angoisse, envahis graduellement par Ihorreur de ce passé hideux qui le talonne, qu'il veut fuir et contre lequel il faudra qu'il lutte « pareil à l'ours au poteau », comme dit Shakespeare; nous sommes de la race fatale de Laios, et nous sentons frémir en nous l'horrible mélange des sentiments qu'Œdipe analyse si pathétiquement. Cet effet de l'illusion dramatique est secondé par la présence du public, de cette masse d'hommes qui tous, à la même minute, éprouvent de semblables mouvements de pitié ou de raillerie, de gaieté exubérante ou d'angoisse sombre, et qui se révèlent l'un à l'autre par un geste, par une attitude, par un rire ou par une larme, cette communauté d'émotions. Ainsi se crée, par une réaction mutuelle, un courant de sympathie qui exalte la sensibilité individuelle, et décuple en nous ce sentiment intense de la vie, ce besoin d'activité que doit satisfaire la magie du théâtre. Telle est, croyons-nous, la véritable nature de l'émotion dramatique, et si l'on a la tête assez libre pour faire un retour sur soi-même et moraliser, c'est que la pièce est froide et que l'auteur a cédé à la manie prédicante du législateur de la Lampedouze.

Sans doute il faut accorder à Beaumarchais que l'intérêt sera d'autant plus vite obtenu que les événements en scène seront plus près de nous et de notre condition, mais il sera aussi plus borné et plus vite épuisé. La moralité qui sort du spectacle est plus ou moins pressante, qu'importe? Le triomphe de l'art est ailleurs; et si l'on veut absolument faire écouter en scène a. des moralités d'ensemble et de détail », il faut les répandre « dans les flots d'une inaltérable gaieté ^ ». Là seulement

Le conte fait passer le précepte avec lui.

C'est ce ([ue Beaumarchais vit un jour comme Molière et la Fontaine et mieux que Diderot. Nous souscrirons même aux hardiesses de sa dissertation sur la décence théâtrale. L'auteur du Mariage de

1. Prcfiicj du Mariaije, III, 00, cdil. irilcylli et Marcscot.

320 BEAUMARCHAIS : l'AUTIE CIUTIQCE.

Figaro n'a d'ailleursjamais poussé le droit de « parler à des hommes " si loin que leurs femmes et leurs fils, sinon leurs filles ', en soient réduits à se priver de la leçon comme jadis dans Athènes. Et sans aller chercher si loin des excuses pour les hardiesses de son ami, Gudin les a 1res bien trouvées dans notre propre théâtre -. Les mêmes raisons qui font attacher peu de prix aux moralités dans l'art, amnistient d'ailleurs ces prétendues immoralités, quand elles n'excèdent pas celles du Mariage de Figaro. Ainsi pensait Beaumarchais. C'est sans doute au sortir de quelque chaude discussion sur ce sujet qu'il jetait sur un bout de papier la réflexion, suivante, moins paradoxale qu'elle ne paraîtra d'abord : « Il n'y a point d'idées ni d'actions obscènes, il n'y a que des mois et des tournures obscènes, en voici la preuve sans réplique.... » Il s'agit d'une direction d'intention qui établit dans certains cas une distinction infiniment respectable, mais purement verbale, entre le libertin et l'honnête homme. On sent bien que, puisqu'elle est verbale, nous ne pouvons la répéter ici. Mais nous suppléerons à ce silence en redisant avec M. Naudet ^ : « Quand on a lu Térence, Horace, Juvénal, Martial et les comiques latins et grecs, on demeure convaincu que les idées de pudeur et de bienséance dans les manières et dans le langage varient selon les degrés de civilisation, tandis que les principes fondamentaux de la morale ne changent point. » Aux yeux de quiconque connaît les mœurs contemporaines du Mariage de Figaro, l'excuse du savant M. Naudct est aussi bonne pour Beaumarchais que pour Plante.

Sur le chapitre du style dramatique , Beaumarchais prêche d'exemple; cependant, bien qu'il traite avec Diderot la poésie en

1. Il nous semble que M. de Lesciire n'est pas d'un autre avis, quand il écrit si joliment : o II n'a pas évité, et précisément à propos de Chérubin, en dépil du sourire qu'éveille sa douteuse victoire, en dépit de la larme que provoque sa fin précoce et tragique, le reproche d'avoir fait des pièces plus morales d'intention que d'effet, d'avoir installé sous l'enseigne suspecte de Figaro une école de mœurs où jamais la mère ne mcnera sa fille, et où le père ne conduira son fils qu'à l'âge de la pleine moustache, quand la leçon du rire est encore la meilleure, » Discours sur Beaumarchais, p. 35.

2. Voy. édit. Gudin, VII, 262; c'est un développement du passage de la préface du Mariage où Beaumarchais en appelle à Molière. — Et Mercier ne remarquet-il pas lui-même, en 1773, que Molière est un prodige de bienséance à côté de ceux qui l'ont précédé et même suivi? Essai sur VArt dramalique, 92. Qu'on relise, par exemple, le Cocher supposé de Hauteroche, y compris le geste de iMorillc, scène xxvii. Et cela s'est joué aux Français en 1682!