CAPITAUX SOUSCRITS PAR

TOTAL

les particu-

l'État

liers.

belge.

du Congo.

Forêts,

La Compagnie du Kassaï estime les capitaux des sociétés qui ont fusionné pour la constituer, ainsi que les siens propres à 20,000,000 de francs. .

i9»497» 5co

5o2,5oo

Abir (appelé) ....

Comptoir commercial congolais ...

5oo,ooo

Société du Haut-Congo .

5,o5o,ooo

American Congo Cy (capital appelé) ....

382,5oo

382, 5oo

Nieuwe Afrikaansche h. V.

Société Bruxelloise .

Société Forestière et Minière

i,25o,ooo

43,11 5,ooo

Chiffre rond.

— IOO —

(3. Pas de danger international.) Enfin, Messieurs, on a particulièrement insisté sur les dangers internationaux que nous ferait courir la reprise. Elle pourrait, dit-on, provoquer un conflit avec l'Angleterre et mettre notre indépendance en péril.

Je conçois parfaitement que les adversaires de la colonisation combattent l'annexion et la repoussent.

Je ne conçois pas qu'on exagère à plaisir les difficultés internationales dans le but d'émouvoir l'opinion. Tout en se défendant et en défendant certains de ses amis de vouloir subordonner leur vote à un accord préalable avec n'importe quel pays, l'honorable M. Mechelynck est tombé dans ce travers. Il a parlé d'abord du conflit qui aurait surgi en 1907 entre l'Etat Indépendant du Congo et l'Angleterre à propos de concessions de terres demandées par des missionnaires anglais. « Donneznous toutes ces pièces, s'est écrié l'honorable membre^ nous devons les connaître. » Et le fait que nous ne les avions pas jointes aux annexes lui paraissait presque suspect.

Messieurs, cela est-il bien sérieux?

Ce conflit ne nous regarde pas. Il n'a du reste rien de bien effrayant. Nous n'avons pas le droit de publier une correspondance diplomatique échangée entre deux Etats étrangers à la Belgique. Et d'ailleurs, si la question intéresse l'honorable membre, il peut se procurer facilement ces documents, puisque la correspondance a été publiée, qu'elle est connue et qu'elle est dans le domaine public. Ce n'était donc pas la peine d'essayer de mettre le Gouvernement en défaut sous un prétexte aussi vain.

L'honorable membre est revenu ensuite sur la teneur

de la dernière note anglaise. Avant de se décider, dit-il, il veut connaître le cpritenu de cette note. Cette manière de délibérer avec indépendance me paraît bien extraordinaire. Le Gouvernemettf>' est pas maître de la publication de ces documents; il-fe£ publiera en temps et lieu, d'accord avec le Gouvernement "sraglais.

Les documents de l'espèce ne peuvent êtrë'ptfâiés qu'après leur échange et après accord préalable' des „■ % Gouvernements intéressés. J'ajoute qu'il n'y aura, sous" r /:\ ce rapport, aucune espèce de temporisation de la part du Gouvernement belge. Mais je tiens à dire que la notion que l'honorable M. Mechelynck se fait de nos obligations et de nos devoirs internationaux est inacceptable pour un Gouvernement soucieux des droits de la souveraineté nationale. Je dis que la conception de l'honorable membre n'est conforme ni au droit international, ni à l'intérêt international de la Belgique.

Tout d'abord cette conception ne concorde ni avec les prescriptions du droit international ni avec l'interprétation solennelle que les Puissances y ont donnée, à propos précisément des traités régissant le bassin conventionnel du Congo.

Dans le rapport de la Commission chargée d'examiner les mesures relatives à la répression de la traite sur terre (Annexes au protocole n° XI. — Actes de la Conférence de Bruxelles, p. 227), il est dit :

« Les Puissances ont arrêté un plan d'action commun, tendant à un seul et même but, dont toutes elles désirent l'accomplissement avec une égale ardeur. 'Leur œuvre, sous ce rapport, affecte un caractère universel. Son développement doit créer un mouvement convergent qui, partant de tous les points du continent afri-

cain, aura pour résultat final le salut et la civilisation des races indigènes qui l'habitent.

» Mais si, à ce point de vue, leur programme est et doit rester international, l'exécution demeure strictement nationale; chaque Puissance entend agir chez elle; elle reçfruri'à aux moyens indiqués, elle en emploiera d'ajùtres analogues, mais aucune intervention réciproque n'est prévue ni admise sur ce terrain.

* Le concert est au début comme il doit être au terme de l'entreprise ; le passage de l'un à l'autre aura lieu par les soins exclusifs et sous la direction de chaque Puissance souveraine ou protectrice dans les territoires placés sous son autorité. Ce sentiment a été celui de toutes les parties contractantes : il était nécessaire de l'exprimer afin qu'aucun doute ne pût naître à ce sujet, ni compromettre la réalisation d'une pensée qui intéresse l'humanité à un degré aussi élevé. »

Tel est le sentiment unanime des Puissances réunies à la Conférence de Bruxelles, exprimé dans le rapport présenté par MM. Lambermont, Banning et Cogordan.

Je dis ensuite que la conception de l'honorable membre n'est pasconforme à l'intérêt international du pays. Nous n'avons pas à affaiblir nous-mêmes notre situation, en nous donnant, ne fût-ce qu'en apparence, l'air de subordonner nos résolutions aux volontés d'autrui. Ce serait une défaillance indigne d'un peuple libre. Ce n'est point par la pusillanimité qu'on affermira jamais le prestige et Tindépendance d'un peuple.

Plus s'affirmeront l'énergie, la fierté, la virilité de la race belge, plus grandiront ses chances d'avenir et l'estime qu'elle inspirera.

Je ne trouve donc rien de décisif dans l'argumentation

— io3 —

des adversaires de l'annexion. Elle se résume en somme à prédire des cataclysmes financiers et politiques. Voilà vingt ans qu'ils en prédisent et que l'événement dément leurs prédictions.

La vérité est que la colonisation est un devoir des nations supérieures et que pour un peuple arrivé au summum du développement économique, c'est un besoin.

Nul, je le constate, n'a ébranlé les arguments présentés sur ce point par les partisans de l'annexion et notamment par MM. Franck, Hymans, De Lantsheere, Beernaert et d'autres.

Nul n'a pu contester non plus que, pour maintenir notre rang économique, nous devons développer nos relations avec l'outre-mer.

Les chiffres relatifs à la progression du mouvement commercial des colonies depuis un siècle et à l'importance de leur commerce avec la métropole sont demeurés sans réponse adéquate. La richesse de la colonie ne peut être mise en doute. Au point de vue économique, l'annexion s'impose. Elle nous ouvre pour l'avenir des perspectives que nul n'oserait fermer, — M. Beernaert l'a dit, avec raison, — si l'annexion dépendait uniquement de son vote.

Mais elle s'impose bien davantage encore au point de vue moral. On appuie sur les chances mauvaises de cette entreprise. A cette argumentation hypothétique et sophistique, j'oppose un fait incontestable : Repousser l'annexion, c'est infliger à la Belgique un préjudice moral irréparable.

Cette considération est autrement grave que celle de savoir si nous allons oui ou non dépenser 45 millions.

Vous ne pourriez, sans déconsidérer le pays, abandonner l'œuvre des Belges, en Afrique.

Cette affirmation s'impose à vos consciences avec une force irrésistible et j'en trouve la preuve dans les discours des orateurs de l'extrême gauche. Je ne parle pas de M. Vandervelde, dont les opinions étaient connues, mais de M. Denis et de M. Royer.

« Je tiens à dire, a dit M. Royer, que si le Traité est rejeté, nous ne pouvons, par ce fait, abandonner l'œuvre pour laquelle tant de Belges ont sacrifié leur vie. »

Je réponds que rejeter le Traité, c'est compromettre cette œuvre, c'est la perdre.

(4. L'internationalisation du Congo.) Que propose l'honorable M. Royer à l'appui de ces idées ? Il reproduit la proposition de l'honorable M. Denis tendant à l'internationalisation du Congo. Messieurs, avec la grande clarté d'esprit qui le caractérise, l'honorable M. De Lantsheere, à la séance du 6 mai, a résumé magistralement cette question.

« On reconnaît, disait-il, qu'il existe pour nous un devoir à l'égard des races inférieures. On doit reconnaître aussi que ce devoir ne peut être rempli par les particuliers seuls. Il leur manque l'étendue et la continuité de l'action ainsi que les moyens nécessaires pour une tâche aussi importante. C'est donc bien une œuvre gouvernementale qui est impliquée dans toute politique coloniale. C'est la nation qui colonise. Mais les Gouvernements agissant collectivement sont impuissants, et, dès lôrs, c'est un Gouvernement déterminé qui doit entreprendre l'œuvre colonisatrice. »

Répondez à cela si vous le pouvez !

L'expérience a parlé. Au début, on avait songé à internationaliser l'action des peuples civilisés dans le bassin conventionnel.

Mais l'entreprise s'est révélée impossible à la pratique et aujourd'hui à ceux qui défendent cette idée condamnée, nous avons le droit de demander quelles garanties de réussite possible ils nous apportent? Quelle puissance leur a donné mandat de soumettre pareilles propositions? Et ce qu'ils feraient si l'internationalisation se révélait de nouveau impossible? Il est oiseux de se payer de mots.

L'internationalisation ne peut aboutir pour nous qu'à la perte de la colonie. Donc, internationaliser, c'est abandonner la colonie, c'est faire indirectement ce que l'on n'ose pas faire directement.

Le thème de l'internationalisation n'est qu'un décor qui cache une retraite piteuse.