DES TRADUCTEURS

«W1/%fWM/%M««l%«/«n(

Si le^genre nouvellement nommé romantique n'étoît, comme on Fa dît-^ que FeAFet natiu-el des modifications apportëesf dans la littérature et dans les arts par ime nouvelle religion et des institutions nou-*velles j il faudroit en reconnoître la nécessité y et c'est en vain qu'on lui opposeroît des sarcasmes très- spirituels ^ et même des raisonnemens très -spécieux:

ce seroit une puissance au'^essus de toutes les attaques } et c'^st ainsi que triompheront dans la postérité des jeux indécens

ij A;VERTISSEMENT.

de la parodie, des insultes grossières de lat satire, les chefs-d'œuvre bizarres, mais imposans de Shakspeare , de Schiller , de Goethe , de Dante surtout , le précurseur des siècles romantiques , et FHomère des lettres chrétiennes. Malheureusement • on est tombé .depuis peu dans une grossière erreur, en rapportant arbitrairement au genre romantique toutes les productions que lé genre classique auroit désavouées j de so«. .lu. pe^one tf a pu ab^er du privilège trop facile de violer les règles du goût , les convenances du style et les bienséances de la raison , sans gagner à cette faute heureuse le glorieux opprobre d'être classé parmi les romantiques sans distinction d espèce. Des hommes très éclairés, mais qui poussent la complaisance pour les décisions du maître jusqu'à ne voir daiis Shakspeare qu'un écrivain mons-

AVERTISSEMENT. , uj

trueux 5 sur la foi de Voltaire qui n^étoit pas fâché de s'habiller quelquefois de ses lambeaux^ et qui lui voloit, tout en Finsultant j Sémiramis et Zaïre ; des critiques d'ailleurs judicieux, mais dont une prévention fondée sur cet arrêt irrécusable a dicté tous les arrêts , n'ont pu trouver contre la stupide ambition d'un poète dér^lé de terme de comparaison plus défavorable qpie l'hyperbole sous laquelle étoit tombé le géant anglois, au moins dans nos salons et dans nos gazettes. On a dit : monstrueuœ comme Shakspeare^

et ce fut long^temps la chose la plus désa-

gréable qu'on pût dire aux jeunes auteurs qui débutoient par une extravagance, ou

qui pis est j par ime sottise. Nous leur en

faisons notre sincère compliment.

Le fait est qu'il n'y a point de genre romantique en France , tant qu'il ne s'est

iv AVERTISSEMENT.

pas élevé dans ce gmite un talent qpii nous * en fasse coroptendre la puissance , en appropriant le^ blutés de la langue poétique à une conception grande et forte j puisée dans nos insûtntioios^ dans nos croyances, dans nos mœurs, et afiranchie du joug éternel des tradîtionsgrecques.et romaines avec leurs fables usées et leur mythologie d'opéra. Nous ne parlons pas ici de M. de Chateaûbriajad , qui est ^ comme nous l'ayons dit ailleurs , classique chez^ les clasi^ques et chez les romantiques. M. Lemercier lui seul a cherché^ si non avec succès^ du moins avec puissance , à. naturaliser le génie romantique â^e la muse angloise dans le drame^ et il y ai^rpit sans doute réussi tôt ou tard , s'il avoit transporté les tours classiques ai A§an(kemjioB dans la langue romantique dHOrQ^èse eX an Lévite. On croiroit qu'il a été préoccupé de cette