S2& REMPARTS

Quant à la résistance à l'action des projectiieset autres moyens d'attaque, la supériorité des constructions de

bétons agglomérés est bien plus frappante eocoie.

Dans les cas les plus ordinaires, les remparts et autres

travaux de déleuse consistent en un mur de lerrc ou de graviers recouvert d'un parement de maçounerie ea pierres ou en briques, d'une épaisseur assez grande pour

oflrir mie cerlaiue résislauce à l aclion des projectiles.

Or, quelle que soit la bonté de la maçonnerie de ces

paremeuls, quels qu'aient été les soins ayant présidé à la construction, quciic.que soit mémo leur épaisseur, ii est assez connu que les pierres les plus dures aussi bien que les briques, des qu'elles peuvent cire bal lues en brècbe, u'offrent pas une longue résistance, ne lardent pas à s'écrouler, les fragments de pierres et de briques facilitant ensuite l'escalade.

Des remparts monolithes de bétons agglomérés offriraient une résistance bien plus efficace.

Ces murs, en effet, composés d'une construction homogène et monolithe de béton aggloméré dans toute leur épaisseur et dans toute leur étendue, ayant une aussi grande dureté à T intérieur qu'à la surface, ces remparts présenteraient aux projectiles une masse pour ainsi dire indestructible.

C'est en yain que les assiégeants épuiseraient leurs

moyens d'attaque, les murs de béton ne s'écrouleraient

pas; car, loixjuc le boulet aurait tracé même à uue grande profoiKlem* la ligne de breciie, les surlaces de la maçonnerie, faisant *corps avec l'intérieur, au lieu de

s'écroril(M\ connue ii an'ive des parements ordii. aires de pierres et de briques, qui ne sont point reliés par der-

BEHPA&TS,

rière avec le remplissage des remparts, resteraient pour ainsi dire suspendues ; car, faisant partie de la masse

même de la maçonnerie de bétou, eiies ne pourraient s'en détacher et s'écrouler.

Ces remparts resteraient debout alors même que les projectiles, ce qui est peu probable, parvieudraieut à les percer à jour ; dans ce cas la partie supérieure des murs pouiTait, comme un pont, demeurer suspendue méuie avec des portées immenses.

On conçoit donc que, pour ouvrir une brèclie dans des murs monolithes de béton aggloméré, il faudrait les pulvériser intégralement , tout autre moyen ordinaire étant insuffisant : or, cette pulvérisation n'est pas praticable.

La force de la résistance à la sape et à la mine ne

serait pas moins ellicace; car, indépendamment de la difficulté qu'il y aurait à opérer les excavations dans un tout monolithe, où chaque coup de pic n'enlèverait qu'une parcelle insaisissable , on conçoit que l'explosion de la* poudre, agissant sur une masse monolithe gigantesque et homogène, trouverait un obstacle incomparablement plus puissant que celui que présentent les maçonneries de pierres et de briques, qu'il est si facile de saper quand on est parvenu à extraire les premières pierres, et qui s*écroulent si facilement quand on* a pu réussii* à eu ébrauler la base.

Il en serait de même de l'actiondes bombes, qui, tombant sur des voûtes monolithes ayant une assiette équilibrée et homogène, rencontreraient une résistance bien plus grande que celle que peuvent ofirir les voûtes de pierres ou de briques.

' 226 REMPAars.

lodépendamment de la puissance snpérîeure de résistaoce que les coustructious en bétons agglomérés pourraient offrir à toutes les causes quelconques de destruction, elles présentent à Fart de la guerre d'autres avantages spéciaux que i on ne rencontre pas dans les autres genres de maçonnerie.

C'est ainsi que, par le monolithisme , c'est-à-dire Tabsence de joints, et par T imperméabilité, elles donnent des moyens d*édiGer des logements, pour les hommes et les choses , à Tabri de toute infiltration et môme de i'humidilé, ce qui permellrait de conserver intacts, bien plus longtemps que par les procédés ordinaires, les armes, la poudre, les aliments et surtout le blé, qui serait conservé dans des siios réservés dans les . massifs de maçonnerie de béton, ce qui assurerait pour les hommes un état sanitaire bien supérieur à celui qu'ils trouvent aujourd'hui dans les remparts existants.

Étant admis, ce qui ne peut être douteux aujourd'hui, que les bétons ag^glomérés à base de chaux offrent la dureté de la bonne pierre et résistent d'une manière complète, absolue, aux intempéries, à Teau comme à la gelée, il n'est pas possible de contester que le monolithisme et T homogénéité de la masse donnent bien tous les résultats que nous venons d'énumérer»

nBUXIÈBIB PROPOSITION.

Des remparU construits en béton aggloméré à base de

chaux coûteraient moins cher que s'ils étaient construits en pierres ou en briques.

Cela est facile à démontrer.

Les matériaux qui entrent dans la confection du

AEHPAETS. S37

béton se trouvent a peu près en tous lieux et à pîedd*œuvre. Ainsi, s'il s'agit de remparts, les terres et le sable provenant des fouilles des fossés, au iieu d'être une cause (rencombrement, seraient utilisés; on économiserait donc, par ce moyen, soit le transport des pierres, soit la façon, la cuisson et le transport des briques.

D'un auirc côté, ce mode de construction ne demandant que quelque surveillance, n'exige que de la force de la part des ouvriers et non pas de Fadresse, ou un*

savoir-faire qui implique un long apprentissage.

En un mot, la main-d'œuvre, au lieu d*ètre fournie

par dos maçons, par des ouvriers d'art, toujours rares, toujours chèrement payés, peut être fournie tout aussi bien par de simples manouvriers, par les* soldats euxmêmes, qui, on le conçoit, n'exigeraient que des salaires beaucoup plus réduits.

Il n^est pas besoin d'insister sur cette cause d*éco*

nomie immense , elle est évidente.

Une grande économie pourrait encore provenir de la

résistance plus grande qu'offriraient des constructions monolithes et homogeius, ce qui, dans des cas nombreux, permettrait de réduire les cubes des remparts et autres travaux de défense.

De ce qui précède, il résulte que la plus grande économie ne peut pas plus être contestée que la plus grande

résistance.