A MONSIEUR H

INGÉMIEim A si-

Monsieur ,

Après un exanien attentif des pro< < d» s que j'emploie pour la préparation des bétons agglomérés , examen fait avec toute la réserve que vous suggérait la prudence et TOtre haute expérience/ TOUS avez bien voulu leconnaltre que l'on pouvait en faire une application sûre et avantageuse à la construction des égouts et des fosses d'aisances, veuillez croire que c'est avec une satisfaction profonde que j'ai recueilli votre témoignage.

Touteluis, celte aiiprobalion ne s'est point étendue à l'application que j'ambitionne , à savoir^ la consti'uction des aqueducs avec pression et des grands réservoirs d'eau.

Vous croyez que, pour des aqueducs avec pression^ les bétons

agglomérés,' en aucun cas, ne résisteraient aux coups de bélier, et en cas de pression régulière, celle d'un siphon, par exemple, qu'ils ne résisteraient pas à la presbusn de cinq ou de dix atmosphères; vous croyez, en outre, que soit pour les aqueducs, soit pour les réservoirs, les variations de température à l'extérieur, la différence de la température de l'eau à Tintérieur et de celle de l'air au dehors, amèneraient des dilatations, des retraits d'oiii, suivant votre opinion, résulteraient des fissures, des ruptures irréparables.

Malgré Tautorité incontestable de votre manière de voir, permettez-moi ^'insister sur un des avantages les plus évidents des bétons agglomérés sur tout autre genre de maçonnerie, en ce qui concerne rinfluence de la température > des dilatations et des retraits.

Tout d'abord, je ne crois pas être trop Iiardi en disant que s'il est vrai que ia température puiââe eiiercer une miluence de dilata-

tion sur de la maçonnerie de béton aggioméfé^ il n'y a pas de ral^ $on pour qae cette action ne s'exerce pas de la même manière sur de la maçonnerie de briques ou de moellons et même de pierres

meulières; les pierres et les briques sont bien aussi impressionnables que le sable: seulement, avec la macuuncrie ordinaire, les dangers de dilatation sont d'autant plus dangereux que leur étanchéité ne provient que de la présence d'un enduit toujours prêt à se fendre et à se détacher de lui-même^ avec ou sans dUatation de la maçonnerie extérieure, de telle sorte que les fuites d'eau pourraient se manifester, non pas seulement par des retraits de la marçonnerie, mais par un simple retrait de l'enduit intérieur;

Tandis que la maçonnerie de béton aggloméré forme un tout monolithe, sans enduit, sans un seul joint, et les fuites ne pourraient se produire non plus par une simple fissure d'enduits, mais par une véritable rupture de la masse même de la maçonnerie.

Or, une maçonnerie de béton aggloméré poutrelle se fendre soit

par un retrait de la chaux, soit par l'action des différences de température? L'expérience et le raisonnement démontrent que ce n'est pas possible.

L'expérience prouve qu'il n'y a pas d'exemple qu'un mur plein de béton aggloméré ait jamais subi aucun retrait, aucune fissure; je vous citera! le mur de terrasse de Saint-Denis, au bord de la

Seuie, lequel a soixante-dix mètres de longueur, sept mètres de hauteur, un mètre d'épaisseur en moyenne; ce vaste mur est exposé sans abri au soleil, à la pluie et à la gelée; voilà huit ans qu'il brave les intempéries, il n'a pas une seule fissure, pas une seule 1

J'en dis autant du mur de soutènement que j'ai construit, il y a

• sept ans , au chemin de fer de l'Ouest , aux Batignolles ; il est intact;

Je puis aussi donner comme preuve d'absence de retraits des bétons agglomérés, le mur de quai du bassin de la Yillette, que j'ai construit pour M. Uinguerlot; ce mur a ISO mètres de longueur, et il ne s'est pas produit une seule fissure.

Je citerai de même les immenses ateliers de notre manufacture, tous construits en béton, fondations, ^soubassements et murs; ces constructions sont soumises à toutes les températures et à toutes

leurs fluctuations; les uob soutiennent contre leurs parois d'un côté des fourneaux qui en élèvent certainement la température à plus de 100 degrés, tandis que de l'autre côté Us sont exposés à l'air, et même au contact de l'eau froide.

D'autres sont soumis k la vapeur brûlante, et à des opinants alternatifs d'eau chaude et d'eau froide, et jamais ces conditions irrégulières, qui sont bien autrement rudes que celles des simples variations atmosphériques, qui ne dépassent guère âO degrés, ja^ mais, dis-je, ces variations n'ont produit la moindre rupture.

Je suis allé plus loin : j'ai fait (et je m'en sers tous les jours) des bassins où je fais bouillir de l'eau et que je remplis iuunediatement d'eau froide, quand l'eau bouillante s'est écoulée.

Voilà ce que l'expérience prouve, et ce sont des épreuves que la maçonnerie ordinaire ne pourrait subir sans périr.

Le raisonnement explique le fait.

La maçonnerie de béton aggloméré ne subit pas de retrait par elle-même, parce que le sable étant en dominance, sept parties contre une de chaux, l'action de retrait des chaux se perd dans le sable, le béton aggloméré ne fend pas, et les trottoirs, les chaussées, les murs, les âtemes, les égouts, les fosses d'aisances, les cuves de gazomètres le prouvent surabondamment; cette ma^nnciic, eu uulre, ne fend pas, parce que, conduilc iL\rt: iinilû cL par couches successives et minces sur toute sa surface, une nouvelle assise n'est placée sur une assise déjà faite que lorsque cette première assise aurait eu le temps de faire son retrait, si elle en avait un à faire, ce qui n'est pas, de telle sorte que les parties hautes, les voûtes, ne sont édifiées que sur des maçonneries immuables.

Mais ce n'est pas assez que la maçonnerie de béton aggloméré ne soit pas susceptible de retrait ou soit insensible aux variations de ratmosphère; il ne faut pas oublier que, tandis que la mai^onnerie ordinaire n'offre aucune force de cohésion, aucune résistance à rarrachement, ou du moins la résistance qu'elle peut offrir est tellement hrégulière et incertaine, que les constructeurs ont fini par la considérer comme xéro; hi maiçonnerie de béton aggloméré bien préparée, bien triturée, bien agglomérée, présente au bout de queiqueii seuiarneb uue iésiâtance à l'arrachement de huit

Digilizeu by VoOOglc

à dix kilos par centimètre carré, résistance quij ù la longue, au contact de l'acide carbonique de l'air et des bicarbonates des eaux intérieures, arrive à quinze, à vingt kilos par centimètre.

En face d'une pareille résistance de cent à deux cent mille kilos par mètre' superficiel , on conçoit qu'il faut une force de retrait bien plus considérable que celle que présente la maçonnerie de

béton aggloméré pour la vaincre.

D'après cette évaluation, si l'on admet qu'il s'agit de construire un réservoir ayant de cinq à six mètres de hauteur, sur cinquante à cent de longueur ou de largeur, on trouvera que si l'on emploie les moyens ordinaires de construire, il faudra donner à la maçonnerie un poids spécifique suffisant pour résister à la pression de l'eau, à savoir, suivant les usages, la moitié au moins de la hauteur des murs, c'est-à-dire trois mètres au moins à la base, et un mètre cinquante au haut, soit une épai*îseur moyenne de deux mètres vingt-cinq centimètres qui, multipliés par six mètres de hauteur, donnent treize mètres cinquante de superficie pour une sectioii verticale.

Or, étant admis que la maçonnerie ordiiuiirc ne résistjs que par son poids, l'on trouve que si la iném»' niaçonnenc, avec la même épaisseur, était constmite en bétou aggloméré, non-seulement le poids spécifique d'une maçonnerie de béton dépasserait celui de la maçonnerie ordinaire, puisque chaque mètre cube pèse deux mille quatre cents kilos, mais encore on reconnaîtrait que la maçonnerie de bétons agglomérés présente, en sus de celle de pierre ou de briques, une force de résistance d'au moins 4,350,000 kilos pour une section verticale ayant , ainsi que nous l'avons vu plus haut, treize mètres cinquante de superùcie.

En outre, comme un mur de béton ne peut se rompre sans se séparer de sa base et des côtés, on trouTe que ce n'est plus seulement la résistance d'une section yerticale que chaque mur oppose à la poussée des eaux, mais qu'il faut y ajouter la résistance de la

section horizontale de la base dans toute sa longueur, soit plusieurs millions de kilogrammes, et plus encore, la résistance de la section des inurs de côté.

Si bien que l'on peut affirmer qu'à épaisseur égale, un réflenroir

Diyiiizeo by GÔOgle

de béton aggloméré offrirait une résistance à la poussée plus que décuple de celle de la maçonnerie ordinaire. »

Donc, il en résulte évidemment la possibilité de diminuer les épaisseurs à la moitié, au quart, et même moins, de celles en usage.

Je sais qu'à cette évaluation, qui n'est exagérée qu'en apparence, on dira qu'un accident peut arriver, et qu'il sufUt qu'il soit possible pour qu'on soit obligé d'en tenir compte.

A cela j'ai à répondre que, quelle que puisse être rinsuIBsance des bétons agglomérés, elle n'atteindra jamais celle des moyens ordinaires qui n'ont pas empêché les déconvenues de Bordeaux,

du Havre, de Madrid.

J'ajouterai que la maçonnerie de bétons agglomérés permet d'inroir recours à des moyens artificiels de consolidation qui seraient sans utilité avec la maçonnerie ordinaire; en effet, que dans le pourtour des murs et des voûtes on noie pendant le pilonnage des bétons, des chaînes de fer et des crampons à deux tètes, et par ce * moyen Ton assurera cette maçonnerie contre toute chance possible de fissures, l'emploi du fer dans ces conditions, c'est-à-dire à l'état de cliaîiies et de crampons pilonnés dans le béton, ne présentant aucun des inconvénients des tirants ordinaires en fer.

Mais je .considère l'emploi des chaînes comme une précaution superflue, le béton aggloméré présentant dix fois, vingt fois plus de résistance qu'il n'en faut.

Les raisonnements qui précèdent s'appliquent tout aussi bien aux tubes et aqueducs à pression.

En effet, grâce à la résistance à l'arrachement que donne le béton aggloméré et au monolithisme, aucune espèce de maçonnerie ne peut lui être opposée, nulle maçonnerie ne peut résister à

«ne pression quelconque à l'intérieur, nulle maçonnerie ne peut former des sipiions ayant plusieurs atmosphères de pression.

A part les bétons agglomérés, la fonte seule peut permettre de faire des conduites d'eau à pression intérieure, et capables de résister dans une certaine limite aux coups de bélier.

Mais la fonte coûte cher, et elle a le désavantage de s'oxyder, et

floimiit de favoriser la fornuttioii des fognons ealcaifes qui oImt truent les tubes.

Les bétons agglomérés coûtent beaucoup moins cher, le temps ne fait que les améliorer ; ils ne provoquent pas la formation des rognons ferrugineux: donc, tout l'avantage serait pour les bétons » pourvu qu'ils résistassent à la pression et aux coups de bélier.

Or, pourquoi ne résisteraient-ils pas comme la fonte? La fonte ,

il est vrai, résiste à deux cents kilos par centimètre carrée mais les bétons résistent à dix kilos ; il ne s'agirait donc que de donner au béton une épaisseur dix ou vingt fois plus grande que celle de la fonte pour arriver au même résultat.

D n'y a donc aucune espèce de. raison pour que les bétons ne soient pas substitués à la fonte, puisqu'ils ont sur elle l'avantage du bon marché et de la durée illimitée.

J'ose espérer que ces raisons, suivant moi évidentes, parvien- . dront à ébranler les doutes que vous avez conçus; vous êtes uu esprit trop impartial pour ne pas leur porter quelque attention.

J'ai l'honneur d'être^ Monsieur^ votre très-humble serviteur.