I, p. 73; III, p

là* Obéissant à ia rêne de la loi, donne-nous des idées de pins en plus salutaires ; brille aujourd'hui, ô Aurore! en répondant à nos invocations ; comble-nous de richesses ainsi que ceux pour qui nous offrons le sacrifice.

M. Grassmann et M. Ludwig traduisent tous las deux Texpression raçmim anuyachamdnâ par « dirigeant la rêne •. Cependant, M. Grassmann, après M. Roth, prend au sens de « suivre, se diriger d'après » les deux seuls autres emplois connus du verbe anu yain au moyen, 1, 109, 3; IV, 48, 3*. Et pourquoi donc n'aurait-on pas dit de l'aurore qu'elle oMit à la rêne de la loi f Ne dit-on pas d'elle aussi, comme noss l'avons vu plus haut (vers 8), qu'elle suit la loi de Varana, et au vers 1, 124, 3, qu'elle « suit le chemin de la loi » ?

La locution bhadrah kratuh est consacrée, I, 67, 2; 89, 1; 91, 5; IV, 10, 1 et 2; X, 25, 1 ; 30, 12. M. Grassmann aurait donc eu tort de séparer bhadravirbhiidram de krahm, et de traduire a la sagesse » et « bénédictions sur bénédletions», s'il n^y avait été contraint saiiS doute par la forme métrique à laquelle il s'est assujetti.

Je fais porter suhavd comme attribut sur le verbe vy ucha pour obtenir un sens plus lié et plus satisfaisant*

i . U» Ludwig les pread dan^ deuy seai différents*

Voilà donc un de ces hymnes à TAurore qui, selon les fables dont a été bercée l'enfance des études védiques, ne devaient conteDir que les épanchements naïfs et Texpression de Tamour enthousiaste qu'inspiraient les phénomènes lumineux du matin à un père de famille, à un chef de tribu, à la fois prêtre et poète, en présence des siens assemblés! Yériflcation faite, l'auteur est, non encore un brahmane, mais du moins un prêtre de profession, accomplissant le sacrifice pour un maghavan qui le paye. Les derniers traducteurs n'ont pas méconnu ce fait, sans doute, mais ils ne Tont pas proclamé assez haut. Ils n'en ont pas apprécié eux-mêmes toute l'im^ portance, et, sous l'influence peut-être des fables dont je parlais à l'instant, ils n'ont pas voulu reconnaître dans la dak^hind dont le char mène le sacrifiant à la victoire, et amène les dieux eux- mêmes sur Tautel, ce salaire auquel le prêtre attribue tous les effets du sacrifice, parce qu'il en est pour lui la partie essentielle4 S'étonnera^t^on encore que dans un pareil hymne, et à plus forte raison dans beaucoup d'autres qu*on n'a jamais songé à donner pour des morceaux de simple et saino poésie, les spéculations liturgiques jouent un grand rôle? Comprendra-t-on enfin qu'un nouvel interprète se résigne plus aisément à admettre la complication dans les idées et dans les formules, qu'à chauger à tout propos, en vue d'une simplicité chimérique, le sens des termes à la fois les plus usités et les plus clairs de la langue ^védique ?

J'ai pris occasion de la traduction de cet hymne pour étaler aux yeux les misères, il faut bien dire le mot, de Tin* terprétation actuelle du ilig-Veda. Je Tai fait quelquefois sur un ton dont la vivacité pourra sembler excessive. En même temps que Tâcreté de mes critiques, on pourra blâmer Tassurance que j'apporte dans mes propres affirmations. Mais je prie le lecteur de considérer que je lutte seul contre une école puissante, qui peut revendiquer presque tous les védistes contemporains, à laquelle M. Ludwig lui-même peut être rattaché, quoiqu'il y ait pris une position plus

indépendante qu'aucun autre. Je vis loin de mes adversaires, qui écrivent et enseignent presque tous au delà du Rhin. Qu'on me permette d'ajouter que, sans faire précisément autour de mon premier volume la conspiration du silence, ils se sont généralement bornés à lui accorder un éloge assez vague, tempéré par des restrictions qui n'étaient pas beaucoup plus précises, et qu'en somme ils n'en ont guère tenu compte. Pour être plus sur d'être entendu, je me suis décidé à élever la voix, c'est-à-dire, d'une part, à ne pas dire «je crois..., il se pourrait que..., » sur les points où ma convictionest entière et absolue, et del'atttre, à souligner les fautes de mes devanciers, à nommer par leur nom les contre-sens évidents. Je suis prêt à subir la peine du talion, et je m'y sens exposé : je ne suis pas plus invulnérable qu'un autre. Mais je demande une discussion complète, dont je crois pouvoir indiquer moi-même les points essentiels. Ma Ci contribution », comme on dit en Allemagne^ à l'étude du /fig-Veda, consiste essentiellement en trois idées nonveUes^ au moins par l'importance que je leur attribue, dont deux portent sur les formules, la troisième sur les mots^ et qui sont étroitement liées entre elles. Les deux premières sont celles de la contatnination litufgiqm des mythes et du goàt pour les images incohérentes aboutissant au paradoxe et à l'énigme proprement dite. La dernière implique la nécessite d'une réaction énergique contre la tendance à multiplier indéfiniment les sens d'un même mot. Elle est inséparable des deux autres ; car la complication des formules et cdle du vocabulaire sont, et resteront toujours, par la force des choses, en raison inverse l'une de l'autre. En somme, la question essentielle entre mes adversaires et moi se ramène à ceci : vantail mieux admettre un sens nouveau des mots chaque fois qu'on rencontre une idée nouvelle, étrange si l'on veut, ou au contraire admettre une idée étrange (mais d'une étrangeté qui ne devra jamais être isolée, à laquelle il faudra toujours trouver des analogies dans quelque partie du recueil des hymnes), chaque fois qu'on ne pourra y échapper sans multiplier outre mesure, et avec trop peu d'exemples concordants, le sens des mots? Je dirais volontiers, si je n'avais l'air ainsi de résoudre la question au lieu de la poser : lequel des deux est le plus tenu de satisfaire la raison, du vocabulaire, qui est en somme le monument du langage d'un peuple, ou des hymnes védiques qui sont celui

des spéculations liturgiques de quelques familles de prêtres? Mais sous cette dernière forme, comme sous les autres, j'espère avoir fait comprendre ma pensée. Je crois avoir nettement déterminé le terrain sur lequel, non seulement je ne fuis pas la discussion, mais je l'appelle de tous mes vœux.

En attendant, et avec la plus entière sincérité, je renouvelle ici l'expression de ma haute estime pour les savants contre lesquels j'ai entrepris une si vive polémique. Le chef de l'école que je combats est aussi mon maître en un certain sens. Quel est celui d'entre nous dont le dictionnaire de M. Roth n'a pas guidé les premiers pas? Je regrette d'être obligé de dire que les défauts de la traduction de M. Grassmann me paraissent plus graves à mesure que j'ai l'occasion d'en vérifier quelques parties. Mais je ne pourrais sans une véritable ingratitude envers sa mémoire méconnaître les services que m'a rendus, malgré ses imperfections, le Wœrterbuch zum Big-Veda. Enfin j'ai déjà formulé plusieurs fois mon principal grief contre M. Ludwig: il s'arrête trop souvent au milieu de ce qui me parait être le bon chemin. Mais cette critique même, dans ma pensée, renferme un éloge : je reconnais, ce qui ne peut être contesté, je crois, par aucun esprit impartial, que sa traduction a fait faire un notable progrès aux études^védiques.

Cet hommage rendu à mes devanciers, je reprends une dernière fois ma polémique, et cette fois directement contre M. Roth, notre maître à tous. M. Roth a donné récemment dans la Zeitschrift der Deutschen MorgerUàndischen Gesellschaft (XXXVI, p. 353 — 360) une traduction nouvelle de l'hymne IV, 27 du iîig-Veda, en l'accompagnant d'observations générales sur l'exégèse védique que je ne puis me dispenser de relever ici.

Bergaigne. La Heligion védique, 111. il

Il a, dit*-ily choisi ce morceau « comme an exemple très clair de la façon dont les textes védiques ont pu être corrompus jusqu'à devenir entièrement inintelligibles, sans que l'exégèse indigène en fût le moins du monde choquée, et aussi comme une preuve que nous pouvons, avec les moyens ordinaire^ de la critique, corriger sûrement bien des fautes, lors même qu'elles ne sautent pas tout d'abord aux jeux. » « Il est vrai, ajoute-t-il, que pour cela, il faut tout d'abord voir la faute et en convenir. » M. Roth me permettra-t-il de lui répondre que la traduction qu'il |)ropose présente, au moins dans une de ses parties, un exemple très clair de l£^ façon dont le sens des formules védiques les plus nettes et les mieux conlâervées (il ne propose lui-même aucune correction pour ce passage) peut être méconnu par l'exégèse européenne, quand elle obéit au parti pris d'écarter toute bizarrerie et d^accommoder les hymnes des Jïishis à notre sentiment esthétique, en un mot, de transformer leurs élucubr^tions théosophiques en de petits morceaux de simple et saine poésie. J'ajoute que c'est le plus souvent le même esprit qui fait chercher des fautes dans des textes parfaitement indemnes, quand les autres expédients dont on a abusé beaucoup plus encore, la multiplication des sens d'un même mot et Thypothèse d'homonymes, ne suffisent pas à supprimer des t#^tes védiques ce qu'on ne veut pas y voir.

A Dieu ne plaise que mon respect pour le texte traditionnel du /{ig-Vedase change jamais en superstition I Je reconnais très volontiers les droits de la critique conjecturale, et j*en ai moi-même parfois*, quoique toujours très sobrement, usé. Elle est ou sera applicable sans aucun doute aux monuments de l'antiquité védique comme à ceux de l'antiquité classique. Mais il est évident qu'au point de vue de l'opportunité et des dangers actuels, il n'y a pas de comparaison à faire entre l'état de la philologie védique et celui de la philologie

1. Tout à l'heure encore, dans rinterprétution du prcmldr revs de Fh^nme I, 123, p. i87.

grecque ou latine. On doit, ce semble, plus de ménagements aux textes dont le sens et l'esprit géoéral sont encore l'objet de vives discussions qu'à ceux qui sont depuis longtemps élucidés dans l'ensomble et dans la plupart des détails. Ces réserves faites, discutons, sans arrière-pensée, les corrections proposées pour l'hymne IV, 27.

La première porte sur le secoud hémistiche du premier vers, qui nous a été conservé sous catta forme : çatam ma pura dyasîr arakshann adha i;f/mo javasâ iiîr ad'tyam. a Cent forteresses d'airain me retenaient prisonnier; alors je suis sorti d'un vol rapide sous la forme d'un aigle. » Or, dans la descente du Soma, qui fait l'objet de l'hymne, l'aigle, d'après la formule ordinaire du mythe, est le porteur dn Soma. Capendaut, au socond vers, le personnage qui parle ne peut être que Soma lui-mt>me: naghd sa mâm apa jo^ham jabhiira, etc. « Il ne m'a pas emporté atsémeut. » M. Grassmann supposait que l'auteur de l'hymne en avait mis les deux premiers vers dans la bouche de deux personnages différents. M. Roth peuse que c'est le même personnage qui parle dans l'un et dans l'autre. Mais alors le premier vers ne lui paraît explicable qu'avec une correction, celle do nir adîijam en uir adiyat. Si c'est Soma qui parle, il ne peut être question do l'aigle qu'à la troisième personne. La faute s'expliquerait d'ailleurs par l'inhabileté d'un récitant ou l'inattention d'un copiste, qui, après de« phrases où un personnage parlait à la première personne, aurait été naturellement conduit à substituer cette première personne â la troisième. Maintenant, quel sens uous donnera la correction? M. Roth voit très bien les difficultés que soulèverait la traduction : « Alors l'aigle est sorti d'un vol rapide. » On ne doit pas nous parler de la sortie de l'aigle sans nous dire qu'il emporte le Soma. Or, il n'est question de cola qu'au secoud vers. M. Roth entend donc, non pas que l'aigle sort, mais qu'il ■ apparaît planant » au-dessus de la prison du Sonia, qui est donc ouverte par en haut. La préposition nis, dit-il, exprime ici, non pas le hinaus, mais le heraus. J'avoue que j'ai peine à comprendre cette explication. Sans doute, pour outrer dans un lieu, il faut sortir d'un autre ; mais quand le seul lieu dont il soit question est celui où l'on entre, je ' me demande si l'emploi du verbe sortir, même exprimant \e heraus, peut jamais être justifié. Si je crois être seul dans ma chambre fermée, et que je voie tout à coup Pierre devant

moi, je pourrai dire à Pierre : « D*où sors- tu? » parce que Tad verbe interrogatif c( d'où » fait allusion au lieu d'où il a du sortir pour entrer dans ma chambre ; mais je ne lui dirai pas, par exemple : « Gomment es-tu sorti? », et en racontant ensuite la chose à Paul, je no dirai pas davantage à celui-ci « Je croyais m'être enfermé seul dans ma chambre» et tout à coup Pierre est sorti, » pour dire « Pierre est entré. > Je sais bien que les préfixes ne gardent pas toujours leur sens étymologique, et qu*en latin, par exemple, une combinaison très usitée, comme ex-stare^ en arrive à prendre simplement le sens d* u être ». Mais pour nous faire croire à un effacement analogue du sens primitif dans la combinaison du préfixe nis € hors de » avec la racine di c voler > , il faudrait au moins nous prouver que cette combinaison était d'un usage fréquent. Or le dictionnaire de M. Roth lui-même n'en donne qu*un seul et unique exemple, celui qui nous occupe !

Concluons. Je comprendrais très bien, si le texte primitif avait porté la leçon nir adlyat, qu'on j eût ensuite substitué nir adiyam. Mais cette correction n'aurait pas été l'œuvre d'un récitant inhabile ou d'un copiste inattentif. Quand il n'a été question précédemment que d'une prison 'et d'un prisonnier, s'il est ensuite question de u sortie », personne ne comprendra qu'il puisse s'agir d'autre chose que de la sortie « du prisonnier de la prison ». La correction aurait été intelligente, et c'est la leçon supposée primitive qui serait inexplicable.

Serons-nous donc réduits, avec M. Grassmann, à attribuer à deux personnages différents les paroles rapportées dans les deux premiers vers de notre hymne ? Je ne le crois pas. Soma est porté par un aigle, mais il est souvent lui-même assimilé à un aigle K Que dis-je ? L'aigle porteur du Soma ne diffère pas originairement de Soma lui*même ^. C'est ainsi que Mâtariçvan est tour à tour le feu, et celui qui apporte le feu sur la terre; que le soleil est tantôt une roue, tantôt un char, tantôt un cheval traînant le char, tantôt un héros monté sur le char et dirigeant des chevaux. Que le mémo hymne présente successivement le Soma comme un aigle, et comme un fardeau porté par un aigle, il n'y a rien là non plus qui doive étonner. L'incohérence des images est le pain quotidien de la poésie védique ^.